Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 42

Demande de sanction à l’encontre de 93.4.38.247 (d · c · b)

Requête traitée - 15 octobre 2012 à 00:59 (CEST)

---

Je commence à en avoir assez de ce genre de remarques, menaces à peine voilées, piétinement de Wikipédia:FOI qui émaillent Discussion:Paul Chambrillon/Suppression et Discussion:Paul_Chambrillon. Je demande une sanction à l’encontre de cette IP malotrue qui comprend si peu les principes de Wikipédia malgré les explications qui ont je pense été patientes jusque là, et ne sait argumenter qu’avec des sophismes. J’ai découvert Paul Chambrillon lorsque son nom a été ajouté à une éphéméride que je suivais (à savoir je ne le connais ni d’Ève ni d’Adam, et n’avais jamais vu son nom auparavant), la page m’a paru peu sourcée (ça s’est amélioré depuis), et le personnage peu notable (c’est toujours mon avis), ça s’arrête là ; les accusations de malveillance et les menaces, ça commence à aller. schlum ^{=^.^=} 14 octobre 2012 à 13:14 (CEST)

Je lui ai laissé un message de mise en garde clair, sans aller jusqu'à la sanction, la violation de Wikipédia:PAP ne me semblant pas suffisamment nette. Mais pas de problème si quelqu'un veut aller plus loin. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2012 à 13:34 (CEST)

Merci . schlum ^{=^.^=} 14 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

Il me semble que l'utilisation de la procédure de suppression de la page Paul Chambrillon par l'utilisateur Schlum a été beaucoup trop hâtive et qu'elle a prêté le flanc au soupçon de malveillance. Le recours à la page "Discussion" aurait été largement suffisant. En outre, je crois utile de souligner que Wikipedia est une publication en ligne et qu'à ce titre et par principe, elle n'échappe évidemment pas à l'application du droit et à l'exercice de recours, au niveau tant pénal que civil. S'agissant de personnalités décédées à la fin du siècle dernier ou au tout début de ce siècle, une attitude très prudente devrait toujours être de rigueur. Cela étant, la page en question, et c'est là à mon avis l'essentiel, a été enrichie, ce qui me paraît positif pour Wikipedia et ses utilisateurs. Bien à vous.

IP, 15 octobre 2012, 8 h 31 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.4.38.247 (discuter), le 15 octobre 2012 à 08:42 (CEST)

« Wikipedia est une publication en ligne et qu'à ce titre et par principe, elle n'échappe évidemment pas à l'application du droit et à l'exercice de recours, au niveau tant pénal que civil. » : je ne vois vraiment pas de quoi vous voulez parler. D'aucuns pourraient d'ailleurs se méprendre (enfin s'girait-il vraiment d'une méprise ?) sur le sens de vos paroles. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 09:59 (CEST)

Ce genre de menaces voilées, qui ne peut avoir pour but que d'entraver la nécessaire libre expression sur Wikipédia, est précisément ce que Wikipédia:MPJ interdit. Donc soit vous lancez des poursuites sur une base juridiquement recevable, soit vous vous abstenez de tout commentaire de ce type. La prochaine remarque de votre part sur ce point se traduira par un blocage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2012 à 10:06 (CEST)

Il n'y avait ni menaces ni "menaces voilées", ni volonté d'entraver la nécessaire libre expression. Simplement, que cela plaise ou non, la nécessaire libre expression a ses limites d'ordre juridique, même sur Wikipedia, s'agissant de personnalités décédées depuis moins de soixante dix ans.

IP, 15 octobre 2012, 17 h 18— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.4.38.247 (discuter)

J'interviens car le sujet a piqué ma curiosité et j'ai lu, si les administrateurs estiment que je n'ai pas à intervenir, vous pouvez effacer mon message

Depuis moins de 70 ans ? Ne confondriez-vous pas le droit d'auteur et la diffamation ? Suite à relecture pourtant on ne se trouve dans aucun des deux cas : le droit d'auteur n'est mis en cause nulle part et on est très loin de la diffamation (dire de quelqu'un qu'il a fréquenté des gens qui se trouvent être des céliniens est très très loin d'une diffamation, insulte publique ou tout autre délit).

La loi est importante, nous l'avons tous en tête, mais il faut savoir la rappeler à bon escient 93.4.38.247 (u · d · b). Ainsi, s'il vous plaît : soit précisez de manière claire le problème légal que vous pensez voir, soit arrêtez derechef ce qui peut très vite être pris pour une tentative d'intimidation.

Merci. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 octobre 2012 à 17:42 (CEST)

Conflit d’édition —
IP bloquée une semaine, le temps du déroulement de la PàS. Je prolongerai jusqu'au 26 octobre le cas échéant. Ceci n'empêche en rien ce contributeur de mettre en œuvre l'action juridique qu'il évoque, mais évite toute interférence dans la discussion autour de l'admissibilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

.

Demande de blocage de Blind50 et de Jeanveu

Requête traitée - 15 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

---

Une RCU, accessible ici, ayant démontré que Jeanveu (d · c · b) était revenu avec un faux-nez, Blind50 (d · c · b) (même mode de contribution), je demande le blocage indef du FN et un blocage lourd, voire également indef du compte principal. En effet, le premier compte s'est rendu coupable, suite à un différend éditorial s'apparentant à du vandalisme sournois (insertions d'infos fausses), de reverts en série de mes contributions, sans aucun motif (notamment celle-ci, sur une liste projet à laquelle il n'a visiblement rien compris). Je l'ai donc averti de cesser ce comportement nuisible. Il est cependant revenu avec son FN pour continuer ce comportement, notamment sur une PAS, ce qui beaucoup plus condamnable, d'autant plus que je l'avais déjà averti. Toutefois, cette dernière intervention, sur la pdd d'un patrouilleur, qui avait apposé un bandeau {{test 1}} pour vandalisme, pour continuer à se plaindre de harcèlement (de qui se moque-t-on ?) ou de censure (avec le compte Jeanveu, sa pdd est éloquente) me fait pencher pour un blocage indef (voir aussi ses contribs sur commons, commons:Special:Contributions/Blind50 et commons:Special:Contributions/Jeanveu : travail personnel, vraiment ?). Ah oui, à noter que ce « contributeur », incapable d'imposer son point de vue sur wp, s'est senti obligé de sévir sur le wikitionnaire (voir le Bulletin des patrouilleurs). Merci d'avance. Artvill (d) 14 octobre 2012 à 18:08 (CEST)

Nous renvoyer vers cette page du Wiktionnaire n'était sans doute pas la meilleure idée pour nous aider à décider, au vu des errements initiaux ! Cependant, localement, Blind50 (d · c · b) a été bloqué indéfiniment et Jeanveu (d · c · b), qui n'est pas intervenu depuis le 29 septembre dernier, a été clairement averti par Hégésippe. Il n'y a pas lieu à agir plus avant pour l'instant, si ce n'est à surveiller de très près un éventuel retour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.4.38.247

Requête traitée - 15 octobre 2012 à 19:09 (CEST)

---

L'utilisateur 93.4.38.247 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : les tentatives d'intimidation émanant de cette personne sont patentes. J'ajouterai que si je vois apparaître une nouvelle demande de déblocage anticipé, je modifierai les paramètres de blocage pour lui interdire toute modification de sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

.

Demandes intempestives

Requête traitée - 15 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

---

L'utilisateur Fête (d · c · b) n'a de cesse depuis quelques jours de me poser diverses questions et de me demander divers services, apparemment dans le simple but de troller. Après lui avoir (du moins, il me semble) clairement fait comprendre mon impatience, premièrement en lui parlant, ensuite en le revertant à tout coup. Ça ne semble pas avoir fait son effet, puisqu'il me bombarde encore de questions. Et bien franchement, je ne semble pas être le seul à qui il fait le coup. Si vraiment, ses intentions ne sont que de se renseigner, il s'y prend vraiment mal. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 15 octobre 2012 à 21:37 (CEST)

Quelques jours que je vois passer ces agissements dans ma lds en louant ta grande patience. Il me semble avoir déjà vu son comportement envers Utilisateur:Bibliorock il y a plusieurs mois. Je ne sais pas ce que ce bonhomme cherche, mais il me semble important de lui rappeler les bonnes manières. Avertissement pour commencer ? LittleTony87 (d) 15 octobre 2012 à 21:40 (CEST)

Ici et deux sujets plus loin chez Bibliorock, effectivement! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 15 octobre 2012 à 21:44 (CEST)

Pour information, aussi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2012 à 21:58 (CEST)

Vu la tournure que ça prend, je suis même favorable à un blocage. Vu sa réputation sur le Wiktionnaire, je ne pense pas qu'il soit là pour apporter du positif, mais si certains préfèrent un coup de semonce avant de sortir la grosse artillerie, je laisse choisir. LittleTony87 (d) 15 octobre 2012 à 22:04 (CEST)

Ça relève d'un blocage direct pour harcèlement, sans avertissement, puisque son comportement sur le Wiktionnaire incite à ne pas traîner. La seule question est, « combien de temps ? » Je pencherais pour un mois, puisque c'est ce qu'il lui a été annoncé sur le Wiktionnaire (ça lui ferait un rappel que venir ici ne lui a pas refait une virginité ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2012 à 22:22 (CEST)

 : bloqué pour un mois, sans avertissement préalable, avec ce motif : « harcèlement de contributeurs ». Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

Cela dit, vu sa propension à contourner les blocages, observée sur un autre wiki, il est probable qu'il va falloir se montrer vigilant. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 22:49 (CEST)

Phung (d · c · b) est un de ses faux-nez (bloqué indef sur le wiktionnaire), Jack514 (d · c · b) certainement aussi (pas utilisé depuis le 20 septembre), et il utilise en journée (québecoise) 65.38.92.122 (d · c · b). Xic_{[667 ]} 15 octobre 2012 à 23:42 (CEST)

Il y a aussi Phung Wilson (d · c · b) qui est bloqué sur le Wiktionnaire et qui a été actif plus récemment sur Wikpedia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2012 à 23:55 (CEST)

.

Blacklistage de sites pédophiles (et autres)

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 21:51 (CEST)

---

Je n'ai jamais fait ça jusqu'ici, mais je pense qu'il faudrait blacklister le site www.ipce.info. Il s'agit en effet d'un site pédophile à prétentions intellectuelles, qui rassemble des textes et des documents intéressant les individus de ce genre. Pour info, IPCE veut dire International Paedophile and Child Emancipation. C'est une sorte d'équivalent européen de la NAMBLA. On pourra consulter cet article du Times, qui est on ne peut plus explicite : le site en lui-même ne propose pas de contenu illégal, mais il a des liens vers des sites qui, eux, franchissent les bornes légales et, surtout, il sert de point de contact à des pédophiles.

Le site était utilisé en source pour divers points de l'article apologie de la pédophilie, ce que j'ai corrigé. Le souci est que ce site propose la version intégrale de certains textes qu'il pourrait être intéressant de consulter d'un point de vue documentaire (comme le texte de la fameuse "étude" de Rind, Tromovitch et Bauserman, sujet peu ragoûtant sur lequel je suis en train de plancher) ; il pourrait donc être, d'un point de vue purement pratique, utile en tant que source. Cependant : 1) rien ne dit qu'ils aient les droits de ces textes (c'est un point de détail mais techniquement cela peut peser) 2) la nature même du site le rend peu fiable en tant que source, car rien ne dit que les textes présentés sur ce site ne sont pas truqués dans leur contenu 3) cela me semble de même nature que la logique qui veut que l'on n'utilise pas de site raciste comme source pour parler du racisme, de site stalinien pour parler du communisme, ou de site négationniste pour parler du négationnisme 4) il est enfin totalement irresponsable de laisser des liens vers un truc pareil, et ce sur quelque page que ce soit, dans un projet web - je veux ici parler de wikipédia - qui est fréquenté par pas mal de jeunes.

Selon la même logique, je pense qu'il faudrait également blacklister nambla.org.

On sort du sujet de la pédophilie, mais il me souvient qu'il y a un certain temps, le lien vers le site AAARGH avait été retiré de l'article Association des anciens amateurs de récits de guerre et d'holocauste (donc de l'article qui traite du site en question). Il a maintenant été remis. On pourrait arguer que comme il s'agit d'un article sur un site web, il est normal de mettre un lien vers l'objet de l'article, si détestable soit-il ; certes, mais l'accès à ce site n'est-il pas censé être restreint en France ? Même si la décision de justice est, dans les faits, assez risible parce que tout le monde arrive à la contourner, wikipédia ne se met-il pas hors la loi (française) en proposant délibérément un lien vers ce truc ?

Même si ipce.info et nambla.org n'ont pas fait, en France, l'objet de la même décision de justice que AAARGH, je pense tout de même que nous n'avons pas à leur donner de visibilité et en tout cas surtout pas à permettre techniquement qu'ils soient utilisés comme sources. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2012 à 21:44 (CEST)

Pas favorable à ce genre de filtrage, la blacklist n'est pas faite pour ça mais pour contrer le spam qui n'est pas gérable autrement, et interdire toute mention de ces sites est une décision éditoriale qui ne dépend pas des admins. –Akeron (d) 15 octobre 2012 à 22:12 (CEST)

Je viens de regarder les conditions d'utilisation de la blacklist sur meta. Formellement, je ne vois pas en effet d'autorisation à utiliser cet outil pour blacklister un site pour des raisons qui ne sont pas du spam, même si je comprends très bien, et partage l'envie de le faire dans ce cas précis. Maintenant, dans quelle mesure peut-on se permettre d'interpréter le 5^e PF pour cela ? Je ne le sais, et en tout cas ce n'est pas en tant qu'administrateur que je pourrais répondre. Je crois qu'il faudrait demander l'avis de la communauté là-dessus (un sondage ? pas de PDD car cela risquerait de prendre trop de temps, et de ne pas aboutir si on doit prendre en compte tous les cas particuliers). D'autres avis ? Litlok (m'écrire) 15 octobre 2012 à 23:07 (CEST)

Je ne sais pas si le blacklistage est, dans l'absolu, la solution la plus adaptée, mais l'important est que ces sites ne puissent pas être utilisés comme des sources (ce qui n'est pas la même chose que de mentionner leur existence s'ils ont une importance quelconque ; si c'est bien là le sens du mot "mentionner"...). Pour mémoire, métapédia (le wikipéda d'extrême-droite tendance "nationaliste révolutionnaire"), qui ne vaut pas mieux, est blacklisté : c'est ce qui m'a fait penser à cette solution. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2012 à 23:34 (CEST)

Peut-être pourrait-on envisager un filtre ? Litlok (m'écrire) 16 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

Toute solution serait bienvenue. J'ai pensé au blacklistage parce que c'est la première chose qui m'est venue à l'esprit mais j'ignore s'il y a d'autres possibilités. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 00:10 (CEST)

Sur un plan strictement technique, une discussion quelque peu similaire et récente avait eu lieu au Bistro au sujet d'Amazon. Xavxav (d) 16 octobre 2012 à 00:29 (CEST)

La BL empêche les liens fonctionnels, ça n'empêche pas vraiment toute mention mais sans lien ça a peu d'intérêt, c'est surtout que ça empêche tous les liens y compris externes et dans les discussions. Il n'y a pas moyen d'exclure l'usage seulement aux sources ou alors avec un filtre mais là encore je pense qu'on sortirait de l'usage normal de l'outil. En tout cas il faudrait un consensus communautaire. Une solution intermédiaire est de juste suivre l'usage de ces sites avec la page Spécial:Recherche de lien. Une fonction qui pourrait être utile et à laquelle je pense, serait une grey list qui contient une liste de liens à surveiller par un bot qui fait un rapport tous les jours. Ça pourrait aussi servir à sortir certains liens qui sont sur la blacklist depuis longtemps tout en les surveillant. –Akeron (d) 16 octobre 2012 à 00:40 (CEST)

Non, il ne faut pas utiliser les filtres pour faire ce que la blacklist peut faire : ils ne sont pas performants et on a déjà du mal à les maintenir en dessous des limites autorisées en conditions.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Je vote donc pour l'idée d'Akeron -le bot et la liste grise... Yapluka ? Mais je suis incapable de mettre ça en place... Litlok (m'écrire) 16 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

Voila : Wikipédia:Liste grise, j'ai mis quelques liens signalés, les màj ont lieux à 21h00. –Akeron (d) 16 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

.

Blocage de 213.245.229.76 (d · c · b)

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

---

Vandale déjà bloqué à plusieurs reprises qui continue ses gamineries. Blocage indéfini mérité. Peppy Hare (d) 16 octobre 2012 à 15:23 (CEST)

Blocage de trois mois, avec menace de blocage définitif à la prochaine incartade. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

.

82.231.163.241 (d · c · b) fait rien que des bêtises (suite)

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

---

Bonjour, cette IP semble s'être spécialisée dans l'ajout de chiffres fantaisistes dans les articles. Déjà averti, mais persiste. Pourriez-vous être "plus persuasifs" ?

Incidemment, existe-t'il une méthode pour avoir en suivi une IP ? Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 16 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

Bloqué une semaine, avec une mise en garde contre un blocage plus lourd s'il persiste à balancer partout des ajouts chiffrés sans aucune source. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

.

Demande de blocage de Touriste (d · c · b)

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande ici, une sanction (à déterminer) à l’encontre de Touriste (d · c · b) qui non content de distribuer bons et mauvais points, cède également aux attaques personnelles ; en tout cas à celle-ci : 1, je cite : « J'ai plusieurs fois constaté des problèmes avec les actions d'Agamitsudo ». L'affirmation (grave) n'est pas étayée et je lui ai donc demandé d'apporter des justifications à cette affirmation, ce qu'il a refusé de faire car naturellement il est bien au-dessus cela (les règles collectives, Wikipédia:PAP, benh non).
Cordialement, --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

J'ajoute à cette demande ma propre requête concernant et que cela soit clair, non pas le différend qui m'oppose à Touriste actuellement sur des pages nous concernant tous les deux, mais sur celui qui pousse Touriste à déclarer d'un contributeur honnête sur WP en pleine candidature qu'il agit selon lui comme un « cow-boy » ou qu'il est à ses yeux « dangereux » pour l'encyclopédie. Je dois dire que si le premier qualificatif est peu amène, mais pourrait passer pour une opinion sèche mais défendable, le second est une attaque personnelle claire à l'encontre de Koui² (d · c · b).-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 18:15 (CEST)

Sur le second, comme je le faisais remarquer déjà à LPLT sur une autre page mais sans que ça ne semble avoir porté, j'estime cette troncature de ma citation trompeuse. J'ai écrit, comme on le vérifiera en ouvrant le diff : « (...) te refuser les outils d'admin ne te rendra ni plus ni moins dangereux pour ce qui est des capacités à révoquer. » ce qui me semble très différent de ce qui apparaîtrait sans le contexte. Il s'agissait simplement de faire remarquer qu'un patrouilleur qui n'est pas administrateur peut tout de même faire des dégâts, pas d'exprimer que j'estimais que Koui² en faisait de particulièrement remarquables. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 18:23 (CEST)

Concernant la seconde demande, clairement non, Touriste a le droit d'exprimer son opinion sur une candidature, à partir du moment où c'est argumenté, ce n'est pas une attaque personnelle.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

Alors concentrons-nous sur la première. --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Mouais... Le fait d'écrire que l'on a « constaté des problèmes avec les actions d'Agamitsudo » est une critique de ces actions, et non pas du tout ce que WP entend par attaques personnelles.
Malgré tout, s'agissant de la contestation d'un statut d'administrateur, il me semble que Touriste fait preuve d'une certaine légèreté en parlant de problèmes « constatés plusieurs fois » en n'en donnant qu'un seul exemple (d'ailleurs discutable), et en se refusant ensuite à « étayer davantage » son opinion : car ce qui aurait pu passer sans problème dans une simple PDD aurait dû être mieux étayé, de mon point de vue, dans une action en contestation de statut.
Quoi qu'il en soit, demander un blocage pour avoir exprimé son opinion dans le cadre de cette procédure me semble injustifié, même si Touriste aurait dû argumenter son point de vue de façon nettement plus solide. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

Cela rentre pourtant parfaitement dans cette rubrique : « Les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes). Attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. ». Je suis d'accord avec toi sur le fait, que proférer une telle attaque personnelle sur une page de contestation est une circonstance aggravante. « Il aurait du » mais en attendant, il ne l'a pas fait… Doit-on alors amender la phrase de cette façon : « Les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes). Attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides ou tout simplement si elle a été lancée par Touriste. » ?

--Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 19:15 (CEST)

Je n'ai jamais, et en particulier pas dans la phrase citée, accusé Agamitsudo de « comportement nuisible à Wikipédia ». Les exemples d'actions négatives fournis (vandalisme, trollage) sont sans rapport avec ce que j'ai suggéré, jamais je n'ai soupçonné Agamitsudo de chercher à dégrader l'encyclopédie, ni même d'y avoir eu un effet nocif, ou seulement marginalement. Il y a simplement dans des recoins de son historique de contributions ou de ses journaux d'administration quelques actions qui m'ont fait tiquer, qui me semblent inappropriées - dit autrement, je pense qu'il s'est parfois trompé, plus ou moins gravement. Je n'ai jamais signifié plus que ça. Je pensais -et pense toujours- qu'il vaut mieux sereinement marquer "+1" sur une page où il n'y a pas d'examen discrétionnaire de la gravité des faits que d'essayer d'accumuler le plus de griefs possibles ; il est toujours temps de mettre l'administrateur au pilori si la page de contestation s'ouvre, c'est parfaitement inutile d'énumérer trois erreurs d'Agamitsudo si c'est pour qu'elles filent aux archives dans six mois. Maintenant, je suis très réceptif aux remarques d'Azurfrog et comme je le disais sur ma page de discussions, j'avais l'oreille ouverte aux suggestions de médiateurs éventuels, et cette oreille entend quand quelqu'un m'y suggère que j'ai été un peu léger en tapant cette phrase sans peser suffisamment mes mots. Il n'est pas possible de la réécrire rétroactivement mais, compte tenu de l'intervention d'Azurfrog, je suggère de remplacer dans ma contestation -si cela est une porte de sortie acceptée- la formulation « J'ai plusieurs fois constaté des problèmes avec les actions d'Agamitsudo et ne compte pas en dresser une liste ici. En voici un seul, » par le bien plus concis « Un exemple suffira : ». Peut-ce se faire ? Touriste (d) 16 octobre 2012 à 19:28 (CEST)

Cela restera une attaque personnelle. Il aurait été tellement plus simple de me contacter directement ou présentement d'expliciter ces fameux « problèmes » ; surtout de reprendre pas à pas (mais pour cela il faut descendre de son piédestal, 5 mn) les explications données qui montre comment l'IP a été bloqué selon les critères généralistes (c'est à dire à cause de reverts en série de précédents reverts d'un administrateur) et non selon des critères spécifiques à la thématique. Je pense à ce propos, que tout contributeur un minimum investi dans la lutte contre le vandalisme, comprendra ce que je veux dire. --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 19:37 (CEST)

A priori Touriste comme porte de sortie, je vois deux choix : soit tu maintiens le pluriel et tu listes au moins 2 actions d'Agamitsudo qui posent problème, soit tu passes ta phrase au singulier. Concernant une page de contestation, on ne peut pas accepter les à peu près et les paroles en l'air.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Tu veux dire que la formulation en « Un exemple suffira : » ne te semble pas satisfaisante ? Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'Agamitsudo soit prêt à accepter, à l'heure qu'il est, des modifications a posteriori (j'ai remarqué qu'il a écarté une proposition de TigH, qui s'apprêtait à jouer le médiateur). J'attends ta réponse pour voir si on peut trouver d'autres pistes. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

Je signale à Agamitsudo que Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Touriste pourrait très bien lui valoir un blocage pour Wikipédia:POINT, ce type de réaction venant d'un utilisateur aguerri est désolant.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

@Touriste A vrai dire je ne comprends pas en quoi la formulation que tu proposes est un compromis. Si tu n'es pas pret à rechercher d'autres exemples, passe au singulier. Que cela appaise ou non Agamitsudo n'entre pas en ligne de compte ici. Si tu passe au singulier je considèrerais l'incident clos, car il faut prendre en compte les rétractations, en revanche, concernant une contestation qui peut porter préjudice à Agamitsudo dans le futur, j'estime que les paroles en l'air ne sont pas acceptables.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:18 (CEST)

« Un exemple suffira » ne dit pas s'il y en a d'autres ou non, ça me semblait astucieusement ambigu. Mais si on veut que je fasse plus de pas, je peux, ça ne me coûte rien. Le remplacement de « J'ai plusieurs fois constaté des problèmes avec les actions d'Agamitsudo et ne compte pas en dresser une liste ici. En voici un seul, » par « J'ai noté l'incident suivant, » te semble-t-il acceptable ? Si oui, il faut voir si Agamitsudo accepte que je modifie a posteriori ma prose ou non, me semble-t-il et c'est l'étape suivante. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

La modification que tu proposes permettra de clore le dossier ici, tu n'as pas à demander l'avis de quiconque pour changer ta phrase. Ensuite rien ne t'empeche de poursuivre le dialogue avec Agamitsudo ailleurs, mais cela ne concerne pas le RA--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:29 (CEST)

Je modifie donc et ne compte pas dialoguer avec lui - au début des échanges j'envisageais des pistes dans ce genre (notamment l'échange par mail privé) mais c'est trop monté en spirale, je vais éviter l'interaction tant que faire se peut dans l'avenir. Merci d'avoir fort bien joué ton rôle de médiateur ici. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Touriste respecte parfaitement les règles et constitue une contestation d'un administrateur par un (des) contributeur(s) dans le cadre prévu : rien à voir avec une désorganisation de l'encyclopédie. Je rappelle que ma demande était celle d'un blocage pour attaque personnelle et non l'ouverture d'un subtil débat entre usage du pluriel et du singulier. Pourquoi cette communication très « salon de médiation » ? Il y a eu entrave à Wikipédia:PAP, je le déplore mais c'est comme ça : je constate juste avec consternation l'absence de décisions à l'encontre de Touriste.

@Touriste, tu joues admirablement ton rôle de pompier-pyromane (attention, c'est un compliment et non une attaque personnelle). --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

Sans vous ennuyer, je souhaiterais vivement que cessent ces échanges de forum, chaque réponse se faisant dans les 5 minutes suivantes. Cette requête ayant de nombreuses ramifications mérite une analyse plus poussée sur le comportement de Touriste (d · c · b) évoqué initialement. Celui-ci ne mettant pas en danger immédiat le projet encyclopédique mais s'inscrivant plutôt dans une lignée plus durable, il est tout à fait possible de se laisser quelques heures de réflexion pour traiter cette requête avec sérénité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2012 à 21:49 (CEST)

Pour moi le dossier est clot suite à la modification opérées par Touriste de sa contestation, ceci dit, je laisse d'autres admins exprimer leur point de vue et ne ferme donc pas la requete.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

Vu que ça tourne au différent personnel et aux réglages de comptes, il vaut mieux clore avant de devoir sanctionner plus d'une personne. Touriste est prié de prouver de manière suffisante ses affirmations potentiellement diffamantes à l'avenir ou de s'abstenir. Frakir 16 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

Pour moi aussi. Les pages de contestation ne peuvent pas être d'une rédaction trop modérée. Ici, Touriste, sans reconnaître son excès, l'a corrigé et peut tirer conclusions de cet affrontement quant'à son expression. De l'autre côté, même si cela se comprend, Agamitsudo ne peut être encouragé davantage dans la véhémence de sa protestation, son intransigeance même. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 16 octobre 2012 à 22:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On ne peut que constater avec regret que Touriste (d · c · b) a décidé de faire feu de tout bois pour défendre sa position éditoriale dans la guerre d'édition à laquelle il a pris part et pour laquelle il avoue une opinion tranchée sur la question. Il ne se cache pas, d'ailleurs, de flirter avec la ligne rouge tout en restant prudemment la tête dans le sable. Cette attitude reste acceptable lorsqu'elle demeure dans le champ des discussions et qu'elle n'a pas d'incidence sur le fonctionnement de Wikipedia ou sur l'aspect éditorial. Or, nous sommes ici clairement dans ce double registre. La requête à deux crans portait sur une « accusation grave non justifiée » et sur des accusations de « cow-boy [...] dangereux » (le raccourci est volontaire, car l'impact des mots, même contextualisés, est puissant). Plus que jamais, notre rôle est d'éviter ces débordements.

Le sens de mon intervention, qui vaut avertissement, est que toute accusation à l'encontre d'un contributeur doit être étayée et que Touriste (d · c · b) doit aussi suivre les règles qu'il a fait appliquer durant de longues années avant de raccrocher ses outils. En outre, dans le même esprit qu'une de mes récentes interventions — conjointement avec Azurfrog — sur la page de discussion d'un non moins excellent contributeur, un hyper-activisme sur les pages situées en dehors de l'espace encyclopédique (40 interventions dont aucune sur le main sur la seule journée du 16 octobre) est contraire à l'obligation de sérénité que l'on doit observer. Cette sérénité lui a d'ailleurs manqué lorsqu'il a « sur le cul, réagi [...] impulsivement » et lorsqu'il a fait perdre beaucoup de temps et d'énergie à la communauté, aujourd'hui, avant de se résoudre à modérer ses propos initiaux (« OK je vais modifier - ça ne mange pas de pain »). La modération et la mesure doivent s'analyser ex ante. Or, Touriste (d · c · b) a suffisamment d'esprit pour connaître avec une précision atomique l'impact de ses actions ou de ses paroles.

Bien évidemment, je rejoins mes collègues ci-dessus, en ce qu'aucune sanction ne doit être prise. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 00:41 (CEST)

Je ne souhaite pas intervenir sur l'ensemble des reproches, que je juge pourtant dans l'ensemble non fondés, mais sur un point précis qui me concerne personnellement : je ne voudrais pas me trouver instrumentalisée par mon silence : la réplique que tu cites m'était destinée et était une façon gentiment ironique de critiquer ma pusillanimité et ne peut en aucun cas être utilisée comme élément à charge. Je souhaiterais donc la voir supprimée de ta liste. Tu pourras alors supprimer mon commentaire HB (d) 17 octobre 2012 à 11:36 (CEST)

Cette intervention que j'ai citée n'était que la version concise de celle qu'il avait faite quelques paragraphes plus haut. Mais j'ai bien sûr fait la rectification à ta demande, je ne comptais en rien t'impliquer. De manière générale, la nuit m'a malheureusement donné raison sur l'impact que peuvent avoir quelques-uns des propos évoqués au début de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

.

Demande de blocage permanent de Bernardmolitor74632

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

---

Bonsoir, Je demande un blocage permanent de l'utilisateur Bernardmolitor74632 car ce contributeur vandalise WP en France et en Espagne. Il à déjà été bloqué en Espagne et il est aussi connu sous le nom de Cristianletelier qui est déjà bloquer. Cordialement Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

 Fait. Je le suivais déjà en collaboration avec nos collègues hispanophones. À noter que j'ai corrigé le nom de cet utilisateur dans l'intervention de Jmdu17. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

D'accord merci Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

.

Récup de contenu de page supprimée après PàS

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite récupérer le contenu de la page supprimée Arkae suite à décision de suppression PàS Discussion:Arkae/Suppression, pour transférer quelques données dans une section de l'article Ergué-Gabéric (comme indiqué dans mon avis supprimer, je trouvais utile de conserver certains éléments). Merci par avance (et m'indiquer au besoin où je dois soumettre ailleurs que sur RA ce genre de demande de récupération de données pour ne pas encombrer la page) --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 16 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

Envoyé par mail. Xic_{[667 ]} 16 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

Merci , --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 17 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

.

Demande de Blocage de M-A92

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

---

Bonjour. Suite à cette RCU, quelqu'un pourrait-il bloquer les deux comptes incriminés ? Merci par avance. Quéré (d) 16 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Fait par Orlodrim, page Wikipédia:Faux-nez/M-A92 mise à jour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

.

Demande d'annulation d'une PàS

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

---

Concerne : Discussion:Prana Studios/Suppression, pour les raisons suivantes :

• Contributeur créateur non avisé de la PàS.
• Demande de PàS non motivée lors de la création de la page de discussion.
• PàS non reportée sur Wikipédia:Pages à supprimer du jour.

Au demeurant cet article m'apparait comme admissible (avis perso.)

Cordialement, --Taguelmoust ^{[Prenez langue avec moi ...]} 16 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Il suffit d'enlever le bandeau, non ? Orlodrim ^[discuter] 16 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Oui et d'annuler la page de discussion/suppression Pour la première partie je peut le faire mais dans la transparence (donc avec l'accord des admins.) ... pour l'annulation de la page de suppression cela relève des admins.--Taguelmoust ^{[Prenez langue avec moi ...]} 16 octobre 2012 à 21:45 (CEST)

J'ai rajouté un message explicatif. Orlodrim ^[discuter] 16 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.57.50.197

Requête traitée - 17 octobre 2012 à 00:36 (CEST)

---

L'utilisateur 90.57.50.197 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai semi protégé et blanchi sa PDD pour lui éviter de se répandre en insultes, blocage maintenu--Kimdime (d) 17 octobre 2012 à 00:36 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Silex6

Requête traitée - 17 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

---

Pourrait-on demander à Silex6 (d · c · b) de cesser de trafiquer mes propos de manière insultante ? : il l'a fait une première fois et ensuite il recommence après que j'ai retiré ce qu'il avait rajouté à mes propos. Pour info, nous sommes en train de discuter de l'opportunité d'inclure ou non en source un site tenu par des pédophiles déclarés, et je lui rappelle ce qu'est, légalement et sur le plan médical, un pédophile. A part le fait que son attitude commence à m'échauffer les oreilles - ce qui relève d'une question éditoriale - j'aimerais qu'on lui indique fermement que les propos d'autrui n'ont pas à être bidouillés. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 12:07 (CEST)

Je tente une intervention, dont il ne sera pas dit qu'elle aura toute la fermeté demandée, mais que j'espère « pédagogique ». À suivre... Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2012 à 19:21 (CEST)

A la lumière des propos de ce contributeur dans Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, qui ont suscité une levée de boucliers à son encontre de la part de plusieurs autres personnes, je pense utile de compléter (ou de relancer ?) cette requête en demandant à ce qu'il soit vivement conseillé à Silex6 de se montrer un peu plus prudent quand il aborde des sujets "sensibles", de se baser sur des sources et surtout de se montrer prudent dans son choix de sources. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 22:29 (CEST)

Jean-Jacques Georges : il m'est d'avis que vous auriez dû commencer par là. Pouvant par exemple lire sous le clavier de ce contributeur le 16 octobre 2012 à 16:28 : « Il me semble que la question de départ était de savoir si le site IPCE peut ou non être utilisé comme source dans cet article, au stade actuel de la discussion je ne vois aucune contre-indication de force majeure [...] » ; compte tenu du consensus particulièrement fort (puisque unanime) formé contre lui, il semble incompréhensible que Silex6 (d · c · b) n'admette pas ce consensus et ne passe pas à autre chose, notamment la recherche de sources de qualité. Beaucoup de temps perdu ici. Binabik (d) 16 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

Quand j'ai fait la première partie de ma requête, il n'avait pas encore sorti ce genre d'énormités.

Il y a eu en effet beaucoup de temps perdu, le premier étant à mon avis celui qui a été passé pour discuter avec lui avant de prendre toute la dimension de son cas. En ce qui me concerne, je vais me concentrer sur la réécriture de l'article et tâcher de limiter les interactions avec lui. Mais il est à mon avis indispensable qu'il soit rappelé à l'ordre sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 22:54 (CEST)

Je suis relativement de votre avis. Mais n'étant pas familier de tels « rappels à l'ordre », je préfère laisser un administrateur plus chevronné agir (si bon lui semble). Binabik (d) 16 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Je me permets par conséquent de retirer la notification "requête traitée" apposée par Hégésippe, puisque la requête est relancée. Il a été averti sur la forme, maintenant il faudrait qu'il le soit sur le fond. Je ne demande pas aux administrateurs de trancher une question éditoriale (d'autant qu'elle est quasiment résolue tant il fait l'unanimité contre lui, jusqu'ici) mais bien de lui conseiller un peu plus de prudence et de méthode, surtout sur des sujets aussi délicats que la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 23:02 (CEST)

Il conviendrait, je pense, que d'autres administrateurs prennent la relève dans le traitement de cette requête, dans quelque sens que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2012 à 23:08 (CEST)

On ne peut que constater un consensus pour ne pas utiliser le site en question comme source. Il aurait mieux valu que Silex6 s'abstienne d'épiloguer inutilement là dessus vu qu'il était clair depuis un moment que la discussion n'allait pas aboutir à une autre conclusion, surtout en utilisant des arguments aussi peu convaincants (invocation de la NPOV très peu appropriée). Concernant les propos douteux sur la pédophilie, il me semble qu'un vote sur le BA en septembre avait "aucun blocage" comme conclusion, mais il serait préférable de ne pas s'épancher là dessus en page de discussion et qu'un avertissement ferme à ce propos serait approprié. Propos qui n'excusent pas les attaques personnelles/insultes des autres intervenants, mais passons. Silex6 devrait en effet éviter les articles en rapport avec la pédophilie, être plus rigoureux sur l'étude des sources et plus prudent en les exploitant. Frakir 17 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

Jean-Jacques Georges demande rien de moins que le blacklistage d'un site (ipce.info) arguant que celui-ci est « pédophile ». Je me suis servi à plusieurs reprises de ce site dans l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, étant donné que le site publie en intégralité l'étude de Rind, Tromovich et Bauserman (étude en rapport avec la pédophilie). Une demande de blacklistage étant à mon avis contraire aux principes fondateurs selon lesquels c'est la pertinence d'un contenu qui compte, et pas son caractère politiquement correct, je me suis permis à plusieurs reprises de demander à Jean-Jacques Georges de prouver que le caractère pédophile du site est un fait avéré, qui fait l'objet d'un consensus parmis la communauté scientifique et politique, qu'il ne s'agit pas seulement d'un avis personnel de contributeur et qu'il justifierait un traitement de force majeure (le site étant à ma connaissance controversé). Malgré mes demandes répétées, Jean-Jacques Georges ne fait que balancer des grossièretés telles que « il est animé par des gens qui souffrent de cette même maladie mentale et qui souhaitent pouvoir librement mettre en oeuvre leurs goûts sexuels (lesquels consistent, rappelons-le encore une fois, à enculer des enfants). » ou « des gens qui pensent qu'enculer des enfants de dix ans ou moins, c'est bien, et qui aimeraient que ce soit légal » Sans aucune preuve de ce qu'il avance.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 11:12 (CEST)

Plusieurs sources ont été présentées à Silex6, par moi-même et par d'autres utilisateurs, qui montrent sans aucune ambiguïté que ipce.info est un site géré par des pédophiles qui y font l'apologie de leur propre déviance sexuelle, sous prétexte de discussions "érudites". Libre à Silex6 de ne pas comprendre ce qui est écrit dans des sources pourtant explicites ; mais vu son imprudence, je pense sérieusement qu'il devrait se voir fermement conseillé de ne plus toucher aux articles liés au sujet de la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

Il s'avère que ipce.info est considéré par certaines sources comme pro-pédophile, il s'avère également qu'il est utilisé comme source dans la littérature, notamment les sujets en rapport avec l'étude de Rind, Tromovich et Bauserman. [1] [2] [3]. Le blacklistage par Wikipédia d'un site en toute évidence notoire serait POV.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Ipce est UNANIMEMENT considéré comme un outil de propagande pédophile. Je n'ai jamais vu personne de fiable écrire le contraire. Que ce truc soit cité en source dans des livres, c'est une chose (des livres sur le négationnisme citent AAARGH en source car c'en est une) mais cela ne justifie pas que des liens soient placés sur wikipédia pour permettre l'accès direct à ce truc. Wikipédia est un site fréquenté par de nombreux jeunes, qui sont peu susceptibles d'accéder spontanément aux ouvrages spécialisés qui mentionnent l'existence de ce site.

Maintenant, l'objet de cette requête ne porte pas là-dessus mais sur le fait que Silex6 devrait recevoir un avertissement lui conseillant la plus élémentaire prudence dans l'approche de certains sujets et dans l'utilisation de certaines sources. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 12:56 (CEST)

De la première référence donnée, je note que ce sont les ouvrages ou les études disponibles sur le site - et pas le site lui-même - qui sont mentionnés comme source. Est-il réellement si difficile de faire la différence? Wikipedia évite de faire référence (ou a black-listé) le site de l'Institute for Historical Review ou le blog "inofficiel" de Robert Faurisson, pourtant tout aussi notories, sinon plus, que celui de l'IPCE. C'est aussi POV, selon vous? Comme je l'ai déjà dit, la NPOV, dont vous semblez avoir une conception toute particulière, ne doit pas être un prétexte à admettre tout et surtout, n'importe quoi. Ni devenir un prétexte pour une complaisance qui, dans votre chef, commence à ressembler à du militantisme affiché. Je note du reste que dans l'article sur l'étude en question, il n'y a en principe aucune raison de mettre des liens vers le site de l'IPCE, puisqu'ils pointent vers l'étude qui, dans le cadre de l'article, doit être considérée comme une source primaire non admissible. Rien que sur cette base, le lien en question n'est pas justifiable. Sans même évoquer les autres considérations en jeu qui semblent échapper totalement à votre compréhension. J'ajoute à l'attention des administrateurs qui suivent cette page que j'ai la désagréable impression que nous avons ici à faire à un contributeur qui, après les discussions qui avaient entouré le cas de PeioR (d · c · b), cherche à tester "jusqu'où on peut aller trop loin sur WP" dans la promotion des sites pro-pédophiles. --Lebob (d) 17 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

Un blacklistage d'un site ne permet pas, à ma connaissance, de faire la différence entre le site lui-même, et les ouvrages publiés sur ce site, or dans le cas de l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, ce sont justement les ouvrages publiés sur ce site qui sont dignes d'intérêt en tant que source. Les principes fondateurs et les règles de NPOV étant à mon avis suffisantes pour éviter que Wikipédia ne soit le relais des avis des tenant du site. Il y a une remarque intéressante posée il y a quelques minutes sur la PdD de l'article, concernant l'usage des sources, qui dit que la neutralité académique de Wikipédia ne peut être assurée uniquement par « une conjugaison d’opinions diverses, diversifiées et contrastées émanant, d’une part, de partisans d’une position certes hautement controversée et, d’autre part, de celles et ceux qui récuseraient ces postulats marginaux ». Le fait d'omettre les points de vue des ouvrages publiés sur IPCE (qui vont tous dans le même sens) offrerait qu'une vision partielle et partiale de la controverse.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 14:29 (CEST)

Le débat n'a pas à se poursuivre sur la page des RA, ni même à mon avis à se poursuivre tout court. L'objet de cette requête est que Silex6 se voit 1) rappeler à l'ordre pour ses propos pour le moins imprudents 2) conseiller plus de mesure dans ses propos et de prudence dans le traitement des sources, surtout quand il aborde des sujets pour le moins sensibles. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

En complément du message déjà déposé par Hégésippe, il vient d'être averti de ne pas poursuivre cette conversation avec cette insistance au vu de l'unanimité de ses contradicteurs et de tenir aussi compte de la précédente requête qui a abouti à l'insertion du lien externe au sein de la Liste grise. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

Commentaires après clôture

<coup de gueule> Ok la Ra est terminée et c'est très bien. Néanmoins pour ma part et en ce qui concerne wp:fr me gêne au moins aussi fortement que l'insistance de Silex6 (d · c · b) (mais au moins, lui, reste pondéré dans ses propos), l'expression répétitive par Jean-Jacques Georges (d · c · b) de sa haine envers la pédophilie, tant dans les pages de discussion que dans les diff. Pour reprendre son analogie avec le nazisme, c'est trop facile de ponctuer quasi chaque phrase (lors que l'on parle de sources et de leurs accessibilités) par un truc du genre "et moi j'aime pas Hitler" ou "les nazis sont des débiles mentaux" en étant bien sûr qu'en le disant on se met du côté des forts et que personne (ok : je suis inconscient en disant cela ;-) n'osera le contredire. je ne connais pas Silex6 (contributions et/ou motivation) mais trouve intolérable sur wp de devoir subir un tel terrorisme intellectuel de la part de Jean-Jacques Georges. Si sur l'article Mein Kampf le seul lien existant vers l'ouvrage est sur un site nazi, on peut le mettre (tant que l'on reste dans les règles de la légalité) en lien direct (sans passer par le site) sans devoir être accusé de je ne sais quoi. La seule censure que wp:fr doit s'imposer, simplement pour sa pérennité est la censure légale (qui d'ailleurs varie selon les pays : on est sur la wikipédia francophone, pas française pour rappel), celle des moralistes affirmant "il est évident que ..." n'a rien à y faire. --Epsilon0 ε₀ 17 octobre 2012 à 23:18 (CEST)

<fin du coup de gueule>

Merci, je n'en demandais pas plus. J'ai retiré un commentaire (un "coup de gueule", sic) qui m'accusait de "terrorisme intellectuel" et d'être "du bon côté du manche". On croit rêver... Oui, la condamnation de la pédophilie est "du bon côté du manche" : heureusement, et ça n'est pas prêt de changer. Oui, il est tout à fait acceptable de haïr les pédophiles et les abuseurs sexuels, et de se montrer exaspéré devant des formes de complaisance. Me reprocher de ne pas aimer les pédophiles équivaut à me reprocher de ne pas aimer le cancer du colon. Du coup, c'est moi qui pourrait pousser un coup de gueule : ras le bol de ce genre de relativisme sur wikipédia, qui aboutit à pourrir les articles de point de vue marginaux (dans ce cas, marginaux et immondes) sous prétexte de la NPOV, qui a bon dos. J'en ai plus qu'assez, et même si c'est toujours mieux de ne pas s'énerver, je pense que mon exaspération, et celle des autres utilisateurs qui ont répondu à Silex6, était plus que compréhensible. Merci en tout cas de ne pas essayer de me faire porter le chapeau d'un éventuel "terrorisme intellectuel" dont seraient victimes les pédophiles (les pauvres chéris !) ou leurs éventuels apologistes, car je pense que la discussion a largement montré qu'un certain nombre de contributeurs partageait mon souci de vigilance à ce sujet. Je précise que dans ce cas précis, je n'accuse pour le moment ni Silex6 ni qui que ce soit d'être pédophile ou pro-pédophile : mais je crois qu'il a été démontré que des propos plus que maladroits, et par là même plus que dérangeants, avaient été tenus. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 23:58 (CEST)

Moi aussi je vais y aller de mon coup de gueule. Cette requête, originellement, fut ouverte parce que Jean-Jacques Georges ne supportait pas que Silex6 insère des modèles {{refnec}} au sein de ses propres propos. Ce pour quoi une intervention diplomatique a été tentée chez Silex6. Puis, au lieu d'ouvrir une nouvelle requête, JJG élargit subitement celle-ci. Pourquoi pas ? Je me suis d'ailleurs bien gardé de vouloir influer sur le cours de cette requête déviée. Mais là où je ne suis absolument pas d'accord, c'est lorsque JJG, qui n'est pas administrateur, jusqu'à preuve du contraire, s'érige implicitement en gardien de la page WP¨:RA pour y censurer les propos d'Epsilon0, avec un commentaire de modification qui est franchement insultant (« ton coup de gueule, tu te le gardes bien profond »). Et le fait que Epsilon0 ait auparavant évoqué, en une expression probablement exagérée, un supposé « terrorisme intellectuel », émanant de JJG ne justifie pas ce comportement. Je remercie au passage Starus d'avoir rétabli ce commentaire d'Epsilon0 et d'être passé outre cet acte de censure de JJG, qui n'a pas de justification autre qu'une volonté d'avoir le dernier mot. Que Jean-Jacques Georges se présente comme administrateur, et il verra, après son élection, si les choses sont aussi faciles qu'elles le paraissent lorsqu'on est confortablement installé en dehors de ce statut. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2012 à 05:43 (CEST)

Sans renier mon propos ci-dessus, cette mienne expression terrorisme intellectuel est clairement excessive, je tiens donc à en présenter des excuses à Jean-Jacques Georges. --Epsilon0 ε₀ 18 octobre 2012 à 07:08 (CEST)

Vu après : quoique côté excès ce commentaire de diff me laisse songeur ... mais je ne vais pas surenchérir dans ce registre. --Epsilon0 ε₀ 18 octobre 2012 à 07:24 (CEST)

Conflit d’édition — Si on pouvait aussi avoir le même regret de la part de JJG pour le commentaire de diff intolérable qu'a souligné Hégésippe, cela permettrait de tourner cette page… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 07:28 (CEST)

Je signale que si j'ai retiré les propos d'Epsilon0, c'est parce que ce dernier, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas non plus administrateur et n'a donc pas vocation à s'incruster dans les RA des autres quand elles ne le concernent en rien, surtout quand il s'agit de les insulter comme il l'a fait avec moi. Je n'ai pas forcément envie d'"avoir le dernier mot" mais par contre j'apprécierais de ne pas me faire invectiver parce que je n'aime pas les violeurs d'enfants (la motivation principale de l'intervention d'Epsilon0 étant apparemment "l'expression répétitive par Jean-Jacques Georges de sa haine envers la pédophilie, tant dans les pages de discussion que dans les diff."). On aura compris que j'ai été particulièrement outré par ces propos, ce qui a motivé mon commentaire. Sur la forme, j'aurais effectivement pu m'en passer, et j'en suis navré car c'était sans doute excessif, mais j'ai vraiment eu un coup de sang sur le moment. J'apprécierais vraiment qu'on ne vienne plus me reprocher mes sentiments envers les pédophiles. On m'avait naguère reproché de vouer "une haine profonde et non dissimulée aux activistes pédophiles" (quadruple sic) et de voir en apparence ressurgir ce genre de "reproche" m'a paru quelque peu saumâtre. Donc si Epsilon0 reconnaît sa maladresse, je veux bien reconnaître la mienne, mais qu'il se rende compte qu'il y a des reproches qu'il vaut mieux, soit garder pour soi, soit formuler avec un peu plus de prudence dans les termes. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 07:41 (CEST)

Epsilon0 ne te reproche pas tes opinions personnelles sur ce sujet, mais de les exprimer sans arrêt, Wikipédia n'est effectivement pas faite pour ça. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

Ce n'était franchement pas clair à mes yeux. Mais il devrait se préoccuper davantage du pov-pushing ou des dangereuses imprécisions commises autour de ce sujet que de mes opinions en la matière. Ou alors, s'il ne supporte pas que l'on exprime son exaspération sur la manière dont ce sujet est traité sur wikipédia, qu'il ne se concentre pas sur mon seul cas et qu'il aille également en faire part à Kirtap (d · c · b), Lebob (d · c · b) et autres contributeurs qui disent peu ou prou la même chose que moi et à qui je me garderai bien de le reprocher. Il est dommage que sur wikipédia, certains s'irritent moins de l'existence (plus qu'éventuelle) d'un pov-pushing pro-pédophile que de l'agacement des contributeurs face à cet état de fait. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 12:46 (CEST)

 

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 17 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

---

Compte sans aucun doute créé pour vandaliser vu le pseudo Utilisateur:Popopipi69 et sa première contribution sur Première Guerre mondiale

--Claude Truong-Ngoc (d) 17 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

Fait : compte créé pour vandaliser. Binabik (d) 17 octobre 2012 à 17:38 (CEST)

.

demande de suppression de compte:David-suisse

Requête traitée - 17 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

---

Veuyez supprimez le compte suivent:David-suisse Cordialement--77.59.255.132 (d) 17 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

Il n'est pas possible de supprimer un compte, il peut éventuellement être renommé sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur mais la demande doit être faite avec le compte. –Akeron (d) 17 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. La suppression d'un compte n'est pas possible. Au mieux le titulaire, s'étant préalablement connecté, cela va sans dire, peut-il demander le blocage en écriture de son compte. Une autre solution est de ne plus utiliser ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 21:22 (CEST)

Petite réserve sur le rapprochement entre l'IP et le compte (voir aussi [4] et [5]) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 10:10 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais être bloqué totalement d'éditer toutes les pages de wikipedia incluant ma page personelle pour trois semaines, comme ça je pourrais me consacré à mes études. Merci Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 18 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

Bon wikibreak, concentre-toi bien sur tes études et bonnes révisions. Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 10:10 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 11:42 (CEST)

---

Bonjour, je demande un avertissement ou des sanctions à l'encontre de Meodudlye (d · c · b) pour cette attaque personnelle. — N ^[66] 18 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite et invite de même Meodudlye à faire preuve de plus de calme dans l'échange de discussion.

« N'oublie pas de dire que l'utilisateur expérimenté dont tu parles, c'est toi. Sinon, le comique de situation est plus difficile à appréhender. » me semble préciser le propos d'avant plus que de constituer une attaque personnelle.

Je suis confiant qu'il sera possible de garder un débat courtois sur une question houleuse de PàS. --Dereckson (d) 18 octobre 2012 à 11:42 (CEST)

« me semble préciser le propos d'avant plus que de constituer une attaque personnelle. », signifie t'il que l'intervention de Meodudlye est donc correcte et justifiée ? — N ^[66] 18 octobre 2012 à 12:51 (CEST)

Pas forcément, mais de là à être sanctionné pour ce message sur le bistro ? Quel est le problème ? je ne vois pas non plus d'attaque personnelle. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

C'est un commentaire personnel dévalorisant et usant de la dérision. Lire Wikipédia:PAP. — N ^[66] 18 octobre 2012 à 13:20 (CEST)

L'intervention n'était pas forcément justifiée, mais pas non plus insultante. Qui plus est, elle date de 15 jours, alors venir demander sanction maintenant, c'est un peu ridicule : pour l’apaisement, il vaut mieux que tout le monde oublie ça... LittleTony87 (d) 18 octobre 2012 à 13:29 (CEST)

Car j'ai préféré ne pas réagir à chaud, et avec du recul je pense que cette intervention n'est pas correcte et mérite d'être sanctionnée. — N ^[66] 18 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Je viens confirmer ici le choix de l'admin qui a cloturé : pas d'attaque personnelle dans le diff présenté--Kimdime (d) 18 octobre 2012 à 13:43 (CEST)

.

Demande de blocage de Koui² (d · c · b)

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 15:19 (CEST)

---

Je quitte Wikipédia. Merci à ceux qui m'ont soutenu et aidé au cours de ces 18 mois. Je reviendrai peut-être un jour sous une autre identité, en attendant pouvez-vous bloquer ce compte indéf svp ? (et clore ma candidature d'admin évidemment). Wikipédia reste un magnifique projet, un grand bravo aux bonnes âmes qui défendent la vision d'une belle et exigeante encyclopédie. D'autres auront moins de considération de ma part, mais chapeau vous avez gagné et vous avez eu ma peau (je ne mets pas tous les opposants dans le même sac bien évidemment, mais les quelques politicards de pacotille et autres intrigants se reconnaîtront sans peine). --Koui² 17 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

Non.

Va surtout prendre l'air. Tu agis avec l'énervement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 octobre 2012 à 14:42 (CEST)

C'est tout réfléchi. --Koui² 17 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

Fait. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

Je me suis permis d'ajuster les paramètres de blocage conformément à la requête précise de Koui². Xic_{[667 ]} 18 octobre 2012 à 00:13 (CEST)

Il avait juste à se déconnecter pour pouvoir créer un compte, tu l'autorises juste à le faire à partir de son ancien compte (fonction peu connue) ce qui écrirait « Koui² a créé l'utilisateur ... » dans le journal, ça a peu d'intérêt à mon avis en dehors des bots et des alias officiels, si c'est pour être aussi visible autant reprendre son compte. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 00:47 (CEST)

En effet, je ne connaissais pas cette fonction... DocteurCosmos (d) 18 octobre 2012 à 09:03 (CEST)

Que de célérité dans le traitement de cette requête… Koui² (légitiment) heurté par des remarques (d'ailleurs probablement destinées à ce qu'il pète un plomb) confirme son départ : 4 mn après, il est effectivement bloqué et la page de vote protégée. Dans ses conditions, on blinde très correctement toute possibilité de « retour » avec une bonne nuit de sommeil, qui passerait juste par un discret message sur sa pdd « je me suis un peu laissé submerger pas ces attaques, j'ai réfléchi, finalement je m'en fous » ; maintenant, il faut qu'il demande son déblocage, demande la déprotection de la page de vote, voire la création d'une nouvelle page : que des actions assez « visibles » et réclamant une certaine énergie, ce que probablement il ne fera pas. Ce que je veux dire par là, c'est que la (trop) rapide gestion de cette requête participe à ne lui laisser aucune possibilité de retour rapide. C'est bien dommage, Koui² était (peut être) parfois primesautier mais a montré qu'il savait écouter (dans ce cas, les erreurs on ne les fait qu'une fois), il n'avait pas la liste de suivi de tout le monde (musique électronique, tout ça) et se serait ainsi montré encore plus utile qu'il ne l'était déjà, dans la lutte contre le vandalisme. --Agamitsudo (d) 18 octobre 2012 à 09:56 (CEST)

Il peut à tout moment poster un message sur sa PDD pour demander son déblocage. Turb (d) 18 octobre 2012 à 10:14 (CEST)

Quoi qu'on fasse on a tort : "vous avez agi trop vite sans lui laisser le temps de la réflexion" vs. "vous l'obligez à subir un suspense alors qu'il veut en finir vite avec ça, c'est son choix laissez-le lui". Quand quelqu'un demande son blocage/son renommage/sa suspension, la moindre des choses c'est de lui accorder d'être la seule autorité pour en en décider. Le laisser lanterner serait, à mon avis, improductif. Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 10:22 (CEST)

Oui Turb, on a ce refrain aussi avec Bapti... Il suffit ; pourquoi pas ; etc. Je rouvre la requête et je crois que j'aurai débloquer si j'étais plus disponible pour le suivi de cette annulation et si je n'avais pas envie de contrarier le DocteurCosmos...

+1 avec Agamitsudo en ajoutant que si la demande attend un blocage, ce serait plutôt pour dénigrement à la cantonade de contributeurs ou pour refrain clairement paranoïaque. Donc évitons de donner raison à ce qui ne l'est pas (raisonnable). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 10:27 (CEST)

+1 en accord avec Agamitsudo...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 octobre 2012 à 11:20 (CEST)

Je ne sais pas qui a écrit (TigH ?) mais je ne suis pas du genre contrariant. Si on pouvait éviter le psychodrame... DocteurCosmos (d) 18 octobre 2012 à 11:26 (CEST)

Oui c'est TigH. D'une manière générale, je suis contre ce type de blocage, je pense qu'ils devraient toujours être refusés, je ne vois pas l'intérêt à part surdramatiser la situation, la personne a juste à arrêter de contribuer si c'est ce qu'elle veut et puis ça peut faciliter le retour. Mais puisqu'actuellement c'est une habitude d'agir ainsi et que si DocteurCosmos ne l'avait pas fait, un autre l'aurait fait quelques minutes après, je ne vois pas l'intérêt de revenir maintenant dessus avec un déblocage (et après quoi ? rebloquer si on n'a pas de nouvelle ?). C'est la pratique en général des autoblocages qui devrait à mon avis être discutée sur le BA, indépendamment de ce cas particulier. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 12:15 (CEST)

Mon indentation a dérapé après un conflit de modif...

Autrement, je ne vois pas pourquoi on n'en est pas resté à la réponse de Ludo ; très sage et simple ! Parle-t-il en l'air qu'il suffise que Koui balaye son avis aussi sec, pour qu'on n'en tienne définitivement plus compte ? ça sert à quoi de donner son avis dans ces conditions ?

C'est moi qui préconise un peu de retenue par principe qui donnerait dans la dramatisation ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

Pas toi mais ceux qui demandent leur blocage alors qu'ils ont décidé d'arrêter ou de faire un wikibreak, je comprends lorsqu'il s'agit de protéger la personne contre elle-même pour des examens IRL par exemple, mais sinon il n'y a rien à protéger à part un claquage de porte. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 14:24 (CEST)

Il n'y a rien de dramatique non plus à être bloqué « à la demande ». Peut-être est-ce, parfois, une forme de catharsis... DocteurCosmos (d) 18 octobre 2012 à 15:08 (CEST)

Peut-être serait-il bon d'ouvrir une section sur le BA pour que les administrateurs règlent de manière objective les futurs cas proposés : après Bapti, Koui², Noritaka, on en aura peut-être d'autres. Si le résultat de la requête dépend essentiellement de l'opinion de l'administrateur qui la clôt, ça va devenir compliqué.--SammyDay (d) 18 octobre 2012 à 14:30 (CEST)

Le cas de Bapti est très différent, il n'a rien demandé - --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 14:36 (CEST)

Le cas de Bapti a été reconnu comme une erreur. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

Autrement non, il n'y a pas à aller dans le sens d'une publicité des départs fracassants. Cette page ni Wikipédia n'a à être intrumentalisé même par mauvaise humeur. Tout opérateur peut par ailleurs bloquer un contributeur qui le lui demande "personnellement"... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

Pour clarifier, dans la mesure où je suis le premier à être intervenu sur cette RA, j'ai vu Koui² s'énerver en demandant des SI sur toutes ces sous-pages utilisateurs. Ensuite, il est venu demander son blocage. J'ai une première fois répondu négativement, j'estimais alors que lui conseiller d'aller prendre l'air était la meilleure chose à faire. Il a répondu par la négative, j'ai tenté de clore la requête, mais il a reverté cette cloture. A partir de là, je ne savais pas trop quoi faire. Docteur Cosmos a accepté la demande et l'a bloqué. Il m'a ensuite semblé logique de clore la candidature ; ça répondait à la demande de Koui² et - lui bloqué - ça ne rimait plus à grand chose de la laisser en l'état. Voilà pour mes actes. Je dois avouer être un poil désabusé par tout ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 octobre 2012 à 15:12 (CEST)

Compte débloqué. Il y a d'autres moyens de ne pas contribuer à Wikipedia que de mobiliser 10 à 15 administrateurs pendant deux jours en RA ou sur le BA. Requête close définitivement merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 15:19 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

---

Merci de bloquer mon compte indéfiniment ainsi que ma pdd en écriture, Cdlt. — N ^[66] 18 octobre 2012 à 13:55 (CEST)

Que ceux qui n'apprécient pas ce qui se fait ici s'en aillent tout simplement : les blocages inutiles, fantaisistes et de complaisance, n'ont pas à encombrer cette page utile par ailleurs ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

Pourquoi bloquer un compte ? les plus beaux départs se font dans le silence [6] et [7] - --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 14:23 (CEST)

N'empêche que si Meodudlye avait été bloqué après sa (ses) dernière(s) perfidie(s), on n'en serait pas là... Il doit faire fuir combien de gens avant qu'on ne s'inquiète ? Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 15:08 (CEST)

euh ! Quel rapport avec le blocage de compte d'un contributeur qui désire partir ! Pourquoi Meo serait le seul et unique responsable du départ de ce contributeur ? Je pense que vous faites un amalgame, à moins que ce soient vos amours avec Meo qui vous font réagir de la sorte - Bonne journée --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

Cf section juste au dessus : Noritaka demande une sanction envers Meodudlye pour un persiflage, on la lui refuse, il en déduit qu'il n'a rien à faire sur WP si elle permet ce genre de pratiques ? Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 15:34 (CEST)

Encore une fois, c'est aller vite en déduction, 4 admins ont admis qu'il ne s'agissait pas d'attaques personnelles.... et depuis quand on part en claquant la porte car les admins n'accèdent pas à un désir d'avertissement ou de sanction ? --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 15:44 (CEST)

PS : mes amours avec Meo ne m'empêchent pas de lui accorder, depuis qu'il l'a demandé, de ne pas employer ce diminutif. Une politesse dont il se prive joyeusement en continuant d'employer un diminutif que je méprise. Mon animosité, pour réelle qu'elle soit, repose sur des bases parfaitement rationnelles, je regrette qu'elle soit détournée et discrédite désormais le moindre de mes propos à l'égard de Meodudlye, alors que ses propos à mon égard ne font pas l'objet de la même suspicion a priori... alors que ses sentiments envers moi sont sans doute du même ordre que les miens envers lui. Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'une attaque personnelle : c'est tout juste à la limite, selon son habitude... mais lui ne se prive pas de demander un blocage pour des propos du même ordre. Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Ouah ! Février 2010 --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 16:06 (CEST)

@Esprit Fugace : tu ne vas pas vite en besogne quand je me souviens, pour avoir suivi de près l'histoire de PàS récentes où il est intervenu, que Noritaka a blanchi sa PU et sa pdd le mois dernier ? Il a aussi dit à l'époque de mémoire (dsl, je ne me lancerai pas dans la recherche du diff) que l'une des PàS serait sa dernière action sur WP avant son départ. Floflo62 (d) 18 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Pas de raison liée au rôle de protection de l'encyclopédie des administrateurs. Voir aussi une précédente requête similaire . Requête close. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Je demande à être bloqué pour éviter d'être tenté de revenir troller. Je me rends compte que je ne contribue plus sereinement depuis de nombreux mois, et que je deviens ce que j'ai moi même décris il y'a 2 ans. Merci d'accéder à ma requête svp, ou est ce que je dois vandaliser des pages pour celà ? — N ^[66] 18 octobre 2012 à 15:24 (CEST)

Gère tes tentations ; j'ai moi le bouton Révoquer ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

. Bonnes vacances. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 octobre 2012 à 15:33 (CEST)

C'est pas les vacances que tu favorises, c'est la démission de la maîtrise de soi. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

Ecoute, on va encore y passer des heures. Il demande à être bloqué, on lui dit non. Il poursuit sa demande et menace de vandalisme. Ok, on bloque et on retourne tous à autre chose. Les mouches commencent vraiment à avoir très mal, là. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 octobre 2012 à 15:45 (CEST)

Bah, t'es vraiment trop sensible TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 16:11 (CEST)

.

contournement de blocage

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour

L'ip 93.4.38.247 (u · d · b) bloqué une semaine pour menace de poursuite judiciaire[8] vient de contourner son blocage en intervenant ce jour sur la PàS Discussion:Paul Chambrillon/Suppression sous ip 88.183.93.65 (u · d · b) reconnaissable à sa façon de signer ses message IP, 18 octobre 2012 à 12 h 45 diff- [9], où il réitère ses accusations de malveillance à l'encontre du proposant (assortie d'une sournoise attaque personnelle) A part cela, je suis tenté de croire que la mise en suppression est une petite bêtise ou une malveillance. Merci de votre attention, et du traitement de ce contournement. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

 Fait. Pas d'autre moyen technique de vérifier que le test du canard qui est tout à fait concluant. Je trouve étrange que ce contributeur, malgré sa finesse d'esprit, s'amuse à ce genre d'action. C'est dommage mais il a décidé de maintenir sa position sur un terrain plus ou moins juridique malgré mes mises en garde. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

Merci Starus, personnellement je n'en suis pas étonné vu l'insistance dont il fait preuve, allant jusqu'à réagir sur les pdd de ceux qui se sont exprimé dans cette PàS. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

.

Demande de nouveau rappel à l'ordre de Silex6 (ou de sanction si on le jugera bon)

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 18:48 (CEST)

---

Cette requête a valu à Silex6 (d · c · b) un avertissement l'incitant à plus de prudence sur le sujet de la pédophilie.

Voici que cet utilisateur veut relancer le conflit entre lui et moi en lançant cet appel à commentaires où il tient les propos suivants : "Que cela plaise ou non, la pédophilie est aujourd'hui un sujet controversé, qui a des détracteurs et aussi des admirateurs (des associations telles que NAMBLA ou IPCE). Si il y a controverse dans le monde, il y a controverse sur Wikipédia." ; "Que ca plaise ou non, le consensus concernant la nocivité de la pédophilie est maintenant remis en question par des associations comme la NAMBLA qui milient en faveur de la dépénalisation et la révision des lois. Certes ca reste des avis minoritaires, mais ils sont représentatifs qu'une facette de la controverse concernant la pédophilie."

En résumé, Silex6 assène que la nocivité de la pédophilie est quelque chose de "controversé" et que les associations de pédophiles comme NAMBLA ou IPCE jouissent d'une crédibilité quelconque qui imposerait de faire une place équitable à leur point de vue.

Que wikipédia puisse - et doive, si leur notoriété le justifie - signaler l'existence de ces choses me semble évident, et je ne l'ai jamais contesté. Mais considérer que la pédophilie soit un sujet controversé alors que la nocivité de l'abus sexuel sur mineur fait au contraire l'objet d'un consensus médical et juridique à peu près total dans le monde entier, cela me semble être le déluge qui fait déborder le dé à coudre, sans compter que Silex6 contrevient allègrement à l'avertissement pourtant clair qui lui a été prodigué ailleurs.

Il ne m'appartient pas de juger s'il le fait par naïveté, par ignorance, ou pour d'autres raisons. Je demande en tout cas un nouveau recadrage sévère de ce contributeur ou, si un administrateur juge que cela peut suffire, un blocage non symbolique à son encontre. Kirtap évoque ici le bannissement et je dois dire que l'évolution de la discussion tend à me faire partager son avis. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 15:18 (CEST)

Voir également la réaction de Lebob, que je reprends totalement à mon compte. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

Soutien à la requête, ce n'est pas un « conflit éditorial », Silex6 abuse de la patience et de la bienveillance accordées depuis trop longtemps. Xavxav (d) 18 octobre 2012 à 16:12 (CEST)

A minima, un rappel de Wikipédia:POINT et de Wikipédia:GAME serait le bienvenu. Xavxav (d) 18 octobre 2012 à 16:18 (CEST)

Entièrement d’accord avec Jean-Jacques Georges. Cela commence à bien faire ces tentatives insidieuses de Silex 6. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 octobre 2012 à 16:16 (CEST)

Une absence de réaction forte dans le cas présent (cas majeur car touche au fond) décrédibiliserait toutes les autres réactions.--Albergrin007 (d) 18 octobre 2012 à 16:25 (CEST)

Supprimer l'appel à commentaires est tout aussi logique, car personne en dehors de Silex6 ne le cautionne, ce qui le rend automatiquement caduc.--SammyDay (d) 18 octobre 2012 à 16:34 (CEST)

Vu les propos tenus à plusieurs reprises par Silex6 (d · c · b), malgré les nombreuses sources fournies, les explications et les avertissements, je me demande si on peut encore supposer une extrême maladresse de sa part (ce que j'avais initialement pensé). Michel Abada (d) 18 octobre 2012 à 16:59 (CEST)

J'avais moi aussi supposé au début qu'il était juste extrêmement maladroit, mais je dois dire que je n'y crois plus guère. Je ne cache pas qu'à mon avis, Silex6 devrait se voir infliger une sanction des plus sévères et pas seulement une tape sur les doigts. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

En vertu des propos limites et du refus appuyé d'un consensus pourtant clair, ainsi qu'en accord avec tous les avis ci-dessus, il me semble que Silex6 doit prendre un recul nécessaire sur cette affaire, volontairement ou non. Je n'y connais rien au sujet, mais il est aisé de constater que Silex6 s'est maintenant attiré un unanime désaveu en maints endroits : sur Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, sur l'AàC qu'il a lancé, lors du « listage gris » du site problématique (cf. plus haut), et enfin lors des deux RA (celle-ci et celle plus haut). Cela me semble suffisant pour perturber le travail encyclopédique.

Est-ce qu'un dernier avertissement lui demandant de passer à autre chose avant blocage mi-long parait une bonne mesure ? Binabik (d) 18 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

Je vous laisse juges, mais je suis maintenant très pessimiste quant à sa capacité de comprendre si une sanction appropriée ne lui est pas infligée dès à présent (et je dis ça dans l'hypothèse où il serait de bonne foi, un hypothèse qui me semble de plus en plus fragile). Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 17:40 (CEST)

S'agissant d'un projet collaboratif, nous n'avons d'autre choix que de baser une supposée « vérité universelle et incontestable » sur le consensus qui se dégage entre les contributeurs. Sans donc être en mesure de juger l'aspect purement éditorial, il est flagrant qu'on a affaire ici à un contributeur qui multiplie les interventions pour imposer un point de vue personnel et isolé, comme le rappelle Binabik155 (d · c). Il lui a été hier « formellement déconseillé de poursuivre cette discussion [...] au risque de [le] conduire à des mesures plus coercitives ». N'ayant tenu aucun compte de cet avertissement, il a au contraire porté l'affaire sur un plan strictement personnel en ouvrant un appel à commentaire étrangement intitulé « conflict d'intérêt sur les articles en rapport avec la pédophilie. » Même certains intervenants, sous compte ou sous IP, qui ont émis quelques réserves sur l'attitude de Jean-Jacques Georges (d · c · b) (ici ou là) vont, sur le fond, dans le même sens que l'ensemble des participants à cette discussion. Afin de mettre un coup d'arrêt immédiat à ces débordements et de laisser les autres contributeurs s'attacher au contenu encyclopédique avec toute la sérénité que nécessite ce sujet jugé sensible, je procède au blocage en écriture pour une durée d'un mois. Pour l'appel à commentaire, on se référera à la réponse claire, précise et concise de Xavxav (d · c). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 18:48 (CEST)

Un mois direct pour un premier blocage ça me paraît excessif, et une telle durée devrait être proposée avant d'agir, il n'y avait pas d'urgence. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 19:05 (CEST)

Pas de problème, toute aide est bienvenue, j'avais déjà pris de l'avance en passant ma soirée d'hier à étudier le sujet, qui, pour difficile qu'il soit à lire sur le plan humain, est relativement circonscrit au sein de cette discussion. La lecture de la dizaine de liens, dont la plupart en langue anglaise, sert le fond plus que la forme, cette étape peut donc être sautée par ceux qui souhaitent s'impliquer. On peut aussi se dispenser de la lecture de l'article et de la vérification des sources, qui n'apportent rien sur l'approche que l'on doit avoir en tant qu'administrateur. Il est vrai que le poids du marteau reste une notion un peu plus subjective et qu'un éventuel débordement judiciaire pouvant être lié à ce sujet a peut-être influencé un jugement et une évaluation du degré de désorganisation que j'aurais souhaité objectifs. Comme le rappelait un autre administrateur récemment, il est des cas où il est difficile de faire dans la demi-mesure. En est-ce un, je n'ai pas de réponse ferme ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 20:18 (CEST)

A mon sens, l'important n'est pas que ce soit ou non le premier blocage, mais la gravité des agissements reprochés à Silex6. En tant que requérant, je trouve pour ma part qu'il y avait bien urgence à sanctionner de la manière adéquate des propos inacceptables. Ce qu'a fait Starus, et dont je le remercie. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

Binabik a suggéré « un dernier avertissement lui demandant de passer à autre chose avant blocage mi-long », ça me va ou un blocage court, on verra bien ensuite si ça ne suffit pas. Je ne comprends pas trop d'où sort ce blocage d'un mois appliqué sans concertation, est-ce qu'il y a d'autres admins pour cette durée ? Silex6 a tout de même 30K éditions et de nombreuses années de participation sans problème, il est en conflit avec JJG depuis peu. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 22:12 (CEST)

Personnellement, je n'en ai rien à faire de son nombre d'éditions et d'années de participations, et à tout prendre je n'en ai rien à faire non plus de son conflit avec moi : ce qui est important c'est que cet individu a tenu des propos inqualifiables et/ou irresponsables qui justifient amplement ce blocage long. J'aimerais que l'on m'oublie un peu dans cette affaire (histoire de me répéter, le "conflit" de Silex6 avec moi n'a aucun intérêt et n'en est même pas un sur le fond) et que l'on considère l'unanimité absolue que Silex6 a suscité contre lui et surtout les propos tout simplement détestables qu'il a tenus. Pour info, Binabik a demandé si l'on jugeait utile de donner un ultime avertissement avant blocage. En ce qui me concerne, Starus a fait ce qui s'imposait. Même si Silex6 était là depuis 15 ans, ce qu'il a fait le disqualifierait pour une quelconque participation à wikipédia. A mon sens, un allègement, même minime, de ce blocage équivaudrait à donner le pire des signaux. Considérer qu'un contributeur qui tient de tels propos doit être peu sanctionné en raison de son ancienneté, alors qu'un contributeur récent serait sans aucun doute rapidement banni pour les mêmes choses, ne me semble pas relever d'une approche très valable. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 23:12 (CEST)

Difficile de t'oublier alors que tu multiplies les requêtes et les commentaires en mettant abondamment la pression, une habitude sur RA et que le phrase reprochée a eu lieu sur un AàC te concernant. Si vraiment tu ne veux pas tenir compte de l'ancienneté, je me demande comment il faudrait réagir face à un contributeur qui supprime un message qui le critique sur RA avec ce commentaire « ton coup de gueule, tu te le gardes bien profond », qu'aurait eu un nouveau ? Je trouve normal de tenir compte du passif, Silex6 n'a pas l'air d'avoir causé de problème pendant plusieurs années de contributions, ce n'est pas un pov-pusher mono-sujet mais suite à des débats houleux il a dérapé sur un sujet sensible en jouant au relativisme extrême avec la NPOV. Mais bon, puisque Starus et JJG ont pris leur décision et s'il n'y a que moi qui est gêné par ce blocage d'un mois sans concertation, pas grave. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 00:35 (CEST)

Favorable à un raccourcissement du blocage à 1 semaine/10 jours, il n'y a pas de raison de bloquer si longtemps pour un premier blocage (et bannissement à la prochaine intervention contestée concernant la pédophilie). Frakir 19 octobre 2012 à 01:35 (CEST)

Même après six années d'expérience, il est encore difficile d'évaluer quels sont les sujets plus fashion qui mobiliseront dix administrateurs en une heure et ceux qui ne recueilleront que trois interventions d'administrateurs entre lundi 18:07 et mercredi 0:44. Pour ma part, j'essaie simplement de traiter ce qui ne l'a pas encore été. J'avais tenu compte de la remarque de Binabik en ce qui concerne le « blocage mi-long » que j'ai traduit en un mois, considérant par ailleurs, logiquement, que mon avertissement d'hier était déjà le « dernier » en ce qu'il mettait en garde contre le « risque de [...] conduire à des mesures plus coercitives ». Comme je l'indiquais, cette durée avait aussi pour objectif de « laisser les autres contributeurs s'attacher au contenu encyclopédique avec sérénité ». L'ancienneté de Silex6 (d · c · b) et son nombre d'éditions auraient précisément dû l'inciter à plus de prudence et à ne pas passer outre avec cette désinvolture. Nonobstant, si on ne peut s'autoriser à juger sur l'actif, on peut en revanche tenir compte d'un passif relativement léger (sa réaction à une récente requête avait néanmoins provoqué une certaine surprise, mais sans commune mesure avec le cas présent), je suis en accord avec Akeron et Frakir pour réduire cette durée. Ceci dit, il ne s'agissait aucunement d'une décision commune avec JJG, dont j'ai particulièrement peu goûté cette remarque inadmissible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 octobre 2012 à 06:08 (CEST)

A chacun de voir, mais mon humble avis est que toute réduction du blocage serait regrettable. L'ancienneté de cet individu aggrave encore la portée de son "dérapage". Penser que des propos aussi détestables sont "moins graves" parce qu'ils sont prononcés par un contributeur a priori expérimenté serait à mon avis dommage. Quant à ma propre réaction d'énervement, je pense avoir amplement reconnu qu'elle était inappropriée et signalé qu'elle était justement due 1) à mes échanges avec Silex 2) à des propos d'Epsilon0 qu'à tort ou à raison je trouvais moi aussi inadmissibles. S'attacher à la forme est une chose, mais ce serait bien de s'attacher surtout au fond. Et en l'occurrence, Silex6 a commis ce qu'il y a de plus abominable en regard du fond. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 07:19 (CEST)

.

Demande de blocage de Fe78b pour vandalisme

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 19:09 (CEST)

---

Bonjour, ce compte a visiblement été créé pour vandaliser : voir Acuponcture et Première Guerre mondiale. Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Bloqué indéfiniment. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2012 à 18:17 (CEST)

.

suivi d' arbitrage -sanctions contre Léon 66

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 17:43 (CEST)

---

J'informe de la violation des décisions de l'arbitrage rendu le 13 mars 2012 par le comité d'arbitrage contre Léon66.

• la révocation de Léon66 à mon encontre qui viole l' arbitrage rendu dans son point de révocation

« une interdiction de révocation mutuelle (pour chacune des parties) qui doit les obliger à passer par la page de discussion associée à celle de l'intervention, pour une durée de 1 an »

• Le point ne pas intervenir dans une discussion avec un tiers.

« une interdiction d'intervention (pour chacune des parties) dans une discussion entre l'une des parties et un tiers, pour une durée de 8 mois »

Merci.--G de Gonja 12 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

• • Je conteste formellement ces arguments dilatoires, je ne sais pas si je peux répondre ici; pardon si erreur :
• "Désolé, mais il ne s'agit pas d'une révocation mais d'une modification et d'un rajout argumenté. Par ailleurs, en matière de révocation, Mon G de G ne cesse d'en faire partout, sur tous sujets et sans jamais passer par la page de discussion ce qui est une méthode pour le moins discutable. Pourquoi les révocations venant de lui, seraient admises sans autres ? Sur la page en question et pour laquelle Monsieur G de G vient se plaindre, il a lui-même révoqué indument et injustement l'apport d'un autre contributeur. Je pense qu'en la matière, il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures. On a le droit de modifier mais, la révocation systématique et l'aposage de bandeaux devraient faire l'objet de discussions sur la page destinée à cet effet. D’autre part, ce n’est pas parce que dans un autre contexte, nous avons eu un conflit qui a été jugé, que tout ce que ferait Monsieur G de G sur wiki devrait maintenant être considéré comme sacro-saint. Le sens du jugement était qu’il fallait que le conflit qui prenait tournure de pugilat cesse, pas que je sois censuré. D’autant que la technique qu’il utilise est assez cousue de fil blanc, il visite des pages où j’ai écrit, les modifie et «interdirait » alors toute apport de ma part. Cela relèverait d’une mauvaise compréhension de la règle et constituerait une injustice que je tolérerai pas. Merci d’y réfléchir." Léon66 (d) 15 octobre 2012 à 08:34 (CEST)

Ce sont des arguments techniques, les sanction sont prévues dans le jugement d'arbitrage.

J'ai fourni les liens et tout administrateur peut vérifier mes dires et constater vos actions.

Vous faites des copié/collé de ce que vous écriviez déjà il y a trois jours [10] [11] pour tenter vous défendre. Je demande simplement l'application des sanctions prévues par l'arbitrage rendu à votre encontre (il ne s'agit pas ici d'un conflit éditorial mais d'un point technique).

--G de Gonja 15 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

Encore une fois, des arguments dilatoires qui visent à noyer le poisson. Je répète et répèterai que les sanctions à NOTRE égard n'interdisent nullement que - chaque fois que vous passez sur une page - je puisse y contribuer également, du moment que c'est argumenté et sourcé. Pas plus que moi, vous ne disposez d'aucune exclusivité d'intervention, prenez en bonne note ! . Léon66 (d) 18 octobre 2012 à 10:27 (CEST)

Il s'agit bien d'une révocation, pour moi la décision d'arbitrage n'a pas été respectée. Léon66, il ne vous est pas interdit de contribuer sur les mêmes pages mais de vous révoquer mutuellement, il n'est pas interdit de révoquer d'autres personnes. Vous auriez dû simplement signaler votre désaccord sur la pdd et apporter des sources qui soutiennent cette inclusion dans l'article. Je suis donc pour une application des sanctions prévues par l'arbitrage : « blocage pour une durée de 3 jours, suivi d'une interdiction de contribuer aux articles relevant du domaine de la psychologie pour une durée de 1 semaine ». –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 12:52 (CEST)

J'entends bien votre argumentation et je demande qu'elle s'applique alors aussi à M. G de G pour tous les articles où je suis intervenu et qu'il a caviardé (avant et après la décison) sans y apporter la moindre amélioration, si ce n'est parfois de forme. Le tout par souci d'équité. Ce contributeur n'est en effet jamais passé par la page discussion et, je prétends de plus et sans trop m'avancer, que ce n'est pour le moins pas son habitude ! C'est d'ailleurs ce qui fait que notre "conflit" a débuté, il refusait systématiquement de passer par la page de discussion et caviardait selon ses goûts et humeurs ou même pour parfois améliorer ou préciser avec, comme toute explication, une note au lance pierre sur l'historique des modifications. Merci pour votre attention.

Par ailleurs, m'interdire d'intervenir sur les pages psys me paraît quelque peu prendre la forme d'une punition particulièrement injuste - pour le dire ainsi - d'autant que [12] en place 999 ... ceci montre que je n'ai jusqu'à présent pas été avare de mon temps pour contribuer. Mais si vous y tenez, après tout ça vous regarde. Léon66 (d) 18 octobre 2012 à 15:33 (CEST)

Questions aux admis.

Est ce que dans le cas présent des deux violations d'arbitrage pour deux motifs différents par Léon66(voir ci dessus), donnent deux blocages ? un blocage doublé ? à la guise des admis ?

--G de Gonja 18 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Je suis plutôt pour un seul blocage. Léon66, il faudrait des diffs précis si la décision d'arbitrage n'a pas été respectée, pour l'interdiction sur les pages psys c'est la décision du CAr. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 22:27 (CEST)

• Et pour illustrer mon propos ci-dessus, un exemple parmi mille où M. G de G n'a pas passé par la page de discussion : Jean-Luc Donnet (après la décision !). Donc toute décision qui ne tiendra pas compte de ses multiples manquements à lui, je la contesterai. Et cela ne concerne pas seulement mes rapports sur une page ou l'autre mais ses multiples interventions qui, pour la plupart ne respectent pas cette procédure de base et que j'ai déjà dénoncée, directement à lui poliment et explicitement et dans ce fameux procès de Moscou qui m'a été intenté et dont les conclusions ont été rendues de manière inéquitable. Que faut-il ? que je montre l'historique de G de G où sur de multiples pages il a des conflits pour ne pas être passé sur la page discussion, avoir apposé des bandeaux de manière arbitraire et où ça a débouché sur des conflits avec d'autres contributeurs. Je m'en excuse mais je n'en n'ai pas temps et il me semble que les administrateurs, juges ou autres instances de wiki doivent prendre leur décision en toute indépendance et de manière équilibrée sur le fond et la forme. Léon66 (d) 19 octobre 2012 à 07:29 (CEST)

Si mon action de demander une source, vous semble une infamie inacceptable, vous pouvez toujours demander un autre CAr contre moi (je remarque que l' arbitrage est qualifié par vous de « procès de Moscou »)

Sur la page de Jean-Luc Donnet vous aviez encore refusé une demande de source en la contournant de manière tautologique avant de fournir aujourd'hui une source.

Le point ne pas intervenir dans une discussion avec un tiers.

« une interdiction d'intervention (pour chacune des parties) dans une discussion entre l'une des parties et un tiers, pour une durée de 8 mois »

Ci dessus exemple de violation de Wikipédia:FOI & Wikipédia:PAP

--G de Gonja 19 octobre 2012 à 16:39 (CEST)

Il ne s'agit pas de déroger à la règle du sourçage mais que vous ne l'utilisiez pas - ainsi que l'apposage de bandeaux - à tout propos pour disqualifier les apports d'autres intervenants, moi entre autres. J'ai déjà dit et répète que vous particulièrement, vous devriez vous astreindre à passer systématiquement par la page de discussion avant de modifier quoique ce soit. Depuis que vous êtes sur wiki, vous passez ici et là et sans, sauf rares exceptions, apporter quoi que ce soit sur le fond des sujets traités, vous passez avec vos "bandeaux et stylos rouges" tel un chevalier blanc qui ferait la loi. Ca n'est pas acceptable. La rigueur ne s'obtient pas ainsi mais par la discussion, il y a des pages réservées à cet effet. Comme je dois le faire, parfois au prix de renoncements, vous pourriez vous y plier... comme tout le monde ici Léon66 (d) 19 octobre 2012 à 17:20 (CEST)

Je ne vois pas de non respect de l'arbitrage sur Jean-Luc Donnet. Quoi qu'il en soit Léon66 n'a pas respecté la décision d'arbitrage, sur deux points différents, je procède donc au blocage. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 17:43 (CEST)

.

Silex6, pour la troisième - et j'espère dernière - fois

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

---

Le blocage de Silex6 (d · c · b) a été réduit à dix jours : si les administrateurs le jugent bon, je ne veux pas épiloguer là-dessus. Par contre, l'attitude de ce contributeur montre si besoin était qu'il n'a rien compris, ni au sujet ni à la discussion ni même à la raison de sa sanction : non seulement il semble faire une focalisation sur ma personne en me présentant en substance comme un ennemi de la liberté d'expression (oubliant au passage l'unanimité totale qui s'est faite contre ses propos) mais il reprend l'antienne du "dictat du conformisme POV d'une poignée de contributeurs" sur le sujet de la pédophilie, continuant apparemment de croire, ou d'affecter de croire, qu'il n'existe pas de consensus scientifique, juridique et social condamnant cette pathologie mentale (et son application concrète, c'est à dire l'abus sexuel sur mineur). A quand une complainte sur le "conformisme POV" qui règnerait quant au fait que le meurtre ou le viol sont des choses condamnables ?

Il continue par ailleurs de chercher à noyer le poisson en tentant de faire de la polémique un débat centré autour de ma modeste personne, en ayant le culot de m'accuser de "dictature intellectuelle" comme si - bis repetita - j'étais le seul à partager cette opinion. A noter cette perle : "Le sujet de la pédophilie, [...] n'est à mon avis pas plus sensible que n'importe quel sujet de criminologie ou de sexualité (Sic !) et doit être soumis aux mêmes règles, à savoir les principes fondateurs, et des recommandations faisant l'objet de consensus". Il continue donc apparemment de croire que les "principes fondateurs" approuveraient l'utilisation en source de sites pédophiles, et considèrent que les points de vue des militants pédophiles sont des sources faisant autorité sur le sujet; ce qui, rappelons-le, est le coeur de son argumentation "NPOV".

Non, je ne cherche pas à "museler tous ceux qui ne sont pas de [mon] avis" (merci au passage pour l'attaque personnelle et le procès d'intention), je cherche à combattre le pov-pushing particulièrement odieux qui sévit à propos de la pédophilie (merci à Kirtap de m'avoir fait l'honneur de le souligner). Je ne sais pas s'il convient de reprolonger le blocage de Silex6, de le doubler, de le décupler, ou au contraire de ne rien faire à ce sujet, les administrateurs en jugeront. Par contre, ce que je demande c'est qu'a minima on l'avertisse une nouvelle fois, et si possible de manière sévère, sur le caractère pour le moins aberrant de ses propos. A mon avis, son ancienneté ne devrait pas constituer une circonstance atténuante, bien au contraire.

Vraiment désolé pour cette accumulation de RA (moi aussi j'aimerais bien m'occuper d'autre chose), mais cela n'arriverait pas si ce genre de choses ne se multipliait pas également. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

Cela n'a que trop duré. Je ne comprends pas les gants que l'on prend avec ces messieurs qui jouent habilement mais en vain avec les nerfs de JJG dont j'admire la mesure et le calme et approuve la fermeté.--Albergrin007 (d) 19 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

Pour la durée, je ne sais pas, mais on peut toujours lui interdire d'écrire sur sa PdD, si ça peut lui éviter de déverser ses commentaires... Kelam (mmh ? o_ô) 19 octobre 2012 à 14:45 (CEST)

Frakir, plus haut, suggérait (tout en prônant la réduction du blocage) "bannissement à la prochaine intervention contestée concernant la pédophilie". Même si je ne cache pas que cette issue - certes radicale - ne m'empêcherait pas de dormir, je laisse juge les administrateurs de la manière de trancher la question de ce contributeur qui continue à ne pas comprendre, ou à affecter de ne pas comprendre, ce qu'on a pu lui reprocher. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

Je ne serais pas contre un bannissement : sur d'autres sujets aussi sensibles, on aurait probablement été (je l'espère), plus prompts à trancher. L'ancienneté ne fait rien : quand un contributeur commence à se comporter comme ça... En tout cas, les grandes vacances d'un mois me semblent incontournables, avec bannissement en cas de récidive. Ah, et je pense que ce genre d'avis constructif mériterait également un petit avertissement, au minimum. LittleTony87 (d) 19 octobre 2012 à 15:02 (CEST)

Le blocage initial d'un mois était sans doute justifié, puisque Silex6 ne semble toujours pas bien avoir compris. D'un autre côté, s'agissant du premier blocage d'un contributeur jusque là apparemment sans problème particulier (désolé, Tony, mais j'ai tendance à prendre cet aspect en compte ), et vu la... vivacité de certains propos de JJG qui n'ont pas contribué à calmer le jeu, le retour à un blocage d'un mois avec interdiction d'écrire sur sa PDD me semble suffisant pour le moment.
Il serait bon d'y ajouter un avertissement « de la dernière chance » de retourner à d'autres sujets une fois pour toutes, sous peine d'un blocage beaucoup plus lourd, voire définitif et sans avertissement supplémentaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2012 à 15:19 (CEST)

Je pense que chacun aura compris que la "vivacité" de mon propos (dont j'ai reconnu le caractère déplacé sur la forme, puisque l'autre partie a fait de même en ce qui la concerne) était due au caractère pour le moins pénible du contexte. Cependant, Silex6 n'est pas directement concerné par ce détail, puisque le propos ne s'adressait pas à lui : cela ne devrait donc pas être considéré comme une circonstance atténuante. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Je ne vois pas en quoi une certaine "vivacité" de JJG (forme) atténuerait la gravité des propos écrits par les 2 contributeurs (fond). En fait, il ne peut être question ici de demi-mesure. Soit les propos sont graves, soit ils ne le sont pas... et c'est donc... soit "rien" soit le bannissement... d'ailleurs judicieusement proposé dès le début par Kirtap... car les propos sont gravissimes--Albergrin007 (d) 19 octobre 2012 à 15:45 (CEST)

Mais les admins ne sont pas là pour juger les débats éditoriaux sur le fond. J'ai déjà vu de nombreuses fois ce type de discours sur la NPOV, notamment sur des théories du complot, des pseudo-sciences etc. il ne me semble jamais avoir vu un blocage juste pour cette raison. Là où d'habitude il peut y avoir un blocage, c'est lorsque il y a des passages en force répétés dans les articles alors qu'il n'y a manifestement pas consensus. Silex6 n'a pas touché un article depuis 4 jours et l'avertissement date de 2 jours. J'espère que je me trompe mais j'ai la désagréable impression qu'il est bloqué pour délit d'opinion, et aussi parce que — il est difficile de l'oublier — il est en conflit avec JJG qui a semble-t-il l'habitude de régler ses conflits éditoriaux à coups de multiples RA. Je suis d'avis d'en rester là pour l'instant et de laisser retomber la pression. Je veux bien essayer de raisonner Silex6 pendant ses 10 jours de blocage, soit qu'il laisse tomber ce sujet, soit qu'il comprenne bien la NPOV et les précautions à prendre avec ce genre de source (je m'étonne que personne ne lui ait donné un lien vers Wikipédia:SPS) et qu'il soit très attentif au consensus avant d'agir. On verra après si les règles ne sont pas respectées, auquel cas il faudra agir plus durement. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

Les administrateurs ont le devoir d'intervenir si le fond dérape gravement. Est-ce le cas ? Beaucoup pensent que oui. "Je me trompe mais j'ai la désagréable impression qu'il est bloqué pour délit d'opinion" dites-vous. Il exprime donc bien une opinion. Certaines opinions rendues publiques sont des délits. Pouvez-vous nous préciser de quelle opinion il s'agit ici ? Voulant le défendre vous l'enfoncez.--Albergrin007 (d) 19 octobre 2012 à 17:35 (CEST)

J'ai l'impression que c'est ce qu'on lui reproche alors qu'il y a surtout des désaccords sur la pertinence des sources, les sous-entendus graves sur ces opinions supposées, ce n'est certainement pas moi qui les fait. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 17:54 (CEST)

NON, je n'ai pas "l'habitude de régler [mes] conflits éditoriaux à coups de multiples RA" : merci de ne pas me faire porter un quelconque chapeau ou de suggérer que Silex6 est un pauvre chou qui n'a été bloqué que parce qu'il est tombé sur un gros méchant comme moi. Si j'ai effectivement fait plusieurs RA visant ce personnage, c'est parce qu'il a tenu des propos inadmissibles qui, consciemment ou non, s'apparentent au pov-pushing le plus abject, ce que je suis très loin d'être le seul à avoir souligné ! Merci d'arrêter de focaliser sur moi : la simple lecture de Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman montre que j'ai essayé de raisonner avec lui et que je ne suis pas le premier à avoir m'être énervé face à ses énormités, ni celui qui a tenu les propos les plus violents à son égard. Donc soit Silex6 est totalement inconscient et il a besoin d'une sanction lourde pour lui faire comprendre certaines choses, soit il sait ce qu'il fait et dans ce cas il n'a rien à faire sur wikipédia. Libre à chacun de considérer que le fait de sanctionner des propos de ce genre qui, sciemment ou non, flirtent avec l'apologie de la pédophilie, relève du "délit d'opinion". Je trouve pour ma part qu'il y a justement des "opinions" qui n'ont pas leur place sur un projet encyclopédique ayant des prétentions à la crédibilité. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

J'ai parlé d'habitude parce qu'il est étonnant de constater qu'il n'y a que 4 admins qui ont plus d'éditions cumulées que toi sur RA [13]. Il est aussi devenu impossible de discuter sereinement de ce cas sans que tu interviennes sans cesse dans les discussions entre admins pour obtenir la sanction la plus lourde possible. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 17:30 (CEST)

Faire perdre son temps à la communauté en ouvrant un appel à commentaires tout à fait inapproprié (personne d'autre que Silex6 ne valide la version des faits de Silex6) me paraît tout à fait dans le cadre des blocages possibles, en tant que désorganisation du travail communautaire. Mais je ne suis pas admin.--SammyDay (d) 19 octobre 2012 à 17:33 (CEST)

Ça fait partie du blocage de 10 jours il me semble, n'est-ce pas suffisant ? J'ai l'impression qu'il a tout de même reçu certains soutiens sur certains points, il n'est pas interdit de se poser la question de la neutralité de JJG sur ce sujet au vu de ses réactions et de son agressivité, même si dans ce cas c'est fait très maladroitement et avec des soupçons de pov-pushing grave, mais pour l'instant je n'ai pas l'impression que ça ait vraiment atteint les articles. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 18:14 (CEST)

Ce qui est dommage avec Silex6, c'est qu'il n'y a pas (à ma connaissance) de remise en cause de son point de vue. On pourrait résumer cela en conflit de valeur : Silex6 place au-dessus de toutes les autres valeurs la liberté d'expression, d'autres contributeurs lui expliquent - avec parfois, il est vrai, un peu de vigueur - que ce n'est pas acceptable. Il pourrait au moins acter ce fait, déclarer « d'accord, vous ne me ferez pas changer d'avis, mais je conviens que ma vision des choses ne fait pas l'unanimité, je le regrette mais c'est comme ça, j'ai compris votre analyse, ayez tout de même un peu de compréhension pour la mienne même si vous êtes en désaccord, etc. » Au lieu de quoi ? Braquage, appel à commentaires, puis absence de remise en question. C'est dommage, un peu comme un échec du dialogue... Xavxav (d) 19 octobre 2012 à 18:22 (CEST)

Non, je ne suis pas "neutre" sur le sujet de la pédophilie : je pense que c'est une pathologie nocive qui conduit à commettre des crimes sexuels ; je ne suis pas "neutre" non plus s'agissant des militants pédophiles : je les déteste et, effectivement, ils m'inspirent de l'agressivité ; je ne suis, enfin, pas "neutre" s'agissant de la complaisance envers la pédophilie, qui me répugne et m'inspire également de l'agressivité. Est-ce vraiment un manque de "neutralité" ? Si cela pose des problèmes à Akeron, je n'y puis rien. Ferait-on ce genre de chichis avec des négationnistes ? Non, ils seraient bloqués direct et ce serait tant mieux. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Tu prends manifestement cela très à cœur, je sais bien que personne n'est vraiment neutre et je ne te reproche pas d'avoir des convictions personnelles, mais contribuer de manière encyclopédique requiert plutôt une certaine distance. On n'est pas là pour militer pour une cause, aussi juste soit-elle. Si tu te sens autant impliqué émotionnellement sur ce sujet, ce n'est pas forcément le meilleur endroit où contribuer, tes propos agressifs et parfois très cru « enculer des enfants » ne participent pas à la sérénité des discussions, qui devraient avant tout concerner les sources et pas les avis personnels des contributeurs sur le sujet de l'article. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

Bonjour je me permet d'intervenir, ayant été cité, il ne s'agit pas de prendre ça à cœur, il s'agit de protéger l'encyclopédie des assauts de PoV pushers qui font l'apologie de la pédophilie. Wp n'est pas un forum où chacun peut exprimer ses opinions personnelles, à fortiori quand il s'agit de quelque chose dont la nature délictueuse ne permet aucunement une libre expression. Exactement comme dans les cas du négationnisme. Si je me souviens, des contributeurs (ip et enregistrés) ont été sanctionné sans autre forme de procès, pour avoir ouvertement défendu la pédophilie sur wp. Sur ce point Jean-Jacques Georges ne fait qu'appliquer les principes de neutralité, en dénonçant tout débordement vers une apologie de la pédophile sur wp, dont nous sommes plusieurs à constater les manifestations, soit dans l'insertion de liens inacceptables au regard de WP:LE, soit dans la tendance à chercher à excuser la pédophilie, en jouant avec les termes (la confusion en toute mauvaise foi, entre l'amour des enfants et un sentiment pédophile, si souvent croisé). Je renvoie quand même à certaines interventions totalement déplacée de Siren par exemple (voir les liens de JJG) qui ouvre les hostilités en attaquant Jean-Jacques Georges sur le terrain de la censure de la pédophilie, et de Silex qui lui aussi place cela dans le cadre d'une "dictature intellectuelle". J'aimerai que l'on se rende compte de la sémantique employé, de la volonté de nier la nature criminogène et psychiatrique de la pédophilie en la faisant passer pour une opinion une idée ou un mouvement de libération sexuelle. Dès lors je comprend parfaitement que l'on puisse éprouver de la détestation à l'encontre de ce type de propos, que l'on n'accepterait encore moins si c'était sur le sujet de l'antisémitisme ou de l'homophobie. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2012 à 00:23 (CEST)

J'aurais volontiers adopté une position bêtement légaliste proche de celle que tu défends (sans offense) pour couper court à ces… trucs, mais il ne me semble justement pas que l'apologie de la pédophilie soit légalement condamnable, en France et aux EU du moins, au même titre (ou de façon comparable) que le négationnisme. J'aimerais me tromper, est-ce le cas ? Xic_{[667 ]} 20 octobre 2012 à 00:37 (CEST)

Ce n'est pas sur le plan légaliste que je m'exprime, puisque j'aborde au contraire le respect de nos règle en matière de neutralité ou de liens externes. Concernant le plan légal, je pense qu'il y a des textes assez clairs à ce sujet dans le code pénal concernant la protection des mineurs et la corruptions des mineurs Message à caractère violent, pornographique ou portant gravement atteinte à la dignité humaine et susceptible d'être vu ou perçu par un mineur Code Pénal - NCP - Articles 227-24 par exemple, qui doivent sanctionner l'apologie de la pédophilie. Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2012 à 01:27 (CEST)

J'ai un peu rallongé et adapté les options de blocage pour qu'il y ai une vraie coupure avec Wikipédia pendant 15 jours, il vaut mieux en rester là sans doute. Les personnes s'exprimant ici qui ont accumulé les violations de WP:PAP feraient mieux d'être discrètes quelques temps. Frakir 19 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

.

Petit souci avec un bot

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

---

Il semble SantoshBot (d · c · b) ne fonctionne pas bien. Parfois, lorsqu'il ajoute un interwiki (mr), il déplace celui (pt) pour le mettre tout en haut ([14], [15], [16], [17]). Peut-être qu'il faudrait prévenir son dresseur ?

Cordialement. --Jack^rs le 19 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

Tout le monde peut prévenir son dresseur, pas simplement les admins. Son dresseur semble comprendre l'anglais : c'est mr:सदस्य:संतोष_दहिवळ peux-tu lui expliquer le problème ?

Par contre, si les dégats sont trop importants (j'ai pas lu tous les diff), un administrateur peut le bloquer temporairement le temps qu'on discute. Mais pour l'instant, sa vingtaine de contributions ne justifient pas qu'on le bloque, ça se corrige à la main. ---- El Caro ^bla 19 octobre 2012 à 17:51 (CEST)

Il est prévenu. Orlodrim ^[discuter] 19 octobre 2012 à 19:06 (CEST)

Normalement le bot est corrigé. Orlodrim ^[discuter] 19 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

.

Dcoetzee

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

---

Modification de PU tierce en SPAM

Bonjour, un admin avec ces outils pourrait il reverter les contributions de Dcoetzee (d · c · b)
et voir quel sont les sanctions a prendre.
--EoWinn (Causerie) 19 octobre 2012 à 19:40 (CEST)

Aucun problème, remplacement d'une photo par une autre - Bonne continuation --Lomita (d) 19 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

À la limite vous pouvez lui laisser un petit message si cela vous semble problématique, mais cet utilisateur est visiblement de très bonne foi. Binabik (d) 19 octobre 2012 à 19:50 (CEST)

C'est bizarre de la part d'un sysop de modifier des PU tierces... Artvill (d) 19 octobre 2012 à 19:53 (CEST)

.

File at Commons

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

---

Hello! Excuse me for writing in English but my French is quite poor. There is a Fichier:Chateau Noirmoutier 1998.jpg at Commons, transferred from German Wikipedia. In its file description it says that originally is was transferred from French Wikipedia and had a PD license. Here I read that this file had no permission, so the German file description would be wrong if the file here was the same. Could somebody confirm that both the deleted file here and the file at Commons show the same, please? Thank you, NNW (d) 19 octobre 2012 à 21:37 (CEST)

Hello. Yes it is very likely that it was the same image (the width and height of the image are the same, the size of the file is the same, however I couldn't download the file, which seems to be corrupted). The original uploader was Darjeeling. According to the deleted versions of the file description, he was not the author of the image. Orlodrim ^[discuter] 19 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

Merci. Then it has to be deleted at Commons. NNW (d) 19 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

.

Passage en force et contournement des règles de la part de Pixeltoo (d · c · b)

Requête traitée - 20 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

---

Bonsoir. L’article Joëlle Ceccaldi-Raynaud comporte une section « polémique » sur laquelle aucun consensus n’a jamais été trouvé, et qui végète donc depuis plusieurs mois avec un bandeau « pertinence section ». En cette belle fin de journée, Pixeltoo a décidé de supprimer ce bandeau, semblant estimer que parce que le temps avait passé, tout le monde s’était mis d’accord. On en est exactement au même point, rien n’a avancé, mais apparemment, cet utilisateur ne s’est pas embêté pour violer toutes les règles de savoir vivre, passer en force et en définitive imposer une version sous R3R qui fait tout sauf consensus :

1. Pixeltoo révoque avec le motif « suppression d’un vieux bandeau ». Où est le consensus, le semblant de discussion qui justifierait cette action, alors que l’utilisateur est tout a fait conscient au vu de la PdD que le problème n’a jamais été réglé ?
2. Pixeltoo révoque une deuxième fois en invoquant une discussion sur le Bistro (?) dont je n’ai pas la trace et qui, si elle existait, n’aurait aucune valeur (toujours aucun passage en PdD dudit article).
3. J’invite Pixeltoo à venir en discuter en PdD et lui conseille de ne pas entamer une guerre d’édition.
4. Pixeltoo révoque une troisième fois (donc violation caractérisée de la R3R), sans fournir aucun diff (je rêve !) et bien entendu en ne laissant aucun message sur la PdD.
5. Chaoborus passe et pose le bandeau R3R, voili voilou, avec la version de Pixeltoo, lequel n’a toujours pas daigné mettre le bout de son nez en PdD malgré mes sollicitations.

Je résume donc :

• Pixeltoo viole la règle des R3R, il faudrait peut-être lui laisser un message sur sa PdD, notamment en lui rappelant qu’un diff n’est pas un espace de discussion et qu’il serait préférable d’éviter des guerres d'éditions, surtout quand elles se combinent avec une violation caractérisée des règlements (et étant coûtumier du fait, je n’ai aucun doute qu'il est totalement conscient de ce qu’il fait, puisque des requêtes de ce genre ont déjà été formulées par le passé, et qu’il avait déjà été rappelé à l’ordre).
• La présente version est « bloquée » sous une version n’emportant aucun consensus, la pertinence de la section étant toujours remise en cause. Je demande donc à un administrateur de rétablir la version prévalant jusqu’à hier : je ne demande pas encore la suppression du paragraphe, le bandeau rappelant au lecteur que ce paragraphe est sujet à caution. On pourra dès lors débattre de ce problème, mais il faudrait pour cela que Pixeltoo daigne pointer le bout de son nez en PdD (une journée de conflit, il a certes le temps de violer la R3R, rouvrir le dialogque alors que je l’y ai invité, nada). Cordialement, en espérant en toute logique revenir à la situation préexistante, Celette (d) 19 octobre 2012 à 03:56 (CEST)

Je viens de me taper tout la pdd (et je n'ai pas regardé le bistro). Vous ne vous sentez pas un peu seule dans cette histoire, Celette ? Je ne vois que deux personnes qui jugent le contenu impertinent, vous et FloFlo2 (qui se montre particlièrement agressif dans la discussion mais ne fournit aucun argument valable ; buzz n’est pas un mot magique qui permette de faire disparaitre une mention d’un article). Vous réclamez un respect du consensus, or de tout évidence il n’y a pas de consensus possible, puisque vous ne vous semblez devoir vous contenter que d’une chose, le retrait pur et simple de tout mention de cette affaire (il est difficile de réduire encore la taille du texte qui lui est accordé) ; d’autre part nous avons un grand nombre de contributeurs qui soutiennent, de façon parfaitement raisonnée, que ce contenu est suffisamment notable pour être présent (très grande quantité de sources mises au jour y étant directement consacrées, dont certaines datant de plusieurs mois après l’affaire, le caractère absurde et tout à fait original d’une telle action dans un pays démocratique…). On n’établit pas le contenu d’un article par le vote à la majorité simple, certes, mais ce n’est pas du tout ce dont il est question. Personnellement je vois difficilement comment les administrateurs pourraient estimer que l’action de Pixeltoo mérite sanction, àmha s’il y en a un qui viole le consensus ici, ce n’est pas lui. Consensus n’est pas avis de Celette (et d’une IP incidente).Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 07:48 (CEST)

En matière de non-respect des règles sur cet article ce n'est pas une première de sa part, il y a déjà eu à l'époque de sa part un rameutage pour faire passer son POV [18] [19]. Par ailleurs, concernant la référence au Bistro [20], elle n'est pas honnête au vu de cette section au titre tapageur : il n'y a eu aucun consensus pour la vision de Pixeltoo à moins bien sûr, de considérer que plusieurs avis s'étant exprimé contre cette insertion n'ont aucune valeur sans parler d'au moins trois autres contributeurs qui ont agi dans l'article (cf la première phrase dans le Bistro). Au vu de tout ça, il y a un consensus pour l'avis de Pixeltoo, qui décide plusieurs mois après d'agir de son propre chef sans rien amener de neuf ? Une dernière chose : je comprends que l'on puisse qualifier le comportement des pro-Pixeltoo de « raisonné » (est-ce une prise de position éditoriale qui n'a rien à voir avec cette requête ?) mais il y a des limites : est-ce « raisonné » d'écrire des phrases qui sont des attaques personnelles sur ceux qui osent exprimer un désaccord basé sur les sources du genre « Wikipedia ne doit pas être une plateforme politique et les informations notables sur chaque sujet ne doivent pas être sélectionnées selon des arrières-pensées plus ou moins habillées. », « Il y'a manifestement une forme de sélection des informations et il ne faut pas être grand clerc pour en deviner les motivations. » ? Devant de tels propos dont on peut se demander s'ils ne visent tout simplement pas à pourrir une discussion, il est logique d'avoir une réaction qui prenne moins de gants que ce que ça aurait pu être si ces propos n'avaient jamais été écrits. Floflo62 (d) 19 octobre 2012 à 08:31 (CEST)

Juste une précision pour Celette... quand tu révoques, tu ne peux pas mettre de commentaire. Cordialement, mikani (Disc) 19 octobre 2012 à 08:43 (CEST)

Votre réponse est hors sujet à plusieurs titres. Pour commencer je ne mentionne le bistro que pour dire que je ne l'ai pas regardé (c'est encore le cas actuellement : je n'ai pas lu cette section du bistro). Ensuite on est forcé de constater que vous n'argumentez en rien sur la pdd, Pixeltoo ayant pour sa part apporté un très grand nombre de sources. Il ne s'agit pas des errances plus ou moins passées de Pixeltoo (Celette n'y fait par ailleurs aucune référence, ce que je crois sage de sa part) mais d'un contenu particulier dans un article particulier. Je ne vois pas comment on peut considérer que je prendrais une position éditoriale sur l'article, alors que j'ai bien pris soin de ne faire référence qu'aux arguments qui ont déjà été présentés par d'autres, et pas du tout au contenu de l'article lui-même, que je n'ai d'ailleurs consulté qu'en tout dernier ressort (merci de garder pour vous vos insinuations du type je comprends que l'on puisse qualifier le comportement des pro-Pixeltoo de « raisonné » est-ce une prise de position éditoriale qui n'a rien à voir avec cette requête ? : je ne parle pas du tout spécifiquement de Pixeltoo, mais bien plutôt d'autres avis comme notamment Luscianusbeneditus, Turb et Jean-Jacques Georges), pour constater en quoi consistait le contenu incriminé. Je m'efforce d'avoir un point de vue extérieur à cette polémique, et je dois constater qu'à la lecture des discussions il n'y a aucune issue possible qui puisse satisfaire tout le monde : le bandeau est présent depuis plus de 9 mois, si on vous écoute toi et Celette il devrait y rester indéfiniment tant que figure la moindre mention de l'affaire (car je vois difficilement comment la mention pourrait être encore réduite). La logique interne voudrait, il me semble, que l'on ouvre une controverse de neutralité avec des propositions concrètes pour pouvoir supprimer le bandeau relatif à la non pertinence de l'article, mais si l'on ne propose rien d'autre que la suppression pure et simple, alors qu'on a une majorité de contributeurs qui s'appuient sur des sources nombreuses et de façon argumentée, le blocage ne peut que se poursuivre indéfiniment. Est-ce ce que vous cherchez ? Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 09:05 (CEST)

Si tous les avis exprimés sur différentes pages sont regroupés, il n'y a pas de « majorité de contributeurs » partageant la vision de Pixeltoo. Par ailleurs, évidemment que j'ai argumenté en pdd, malgré vos deux tentatives de faire croire le contraire, et les sources « nombreuses » amenées, qui rentrent typiquement dans le cadre de ce que j'avais annoncé, n'ont justement pas permis de contrer cette argumentation. Il ne tient qu'aux tenants de la conservation de fournir les sources demandées, après il n'y aura plus besoin de bandeau. Mais pour ça, il faut faire l'effort de faire la recherche quitte à déclarer ensuite qu'effectivement il n'y a pas de sources de ce type. À l'époque, je n'en avais pas trouvé, peut-être maintenant y en a t-il, mais je ne vais pas m'astreindre à un travail que Pixeltoo aurait dû faire avant de passer outre une solution en place depuis plusieurs mois sans rien amener de concret et en refusant de plus toute discussion. Floflo62 (d) 19 octobre 2012 à 09:42 (CEST)

Je suis défavorable à toute sanction contre Pixeltoo dans les circonstances actuelles, pour toutes les raisons exposées par Xic667. La crispation relative à cette affaire des exemplaires du Canard enchaîné raflés dans les kiosques et chez les marchands de journaux de Puteaux provient de deux sources visiblement irréconciliables, et la participation de la requérante au début de guere d'édition observé cette nuit n'aide pas, je pense. Chaoborus est intervenu, sans se soucier de savoir quelle version — avec ou sans le bandeau {{pertinence}} — était en ligne, pour ajouter un bandeau {{R3R}}. Ce qui comporte une prescription s'adressant à toutes les parties en cause dans ce conflit, le souhait étant de les voir rechercher le consensus dans la page de discussion. Xic6667 n'a pas éprouvé l'impression que, jusqu'à présent, dans cette affaire, le consensus ait été réellement recherché. Et je n'éprouve pas non plus cette impression. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2012 à 09:47 (CEST)

(conflit d'édit) Pour tenter d'éclaircir ma position sur ce problème : 1) Je constate que l'article est bloqué sur une version manifestement insatisfaisante (cf. bandeau de pertinence) 2) la "méthode" de Pixeltoo est incontestablement malvenue ; il n'y a pas cependant pas eu au sens strict de violation de R3R, donc pas de blocage ou de sanction directe à donner si l'on s'en tient au problème en cours. J'ignore si Pixeltoo est un habitué de ce genre de choses, je n'en ai de souvenir net, je constate qu'il n'a jamais été bloqué et que Celette ne fait d'ailleurs aucune allusion à cela. Pixeltoo mérite en toute rigueur un avertissement, je ne me sens pas inspiré pour cela, le problème étant qu'il savait àmha très bien ce qu'il faisait (donc pour moi : avertissement = pisser dans un violon). Je suis conscient que ne rien faire peut être vu comme une manière de l'encourager à ce genre de comportement, j'espère l'avis d'autres administrateurs sur le sujet (édit : merci à Hégésippe d'avoir donné le sien, auquel je soucris pleinement) 3) Je cherche avant tout une issue pour l'article : des pistes ont été avancées par Turb notamment en pdd (auxquelles personne n'a répondu) pour tenter de développer certains aspects de la personnalité politique de JCR qui semblent incontournables, je ne vois que ce type de chemin pour mener à un déblocage de la situation, mais il faudrait que tout le monde y mette de la bonne volonté et s'y attèle de façon concrète, ce qui n'est manifestement pas la voie actuellement. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

Merci pour ces avis, bien que je souhaite noter à Xic que la page des RA n’a pas pour but de traiter du fond éditorial ou de juger qui a raison ou a tort sur un passage. Ce que je souhaite avant tout, c’est que la page soit rétablie sous R3R mais avec la version qui précédait ce tour de passe-passe. Ce qui suivra en PdD est une autre affaire et n’a pas à être évoqué ici. Et je ne demande pas de blocage de Pixeltoo, seulement un rappel à l’ordre : nous avons eu 100 fois l’occasion de nous écharper sur des articles par le passé et de régler des différends en RA : il sait que ces révocations en masse sans passage en PdD sont à proscrire, et on s’y était chacun engagé. Pour ma part, j’observe que Pixeltoo a maintenant fait plus ou moins bloqué la page avec la guerre d'édition, et à partir de ce moment là, après moi le déluge (aucun passage en PdD, aucune volonté manifeste d’améliorer la page maintenant qu’on ne peut plus y toucher sans risquer un blocage…). Serait-il donc possible d’a minima rétablir la version qui prévalait depuis bientôt un an (imparfaite certes, mais conforme au fait qu’aucun accord n’a été trouvé sur le sujet : la situation serait la même si j’avais révoqué et supprimé le passage une seconde avant que Chaoborus ne mette en place le bandeau). Cordialement, Celette (d) 19 octobre 2012 à 12:23 (CEST)

Je n'apprécie pas la méthode de Pixeltoo, je n'apprécie pas la tienne non plus, qui consiste à se draper derrière des principes d'édition dont tu enfreins toi aussi l'esprit (tu savais très bien qu'en révoquant tu allais être révoquée etc.) pour obtenir le rétablissement de la version qui t'intéresse, celle portant un bandeau de désaccord de pertinence, bandeau qui n'apporte rien et n'aide à rien comme le montre l'état de l’article depuis tous ces mois. Avec ou sans bandeau, l'article est le même, le problème n'est pas le bandeau. Et comme on le sait, l'article est toujours bloqué sur la mauvaise version. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Dit autrement : si pour toi, la "bonne version" est la version avec bandeau, cela montre simplement que tu n'es pas du tout prête à rechercher le consensus. L'article est resté bloqué sur cette version pendant des mois sur la version avec "désaccord de pertinence", ce qui n'apparait pas du tout comme devant aller de soi à la lecture de la pdd. Maintenant la situation est renversée, soit. Batailler pour ce genre de détails formels n'apportera rien à rien ni personne. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 12:56 (CEST)

Oui, je savais que j'allais être révoquée. Et alors, que faire ? Je laisse la version révoquée de Pixeltoo et j'attends qu'un consensus tombe du ciel alors que celui-ci ne fournit aucune raison dans ses diffs et refuse de venir discuter en PdD ? Soyons sérieux une seconde, je ne suis pas blanche comme neige, mais il n’est pas difficile de comprendre qu’une version qui préexistait depuis un an, faisant état d’un désaccord de neutralité est préférable à la situation présente. Car le bandeau R3R est peut-être là, mais rien n’est réglé : il n’y a aucun consensus, la page est entravée, et s'il n’y a plus de guerre d'édition maintenant, il y en aura pas plus tard. Je note qu’après sa troisième révocation (les deux premières avaient un commentaire de diff, la dernière aucun), Pixeltoo s’est envolé, ce qui ne l’a pas empêché de contribuer aujourd'hui : bref, il fait bloquer la page dans la version qui le satisfait puis disparaît : je n’ai pas de mots assez durs pour décrire un tel comportement. C’est à vous donner envie d’arrêter définitivement de contribuer. Un débat (sans Pixeltoo) a à nouveau lieu en PdD, j’aimerais donc, s’il vous plaît, que la version qui prévalait avant que Pixeltoo ne supprime unilatérament, pendant un an, revienne le temps de la discussion. Après est une autre histoire. Un paragraphe fait débat, sa pertinence est remise en cause ===> il y a un bandeau pour ça, et bandeau qui plus est est resté en place un an, montrant bien que le désaccord de pertinence était réel ! Passer cela sous le coude, c’est faire comme si tout se passait mieux dans le meilleur des mondes. En espérant votre compréhension... Celette (d) 19 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

Petite information hors-sujet si utile pour la suite, le modèle {{pertinence détail}} aurait peut-être été plus adapté. Xavxav (d) 19 octobre 2012 à 19:21 (CEST)

Merci pour cette suggestion qui me semble pleine de bon sens. J'avais bien songé à signaler que faire figurer à tout prix un gros bandeau en haut de page pour un passage aussi réduit semblait totalement disproportionné, et qu'il eût été bien préférable d'utiliser un modèle plus ciblé, mais j'ignorais l'existence de celui-ci. Bien sûr, si c'est le choix finalement adopté par les intervenants sur l'article mais qu'il n'y a aucun progrès en substance, il ne faudra pas non plus faire le couillon et revenir dans 6 mois pour supprimer le passage en prétextant quelque chose comme "pertinence non prouvée" (c'est-à-dire que, comment dire, je le vois venir...). Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 23:08 (CEST)

En toute honnêteté, j’ignorais l'existence de ce bandeau... et il convient effectivement mieux. On pourrait dès lors le remplacer par celui-ci dans la version sous R3R et clore cette histoire ? Et non, je ne reviendrai pas dans six mois faire ce que Pixeltoo a malheuresement fait ici, en pensant qu'une longue période effaçait le fait qu'un désaccord existait. J'espère même que le débat en cours en PdD amènera quelque chose. Celette (d) 20 octobre 2012 à 00:11 (CEST)

C'est aux contributeurs d'en décider en pdd. Xic_{[667 ]} 20 octobre 2012 à 12:34 (CEST)

Là n’est pas le sujet, la page ayant été bloquée sur une version qui existait depuis cinq minutes alors que la précédente prévalait depuis un an. Je sollicite donc les administrateurs afin qu'on rajoute un bandeau « pertinence détail » à l'endroit indiqué, comme cela était jusqu'à hier, et jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé. Serait-il possible de se dépêcher afin que cela ne dure pas en longueur (je précise qu'après avoir réussi à faire bloqurer la page, deux jours après, Pixeltoo n'a toujours pas donné signe de vie en PdD, preuve qu'il se fiche au final du débat en cours et que son seul intérêt était de faire bloquer la page). Merci de réparer ce petit problème rapidement, je ne demande pas la Lune, juste le respect de ce qui prévalait ! Celette (d) 20 octobre 2012 à 15:15 (CEST)

Il me semble qu'il y a ici un problème de principe. Les bandeaux ou avertissements de toutes sortes sont destinés à avertir le lecteur d'un problème soulevé par un contributeur à un instant donné. La version anglaise donne une description intéressante que je n'ai pas retrouvée ici : « Cleanup tags are meant to be temporary notices that result in the problem being fixed, not a permanent badge of shame to show that you disagree with the article or a method of warning the readers against the article. » Son apposition de longue durée ne doit pas servir simplement à atténuer la portée de la section ou de l'article mais son retrait ne peut valoir assentiment non plus. Cette instrumentalisation des outils techniques de ce projet est fort regrettable, car elle vise à orienter le contenu éditorial et non à satisfaire un objectif de maintenance ou d'administration. Vu que le rétablissement de ce bandeau ou la validation de sa suppression apparaîtra sans doute en terme de victoire/défaite des contradicteurs, je propose de le rétablir de manière provisoire, pour une durée d'une semaine, et qu'en l'absence d'un consensus issu de la page de discussion, il soit alors retiré. Cette « demi-mesure » a surtout pour objectif de renvoyer les contributeurs en page de discussion à la recherche de ce consensus, avec une considération bien naïve que le rétablissement du bandeau ramènera au dialogue les opposants et que la crainte de l'échéance motivera les autres ! Sur le premier objet de la requête relatif aux révocations, le pas de deux ayant été en parfaite alternance n'entraîne aucune sanction unilatérale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Je suis d'accord, à la condition que tout le monde s'engage à investir la PdD. Et voir le comportement de Pixeltoo, qui arrête toute contribution sur le sujet et ce pendant deux jours (sans pour autant cesser de contribuer à WP) avec l'assurance que la page ait été bloquée dans la version qui lui plaît, n'augure vraiment rien de bon et laisse présager de faire traîner le sujet en longueur pendant la semaine pour se prévaloir de ce que tu cites Starus pour obtenir un retrait du bandeau et donc une victoire par KO, sans KO. Celette (d) 20 octobre 2012 à 19:32 (CEST)

S'il existait une solution parfaite pour régler ce litige, elle aurait sans doute déjà été trouvée. On peut aussi compter sur la bonne foi des différents intervenants et tenter de croire en une absence de filouterie d'un côté ou de l'autre, ce que j'appelais précédemment l'instrumentalisation des outils pour une orientation éditoriale. Et puis l'absence de contradiction en page de discussion pourrait aussi valider un accord implicite des éditeurs participants… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 22:19 (CEST)

.

Demande de blocage de Deuxtroy (d · c · b)

Requête traitée - 20 octobre 2012 à 18:22 (CEST)

---

Pour abus de faux-nez, suite au blocage indéfini de son compte alternatif La souris la plus rapide (d · c · b). Voir : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/octobre_2012#Demande_concernant_:_La_souris_la_plus_rapide.2C_Deuxtroy_-_20_octobre. Cela ne mérite sans doute pas un blocage indéfini de l'autre compte, mais il n'y aurait pas de raison que le compte principal (?) ne pâtisse en rien de cet abus. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

Rien n'empêche en effet les administrateurs de bloquer le compte principal, pour une durée à déterminer. Cela dit, il faut noter que, récemment, à plusieurs reprises, des comptes principaux n'ont pas reçu de blocage « de semonce » (alors que le faux-nez était bloqué indéfiniment). La décision est probablement tributaire, au-delà du recours à un compte supplémentaire sans lien visible avec le compte principal, de la nature des agissements, et de l'ancienneté relative de l'utilisateur (un supposé novice, ou un utilisateur peu aguerri, étant susceptible de ne pas connaître certains usages, ce qui ne sera pas le cas avec quelqu'un ayant des milliers de contributions derrière lui). Le compte Deuxtroy ayant des mois de présence continue et régulière derrière lui, et plusieurs milliers de contributions, il semble probable qu'il n'échappera pas à une sanction. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 11:52 (CEST)

Il me semble en effet que le compte mérite une sanction. Si le compte Deuxtroy n'avait pas eu de problèmes par le passé, on pourrait être indulgent, mais il s'agissait clairement ici de noyer un opposant sous le nombre... Pour moi, il faut au moins un mois, mais plus ne me fera pas pleurer. Question subsidiaire du mec qui connaît rien aux RCU, l'affaire lgd m'ayant échaudé, on est certains que Deuxtroy n'a pas d'autres faux-nez, au cas où ? LittleTony87 (d) 20 octobre 2012 à 12:00 (CEST)

Les remarques faites par Suprememangaka dans la RA posée par l'IP, quant à un pistage systématique des contributions de Celette, doivent à mon avis être prises en compte pour jauger la situation. Il me semble bien qu'il y simultanément harcèlement et tentative de noyer sous le nombre, sans parler de ce qui m'a tout l'air d'être une tentative pour pousser la partie adverse à la faute en l'énervant (le tout en se cachant sous une fausse identité). Tout cela me semble constituer des circonstances très nettement aggravantes, surtout venant d'un compte relativement expérimenté qui sait donc a priori très bien bien ce qu'il fait. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 12:20 (CEST)

Juste un humble avis de quelqu'un qui n'a jamais mis les pieds sur ces articles et ne connaît ni Celette ni Deuxtroy, ni JJGeorges, mais quelque chose m'a choquée. Pourquoi participer sous IP ou sous faux-nez ? Pourquoi se cacher quand on est honnête et de bonne foi ? Sinon pour tenter de masquer une action, dans laquelle on veut faire croire qu'on n'est pas du tout impliqué ? En dehors de toute réflexion de fond, que je serais bien incapable de faire, et de toute prise de parti sur le sujet du différend, c'est la méthode employée qui me semble douteuse et mériterait sans doute une sanction. --Theoliane (d) 20 octobre 2012 à 12:34 (CEST)

Cf ce que je viens de rajouter plus haut (mon analyse personnelle) : se cacher sous une fausse identité peut permettre de mener "plus facilement" une opération de harcèlement ainsi qu'une tentative de pousser la partie adverse à la faute. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 12:38 (CEST)

(Edith)On peut avoir tout un tas de raisons non malhonnêtes d'utiliser un autre compte ou de contribuer sous IP sur des sujets déterminés (je l'ai déjà fait), c'est explicitement permis par nos règles sur l'usage de faux-nez et cela n'est pas répréhensible s'il n'y a pas d'abus. Ici, la question est de savoir dans quelle mesure il y a eu abus, pistage d'autres contributeurs etc. (car le cas est non trivial, il semble bien que ce contributeur se soit gardé d'intervenir sous ses différents pseudos dans le même article, dans une même discussion) La requête CU a été acceptée, je suppose donc que le CU a jugé qu'il y avait les éléments suffisants. Néanmoins, étant relativement éloigné de WP depuis plusieurs mois, j'estime ne pas avoir les éléments suffisants pour juger. Il faudrait des difs qui illustrent clairement la nocivité des actions de Deuxtroy couplée à celle de ses faux-nez (ou des administrateurs mieux renseignés).

JJG : Nous avons besoin de difs pour pouvoir en juger. Xic_{[667 ]} 20 octobre 2012 à 12:51 (CEST)

Lorsque Xic667 demande des diffs, on peut comprendre qu'il ne souhaite pas devoir éplucher toutes les contributions Deuxtroy / 90.35.14.230 / La souris la plus rapide. Si l'on dispose d'éléments tangibles et immédiatement vérifiables lorsqu'on dépose une requête, autant faciliter le travail des utilisateurs voués à traiter ensuite cette requête. ,Aussi, lorsque JJG écrit, dans la requête en vérification d'adresses IP :

• « une tendance à se répondre à soi-même (pour faire un effet de groupe ?) dans Discussion:Parti communiste français », il ne serait pas inutile de mettre la chose en évidence, avec relation directe entre les propos récents du faux-nez ou de l'adresse IP et des propos antérieurs de Deuxtroy ;
• « détourner les propos d'autrui (moi en l'occurrence, puisqu'on me fait dire ce que je n'ai pas dit) », un comparatif précis aiderait sans doute les administrateurs à se forger une opinion sûre.

Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 13:25 (CEST)

En effet, ceci dans l'intérêt de tout le monde, les administrateurs n'étant pas omniscients et disposant comme tout le monde d'un tems limité, si l'on n'apporte rien de plus concret la requête risque de traîner indéfiniment. Personnellement, j'ai du grain à moudre ailleurs, sans élément supplémentaire j'estime ne rien pouvoir faire ni même proposer. Xic_{[667 ]} 20 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

Ici, il m'a bien semblé que l'IP défendait un point de vue sur la pdd de l'article PCF, en revendiquant justement le fait de contribuer sous IP 1, et que La souris venait ensuite soutenir ses propos : 2. Dans cette RA, La souris affirme " tout le monde (Jean-Jacques Georges, Xavxav, etc) vous a dit sur Front de gauche (France) qu'une telle mention n'était pas acceptable en RI." : je n'ai pas le sentiment d'avoir dit cela (Faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit est par ailleurs une spécialité de Deuxtroy). En outre, dans cette même RA, La souris nie explicitement être un autre contributeur et s'indigne que SM fasse une allusion en parlant de "contributrice" ("« Malhonnêteté »? « Lâcheté »? « Contributrice »? « Troll »? « Vendetta »? Rien que ça? Comment peut-on reconnaitre qu'un utilisateur a raison et le révoquer parce qu'on pense qu'il serait telle ou telle personne ? C'est exactement pour éviter ces biais que je préfère intervenir sous IP.").

Par ailleurs, cela me semble constituer des points secondaires. Ce qui me semble important est que Deuxtroy a manifestement voulu continuer sa vendetta privée contre Celette en se cachant "prudemment" derrière une IP, puis une autre identité. Pour protéger son compte principal d'éventuels dégâts collatéraux, ou pour que son inimitié notoire pour Celette ne soit pas prise en compte ? C'est à mon avis probable. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 14:37 (CEST)

Que la requête traîne, ce serait dommageable. Tout le monde sait que Deuxtroy n’est pas ma meilleure amie, mais le f***** de gueule opéré ces jours-ci mérite véritablement sanction, et rapidement. Je ne presse personne, mais une requête qui se perdrait dans le temps aurait beau jeu d'agacer fortement tous les contributeurs engagés dans cette histoire et de ne plus croire aux RA. Nous avons tous été roulés dans la farine ici ou ailleurs, ladite IP se permettant même de lancer une requête (!) ; mais surtout, ce sont les leçons de morales de Deuxtroy assénées depuis des mois qui me fait bien prendre conscience que nous avons été pris pour des dindons. Il y a eu une faute caractérisée et offerte aux yeux de tous, je suggère donc un blocage long fait rapidement afin que Deuxtroy ne se dise pas « Chouette, ça traîne en longueur, finalement, ce que j'ai fait n'est pas si grave ». Les modalités sur des sanctions ou discussions plus mineures pourront être discutées ultérieurement. Là, la faute est sous le nez, ne donnons l'occasion à personne de noyer le poisson.

J'en profite d'autre part pour livrer une réflexion personnelle : moi et d'autres contributeurs que je ne citerai pas ici (et qui ne sont pas nécessairement intervenus, preuve qu'il ne faut pas être engagé dans un conflit pour ne pas avoir de jugement) sont persuadés que Deuxtroy est le faux-nez d'un autre contributeur. N'ayant jamais eu affaire à Deuxtroy pendant environ 3 ans et demi, elle m'est tombée dessus en début d'année 2012, et je l'ai bientôt retrouvée sur exactement tous les thèmes où je peux contribuer (politique, actualité, communisme, nazisme…), et ce de façon systématique. Je n'ai évidemment pas de preuve, je n'accuserai donc personne, mais cette histoire est à mon avis la première partie d'un fil d'Ariane qui nous reste à dérouler. Que Deuxtroy soit sûr(e), je trouverai, et cette capacité à s'indigner dans la requête ci-dessus puis a rester muet(te) une fois que son dédoublement de personnalité a été découvert ne fait que me le confirmer. Celette (d) 20 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

Je dois bien reconnaitre avoir fait preuve d’un excès d’indulgence, voire de naïveté. Jean-Jacques Georges avait du reste un jour aimablement attiré mon attention sur le fait que ma vision un peu trop « cui-cui die Vögel singen in dem Wald » risquait de me valoir quelques déceptions. Force m’est donnée de reconnaître qu’il a raison. Comme l’évoque Theoliane plus haut [21], la « technique » utilisée ici non seulement m’étonne (parce que je ne m’y attendais pas du tout) mais, en plus, elle m’attriste. Quels que soient les griefs que l’on pourrait — à juste titre ou non — nourrir à l’encontre de tierces personnes, la problématique aura d’autant moins de chances de se résoudre avec élégance et/ou panache qu’elle fuirait le dialogue frontal en utilisant le leurre, le camouflage, la dissimulation. Certes, cela peut faire illusion sur l’instant ; cela peut même produire, parfois, provisoirement, quelques résultats « prometteurs », du moins, jusqu’à ce que la supercherie soit flairée d’office, pressentie et, finalement, allégrement découverte, comme ce fut illico le cas ici. Inconvénients posthumes : non seulement l’équation s’alambique davantage encore, mais elle voit ses chances de résolution diminuer, contrairement au but recherché. Cette situation m’évoque cette phrase d’Arletty citée par Alain Decaux lors d’une émission télévisée : « La vie était comme une pièce de théâtre et je portais une sorte de masque ». Parfois, lors de circonstances exceptionnelles, lorsque d’autres n’avaient pas le choix, voire que leur survie était implicitement menacée, le renoncement délibéré à ses racines identitaires constituait accessoirement la seule soupape à envisager par défaut pour tenter d’assurer autant que faire se peut sa pérennité et celle de ses proches — cf. l’admirable et bouleversante interprétation de Véronique Genest dans « la Dame d’Izieu » —, mais il s’agissait alors d’une occurrence historique, vitale, qui confirmait ô combien à juste titre le fameux dicton « l’exception confirme la règle ». En revanche, dans le cas qui nous occupe présentement ici, une dérogation à l’alias originel ne me paraît guère pouvoir se justifier. Plus précisément, je n’en comprends pas les ressorts et je comprends encore moins ce qui a pu piquer l’initiatrice d’une telle démarche. Que s’est-il passé ? — euphonie ^bréviaire 20 octobre 2012 à 15:25 / 15:35 / 15:42 (CEST)

Il n'y a aucune raison pour que la requête « traîne en longueur ». Quatre heures après son dépôt, trois administrateurs se sont exprimés, à un titre ou à un autre, et aucun n'a pris sur lui de décider d'un blocage, tout en n'exprimant pas d'hostilité à la perspective de ce probable blocage. Quoi qu'il se passe, il est certain que la décision ne prendra pas des semaines, comme pour le cas récent d'une autre contributrice qui lassait une fraction notable de la communauté depuis des mois, voire des années. Le cas, ici, paraît simple, mais laissez donc aux administrateurs le soin de faire leur boulot, de manière consensuelle, sans multiplier les pressions. Deuxtroy, c'est un fait, a largement franchi la ligne jaune, elle en subira certainement les conséquences. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Dernière information en provenance du CU : il semble, si j'ai bien compris, que Deuxtroy soit également SpeedyG (d · c · b), celui qui commettait nombre de WP:POINT, notamment la proposition, qui a fait beaucoup de bruit, de Rire et Chansons à la suppression. Il semble donc que nous ayons en réalité affaire à un désorganisateur professionnel. Mais je n'irai pas plus avant quant à mon avis sur la question, et laisse bien sûr les administrateurs prendre la décision qui s'impose à leurs yeux (et une dernière chance peut toujours être envisageable), forts de tous ces éléments. SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 16:27 (CEST)

Conflit d’édition — Les bras m'en tombent. Pour mémoire, ce contributeur cette contributrice avait, de façon surprenante, proposé la suppression de l'article Rire et Chansons au motif que Radio univers fm faisait l'objet d'une procédure similaire. Il faut ajouter cette information à un dossier qui commence à être chargé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 16:30 (CEST)

Il n'y a aucune justification possible pour ceux qui utilisent des comptes multiples, en faveur d'un blocage indéfini de tous les comptes. Frakir 20 octobre 2012 à 16:35 (CEST)

(double conflit d'édith) Je suis de très loin les RA, mais là, il faut arrêter les frais, la désorganisation de l'encyclopédie est maintenant avérée avec nombre de pseudos à problèmes - Un blocage indef de tous ces pseudos ne me choquerait en rien - --Lomita (d) 20 octobre 2012 à 16:36 (CEST)

Idem Frakir et Lomita : le compte principal me paraît définitivement grillé. La personne derrière a tout intérêt à se faire oublier pour longtemps. Alexander Doria (d) 20 octobre 2012 à 16:41 (CEST)

Aussi d'accord pour un blocage de tous les comptes. Turb (d) 20 octobre 2012 à 16:47 (CEST)

+ 1 Jmdu17 (d) 20 octobre 2012 à 16:49 (CEST) Euh.... Vous êtes administrateur ? En étant arrivé ici le 14 octobre 2012 à 10:41 ?? Vous avez du faire une erreur.. --Theoliane (d) 20 octobre 2012 à 16:53 (CEST)

Puisque Starus a convaincu le vérificateur d'adresses IP de révéler un autre élément qui ne plaide pas en faveur de Deuxtroy, je ne m'opposerai certainement pas à une sanction sévère, voire très sévère : le recours au compte La souris la plus rapide (d · c · b) pouvait « à la rigueur » être mis sur le compte d'un souhait de passer durablement à une identité moins chargée (encore que...), mais l'existence nouvellement dévoilée du compte SpeedyG (d · c · b), avec ses usages très discutables, laisse à penser à une « tendance lourde » à recourir à des méthodes pas très loyales... Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 17:04 (CEST)

• C'est du grand n'importe quoi. Vos RCU, vos accusations de faux-nez. Pour Deuxtroy, vous pouvez toujours la bloquer, je pense que c'est le cadet de ses soucis pour le moment. Par contre, ce serait bien d'éviter de la salir comme vous le faites alors qu'elle ne peut pas vous répondre. Elle m'a dit avoir été écoeurée des pistages continuels, des révocations de ses intervention dès qu'elle intervenait sur un sujet politique, de son éjection dès qu'elle prenait en charge un sujet. De la façon qu'avait des utilisateurs d'archiver les pages de discussion pour éviter de lui répondre (sur anticommunisme, et d'autres, j'ai vu que cela continuait sur socialisme libéral) ou d'utiliser les attaques personnelles pour éviter d'avoir à répondre sur le fond.
• Pour les accusations de faux_nez maintenant : oui je me suis logué à plusieurs reprises de son poste. Forcément, puisque c'est elle qui m'a appris (comme à d'autres d'ailleurs, qui au passage ont laissé tomber) à naviguer dans Wikipédia. Et pour d'autres raisons plus matérielles. Je me suis même retrouvé logué une fois sous son compte en faisant une recherche google. Mais elle redoutait comme la peste ces accusations de faux-nez, et m'avait demandé de ne jamais intervenir sur les mêmes sujets qu'elle. Donc vous pouvez toujours chercher. Quand au fait que je sois intervenu ce matin sous IP et sous mon pseudo sur la page PCF; je ne me suis pas caché dans ma requête d'être le même utilisateur que mon numéro d'IP. Et n'avais pas le sentiment de "faire nombre".
• Pourquoi j'interviens sous IP de préférence? Pour éviter justement ces révocations à la tête du client que Jean-Jacques Georges a souligné ici et que j'ai indiqué dans ma requête contre SM. Pour éviter les détournements de conversation, qui se basent sur la personne plutôt que sur les faits. Quand à Celette, appeler cela du harcèlement si vous voulez, mais Deuxtroy m'avait alerté sur sa façon de falsifier les sources, de déclarer tout ce qui ne lui plaisait pas anecdotique, et de révoquer parfois sans raison. Alors oui, quand j'ai vu la propagande pour les thèses de l'UMP auxquelles elle se livre sur les 4 articles en question, mon sang n'a fait qu'un tour. Et c'est formidable qu'elle puisse continuer à parsemer l'article PCF avec des sources qui n'ont rien à y faire. C'est formidable qu'on me reproche ici de déformer les propos des autres, alors que j'ai cité dans ma requête des difs de ce qu'elle faisait.Et c'est formidable cette façon de jouer du R3R pour mieux disposer des articles.

• Sur ce, puisque vous m'avez bloqué ad vitam eternam, ne vous inquiétez pas, je n'ai pas l'intention d'y revenir en constatant ce que veut dire neutralité et respect des sources. Et de 3! Signé La souris la plus rapide ALIAS 90.35.88.203 (d) 20 octobre 2012 à 17:46 (CEST) (oui, vous m'avez obligé à changer d'adresse IP en me bloquant)

Conflit d'edit : et puisque je viens de voir vous reprocher aussi à SpeedyG d'avoir contribué 'mêmes logs de connexion? Tu m'étonnes!); rebelote : il fait justement partie de ces trois personnes qui ont décidé de ne plus participer.

Je vois dans ce « commentaire » une nouvelle charge d'attaques personnelles contre JJG ou Celette mais désolé, pour avoir lu tout ça et jeté un œil aux différents comptes, j'ai vraiment du mal à voir deux personnes différentes entre Deuxtroy et La souris la plus rapide. C'est quand même très très étonnant de voir qu'un compte s'arrête de contribuer le 6 de ce mois et de voir l'autre se réactiver dès le lendemain. Cet épisode n'est pas unique, il est valable aussi entre le 1 et le 3 septembre pour en rester à ce qui est récent, bref, des contributions qui se suivent dans le temps mais jamais simultanément. Surprenant (ou pas...), non ? En passant, quid de cette IP ? Floflo62 (d) 20 octobre 2012 à 18:00 (CEST)

Je viens de bloquer indef et Deuxtroy et Speedy. Ça va comme ça, non ? On ne va pas passer du temps inutile, puisque l'un s'en fout (Pour Deuxtroy, vous pouvez toujours la bloquer, je pense que c'est le cadet de ses soucis pour le moment), et que l'autre ne veut plus contribuer. Je suis d'autant plus neutre dans l'histoire, que je n'ai jamais participé à ces articles et aux controverses qui s'en sont ensuivies, mais la dernière plaidoirie m'a convaincue qu'il y avait une certaine mauvaise foi dans les arguments, pour ne pas parler de malhonnêteté. Maintenant, si quelqu'un souhaite modifier durée ou paramètres, je suis d'avance d'accord. --Theoliane (d) 20 octobre 2012 à 18:16 (CEST)

Conflit d’édition — Rien d'autre à ajouter, je clos la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 18:22 (CEST) Addendum : Theoliane, tu te fends d'une explication sur les pdd des deux concernées ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

Oui Starus, laconique l'explication, je dois être malade... --Theoliane (d) 20 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

Serait-il possible de mettre la notification ou la catégorie "utilisateur bloqué indéfiniment" sur la PU et la PDD de Deuxtroy ? Je ne le demande pas par satisfaction personnelle, mais pour que quelqu'un qui voudrait lui écrire pour une raison quelconque ne perde pas son temps. Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2012 à 21:10 (CEST)

Pages modifiées en conséquence et protégées en écriture. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

.

Demande de restauration d'historique

Requête traitée - 20 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

---

Bonjour, je demande la restauration de l'historique de Modèle:Infobox Expédition ISS/Documentation (d · h · j · ↵), supprimé par erreur. Merci d'avance. Artvill (d) 20 octobre 2012 à 22:36 (CEST)

Orlodrim ^[discuter] 20 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Merci. Artvill (d) 20 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

.

Pour le cas où je trouverais un administrateur honnête et impartial

Requête traitée - 21 octobre 2012 à 04:01 (CEST)

---

Vieux et fatigué, je ne me suis pas senti la force de continuer à discuter avec Kirtap qui, se voyant soutenu par des administrateurs, n’a pas craint (ici) de me diffamer dans ma compétence professionnelle en parlant de mes « soi-disantes traductions (sic) », tout en refusant obstinément de donner un seul exemple d’une erreur grossière que j’aurais commise. Un administrateur pourrait éventuellement lui demander de consentir enfin à être plus précis dans ses accusations.

Je sais bien que personne n’est à l’abri d’une méprise. Je me rappelle avoir traduit l’expression portugaise « é a cristã mais nova não-mártir a ser beatificada » par « c’est la plus récente parmi les non-martyrs chrétiens à avoir été béatifiée » au lieu de « c’est la plus jeune… », mais qui peut connaître à fond plusieurs langues ?

Il semble pour beaucoup que Wikipédia n’a pas besoin de traducteurs comme, selon la phrase attribuée à Coffinhal, la République n’avait pas besoin de savants. J’aurais souvent cru le contraire à lire, entre bien des exemples, l’article sur Herman Melville auquel on pouvait accéder en cliquant voici peu sur l’image de Google, et pour lequel il vaut mieux consulter chez les anglophones. Gustave G. (d) 20 octobre 2012 à 18:17 (CEST)

« Vieux et fatigué » ne dispense pas de faire montre d'un minimum de courtoisie. D'autant que tu serais bien ennuyé s'il s'avérait qu'il n'existât ici aucun administrateur « honnête et impartial » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 18:39 (CEST)

Je faisais simplement remarquer que Kirtap non seulement n’a pas fait montre d’un « minimum de courtoisie » mais n’a pas hésité à me diffamer dans ma compétence professionnelle sans que cela choquât personne. Gustave G. (d) 20 octobre 2012 à 18:48 (CEST)

Remarque en passant. « sans que cela choquât personne » : il faudrait peut-être prendre conscience d'un détail. Les membres de la communauté n'ont pas forcément braqué leur regard, en détail, sur les interventions de Kirtap... Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 19:12 (CEST) — Et, encore en passant, parmi les administrateurs susceptibles d'avoir étudié à la loupe les propos succesifs de Kirtap — on ne saurait exclure l'existence de ce genre d'oiseau rare —, il est possible qu'il y en ait qui se souviennent d'interventions pour « modérer » les propos de personnes peu gentilles envers GG (voire faire cesser un harcèlement manifeste sur une longue durée, je parler d'expérience), et qui attendent encore, des années plus tard, de déceler ne serait-ce qu'un « indice infinitésimal de soupçon de possibilité » de gratitude. Chat échaudé craint l'eau froide, dit-on. On n'attend pas des gens qu'ils se prosternent à vos pieds voire aillentr jusqu'à les lécher, mais ne serait-ce qu'un sourire, des fois, ça ne fait de mal à personne... Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 19:20 (CEST)

Ce que je constate, c’est que vous, ou un autre, pourriez dire à Kirtap : « Vous trouvez les traductions de GG exécrables ; donnez-nous des exemples et l’affaire sera plus claire. » Vous savez que je relis bénévolement le travail de jeunes traducteurs et actuellement c’est la crise : non seulement les employeurs les critiquent mais des faux-frères leur tirent dans les pattes. Regardez ce que j’écrivais ici (je signais : le vieux Gustave). Le résultat est que j’en vois qui abandonnent le métier et cherchent des petits boulots. Alors vous comprenez que je suis outré de voir des critiques absurdes comme celles de Kirtap qui semblent passer comme autant de lettres à la poste. Gustave G. (d) 20 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

En ce qui me concerne, et quels que soient les possibles torts de Kirtap, je voulais juste faire comprendre que j'avais déjà donné, s'agissant de vos récriminations. Quand on s'est montré, autrefois, neutre sinon bienveillant envers une personne — cf. les méfaits du harceleur de Vespasienne — et qu'avec d'autres bénévoles ayant agi de la même manière pour limiter les troubles, on se voit en retour manifester la considération que l'on destine ordinairement à un domestique, il n'est pas étonnant que l'on change de trottoir. Cela dit, s'il y a matière, de la part de l'un ou l'autre des administrateurs, à aller faire des remontrances à Kirtap, eh bien qu'il le fasse, je n'ai rien contre. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 22:03 (CEST)

@Gustave : tout comme SM, j’apprécie votre travail et le dévouement inlassable dont vous faites preuve. Vos traductions sont remarquables, vos diagnostics empreints d’une redoutable justesse et votre prose, judicieusement ciblée, va le plus souvent droit au but, sans nécessairement chercher à ménager la chèvre ni le chou, tout en demeurant — si ce n’est systématiquement d’une exemplaire courtoisie (quoique certaines dérogations peuvent subsidiairement se comprendre et se concevoir lors de circonstances particulières au cours desquelles la dignité aurait sciemment ou accidentellement été égratignée en son sein tutélaire) — au moins magnifiée par les coloris chatoyants émanant d’une impressionnante éloquence aristocratique, parfois teintée, certes, d’un humour vif et quelque peu rude, voire cinglant (mais jamais mal intentionné ni intentionnellement dépréciatif), en sus de se voir immanquablement exhaussée par un style savoureusement métaphorique, croustillant, inimitable ... ce qui en rend la portée d'autant plus ... « percutante » . C’est sans doute l’ensemble des qualités « vigoureuses » que votre art linguistique consommé déploie avec panache et souveraineté qui vous attire peut-être, au détour, quelques inimitiés sporadiques réactionnelles. L’un de mes estimés professeurs nous enseignait en substance que « plus vous faites du bon travail et plus ce travail suscite l’approbation et les encouragements de l’ensemble de vos pairs, plus il y a de chance qu’il se trouve au moins une personne pour arguer du contraire et tenter à tout prix d’acquérir les autres à sa cause : c’est une loi mathématique … ». Il poursuivait alors sur la même lancée, en pourvoyant le conseil suivant : « Considérez ce qui précède comme une forme de compliment et de reconnaissance indirecte de votre réussite ; continuez votre route sans changer de cap et sans vous laisser détourner de vos objectifs, tout en restant favorablement ouvert à tout conseil éclairé et bienveillant ! ». Ainsi, il se pourrait aussi que les piques que vous êtes amené à endurer — aussi inattendue que cette présomption puisse paraitre au demeurant — constituent accessoirement une forme de reconnaissance indirecte — voire d’admiration — à votre éminente adresse.

« Vérité révélée contre vérité argumentée, le débat est l’un des plus difficiles qui soit, précisément parce que la révélation exclut en principe l’idée même de débat. »

—— Mireille Delmas-Marty, extrait de la revue « Le Monde de l’éducation », juillet – août 2001

Bien cordialement à vous !

euphonie ^bréviaire 20 octobre 2012 à 19:41 (CEST) / 21 octobre 2012 à 06:15 (CEST) / 22 octobre 2012 à 15:08 (CEST)

Je ne prétends pas être une lumière : je suis en grand partie autodidacte et sans doute un des moins diplômés de Wikipédia. J’envie ceux qui ont des titres et des fonctions ; seulement, si je ne suis rien, je cherche toujours à m’abriter derrière des autorités reconnues. Avec cela je me suis fait bloquer pour m’être opposé à Kirtap sur le talent oratoire de Philippe Henriot car mon éternel contradicteur ne pouvait mettre en avant que son impression personnelle tandis que je pouvais citer Claude Askolovitch auquel je puis ajouter maintenant Jean-Paul GREMY, Professeur honoraire à Paris 5, auteur de la page LES SONDAGES CLANDESTINS DE LA RÉSISTANCE EN FRANCE OCCUPÉE AU DÉBUT DE L'ANNÉE 1944. Litlok m’a tout de suite bloqué et Kirtap a pu tranquillement rétablir son opinion. Gustave G. (d) 20 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

Bon allez, ça suffit Gustave. On a du boulot de traduction sur Salvador Dalí (cf la pdd) qui attend, si ça te dit. Les chiens aboient et la caravane passe. Concentrons-nous sur notre sujet : écrire l'encyclopédie du vingt-et-unième siècle, rien de moisn. Les lecteurs nous jugeront sur ça, pas sur les annexes qui ne devraient servir qu'à des discussions précises. Ou alors les lecteurs ne nous jugeront pas, car ils ne jugeront que la qualité des articles écrits par des anonymes qui ne demandent rien d'autre que la satisfaction du travail bien fait, et ce n'est pas plus mal.

Tu nous aides sur Dali ? Langue au choix, anglais ou espagnol ! ---- El Caro ^bla 20 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

+ 1 El Caro. Gustave, tourne la page, tu as enrichi wikipédia de moult traductions, nous sommes nombreux à l'avoir constaté, continue à le faire sans aigreur (même si certaines remarques sur ton travail, parfois constructives, parfois non, ont pu te blesser). Tu n'es certainement pas un vieux [et] fatigué mais un wikipédien utile et apprécié. Cordialement à tous. --Epsilon0 ε₀ 20 octobre 2012 à 22:02 (CEST)

Je prend connaissance de cette requête (dont je n'ai pas été averti, mais qu'importe), juste un correctif en passant, Avec cela je me suis fait bloquer pour m’être opposé à Kirtap sur le talent oratoire de Philippe Henriot est faux, jamais Gustave n'a été bloqué pour cette discussion que nous avons eu en 2009[22] vu que son premier blocage date de 2011 et concernait l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin et que ses blocage suivant ont été fait en application de cet arbitrage. Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2012 à 00:27 (CEST)

Kirtap nous dit prendre connaissance seulement maintenant de cette discussion. Une nouvelle fois il se défile et refuse de dire quelles sont exactement les fautes de traduction qu’il me reproche (aucun administrateur, remarquons-le, ne lui demande de le faire) : il se contente de prétendre jésuitiquement que je n’ai pas été bloqué pour m’être opposé à lui mais en application d’une décision de cette chose absurde (et je l’espère moribonde) qu’on appelle CAr. Schlum avait bien dit à cette occasion que j’étais désormais « à la merci du premier administrateur mal luné venu qui interprèterait quelque chose comme une attaque sans analyser la situation ». Or c’est exactement ce qu’a fait Litlok, après d’autres, à l’occasion d’un conflit avec Kirtap en prétendant que j’avais insulté ce dernier en lui rappelant qu’il n’était qu’un pseudonyme et nullement une autorité. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 01:37 (CEST)

Litlok appréciera sûrement de se faire traiter de "premier administrateur mal luné venu", pour un blocage concernant cette remarque à mon encontre « l'opinion de Kirtap – dont personne ne sait qui se cache derrière ce pseudonyme – vaut beaucoup plus aux yeux de nos administrateurs que celle de Claude Askolovitch » totalement hors sujet dans l'article sur les peintures d'hitler. Les différents blocages (justifiés) l'ont été par application d'un arbitrage sur ton comportement conflictuel et tes dénigrements répétés à l'égard des contributeurs-> Gustave Graetzlin est ponctuellement mais régulièrement agressif, voire insultant, envers d'autre contributeurs, violant ainsi la règle proscrivant les attaques personnelles, sur ce point tu ne t'es jamais amendé, ni excusé. Quand à ta qualité de traducteur, je fait référence à ta posture de "traducteur professionnel omniscient", sur laquelle tu justifie tes traduction de l'anglais, de l'allemand, du portugais, de l'espéranto, du néerlandais, de l'espagnol. Et dont tu répand ton mépris pour les traducteurs automatique régulièrement sur le Bistro cf. cet discussion par exemple. L'arbitrage mentionne Gustave Graetzlin fonde en partie ses attaques sur les diplômes ou professions allégués des contributeurs et non sur leurs contributions, portant ainsi des attaques ad personam, et en effet il t'es arrivé de mener de véritables interrogatoires de police pour exiger des diplômes ou compétences de tes interlocuteurs, j'ai en exemple précis l'échange avec Paul Eric Blanrue en pdd de son article[23] et j'en ai fait les frais notamment sur la Discussion:Philippe Henriot Apprenez-nous donc la chaire de faculté où vous enseignez...[24] par contre de ton coté tu n'a jamais justifié en quoi tu te présentais comme un traducteur professionnel ni précisé quels diplômes t'autorisait de te présenter ainsi, bien au contraire sur la version initiale de ta PU tu te présente comme un retraité qui fait de la traduction bénévolement « Retraité, j'occupe une grande partie de mon temps à relire bénévolement des traductions, essentiellement techniques, et à proposer des corrections.  »[25] ce qui n'est pas caractéristique d'un traducteur professionnel, diplômé d'une grande école de langue ou de traduction. Bref ma remarque faisait allusion a tes attaques répétées sur les compétence supposées des contributeurs comme ici, alors que tu ne justifie jamais concrètement en quoi tes activités t'autorise cette posture d'autorité, tu exige des diplômes, tu demande dans quels écoles on a étudié, mais tu te garde bien de faire appliquer ces demandes à toi même . Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2012 à 03:54 (CEST)

Interventions postérieures à la clôture de la requête

Je rappelle que j’avais écrit Claude Askolovitch et Kirtap pour montrer que l’un était un journaliste connu et cité dans Wikipédia et qu’on ne savait pas ce que faisait l’autre ; ceux qui aiment les refnec n’auront pas de mal à choisir la source la plus crédible. Par la suite j’ai découvert Jean-Paul Grémy, professeur honoraire à l’Université Paris V, et sa page Internet « Les Sondages clandestins de la résistance en France occupée au début de l'année 1944 », laquelle cite de nombreuses autorités (comme Robert Aron) qui vont dans mon sens. Litlok m’a bloqué mécaniquement, sans juger utile d’examiner l’affaire au fond, alors que le respect de l’utilisateur final, l’étudiant par exemple, aurait été de voir quelle était l’information exacte, celle qu’on pouvait répéter devant un examinateur.

Enfin je prends acte du fait qu’en ce qui concerne ma compétence en traduction (je n’ai jamais parlé de mes diplômes), Kirtap prend une fois de plus la tangente alors que rien n’aurait été plus facile que de me citer mes erreurs grossières s’il avait été capable de les trouver. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 08:53 (CEST)

 

Je pense qu'aucun administrateur ne peut envisager de donner suite à cette requête qui n'en est pas une (GG demande à ce qu'un contributeur retire les mises-en-cause de "compétences professionnelles" qu'il dit lui-même ne pas avoir...), je classe donc cette requête. Xic_{[667 ]} 21 octobre 2012 à 04:01 (CEST)

.

Cécilia Attias

Requête traitée - 21 octobre 2012 à 19:42 (CEST)

---

Désolée, si c'est un peu long mais voilà le problème : Sur l'article Cécilia Attias, plusieurs contributeurs, dont moi-même, souhaitions que l’affaire de la carte bleue soit mentionnée sur cet article. En décembre 2011, j'ai ajouté cette phrase : « Au début du mois de juillet 2007, elle coupe court à une polémique en restituant une carte de crédit « dont les dépenses sont prélevées sur le compte du Trésor public ouvert à la présidence » » ([26]). J'ai été revertée par Celette avec le commentaire « micropolémique ». Ce n'était pourtant qu'une seule phrase. Alors que dans le même temps, l'article avait des informations aussi essentielles que « Cécilia Sarkozy se rend au fort de Brégançon, résidence d'été présidentielle située à Bormes-les-Mimosas, dans le Var » et « elle a répondu selon le New York Times que, dans dix ans, elle se voyait plutôt « à New York, en train de faire du jogging dans Central Park ».

J'ai rétabli ma phrase sur l'article et Cheep m'a révertée avec le commentaire « intérêt ? ». J'ai à nouveau rétabli ma phrase et Hégésippe | ±Θ± a posé le bandeau R3R et nous a conseillé d'entamer la discussion sur la pdd de l’article. J'ai expliqué ma position et pixeltoo a trouvé de nombreuses sources. Un dialogue de sourds s'est installé avec Celette car elle ne cessait de dire qu'il n'y avait que des dépêches AFP. Ce qui était totalement faux puisque dans le lot, il y avait notamment des interviews.

En mars 2012, Cheep (qui ne participe jamais aux discussions sur les pdd, se contentant de supprimer ce qui le dérange sur les articles) retire le bandeau R3R et l'info avec le commentaire « micro anecdotique » ([27]). Comme Pixeltoo le reverte avec le commentaire « passage en force » (je partage cet avis), Superjuju10 rétablit alors le bandeau R3R. Celette appose alors le bandeau "pertinence" juste au-dessus de cette information avec pour commentaire « toujours pas réglé, cf. PdD... en attendant la fin d'une éventuelle conciliation ». Je trouve ce commentaire assez gonflé parce que si on lit bien la pdd, la seule option acceptable pour Celette est le retrait pur et simple de cette info, donc dans ces conditions comment peut-il y avoir une conciliation ?

Je rappelle qu'il ne s'agissait que de mettre une phrase sur l'article.

La discussion reprend donc sur la pdd où Deuxtroy (dont je ne cautionne absolument pas les débordements actuels mais qui est irréprochable dans ce cas précis) trouve des sources étrangères pour attester du caractère non-anecdotique de l'affaire. Asram se prononce alors favorablement pour la mention de cette info, ainsi que Domaina.

En août, Deuxtroy propose le retrait du bandeau "pertinence". A ce stade, il y avait quand même 5 personnes sur la pdd qui étaient pour la mention de cette info et uniquement Celette qui était contre. Elle avait en plus le culot et la mauvaise foi (désolée, si c'est considéré comme une attaque, mais c'est vrai) de répéter « Rien au contraire n’a démontré qu'il s'agissait autre chose qu'une micropolémique reprise en boucle par des dépêches AFP. ». On lui a pourtant indiqué à plusieurs reprises qu'il y avait beaucoup d'autres articles que l'AFP. Et qui décide sur Wikipédia de ce qu'est une micropolémique ? Normalement, on ne doit pas voter mais lorsqu'une personne est braquée contre tout le monde, on fait quoi ?

Deuxtroy argumente à nouveau en lui citant les sources mais de toute façon ça ne sert à rien puisque Celette le dit elle-même : « On pourra enlever le bandeau, et ce qui est dessous avec puisque rien n'a été avancé concernant le caractère autre qu'anecdotique et buzzesque de ce micro-scandale. » On est alors au mois de septembre 2012. Pour mettre une phrase sur l'article !

J'apporte sur la pdd la preuve que les journaux (et non des dépêches AFP) reparlent encore de cette affaire 5 ans après les faits. Et là, SM intervient en apportant son soutien à Celette : « la mention de cette micro-polémique est très peu pertinente et n'honore pas Wikipédia. Pour la énième fois, sourcé, surtout avec des journaux, n'est pas synonyme de pertinence encyclopédique. »

Xavxav fait un travail de recherche (ce dont je lui sais gré car grâce à lui, ça s'est décoincé) et trouve deux livres sortis en 2012 qui mentionnent cette affaire.

Comme le résume Apollofox, il y a donc 7 contributeurs qui sont pour la mention de cette info sur l'article, avec sources à l'appui. Celette s'incline donc enfin, puis SM fait de même. S'ensuit une polémique hors-sujet.

Xavxav propose de reformuler l'information en : « Fin juin 2007 une polémique éclate sur la mise à disposition d'une carte de paiement dont les sommes dépensées sont directement prélevée sur les fonds publics de la Présidence de la République. Cela n'a rien d'illégal (« les montants sont modestes et la pratique habituelle » indique le député PS René Dosière) mais pose la question de l'usage des fonds publics. Cécilia Sarozy rendra rapidement sa carte début juillet et pour couper court à toute polémique Nicolas Sarkozy demandera à Philippe Séguin (premier président de la Cour des comptes) d'établir des règles de transparence pour les fonds alloués à la Présidence. »

Celette est d'accord avec cette proposition ainsi que Jean-Jacques Georges (mais qui se déclare neutre dans cette polémique). Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette proposition car de ce que j'ai lu (et pas uniquement mon avis), les juristes sont partagés sur le fait que ça n'avait rien d'illégal. Je propose donc une version plus sobre : « Fin juin 2007 une polémique éclate sur la mise à disposition d'une carte de paiement dont les sommes dépensées sont directement prélevée sur les fonds publics de la Présidence de la République. En l'absence de statut juridique de la compagne du chef de l'Etat, cela pose la question de l'usage des fonds public. Cécilia Sarkozy rendra rapidement sa carte début juillet et pour couper court à toute polémique Nicolas Sarkozy demandera à Philippe Séguin (premier président de la Cour des comptes) d'établir des règles de transparence pour les fonds alloués à la Présidence. »

Xavxav n'y voit pas d'inconvénient. Celette a alors une nouvelle fois le culot et la mauvaise foi d'affirmer que je voudrais imposer un POV en indiquant sur cet article que « c'était une infraction ». Or, à aucun moment je n'ai proposé d'écrire cela. Je le rappelle à Celette et je lui demande de cesser d'ouvrir des polémiques stériles. Elle ne s'est jamais excusée.

Le 16 septembre, j'écris donc : « Je propose d'attendre quelques jours avant de modifier l’article dans ce sens. ». Pour être plus tranquille, je décide en moi-même de laisser un mois aux gens pour s'exprimer. N'ayant eu aucune opposition à ma proposition, je la mets sur l'article le 19 octobre [28]. Celette me reverte avec pour commentaire « Pourquoi supprimer la phrase de René Dosière ?!!! Pas de consensus en PdD. » [29]. Je suis outrée et je rétablis la version avec pour commentaire : « C'est une blague ? J'ai laissé un mois de délai, relisez la pdd! Il n'y a eu aucune opposition. »

Et aujourd'hui, je me fais à nouveau reverter par Suprememangaka avec pour commentaire : « Je n'ai rien vu sur la pdd, mais par contre je vois au moins deux oppositions. En forme de veto basé sur le second PF en ce qui me concerne. » ([30])

Alors là, les bras m'en tombent. Et d'une, il n'y a eu aucune opposition à ma proposition, il suffit de lire la fin de la pdd et de deux, j'ignorais que les gens pouvaient désormais mettre des vetos sur Wikipédia !

Si je revertais à nouveau (peut-être est-ce qu'ils attendent, je ne sais pas), on entrerait à nouveau dans une guerre d'édition et un bandeau R3R serait posé sur l’article. Je refuse d’entretenir ce jeu. Je suis vraiment fatiguée par tout ça. C'est quand même beaucoup d'énergie gaspillée pour des choses aussi futiles qu'une pauvre phrase sur un article (qui est maintenant un paragraphe, ce que je trouve finalement assez cocasse).

Comme j'ai rencontré exactement les mêmes attitudes sur Fadela Amara par exemple. Je voudrais bien savoir à quel titre certains s'arrogent le droit de décider ce qui doit ou non figurer sur Wikipédia. Surtout lorsqu'il s'agit d'informations qui égratignent des personnalités politiques (ou apparentées). Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point c'est usant et exaspérant de batailler ainsi. On a beau faire un travail de recherche de sources, on a vraiment l'impression de parler à un mur car quoi que l'on trouve (même sur de longues périodes), la réponse est toujours : "non, c'est anecdotique".

Je sollicite donc votre intervention (sans que ce soit d'un point de vue éditorial) pour mettre un point final à cette polémique qui a quand même débuté en décembre 2011. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Et pourquoi donc tronquer la citation de René Dosière ? Ta modification ne fait rien d'autre. Soit on met tout, soit on ne met rien, mais on ne met pas uniquement ce qui arrange l'un ou l'autre. Mais ce n'est pas le lieu pour en débattre. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 14:03 (CEST) Quant à « décider ce qui doit ou non figurer sur Wikipédia », ou plutôt proposer, hé bien c'est ce que font chaque jour des milliers de contributeurs. Qui en cas de désaccord en débattent. En voulant d'autorité tronquer une citation sans apporter la moindre justification pour cela, tu t'arroges justement un privilège éditorial, aux motivations assez obscures, et que je ne peux approuver. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 14:07 (CEST)

Avant de porter des accusations grotesques, il serait bon que tu relises le paragraphe en question. Je ne mets aucune citation de René Dosière, donc je ne risque pas de la "tronquer" ! Je n'ai pas écrit que c'était illégal ni que cela ne l'était pas, je n'arrange donc personne. Ce point a déjà été débattu sur la pdd. Refaire les débats dans le vide ne m'intéresse pas, je veux simplement qu'un administrateur mette un point final à cette histoire.--Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Ah, je suis navré, ceci, chacun peut le constater, fait bel et bien disparaître « le député PS René Dosière indique à ce sujet que si « les montants sont modestes et la pratique habituelle » », et je ne me souviens pas du tout que ce point ait été abordé en pdd. C'est d'ailleurs bien la justification explicite du revert de Celette, qui dit en commentaire de diff : « Pourquoi supprimer la phrase de René Dosière ?!!! » Je me pose la même question. Pourquoi ? Vous ne le dites nulle part. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

Ah maintenant tu me vouvoies ? Sur la pdd, on peut lire ceci :

• « Je ne comprends pas pourquoi il faudrait mettre cette citation de René Dosière, quelqu'un qui ne le connaîtrait pas penserait qu'il défend l'usage de cette carte, ce qui est quand même un comble. Je pencherai plutôt pour quelque-chose comme « En l'absence de statut juridique de la compagne du chef de l'Etat, cela pose la question de l'usage des fonds public. »--Guil2027 (d) 14 septembre 2012 à 08:59 (CEST) »
• Xavxav a notamment répondu : « Ceci étant posé, votre proposition me convient également si vous y tenez. Xavxav (d) 14 septembre 2012 à 09:57 (CEST) ».
• Deuxtroy dit : « Puisqu'il y avait accord sur la formulation de Guil2027, je propose de s'y tenir. Cordialement, Deuxtroy (d) 16 septembre 2012 à 06:16 (CEST) »
• Le 16 septembre à 16h23, je dis : « @Xavxav et Deuxtroy, merci. Je propose d'attendre quelques jours avant de modifier l’article dans ce sens. »

Donc la justification explicite du revert de Celette montre qu'elle aussi ne lit pas la pdd. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 14:29 (CEST)

Euh attendez stop stop stop j'ai peut-être une solution je l'expose dans la PDD de l'article. Xavxav (d) 21 octobre 2012 à 14:50 (CEST)

@Guil2027 Sauf que :

1) En l'état des sources, l'affirmation « En l'absence de statut juridique de la compagne du chef de l'Etat, cela pose la question de l'usage des fonds public » est une interprétation personnelle, donc un travail inédit ;

2) René Dosière, comme le précise Xavxav, est en grande partie à l'origine de la médiatisation de l'affaire et est surtout depuis des années le spécialiste reconnue en France, et tous partis confondus, des problèmes inhérents au budget élyséen, le budget au centre de cette affaire. Son livre est donc une source de référence, et son avis sur la question extrêmement pertinent à mentionner (bien plus que s'il était un parlementaire lambda non au fait de ces questions). Je ne vois rien qui justifie ce retrait, et certainement pas « quelqu'un qui ne le connaîtrait pas penserait qu'il défend l'usage de cette carte » qui est aussi une interprétation très personnelle des choses. Je rappelle que, à la base, j'étais défavorable à la moindre mention de cette affaire - que je considère effectivement, pour simplifier, comme anecdotique donc non-encyclopédique - mais que je me suis incliné devant le consensus qui s'est dessiné en faveur de cette inclusion. Celle-ci étant actée, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas se montrer avec elle rigoureux, précis et détaillé. Si c'est accepter la mention d'une affaire que pour en indiquer certains traits grossiers, sans analyse sourcée, l'intérêt est vraiment nul. Je répète : c'est tout, avec rigueur, sources et précision, ou rien. Il faut quand même être logique. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 16:26 (CEST)

Toutes les réponses se trouvent déjà sur la pdd de cet article et notamment les sources que tu réclames, je ne mets jamais de travaux inédits dans les articles auxquels je contribue. Par exemple :

1. Dans un article de 20 minutes indiqué par Pixeltoo le 25 décembre 2011, il y a une interview de René Dosière qui explique « Il y a une autre réponse possible et même souhaitable qui consisterait à reconnaître le rôle officiel de la compagne du chef de l’Etat. Cécilia Sarkozy a, tout comme ses «prédécesseures», des collaborateurs, des bureaux, mais officiellement, ce sont ceux de son mari. Si son rôle était reconnu, cela lui permettrait d’avoir du personnel de manière légale et transparente. Mais le problème de l’Elysée c’est qu’il n’y a aucune règle financière. » ([31]).
2. Dans un article de Challenges que j'ai indiqué sur la pdd le 8 septembre 2012, il est écrit : « Bien que fortement présente auprès du chef de l'Etat, elle n’a aucune existence juridique. Tel est le paradoxe de la Vème République. En réalité, il y a tout de même quelques interdictions. "Par exemple, elle ne peut faire usage de fonds publics, ce serait considéré comme un délit pénal", rappelle René Dosière, » et « «Pour combler le vide juridique, il y aurait tout intérêt à créer un statut approprié pour la compagne, ou l’épouse du Président en exercice", préconise René Dosière. ».

Je ne mets que ces 2 exemples, mais il y en a beaucoup d'autres dans les sources citées sur la pdd.

Je n'ai absolument rien contre René Dosière, au contraire c'est un homme politique que j'estime beaucoup. Je ne voulais pas qu'on puisse croire qu'il était favorable à cette utilisation de l'argent public.

S'il faut mettre un paragraphe très détaillé sur cette affaire, je n'y suis pas du tout opposée. Après tout, j'ai toujours été favorable à la mention de cette info sur l’article. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 16:56 (CEST)

Et j'ai moi-même trouvé une source supplémentaire. Pourquoi donc cela n'apparaissait-il pas dans l'article ? Pourquoi laisser non sourcé ce lien fait entre utilisation de la carte bleue et analyse du statut juridique (ou plutôt de l'inexistence de statut juridique) de la Première Dame puisque ces sources existent ? N'aurait-on pas gagné du temps et évité un psychodrame en produisant d'emblée ces sources là où il fallait ? Quoi qu'il en soit, je note que vous vous ralliez finalement à la mention - pertinente - de l'analyse de Dosière, comme Xavxav, Pixeltoo et moi-même sur la pdd. Cela signifie donc que nous avons enfin trouvé une version consensuelle que nous aurions pu avoir bien plus tôt. Enfin bref, ce débat éditorial est donc clos. J'avoue par ailleurs que son importation sur RA est assez malvenue : si un administrateur veut déplacer tout cela sur la pdd afférente pour plus de clarté, je n'y verrai aucun inconvénient... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

Comme je viens de te l'expliquer sur la pdd, la source que tu as trouvée, avait déjà été citée par Pixeltoo en décembre 2011... Tout ça démontre bien qu'on ne cesse de nous réclamer toujours plus de sources, sous prétexte qu'il s'agit d'une info buzzesque ou micropolémique ou anecdotique et elles ne sont même pas lues ! La discussion est donc viciée dès le départ.

Je trouve quand même assez fort de café de m'accuser de psychodrame ou de me reprocher d'avoir bloqué une version consensuelle alors que pendant presqu'un an, le consensus que proposait celette (puis toi) était : aucune mention.

Je suis opposée à ce que ma requête soit transférée sur la pdd de l'article parce qu'il n'y a pas encore eu de réponse d'administrateur. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

Source censée démontrer le caractère non-anecdotique de l'affaire, ce qui, je le maintiens, n'est à mes yeux pas le cas. En revanche, elle fait le lien avec le statut de Première Dame (élément qui, bien que cette source soit donc présente sur la pdd depuis décembre 2011, n'était toujours pas sourcé dans l'article...). Maintenant, cela fait au contraire un certain temps que le consensus pour la mention a néanmoins été obtenu et que je n'ai, du coup, pas insisté (comme vous le reconnaissez vous-même dans votre laïus). Les derniers achoppements portaient sur la formulation et un consensus vient d'être trouvé (en faveur de la mention de l'analyse de Dosière que vous vouliez vous supprimer. Et que vous m'avez reproché dans cette requête d'avoir rétabli. Maintenant que son maintien, doublé d'une reformulation et d'un sourçage satisfaisant, est acté, je ne vois donc pas quel est l'objet de cette requête. À la basé, déjà, elle était purement éditoriale, et je ne vois pas très bien ce qu'un administrateur peut y faire. Ce n'est pas aux admins de trancher sur un conflit portant sur l'intégration ou non d'un contenu. Sauf en cas de problème de forme, mais ce n'est pas le cas ici puisqu'un consensus a été trouvé en pdd). Dernier point : maintenant, vous me reprochez d'utiliser une source qui s'avère présente sur la pdd depuis décembre 2011 pour sourcer un élément jusqu'alors non-sourcé et qui devait l'être. La question qui se pose alors, c'est pourquoi n'était-il pas sourcé puisqu'en plus vous vous souveniez, vous, de cette source ? Vous me reprochez ce sourçage ? Vous souhaitez que je l'enlève, qu'on laisse cet élément de l'article sans source alors qu'il doit être sourcé ?... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 17:45 (CEST)

En dehors de vous conseiller de continuer ce que vous faites (c'est à dire discuter en espérant arriver à un consensus) sur la pdd de l'article, je ne vois pas trop ce que les admins peuvent faire... Cordialement. Buisson (d) 21 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

Tout à fait, et du reste un consensus vient enfin d'être trouvé à moins que Guil2027 s'obstine à me reprocher le sourçage qu'elle n'a pas elle-même réalisé alors qu'elle en avait le temps et visiblement les moyens... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 17:45 (CEST)

@Buisson, Quand tu dis « discuter en espérant arriver à un consensus », de qui parles-tu ? Les seules personnes qui ont apporté des sources et fait des propositions de texte sur cette pdd sont Xavxav, Pixeltoo, Deuxtroy et moi-même. Hormis d'autres contributeurs qui ont brièvement donné leur opinion, Celette et SM n'ont strictement rien apporté à part nous faire perdre notre temps et notre énergie. C'est ma dernière intervention sur cette requête, je pense avoir suffisamment expliqué où était le problème.--Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Vous établissez des versions non sourcées, vous voulez supprimer une mention pertinente et sourcée de Dosière. Résultat : on arrive finalement, après tout ce cirque, à une version consensuelle où j'ai apporté une source pour l'élément que vous ne sourciez pas, et où figure Dosière, et c'est moi qui fait perdre du temps aux autres ? Alors que si vous n'aviez pas fait tout ce cirque pour battre en retraite complète derrière (enlever Dosière pour finalement dire ici que, finalement, si, c'est bien), je n'y aurais pas, moi, consacré une bonne partie de mon dimanche ? Elle est vraiment extraordinaire, celle-là !!! Vous amenez des sources, oui, et vous ne les mettez même pas dans l'article !!! Et maintenant vous me reprochez à moi de vouloir les utiliser !!! C'est se moquer du monde, là. Bien, en tout cas, on est enfin arrivé à un consensus, et ce n'est pas grâce à vous, hein. Maintenant, je mets la version consensuelle obtenue en pdd et basta. Je n'ai pas que subir vos caprices à faire de mes journées. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

Voilà, pour information, la conclusion actée avec insertion de la formulation finale et consensuelle dans le corps du texte. Je remercie Xavxav pour son très bon travail. Je ne remercie pas Guil2027 pour avoir retiré unilatéralement cette mention de René Dosière et exigé sur RA qu'un administrateur confirme cet oukase, et alors qu'au final, bien entendu, cet élément sourcé et pertinent figure et est même précisé. Merci de m'avoir faire perdre quasiment tout mon dimanche après-midi pour deux lignes ! SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

(conflit modif) Puisqu'il faut mettre les points sur les i et qu'on cesse de m'accuser de vouloir imposer des versions non-sourcées, je suis obligée de rappeler que je n'avais pas besoin de rajouter des articles de rue89, 20 minutes ou autres puisque le livre de René Dosière figurait déjà sur l'article grâce à Xavxav. Et oui, dans son livre René Dosière explique que le statut juridique et protocolaire d'épouse ou d'époux du chef de l'Etat n'existe pas, d'où le problème de l'usage des fonds publics. C'est bien pour ça que je n'ai pas jugé nécessaire de rajouter d'autres articles, mais on aurait pu parce qu'ils figuraient tous sur la pdd. Dès le 10 septembre 2012, Xavxav avait donné le lien du livre sur googlebooks (qui figurait également sur l'article). Je n'ai donc jamais enlevé René Dosière.

Comme je l'ai expliqué plus haut, la première version de Xavxav me gênait parce qu'il avait écrit « Cela n'a rien d'illégal ». Or, ce n’est pas du tout l'avis de René Dosière puisqu'il dit dans Challenges qu'il s'agit d'un délit pénal. D'ailleurs, dans son livre, il rappelle qu'il s'agit d'« argent public utilisé par une personne non autorisée et non habilitée » et que cela constitue un délit punissable de trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amendes.

La mention que cette affaire n'était pas illégale, sans sources, ne t'a pas trop dérangé pendant un mois...

Pour le reste, ce n'est qu'une tentative désespérée pour noyer le poisson.--Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

C'est ça, vous enlevez la citation de René Dosière parce que vous vouliez qu'on parle de René Dosière. Et à part cela, c'est moi qui noie le poisson. Au final, on se retrouve après débats en pdd avec quasiment la même version, au mot près, que celle avant votre intervention qui soi-disant était approuvée. Et il vous aura fallu une requête de pas moins de 10 000 octets avant de faire machine arrière. Mais oui, c'est moi qui noie le poisson, sinon... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Je n'ai jamais dit que j'aimais cette nouvelle version ni que j'étais d'accord avec elle. Seulement comme plusieurs personnes sont pour, je ne vais pas m'y opposer ad vitam eternam comme le font certaines personnes... Par contre, ma requête reste toujours d'actualité malgré l'absence criante d'administrateurs. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 19:22 (CEST)

« Je n'ai jamais dit que j'aimais cette nouvelle version ni que j'étais d'accord avec elle. Seulement comme plusieurs personnes sont pour, je ne vais pas m'y opposer » <= et cette version pour laquelle « plusieurs personnes sont pour » inclut l'élément que vous aviez supprimé et dont le rétablissement par mes soins a motivé cette requête. Ce qui signifie donc que cette requête consistant à nous reprocher, à Celette et moi, de vous avoir revertée, est sans objet. Et qu'il s'avère en définitive que vous aviez tort de vous prévaloir d'un consensus, qui n'a jamais existé, pour effectuer ce retrait d'élément sourcé. Vous m'avez donc bel et bien fait perdre mon après-midi. Au passage, je suis certain que cette fine allusion, « je ne vais pas m'y opposer ad vitam eternam comme le font certaines personnes », ne saurait me viser puisque, vous l'avez dit vous-même dans votre requête à 10 000 octets : « Comme le résume Apollofox, il y a donc 7 contributeurs qui sont pour la mention de cette info sur l'article, avec sources à l'appui. Celette s'incline donc enfin, puis SM fait de même ». Tout à fait, quand je constate un consensus contre ma position, je respecte ce consensus, c'est une règle de base sur Wikipédia. Et c'est pour cela que j'ai in fine travaillé à l'amélioration de ce paragraphe même si je n'en voulais pas au départ et dans l'absolu. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 19:37 (CEST)

J'ai apporté des modif sur l'article. J'ai annulé une contribution malvenue à mon sens de SM --80.118.74.56 (d) 21 octobre 2012 à 19:32 (CEST)

Une belle RA - Plus de 34.000 octets, pas une insulte, affaire réglée entre contributeurs sans aucune intervention d'admin puisqu'il s'agissait d'un problème éditorial - Cela aurait pu se régler sur la pdd de l'article... Je pense qu'un consensus ayant été trouvé, on peut clore cette discussion - Si ce n'était pas le cas, je laisse un autre admin la ré-ouvrir si nécessaire - Bonne continuation --Lomita (d) 21 octobre 2012 à 19:42 (CEST)

Décision incompréhensible... Ça faisait longtemps que je ne supportais plus ces comportements et les reverts sur cet article avaient été la goutte d'eau qui avait fait déborder le vase. J'ai mis du temps à rédiger cette RA et je pensais que j'avais été claire dans mon explication. J'ai pris cet article pour exemple mais j'aurais pu en prendre bien d'autres. En ce moment on a également Joëlle Ceccaldi-Raynaud (article auquel je ne participe pas) mais où on retrouve les mêmes problèmes et attitudes sur la pdd. Il ne s'agit pas simplement de problèmes éditoriaux mais bien de techniques pour écœurer les gens et les faire partir de ces articles. Elles ne sont pas faites sciemment ni décidées à l'avance mais en tout cas elles fonctionnent. Voici le topo :

1. Un quidam met une info sur un article de personnalité politique qui l'égratigne un peu : mise en examen, logement public, carte de crédit, scandale etc...
2. Un premier revert intervient avec la mention au choix : anecdotique, buzzesque, non pertinent, sans intérêt, micropolémique etc... L'auteur du revert est très souvent Cheep (surtout s'il s'agit d'une personnalité de droite)
3. Le quidam rétablit son info et évidemment une guerre d'édition commence avec Celette and co.
4. Le bandeau R3R est posé sur l'article.
5. La discussion commence sur l'article. Le quidam va devoir apporter toutes les sources journalistiques qu'il peut trouver sur google pour appuyer sa position. Et surtout pas des dépêches AFP.
6. En face, on va alors lui demander des sources sur une plus longue période.
7. Le quidam les trouve.
8. On va alors lui demander des sources autres que journalistiques. Des livres par exemple.
9. Le quidam en trouve parfois mais c'est évidemment plus difficile.
10. Sur l'article, pour bien faire comprendre qu'on n'est pas d'accord avec l'info, on va rajouter des bandeaux de non pertinence ou pertinence douteuse.

Vous l'aurez compris, il n'y a quasiment jamais de fin, sauf à batailler pendant des mois et des mois. Il faut toujours plus de sources, plus de ceci, plus de cela. Car sinon, l'info est buzzesque, micropolémique, anecdotique, non pertinente, sans intérêt etc... Et donc il faut la supprimer évidemment. Par contre, pendant ce temps sur l’article on peut avoir des informations complètement sans intérêt. Mais qui n'égratignent pas la personnalité politique donc automatiquement acceptables.

Le but de cette RA n'a jamais été d'obtenir un consensus pour l’article, il y en avait déjà un depuis septembre 2012, voire même depuis décembre 2011 puisque ça fait bien longtemps que les gens étaient en majorité pour la mention de cette affaire sur l’article.

SM a bien réussi son coup en faisant croire qu'il s'agissait d'un problème éditorial et qu'il avait participé à l'élaboration de la version présente sur l’article, je dois reconnaître son habileté. Je reconnais que c'est en partie ma faute, je n'aurais jamais dû répondre à ces provocations sur cette RA, mais je ne pouvais pas laisser passer des désinformations.

En tout cas, en ce qui me concerne, je n'interviendrai plus sur des articles liés à la politique. Puisque ce genre d'attitudes est toléré et que je ne suis pas masochiste, je ne vois pas pour quelle raison je gaspillerai mon temps et mon énergie. Je ne suis pas payée pour. Celette and co peuvent continuer en toute quiétude. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

Je n'accepte pas que l'on fasse passer des exigences de sources pour des techniques dilatoires. J'ai déjà résumé l'essentiel de ma philosophie en la matière ici, et j'applique ces principes sur TOUTES les personnalités politiques, quelle que soit leur tendance (ce qui n'est pas le cas de tout le monde). En un mot comme en cent, j'ai des positions en parfaite adéquation avec ce qu'a déjà pu développer, en diverses occasions, l'excellent HaguardDuNord (d · c · b). En résumé, il s'agit de vérifier que des sources analytiques et centrées se soient développées sur un événement afin qu'on puisse évaluer son impact durable, donc sa notoriété intrinsèque. C'est une ligne de réflexion que d'aucuns qualifient de suppressionniste ou d'exclusionniste. J'admets tout à fait qu'on puisse ne pas être d'accord avec cette vision des choses. Je n'admets pas qu'on tente de la faire passer pour de la malhonnêteté, surtout que moi je ne fais évidemment pas de différence selon l'étiquette de la personnalité politique en cause. Récemment encore, une IP a tenu à hurler sur le Bistro que je ne suis qu'un gauchiste. D'autres m'ont déjà qualifié par le passé de pov-pusher communiste, d'umpiste, de socialiste, etc. Tout ceci me conforte dans le fait que je suis parfaitement en phase avec ma conscience, et que j'applique mes critères à TOUTES les personnalités politiques. On peut ne pas approuver ces critères, donc, mais votre vision de Wikipédia ne vaut pas plus que la mienne, celle de Celette, celle d'HaguardDuNord, etc. C'est de l'intolérance pure et simple. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

Beau discours, mais comment se fait-il qu'il reste des paragraphes entiers non sourcés sur les articles en question ? Comme par hasard, ce sont toujours les informations négatives qui font l'objet d'une attention scrupuleuse et surtout tatillonne. Dans l'exemple de l'article Cécilia Attias, c'est même le paragraphe juste au-dessus celui évoquant l'affaire de la carte, qui reste tranquillement sans aucune source. Il y a quelques incohérences dans l'application de ces critères... --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

La lecture de mon billet, et notamment « Enfin, le troisième et dernier élément à prendre en considération, et c'est particulièrement vrai pour les articles politiques, là où j'ai le plus de débats de ce genre, c'est le risque de non-respect de l'obligation de neutralité de point de vue. J'explique : si on commence à ajouter une petite phrase, une petite polémique, un début d'affaire politico-financière, et ainsi de suite, la logique veut qu'il faudra alors répertorier tous ces problèmes pour la personnalité politique en question » vous aiguillera, j'en suis sûr, sur la justification de cette nécessaire focalisation. Mais que tout ne soit pas forcément comme je le souhaite, c'est certain. Je vais vous révéler deux énormes secrets : 1) J'ai une vie, je ne passe pas 18 heures par jour sur Wikipédia et je ne peux pas être partout. 2) Il y a, si si je vous assure, des gens qui ne sont pas toujours d'accord avec moi. Il faut bien que j'en tienne compte . SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 21:22 (CEST)

.