Discussion:Organisme génétiquement modifié/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Article déchu.

  • Bilan : 5 contre, 4 pour, 1 neutre

26 janvier 2006 [1]

Article : Organisme génétiquement modifié

Contestation[modifier le code]

Source : [2]

AdQ depuis le 5 janvier 2005, pas de page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)[répondre]

Ce n'est pas exact : il y a eu un vote favorable, avec peu de participants, il est vrai. Voir à cette page : Vote OGM. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)[répondre]
Je ne saisis pas pourquoi cet article a été proposé au retrait. Il y a bien une page de vote (que j'avais proposé), alors que c'est le seul motif avancé par Stéphane. Si le débat fait apparaître des arguments rédhibitoires, je suis d'accord pour le retrait. Mais dans ce cas, je souhaite pouvoir présenter à nouveau cet article pour le label qualité dès que les défauts signalés auront été surmontés. Mais que veux dire dans le bandeau en haut de cette page : « il est déchu et non reproposé comme article de qualité » ? Almooxo 19 décembre 2005 à 22:52 (CET)[répondre]

Vote[modifier le code]

Quel est l'inconvénient du recours aux puces ? J'ai plutôt l'impression qu'elles permettent une présentation claire et aérée d'une information très dense. S'il fallait passer par du texte en continu, il y a un risque de se retrouver avec des pavés de textes peu agréables à la lecture, et moins incitatifs que des puces. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)[répondre]
Un épi de maïs, je trouve que ça pourrait bien illustrer... On met bien un cyclone dans un article sur le fatalisme, un épi de maïs bien légendé ça irait très bien je pense. Et puis moi, quand on me dit OGM, je pense en premier à du maïs ou du soja... ou alors à un brin d'ADN... ou alors à José Bové Stéphane 14 décembre 2005 à 21:18 (CET)[répondre]
  • Contre -- Urban 14 décembre 2005 à 21:08 (CET)[répondre]
  • Pour Tout y est, excepté une ou deux photos, oui. guffman 15 décembre 2005 à 22:51 (CET) (J'ai ajouté une anim : c'est bcp mieux :-) guffman 20 décembre 2005 à 03:05 (CET))[répondre]
  • Contre Article de qualité ? En quoi l'image du début, un bout de molécule d'ADN qui tourne a un rapport explicatif avec les OGM ? Cette image est peut-être trouvée jolie par son créateur, mais n'a sa place que sur l'article ADN et les articles qui en découlent!! Peut être est-elle ici pour tenter de masquer le manque d'images justement? Article de qualité ? Mais n'est-ce donc pas une discussion sur l'article entre deux auteurs à propos de l'ampicilline que l'on voit dans la section "Gènes marqueurs codant une résistance aux antibiotiques" ? L'article en lui même n'est pas très explicatif, ça a plutôt l'air d'etre une grande revue de presse juridico-indigeste de sur les OGM. Bref, l'argument qui dit: "ce n'est pas facile de faire un article de qualité avec un sujet aussi polémique" ne fait malheureusement pas de cet article un article de qualité. L'article en anglais est bien meilleur (sauf pour l'image ok :-) ) et n'a aucun label de qualité. Contre! Cordialement, --Gm 18 janvier 2006 à 18:59 (CET)[répondre]
  • Contre Je le trouve partial. Par exemple, "Fabriquer des OGM répond au besoin de doter...": on présente d'emblée les OGM comme une solution à un problème donné. Mais ce n'est pas forcément une solution viable du tout !!! A chaque fois qu'on aborde les risques, l'auteur se retranche derrière des formules du type: "selon les associations...", "d'après un tel"... alors qu'il présente les qualités des OGM sur le mode direct.

Certaines phrases sont carrément cyniques: "Même si la consommation de fourrage n’est pas une habitude de l’alimentation humaine,...": de qui se moque-t-on ? "Cependant ce rapport met aussi en évidence le manque d’analyses préalables suffisantes nécessaires à rassurer les consommateurs par rapport aux aliments transgéniques.": là encore, pour qui nous prend-on ? Enfin, je souhaiterais qu'on prenne en compte le jugement d'Orléans qui vient de sortir, et qui contient foule de renseignements intéressants: http://www.attacvillefranche.ouvaton.org/article.php3?id_article=145 -- Jacques-Louis KREISS, 16 décembre 2005 à 18:55 (CET)

Toutes ces objections sont sérieuses mais pour pouvoir voter, il vaudrait mieux créer un compte utilisateur. En outre, si vous jugez qu'il y de sérieux problèmes de neutralité, vous pouvez ajouter le modèle {{Désaccord de neutralité}} en expliquant vos raisons sur la page de discussion de l'article. GL 16 décembre 2005 à 19:09 (CET)[répondre]
Pour un sujet aussi polémique, je trouve que l'article ne s'en tire pas mal quant au respect de la neutralité de point de vue. S'il y a des tournures de phrases non conformes, elles devraient être faciles à neutraliser. Par exemple, j'ai reformulé la phrase cité par KREISS comme suit « Selon les promoteurs des organismes transgéniques, fabriquer des OGM répond au besoin... ». Il me paraît plus important d'avoir un présentation correcte des arguments pour et contre les OGM. La présentation des critiques formulées contre les OGM est par ailleurs bien développée. Au final, il me semble que les informations les importantes sont présentes, même s'il y a sans doute encore bien d'autres données à incorporer dans le texte. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)[répondre]
  • Pour - Ce genre d'article est une sorte de mission impossible vu l'ampleur de la polémique, la complication technique du sujet, et l'enjeux des aspects réglementaire en Europe pour la santé publique et l'environnement. Toutes ces raisons justifient une exigence de qualité particulière à l'égard de cet article. Pourtant, je ne vois pas de motif significatif parmi les votes exprimés plus haut (trop de puces, pas d'illustration, critiques quant à la NPV), pour retirer le label "qualité". Il faut continuer à travailler la présentation et le fond, bien sûr, mais l'article a déjà une base solide. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)[répondre]
  • Pour Je ne pense pas que cet article puisse être qualifié de médiocre, comme indiqué dans le bandeau en haut de cette page. Au contraire, il présente une synthèse qui a demandé un travail considérable. Je ne partage pas la critique de partialité formulée par KREISS : les différents points de vue sont présentés et développés. Au passage, le vote de KREISS n'est pas valide, et il ne peut pas être pris en compte. Quant aux reproches sur le recours au puces, je trouve au contraire qu'elles rendent le texte bien plus clair qu'un bloc de texte. Le manque d'illustration est plus pertinent, mais ce n'est pas un argument grave au point de retirer la mention qualité. Quant au vote, il a bel et bien eu lieu : voir la page de vote correspondante. Almooxo 20 décembre 2005 à 00:37 (CET)[répondre]
  • Pour Cet article n'a pas être mis sur la sellette actuellement et mêlé à des débats sur des articles qui sont passés AdQ en douce. Celui-ci résulte d'un véritable travail collégial et le vote en AdQ s'est déroulé régulièrement. Channer 20 décembre 2005 à 17:57 (CET)[répondre]
  •  Neutre Cet article est très complet sur de nombreux points, mais fait souvent preuve d'esprit partisan (souvent anti-ogm). Wikipédia n'est pas un lieu de polémique, mais un lieu de savoir à partager. Ce genre d'attitude (esprit partisan) ne peut faire que diminuer l'intérêt de l'article et pourrait lui coûter son statut d'article de qualité. --Gusse 4 janvier 2006 à 10:29 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

Article promu.

5 janvier 2005 [3]

  • proposé par Almooxo 24 oct 2004 à 01:42 (CEST)
    • Pour. Très bel article, très complet. Beau travail d'équipe. saXon 22 déc 2004 à 15:05 (CET)
    • Pour Jastrow ? 23 déc 2004 à 15:14 (CET)
    • Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 17:22 (CET)
      • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » Jastrow ? 2 jan 2005 à 17:35 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Organisme_génétiquement_modifié/Article_de_qualité&oldid=37926999 ».