Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2019

Azurfrog est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Azurfrog's other Talk Pages

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP

Article détaillé : Aide:Pièges à éviter.

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)[répondre]

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article

Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.

Cordialement.

L'article Paula Dumont est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Paula Dumont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paula Dumont/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 décembre 2018 à 12:59 (CET)[répondre]

L'article Pride de nuit est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Pride de nuit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pride de nuit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--ℒotus L ^(d) 31 décembre 2018 à 12:28 (CET)[répondre]

L'article Jean-Baptiste Dasconaguerre est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Dasconaguerre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Dasconaguerre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2018 à 17:53 (CET)[répondre]

2019

Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi Azurfrog et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 janvier 2019 à 11:00 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2019, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ^💬 1 janvier 2019 à 13:16 (CET)[répondre]

Je me joins à ces vœux pour te souhaite une excellente année 2019 ! Binabik (discuter) 1 janvier 2019 à 21:51 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Avalanches d'Évolène du 21 février 1999 »

Bonjour,

L’article « Avalanches d'Évolène du 21 février 1999 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2019 à 23:18 (CET)[répondre]

La psychologie du non-équilibre

Cher Azurfrog. Tout d’abord je vous souhaite une bonne et heureuse année 2019, et merci pour votre aide et soutien. Suite à vos suggestions j’ai réécris un nouveau texte sur la psychologie du non-équilibre plus court que précédent et je l’espère cette fois-ci plus neutre. Je ne sais pas encore de quelle manière, mais je vous serais très reconnaissant si vous pouvez y jeter un coup d’œil avant de le publier de peur qu’il ne soit une fois encore supprimé. Merci d’avance et à bientôt.--41.249.29.62 (discuter) 2 janvier 2019 à 10:48 (CET)[répondre]

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut Azurfrog, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton infatigable implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 janvier 2019 à 12:02 (CET)[répondre]

Bonne et Heureuse Année 2019 !!!

Mes vœux Azurfrog. J'aurais besoin de ton aide pour le wikicode sur l'Ode sur la mélancolie. Merci, Mike the song remains the same 2 janvier 2019 à 12:19 (CET)[répondre]

>>> D'abord, le [[vocabulaire]] se focalise sur l'idée de la mort et des ténèbres. Sans être nommés, les [[Enfers grecs|Enfers]] sont présents à deux titres, par le [[Léthé]]{{Note|groupe=N|texte=[[Fichier:Wilhelm Wandschneider - Lethe (Modell).JPG|thumb|upright=0.3|[[Wilhelm Wandschneider]], ''Léthé'', 1908.|alt=Statue d'une femme ayant posé une main et un genou au sol, elle boit à un bol dans son autre main]] Dans la [[mythologie grecque]], '''Léthé''' (en [[grec ancien]] {{grec ancien|Λήθη|Lếthê}}, « oubli »), fille d’[[Éris]] (la Discorde), est la personnification de l'Oubli. Elle est souvent confondue avec le fleuve Léthé, un des cinq fleuves des [[Enfers grecs|Enfers]], parfois nommé « fleuve de l'Oubli ». Après un grand nombre de siècles passés dans l'[[Enfers grecs|Enfer]] (le royaume d'[[Hadès]]), les âmes des justes et celles des méchants qui avaient expié leurs fautes aspiraient à une vie nouvelle et obtenaient la faveur de revenir sur la terre habiter un corps et s'associer à sa destinée. Avant de sortir des demeures infernales, elles devaient perdre le souvenir de leur vie antérieure et à cet effet boire les eaux du Léthé, qui provoquaient l'[[amnésie]].}} et [[Proserpine]]{{Note|groupe=N|texte=Proserpine est une divinité [[Rome antique|romaine]] équivalente à [[Perséphone]] dans la [[mythologie grecque]]. Elle est la fille de [[Cérès (mythologie)|Cérès]] (ou [[Déméter]]) et [[Jupiter (mythologie)|Jupiter]] ([[Zeus]] en grec). Proserpine est la déesse des saisons. [[Fichier:Parc de Versailles, Bosquet de la colonnade, Enlèvement de Proserpine par Pluton, François Girardon 05.jpg|thumb|upright=0.4|Enlèvement de Proserpine par Pluton (François Girardon).|alt=Pluton de face, Proserpine peu visible de cet angle]]Depuis son enlèvement par Pluton, elle est Reine des Enfers. La [[mythologie]] raconte qu’elle a été enlevée par [[Pluton (mythologie)|Pluton]], dieu des Enfers qui l’a ensuite épousée, alors qu'elle ramassait des narcisses en compagnie de ses amies. Alors qu'il s'apprêtait à repartir sur son char, la nymphe [[Cyané (nymphe)|Cyané]], compagne de Proserpine, tente de la retenir. Comme Pluton ([[Hadès]] en grec) est le frère de Jupiter et Proserpine sa fille, on déduit que Pluton enlève sa nièce. Cérès, apprenant la disparition de sa fille, serait partie à sa recherche pendant neuf jours et neuf nuits<ref>{{Lien web|titre = L'origine des saisons|url=

Tous mes voeux aussi, Mike Coppolano ! Mais je ne suis pas sûr de comprendre sur quel(s) point(s) précis de cette wikification tu me poses la question, car beaucoup ne posent pas de problème.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2019 à 11:58 (CET)[répondre]

Bonjour, si ça pose problème : 1/ le texte apparait sur la page de l'Ode sur la mélancolie et 2/ il n'est plus dans le wikicode, Mike the song remains the same 5 janvier 2019 à 12:05 (CET)[répondre]

La section Poème // Texte // La mort et les ténèbres >>>"Nul cimetière, mais un if, l'arbre sacré des Celtes, qui assure le lien entre les vivants et les morts" etc ... Mike the song remains the same 5 janvier 2019 à 12:14 (CET)[répondre]

Tu en fais ce que tu veux ; mais j'ai pensé que Robert Ferrieux étant hospitalisé, le mieux était de préparer son Ode sur laquelle il a tant bossé dernièrement afin qu'à son retour il trouve un texte relu et corrigé, qu'il n'ait plus qu'à labelliser. Cdt Mike the song remains the same 6 janvier 2019 à 13:06 (CET)[répondre]

Re-bonjour Mike Coppolano,

Oh là ! Qu'est-il arrivé à Robert Ferrieux au juste ? J'ai eu un bref message de lui il y a plus ou moins un mois, et il semblait aller bien. Je vois d'ailleurs que sa dernière contribution est du 2 janvier 2019.
Pour ce qui est du problème de wikicode, je ne vois toujours pas du tout de quoi il s'agit : j'ai fait une recherche dans l'article du texte que tu m'indiques ; il se trouve dans le chapitre Ode sur la mélancolie#La mort et les ténèbres, et semble bien wikifié, y compris l'inclusion d'une image en « Notes ». Donc je ne comprends absolument pas la question posée.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2019 à 14:49 (CET)[répondre]

le texte "Nul cimetière, mais un if, l'arbre sacré des Celtes, qui assure le lien entre les vivants et les morts" n'apparait pas dans le wikicode, Mike the song remains the same 7 janvier 2019 à 08:50 (CET)[répondre]

références

L'année 2019

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:42 (CET)[répondre]

Voeux pour 2019

Bonjour Azurfrog

,

Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles

et

plein les pages !

Les grenouilles nagent toujours mieux… ou alors c'est des hommes-grenouilles

Amicalement, FL^{ours toujours} 3 janvier 2019 à 21:49 (CET)[répondre]

2019

		Bonne année 2019 !
		Hello Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2019, Je te présente mes vœux de bonne et heureuse année, à toi mais aussi à tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 4 janvier 2019 à 16:30 (CET)[répondre]

Bonané

Bonjour Azurfrog, et merci encore de ton message, je te souhaite tout autant une très bonne année 2019, en espérant que sur Wikipédia elle soit moins mouvementée que la dernière (quoiqu'elle commence déjà fort ), et hors Wikipédia, je te souhaite le meilleur du meilleur de l'année. Amicalement. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2019 à 17:39 (CET)[répondre]

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2019, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:57 (CET)[répondre]

Bonne année

Bonjour Azurfrog. Je te souhaite une très belle année ! Cordialement, Celette (discuter) 5 janvier 2019 à 14:52 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux

Transidentité, non-binarisme, et écriture inclusive

Bonjour et meilleurs voeux à toi. :)

J'ai découvert que tu avais lancé la Wikipédia:Convention de style (transgénérisme). C'est un travail remarquable. Je cherchais quelqu'un qui pouvait me renseigner sur un sujet qui prolonge celui de la transidentité : celui du non-binarisme, et l'usage afférent à celui-ci de l'écriture inclusive.

Je suis tombé sur des gens sur Facebook qui cherchaient à réécrire un article sur une actrice (ou un acteur?) en écriture inclusive car elle (il?) se dit non-binaire. En attendant de réussir à les contacter pour leur expliquer le fonctionnement et les règles de Wikipédia, je me posais deux questions.

1°) À l'image de la transidentité, y-a-t-il quelque part un projet de convention sur les articles concernant des personnes non-binaires? Si non, y a t-il eu débat là-dessus quelque part sur l'espace encyclopédique?

2°) Y-a-t-il quelque part une règle concernant l'usage de l'écriture inclusive? Je suis pour ma part pas très chaud pour écrire "un.e acteur.ice", je suppose que c'est le cas d'une grosse majorité, et je me demande donc si une règle officielle a été décidée quelque part, ou s'il y a aussi eu débat là-dessus.

Merci d'avance pour tes réponses et ton aide. Titanicophile (discuter) 5 janvier 2019 à 17:17 (CET)[répondre]

Bonjour Titanicophile, et Bonne Année à toi aussi,

Je ne m'en souvenais plus, mais effectivement, c'est bien moi qui ai initié cet essai, sans doute parce qu'à l'époque il n'y avait rien, alors qu'un ou plusieurs articles étaient au même moment l'objet d'ardentes controverses de ce type, notamment Chelsea Manning et sa page de discussion.
Le mieux est peut-être de poser la question sur la page de discussion du portail.
Car en fait, je connais mal le sujet, et c'est le souhait de mettre un peu d'ordre et de consensus, plus qu'autre chose, qui m'a poussé à amorcer cette page et la discussion qui l'accompagne, où tu trouveras sans doute pas mal de contributeurs qui pourront aussi t'aiguiller.
De façon générale, je pense qu'on a affaire à un sujet évolutif par nature, comme toutes les questions de société. Donc il faut essayer de créer de la compréhension et du « goodwill » (au sens premier du terme) plutôt que d'essayer de passer en force, que ce soit dans un sens ou dans un autre.
Pour ce qui est de l'écriture inclusive, je ne crois pas qu'elle soit admise sur la WP francophone, et je m'en réjouis. Pour une raison toute simple : l'écriture inclusive est illisible à voix haute ; elle a donc inévitablement un caractère totalement artificiel, qui n'a guère sa place dans une encyclopédie qui n'a pas pour objet de faire des expériences, mais au contraire de respecter le style encyclopédique demandé.
J'en profite pour rappeler le côté problématique qu'a le fait de comparer les us et coutumes francophones avec ceux du monde anglophone : l'habitude de n'utiliser que le nom de famille pour les hommes comme pour les femmes, le fait que les adjectifs ne s'accordent pas, tout comme le participe passé, ou encore le fait que les professions y ont généralement une forme « neutre », sans masculin ni féminin, tout ceci facilite beaucoup les choses lorsqu'on écrit en anglais. Mais du coup, il faut éviter de vouloir imposer ici une stricte transposition des usages américains si on veut réellement parvenir à un consensus.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2019 à 18:12 (CET)[répondre]

PS : je me rends compte que j'ai l'habitude de donner une grosse partie de mes réponses sous forme de liens vers d'autres pages. N'hésite pas à t'y référer pour mieux voir tout ce qui a pu se discuter autour de ces questions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2019 à 18:12 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour cette réponse fort complète! Titanicophile (discuter) 6 janvier 2019 à 10:57 (CET)[répondre]

2019

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Bonjour Azurfrog , Je te souhaite moi aussi une année pleine de belles surprises. Je ne doute pas que, grâce à toi, je ne devrai pas traverser la rue wikipédienne.... ! Cordialement, — Chris a liege

Article Prix mondial de l'humanisme

Vous avez mis un bandeau pub sur cet article . Vous écrivez "Cet article ou cette section cherche trop à mettre son sujet en valeur en recourant immodérément au name dropping." Mais n'est il pas normal pour un prix d'avoir la liste des lauréats de ce prix ? C'est d'ailleurs le cas de tout les prix sur la Wikipédia. Pourriez vous m'expliquer le sens de votre démarche que je comprenne mieux. Merci LutinaCampana (discuter)

Bonjour LutinaCampana,

Si vous regardez ce qui est dit ici du name dropping, on voit qu'il s'agit d'« une figure de style qui consiste à citer des noms connus, notamment de personnes, d'institutions, de marques commerciales ou de titres d'ouvrage (on parle alors de « title dropping ») pour tenter d'impressionner ses interlocuteurs ».
On voit donc que ce n'est pas le fait de dresser une simple liste de lauréats qui pose problème, mais le fait d'aller bien au delà d'une simple liste en exploitant ces noms pour mettre le sujet en valeur par des commentaires totalement non neutres, bien loin du style encyclopédique demandé ici. Parler dans cette liste qui n'en est pas réellement une du « grand philosophe[non neutre] bouddhiste Daisaku Ikeda, du célèbre écrivain russe[non neutre], de l’illustre peintre bulgare[passage promotionnel] Svetlin Roussev, du metteur en scène de célébrité mondiale[non neutre], du Royaume-Uni », c'est une violation claire du second principe fondateur de Wikipédia, ce qui n'est évidemment pas acceptable.
Au passage, vous pouvez aussi — sur une problématique analogue — lire WP:La notoriété n'est pas contagieuse : désigner une personne notoire comme lauréat d'un prix ne rend pas automatiquement ce prix notoire ; insister sur la portée de ce prix au travers d'un name dropping extrêmement promotionnel par sa rédaction ne démontre rien sinon que le rédacteur cherche à promouvoir la notoriété du sujet de l'article (ce qui est un motif légitime de suppression immédiate d'un article).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2019 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour. A priori y'a un gros copyvio de cette page : https://cnrj.org/macedoine-prix-mondial-de-lhumanisme-long-cnrj-mise-a-lhonneur/ (janvier 2018) ou d'une autre, quand on reprends les formulations il y a beaucoup de résultats dans google. Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 10 janvier 2019 à 15:53 (CET)[répondre]

Meilleurs voeux

Bonjour Azurfrog,

Merci pour ton sympathique message. Je te souhaite à mon tour une excellente année. J'espère moi aussi que nous aurons de nouveau l'occasion de nous croiser, je compte faire un petit séjour en France où je n'ai pas mis les pieds depuis deux ans ! Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2019 à 15:39 (CET)[répondre]

Comme le dit bien Starus, bonne année Azurfrog, et pas que dans le travail d'administrateur ! SammyDay (discuter) 7 janvier 2019 à 10:29 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux (occurrence 16, si j'ai bien compté !)

Merci de penser à moi à l'occasion de cet exercice que j'ai de plus en plus de mal à accomplir en premier jet (mais je suis polie, je réponds !). À part ça, il n'y a pas que le Japon à l'honneur en Isère et plus particulièrement à Grenoble cette année, il y a aussi les prêtresses d'Amon (remarquable !!!) en attendant, dans deux ou trois ans, le bicentenaire du déchiffrement des hiéroglyphes ! (avec la vraie Pierre de Rosette ?) Bonne année wikipédienne et autres centres d'intérêts.Eymery (discuter) 6 janvier 2019 à 21:23 (CET)[répondre]

Pas de nouvelles de RF, ni ici ni par courriel.Eymery (discuter) 7 janvier 2019 à 19:49 (CET)[répondre]

- Merci ! Eymery (discuter) 9 janvier 2019 à 20:40 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Le Ciel et l'Enfer (téléfilm) »

Bonjour,

L’article « Le Ciel et l'Enfer (téléfilm) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 10 janvier 2019 à 13:18 (CET)[répondre]

L'article Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)[répondre]

L'article Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)[répondre]

L'article Saison 3 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Saison 3 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 3 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)[répondre]

L'article Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 5 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)[répondre]

L'article Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 6 de La Petite Maison dans la prairie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 janvier 2019 à 14:45 (CET)[répondre]

{{subst:Avertissement suppression page|Serafe}

L'article Personnages secondaires du Parrain est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Personnages secondaires du Parrain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages secondaires du Parrain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 janvier 2019 à 16:58 (CET)[répondre]

L'article Meurtre de Desirée Mariottini est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Meurtre de Desirée Mariottini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meurtre de Desirée Mariottini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 janvier 2019 à 16:43 (CET)[répondre]

L'article Doña Mariquita est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Doña Mariquita ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doña Mariquita/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 16 janvier 2019 à 16:35 (CET)[répondre]

Compil de Sheila

Bonjour Azurfrog

Un grand MERCI pour ça .

En effet, ça fait un moment que « ça me trotte » de lancer une PàS sur le thème. En effet, il s'agit là d'une nénième compilation sur les succès de Sheila : il existe plus de 50 articles tous montés pareils, par des IP et qui n'ont pas évolué depuis leur création (pour la plupart plus de 10 ans) et pour lesquels j'avais commencé à faire des recherches mais je n'ai quasiment rien trouvé.

J'étais même près à faire une PàS groupée.

Faudrait-il appliquer le bandeau d'admissibilité sur chacune de ces compil' ?

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 janvier 2019 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour Lagribouille,

Je pense que toutes les compils de ce genre justifient un bandeau d'admissibilité de ce genre, ainsi qu'une PàS groupée.
Je dois dire que j'ai moi-même un peu de temps à trouver la bonne formulation pour exprimer ce qui n'allait pas dans ce genre d'articles ; mais je pense que c'est clair maintenant : une oeuvre d'art (= une chanson original, un nouvel album...) peut parfaitement être admissibile, tout au moins si des sources secondaires centrées en ont parlé. Mais là, on est face à une simple opération commerciale, exactement comme si on créait un nouvel article à chaque nouvelle édition vidéo des Aventuriers de l'arche perdue : édition VHS, puis DVD, puis blu-ray, puis regroupement dans un coffret avec les autres Indiana Jones.

Rien que cette comparaison montre bien le manque de notoriété de ces différentes éditions. Idem d'ailleurs avec toutes les rééditions des romans de Victor Hugo, pendant qu'on y est

! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2019 à 20:05 (CET)[répondre]

Re @Azurfrog

On est bien d'accord, un « coup de ménage » s'imposerait. Mais comment procéder, si l'on appose un bandeau d'admissibilité sur chaque, je suppose qu'il y a peu de chance que l'on aboutisse à une PàS groupée (à moins qu'il y ait une technique que je ne connaisse pas pour le faire).

Et si on lance une PàS groupée sur les 50 compils, les adorateurs de Sheila (et on peut supposer qu'ils sont nombreux !) risquent de crier au scandale et voter massivement en conservation (sans même faire évoluer les articles) et bloquer durablement l'ensemble de ces articles.

Une idée ou un avis de la procédure à adopter me plairait bien

.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 janvier 2019 à 23:26 (CET)[répondre]

Re-bonjour Lagribouille,

Je ne suis pas un coutumier des PàS groupées, donc pas d'idée précise (mais ça se fait, et ça fonctionne, même si ça grince parfois. Et pas besoin de toujours faire précéder cette PàS par des bandeaux {{admissibilité}}, même si ça peut aider au recensement des pages et à la pédagogie de la PàS).
Pour ma part, je crierais au scandale si on voulait supprimer un article sourcé (par des sources secondaires centrées) sur une chanson de Sheila, et - s'il n'était pas sourcé - je chercherai des sources autant qu'il le faut. Mais pourquoi s'indigner de la suppression de compils ?!!!
Moi qui ai pondu plein d'articles autour de Jane Austen, je n'aurai pas la moindre hésitation à supprimer un article sur une réédition de ses œuvres, sauf si cet article était justifié par des sources secondaires centrées qui viendraient en analyser les particularités et l'apport à la compréhension du roman lui-même.
Pour montrer ce qu'on peut faire dans ce domaine, il y a le remarquable article d'Eymery sur les traductions de Jane Austen, qui montrent à quel point on est loin de ces articulets sur les compils. À la limite d'ailleurs, pour peu qu'on ait quelques sources secondaires, on pourrait imaginer un article global intitulé Compilations des chansons de Sheila... là encore, à condition que ces sources secondaires montrent ce que ces compils ont apporté à la mise en valeur de ces chansons (c'est pas gagné)... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2019 à 10:56 (CET)[répondre]

Oui, c'est bien çà, çà tombe si gentiment à point quelques heures seulement après que Azurfrog se fait secouer sur un pareil sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_videos_de_Jean_Pierre_petit_sur_le_mod%C3%A8le_Janus#pub_et_acceptabilit%C3%A9 , mais alors quelle veine! L'homme qui tombe à pic on va vous appeler. Au fait j'en ai une autre quand vous aurez fini ce petit nettoyage : il faudrait supprimer toutes les phrases de tous les articles qui n'ont pas de source secondaire. Et Notable, hein, svp! Un petit bot, et hop! Comme au bon temps de la veuve. Allez, bonne journée. --80.215.195.0 (discuter) 20 janvier 2019 à 14:46 (CET)[répondre]

┌───────┘
Bonjour @80.215.195.0
Il ne s'agit là, effectivement, que du fruit du hasard (que cela vous déplaise m'importe peu, tout autant que votre article).
Par contre, je vous conseille de lire : WP:FORK, WP:PIKACHU, WP:RSV voire WP:PAP, pour ne citer que ceci.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2019 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog

Concernant les compils, je ne suis pas convaincu (même si c'est une bonne idée dans l'absolu) que créer un article les regroupant toutes soit si judicieux, j'ai peine à trouver des sources sur celles-ci, et le peu est de piètre qualité (mentions, sites de vente en ligne [et encore], bases de données, aucun retour réel : critique ou chronique).

Je fais encore quelques recherches mais je pense que ça va se terminer en PàS groupée (Va juste falloir trouver un motif en béton

).

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2019 à 15:21 (CET)[répondre]

Lagribouille, ma suggestion d'un article regroupant ces compils était sous réserve d'un minimum de sources secondaires indépendantes et centrées.
Pour ce qui est des commentaires de 80.215.195.0, mieux vaut ne pas alimenter ses mauvaises querelles : qu'il commence par prendre le temps de lire vraiment ce que recommande Wikipédia avant d'inventer son propre jeu de règles personnelles de plus en plus saugrenues, sur fond de WP:PIKACHU éperdu.
Ça lui évitera de perdre son temps, et à nous aussi.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2019 à 17:46 (CET)[répondre]

PS : A propos de listes, la WP anglophone fait une distinction nette (et très éclairante) selon qu'une liste regroupe ou non des sujets admissibles : par exemple, une liste des chansons de Johnny Hallyday n'a pas nécessairement besoin de sources secondaires centrées si toutes les chansons ainsi listées sont des liens bleus pointant vers des articles admissibles (c'est une liste « fermée », qu'on ne peut développer que s'il existe d'autres chansons admissibles).
C'est très différent en cas de liste « ouverte », listant par exemple des vidéos de Jean-Pierre Petit, puisqu'aucun des épisodes de cette « série Janus » ne dispose d'articles spécifiques admissibles ; dans ce cas, il faut donc impérativement des sources secondaires centrées sur la série de vidéos Janus de ce Jean-Pierre Petit.
D'où cette inévitable PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2019 à 17:46 (CET)[répondre]

Liste des videos de Jean Pierre petit sur le modèle Janus

Bonjour, Et dire que je pensais avoir fait de l'humour en demandant la création de cet article (noter le p minuscule à "petit" qui est resté). On m'a pris au premier degré... Maintenant tout le monde perd du temps, j'en suis désolé. Ced78180 (discuter) 19 janvier 2019 à 23:06 (CET)[répondre]

Nous pensons que cela fait avancer le schmilblick de se trouver confronté avec ses contradictions, au grand jour. Alors, côté clair ou côté obscur? --80.215.195.0 (discuter) 20 janvier 2019 à 14:19 (CET)[répondre]

Morris, Margaret - restauration titre d'homonymie

Merci, Azurfrog pour le renommage de la page Margaret Morris (chorégraphe) vandalisée hier par Main in tears qui s'acharne à renommer à tout va en prônant la redirection en lieu et place des pages d'homonymie. Merci encore --Gismoz (discuter) 20 janvier 2019 à 12:26 (CET)[répondre]

Bonjour, ayant supprimé la recréation de Margaret Morris (homonymie) par Gismoz (d · c · b), je me permets de notifier

Like tears in rain : Il ne s'agit nullement de vandalisme, mais de l'application du Principe de moindre surprise, que j'ai moi aussi découvert à mon arrivée sur WP. Cdt -- OT38 (discuter) 20 janvier 2019 à 12:30 (CET)[répondre]

Merci

OT38 pour l'information. Je vois que Gismoz a encore frappé (non je n'ai pas supprimé une page d'homonymie, j'ai corrigé une redirection superflue). — Like tears in rain ^{-_-} 20 janvier 2019 à 19:00 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'espère avoir stabilisé tout ça de façon acceptable par tous, avec Margaret Morris comme page d'homonymie redirigeant vers les deux (ou trois) autres.

@ Like tears in rain et OT38 : je suis intervenu sur le sujet uniquement suite à une demande en DRP pour restaurer une page pour laquelle aucune trace d'historique n'existait au moment de la demande ; j'ai donc essayé de faire au mieux, après recherche des articles portant un tel titre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2019 à 19:06 (CET)[répondre]

Oui Azurfrog la page n'existait pas. Il s'agissait d'une redirection. Pour Gismoz, il me reproche de deux autres renommages sauvages que j'ai annulé. Merci. Le sujet est clos

— Like tears in rain ^{-_-} 20 janvier 2019 à 19:15 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Pêche (moyen de paiement) »

Bonjour,

L’article « Pêche (moyen de paiement) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2019 à 01:48 (CET)[répondre]

Suites de RCU

Salut

Pour info. cette RCU au sujet d'un pénible banni pour un lourd passif.

Elle a été traitée, mais les faux-nez n'ont pas été bloqués. Elle est à priori positive, sans oublier le test du canard, et l'usage de proxy pour l'un des comptes. Pensez-vous qu'il faille bloquer ces faux nez ? Cordialement. --Panam (discuter) 22 janvier 2019 à 21:34 (CET)[répondre]

Bandeau

Bonjour Azurfrog; concernant cet article, des sources secondaires ont été ajoutées; le motif du bandeau d'admissibilité n'étant plus valable, peux-tu le réviser? Merci. -- Speculos ^✉ 24 janvier 2019 à 17:50 (CET)[répondre]

Lettre infinie

Bonjour.
Il me semble que tous les albums de Matthieu Chedid sont/seront admissibles au vu de la notoriété de leur auteur. Cordialement --En passant (discuter) 25 janvier 2019 à 14:30 (CET)[répondre]

Bonjour. Je valide l'analyse de En passant : s’agissant de l'artiste le plus primé aux Victoires de la Musique et dont la renommée nationale est établie, au vu de l'importante couverture médiatique qui entoure la sortie de l'album "Lettre infinie" et de son actuel classement sur les plateformes de vente (n°1 du top Itunes, etc.), il est étrange de devoir discuter de la "notoriété" de ce disque et de la pertinence d'en faire une fiche. Si elle venait à être supprimée, il faudrait alors, pour rester cohérents, supprimer certainement 80% des autres fiches d'album présentes sur Wikipédia. --Meremptah (discuter) 25 janvier 2019 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour En passant et Meremptah,

Un sujet n'est pas admissible le jour de son apparition (même s'il est l'oeuvre d'un auteur connu), sauf s'il existe de très nombreuses sources secondaires qui analysent spécifiquement ce sujet, ce qui semble être plus ou moins le cas maintenant. D'après les sources ajoutées, il semble que l'album était « attendu depuis 2012 », après la sortie de Îl ; j'imagine donc qu'on peut même trouver des sources secondaires acceptables antérieures à janvier 2019 (dans ce cas, ce serait une bonne idée de faire apparaître la date des sources elles-mêmes, et pas uniquement leur date de consultation).
Bref, OK, RAS pour moi vu l'état actuel de l'article.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2019 à 14:52 (CET)[répondre]

Je disconviens courtoisement : je pense au contraire que WP:PERNOT n'est pas adapté à ce cas ou plutôt qu'on est dans le cas des exceptions mentionnées. Il est quasi certain pour un tel artiste qu'un grand nombre de références seront disponibles sous peu et que la notoriété sera perenne. Mais j'admets volontiers que ce ne soit pas l'avis de tout le monde ;-). Cordialement --En passant (discuter) 25 janvier 2019 à 15:05 (CET)[répondre]

Mais, En passant, n'ai-je pas dit sauf si..., justement ? WP:PERNOT s'applique dans tous les cas de figures, mais ne fait pas obstacle à la création d'un article lorsque l'apparition rapide d'un grand nombre de sources secondaires permet de présumer que la notoriété sera pérenne. Pour moi, on est bien maintenant dans ce cas prévu par WP:PERNOT, et donc tout va bien. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2019 à 15:15 (CET)[répondre]

Oui oui oui. Tout va bien. Mon premier message était un désaccord concernant la pose du bandeau « article en sursis » (que je ne connaissais pas). Et j'ai courtoisement disconvenu car je pense que dans certains cas (assez rares je le concède) même en l'absence de « très nombreuses sources secondaires qui analysent spécifiquement ce sujet » un article devrait être conservé car il est très probable que lesdites « très nombreuses sources secondaires qui analysent spécifiquement ce sujet » ne manqueront pas dans un délai relativement bref. C'est tout. J'ai souvent lu vos remarques et analyses pertinentes dans diverses pages Méta concernant l'admissibilité et je ne vous accuse aucunement d'être un sournois suppressionniste sauvage :-) --En passant (discuter) 25 janvier 2019 à 15:43 (CET)[répondre]

Bonjour !

Merci Azurfrog

WP n'est pas un forum

Salut On le dit souvent à raison en vertu de WP:FORUM. Pour le CAOU qui est venu provoquer, il a été remis à sa place par Celette. Ce n'était pas une raison de lancer des piques en PDD même en guise de riposte. C'est tout ce que je voulais dire. --Panam (discuter) 26 janvier 2019 à 13:51 (CET)[répondre]

Suppression du lien interwiki vers "Lasthénès" dans l'article Laconisme

Bonjour @Azurfrog,
Pour répondre à ta remarque interrogative notée en résumé d'une modification de l'article Laconisme, le Lasthénès du IVe siècle avant J.C. cité par Plutarque est un homonyme du Lasthénès (en) du Ier siècle av. J.C., objet de l'article en anglais.
Voilà pourquoi j'avais retiré le lien interwiki.
Je te laisse le soin de rétablir la situation antérieure et/ou de créer une page d'homonymie sur tout ou partie des divers Lasthénès recensés par Google.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 janvier 2019 à 14:45 (CET)[répondre]

L'article Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)[répondre]

L'article Jean de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Bourbon (Naundorff)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)[répondre]

L'article Henri de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Henri de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Bourbon (Naundorff)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)[répondre]

L'article Charles de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles de Bourbon (Naundorff)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)[répondre]

L'article Hugues de Bourbon est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Hugues de Bourbon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues de Bourbon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:23 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Anno de Saint-Gall »

Bonjour,

L’article « Anno de Saint-Gall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2019 à 02:38 (CET)[répondre]

L'article Jean-François Laprise est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-François Laprise ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Laprise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 2 février 2019 à 16:31 (CET)[répondre]

L'article Karim Sarroub est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Karim Sarroub » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karim Sarroub/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2019 à 18:43 (CET)[répondre]

L'article Elsa Esnoult est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Elsa Esnoult » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Esnoult/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2019 à 15:47 (CET)[répondre]

Histoire des Vikings

Bonsoir, je viens te voir pour ta remarquer su le nom de l'article sur l'histoire des Vikings. Les versions anglaise et italienne portent ce même nom et précise dans l'introduction qu'il s'agit de la franchise NFL des Vikings du Minnesota. Si tu juges que ce n'est pas suffisant, je changerai le titre.Arkeinsas (discuter) 13 février 2019 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour Arkeinsas,

A vrai dire, en lisant le titre, j'ai vraiment cru à un article historique détaillé sur une phase de l'histoire des Vikings en Amérique du Nord. On est donc très loin d'un titre d'article « accessible » à un public francophone (d'ailleurs, même l'article anglophone porte un bandeau).
Pour avancer, j'ai proposé Historique de la franchise Vikings du Minnesota. On doit pouvoir trouver mieux, mais c'est pour le moment ce qui me semble le moins problématique dans la mesure où il faut éviter de mettre des sigles dans les titres : sinon, j'aurais bien écrit Historique de la franchise NFL Vikings du Minnesota. Et il n'est pas recommandé non plus de mettre des guillemets dans un titre, sinon Historique de la franchise « Vikings du Minnesota » aurait très bien fonctionné.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2019 à 18:54 (CET)[répondre]

Article Maria do Rosário

Cher collègue Je suis d'accord avec votre modification. Il s'agit en effet plutôt d'une altercation entre cette femme et Bolsonaro que d'une controverse. Cependant, en portugais on parle de "caso", c-à-d "affaire". Deuxième chose, sa fonction à Porto Alegre en portugais est nommée "vereadora", dont la traduction en anglais a été "councillor", mais en français ce doit être "Conseillère municipal". Je l'aurais bien rectifié, mais je suis absolument nul en informatique: je n'arrive pas à accéder aux clés pour modifier à l'intérieur du tableau. Amitiés. Raoul

Bonjour Raoul Eugene,

En fait, il faut mettre la traduction française de ces fonctions dans Wikidata. Alors bon, je l'ai fait pour « Député de l'État du Rio Grande do Sul » et pour « Député fédéral du Rio Grande do Sul », avec même un lien bleu dans ce dernier cas.
Pour « Vereadora de Porto Alegre », je viens de traduire par « Conseiller municipal de Porto Alegre » (dans Wikidata, il faut donner le titre de la fonction, sans pouvoir le mettre au féminin selon le cas), qui renvoie en anglais vers « member of the Legislative Branch of the Brazilian municipality of Porto Alegre », avec un lien vers Municipal Chamber of Porto Alegre ; malheureusement, cet article n'existe pour le moment ni en français, ni d'ailleurs en portugais. Du coup, ma tentative d'introduire un lien bleu explicatif n'a pas fonctionné ; mais bon, au moins c'est compréhensible en français.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2019 à 18:21 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Esther Tanner Marcoux »

Bonjour,

L’article « Esther Tanner Marcoux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2019 à 01:28 (CET)[répondre]

Mon "Cas particulier"

Mon "cas particulier" ne peut pas être évacué... Ta premiere tentative de changer les règles est correlée à une RA contre moi qui n'a pas aboutis (jai malheureusement pas été bloquée...) Et vraiment, je répète que la WMF jugera de la chronologie des évènements, incluant mes tweets et tous les logs fournit; moi je ne fais que ressentir, avoir l'impression d'avoir vécue, du mobbing, et j'en reste marquée sérieusement. Je crois avec raison que mon cas est TOUJOURS ramené sur le tapis et qu'ici on juge plus sévèrement mon emportement hors de wikipédia, que les dérives que j'ai subis ici dans l'encyclopédie (j'ai quand même plus d'une centaine d'URL). On m'a dit de disparaitre à tous les jours, on est venu te dire ô combien j'étais une haineuse-toxique, je ne sais plus combien de fois. Tu as toi-même jugé mes contributions tellement mauvaises qu'elles méritaient suppression immédiate, et tu m'as trainée dans la boue en disant à quel point j'étais une contributrice médiocre qui attire les vandales notoires. C'est vraiment blessant, terriblement violent. Il va falloir un jour prendre conscience de la réalité et de ce qui s'est passé. "Mon cas particulier" est justement un "cas d'école", où il est facile de voir que des users ont justifié leurs mauvais traitements à mon égard, pendant plusieurs mois parce que ça a été autorisé sur le B.A., juste pour des tweets hors de contexte, pendant mon blocage ! Et personne n'est jamais venu me parler à moi... Des contributeurs ont justifié leurs attaques et insultes de nombreuses fois grâce à ces "sages paroles" de laisser les attaques personnelles" se faire contre moi. Il est important de comprendre qu'on permet à certains d'avoir la "mêche courte", d'être agressif, d'avoir des émotions qui les poussent à etre en colère et de réagir "mal", et ce dans l'encyclopédie même, tout en me traquant MOI dans le reste de ma vie hors de wikipédia, pour trouver de quoi vraiment m'achever... On a trouvé quoi 4 tweets, datant de mi-octobre, et en contexte de conflit, pour justifier que je subissent + de 3 mois à me faire dire de disparaitre et que je suis une ordure hautement toxique ? Ca a ruiné ma vie ! Idéalités (discuter) 16 février 2019 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités,

Cette volonté permanente de tout ramener à vous est nuisible à la sérénité et à l'équilibre des discussions, car on ne peut pas modifier une règle en se fondant uniquement sur un cas unique, fût-il un « cas d'école » : par définition, une règle vise à une certaine universalité.

Je vous demande donc de cesser ces interventions, qui n'apportent absolument rien dans ce contexte.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2019 à 16:30 (CET)[répondre]

C'est d'autres qui me nomment... J'hallucine pas. Navrée, mais je suis mentalement solide et apte à me rendre compte quand on parle de moi... Mais bon, il y a quand meme un cas pire que le mien ; notamment un user qui harcèle de facon très violente d'autres contributeurs. Mais comme tu as l'habitude de prendre sa défense, tout va bien, et je vais simplement "fermer ma gueule" sur ce que j'ai vécu et sur l'horreur que je vis. C'est bien beau de me tenir resposable des agissements innaceptables d'un autre, mais ça a ses limites.. Bon courage.Idéalités (discuter) 16 février 2019 à 16:36 (CET)[répondre]

L'article Mélanie Traversier est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Mélanie Traversier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mélanie Traversier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2019 à 17:26 (CET)[répondre]

Lorient Pipe Band

Bonsoir Azurfrog

Les bandeaux ont magiquement disparus [1] (surtout celui d'admissibilité). Es-tu d'accord sur le principe.

Pour ma part, les sources semblent encore insuffisantes et pas suffisamment centrées et il me semble, aussi, qu'il reste un fond de promo.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 18 février 2019 à 00:01 (CET)[répondre]
PS complètement hors-sujet : pour les compils de Sheila je ne sais pas quoi faire, je voudrais faire une PàS groupée mais c'est couru d'avance : ça ne passera pas et ça risque de tourner à la guerre d'édition.

Avertissement suppression « Orange Ball »

Bonjour,

L’article « Orange Ball » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2019 à 13:59 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Ordl »

Bonjour,

L’article « Ordl » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2019 à 14:00 (CET)[répondre]

Demande de Tuqueur...

Bonjour, JJG me demande de restaurer son brouillon, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:TuhQueur/brouillon/AP&action=edit&redlink=1

De transformer en redirect vers cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3%A9es_de_plomb_(Italie)

et de faire la fusion d'historiques ou le bandeau crédits d'auteurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_fusion_d%27historiques

Je dois m'absenter plusieurs heures, donc impossible pour moi d'étudier correctement son travail...Peux-tu t'en occuper ou de passer le BB à quelqu'un d'autre. Apparemment il a l'air d'y tenir...Merci --Zivax (discuter) 18 février 2019 à 17:08 (CET)[répondre]

Zivax et Azurfrog : J'attire l'attention de tous les 2 sur ceci. En outre j'ai un peu de mal a comprendre pourquoi un utilisateur bloqué et sur le point d'être banni peut demander la publication de son travail par des administrateurs, encore plus après qu'il en ai demandé la suppression. Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 18 février 2019 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonjour Zivax,

Je ne suis pas intervenu sur ce sujet (ni l'article en dehors d'un bandeau signalant sa trop grande longueur, ni le brouillon, ni la RA). Je préfère donc m'abstenir, d'autant plus que je ne sais pas trop à qui « refiler le bébé », en dehors peut-être de Trizek, qui est intervenu sur la RA.... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2019 à 18:45 (CET)[répondre]

Pour moi, c’est non. La fusion d'historique va être impossible à faire (722 révisions si je me souviens bien). L'historique est masqué pour copyvio, laissons cela ainsi. Ping Zivax pour info. Trizek ^bla 19 février 2019 à 17:01 (CET)[répondre]

Trizek, Azurfrog et JoKerozen : Pourquoi rétablir une page si celle-ci ne servira à rien... Si la fusion d'historique est impossible et que la copie de certains passages sera considérée comme copyvio...autant laisser tomber. Quel gâchis de substantifique moelle... --Zivax (discuter) 20 février 2019 à 12:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

@ Zivax :N'ayant pas du tout suivant cette affaire et son contexte, je ne suis pas sûr de pouvoir intervenir en sachant où je mets les pieds ; mais je trouve effectivement dommage de se priver du travail de TuhQueur, généralement tout à fait solide et encyclopédique.
Malgré tout, Trizek, je ne vois pas trop en quoi les versions masquées pour copyvio empêchent une fusion d'historique. Quant aux 766 versions supprimées du brouillon de TuhQueur, il est tout à fait possible de faire au moins une restauration et une fusion partielle, disons, des dix dernières versions du brouillon de TuhQueur.
En revanche, une redirection de Utilisateur:TuhQueur/brouillon/AP vers Années de plomb (Italie) me semble impossible : pour autant que je me souvienne, il est demandé de ne jamais faire de rediction d'un espace WP vers un autre espace WP : donc pas de l'espace utilisateur vers l'espace encyclopédique.

Mais bon, je ne ferai rien tant que je n'aurais pas compris les tenants et aboutissants de ce qui est demandé.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 février 2019 à 13:52 (CET)[répondre]

Il faudrait rechercher les passages exacts copiés par l'IP sur l’article sur les Années de plomb. C'est une tâche trop colossale pour qu'elle puisse être réalisée, à moins qu'une personne n'ait les passages exacts à restaurer. Si ce souhait devient une requête claire et bien bornée, pourquoi pas. Dans le cas contraire, c’est toujours non. Trizek ^bla 20 février 2019 à 14:31 (CET)[répondre]

Merci

Merci pour ton travail de renommage.... - Biz - Lomita (discuter) 19 février 2019 à 09:03 (CET)[répondre]

Ton intervention sur la RA au sujet de l'affaire Tanxxx

Hello,

J'ai bien vu ton intervention sur RA et je voulais revenir ton propos : « ... je n'ai pas l'impression que AntonierCH m'en ait tenu rigueur, ou que nous ayons aujourd'hui encore des comptes à régler. »

Je te confirme que c'est bien le cas de mon côté. Je n'ai d'ailleurs aucun problème à débattre et à concéder qu'on puisse avoir un avis divergent.

Bonne journée à toi

— AntonierCH ^(d) 19 février 2019 à 15:54 (CET)[répondre]

Discussion:Yanet García/Suppression

Salut,

HenriDavel a été un peu rapide à mettre la clôture à cette discussion, elle est encore ouverte pour aujourd'hui. Si tu veux remettre ton vote, tu peux.

Pierre cb (discuter) 19 février 2019 à 16:49 (CET)[répondre]

L'article Nina Vidrovitch est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Nina Vidrovitch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nina Vidrovitch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2019 à 16:17 (CET)[répondre]

Grand prix des mécènes

Bonjour Azurfrog,

Merci d'avoir lu mon nouvel article. J'ai vu les bandeaux, et j'ai déjà effectué une première correction en rapport avec vos observations: j'ai fait mention du lieu à l'introduction.

1- Pour ce qui est du bandeau sur l'orthographe, ou la grammaire, l'article ne fait que quelques phrases; il pourrait donc être amélioré assez facilement. Si vous voulez bien m'y aider.

A l'introduction, (indiquez-moi s'il vous plait ce qu'il faut corriger): "Le Grand prix des mécènes est un des prix littéraires décernés chaque année au Cameroun par les organnisateurs des Grands prix des associations littéraires. Il a pour but de rendre hommage à un auteur chevronné pour l'ensemble de sa production livresque."

Dans la rubrique "Historique" (Idem): "Il a été décerné pour la première fois en 2014. Depuis, il est atttribué chaque année à l'occasion de la cérémonie de remise des prix des GPAL. Le prix est honorifique et s'appuie sur les contributions de mécènes, notammment pour les charges liées à l'organisation et à la communication."

2- Pour ce qui est des sources, il y en a sept, ma foi tout à fait crédibles et vérifiables, on y retrouve Lepoint.fr (France), BBC.com (Grande Bretagne), Jeuneafrique.com (France), hellocoton.fr (France), adiac-congom (Congo), lebledparle.com (Cameroun). Il y a là, des sources secondaires, et une ou deux sources primaires. Je connais des articles de cette taille qui n'ont pas pourvu autant de sources.

3- Quant à la mise à forme, j'ai wikifié l'article; mais encore une fois j'en appelle à votre expérience si vous estimez qu'il devrait avoir une meilleure présentation.

J'ai toujours pensé qu'il est plus productif d'aider à améliorer un article plutôt que de poser simplement des bandeaux et s'en aller. Je prie pour que vous soyez du même avis que moi.

Je vous remercie par avance.

--Morgoko (discuter) 22 février 2019 à 01:09 (CET)[répondre]

Bonjour Morgoko,

Le problème, quand on corrige un article au lieu de se borner à apposer un ou des bandeaux, c'est que ça prend beaucoup plus de temps , surtout si on doit ensuite s'expliquer des modifications apportées en page de discussion, comme je viens de le faire pour l'article Grand Prix des mécènes (titre, orthographe et typo) ainsi que pour l'article Grands Prix des associations littéraires (GPAL), pour lequel je vous ai laissé un message en page de discussion concernant les corrections typographiques que j'avais apportées.
Je ne suis donc pas prêt à passer autant de temps sur tous les articles sur lesquels j'appose un bandeau, ce qui ne doit pas pour autant m'interdire de signaler les problèmes à corriger.
Pour ce qui est des sources, oui, elles sont suffisantes pour vérifier le contenu de l'article, ce qui est malheureusement loin d'être toujours le cas des nouveaux articles. Cependant, il manque à mon avis de sources secondaires consacrées à analyser spécifiquement ce sujet (plutôt qu'à annoncer la nomination de tel ou tel lauréat). Du coup, on a quand même un peu de mal à contextualiser ce dont on parle, ce qui rend inévitable l'extrême brièveté de la section « Historique ».

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2019 à 10:55 (CET)[répondre]

Merci Azurfrog, pour ces éclaircissements.

1- Ayant conscience de mon manque d'expérience en tant que Wikipédien, j'ai regardé certaines pages déjà existantes avant de créer la page "Grand prix des mécènes", devenue Grand Prix des mécènes après votre "renommage". Pour ce qui est de la typographie, tenez par exemple cette page-ci: Grand prix des lectrices de Elle ; j'en profite également pour faire remarquer que sur cette page il n'y a pas la rubrique "Historique"; du coup, je me demande si on ne pourrait pas dans notre article, supprimer aussi cette rubrique et tout dire dans l'introduction. Même si on a d'autres cas où la rubrique "Historique" tient aussi sur deux trois phrases, comme ici. On remarquera aussi que là, on a que trois sources citées, contre sept pour notre page. J'ai cité une phrase dans la référence n°2; cette source à mon humble avis répond un peu à votre demande pour une référence plus explicite qui ne se limite pas à annoncer seulement le lauréat. Peut-être faudrait-il aussi ajouter qu'avec le décès de Seydou Badian, le dernier lauréat en date, la notoriété de ce prix a connu un bond en avant qu'il nous serait difficile d'ignorer. Jugez-en vous même, sur 10 pages ici, il est fait mention de ce prix, sur des médias les uns plus considérables que les autres. Pour la wikification, j'ai activé certains liens qui se sont désactivés du fait du renommage de la page, j'ai vu que que vous aviez déjà commencé. Pour ce qui est de la consistance, nous pouvons remarquer que d'autres articles sur des prix littéraires sont également concis, peut-être devrions-nous nous contenter de fournir simplement l'essentiel de l'information au lecteur...

2- Pour l'autre chantier ouvert, les Grands prix des associations littéraires, renommé par vous Grands Prix des associations littéraires, cher Azurfrog, la question de la typographie de cette page avait déjà réglée par un administrateur. Le premier intitulé, c'était "Grands Prix des Associations Littéraires"; un administrateur a réécrit le titre tout en minuscule, excepté le G de "Grands". Et toutes ces dernières années l'article a porté ce titre avec cette typographie; avec votre nouvelle modification, il va nous falloir revisiter les dizaines de liens Wikipédia qui y menaient jusqu'ici; ne pourrait-on pas laisser l'ancien titre, on a des pages comme celle que j'ai suggérée à voir plus haut où c'est le cas, voir ausssi ce bel article... Pour ce qui est de la mise en forme, comme vous pouvez le voir à l'Historique, la mise en forme de cet article a été travaillée par de nombreux wikipédiens plus expérimentés que moi, mais si vous pensez qu'il faut encore l'améliorer, merci de m'indiquer ce qu'il faut faire. Je reste à votre disposition. Pour la question des sources, nous avons au total sur cette page 58 références, de toutes natures; j'ajouterai que la question de la fiabilité des sources avait déjà été discutée et conclue en son temps (en 2016 je crois); vous pouvez peut-être retrouver ces nombreux échanges sur la page de discussion des administrateurs, en espérant qu'ils ne sont pas supprimés avec le temps. Merci encore. Cordialement. --Morgoko (discuter) 22 février 2019 à 16:03 (CET)[répondre]

Je reviens pour dire que je viens de réviser l'article Grands Prix des associations littéraires en considérant les recommandations que vous faites sur la page de discussion. S'il y a autre chose à faire, merci de me l'indiquer. Cordialement. --Morgoko (discuter) 22 février 2019 à 16:57 (CET)[répondre]

Et là je viens de revoir la section Historique de Grand Prix des mécènes; elle est maintenant un peu plus consistante (grâce à vous). Merci. --Morgoko (discuter) 22 février 2019 à 17:49 (CET)[répondre]

Coupe du monde des rallyes tout-terrain 2019

Bonjour, vous avez ajouté plusieurs bandeaux sur Coupe du monde des rallyes tout-terrain 2019. Pour la partie wikification, est ce que les corrections apportées depuis vous semblent siffisantes pour supprimer ce bandeau (ils restent d'autres problèmes par ailleurs.. que je reglerai petit à petit). Merci d'avance. Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 22 février 2019 à 10:45 (CET)[répondre]

L'article Ethnophaulisme est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Ethnophaulisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ethnophaulisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Place Clichy 22 février 2019 à 15:25 (CET)[répondre]

L'article Claude Martin (diplomate) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Martin (diplomate) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Martin (diplomate)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2019 à 18:16 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Caïthness »

Bonjour,

L’article « Caïthness ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2019 à 00:02 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Consomption (livre-jeu) »

Bonjour,

L’article « Consomption (livre-jeu) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2019 à 00:19 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Église de Mégrine-Lescure »

Bonjour,

L’article « Église de Mégrine-Lescure » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2019 à 00:16 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Chokri Omar Hanachi »

Bonjour,

L’article « Chokri Omar Hanachi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2019 à 00:47 (CET)[répondre]

Révocation accidentelle

Bonjour

Je ne sais pas si cela t’es déjà arrivé, mais quand ma liste de suivi charge et que j'ai envie de cliquer sur un lien, j'ai parfois du mal à attendre qu'elle soie entièrement chargée. C'est comme cela qu'un lien « révoquer » est tombé sous ma souris alors que je cliquais sur un lien de diff.

Désolé pour l’accident, le bruit, la frayeur et le reste.

Bien à toi, Trizek ^bla 13 mars 2019 à 14:44 (CET)[répondre]

Pas de problème Trizek : moi aussi, ça m'arrive d'avoir le doigt qui clique trop vite

. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2019 à 14:49 (CET)[répondre]

Lajos Papp (compositeur)

Bonsoir Azurfrog merci d'avoir développé l'article sur Lajos Papp (compositeur). Tel que je l'ai trouvé au moment de la DSI, il faisait une seule ligne disant Lajos Papp est un compositeur hongrois contemporain. Il est né en 1935. Il a composé des pièces pour piano, notamment des études sur un conte populaire hongrois : L'arbre qui montait jusqu'au ciel. Sans présumer de la notoriété du sujet dans un sens ni dans l'autre, j'y ai vu un bac à sable, comme on en élimine chaque jour à la pelle, non parce que le sujet n'a aucun intérêt mais parce que l'article tel que publié ressemble à un test. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2019 à 00:01 (CET)[répondre]

Pas de problème, Bédévore

. C'est juste qu'à côté des vandalismes ou des articles sans queue ni tête (et Dieu sait s'ils sont nombreux !), il est assez fréquent malgré tout de tomber sur des articles d'une ou deux lignes avec un certain potentiel (je ne sais pas si c'est le cas ici, mais dans le doute...).
Du coup, je fais systématiquement une recherche avant de passer en SI ; moyennant quoi je suis tombé sur les articles allemand et hongrois, pas très bien sourcés, c'est vrai, mais qui valent largement les ébauches créées tous les jours sur des tas de sujets.
D'autre part, c'est toujours dommage de risquer de décourager un contributeur débutant qui semble vouloir bien faire.
Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2019 à 00:22 (CET)[répondre]

3 blocages, tous en 2018, tous depuis le cas JJG

Je ne sais pas comment tu calcules, mais le blocage de 1 minute, réverté pas Nojhan, compte pas vraiment ... Ca fait donc 3 blocage en 12 ans, et tous depuis que j'ai croisé JJG, maintenant banni à vie pour violence et harcelement. Je sais que tu l'aimais tellement que tu as tout fait pour le défendre, jusqu'à me trainer toi-meme dans la boue, mais ca reste que ça fait que 3 blocages réels. (tu veux les logs où tu dis que je suis un honey pot à contributeurs banni ? ou encore que mes contributions sont si mauvaises qu'on doit les passer en S.I. ? Ou que j'ai jamais subit d'attaque perso demande moi. Car je peux tout te fournir le dossier... ) Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 12:09 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités,

J'ai fourni en RA des informations précises, factuelles et vérifiables sur les différentes actions de blocage dont vous avez fait l'objet. Je n'ai donc pas la moindre intention de me laisser embarquer ici dans je ne sais quelle controverse. Si vous voulez répondre à mes interventions en RA, merci de le faire dans le cadre de la requête ouverte contre vous, sans essayer d'importer celle-ci artificiellement sur ma page de discussion.
D'autre part, je vous saurais gré de vous abstenir d'impliquer (sans diff qui plus est) que j'aurais participé à un « mobbing » que vous dites avoir subi. Si vous voulez ouvrir à ce titre une RA contre moi, lancez cette requête, mais évitez de perturber les requêtes en cours avec ce genre d'insinuations.

Enfin, je vous serais reconnaissant de vous dispenser de toute réponse à mon message : encore une fois, ma page de discussion n'est pas une annexe des RA lancées contre vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2019 à 12:33 (CET)[répondre]

T'étais ami avec JJG. Tu l'as souvent défendu Mike the song remains the same 14 mars 2019 à 12:40 (CET)[répondre]

Vous êtes ami avec Idéalités ! Vous la défendez souvent

!

Un peu de sérieux SVP : j'appréciais la capacité de JJG à faire des contributions de qualité dans de nombreux articles, tout en lui reprochant - à de nombreuses reprises et de façon publique - sa tendance à l'agressivité (il n'est pas difficile d'en retrouver de nombreuses preuves, pour qui veut bien se montrer de bonne foi). En sens inverse, je suis malheureusement bien obligé de constater que la tendance à l'agressivité ne se traduit pas nécessairement pour tous par des contributions encyclopédiques de qualité. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2019 à 13:23 (CET)[répondre]

Je confirme de mémoire, qu'Azurfrog a eu l'occasion, à plusieurs reprises dans les pages communautaires, de désapprouver de manière formelle et explicite certains emportements de JJG. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2019 à 13:39 (CET)[répondre]

Pour toi , Azurfrog, je suis une contributrice a qui on devrait passer les contributions en S.I. C'est bon, j'ai compris que pour toi je suis une merde. Idéalités (discuter) 14 mars 2019 à 13:44 (CET)[répondre]

Idéalités, stop !
Je vous ai déjà demandé de cesser vos provocations jusque sur ma page de discussion : elle n'est pas une annexe visant à vous permettre de vous épancher de vos déboires en RA.
Plutôt que de faire diversion ici en espérant vous dédouaner ainsi des critiques qui vous ont été adressées par Mielchor, vous feriez sans doute mieux de répondre clairement aux questions qu'il vous y a posées ; au lieu de cela, vous semblez vouloir vous attaquer à tour de rôle à tous ceux qui y interviennent, tels que Shawn, dont la brève remarque était elle aussi purement factuelle et neutre, et qui en tant qu'admin est évidemment habilité à donner son avis en RA.
D'autre part, je vous serais reconnaissant de ne plus me tutoyer : rien ne vous y autorise, et certainement pas l'agressivité marquée dont vous faites régulièrement preuve à mon égard. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2019 à 14:06 (CET)[répondre]

L'article Adèle O'Longh est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Adèle O'Longh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adèle O'Longh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2019 à 17:32 (CET)[répondre]

L'article Olavo de Carvalho est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Olavo de Carvalho » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olavo de Carvalho/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2019 à 17:51 (CET)[répondre]

Soutien

Bonjour Azurfrog,

Je vois, ici ou là, que tu serais éventuellement concerné par une certaine demande de bannissement global (encore que tout cela soit très flou). Même si je n'imagine pas une seconde la fondation y donner suite à ton endroit, il va sans dire que, le cas échéant, tu aurais tout mon soutien, sans aucune réserve. Amicalement, Binabik (discuter) 14 mars 2019 à 18:40 (CET).[répondre]

La vaine agitation en serait donc arrivée jusque-là ? Si c'est vrai, cette histoire brumeuse, c'est consternant, en effet. Mais bon, comme je ne sais pas exactement où sont situés ces « ici ou là », je ne peux que me livrer à ses supputations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2019 à 19:00 (CET)[répondre]

Étienne Robial

Salut Azurfrog , je vais continuer à sourcer cette page dans les prochaines heures.

Cependant, je dois avouer que l'attitude qui consiste à recouvrir de bandeaux et d'avertissement un article respectant la NPOV et concernant un domaine que l'on ne connaît pas me laisse profondément dubitatif.

Robial est extrêmement célèbre dans les milieux du graphisme et de la bande dessinée. Il suffit de taper "Robial canal+" (ça aurait pris moins de temps que d'apposer tous les modèles...) dans Google pour découvrir l'étendue de son influence...

Pas plus tard qu'en novembre dernier, France Culture lui a consacré une émission en cinq épisodes — je t'encourage à l'écouter. Kokonino (discuter) 15 mars 2019 à 12:59 (CET)[répondre]

Bonjour Kokonino,

Tout d'abord, merci pour tout ce sourçage de l'article, sur un sujet et dans un domaine que je ne connais pas (je suis tombé dessus un peu par hasard) et dont il ne m'était donc guère possible de travailler à sa mise à niveau dans de bonnes conditions d'efficacité.

Le problème n'était évidemment pas qu'on ne puisse pas trouver de résultats dans Google, sinon j'aurais demandé la suppression immédiate de l'article, ou en tout cas contesté son admissibilité, ce que je n'ai pas fait.

En revanche, il était problématique que tant d'affirmations louangeuses figurent dans l'article sans être suivies d'aucune référence, alors que l'article existe depuis plus de quatre ans. C'est en cela que l'article était problématique, et c'est pourquoi il m'a semblé nécessaire à ce stade de mettre les pieds dans le plat en signalant tous ces problèmes pour que des contributeurs plus avertis que moi du sujet puissent corriger le tir.
Je suis heureux de voir que le but a été atteint, ce qui justifiait effectivement la suppression de ces nombreuses balises, après qu'elles ont pleinement joué leur rôle.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2019 à 14:03 (CET)[répondre]

Je comprends bien ton raisonnement ; il m'arrive d'ailleurs souvent d'apposer de tels bandeaux (voir de tailler dans le gras) face à des articles bêtement laudatifs.

Je reste cependant circonspect concernant les « affirmations louangeuses » qui auraient figuré dans la version en place avant ton intervention, qui était extrêmement factuelle, d'où mon étonnement.

Cela dit, comme tu le soulignes, cela m'a donné le coup de fouet nécessaire à le sourcer et c'est ça le plus important (j'irai consulter les deux monographies à son sujet demain à la bibli). Kokonino (discuter) 15 mars 2019 à 14:12 (CET)[répondre]

Lho La

Merci pour l'info mais je ne parle pas tibétain je ne savais pas que la voulais dire col.

Il y a une question qui me taraude depuis longtemps. pourquoi les sherpas s'appellent sherpas. Merci. Pilvanna — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Palivanna (discuter), le 15 mars 2019 à 18:46

Bonjour Palivanna,

Ben, les Sherpas, c'est le peuple (« pa ») de l'Est (« Sher »), transcrit en népali par शेर्पा (et སེར་པ། en tibétain si je ne me trompe pas, c'est-à-dire ser-pa).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2019 à 21:55 (CET)[répondre]

"Je demande donc à Idéalités de communiquer à tous les contributeurs mis en cause par sa requête l'intégralité des éléments les concernant"

Bonjour Azurfrog,

Je viens de lire ceci, écrit sous ta plume, au détour d'une RA. Je comprends tout à fait la demande car j'ai jadis éprouvé la même envie de comprendre quand mon cher ami Classiccardinal (d · c · b) a été bloqué globalement.

Aucun commentaire, aucun exposé des motifs, aucune possibilité de contradiction, ça tombe comme cela sans qu'on ne puisse faire plus que la simple constatation de la décision. Il y a de l'arbitraire là dedans ; évidemment c'est tout à fait détestable.

Tu as raison d'insister car l'expérience CC prouve que les conséquences peuvent en effet être disproportionnées : en l'espèce j'attribue son éviction générale à un "bon" mot plutôt déplacé hors contexte au sujet de l'autisme, les autistes etc. Est-ce condamnable, punissable etc. ? Evidemment oui. De cette façon atomique sans aucune possibilité de contradiction, certes non.

La même grosse ficelle avait servie, de la part du même petit groupe, à évincer l'ancienne direction de WmFr (ce n'était pas un mal). Dans ton cas, je n'ai quasiment aucun doute sur le fait que ce même petit groupe a doctement révélé à l'oreille d'Idéalités, l'existence de ce recours nucléaire : "J'aime pas quelqu'un.e, je le dénonce sur un motif sécurité des personnes, respect de l'autre, autismophobie, homophobie, harcèlement (on voit en gros la veine) et bing la personne disparaît du jour au lendemain de la circulation avec en prime l'empêchement structurel de gesticuler ou de protester". C'est magique.

Cette disposition arbitraire revet une dimension totalitaire, un poil dérangeante quand on pense à ce qu'est et représente Wikipédia.

Ai-je des preuves de ce que j'avance avec précaution ? Non aucune. Je le sais, c'est tout. Bref j'espère que ces quelques lignes ne me porteront pas préjudice et que de ton côté tu obtiendras rapidement le contenu de ce qui a été porté à la connaissance de la fondation dans son association à ton pseudonyme.

Bien à toi, ----Benoît (d) 16 mars 2019 à 08:51 (CET)[répondre]

Bonjour Benoît et merci de ce message,

Je ne connais pas les cas évoqués ni leur contexte, et je m'abstiendrai donc d'en parler. Malgré tout, je te rejoins pour considérer qu'il y a une dimension totalitaire à considérer que l'on puisse accuser quelqu'un (qui que ce soit, où que ce soit, devant n'importe quelle instance) :

sans le lui faire savoir autrement que par des commentaires allusifs,
sans lui dire de quoi il est accusé,
sans lui dire précisément sur quoi ces accusations sont fondées (ce qui revient à lui ôter tout moyen de défense),
sans lui dire quelles sanctions éventuelles sont demandées contre lui,
et sans même dire clairement devant quelle instance il est mis en cause.

Dans l'affaire qui nous occupe ici, je suppose qu'il s'agit bien de la procédure Global ban de la WMF, puisque ce sont les termes utilisés par Idéalités. Si c'est bien le cas, il me semble qu'il ne s'agit que de menaces en l'air destinés à faire pression sur tous les contributeurs/trices en désaccord avec elle, puisque la WMF dit clairement qu'elle n'entend pas se substituer aux instances locales (le CAr, le BA...), et qu'elle ne peut envisager un global ban que contre des utilisateurs déjà bloqués indéfiniment ou bannis sur au moins deux projets.
On est donc en pleine gesticulation, dans le but d'intimider les contradicteurs de la requérante.

Reste la question de principe : je trouve inacceptable d'étaler ce genre de menace en faisant la sourde oreille à mes demandes de clarification, qui ne visent évidemment pas que mon propre cas. J'y vois une question de déontologie, ou tout simplement d'éthique.

Mais bon, passons à autre chose : le caractère particulièrement chronophage de toute cette affaire ne doit pas nous faire oublier qu'il y a mieux à faire sur Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2019 à 10:51 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une menace, De toutes c'est fait depuis décembre. Et non, ... Azurfrog, tu n'auras pas ce document. Et là je considère que c'est vous qui faites dans l'Intimidation et la pression. Adresses-toi à la WMF ou passe à autre chose ! T'as toujours dis que tu as JAMAIS VU d'attaque perso, contre moi, bah continues-donc ! Idéalités (discuter) 16 mars 2019 à 11:49 (CET)[répondre]

Idéalités : : « N'hésitez surtout pas à me les demander ». Puis-je donc vous demander les diffs utilisés contre les personnes mentionnées dans ce « dossier » ? Il ne s'agit pas de harcèlement (ce mot est à la mode sur Wikipédia, le plus souvent, étrangement, lorsque le point de vue du harcelé ne rencontre pas le succès qui lui est légitime) mais de transparence. Évidemment, libre à vous de refuser mais, dans ce cas, mentionner l'existence d'un supposé dossier contre vos détracteurs serait a minima malvenu. --ℒotus L ^(d) 16 mars 2019 à 12:46 (CET)[répondre]

Idéalités, vous vous moquez du monde ! J'ai reçu à ma connaissance un unique e-mail de vous, daté du 21 décembre 2018, auquel je ne crois pas avoir répondu pour au moins deux raisons :

J'ai clairement annoncé ici que « Mieux vaut passer par ma page de discussion plutôt que par e-mail, où je réponds rarement (ou alors, en PDD) ». Et la raison en est très simple : je n'aime pas discuter des gens derrière leur dos, et j'insiste pour que tout ce que je dis le soit en toute transparence, au vu et au su de toute la communauté. Me le reprocherez-vous, vous qui semblez trouver normal d'accuser les gens derrière leur dos ?
Vous annonciez dans ce mail votre départ de Wikipédia dans la mesure où votre sentiment d'être la victime d'un complot ne semblait pas être perçu comme tel par la communauté (« Dans ses conditions, je dois quitter wikipédia, car je comprend que la situation est perçue comme si j'hallucinais un "complot" contre moi et que je sens que je ne peux rien faire pour changer la situation si il n'y a que moi qui la perçois »). Je précise que je ne recopie ici ce très bref passage de votre mail que pour démontrer ma parfaite bonne foi, puisqu'il m'a incité à considérer l'affaire comme close par votre départ.

Mais une chose est claire en tout cas : nulle part dans ce mail - dont je note d'ailleurs qu'il était plutôt cordial - vous ne m'annonciez avoir déposé 11 jours avant (le 10 décembre 2018 !) un dossier à la WMF où je serais mis en cause ! Comprenez dès lors ma stupeur incrédule en croyant comprendre récemment que je semble au contraire en être la cible principale !

Je vous redemande donc formellement de me transmettre tout ce qui dans ce dossier pourrait me mettre en cause (en PDD ou même par e-mail) ; il serait d'ailleurs bon que vous en fassiez autant pour tous ceux et toutes celles que vous avez également incriminés dans ce dossier.
Sinon, je serais fondé à considérer votre attitude comme mettant en évidence une extraordinaire hypocrisie, avec ce double langage tenu à moins de 15 jours d'intervalle. Mais pour le moment, je me contente de présumer votre bonne foi et attends donc le dossier demandé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2019 à 14:58 (CET)[répondre]

Ca a meme été dit sur le bistro du 9 décembre 2018, avant que je le fasse. Selon l'historique tu étais sur la page ce jour là... De plus, je crois que si j'avais passé mon temps à le dire d'avance, là ça aurait été menaçant. J'ai plutot demander de faire stoper ce harcelement, ce qui n'a jamais été fait , car il a été à maintes fois dit qu'il était justifié de me traiter comme on l'a fait. Idéalités (discuter) 16 mars 2019 à 15:28 (CET)[répondre]

Il est dommage que dès ce moment-là, vous n'ayez tenu compte que d'une partie de ce propos de

Kimdime, qui était déjà bien plus complets : « . En faisant de l'insulte sur Twitter son mode de communication favori, Idéalités impacte notre tissu communautaire, il y a sur le long terme le risque de dégouter des contributeurs qui en ont marre de se faire insulter impunément. En bloquant Idéalités, on ne coupe évidemment pas le flot d'insanités, mais on en réduit la portée symbolique, les symboles sont importants. Par ailleurs, cette situation pose des problèmes concrets d'ordre public. Chaque contributeur de Wikipédia doit pouvoir compter sur la protection de ses droits par les administrateurs du site...En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles, car celle-ci ne respecte pas ses devoirs. »(le soulignement est de mon fait).
Depuis le début de cette histoire, pour ma part j'ai l'impression que toute discussion avec vous Idéalités est quasi impossible si on ne partage pas entièrement votre point de vu. Ce qui sur un projet collaboratif est quelque peu difficile à se faire.
A cela s'ajoute une inconstance régulière : un coup vous déclarez tout mettre sur la place publique, un autre coup vos contradicteurs n'ont qu'à chercher, et encore une fois maintenant tout est déjà connu, mais vous "sélectionnez" bien les passages qui renforcent votre seul point de vu sans tenir du tout compte de la totalité du message émis... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 15:49 (CET)zut, j'ai oublié une lettre dans le pseudo que je souhaitais notifié... --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 15:50 (CET)[répondre]

Il t'es jamais venu à l'idée Fancheb29, que je fais pas qu'insulter sur twitter et que la vaste majorité de mes tweets = livetweet de ce qui se passe, et que c'est justement de dire que je "vomis ma haine 24hrs sur 24 sur twitter" <= sans jamais en fournir la preuve. Et justifier un lynchage de 3 mois (et plus) pour quelques tweets de frustration c'est particulier... C'est comme si un joueur de foot qui s'est fait faire un doigt d'honneur dans le stationnement pres des autobus, se permettait de casser la colonne de "l'agresseur", pendant le match, et que les arbitres disaient : il avait juste à pas l'insulter dans l'stationnement... Idéalités (discuter) 16 mars 2019 à 16:04 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Je vous le redis, Idéalités, décidément, vous vous moquez du monde :

Déjà par votre persistance à me tutoyer, alors que je vous ai demandé de ne plus le faire : je considère en effet que c'est une démonstration de camaraderie que plus rien ne justifie aujourd'hui (même si j'ai pris votre parti au début dans au moins deux affaires, notamment au sujet de Tanxxx), et qui ne peut que souligner l'hypocrisie des propos tenus.
Ensuite, parce que le fait que mon pseudo soit mentionné dans cette discussion sur le Bistro du 9 décembre 2019 n'implique absolument pas que j'ai lu votre phrase (« Sur ce je vous informe que je dois répondre à la wikimédia FOndation qui m'a contacté apres avoir recu de nombreux témoignages concernant le traitement ihumain que je subis ici, donc je vous laisse continuer à me trainer dans la boue pendant que je vais finir cela »), et encore moins que j'en ai déduit que vous alliez m'inculper dès le lendemain auprès de la WMF, 11 jours exactement avant de m'envoyez le mail plutôt cordial que j'ai rappelé plus haut.
Enfin, en persistant à ne pas m'informer précisément du dossier que vous auriez présenté contre moi auprès de la WMF, malgré mes demandes répétées.

L'ensemble de tous ces éléments, joint à l’absence totale de toute forme d'autocritique envers votre comportement global vis à vis de moi-même et de nombreux autres contributeurs/trices, achève de me convaincre de l'hypocrisie suprême de ce comportement à sens unique. Malheureusement, après tous ces mois où j'ai pu constater votre attitude et vos manières, je ne vous crois pas capable de vous amender. C'est pourquoi je vous informe de mon intention de me prononcer

Pour votre bannissement, et non pas comme j'en avais initialement l'intention pour un simple blocage définitif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2019 à 16:12 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et il ne vous est jamais non plus venu à l'esprit que certains contributeurs pourraient prendre en compte vos propos sur twitter et réagir en conséquence Idéalités ? Il m'arrive encore, comme à un tas d'autres contributeurs dont Azurfrog, d'être victime sur le projet (et même en dehors) de propos peu sympathiques (et c'est plutôt une litote de le dire).

Pas plus tard que hier soir, j'ai encore été traité de vandale et de troll. Et bien je l'ai ignoré... A la fin, j'ai quand même rappeler au contributeur en question au bout de la 3ème ou 4ème accusation ceci : « De plus, à l'avenir je vous conseille très fortement de modérer vos propos, car un contributeur moins conciliant pourrait tout à fait demander votre blocage pour non respect de nos principes. » Cela a été l'intégralité de ma réponse. Si vraiment le contributeur ne se calme pas, il y a la possibilité de faire une RA. Pas d'utiliser twitter comme défouloir quand vous savez par ailleurs que des contributeurs ont fait le lien entre votre compte sur le projet et sur twitter.

Au final, à force d'agitation autour de votre compte, il devient très difficile voir impossible de considéré l'apport positif qu'il apporte au projet mais on ne voit plus que les problèmes qu'il cause...

et désolé d'avoir squatté votre PdD Azurfrog. -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 16:25 (CET)[répondre]

Je ne suis pas impliqué dans le débats, je tiens simplement à préciser que le WMF GLobal Ban est différent du Globale ban classique (le "community global ban"). Entre autre, une fois la décision prise par la WMF, aucun appel n'est possible ("Foundation global bans are final; they are not appealable, not negotiable and not reversible."), et elle n'est pas basé sur le consensus, ne nécessite pas d'avoir été bloqué sur plusieurs projets (ni même d'être un contributeur "Non-users may also be subject to a global ban."), etc. -- Khoyobegenn (discuter) 17 mars 2019 à 18:01 (CET)[répondre]

Merci de l'info, Khoyobegenn : je pense en effet avoir confondu les deux global bans (Community global ban et WMF global ban)

Mais s'il s'agit bien d'une demande de WMF Global Ban lancée contre de « beaucoup de contributeurs », alors le côté « bombe atomique » me semble encore plus marqué, et le fait d'en faire état régulièrement sans jamais vouloir communiquer aux intéressés qu'ils ont fait l'objet d'une telle procédure et sur quelle base me choque encore plus.
Je note que si c'est bien de cela qu'il s'agit, on parle d'une procédure extrêmement lourde et longue d'autant plus extraordinaire qu'elle ne semble pas comporter de phase contradictoire donnant aux accusés la possibilité de se défendre.
Si j'ai bien compris, il s'agit d'une procédure exceptionnelle visant essentiellement à protéger la sécurité des personnes subissant des comportement dangereux d'autres personnes (pas nécessairement des contributeurs), ce qui contribue là encore à ma surprise qu'il soit fait appel ici à une telle « arme lourde » (« Foundation global bans are final; they are not appealable, not negotiable and not reversible »).

Mais nous verrons bien : de toute façon, on ne peut rien y changer puisqu'on ne sait même pas qui est concerné par quoi, en dehors du fait que « beaucoup de contributeurs » sont visés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2019 à 18:42 (CET)[répondre]

En creusant un peu plus, je vois qu'effectivement il n'est pas prévu de procédure contradictoire au cours de laquelle les accusés pourraient se défendre, dans la mesure où leur permettre de le faire pourrait mettre en danger la sécurité de leur victime et de ceux qui auraient rapporté à la WMF la gravité de la situation, « les représailles n'étant, hélas, que trop fréquentes dans de pareilles affaires » (« Retaliation against reporters is, sadly, all too common in these cases »)

!
Voilà donc une demande d'intervention au travers de laquelle de nombreux contributeurs de Wikipédia sont désormais stigmatisés comme des délinquants potentiels, car constituant une menace pour la sécurité d'Idéalités et de ceux qui ont signalé son cas à la WMF, le tout sans possibilité de se défendre...
Décidément, le wikilove est bien loin, et je ne peux que m'interroger sur les motivations réelles de ceux qui ont mis toute cette affaire en branle... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2019 à 19:36 (CET)[répondre]

Et c'est reparti : « Si vous voulez des diffs précis, je vous les fournirai sur demande. » Faut-il en rire ou en pleurer ? Cdt, Manacore (discuter) 17 mars 2019 à 20:06 (CET)[répondre]

bon il y a un problème avec la page que j'ai crée qui se nomme Marc Dorcel (entrepreneur)

bon il y a un problème avec la page que j'ai crée qui se nomme Marc Dorcel (entrepreneur) . Personnellement je vois pas ou est le problème car je n'est enfreint aucune loi. Donc pour moi il devrait pas avoir de problème mais élasse je pense que ma page va être supprimer pour rien et j'en suis profondément déçus. Parce que cette histoire de mauvaise source...ect est une bêtise qui ne sert a rien et n'est pas très sympa. Ces pourquoi je pense que Wikipedia devrait modifier ces règles. Parce que normalement ce qui conte ces las information. Je le répète je suis profondément déçus. Et ces normale qu'on parle de l'entreprise dans sa pages puisque c'est lui fondateur. Je le répète je suis profondément déçus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel56100 (discuter)

Bonjour Samuel56100,

S'agissant d'une demande de restauration sur WP:DRP, je ne peux évidemment aborder ici la question : tout ce qui touche aux demandes de restauration doit être traité de façon publique sur la page de demande de restauration, où une réponse de votre part (avec des sources secondaires spécifiquement consacrées à l'entrepreneur) est d'ailleurs attendue.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2019 à 12:35 (CET)[répondre]

Peut-être une nouvelle page serait-elle utile…

… une nouvelle page sur wp, publique, et plus accessible que la pdd du BA, pour que des utilisateurs viennent déposer d'éventuels liens vers des documents internes ou externes concernant la requête d'"extermination wikipédienne" contre "beaucoup d'utilisateurs". Cela éviterait d'encombrer ta pdd et de disperser les infos. Comment intituler cette page ? "Annexe" de ceci ou de cela ?

À toutes fins utiles, ceci : cette requête de destruction massive semble liée à un autre incident. À partir de la mi-décembre, donc pile à la même date, l'intéressée fait soudain monter la pression sur Twitter et sur wp en racontant qu'elle est gravement malade à cause de wp et qu'elle va mourir. Elle s'épanche longuement sur de nombreux vomissements et diarrhées dont elle attribue la cause aux wikipédiens en répétant plusieurs fois qu'elle n'a plus envie de vivre et qu'il ne lui reste plus qu'à mourir. Une ip intervient alors au Bistro pour signaler qu'elle est p-e en danger de mort, à la suite de quoi Braveheidi, en toute bonne foi, fait un signalement à la WMF. Résultat : l'intéressée réplique qu'elle n'a jamais eu l'intention de mourir et que ce signalement constitue une nouvelle forme de harcèlement à son encontre. Un assez bon résumé ici. Dès lors il serait intéressant de savoir quelle suite la WMF a donnée à ce signalement, et si celui-ci a joué dans un sens ou dans un autre sur la requête de WMF Global Ban. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2019 à 13:15 (CET)[répondre]

Oui, Manacore, j'avais en tête cette affaire de problèmes de santé allégués (j'avais juste oublié que c'est à la WMF qu'un signalement avait été fait).

Quant à la PDD sur le BA, elle n'est effectivement ni très suivie ni très accessible, d'autant plus qu'il s'agit en réalité de la page de discussion des actions du BA de la seule semaine 11... Cependant, il m'a paru utile de discuter sur cette PDD de la plainte à la WMF (dont on sait si peu de chose que j'ai longtemps cru qu'il s'agissait d'un global ban alors qu'il s'agit vraisemblablement d'un WMF global ban, procédure bien différente et d'autant plus déplaisante pour les nombreux contributeurs potentiellement visés qu'elle est extrêmement opaque.
A vrai dire, je comprends parfaitement cette complète opacité dans la mesure où il s'agit de protéger la « victime » supposée tant que l'affaire n'est pas instruite, en n'informant pas les « inculpés » de l'ouverture d'une enquête contre eux ni de l'identité des plaignants.
Mais là, le paradoxe, c'est que c'est la « victime » elle-même qui rend publique l'existence de cette inculpation ! Et qui en plus la brandit sous le nez des présumés « coupables » ! De mon point de vue, il y a donc un détournement complet de la finalité de l'opacité volontaire de la procédure : non seulement les accusés ne peuvent pas se défendre, non seulement ils ne savent pas de quoi ils sont accusés au juste (ni même s'ils le sont vraiment d'ailleurs), mais en plus la « victime » présumée de tous ces « harcèlements concertés » contre elle se sert de cette procédure opaque pour menacer ses « bourreaux » des foudres qui vont s'abattre sur eux !
Bref, c'est pour rendre toute cette procédure un peu plus transparente que j'ai regroupé toutes mes questions sur l'enquête en cours de la WMF, en page de discussion de la prise de décision face au comportement d'Idéalités, d'autant plus que Jules y a fait un très utile travail de recensement de toutes les procédures liées à Idéalités, qu'elles aient ou non été initiées par elle. Je ne sais pas si la WMF y prêtera attention (ça me semblerait la moindre des choses), mais c'est en tout cas la meilleure façon d'avoir une vision globale et objective de toute cette triste affaire.

Sur quoi je compte bien passer à autre chose : comme tant d'autres contributeurs, j'en ai ras-le-bol de toute cette histoire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 13:50 (CET)[répondre]

J'ai effectivement eu peur qu'

Idéalités : attente à ses jours et mon inquiétude maximale était en date du 24 décembre, au vu du contenu de sa page utilisatrice à ce moment là. J'ai fait deux choses : alerter par mail la WMF et demandé à son compagnon, sur Twitter, s'il était en présence d'Idéalités. Je ne crois pas m'être adressée à Idéalités ce jour-là (pas sur twitter en tout cas) et je ne lui ai pas fait part de mes inquiétudes, ce qu'elle me reproche sur ma page de discussion.Si c'était à refaire, je referais pareil (contact compagnon + WMF), mais peut-être que je ferai part en direct à Idéalités de mes inquiétudes. J'avais pensé que ça servirait à rien et que ça ne ferait qu'empirer les choses. Actuellement encore, je me demande si j'aurais du la contacter elle ou pas, quel aurait été le mieux pour elle. Il me semble vraisemblable que je fasse partie des personnes incriminées dans sa plainte à la WMF. Parce qu'en plus de ce signalement, au cours d'une discussion (je ne sais plus où), j'avais mis un lien sur "délire de persécution" et dit qu'on pouvait se sentir intensément persécuté et beaucoup en souffrir, sans pour autant que cette persécution soit réelle (ou quelque chose de ce genre, avec un lien sur "délire de persécution"). C'est sans doute à cela qu'Idéalités se réfère dans certaines de ses interactions avec moi ou d'autres. Rétrospectivement, je me dis que ce lien vers "délire de persécution" n'était franchement pas l'idée du siècle, mais bon, c'est une erreur que j'assume. Et je reste sur l'idée que l'on peut se sentir très intensément persécuté, en souffrir énormément, alors même que l'on n'est pas persécuté. J'estime par ailleurs qu'émettre l'hypothèse qu'un contributeur est peut-être en train d'être atteint dans sa santé mentale ne constitue pas en soi une attaque personnelle. D'autres peuvent être d'un autre avis, mais c'est là aussi une position que j'assume. Enfin, comme d'autres contributeurs, j'ai eu des désaccords éditoriaux avec elle.

J'ai vu sur le bulletin des administrateurs que l'on s'achemine vers un bannissement d'Idéalités. Je suis personnellement contre cette mesure, que j'estime totalement illisible et en partie injuste. A mon sens, on ne passe pas d'un simple blocage d'une semaine au bannissement, il devrait y avoir des mesures intermédiaires comme un blocage de plusieurs semaines ou plusieurs mois. Cette histoire de plainte à la WMF et le refus d'Idéalités de communiquer clairement là-dessus irrite beaucoup de monde, dont moi. Néanmoins, j'estime qu'il faut raison garder. Pour ma part, je compte attendre simplement la décision de la WMF et ne plus m'occuper de ce dossier. Braveheidi (discuter) 18 mars 2019 à 14:33 (CET)[répondre]

Au fait, il me semblait que le BA était réservé aux administrateurs ; est-il parfaitement normal qu'Idéalités s'y épanche (certes, c'est sur la page de discussion) en logorrhées toujours aussi insultantes, et sans jamais répondre aux critiques précises qui lui sont faites ? Enfin, n'est-il pas temps de déposer nous-mêmes une plainte auprès de la WMF (comme ça, on pourrait contrôler, par exemple, les traductions en anglais faites par Idéalités, ou ajouter des éléments de dossiers qu'elle aurait, malgré ses dires, pu omettre) ?--Dfeldmann (discuter) 18 mars 2019 à 14:42 (CET)[répondre]

Braveheidi et Dfeldmann : L'accès à la page de discussion du BA ne peut pas être réservé aux seuls admins, puisque le but est de rendre ces discussions publiques, ce qui suppose de pouvoir les commenter.
Pour le reste, si je me suis épanché un peu trop sur le fameux dossier WMF, c'est plus pour essayer de comprendre ce truc mystérieux et obscur (pas d'information, pas de droit de communication, pas de droit de réponse, pas d'appel...) et dont j'ignorais tout, que pour mettre en cause Idéalités, dont je ne conteste évidemment pas le droit d'aller s'y plaindre. Mais bon, comme déjà dit, je passe à autre chose, et n'interviendrai plus du tout dans cette affaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 16:08 (CET)[répondre]

Easyparapharmacie

Hello !

Je viens de voir ton rapport de "promotion" sur l'article qui présente "easyparapharmacie". Effectivement certaines tournures de phrases pouvaient être interprétées comme tu l'as fait. J'ai supprimé ou modifier ces mauvaises tournures.

Par contre, concernant la "notoriété de cette petite entreprise" il me semble que l'article respecte les règles établis par Wikipedia, à savoir deux articles espacés de deux années par des médias d'envergure nationale ou internationale. Est-ce que tu pourrais m'en dire plus sur ce point de blocage ?

Par avance merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Katttoh (discuter), le 19 mars à 11:58

Bonjour Katttoh,

Comme toujours (et c'est inévitable), on peut avoir des interprétations relativement différentes, selon les cas de figure, sur ce que doit être des « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». C'est un des grands rôles des critères spécifiques de prendre alors le relais pour mieux cerner ce qu'on attend, en fonction du type de sujet traité.
Dans le cas des entreprises, on a donc les critères données par WP:NES. Leur lecture montre qu'une entreprise de 50 personnes peut difficilement y répondre : l'exigence de « travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet » me semble notamment aller très au delà des sources secondaires habituelles ; de même les demandes que la société figure « dans un classement d'entreprises notable » ou que « le cours de l'action de l'entreprise soit utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable » renforce l'idée que la société traitée dans un article doit présenter une surface que Easyparapharmacie ne semble pas du tout avoir (en tout cas, pas encore).

Mais bon, comme l'article était quand même correctement sourcé, je n'ai pas mis en cause son admissibilité (ce n'est donc pas un point de blocage), même si ça me semble bien juste, pour toutes ces raisons.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2019 à 12:32 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour les explications, c'est très clair ! J'ai ajouté des codes wiki et enrichi avec de nouvelles sources. Sais-tu si une repasse sera faite ?

Dossier wmf

Est-ce qu'il y aurait des mesures de rétorsion contre toi , pour mobbing ? Cdlt Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 12:12 (CET)[répondre]

Désolé Mike Coppolano, mais j'ai dit que je me tiendrai désormais en dehors de ces discussions. Il n'est donc pas question que je me laisse entraîner à discuter de nouveau du sujet, sous quelque forme que ce soit, par qui que ce soit.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2019 à 12:36 (CET)[répondre]

'ci Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 12:40 (CET)[répondre]

Tu pourrais répondre par mail, Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 12:59 (CET)[répondre]

Stop, Mike Coppolano !
Je vous répète que j'ai annoncé que je ne discuterai plus du cas d'Idéalités ; ni avec elle, ni avec vous, ni en PDD, ni par mail. Et il se trouve que j'ai l'habitude de faire ce que je dit.
-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2019 à 13:16 (CET)[répondre]

Je te présente mes excuses Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 13:18 (CET)[répondre]

il y a Ode sur la mélancolie au label

Mike the song remains the same 19 mars 2019 à 13:24 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Theo Nehlig »

Bonjour,

L’article « Theo Nehlig ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2019 à 00:08 (CET)[répondre]

Kevin Tondin / Kevin Kane

Bonjour Azurfrog

Kevin Tondin (d · c · b) a créé l'article Kevin Tondin (!) après avoir modifié le contenu de Kevin Kane (que j'ai reverté) pour y mettre son contenu.

Le seule référence vers Littéraction.fr (prix Yaztromo) fait état d'un Kevin "Jin" Kane.

Il semblerait pourtant qu'il s'agisse de la même personne (une recherche google avec "Kevin Tondin" retourne la même liste de titre) mais lequel faut-il conservé ? Faut-il faire une redir, une suppression simple (SI), une PàS ? Et sur lequel ?

Comme vous avez posé les bandeaux d'admissibilité (avec lesquels je suis tout à fait en accord), je vous laisse agir en conséquence.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2019 à 03:06 (CET)[répondre]

Bonjour Lagribouille

,

J'ai passé les deux en SI : de toute façon, avoir reçu un Yaztromo de bronze n'est pas un critère de notoriété entraînant une admissibilité automatique. Le fait que l'un des deux soit un doublon de l'autre, et que l'autre soit une autobiographie ne fait qu'agraver un peu plus les choses, d'autant que le manque de sources ne permet pas de corriger la situation sans devoir se livrer soi-même à des recherches un peu poussées (la source primaire produite ne permet absolument pas de vérifier le contenu de l'article, de toute façon).
Si j'ai eu tort, l'auteur peut toujours lancer une demande de restauration. Mais il lui faudra produire des sources secondaires répondant à ce que demandent les critères de notoriété des écrivains. On n'y est pas... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2019 à 14:39 (CET)[répondre]

Merci Azurfrog

- ça me conforte dans l'idée que j'en avais. C'est donc une bonne chose. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2019 à 14:54 (CET)[répondre]

Rk

Si t est pas content fait le et ont verra car sa ma pris 1 heure a faire sa et toi tu viens tu supprime parce que il manque les sources Tu me l aurais je les aurais mis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darcklighting (discuter), le 24 mars 2019 à 13:53

Retour de banni

Salut

Désolé de vous déranger en cette heure tardive, mais le banni WP:Faux-nez/Honorable Correspondant est revenu avec des CAOU sur la page Mouammar Kadhafi. Il s'est mis à utiliser deux comptes. --Panam (discuter) 25 mars 2019 à 00:43 (CET)[répondre]

Excusez-moi. La dernière RCU sur le banni HoCo a permis de démasquer près d'une dizaine d'avatars. Pour le CAOU Principe Fondateur, la RCU n'a permis de conclure ni qu'il s'agissait de HoCo, ni qu'il ne s'agissait pas de lui. Alors qu'en temps normal, c'est soit RCU positive ou négative. N'y a-t-il pas quelque chose qui cloche dans ce CAOU ? Sinon, ce dernier diff, représente la quatrième page modifiée en commun avec HoCo. N'ais-ce pas un canard positif ? Dans ce cas, que faire ? --Panam (discuter) 30 mars 2019 à 22:58 (CET)[répondre]

Petite question : page Wikipédia:Dernier conseil

Bonjour,
J'ai remarqué la redirection ↳ Wikipédia:Dernier conseil (j · ↵). Quand vous l'avez créée, c'était un lien ancré vers Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation#Un dernier conseil (version 140449839).
Mais la section visée n'existe plus (dans l'actuelle Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation) et la redirection semble inutilisée : faut-il la supprimer ou la mettre à jour ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 mars 2019 à 11:39 (CET)[répondre]

Je l'ai supprimée : effectivement, j'ai vu récemment que les pages d'accueil des DRP avaient été sérieusement remaniées ; mais apparemment avec à chaque fois des raccourcis qui permettent d'y renvoyer facilement les nouveaux contributeurs (ce que je fais souvent en DRP). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mars 2019 à 11:48 (CET)[répondre]

L'article Le Raptor est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Raptor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Raptor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

WelcomeToTheUnitedStates ^{[Sympathisons ici]} 28 mars 2019 à 00:12 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Eva Rehfuss »

Bonjour,

L’article « Eva Rehfuss » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2019 à 11:14 (CET)[répondre]

Sources apportées page Pierre-Pascal Aubin

Bonjour, ce qui faisait défaut dans la section Prix a été ajouté (Cambacérès et Georges Wildenstein) par un lien web à chacun. Le signalement "Référence nécessaire" malgré cela perdure encore. L'ennui est que cela met en doute deux points importants dans la présentation de l'artiste. Merci à vous.--Ppad41 (discuter) 30 mars 2019 à 09:48 (CET)Ppad41[répondre]

Avertissement suppression « Timothée Taufflieb »

Bonjour,

L’article « Timothée Taufflieb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 30 mars 2019 à 12:28 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Q. Wang »

Bonjour,

L’article « Q. Wang ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2019 à 01:24 (CET)[répondre]

Analyse du 31 mars 2019

Esther Edwards Burr est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 31 mars 2019 à 15:17 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « L'Auvergnat »

Bonjour,

L’article « L'Auvergnat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2019 à 01:34 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Beni bessaz »

Bonjour,

L’article « Beni bessaz ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2019 à 01:44 (CEST)[répondre]

L'article Quatuor beat est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Quatuor beat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quatuor beat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2019 à 18:27 (CEST)[répondre]

L'article Antoine Léaument est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Antoine Léaument » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Léaument/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]

L'article Mastu est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Mastu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mastu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2019 à 18:41 (CEST)[répondre]

L'article Little Big est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Little Big » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Little Big/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2019 à 10:59 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Jean-Baptiste Gastinne »

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Gastinne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gratus (discuter) 11 avril 2019 à 04:21 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Institut béarnais et gascon »

Bonjour,

L’article « Institut béarnais et gascon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2019 à 01:22 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Sylvie Laporte »

Bonjour,

L’article « Sylvie Laporte ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2019 à 14:07 (CEST)[répondre]

L'article Legalstart est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Legalstart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legalstart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2019 à 17:26 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Michael Jackson: One Night in Japan »

Bonjour,

L’article « Michael Jackson: One Night in Japan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2019 à 01:26 (CEST)[répondre]

L'article Patrick Rubinstein est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Rubinstein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Rubinstein/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2019 à 15:31 (CEST)[répondre]

L'article École d'ingénieurs des sciences aérospatiales est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « École d'ingénieurs des sciences aérospatiales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'ingénieurs des sciences aérospatiales/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2019 à 16:51 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Shareasale »

Bonjour,

L’article « Shareasale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2019 à 01:43 (CEST)[répondre]

Cela fait du bien........

de te revoir - Bonne journée -- Lomita (discuter) 29 avril 2019 à 09:35 (CEST)[répondre]

Bon retour. --Panam (discuter) 29 avril 2019 à 10:42 (CEST)[répondre]

CAOU Asselineau

Salut

Il me semble qu'il y a encore des CAOU Asselineau sur la page Discussion:Union populaire républicaine (2007). Avez-vous encore l'algo qui permet de les détecter ? --Panam (discuter) 29 avril 2019 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Franchement, je ne suis pas très inquiet : le principal est que les deux articles soient bien en SPE, ce qui est le cas. Donc il ne peut plus guère y avoir de CAOU à proprement parler (500 contributions, ça peut difficilement se faire sur un seul article), et même s'ils arrivent à passer la barrière de la SPE, ils se font immédiatement repérer et surveiller.
D'autre part, il me semble que - depuis les élections présidentielles - la notoriété d'Asselineau est devenu totalement incontestable, et que même un article séparé sur l'UPR (2007) n'est plus réellement problématique (à condition, je le répète, qu'on soit en SPE), comme l'a d'ailleurs démontré la PàS.
Du même coup, je pense qu'Asselineau a désormais autre chose à faire dans son emploi du temps que de lancer - comme il l'a fait par le passé, de façon méthodique et organisée - des hordes de cybermilitants à l'assaut de Wikipédia. Je pense donc qu'on a maintenant affaire à des militants isolés, agissant de leur propre chef. Je ne suis même pas certain qu'on ait ici affaire à une résurgence de D0kkaebi (d · c · b), alias Lawren00 (d · c · b), comme j'avais tendance à le penser il y a quelques semaines.

Je ne sais pas ce qu'en pense Lomita, mais je pense aujourd'hui que, pour toutes ces raisons, le problème est largement derrière nous : les SPE sont toujours justifiées, bien sûr (surtout maintenant qu'il y a deux articles !), mais elles suffisent tout à fait à gérer le problème, tout au moins au niveau des articles.
En revanche, si on voit qu'en PDD on se fait embarquer (comme au bon vieux temps) dans des arguties interminables sur la base d'argumentations éculées et déjà traitées, là, pas d'hésitation : blocage indef immédiat en application de l'avertissement figurant en tête de la page de discussion traitant d'Asselineau (et qu'il faudra d'ailleurs mettre en PDD de l'article sur l'UPR si besoin est). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2019 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, Voilà mon sentiment, ma réponse...en gros, je ne passerais plus une seconde sur ces deux articles sauf s'il y a encore des attaques personnelles - Le fan club a gagné, qu'il se démerde maintenant à gérer, mais ne vient pas pleurer ensuite -- Lomita (discuter) 29 avril 2019 à 13:13 (CEST)[répondre]

Pour ma part, comme indiqué en RA, j'ai retiré les deux pages de ma liste de suivi et n'a pas l'intention d'y remettre les pieds de sitôt. Plus mon problème. Je n'ai d'ailleurs plus l'impression que beaucoup de contributeurs vont continuer à suivre cette page, étant donner que clairement maintenant il suffit que l'UPR publie un communiqué de presse pour qu'il soit repris tel quel dans l'article, et toute remise en doute de cela est considéré comme étant "agressif" et ressemblant à un pov-pushing. Aucune envie de continuer à y perdre du temps... -- Fanchb29 (discuter) 29 avril 2019 à 13:19 (CEST)[répondre]

PS : je me permet quand même de mettre largement en doute cette affirmation de votre part : « je pense aujourd'hui que, pour toutes ces raisons, le problème est largement derrière nous »... Il est clair pour ma part que le problèmes est très très loin d'être réglé. Avant oui nous devions nous battre par rapport à des opportunistes. Mais maintenant, ce n'est pas beaucoup mieux : on reprends tel quel les communiqués de presse que l'UPR envoie à l'AFP (et que le parisien se contente de reproduire), sans absolument aucune contextualisation, ni remise en question de l'information, et en laissant tranquillement les intéressés dirent ce qu'ils veulent sans remise en cause... -- Fanchb29 (discuter) 29 avril 2019 à 21:20 (CEST)[répondre]

Validation brouillon sur Emmanuelle Rybojad

Bonsoir je reviens vers vous en ayant apporte des améliorations énorme concernant la page que vous avez decide de mettre en brouillon. J'ai ajouté des soirces secondaires et des elements confirmant sa notoriete depuis 2017 Acollignon (discuter) 30 avril 2019 à 01:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Acollignon,

J'ai relu attentivement votre brouillon. C'est effectivement mieux, mais il reste bien des points à améliorer : ton très promotionnel (qui à lui seul justifierait la suppression de l'article), ainsi que mise en forme à revoir (notamment la mise en forme du sourçage et de la typo).
J'ai fait quelques corrections (mise en évidence de l'intro, correction de la mise en forme d'une ou deux références, correction partielle de la typo, bandeaux et balises signalant les problèmes...), ne serait-ce qu'à titre d'exemples pour continuer les corrections.
Pour ce qui est de l'admissibilité, je n'ai pas vu la source secondaire indépendante de 2017 qui pourrait autoriser à considérer que les critères de notoriété sont remplis, surtout si on prend en compte le caractère très promotionnel de l'article. S'il existe une telle source, il serait bon de faire figurer sa date en clair dans la référence à la source secondaire indépendante mise en avant.
Car sinon, mettre l'article en ligne dans ces conditions entrainerait probablement une nouvelle suppression immédiate, même si le sujet a sans doute un potentiel encyclopédique, au moins à terme.

Je notifie également Lagribouille de ces remarques, puisque c'est lui qui, lors d'une patrouille sur les nouveaux articles, avait demandé la suppression immédiate de la page.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2019 à 11:18 (CEST)[répondre]

J'ai refait les modifications comme vous. Me l'avez suggérer j'y ait mis des sources de 2017 ainsi que des ajouts.

Pouvez vous me corriger

Bien à vous Alban — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acollignon (discuter), le 1 mai 2019 à 05:43

Merci et Bonjour Azurfrog et Acollignon

M'est avis que les sources sont encore bien trop récentes et, pour celles qui paraissent centrées, qu'elles ne démontrent pas suffisamment la notoriété de cette personne dans son domaine

Il faut cependant remarquer l'effort de Acollignon sur cet article et, même si les sources produites semblent bonnes pour certaines, il paraît prématuré de le publier au risque de le voir remis en cause (admissibilité / PàS) avec une issue très incertaine.

Je pense qu'il faut juste attendre encore un peu (attention, pas seulement quelques jours), il y a un certain potentiel.

Par contre, il reste un gros travail à faire concernant le style et la wikification : des phrases un peu plus construites et un peu plus neutres seraient un plus. J'ai donc, également, fait un petit travail dessus pour exemple. À développer et à peaufiner

.

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2019 à 13:45 (CEST)[répondre]

┌─────┘
Bonjour Azurfrog

Pour info, si vous trouvez ma demande d'admissibilité excessive (ou autre ), n'hésitez pas à reverter.

Merci et bonne journée. — Lagribouille (discuter) 4 mai 2019 à 16:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir je ne comprends pas votre bandeau au vu des apports que j'ai effectué j'y ait mis des sources d'art comme beaux arts magazines connaissances des arts des sources d'expositions avec references a l'appuie collaborations d'envergure

Comparé a certains artistesje trouve celui bien fourni

J'ai meme trouve comme me l'a suggéré azurfrog des sources de 2017 sérieuses

J'ai suivit vos conseils en terme de wikifications et autres

Au plaisir

Alban collignon — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acollignon (discuter), le 4 mais 2019 à 21:35

Bonjour Acollignon et Lagribouille,

En fait, il n'y a rien d'anormal à ce que nombre de contributeurs considèrent que la notoriété de cette personne est trop mal établie et trop récente (mai 2017 ? Les deux ans généralement demandés sont à peine atteints) pour justifier un article. La comparaison avec d'autres articles n'est de plus jamais un bon argument, puisque c'est « un argument PIKACHU » qui - par construction - n'a guère de valeur.

Le fait que l'article conserve de plus une certaine tonalité promotionnelle pousse à être très strict sur le respect des critères de notoriété. Bref, on est typiquement dans la zone grise qui rend légitime un bandeau {{admissibilité}}.

Alors bon, dans l'état où est maintenant l'article, je ne pense pas que qui que ce soit envisage maintenant la suppression immédiate de l'article : on a donc progressé (je notifie malgré tout Prométhée au cas où). Mais en sens inverse, il ne serait pas normal de considérer à ce stade la notoriété comme totalement démontrée. Laissons donc ce bandeau en place, et laissons faire le temps pour voir si la notoriété se confirme, ou au contraire s'évapore comme neige au soleil. Nous verrons bien : sur Wikipédia, la recherche du recul encyclopédique se traduit par le fait qu'il n'y a jamais urgence pour trancher la question.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2019 à 23:50 (CEST)[répondre]

PS : je recopie toute cette discussion en page de discussion de l'article, puisque c'est là qu'est sa place normale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2019 à 23:50 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Jean-Barthélémy Bokassa »

Bonjour,

L’article « Jean-Barthélémy Bokassa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2019 à 00:31 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Corine Sylvia Congiu »

Bonjour,

L’article « Corine Sylvia Congiu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2019 à 12:46 (CEST)[répondre]

L'article Caroline Laurent est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Caroline Laurent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Laurent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2019 à 13:10 (CEST)[répondre]

Goutte d'eau (chanson)

Bonjour Azurfrog

Le fait que l'article soit rédigé par quelqu'un que je supposerais être Wikipédia:Faux-nez/Jonathan Ebubu (recréation, la façon d'être « monté » bien connue et ses classements bidons), le rend-il automatiquement éligible à une SI même si, mis à jour, les classements le rende admissible ?

Merci pour vos lumières . — Lagribouille (discuter) 9 mai 2019 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille,

Je connais trop peu le sujet pour avoir un avis tranché sur la question. Disons que d'après ce que je vois, le manque de sources secondaires spécifiquement consacrées à cette chanson plombe complètement l'article, et fait qu'on peut douter du bien-fondé d'un article indépendant sur le sujet (une simple mention dans l'article Ninho, sourcée sur les charts, me semblerait tout à fait suffisant).
Je n'ai pas pris le temps de faire une recherche de sources secondaires, mais s'il s'avérait qu'elles sont difficiles à trouver, il serait légitime de mettre en cause l'existence de l'article et son admissibilité-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2019 à 11:04 (CEST)[répondre]

Re-Bonjour Azurfrog

J'ai donc, « logiquement », mis l'article en admissibilité à vérifier, si vous vouliez bien voir le motif (je me suis permis de vous citer). S'il y a quoi que ce soit n'hésitez pas à modifier (ou reverter)

.

Côté sources, une petite recherche vite fait sur Google retourne quelques articles où le titre est cité avec 2/3 lignes, mais lors de la sortie, pas de réel retour qui m'ait convaincu.

Bonne soirée (nuit). — Lagribouille (discuter) 9 mai 2019 à 23:54 (CEST)[répondre]

L'article Chose (cocktail) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Chose (cocktail) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chose (cocktail)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pols12 (discuter) 9 mai 2019 à 16:00 (CEST)[répondre]

L'article Élections en Afrique du Sud depuis 1994 est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Élections en Afrique du Sud depuis 1994 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections en Afrique du Sud depuis 1994/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Secsspistols (discuter) 11 mai 2019 à 16:39 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Fabrice Epelboin »

Bonjour,

L’article « Fabrice Epelboin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2019 à 01:39 (CEST)[répondre]

Jean-Gabriel Cuénod

Bonjour, 24 heures et le Temps sont des journaux d'envergure nationale, les articles étaient espacés de plus de deux ans. Il s'agit d'un personnage humoristique plutôt connu, en Suisse. Les critères de notoriété sont respectés. Je ne comprends vraiment pas cette suppression. Et j'aurais apprécié d'être prévenue sur ma page de discussion. Cordialement. --LunaeLumen (discuter) 14 mai 2019 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour LunaeLumen,

Pour pouvoir créer des articles indépendants sur les différents personnages récurrents de 120 minutes, il faudrait pouvoir disposer des sources secondaires centrées analysant spécifiquement chacun de ces personnages, comme demandé à la fois par les critères généraux de notoriété (il faut « 'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet »), et par les critères de notoriété des personnages de fiction (même demande de sources secondaires spécifiques, ou à défaut de regroupement dans un article plus collectif).

L'article de 24 heures me semble répondre à peu près au genre de sources demandées ; en revanche, l'article du Temps, lui, est consacré à Didier Charlet, et pas du tout à Jean-Gabriel Cuénod. Au bout du compte, la notoriété spécifique du personnage n'est pas démontrée, même si l'article de 24 heures est un début intéressant. Le mieux serait peut-être de commencer à développer le traitement du sujet dans 120 minutes#Personnages récurrents, en y apportant les sources que vous avez pu trouver. Et - si un article admissible existait sur Didier Charlet - une alternative possible serait sans doute de parler dans cet article des principaux personnages incarnés par ce comédien, qui semble lui-même relativement notoire.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2019 à 13:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a aussi un article de la tribune de Genève https://www.tdg.ch/culture/didier-charlet-jg-cuenod-caricature-cruaute-suisse/story/26252944

Cordialement, LunaeLumen (discuter) 28 mai 2019 à 13:35 (CEST)[répondre]

Le cas de l'utilisateur 176.156.172.83

Salut (oh, que je suis malpoli ), je vois que tu as apposé un "pas clair" sur son charabia ; cela dit, vu ses menaces de poursuites judiciaires (ou plutôt gendarmesques, quoi que cela puisse vouloir dire), ne serait-il pas plus simple de le bloquer indéfiniment ?--Dfeldmann (discuter) 16 mai 2019 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Dfeldmann,

En principe, on ne bloque jamais une IP indéfiniment : en effet, une IP n'est pas un pseudo, qui peut être remplacé par un autre ; d'autre part, on n'est jamais vraiment certain qu'une IP sera bien toujours utilisée par un seul et même contributeur.
Dans ce cas précis, je n'ai pas étudié les différentes contributions de cette IP, mais je crains que les blocages ne se renouvellent rapidement si elle ne revoit pas rapidement sa façon de faire, d'autant que les contributions en question manquent souvent beaucoup trop de rigueur, pour autant que j'ai pu voir. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mai 2019 à 12:06 (CEST)[répondre]

J'ai limite l'impression qu'il radote (lire l'ensemble de ses propos en PDD, la moitié sont des HS ou bien incompréhensibles), voire qu'on est en présence d'un enfant d'une dizaine d'années (je le pense sincèrement, ce n'est pas ironique). Pour lui, lui écrire sur sa PDD serait du harcèlement alors que je lui ai écrit à la suite d'un révert sur la documentation de l'infobox parti politique français pour éviter une guerre d'édition. Mais alors que j'étais courtois et à la recherche d'une solution, il a préféré ce que j'estime être une tentative de se payer ma tête en niant l'évidence sur le fait que j'ai fourni des sources malgré que j'ai à trois reprises expliqué où trouver les sources. Et lui il s'est mis à me demander des sources. Par ailleurs, il s'est ensuite mis à m'attaquer personnellement puis à me wikitraquer lorsque face à ses provocations, j'ai cherché une solution en demandant de l'aide. Enfin, c'est une IP fixe qui contribue depuis un an. Et la personne derrière passe son temps à répéter à qui veut bien l'entendre que c'est une pauvre IP et que pour ça elle subit des injustices. Alors que la solution est qu'elle se crée un compte, comme ça elle cesse. --Panam (discuter) 16 mai 2019 à 21:19 (CEST)[répondre]

L'IP continue ses provocations. Entre menaces de poursuites judiciaires, propos diffamatoires, assimilation de HaT59 à l'Italie lors de la WW2 (et donc au fascisme ?), bref les frasques continent depuis son blocage. --Panam (discuter) 17 mai 2019 à 17:58 (CEST)[répondre]

Cette IP a évidemment tort de continuer à dégrader l'opinion qu'on peut avoir de ses contributions par des interventions aussi peu pertinentes (j'ai moi aussi tiqué sur le point Godwin).
D'autre part, je finis par penser que le français n'est pas sa langue maternelle, beaucoup de ses phrases étant incorrectes et difficiles à comprendre. L'absence de tout signe de ponctuation peut également laisser penser que sa véritable langue d'origine est une langue sans ponctuation, comme il en existe plusieurs ; mais évidemment, ça n'aide pas, dans la mesure où il ne semble pas se relire, même lorsqu'on signale le peu de clarté de ses propos, comme je l'ai fait.
Il serait très souhaitable qu'il corrige ce comportement lorsque son blocage sera terminé. Mais nous verrons bien ; laissons-lui une chance. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mai 2019 à 01:30 (CEST)[répondre]

Au pire s'il continue ses provocations, il sera rebloqué donc attendons de voir. Sinon, le style me semble trollesque voire gamin quand on le voit dénoncer un harcèlement imaginaire en justifiant ces accusations par le simple fait de lui avoir écrit des messages courtois, pour lesquels il répondait par des tentatives de se payer ma tête et des attaques personnelles gratuites, et le fait de se poser en victime (il répète à celui qui veut bien l'entendre qu'il n'est qu'une IP et pour ça il serait en position de faiblesse, un cliché type). Puis à déclarer que l'accuser (à juste titre) d'attaques personnelles serait à la fois une attaque personnelle mais aussi une façon de cacher l'absence d'arguments. Il se disperse aussi dans les HS. Sans oublier les wikitraques de PDD en PDD. Il se contredit aussi. Extrait. vous avez une source mais vous été incapable de me la chercher et d'ailleurs elle est même pas fiable : alors que j'avais fourni une source, il prétend dans la même phrase, à la fois que j'en ai pas fourni et que cette source n'est pas fiable. Enfin, le plus intéressant, sa tirade sur les médias et les journaux qui seraient intéressés par son cas, montre qu'il fait de la théâtralisation. Sinon, comme l'a proposé @Dfeldmann au sujet du cirque au sujet des propos diffamatoires, attaques personnelles, provocations, ne faudrait-il pas mettre en boite déroulante voire les supprimer ? --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 01:55 (CEST)[répondre]

Panam2014 et Dfeldmann :

J'ai vu tout ça.
Il a été bloqué une semaine, c'est bien. Dans un premier temps, il a conservé le droit de modifier sa PDD, c'est normal. Il en profite pour s'y répandre en propos assez agressifs, bien que souvent peu intelligibles, c'est tant pis pour lui car il se tire une balle dans le pied. Fugitron vient de le bloquer également sur sa PDD, là encore, c'est normal au vu des propos tenus.
Et si, une fois sorti de son blocage, il continue sur le même ton, tous ces propos en PDD viendront à son passif s'il doit être rebloqué pour plus longtemps.
Donc laissons courir, sans verser de l'huile sur le feu... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mai 2019 à 10:27 (CEST)[répondre]

@Azurfrog et @Dfeldmann pour info. Vu le canard positif, et la région, je pense que l'équation est vérifiée. On voit que cette IP (toujours avec le même discours incompréhensible), a déjà commis des frasques sur l'UPR puis m'a insulté en PDD. --Panam (discuter) 27 mai 2019 à 20:15 (CEST)[répondre]

Ma question était de savoir si l'IP 77. ne devait pas être bloquée jusqu'au terme du blocage de 176., sans que la durée du blocage de 176. ne soit augmenté, vu qu'est est déjà longue. C'est pas non plus une priorité si l'IP 77. ne réapparaît pas. --Panam (discuter) 28 mai 2019 à 18:28 (CEST)[répondre]

Voici à quoi m'ont mené mes recherches. L'IP 176./77. c'est un contournement de blocage de W200 (il l'avoue lui-même). C'est une personne que je n'ai évidemment jamais connu mais c'est intéressant à savoir. Wikipédia:Faux-nez/W200. Il a déjà utilisé des IP de même plage. --Panam (discuter) 28 mai 2019 à 19:58 (CEST)[répondre]

Sa précédente IP (fixe elle aussi) a été bloquée pour un an, puis 176.156.172.83 a pris le relais. Du coup, il faudrait faire quoi ? --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 14:49 (CEST)[répondre]

Emma Smet

Bonjour, Merci de votre réponse mais j’ai une question, est-ce que je peux répondre à votre commentaire ou je dois laisser les administrateurs ? Merci Clashix (discuter) 18 mai 2019 à 15:29 (CEST)[répondre]

L'article Jean François Chagot est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean François Chagot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean François Chagot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mai 2019 à 15:26 (CEST)[répondre]

Encore Emma Smet

Bonjour, Suite à l’absence de réponses sur la demande de restauration de Emma Smet, que dois-je faire ? Il est dit que les demandes seront gardées pendant une semaine mais si aucun administrateur répond comment cela se passe-t-il ? Merci Clashix Clashix (discuter) 21 mai 2019 à 00:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Clashix,

De façon générale, il suffit d'attendre : à un moment ou à un autre, un admin finit par traiter la demande. Mais pour le moment, la balle est dans votre camp (« en attente d'informations ») : pour avancer, on s'attend sans doute à ce que vous fournissiez des sources secondaires indépendante et de qualité, sur plusieurs années, et indiscutablement centrées sur l'analyse de la vie et de la carrière d'Emma Smet (l'article sur Gala est à cet égard très, très léger). Cependant évitez de donner plus de trois ou quatre sources au maximum SVP, si vous voulez qu'on vous réponde : c'est la pertinence des sources par rapport aux critères qui compte, jamais leur nombre.

Or pour le moment, une des sources fournies n'est pas consultable (« erreur 404 »), et l'autre n'est guère qu'une source primaire (= une simple annonce factuelle du fait qu'Emma Smet rejoint une série télévisée) centrée sur Demain nous appartient au moins autant que sur elle. Quant au fait qu'elle soit « fille de... », ça joue plutôt contre elle : un article indépendant sur une personne n'est jamais justifié uniquement parce qu'on est « fils de... » ou « fille de... ». Lisez aussi WP:PERNOT, car le caractère somme toute très récent de la notoriété d'Emma Smet joue incontestablement contre un article indépendant à son sujet, tout au moins pour le moment.
Lisez bien les liens bleus que je vous indique, ils devraient vous aider à mieux comprendre ce qui est attendu.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2019 à 08:23 (CEST)[répondre]

Ah, une dernière remarque sur le fait que vous ayez trouvé d'autres articles insuffisamment sourcés : lisez WP:PIKACHU : parfois un article mal sourcé apparait parce que personne ne l'a encore contesté et qu'il sera effectivement supprimé rapidement dès que quelqu'un le contestera ; mais parfois au contraire, il est accepté malgré la rareté des sources figurant dans l'article parce que les patrouilleurs de Wikipédia considèrent que le sujet est très probablement admissible, avec des sources secondaires centrées sur plusieurs années. Car de toute façon, aucun cas n'est parfaitement comparable à un autre, ce qui explique pourquoi les « arguments PIKACHU » ne sont jamais pris en compte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2019 à 08:50 (CEST)[répondre]

Création de la page Succès Masra

Dans le cadre du mois africain de la contribution, j'ai passé une demi journée pour créer la page Succès Masra ( qui figurait sur la liste des pages à créer sur le portail du Tchad). J'ai d'abord travaillé en brouillon. Quand je voulais renommer mon brouillon pour le mettre en principal, j'ai eu un message me signifiant que je ne suis pas permis à créer cette page.

J'ai pris la peine de bien chercher mes sources que je juge crédible, et le résultat c'est rien. Donc je vous envoie le lien pour juger vous même si ce travail mérite d'être publier ou pas.

Voici le lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:YACOUB_DOUNGOUS/Succ%C3%A8s_Masra Et j'attends un rétour

Fraternellement YACOUB DOUNGOUS (discuter) 25 mai 2019 à 17:49 (CEST)[répondre]

L'article Olivier de Maison Rouge est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Olivier de Maison Rouge ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier de Maison Rouge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2019 à 16:11 (CEST)[répondre]

Rédemption (épisode de Prison Break)

Salut,

je n'ai aucune opinion sur l'admissibilité de l'article Rédemption (épisode de Prison Break) (d · h · j · ↵ · DdA) mais j'ai vu que tu lui reproche d'être une copie de Saison 1 de Prison Break. Je pense donc utile de te signaler que Saison 1 de Prison Break est donc une copie de l'article supprimé en 2012.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 29 mai 2019 à 14:40 (CEST)[répondre]

L'article Michèle Cros est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Michèle Cros » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michèle Cros/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2019 à 15:28 (CEST)[répondre]

L'article Hugo Travers est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Hugo Travers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugo Travers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]

L'article Christophe Magdalijns est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Christophe Magdalijns » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Magdalijns/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mai 2019 à 15:12 (CEST)[répondre]

L'article Custom77 est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Custom77 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Custom77/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juin 2019 à 15:59 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « André Goulay »

Bonjour,

L’article « André Goulay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2019 à 18:39 (CEST)[répondre]

Suppression de mon ancien pseudo

Bonjour,

Vous avez mentionné mon ancien pseudonyme et je souhaite pas qu'il apparaisse dans la discussion d'une page wikipedia. Pouvez-vous le supprimer ? Merci

Bonjour,

Quand ? Où ? A quel propos ? De quelle page de discussion parlez-vous ? De quel ancien pseudo parlez-vous ? Est-ce qu'on s'est déjà croisé ?
Pour conclure : je ne sais pas de quoi vous parlez.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2019 à 23:30 (CEST)[répondre]

L'article Justin(e) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Justin(e) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justin(e)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2019 à 15:26 (CEST)[répondre]

suppression article Ben Choquet

Bonjour,

Je venais de terminer mon article (Ben_Choquet) et j'ai fait un foirage dans les grandes largeurs en renommant mon brouillon ce qui a créé un doublon et vous avez, dès lors, supprimé l'article (logique).

Néanmoins, entre temps j'ai viré le contenu de mon brouillon donc bref, j'ai tout perdu.

N'y a-t-il aucun moyen de tout récupérer ?

Bien à vous,

Ben

Bonjour Bchoquet,

Voir Utilisateur:Bchoquet/Brouillon, la seule page acceptable pour ce genre de brouillon, puisque vous êtes enregistré sous le pseudo de utilisateur:Bchoquet, et non Utilisateur:BenChoquet, qui n'existe tout simplement pas (et par conséquent pas non plus Utilisateur:BenChoquet/Brouillon).
Mais n'oubliez pas de lire attentivement WP:Notoriété, WP:Notoriété des écrivains, et WP:Autobiographie : il faut au minimum « deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ayant fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale ».

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2019 à 15:28 (CEST)[répondre]

PS : bien entendu, pas de portail ni de catégories sur une page de brouillon utilisateur, puisque ce n'est pas un article dans l'encyclopédie elle-même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2019 à 15:28 (CEST)[répondre]

L'article Lycée Jacques-Brel (La Courneuve) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Lycée Jacques-Brel (La Courneuve) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Jacques-Brel (La Courneuve)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juin 2019 à 16:49 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Djokan »

Bonjour,

L’article « Djokan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2019 à 01:26 (CEST)[répondre]

Travauxlib

Bonjour Azurfrog.
Tu as supprimé cette page le 19 janvier mais le même contributeur vient de la créer de nouveau (d'ailleurs il n'a fait que cela sur WP malgré sa présentation sur sa page perso ; étonnant). Il y a eu une DRP négative, mais pas de PàS. Je te laisse (~~le bébé~~) voir si il faut une SI ou si il faut ouvrir une PàS. Malgré le nombre de liens, c'est très très léger/limite en terme de sourçage. Un WP:CAOU qui insiste à plusieurs mois d'intervalles, ça sent quand même un peu la pub ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juin 2019 à 15:32 (CEST)[répondre]

Mon intervention sur le Ba

Mon intervention sur le BA visait à avoir un éclaircissement sur la procédure de la WMF. Je m'aperçois à ma grande horreur qu'elle a contribué à mettre de l'huile sur le feu et qu'en me répondant tu t'es de nouveau exposé et es de nouveau pris à partie. Je te présente donc mes excuses pour ma maladresse involontaire. Je te remercie pour ta réponse qui, associé à la non réponse des autres intervenant me confirme, en creux, que seuls les témoignages spontanés ont été étudiés. Dommage. Je regrette ma question et vais fuir au plus vite ce lieu de tempête en souhaitant que tu puisses aussi en faire autant. HB (discuter) 7 juin 2019 à 18:08 (CEST)[répondre]

Ne t'inquiète pas, HB, je n'ai pas l'intention de ré-aborder le sujet sur le BA. D'autre part, ce n'est pas toi qui es cause du fait que j'ai été pris à partie, mais le fait que je sois mentionné dans la réponse de la WMF (et donc mon pseudo mis de nouveau sur la place publique)... sans avoir eu le moindre droit de réponse dans toute cette longue procédure (l'intéressé a d'ailleurs toujours refusé de dire de quoi elle m'avait accusé).
Je comprends bien les raisons qui ont conduit la WMF à adopter cette forme de procès mené exclusivement à charge, mais dans le cas présent, ça s'est traduit par le fait que cette procédure de Global Ban a été utilisée depuis décembre 2018 par la plaignante lors de toute discussion avec elle, pour menacer ses interlocuteurs de la foudre qui allait s'abattre sur eux.
J'ai d'autant moins apprécié que j'avais réellement et à plusieurs reprises commencé par chercher à l'aider (comme déjà rappelé), mais les discussions autour d'elle se sont rapidement révélées si toxiques que ma bonne volonté initiale a bientôt disparu. Mais bon, je n'y reviens pas davantage... En tout état de cause, le BA fera ce qu'il voudra, en prenant ses responsabilités, et sans autre intervention de ma part dans ce débat, malgré le sentiment d'amertume et d'injustice que je ne peux pas m'empêcher de garder de toute cette triste affaire.
Donc, n'en parlons plus, et passons à autre chose. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2019 à 18:54 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse et pour ton lien. Bon courage à toi. HB (discuter) 7 juin 2019 à 19:07 (CEST)[répondre]

Delavier, le retour du fils de la vengeance

Bonsoir Azurfrog par rapport à la drp sur ce type, tu devrais faire un tour sur le WP:BA#Agitation sur YT suite à la suppression d'un article. Il ne s'agit bien sûr pas d'un sentiment d'humiliation personnelle mais d'un noble Combat pour que triomphent la Justice, la Liberté, l'Amour et le Bien. Same old, same old. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juin 2019 à 23:37 (CEST)[répondre]

Merci, Bédévore, pour cette info, que j'avais effectivement ratée. C'est fascinant de voir à quel point certains confondent Wikipédia avec leur page Facebook ou leur site perso. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]

Je sais. Et quand on touche leur précieux CV, ils sont animés d'une juste fureur pour que règne l'Équité - mais ils ne vont quand même pas s'emmerder à écrire dans l'encyclopédie une seule ligne sur un sujet sans rapport avec leur chère visibilité.

— Bédévore

^[plaît-il?] 8 juin 2019 à 00:12 (CEST)[répondre]

patriotes résistant

Bonjour Je suis cendrars83...nous sommes dans un atelier de contribution organisé à la médiathèque André Malraux de Strasbourg Nous sommes en train de créer et de faire apprendre à la contributrice Bouzou67 Concernant votre remarque sur le titre, merci de patienter un peu, que nous ayons le temps de mettre les sources, les références. Pour votre information Patriotes résistant à l'occupation est un statut légal décerné à une catégorie de résistants (ce qui est l'objet de la notice : explication de ce statut) cette notice fait partie d'un travail engagé avec une association locale composée d'historien Merci d'attendre quelques jours avant d'intervenir sur la notice Bonne journée Cendrars83 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bouzou67 (discuter), le 8 juin 2019 à 15:45

Bonjour Bouzou67,

N'oubliez pas de signer et de dater vos messages (avec les quatre tildes ~~~~ situés sous la fenêtre d'édition), sinon les conversations deviennent très vite difficiles.
Pour ce qui est du titre, il doit « distinguer précisément le sujet par rapport aux autres articles » et être « accessible à un grand nombre de personnes, pas uniquement à des experts dans le domaine », ce qui n'est pas le cas actuellement. Ainsi, la référence aux patriotes résistants ne pourrait être acceptable que s'il existait ici un article définissant clairement le statut dont vous parlez (et encore, car ça resterait une forme de jargon spécialisé).
Le titre à retenir finalement devra donc inévitablement tenir compte des « conventions sur les titres » de Wikipédia.
Il y a d'autres problèmes également : par exemple, la mise en forme (liens internes, notamment), ou surtout l'introduction, qui ne répond pas du tout au « résumé introductif » attendu ici.
Mais bon, nous sommes évidemment l'un et l'autre dans la pédagogie, et non dans l'exigence d'un respect total et immédiat de toutes les règles de Wikipédia. En vous laissant ces messages, j'espère donc vous donner les moyens - à vous et à vos ouailles - de vous familiariser plus rapidement avec les différentes conventions, règles et recommandations qui permettent à Wikipédia d'être une encyclopédie cohérente et d'accès facile (tous les liens bleus ci-dessus vous permettent d'en savoir plus).

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2019 à 16:04 (CEST)[répondre]

Avis

Hello Azurfrog : Je suis curieux de connaître ton avis sur cet article : Centre commercial Ruban Bleu, article pour lequel j'ai fait une demande de SI alors que tu sembles le trouver légitime. Ma demande est neutre et faite dans un souci d'amélioration de patrouille sur WP. Merci.

Cordialement, Amaustan ^[Discuter] 9 juin 2019 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Amaustan,

Quand je suis intervenu sur l'article, je ne l'ai pas passé en SI pour deux raisons :

D'abord parce que je n'avais pas fait de recherche de sources, et que (conformément au critère de SI A11) je ne fais jamais de SI pour non respect des critères de notoriété sans recherche préalable de sources.
Ensuite, parce que le contributeur me semblait de bonne foi, en faisant un réel effort pour présenter son article, et que dans ces conditions il me semblait important de lui donner l'occasion d'essayer de corriger les problèmes soulignés.

Alors bon, l'article avait un certain ton promotionnel, mais ça arrive souvent lorsqu'on débute ici et qu'on est intéressé par son sujet. Et il me semblait qu'après tout le sujet était aussi respectable que, par exemple, Forum des Halles ou Vélizy 2, ou encore Rivetoile : même si ce centre commercial est sensiblement plus petit, il irrigue et anime lui aussi l'agglomération dont il dépend.

Depuis, j'ai fait une rapide recherche de sources. Je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées « d'envergure nationale » qui démonteraient une admissibilité évidente, mais malgré tout, un article dans Ouest-France (qui est après tout le premier quotidien de France) titré « Saint-Nazaire : en dix ans, le Ruban bleu a changé la ville » est une source secondaire centrée qui me laisse penser qu'il y a au moins place pour une PàS.
Il y a aussi cette source régionale centrée, ou celle-ci (de 2006) dans LSA.

L'un dans l'autre - et dans la mesure où le sujet est essentiellement factuel (voir WP:CGNMO) -

Oui, il me semble qu'un article sur Ruban bleu (centre commercial) est admissible, même si son état avant suppression était très largement améliorable.

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2019 à 23:38 (CEST)[répondre]

A toutes fins utiles, je notifie également Prométhée, s'il veut donner son avis, puisqu'il a supprimé l'article pour « contenu promotionnel » : de mon point de vue, le ton était assez promotionnel, mais ni le sujet ni le contenu ne l'étaient, même si l'absence de sources était évidemment problématique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2019 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci pour les explications, je prends note des nuances. Cordialement, Amaustan ^[Discuter] 11 juin 2019 à 14:38 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour la notif,

Dans mon esprit, j'ai supprimé l'article, car il a été dès le départ créé avec un contenu purement promotionnel (j'applique donc plutôt le critère G11 - Publicité ou promotion manifeste pour la SI). En revanche, s'il venait à être recréé proprement (rien qu'a voir Catégorie:Centre commercial en France, il y a surement matière), je ne pense pas que l'on rentre dans un critères de SI. Prométhée (discuter) 11 juin 2019 à 22:23 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Emmanuel d'Hooghvorst (alchimiste) »

Bonjour,

L’article « Emmanuel d'Hooghvorst (alchimiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2019 à 02:53 (CEST)[répondre]

L'article Les Cloches d’Écosse est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Cloches d’Écosse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Cloches d’Écosse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 10 juin 2019 à 18:54 (CEST)[répondre]

Demandes de références englobantes

Bonjour

Petite information pratique suite à ce diff : les modèle englobant d'autres modèles ou des portions de texte sont très problématiques pour les débutants. En effet, ces modèles ne permettant pas une édition aisée : il faut extraire le texte de la demande de référence, puis ajouter la référence. C'est très compliqué, et je t'invite à essayer de les modifier en l'état pour te faire une idée.

Mieux vaut prévoir des demandes ponctuelles au droit des faits importants, ou, si tout est à ~~jeter~~ sourcer, mettre un bon vieux {{section à sourcer}} qui fait très bien le boulot. :)

Je rêve d'un système où on clique sur la demande de référence, on ajoute la référence et hop, c'est fait !

Amicalement, Trizek ^bla 12 juin 2019 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bien noté, Trizek. J'essaierai de revoir ça ; mais sans doute pas tout de suite, car je ne comptais pas rester sur Wikipédia aussi longtemps ce matin. Il faut dire que les liens morts de l'article (l'immense majorité) m'ont posé problème en ne me permettant que progressivement de me srendre compte que l'article était à peu près invérifiable en l'état (une source comme celle-ci est très probablement copiée de Wikipédia). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2019 à 12:38 (CEST)[répondre]

L'erreur est humaine (même sur Wiki ?) !

Bonjour, oups, je me suis trompé, pas la peine pour autant de m'engueuler dans vos commentaires après révocation ; si j'étais d'évidence mal réveillé, vous, vous êtes à n'en pas douter, levé du mauvais pied (du coup, cela m'empêche de vous remercier pour votre correction), bien fait . --PHIL34 (discuter) 15 juin 2019 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour PHIL34,

A vrai dire, un commentaire de diff disant « Mais une archive est archivée, non ? Ça veut dire qu'on n'y touche plus, en tout cas pas pour y placer de nouveaux messages », ça ne me semble pas une « engueulade » bien méchante, même si j'étais bien réveillé à ce moment là (et levé du bon pied) : telle que je l'ai écrite, cette phrase - que j'ai voulue plus amusée qu'agressive - visait surtout à expliquer pourquoi j'avais annulé votre intervention, histoire, justement, d'éviter que vous puissiez vous sentir agressé par cette révocation.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2019 à 16:31 (CEST)[répondre]

Un sourire conclut ma réaction, juste pour signifier que tout cela n'est en fait pas bien grave (cela ne vous aura pas échappé). Bonne continuation et bonne journée. --PHIL34 (discuter) 16 juin 2019 à 10:08 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne jamais répondre aux questions qu'on vous pose ?

Bonjour.

Je ne réponds jamais aux questions qu’on ne me pose pas ! Quand à celles qu’on me pose, je leur réponds quand j’ai une réponse à donner, ce qui arrive le plus souvent.

Je corrige non seulement les fautes d’orthographe, mais également les fautes de grammaire, les contresens, les pléonasmes, les oxymores, etc. Où est le mal ? Il est vrai que parfois en corrigeant, je laisse échapper une faute de frappe. Il faut reconnaître que certaines fautes d’ortaugraffe, de grand-mère ou otrent piquent tellement les yeux qu’il m’arrive parfois d’avoir du mal à repérer la faute de frappe. Promis : je prendrai quelques secondes de plus pour vérifier et revérifier, et je double la dose de collyre…

Vous me reprochez de ne pas avoir répondu aux interventions récentes de certains : pour Dereckson, sa dernière intervention date du 24 décembre 2016 !

En ce qui concerne la dernière intervention de Pierre (le 3 juin dernier), je n’y ai pas répondu, mais j’en ai tenu compte : je ne corrige plus ce pléonasme qui en fin de compte ne semble pas en être un dans le contexte dans lequel l’expression « milieu ambiant » est habituellement employée.

En ce qui concerne la dernière intervention d’Archimëa (le 24 mai dernier), j’ai déjà eu plusieurs discussions avec d’autres contributeurs à propos d’« alunir », ces discussions me fatiguent : il faut ressasser les mêmes arguments et contrer les mêmes arguments stupides. Ce verbe est de construction débile, basée sur une étymologie farfelue de « atterrir ». « Atterrir » signifierait « se poser sur la planète Terre » ; de même « alunir » signifie donc « se poser sur la planète Lune ». Zéro pointé : « atterrir » signifie « toucher la terre » (dans le sens « terre ferme »). Un navire qui rentre au port, un avion qui se pose sur l’aérodrome « atterrissent », alors qu’ils n’ont jamais quitté la planète Terre : le premier a toujours eu une partie de sa coque dans la partie liquide de la planète et le reste dans la partie gazeuse ; le second a toujours été dans sa partie gazeuse, ses roues touchant désormais la partie solide. Et les vaisseaux « Apollo », quand ils rejoignaient la planète Terre, n’atterrissaient pas mais amerrissaient, car ils se posaient en mer. Et un vaisseau spatial qui se pose sur le sol de la Lune ou sur le sol de Mars « atterrit » ou « se pose ». Que le verbe « alunir » soit – trop – fréquemment employé à la télé ou dans les journaux n’est évidemment pas un brevet de correction. Et dans une encyclopédie, il est préférable d’utiliser le mot correct, c’est même pour ça que sont – entre autres – faites les encyclopédies !

Et bien évidemment, l’autre sort toujours l’argument massue : « C’est dans le dictionnaire. » Evidemment, si c’est dans le dictionnaire… Dans tous les dictionnaires on trouve « youpin », « pédoque », « merde », « con », etc. Peut-on truffer Wikipédia de ces termes au motif qu’ils sont dans tous les dictionnaires ? Evidemment non : les dictionnaires précisent que ces termes sont péjoratifs, grossiers, etc., donc à éviter dans une encyclopédie. Idem pour « alunir » : les dictionnaires précisent que ce terme est à éviter, qu’il est condamné tant par l’Académie française que par l’Académie des sciences. Ce terme est donc lui-aussi à éviter dans une encyclopédie.

Cordialement. Orthomaniaque (discuter) 18 juin 2019 à 13:34 (CEST)[répondre]

Emmanuel d'Hooghvorst (alchimiste)

Cet article sera, sans doute, supprimé. Au lieu d'essayer de convaincre ceux, qui votent pour une suppression par prendre en compte les arguments, ils écrivent et écrivent et écrivent. J'ai bien aidé où possible, mais c'est en vain. Je crois, que c'est typique pour ces gens, Cdt. AVS (discuter) 19 juin 2019 à 19:02 (CEST)[répondre]

Présents

Hello

Ici la passé composé est correct. Un présent est impossible dans ce contexte parce que :

ça ne peut pas être le présent de vérité générale (ce n'est pas un état valable jusqu'à la fin des temps)
ça ne peut pas être la présent actuel (ça se passe dans le passé)
ça ne peut pas être le présent de narration (ça n'est pas une narration : récit de faits successifs)

Le bon temps en conjonction avec le présent de vérité générale (de la première phrase) est le passé composé.

En fait, cela est lié au fait que les "présents" n'ont pas de valeur « temporelle » . Ils indiquent seulement qu'une action est considérée dans son aspect non-fini (valeur d'aspect : non-accompli) — c'est le point commun des trois "présents".

Le compagnon du présent de vérité générale (non-accompli) est le passé composé (accompli) : la seule chose qu'il indique, c'est que l'action est considérée dans son aspect terminé.

(Par contre, un "présent" est parfaitement adapté dans les § histoire, qui s'attachent à la description chronologique des événements : par définition, une enfilade de faits successifs : c'est bien le présent de narration).

Bonne nuit • Chaoborus 20 juin 2019 à 03:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Chaoborus,

J'ai commencé par partir sur le passé composé, avant de retenir finalement (après quelque hésitation) le « présent de narration » auquel j'avais eu en partie recours (une narration qui s'étend sur plusieurs années, c'est vrai, mais rares sont les narrations qui ne portent que sur des événements simultanés...). Le présent est d'ailleurs adopté sur de nombreux autres articles traitant de sujets du passé.
Disons que le choix du présent a de mon point de vue le gros mérite de présenter moins de problèmes de maintenance au niveau de la gestion de la concordance des temps, qui donne souvent lieu à des horreurs en cascade (je pense par exemple à certaines utilisations très « journalistiques » du futur appliqué à des événements passés, suivies d'un retour au passé - tantôt composé, tantôt simple... - sans aucune justification liée à la chronologie).

Mais bon, je n'en fais pas une question de principe.

Et comme tu en sais manifestement plus que moi sur la question, je te laisse basculer l'intro sur le passé composé si ça te semble plus correct.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2019 à 03:47 (CEST)[répondre]

C'est juste dans l'intro, hein

. • Chaoborus 20 juin 2019 à 03:55 (CEST)[répondre]

Demande de restauration de Festival des rencontres cinématographiques de Salon-de-Provence

Bonjour,

Je poste ce message car vous aviez répondu à l'une de mes requêtes pour la page du Festival des rencontres cinématographiques de Salon-de-Provence et je n'ai toujours pas eu de retour de votre part sur les sources que j'ai ajoutées.

Bien cordialement, Gatsby2509 (discuter) 23 juin 2019 à 20:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Gatsby2509,

Je pense que vous parlez de mon intervention dans cette demande.

Comme je vous le disais alors « Tout d'abord, ne multipliez pas les requêtes ! Si vous avez quelque chose à ajouter à celle-ci, vous pouvez y placer un nouveau message ». Ça reste totalement d'actualité :il y a plus d'une centaine d'admins, et vous comprenez bien que si on disperse les questions entre plusieurs requêtes, ou comme ici, plusieurs pages différentes, plus personne ne peut s'y retrouver.
D'autre part, les admins interviennent lorsqu'ils ont le temps (nous sommes tous bénévoles) et quand ils pensent avoir quelque chose à dire, sans que ça entraine une quelconque obligation de suivi :
- pour commencer, s'attacher à avoir plusieurs admins différents qui interviennent sur une requête est la meilleure garantie qu'elle soit traitée de façon équilibrée et neutre ;
- et d'autre part, si on était obligé d'aller jusqu'à la conclusion d'une requête dès qu'on n'y fait une remarque, plus personne n'interviendrait tant on risquerait de devoir y passer beaucoup plus de temps qu'on n'en a : une requête doit être traitée de façon collective et publique).

Bref, le mieux pour vous est de ré-intervenir à la fin de la demande initiale et d'y poser vos questions, puisque c'est là que la visibilité de votre demande sera maximum, et qu'elle pourra être traitée de façon collective (alors que sur ma page personnelle, vous n'auriez de toute façon que mon avis).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2019 à 22:20 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Nicolas Sterin »

Bonjour,

L’article « Nicolas Sterin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2019 à 01:59 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Khal Torabully »

Bonjour,

L’article « Khal Torabully » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2019 à 02:33 (CEST)[répondre]

L'article Crise de Crimée est proposé à la scission

Bonjour,

L’article « Crise de Crimée » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Crise de Crimée.

Message déposé par Jeappo (discuter) le 28 juin 2019 à 11:10 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Azur Gaels »

Bonjour,

L’article « Azur Gaels ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2019 à 01:15 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Marine Barnérias »

Bonjour,

L’article « Marine Barnérias ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2019 à 15:34 (CEST)[répondre]

Contribution intempestive

Bonjour Azurfrog ,
Pardon de vous solliciter ainsi. L'article Les Saisons (James Thomson)‎ vient d'être par trois fois mutilé par l'intervention saugrenue de Alter.girl (d · c · b) qui s'acharne à couper le RI . Chaque fois que je réagis, elle recommence et, de plus, vient de m'accuser de mauvaise foi et autres gentillesses.
C'est pourquoi je serais partisan que l'article en question soit verrouillé ou que cette contributrice (qui croit peut-être bien faire) en soit écartée.
Amicalement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 2 juillet 2019 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Robert Ferrieux

,

Je n'ai pas bloqué la contributrice en question, en vertu du principe qu'« il ne faut pas mordre les nouveaux » (elle n'a en effet qu'une trentaine de contributions, d'ailleurs sans jamais passer par les pages de discussion, ce qui peut sembler problématique).
Je me suis contenté de lui adresser un avertissement clair, tout en mettant l'article en semi-protection étendue pour deux semaines dans la mesure où il s'agit d'un AdQ (deux semaines devraient suffire, après examen de l'historique de l'article).

Bien amicalement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2019 à 00:12 (CEST)[répondre]

Merci et bien amicalement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 3 juillet 2019 à 17:37 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Ces mots sont pour toi »

Bonjour,

L’article « Ces mots sont pour toi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2019 à 14:34 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Réda Rabhi »

Bonjour,

L’article « Réda Rabhi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 5 juillet 2019 à 11:19 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Michel Fauquier »

Bonjour,

L’article « Michel Fauquier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2019 à 00:26 (CEST)[répondre]

Suppression de Coccosphaerales ?

Bonjour Azurfrog ! Pourquoi avoir supprimé Coccosphaerales ? TE D 9 juillet 2019 à 02:31 (CEST)[répondre]

Bonjour TED

,

J'ai supprimé cette redirection à la demande de Jean-Christophe BENOIST du 8 juillet à 23:05 : « Erreur de création : faute d'orthographe dans le titre et redondant avec Coccolithophoridé ». Mais je dois reconnaître que je ne suis pas entré dans le détail (j'ai sans doute eu tort dans la mesure où la création de la page et même son renommage étaient anciens ; j'ai essentiellement fait confiance au demandeur pour que le fait qu'il s'agissait bien d'une « erreur » soit consensuel (non, c'est juste une boulette de ma part).
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2019 à 08:26 (CEST)[répondre]

Oups ! Mes excuses à tous ! J'avais supprimé l'article redirigé et non la redirection Cocolithophoridés comme pourtant clairement demandé

!!!
Voilà qui est réparé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2019 à 08:34 (CEST)[répondre]

Tu es pardonné !

Il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d’erreurs !! TE D 9 juillet 2019 à 15:47 (CEST)[répondre]

L'article PSA Finance France est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « PSA Finance France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PSA Finance France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:45 (CEST)[répondre]

L'article Rachid Eljay est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Rachid Eljay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachid Eljay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2019 à 15:31 (CEST)[répondre]

Très difficile pour les jeunes contributeurs

Bonjour Azurfrog.

Il y a un vrai problème sur Wikipédia de formation du jeune public. Je vois ici par exemple, un utilisateur de 13 ans qui ne comprend pas comment on rédige un article, et comme il n'y a pas de communication, pas de tchat, il se retrouve bloqué, ailleurs c'est une jeune fille de 15 ans qui ne comprend pas ce qu'est une source, et va se retrouver bloquée d'ici peu pour entêtement. Il y a un problème, et un brainstorming devrait être fait pour trouver des solutions créatives. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.91.51.235 (discuter), le 13 juillet à 05:29

Bonjour 87.91.51.235 (d · c · b),

Difficile de répondre sans savoir quels sont les points de départ de cette remarque.
Le seul cas cité, celui de Yahya el kouchi (d · c · b), est celui de quelqu'un qui multiplie les contributions pas très encyclopédiques sans chercher à se renseigner sur le fonctionnement de Wikipédia (assez complexe, je le reconnais, mais c'est l'indispensable prix à payer pour construire une encyclopédie où tout le monde peut participer sans devoir d'abord prouver sa compétence). Par exemple, je constate que ce contributeur en est à 203 contributions, dont 151 directement dans l'encyclopédie et une seule en page de discussion !
J'ai fini par retrouver cette seule et unique participation à une page de discussion... En fait, elle était placée sur sa propre page de discussion et disait en tout et pour tout « bonjoure azrfrog:Moi Yahya EL kouchi Je NE t'AIME PAS car tu es moche comme ta grenouille ne recre pas ta page car il est comme ta femme » .
Donc, moi je veux bien trouver des « solutions créatives » pour faciliter la participation des nouveaux, mais le premier conseil à leur donner, c'est quand même qu'ils n'auront jamais de réponses à des questions qu'ils n'ont pas posées, surtout s'ils ne lisent pas les messages qu'on leur adresse : il va donc falloir qu'ils se prennent un peu par la main, en sachant que de façon générale les contributeurs avertis ne refusent jamais de donner des conseils (la preuve).
Par exemple, rien n'empêchait Yahya el kouchi (d · c · b) de lire le livret d'aide à télécharger que lui avait fourni Binabik lors de son arrivée sur Wikipédia, dès le 29 septembre 2017 à 16:49. Rien ne l'empêchait non plus de poser des questions à l'auteur de ce message d'accueil. Rien ne l'empêchait non plus de me poser des questions dès que j'ai supprimé certains de ses articles (avec à chaque fois un message explicatif, tout particulièrement lors de cet avertissement).

Encore une fois, à chacun sa responsabilité : la communauté Wikipédia fait tout ce qu'elle peut pour faciliter l'arrivée des nouveaux contributeurs (voir entre autres le travail accompli par Trizek (d · c · b), par exemple sur Discussion Wikipédia:Accueil principal) ; et de mon côté, j'ai moi même essayé d'expliquer comment (et pourquoi) sourcer un article dans cette page. Mais il faut aussi que les nouveaux arrivants comprennent qu'ils doivent eux-mêmes fournir un minimum d'effort pour tenir compte des messages qu'on leur adresse.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2019 à 12:35 (CEST)[répondre]

Et il est sûrement utile de rappeler à cette occasion l'existence d'un forum des nouveaux où on peut faire relire ses projets d'articles avant de les publier, en posant éventuellement des questions sur les points qu'on ne comprend pas. D'excellents contributeurs très expérimentés, comme Theoliane, NicoV, Milena ou encore JohnNewton8 y participent régulièrement de façon bénévole et peuvent y donner aux nouveaux contributeurs des informations et des avis précieux... à condition d'en tenir compte

. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2019 à 13:03 (CEST)[répondre]

Il existe également des initiatives portées par l'hébergeur de Wikipédia, la wikimedia Foundation. Ces initiatives sont en cours de test sur les Wikipédia en arabe, coréen, tchèque et vietnamien, et seront peut-être déployées sur Wikipédia en français quand elles auront été suffisamment testées et leur pertinence démontrée. Trizek ^bla 15 juillet 2019 à 16:57 (CEST)[répondre]

L'article Julia Abraham est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Julia Abraham » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julia Abraham/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2019 à 15:06 (CEST)[répondre]

Ronron thérapie

Bonjour et miaou. Un peu de relax-cat-ion face aux menaces de poursuites judiciaires et au harcèlement qui te visent ? https://www.youtube.com/watch?v=Um-wKj8Iwz4&t=4s - Chaton masqué

Ah, heureusement que les chats sont là pour nous permettre de penser à autre chose qu'au harcèlement auquel j'ai encore eu droit

! Mais ce chat-là est impressionnant, car à l'oreille, je dirais qu'il doit faire pas loin de deux litres de cylindrée ! Ira-t-il au bout des huit heures de ronron sans devoir refaire le plein ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2019 à 20:17 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Live in Piacenza »

Bonjour,

L’article « Live in Piacenza ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2019 à 12:00 (CEST)[répondre]

L'article Jimmy Labeeu est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jimmy Labeeu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jimmy Labeeu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2019 à 14:48 (CEST)[répondre]

Les articles Karim Tabbou et Karim Tabou sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Karim Tabbou et Karim Tabou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Karim Tabbou et Karim Tabou.

Message déposé par Place Clichy le 26 juillet 2019 à 11:33 (CEST)[répondre]

Menuiserie Bieber

Bonjour,

J'ai souhaité créer un article sur la Menuiserie Bieber, car il s'agit pour moi d'une entreprise concurrente de Tryba qui rentre dans le patrimoine du Bas-Rhin. J'ai vus ton bandeau d'admissibilité et j'ai remarqué qu'une de mes sources renvoyée au groupe que l'entreprise a rejoint (promotion manifeste donc). J'ai donc supprimé les passages incriminés et placé des sources plus neutre dans ce qu'il était possible de conservé. Merci de me dire si l'article est encore promotionnel et quoi rajouter s'il n'est pas encore admissible.— Sebicux (discuter) 31 juillet 2019 à 13:46 (CEST)[répondre]

Il y a quelques jours j'ai encore fait un ajout qu'en pense tu l'article est-il admissible ? Ou que faut-il modifier ?— Sebicux (discuter) 7 août 2019 à 17:38 (CEST)[répondre]

L'article Ma petite séance est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Ma petite séance ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ma petite séance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 31 juillet 2019 à 18:19 (CEST)[répondre]

L'article Le Lolo est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Lolo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Lolo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 1 août 2019 à 03:04 (CEST)[répondre]

J'ai fait une erreur

Bonjour Azurfrog

Lorsque j'ai vu l'article (homonymie) Jordan Brown (homme politique) alors qu'il existe d'autres homonymes, j'ai recréé (avec trop d'empressement) Jordan Brown en supprimant la redirection.

Mais en fait, j'aurais du faire un renommage du premier vers le deuxième pour les crédits d'auteurs, avant de demander la SI.

Vous serait-il possible de régulariser la situation ? (en espérant avoir été clair dans mon explication).

Ps: par ailleurs, auriez-vous un avis sur le sujet (qui est lié) Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Doute sur un nommage

Avec toutes mes excuses, bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 août 2019 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille

Pour être franc, je ne suis pas sûr de pouvoir comprendre ce qui s'est passé sans devoir faire une enquête un peu approfondie, et je préfère donc ne rien faire par crainte d'aggraver la situation.

Personnellement, j'aurais tendance à supprimer purement et simplement la page d'homonymie Jordan Brown (homme politique), qui n'apporte vraiment rien par rapport à Jordan Brown (ça embrouille juste un peu plus les choses). Du coup, les crédits d'auteur sur une page supprimée n'ont pas beaucoup d'importance, d'autant plus qu'il s'agissait au départ d'une redirection pas très pertinente suite au renommage de la page Jordan Brown (homme politique Prince-Édouardien) (quie, elle, conserve bien tout son historique)...
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2019 à 12:01 (CEST)[répondre]

PS : ça tombe bien, Niridya vient de supprimer Jordan Brown (homme politique). Je propose donc d'en rester là. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2019 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille et Azurfrog

, je viens de supprimer la page et j'ai changé les liens vers la page d'homonymie complète Jordan Brown.

--Niridya (discuter) 2 août 2019 à 12:03 (CEST)[répondre]

Merci Niridya et Azurfrog

(je me disais bien que j'avais pas été très clair

). Merci de vous être penché sur le sujet. Si ça vous semble correct, ça me va

. Je m'embrouille parfois tout seul pour pas grand chose (pourquoi faire simple quand on peut compliqué !). Bonne journée à vous deux. — Lagribouille (discuter) 2 août 2019 à 12:09 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Parfait, Niridya ! La modification des liens (Jordan Brown (homme politique) remplacé par Jordan Brown dans les quatre articles concernés) était effectivement ce qu'il convenait de faire pour régler la question au mieux.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2019 à 12:13 (CEST)[répondre]

L'article Stéphane Ferret est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Stéphane Ferret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Ferret/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2019 à 15:57 (CEST)[répondre]

Chapelle Notre-Dame-des-Anges de Rochemaure

Bonjour Azurfrog, Vous écrivez que l'article « Noble à tout prix », Marianne (magazine),‎ 2 novembre 2018, passage=34-35 n'est pas consultable. Cet article est parfaitement consultable dans toute bibliothèque qui est abonnée au journal Marianne. J'ai donc une question : est-ce que Wikipedia doit uniquement faire référence à des articles publiés sur internet ou est-il permis de faire référence à des articles papier ? Kuplop (discuter) 5 août 2019 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Kuplop,

Je ne suis pas sûr de bien comprendre : ma seule intervention dans cet article n'a pas mis en cause un sourçage sur Marianne, mais, je cite, le fait que « Wikipédia n'est pas là pour régler des comptes, surtout en indiquant une source qui n'est même pas consultable. Voir aussi Affaire Cheynet de Beaupré, qui violait carrément WP:BPV ».
Et de fait, la source n'est pas consultable, puisque le lien « lire en ligne » ne renvoie pas vers l'article indiqué, mais vers la page d'accueil de pressreader.com. Vous comprenez bien que, dans ces conditions, une section d'une pertinence aussi discutable dans l'absolu devrait s'appuyer sur un sourçage ne présentant pas ce genre de problème : on ne va pas aller dans « une bibliothèque abonnée à Marianne » juste pour vérifier si par hasard l'information présente une pertinence dans cet article qui irait au delà de la rédaction actuelle.
Donc pour répondre plus directement à votre interrogation : Oui, Wikipédia accepte des sources de qualité qui ne sont pas consultables sur internet. Mais Non, lorsque toute une section semble être d'une pertinence aussi douteuse, le sourçage sur une source non consultable n'est clairement pas suffisant.
A ce propos, je répète encore une fois que tout ce qui tourne autour de cette Affaire Cheynet de Beaupré ressemble bien trop à un règlement de comptes à la limite de la violation de WP:BPV pour qu'on ne relève pas le problème.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 août 2019 à 11:55 (CEST)[répondre]

Affaire Cheynet de Beaupré

Bonjour Azurfrog, Après que l'utilisateur Cheynat a modifié l'article "Affaire Cheynet de Beaupré", vous l'avez supprimé au motif qu'il était diffamatoire. Or, avant que Cheynat ne pourrisse cet article, il n'avait absolument rien de diffamatoire et ne faisait que reprendre des sources secondaires (dont le journal Marianne et un un historien connu de Wikipedia). S'il y avait un doute quant à la notoriété de cette affaire, pourquoi ne pas avoir laissé le débat se poursuivre et pourquoi ne pas avoir restauré la version précédente ? Kuplop (discuter) 5 août 2019 à 11:34 (CEST)[répondre]

L'article Janice Griffith est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Janice Griffith » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Janice Griffith/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 6 août 2019 à 19:49 (CEST)[répondre]

A propos de votre étrange attitude.

monsieur,

Vous êtes «partisan de clore [la demande de restauration de la page de mon époux] en refus ». Soyez heureux, vous gagnerez. Vous en avez le pouvoir, celui des petits chefs. Vous êtes en outre celui qui écrit : « Il me semble bien qu'une nouvelle demande qui ne serait pas appuyée par des sources secondaires centrées rigoureusement conformes à ce qui est attendu ressemblerait fort à un refus ou une incapacité de « comprendre le message », ce dont nous devrions alors tirer les conséquences. » Vous aboyez ? Vous menacez un Monsieur qui a eu pour tout crime que de réitérer une restauration de page (sur les propres conseils de O Kolymbitès) ? Dites, vous mordez également ? Mais pour qui donc vous prenez-vous ? Vous êtes surtout celui qui semble avoir quelques soucis de lecture et qui a confondu un article de critique musicale avec un autre article de critique littéraire par le même Jean Lacroix. Ce qui prouve votre faible degré de compréhension, mais peut-être me trompé-je, et n’est-ce que de la mauvaise foi déguisée en ignorance ? Après cette bourde, vous avez fait silence (la honte sans doute), et c’est encore O Kolymbitès qui est venu à votre aide. En tous cas le ridicule ne tue pas, vous en êtes la preuve… vivante. Patientez un peu, votre pseudo, c’est Jean de La Fontaine qui le dit, prouve que vous finirez par éclater à vouloir vous faire plus gros que le bœuf. Vous êtes enfin celui qui utilise des arguments fallacieux pour que cette page ne voie pas le jour. Vous connaissez pourtant les règles WP:NECR ! XIII,東京から [何だよ] vous les a judicieusement rappelées. En vain bien entendu, puisque vous aviez pris votre décision depuis longtemps. Vous demandez une source secondaire et vous savez pertinemment qu’un article paru dans la plus importante revue culturelle belge, la Revue Générale, est une excellente source secondaire pour « les écrivains et autres artistes de l’écrit ». La BnF et le site WorldCat vous sont donc inconnus ? Jetez-y un œil, mais le bon pour une fois ! Et puis non, ne faites rien, même les deux yeux ouverts vous n’y verrez que ce que vous voudrez y voir. Nul doute que vous n’aurez, quant à vous, jamais l’honneur des colonnes de la Revue Générale, mais ceci est une autre histoire… Votre ami et complice O Kolymbitès ose même demander « une longue biographie exhaustive exclusivement consacrée » à mon mari. Où ceci est-il spécifié dans WP:NECR (Écrivains et autres artistes de l'écrit) ? Comme vous le savez (parce que vous le savez !), il ajoute même que, pour que la page soit admissible, il faudrait que mon mari ait : « reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields » !!! De qui donc votre petite mafia de trois ou quatre individus se moque-t-elle ? Où ces règles sont-elles édictées dans WP:NECR ??? Qui donc se cache derrière cet acharnement ? Et pour quelle véritable raison ? Ne vous déplaise, le travail de mon mari est reconnu par la communauté scientifique, et son livre Victor Hugo devant l’objectif est, en la matière, le livre de référence. A cela, vous ne pouvez rien. Je ne vous salue pas, car je ne salue jamais les gens qui se cachent derrière des pseudonymes. Et maintenant, comme l’écrivait Victor Hugo, expulsez-moi. --Annie Gomis (discuter) 6 août 2019 à 23:58 (CEST) Annie Gomis[répondre]

Bonsoir Annie Gomis,

Désolé, mais j'interviens sur plusieurs milliers d'articles et je ne les ai pas tous en tête.
Ne pouvant savoir de quoi parle votre message sans devoir me livrer à une recherche à laquelle je n'ai guère envie de procéder, je n'y répondrai pas, ce qui évitera en tout cas de prolonger une discussion engagée sur des bases aussi peu courtoises (le seul fait d'attaquer ainsi O Kolymbitès sans le notifier n'est pas correct : on ne critique pas les gens derrière leur dos).

Respirez un grand coup et prenez du recul, en essayant juste de n'intervenir désormais sur Wikipédia que sur des articles où vous êtes moins investie émotionnellement que pour celui qui semble vous avoir amenée ici.

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 août 2019 à 00:42 (CEST)[répondre]

Vous n'êtes qu'un menteur ! Et vous le savez.

Vous savez pertinemment de quoi je parle. Cela vous gène de répondre. La fin de votre message le prouve et vous ne vous en êtes même pas rendu compte, c'est dire.

Et c'est vous qui parlez de courtoisie ? Laissez moi rire, vous ne faites qu'aboyer et menacer ! A d'autres !

Afin que le reste de la communauté le sache je parlais de la page consacrée à mon mari jean-Marc Gomis que vous vous acharnez à refuser pour des motifs fallacieux. Il suffira aux gens sérieux de se renseigner... En attendant soyez heureux, vous avez gagné.

Il faut avoir beaucoup de frustration pour agir comme vous le faites. Je vous plains. --Annie Gomis (discuter) 7 août 2019 à 16:20 (CEST) Annie Gomis[répondre]

Bon,

Stop Annie Gomis, ça commence à bien faire !

Wikipédia et ses espaces de discussion n'ont pas été créés pour vous permettre de déverser votre trop-plein de haine, alors que vous ne vous donniez même pas la peine de fournir un lien vers ce que vous me reprochiez exactement.
Car pour ce qui est de l'article que vous évoquez, Jean-Marc Gomis, la seule intervention de ma part que je vois sur cette page a été d'appliquer la décision communautaire d'avril 2011.
Si d'autre part vous vouliez parler de la demande de restauration en cours (mais encore aurait-il convenu de le dire clairement), je constate que je n'ai fait qu'y formuler un avis négatif (mais motivé), sans même clore la demande !
Dans ces conditions, votre intervention sur ma page me semble une tentative d'intimidation particulièrement gratinée, qui à elle seule me confirme dans l'idée qu'on a affaire à des demandes de restauration très problématiques, comme déjà souligné par Lomita (eh oui ! Du coup, vous m'avez donné envie de regarder vos interventions de plus près).

Donc arrêtez là : c'est ma dernière intervention sur le sujet avant que je demande le blocage définitif de votre compte pour attaques personnelles caractérisées et harcèlement par une contributrice qui n'est ici que dans un but unique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 août 2019 à 17:34 (CEST)[répondre]

Suite et fin.

Bloquez-moi ! Je ne serai pas la première...

http://sur-wikipedia.over-blog.com/pages/Dieu_Wikipedia_et_moi-6804434.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Annie Gomis (discuter), le 7 août 2019 à 18:24

J'ai demandé sur WP:RA qu'on vous ramène durablement au calme.
Je laisse les administrateurs intervenant sur cette page le soin de juger si (comme je le crois pour ma part) il y a lieu de bloquer définitivement votre compte, pour harcèlement et attaques personnelles répétées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 août 2019 à 19:01 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Humbert Frèrejean »

Bonjour,

L’article « Humbert Frèrejean ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2019 à 12:16 (CEST)[répondre]

L'article Howie Made Me Do It est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Howie Made Me Do It ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Howie Made Me Do It/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 10 août 2019 à 17:57 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Keti Irubetagoyena »

Bonjour,

L’article « Keti Irubetagoyena ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2019 à 17:16 (CEST)[répondre]

L'article Lycée franco-libanais Habbouche-Nabatieh est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Lycée franco-libanais Habbouche-Nabatieh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée franco-libanais Habbouche-Nabatieh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2019 à 17:04 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Les Macloma »

Bonjour,

L’article « Les Macloma » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2019 à 01:34 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Sameh Sankari »

Bonjour,

L’article « Sameh Sankari ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AntonierCH ^(d) 18 août 2019 à 22:55 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Musique nègre (chanson) »

Bonjour,

L’article « Musique nègre (chanson) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2019 à 23:35 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Prison d'Urga »

Bonjour,

L’article « Prison d'Urga » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2019 à 12:43 (CEST)[répondre]

Pour l'amélioration de l'article Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France

Salut,

J'avais difficilement accès à internet jusqu'à la semaine dernière. Je n'ai donc pas pu t'écrire avant. J'ai lu ce que tu as écrit sur la page de discussion de l'article Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France. J'ai fait des modifications sur l'article en conséquence, pour essayer d'aller dans le bon sens. Évidemment il y a encore beaucoup à faire. Il me semblait que les limites de ce qui pouvait figurer dans le tableau étaient relativement claires, puisque j'ai écrit dans l'introduction de l'article qu'il s'agit d'affaires criminelles en mettent le lien vers l'article crime. J'ai donc modifié l'introduction de l'article pour essayer de clarifier. Peux tu y regarder s'il te plait ? Compte-tenu des remarques qui ont été faites sur la page de discussion, faudrait-il scinder le tableau pour séparer les fait divers, des attentats ? Ou faut scinder l'article en deux articles ? Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 22 août 2019 à 16:47 (CEST)[répondre]

L'article Tropico (film) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Tropico (film) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tropico (film)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2019 à 16:08 (CEST)[répondre]

L'article Logiciel système de la Nintendo Switch est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Logiciel système de la Nintendo Switch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Logiciel système de la Nintendo Switch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2019 à 16:17 (CEST)[répondre]

L'article Christ Kibeloh est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Christ Kibeloh ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christ Kibeloh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2019 à 17:12 (CEST)[répondre]

L'article Marcel Thoreux est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Marcel Thoreux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Thoreux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2019 à 14:49 (CEST)[répondre]

L'article Michel Ravelli est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Ravelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Ravelli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2019 à 14:55 (CEST)[répondre]

L'article Constant Le Doré est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Constant Le Doré ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constant Le Doré/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2019 à 15:03 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Tudo Information Awards 2018 »

Bonjour,

L’article « Tudo Information Awards 2018 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2019 à 13:29 (CEST)[répondre]

L'article Alexandre Destrez est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Destrez ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Destrez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Insane Stamina (discuter) 28 août 2019 à 16:06 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Akim Soul »

Bonjour,

L’article « Akim Soul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2019 à 18:23 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « ARCore »

Bonjour,

L’article « ARCore » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2019 à 14:26 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Alain Charmeau »

Bonjour,

L’article « Alain Charmeau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 1 septembre 2019 à 17:22 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « 28 jours (documentaire) »

Bonjour,

L’article « 28 jours (documentaire) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2019 à 16:24 (CEST)[répondre]

Hadrien France-Lanord

Hello, tu as voté ici pour la suppression de cet article, ce qui me semble parfaitement justifié dans l'état où était l'article. J'ai fait ici une demande de DRP en produisant des sources centrées de qualité. Il m'a été demandé de faire un brouillon, que j'ai fait ici. Il m'est à présent demandé de recueillir l'avis des votants en PàS sur l'opportunité de faire une nouvelle PàS technique, ce pourquoi je me permets de te déranger. Cordialement, — Racconish ^💬 3 septembre 2019 à 21:49 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Compagnie TDM »

Bonjour,

L’article « Compagnie TDM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2019 à 20:28 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Christopher Dembik »

Bonjour,

L’article « Christopher Dembik ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2019 à 23:32 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Do-gakw-ho-wad »

Bonjour,

L’article « Do-gakw-ho-wad » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2019 à 01:31 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Dzee-dzee-bon-da »

Bonjour,

L’article « Dzee-dzee-bon-da » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2019 à 01:38 (CEST)[répondre]

L'article Hadrien France-Lanord est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Hadrien France-Lanord » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hadrien France-Lanord/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2019 à 15:42 (CEST)[répondre]

L'article Bernard Casnin est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard Casnin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Casnin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2019 à 16:23 (CEST)[répondre]

L'article Modèle:Palette Famille Viénot de Vaublanc est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Famille Viénot de Vaublanc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Famille Viénot de Vaublanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2019 à 15:19 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Negoogunogumbar »

Bonjour,

L’article « Negoogunogumbar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2019 à 19:56 (CEST)[répondre]

Safran Seats

Bonjour

Un grand merci pour votre travail sur Safran Seats.

Cordialement

--47dp (discuter) 18 septembre 2019 à 15:40 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Ansu Fati »

Bonjour,

L’article « Ansu Fati » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 18 septembre 2019 à 19:49 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Domènec Pastor i Petit »

Bonjour,

L’article « Domènec Pastor i Petit ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2019 à 15:41 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Patrimoine et Terroirs - IPAMRA »

Bonjour,

L’article « Patrimoine et Terroirs - IPAMRA ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2019 à 15:42 (CEST)[répondre]

Bandeau sur Mohamed Douik

Bonsoir cher contributeur, je viens de créer l'article Mohamed Douik, et vous avez placé un bandeau relatif aux sources alors que je ne n'avais même pas commencer mon travail. Vous pouvez y jeter un oeil maintenat si vous le souhaitez, je l'ai peaufiner mais j'y travaille encore, c'est très compliqué parfois de trouver des sources fiables. Cordialement. --Oussama 499 (discuter) 20 septembre 2019 à 23:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Oussama 499,

OK, bel effort pour améliorer l'article

; du coup, j'ai retiré le bandeau.
Malgré tout, il me semble que si l'article est sourcé, il lui manque toujours les sources secondaires analysant sa carrière, pourtant demandées par les critères généraux d'admissibilité. Stricto sensu, l'article ne répond donc toujours pas à ce que demandent les critères du football (« Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux... »).
Alors bon, c'est le cas pour de nombreux articles sur les footballeurs, mais c'est bien ça le problème, et c'est ce qui fait que je suis toujours très circonspect face aux ébauches sur les footballeurs.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2019 à 01:45 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Rétrospective - Best Of »

Bonjour,

L’article « Rétrospective - Best Of ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2019 à 00:59 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Séisme de 2014 à Kangding »

Bonjour,

L’article « Séisme de 2014 à Kangding » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2019 à 23:22 (CEST)[répondre]

Pourquoi à tu supprimer l’article narah Diouf ?

Pourquoi anti supprimer l’article narah Diouf Line lady (discuter) 24 septembre 2019 à 21:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Line lady,

Eh bien, tout bêtement pour la raison indiquée dans le commentaire de suppression, que je rappelle au cas où il vous aurait échappé :

« Où sont les sources secondaires indépendantes significatives (en principe d'envergure nationale) consacrées au sujet qui pourraient en démontrer la notoriété ? »

Eh oui, c'est vrai, ça ! Où c'est qu'elles sont, ces fichues sources secondaires indépendantes significatives (en principe d'envergure nationale) consacrées au sujet, sans lesquelles il ne faut pas trop espérer qu'un article puisse être conservé ? Où c'est qu'elles sont ?

Voilà voilà... C'est tout bête, vraiment.

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2019 à 21:38 (CEST)[répondre]

PS :
Re-bonjour Line lady,

Comme je prends toujours ces questions très au sérieux, j'ai fait une recherche de sources personnelle, sur la base des informations de l'article qu'il faudrait pouvoir vérifier sur des sources secondaires indépendantes un peu substantielles.
Le problème, c'est qu'il n'y a que votre article sur Wikipédia qui en parlait. Donc, ça ressemble énormément à un « travail inédit », qui justifie une suppression immédiate.

Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2019 à 21:50 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Manuela Soto »

Bonjour,

L’article « Manuela Soto » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2019 à 00:20 (CEST)[répondre]

Suppression narah Diouf

Comment puis-je ajouter les justifications ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Line lady (discuter), le 25 septembre 2019 à 00:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Line lady (n'oubliez pas de signer vos messages, avec les quatre tildes ~~~~ ! Sinon, ça rend les discussions assez difficiles...),

Comme déjà indiqué à de nombreuses reprises sur votre page de discussion, vous pouvez faire une demande de restauration de la page, à condition d'accompagner cette demande des sources secondaires indépendantes et de qualité analysant la biographie de Narah Diouf, comme demandé par les critères généraux de notoriété.
Si vous ne donnez pas à ce moment les liens vers les sources demandées, votre demande a très peu de chances d'être prise en compte.
Sinon, si vous essayez de recréer l'article sans ces sources, il sera probablement de nouveau supprimé.

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2019 à 10:00 (CEST)[répondre]

Liste Swadesh de l'arménien

J'ai un peu de mal à voir ce que vous ne comprenez pas dans "Liste Swadesh de 207 mots en français et en arménien, accompagnée de leur translittération et d'une colonne prononciation utilisant l'alphabet phonétique international". C'est la même chose que dans les articles listés par ici. C'est la même introduction et la même structure à chaque fois. Donc soit j'ai fait une gourde sans m'en rendre compte, soit vous avez été trop vite en besogne. Une explication? --La Kontribuanto (discuter) 30 septembre 2019 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour La Kontribuanto,

Euh ? Peut-être l'absence de phrase liminaire, non ? Car tout ce qu'on avait comme « introduction » ici, c'est une sorte de titre (trop) long, sans verbe. Ce point était d'ailleurs précisé par le tout premier bandeau (que j'ai maintenant supprimé), qui disait « (...) Il est demandé à ses auteurs ou à toute personne pouvant préciser le contexte d’insérer une introduction permettant de savoir de quoi il s’agit. »
En suivant ce lien bleu, on voit l'importance toute particulière que l'on doit accorder à la première phrase de l'article (présentation autonome, sans devoir aller consulter d'autre articles - ni même la suite de l'article - pour comprendre de quoi on parle).
Bon, ça n'est pas sorcier à corriger : il suffit de supprimer ce début de page en le fusionnant avec la présentation qui suit, dans ce qui était le premier chapitre (mais justement, le but d'une intro est de ne pas obliger à lire les chapitres qui suivent). C'est donc ce que j'ai fait, histoire de ne pas perdre plus de temps (je précise que je n'avais pas voulu intervenir directement sur la rédaction de l'article dans un premier temps, n'ayant justement pas la moindre idée de ce qu'est une liste Swadesh).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2019 à 10:36 (CEST)[répondre]

En l’occurrence la correction pose un problème de standardisation avec les autres articles "Liste Swadesh" tels que liste Swadesh de l'albanais et liste Swadesh de l'afrikaans pour en citer deux au hasard. Dans les deux cas (et tous les articles de ce type) la présentation est dans une catégorie à part. Je peux donc proposer deux choses:

Mettre un lien dans la présentation vers liste Swadesh et un rapide résumé de ce que c'est et séparer la présentation de l'introduction
Repenser l'introduction (en l’occurrence trop longue) et la structure de tous les articles de ce type.

Bien à vous. --La Kontribuanto (discuter) 30 septembre 2019 à 18:02 (CEST)[répondre]

Re-bonjour La Kontribuanto,

Je vous laisse le choix de la solution pratique la plus adaptée pour mettre sur pied l'introduction, dans la mesure où vous souhaitez recourir - au moins en partie - à l'inclusion d'un texte valable pour les différents articles. Quoi qu'il en soit, l'introduction de chaque page doit permettre de comprendre de quoi on parle et le contextualiser sans devoir consulter d'autres articles ni devoir lire la suite de la page (par définition).
Il y a d'autre part à mon avis un autre problème sur ces articles, dans la mesure où ils ne sont pas sourcés : comment peut-on vérifier sur des sources externes l'ensemble du contenu de chaque liste, de façon à éviter un « travail inédit » ? C'est-à-dire non seulement les mots français (ce qui suppose d'ailleurs que Morris Swadesh ait défini cette liste pour le français), mais aussi la traduction et la transcription API de chaque langue, chaque fois que le cas se présente.

A vrai dire, j'ai une autre question derrière ce problème de sources : si l'ensemble de ces listes a bien été établi (= pour chaque langue), par Morris Swadesh himself, alors ces listes sont potentiellement sourçables (à condition d'indiquer l'endroit précis où les trouver) ; en revanche, dans la mesure où Swadesh n'est mort qu'en 1967, n'y a-t-il pas dans ce cas un problème de droit d'auteur à clarifier (le problème reste entier si la source de tous ces articles est Les Langages de l'humanité, de Michel Malherbe) ?
Je vois d'ailleurs que la plupart de ces listes (sinon toutes...) semblent absentes des autres Wikipédia : peut-être n'est-ce pas sans rapport avec cette question.

En tout cas, merci d'avoir attiré mon attention sur ces listes et l'intéressante problématique qu'elles traitent.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2019 à 18:53 (CEST)[répondre]

Je sais que les listes Swadesh du côté anglais se trouvent sur le Wiktionnaire. Toutefois, je ne sais pas si déplacer tous ces articles vers un autre wiki serait judicieux ou même cohérent avec l'objectif du Wiktionnaire.

Concernant les droits d'auteur... Je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer une liste de mot appartenant à une langue naturelle comme la propriété intellectuelle de quelqu'un. Ce n'est pas parce que je liste les mots "chien, chat, poisson" que je peux considérer que personne d'autre que moi n'a le droit de les lister à son tour dans cet ordre.

Quant au travail inédit, j'ignore si on peut considérer la traduction d'un mot comme un travail inédit. Après ça se laisse discuter mais je n'ai pas l'impression qu'une affirmation comme "boat signifie bateau" doive être sourcé. --La Kontribuanto (discuter) 30 septembre 2019 à 19:51 (CEST)[répondre]

Ce que je voulais dire était un peu différent : le choix des mots retenus, le choix des traductions précises peut être un travail inédit : la notion de « liste inédite », ou de « traduction inédite », est tout à fait classique sur Wikipédia. On peut en effet traduire « boat » par « bateau » (en privilégiant l'allitération), mais tout aussi bien par « embarcation », voire par « navire », par « vaisseau », etc.
De même, traduire « lier » par « to tie » au lieu de « to bind » est un choix, tout comme le fait de traduire « chaud » par « warm » plutôt que par « hot », même si je reconnais bien volontiers qu'il est mineur).
En tout état de cause, la question de l'origine de ces listes (c'est à dire du choix des mots) et de leur traduction demeure donc, et appelle des sources précises.
Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2019 à 21:31 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Dissidence française »

Bonjour,

L’article « Dissidence française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^[Viens !] 30 septembre 2019 à 20:37 (CEST)[répondre]

Barpy Alykulov

What do you think you're doing to this article? --194.204.33.9 (discuter) 1 octobre 2019 à 19:38 (CEST)[répondre]

Highlighting its problems so they can be addressed, maybe? However, whether here on my talk page, or in this article, I suggest we stick to standard, understable French. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2019 à 19:55 (CEST)[répondre]

L'article Je veux tes yeux est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Je veux tes yeux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je veux tes yeux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 2 octobre 2019 à 16:46 (CEST)[répondre]

L'article Philippe Di Maria est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Di Maria ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Di Maria/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Titlutin (discuter) 6 octobre 2019 à 19:06 (CEST)[répondre]

Récupération

Bonjour, ma page Lucas Salius est supprimé, je souhaiterai en récupérer son contenu svp.

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirishimata (discuter), le 8 octobre 2019 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Récupération à demander sur WP:DRP en motivant votre demande, comme indiqué sur votre page de discussion. Mais de mon point de vue, un tel texte inédit n'a rien à faire sur Wikipédia, pas même dans les pages utilisateur. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2019 à 12:01 (CEST)[répondre]

Récuperation de la page Un rebeu une française

Bonjour Azurfrog,

Je voudrais savoir pourquoi avez-vous supprimer ma page et de l'avoir bloquer quant a sa création? J'ai respecter les droits d'auteurs je comprends vraiment pas pourquoi vous avez supprimer ma page je comprends vraiment pas!! Par exemple Les déguns c'est une web-série comme la page que j'ai crée qui est aussi une web-série elle est connu pourtant cet série je voudrais que vous répondiez et débloquer ma page lors de sa création... Ca serait sympa de me répondre et de pouvoir me laisser mettre des sources externe bien sur tout en respectant les droits d'auteurs ça je sais ca aurait était sympa que ma page soit rendu publique sur Wikipedia je suis vraiment déçu que l'ayez supprimer.

Donc merci de me répondre! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luffy.D95 (discuter), le 8 octobre 2019 à 20:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Luffy.D95,

Deux raisons à la suppression de cette page :

L'une que je vous ai immédiatement indiquée : l'article est hors des critères de notoriété, faute des sources secondaires centrées demandés.
L'autre que j'ai également indiquée un peu plus tard en protégeant l'article, quand j'ai vu qu'une autre version du même article venait d'être également supprimée par Lebrouillard, d'ailleurs pour la même raison. Du coup j'ai un peu cherché dans mes souvenirs, et me suis rappelé que la page avait été supprimée par un débat communautaire de 2018, ce qui m'interdit de restaurer moi-même l'article, de toute façon.

Dans ces conditions, toute recréation sauvage de l'article est exclue : il faut présenter vos sources secondaires à l'appui d'une demande de restauration de page en bonne et due forme sur WP:DRP. Si les sources secondaires centrées produites sont jugées suffisantes pour créer un doute raisonnable sur l'admissibilité du sujet, alors il pourra y avoir un nouveau débat communautaire, pour évaluer si ces sources sont réellement suffisantes pour inverser la décision précédente et conserver finalement l'article.
D'ici là, l'article ne peut bien sûr pas être recréé, sous quelque titre que ce soit.

Désolé. Vous avez en tout cas toutes les explications que vous souhaitiez. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2019 à 22:11 (CEST)[répondre]

question Anna Angelopoulos

Bonjour Azurfrog, je suis novice et ai voulu compléter la page intitulée Juliette Angelopoulos. J'ai ensuite changé le prénom de Juliette qui est erroné en Anna qui est le vrai prénom. Aurai-je fait une mauvaise manip pour que l'on me notifie que la page est effacée? Merci pour votre réponse --OFIDIANA (discuter) 9 octobre 2019 à 13:09 (CEST)[répondre]

Bonjour OFIDIANA,

Accrochez-vous, c'est compliqué !

Ni vous ni personne n'avez jamais créé d'article sur Juliette Angelopoulos : un tel article n'existe pas et n'a jamais existé.
En revanche, vous aviez créé (le 23 septembre à 12h 14) un article titré Jacqueline Angelopoulos, que j'ai effectivement supprimé comme « non encyclopédique en l'état » (pas d'introduction montrant une quelconque notoriété particulière, aucune source permettant de vérifier le peu qui était dit...).
Le même jour, à 12h 28, la page a été recréée sous le même nom par JLM, qui l'a aussitôt renommé en Anna Angelopoulos en conservant cependant Jacqueline Angelopoulos comme redirection vers Anna Angelopoulos.
Il a ensuite largement développé la page jusqu'à son état actuel, avant votre ajout d'aujourd'hui.

Voilà voilà... C'est l'histoire un peu complexe de cet article. Merci en tout cas à JLM du travail qu'il y a réalisé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 octobre 2019 à 13:43 (CEST)[répondre]

Merci Azurfrog ppour ces explications--OFIDIANA (discuter) 9 octobre 2019 à 15:59 (CEST)[répondre]

Page Jean-Claude Dinguirard

Bonjour Azurfrog et merci pour vos commentaires.

Je vais en tenir compte de la manière suivante si vous voulez bien : jusqu'à janvier je continue à étoffer l'article avec les sources que je trouve, et à remplacer les listes (bibliographie par exemple) par des articles rédigés. A partir de janvier, je reprends la rédaction pour me limiter aux seules sources secondaires, si non en totalité au moins le plus possible. Cela va significativement compacter l'article.

Mon ambition à l'issue, est d'aboutir à un article qualifié de "bon" et pérenne.

Je demande juste le temps de faire l'effort dans ce sens, étant donné que je pars de très loin avec des sources y-compris secondaires qui ne sont pas forcément numérisées ni disponible sur internet gratuitement, je dois les acheter dans des ouvrages d'occasion, c'est donc lent et coûteux.

Mais j'y arriverai.

Encore une fois un grand merci pour votre rigueur Wikipédienne.

bien cordialement,

FD — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FDinguirard (discuter), le 9 octobre 2019 à 17:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog,

je comprends pour les réf primaires et vais les retirer ou réduire, mais je ne comprends pas bien votre remarque de ce jour, car : - s'agissant du volume, j'ai enlevé près de 55 000 points lorsque vous le l'aviez signalé la première fois. Voir stats page : 2019-10-10 04:32 • FDinguirard • -54,386 Et j'ai chaque fois que j'ai pu, remplacé la biblio "liste" par des phrases qui s'appuient dessus. - le caractère promotionnel : pouvez-vous préciser svp ?

bien cordialement FDinguirard (discuter) 11 novembre 2019 à 23:56 (CET)[répondre]

PS : Azurfrog : j'ai suite à vos remarques de tout à l'heure, purgé encore plus l'article. Presque plus de réf primaire, suppression de ref secondaires de type "inventaires bibliographiques", neutralisé et supprimé ce qui pouvait sembler promotionnel. J'espère que cela répond à vos observations, sinon n'hésitez pas à préciser svp. Bien cordialement. FDinguirard (discuter) 12 novembre 2019 à 01:03 (CET)[répondre]

Historique des critères généraux d'admissibilité

Je suis assez d'accord avec le rapide historique que tu as fait des critères d'admissibilité. Tu pouvais même revenir à la version des critères d'admissibilité des articles d'avant la modification de Herman où la notion de critère général est encore plus légère. C'est avec à peu près cette version que j'étais arrivé sur Wikipédia et que j'avais commencé à m'interroger sur ce qui était ou n'était pas admissible avant de créer mon premier article.

J'avais effectivement trouvé les critères généraux très vagues mais en avais vite conclu qu'à peu près tout sujet pour lequel on disposait d'assez de sources secondaires était admissible. Cette conclusion n'était finalement pas très éloignée des critères généraux actuels. Et le deuxième paragraphe de l'introduction des critères d'admissibilité des articles mettait alors clairement en évidence qu'un sujet qui ne respectait pas les (déjà nombreux) critères spécifiques était tout de même admissible dès lors que l'existence de sources secondaires de qualité était démontrée (bref, le respect les critères généraux actuels).

Ce qui m'avait beaucoup, beaucoup, dérangé lors de tes modifications de la page des critères d'admissibilité en 2012, c'est qu'elles donnaient soudain une grande importance aux critères spécifiques (et aux nouveaux critères généraux apparus subrepticement) et remettait en cause le fait que présenter des sources suffisait à démontrer l'admissibilité.

O.Taris (discuter) 13 octobre 2019 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonjour O.Taris

,

J'ai tout bien suivi jusqu'à la dernière phrase

:

Si je me suis lancé dans la rédaction de critères généraux, c'est le sentiment que j'ai eu (essentiellement en PàS) que les critères spécifiques primaient sur les sources (et même dans certains cas sur les sources primaires) ; pour mémoire, je pense que c'est surtout en 2009/2010 que j'ai commencé à être actif et à être agacé par cette prééminence des critères spécifiques, faute de règles claires en matière des sources à fournir.
Dans le même temps, je contribuais aussi à l'époque sur la WP anglophone, où les critères généraux étaient régulièrement mis en avant.
D'où mon idée de les traduire (car je les trouvais extrêmement logiques et rationnels), puis d'en discuter, idée que j'ai présenté sur toutes les pages de discussions auxquelles j'ai pensé, y compris sur le Bistro. Ça n'avait donc absolument rien de « subreptice » !
Et une fois les critères anglais traduits, nous avons eu de très longues discussions pour les adapter, où je me suis efforcé au mieux de tenir compte du consensus tel que je l'ai compris.

Bref, ta dernière phrase me surprend beaucoup, et ne reflète pas en tout cas mon expérience personnelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2019 à 21:33 (CEST)[répondre]

Excuse moi de ne pas avoir été assez clair : le « subrepticement » concernait cette modification et d'autres modifications ultérieures faisant « remonter » ce critère, il ne concernait en rien tes modifications pour lesquels tu avais effectivement fait une importante publicité. Et après tes modifications d'octobre 2012 (je dis « tes » car tu en étais à l'initiative mais elles avaient fait l'objet de discussions), nous avons effectivement eu de très longues discussions pour les adapter, où tu t'es efforcé au mieux de tenir compte du consensus tel que tu l'avais compris (et je ne pense pas que tu l'aies mal compris). Les modifications ensuite apportées à « WP:Notoriété » (et d'autres pages) ont considérablement réduit ce qui me posait problème dans la version des critères d'admissibilité d'octobre 2012 mais je continue à ne pas être favorable à la plupart des critères spécifiques. O.Taris (discuter) 13 octobre 2019 à 21:54 (CEST)[répondre]

Ah oui, OK, O.Taris, c'est plus clair, même si je ne vois pas trop comment ni quand j'aurais « donné soudain une grande importance aux critères spécifiques ».

Car moi non plus, je n'aime pas beaucoup les critères spécifiques, souvent fondés sur des données « objectives » (typiquement le nombre de matches, qui tend à faire croire qu'on devient célèbre en fonction du nombre de vues Youtube ou du nombre de Like...), qui a fini par faire oublier qu'il faut que des sources secondaires analysent suffisamment le sujet pour faire un article encyclopédique qui ne soit pas juste une courte biographie avec le nom, la date, le lieu de naissance et quelques bricoles dont on ignore l'intérêt réel.
Le dévoiement des critères du foot, pourtant décidés par prise de décision, est un bon exemple du problème, puisqu'on considère que l'admissibilité est automatiquement acquise au bout de 30 matches de première division, alors qu'il est dit en clair depuis le début de ces critères qu'il faut qu'« un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux »..
Pour ce qui est de la modif que tu indiques, ça me parait intéressant de rapprocher la question des critères de suppression immédiate de la WP anglophone, et notamment du fameux critère A7, non directement repris chez nous : « This applies to any article about a real person, individual animal, commercial or non-commercial organization, web content,[7] or organized event[8] that does not indicate why its subject is important or significant ».
Car lorsque j'ai proposé de mettre en place WP:CGNPUB, j'étais avec cette idée qu'il fallait durcir les critères lorsque le sujet se prétait à une démarche promotionnelle, comme le faisait le critère A7 ; corrélativement, ça a permis d'assouplir les critères quand le sujet n'a aucun potentiel promotionnel ni aucun caractère d'actualité.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2019 à 00:20 (CEST)[répondre]

On est passé en octobre 2012 de « si le sujet ne remplit pas les critères d'admissibilité, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources » à « il existe une présomption sur sa pertinence encyclopédique si un sujet remplit les critères d'admissibilité ». Dans le premier cas, les critères n'étaient qu'une possibilité de montrer l'admissibilité, celle-ci pouvait être démontrée indépendamment des critères d'admissibilité (par l'existence de sources). Dans le second cas, le respect des critères d'admissibilité étaient le seul moyen de présumer de l'admissibilité. Je me souviens que j'avais notamment en tête comme référence les articles consacrés à des maires de Clermont-Ferrand du 19^e siècle dont l'admissibilité, soit n'avait jamais été contestée, soit avait été approuvée en PàS :

avant octobre 2012, la production de sources permettait de justifier leur admissibilité ;
après octobre 2012, ces articles ne pouvaient plus être présumés admissibles.

C'est cela qui m'avait beaucoup dérangé en octobre 2012. Depuis, les critères ont évolué, rendant à nouveau a priori admissibles les articles consacrés aux maires de Clermont-Ferrand du 19^e siècle. O.Taris (discuter) 14 octobre 2019 à 22:43 (CEST)[répondre]

Re-bonjour O.Taris,

C'est en août 2012 que j'ai traduit en:WP:Notability, avec par conséquent les en:WP:GNG. Et dès le départ, l'existence (même pas forcément la présence de telles sources) de sources secondaires, en principe centrées sur le sujet (et non juste de simples mentions), suffisait à rendre l'article admissible (de fait, une suppression immédiate suppose une recherche préalable de telles sources).
Alors bon, WP:Notoriété n'est devenu une recommandation qu'en décembre 2012, après des discussions extrêmement nourries qui se sont déroulées d'août 2012 à octobre 2012 : il a bien fallu le temps d'en discuter et d'adapter le mieux possible la traduction de la recommandation anglophone aux us et coutumes de la WP francophone. Mais dès le consensus établi (donc dès décembre 2012), l'admissibilité des maires de Clermont-Ferrand du 19e siècle était (re)devenu possible au travers de sources.
WP:CGNMO a encore facilité cette admissibilité, et de mon point de vue, ce distinguo selon qu'il y a ou non un enjeu promotionnel était absolument essentiel, même s'il n'existe que de façon indirecte (par le biais du critère de SI A7...) sur la WP anglophone.
Je crois que ce n'est qu'ensuite, lorsqu'on a refondu WP:CAA, pour essayer de régler les incohérences perçues entre WP:CAA et WP:Notoriété, qu'on a finalement convenu qu'on pouvait être notoire soit par WP:CGN, soit par les critères spécifiques. Et ce n'est que plus longtemps encore après que j'ai pensé qu'il fallait définir de façon plus rigoureuse la relation existant entre les critères généraux, fondés sur les sources, et les critères spécifiques, largement fondés sur des critères supposés « factuels » et/ou « objectifs ». Avec quand même l'idée que c'est bien l'existence de sources qui doit primer.

En tout cas, la main sur le coeur, je peux t'assurer que je n'ai à aucun moment eu le sentiment de perturber le fonctionnement de WP chaque fois que des sources sérieuses existaient ; et ça n'a jamais été mon but, bien évidemment.
En cherchant un peu, je me rend compte que ce n'est pas la première fois que nous avons une discussion sur l'historique de ce qui touche à la notoriété. Tout récemment encore (j'avais oublié !), j'avais essayé de faire le point sur le sujet, lors d'une intervention de ta part sur le Bistro. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2019 à 23:30 (CEST)[répondre]

Culpisme

Coucou Azurfrog ça va ? Il s'agit d'un mouvement concerté de boutonneux débiles Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Spam culpisme. Amiaoucalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 octobre 2019 à 21:15 (CEST)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:V923qhxxwh299chd -- Un chaton rusé

Malin, le chaton rusé

! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2019 à 22:26 (CEST)[répondre]

Aide pour le forum des nouveaux

Bonjour Azurfrog , je suis ce forum de temps en temps et j'aimerais bien savoir comment ajouter les bandeaux : résolu, n'a pas sa place, etc. J'ai essayé en cherchant dans les historiques et sur la page de discussion, mais pas trouvé. Aide souhaitée. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 octobre 2019 à 18:44 (CEST)[répondre]

Hello Msbbb,

A vrai dire, je n'ai jamais apposé de tels bandeaux. Mais ça semble très simple, en utilisant tous ces bandeaux spécialisement conçus pour le forum des nouveaux. Par exemple {{Répondu}}, ou {{Forum des nouveaux hors-sujet}}, ou {{Réponse ff|attente}}, ou encore {{Réponse ff|autre avis}}, qui sont des modèles souvent utilisés, apparemment.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2019 à 21:18 (CEST)[répondre]

Ciao ciao, c'est exactement ce dont j'avais besoin. Merci, --Msbbb (discuter) 18 octobre 2019 à 21:29 (CEST)[répondre]

Nouvelles références article

Bonjour Azurfrog,

Voici de nouvelles références concernant l'article 1756https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Bampély

Le Figaro : http://entreprises.lefigaro.fr/michel-bampely-ed-72/entreprise-833542434 Thèse.fr : http://www.theses.fr/s106379 CRAL : http://cral.ehess.fr/index.php/docannexe/fichier/272/lodel/lodel/docannexe/index.php?1756https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Bampély

Il s'agit bien de la même personne qui soutient la thèse Sociologie des cultures urbaines à l'EHESS.

Cordialement, Julien--Julien Sow 2 (discuter) 20 octobre 2019 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Julien Sow 2,

Vous nous affirmez que c'est la même personne. Mais la source du Figaro parle d'un côté d'une entreprise, et de l'autre de son président, sans que rien ne permette d'assimiler les deux. Quant à la thèse, elle dit juste « Michel Obouronanga (Bampley) » sans qu'ici encore rien ne permette de pense que Michel Obouronanga = Bampley = Michel Bampély.

Donc désolé, mais c'est très insuffisant : pour bien faire, il faudrait - comme d'ailleurs indiqué par les deux bandeaux - des sources secondaires indépendantes et de qualité qui dressent une biographie de ce Michel Bampely, indiquant qu'il s'agit bien d'un Michel Obouronanga né le 8 octobre 1974 à Kiev (car n'oubliez pas qu'il existe toujours de nombreux homonymes).

Maintenant, on peut demander son avis à JohnNewton8, qui est aussi intervenu sur l'article, à ce que je vois dans l'historique. Mais lui aussi semblait déplorer les sérieux problèmes de vérifiabilité posés par l'article... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2019 à 16:31 (CEST)[répondre]

Pareil qu'Azurfrog,

Julien Sow 2 : : j'ai suivi la préparation de cet article sur le WP:Forum de relecture, mais je continue à trouver limite son sourçage. Je vous inviterais à relire avec peut-être encore plus d'attention ce qui est attendu dans les critères de notoriété de Wikipédia. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 octobre 2019 à 16:43 (CEST)[répondre]

Désolé Asurfrog,

J'avais oublié le lien du CRAL (Centre de recherche des arts et du langage) : CRAL : http://cral.ehess.fr/index.php/docannexe/fichier/272/lodel/lodel/docannexe/index.php?1756 Thèse.fr : http://www.theses.fr/s106379 CRAL :

Il s'agit donc de la même thèse, de la même école et du même directeur d'études. J'essaie de travailler mes articles en toute bonne foi. Vous ne pouvez pas trouver d'homonyme avec le même sujet de thèse. C'est impossible.

Cordialement, Julien --Julien Sow 2 (discuter) 20 octobre 2019 à 16:48 (CEST)[répondre]

Ben oui, mais quand je lis le document en question et que j'y fais une recherche sur le nom « Michel Obouronanga », je ne trouve toujours rien... Ce que je voudrais voir, c'est un document fiable et indépendant de ces deux personnes, affirmant clairement que Michel Bampély est bien Michel Obouronanga, né le 8 octobre 1974 à Kiev.
On peut retourner la question dans tous les sens, mais, s'il est possible de parler de Michel Bampély, il n'est pas possible de dire qu'il est Michel Obouronanga tant qu'on n'aura pas de sources de ce genre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2019 à 17:21 (CEST)[répondre]

Utilisateur:RSEQ/Nyssa al Ghul

Bonjour Azurfrog

Cet article que vous avez déplacé dans les bouillons de l'utilisateur est en fait un copié/collé (a l'identique) de https://arrow.fandom.com/fr/wiki/Nyssa_al_Ghul

Fandom étant sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0 (Unported) (CC-BY-SA) ([2]), est-ce quand même un copyvio ?

Si non, en dehors de vos remarques sur la page de discussion de RSEQ (d · c · b), est-ce « logique » de recopier en l'état ?

Merci et bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 20 octobre 2019 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille,

A vrai dire, la rédaction me semblait un peu problématique, et du coup je n'ai pas pensé à un copyvio. Donc merci de cette info : j'ai supprimé et masqué, avec un {{Avertissement Copyvio}} en page de discussion. .
Bonne soirée ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2019 à 23:25 (CEST)[répondre]

Blocage de 86.254.148.11 (d · c · b)

Bonjour Je me demandais si le blocage de 86.254.148.11 (d · c · b) n'était pas un peu fort. Il n'a fait que déposer un message, certes provocateur, sur le forum des nouveaux. En outre, ce serait (à mon humble avis) leurs donner raison. Après, je ne fait que m'interroger sur l'utilité d'un blocage de 8 mois. En revanche l'attitude de 2A01:E34:EDDB:C240:9CD9:C686:AFC3:7C1B (d · c · b) me semble bien ici plus agressive. Cordialement, -- Naivuon (^💬) 21 octobre 2019 à 11:32 (CEST)[répondre]

Je retire ce que j'ai dit au vu de Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Spam culpisme. -- Naivuon (^💬) 21 octobre 2019 à 11:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Naivuon,

Quelques précisions sur ce blocage, et sur mes raisons de procéder de cette façon :

Lors du blocage, j'avais en tête qu'il s'agissait d'un groupe de spammeurs très pénibles et insistants, mais je pense que j'ignorais l'origine de ce groupe et leurs échanges sur Twitter (avec dans l'idée de rendre le terme de « culpisme » notoire...). Du coup, j'ai bloqué comme s'il s'agissait d'un « vandalisme scolaire ».
Cependant, comme la page de discussion ne montrait pas de trace de précédents « vandalismes scolaires », j'ai vérifié avant de bloquer qu'il n'y avait pas eu des contributions encyclopédiques faites précédemment par cette IP. Comme j'ai vu que ça n'était pas le cas (et qu'il n'y avait même eu aucune contribution du tout en dehors du spam), j'y ai été carrément, puisque la seule conséquence était de nous protéger contre de nouveaux vandalismes à partir de cette IP.
Même ainsi, j'ai quand même laissé sur la PDD de l'IP un message d'annonce de blocage, pour permettre de demander un - éventuel - déblocage ; mais la suite de l'histoire a rendu sans doute impossible un déblocage par d'autres admins.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2019 à 12:20 (CEST)[répondre]

Oui pas de soucis. Je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'un raid. Dès lors c'est la seule solution viable. Cdt -- Naivuon (^💬) 21 octobre 2019 à 12:28 (CEST).[répondre]

Conclusion

Salut

C'est clair, net et précis. Je les partage totalement. Je n'aurais pas fait mieux (et pour le coup parce que je n'ai pas vos qualités de synthèse). Chapeau bas !

Mais c'est vrai que la discussion a été trop longue. --Panam (discuter) 22 octobre 2019 à 13:43 (CEST)[répondre]

Désolé, Panam2014, de l'avoir relancée en proposant une nouvelle solution (« droite populiste »).
En relisant ce qui est dit sur {{Infobox Parti politique#Paramètres}}, je suis en effet amené à constater que le seul positionnement admis est un positionnement gauche-droite. Dans le cas du Brexit Party, ce positionnement simpliste me semble en décalage avec la réalité d'aujourd'hui, mais bon, c'est comme ça...
Donc toujours pas d'opposition de ma part à faire figurer à cet endroit « droite à extrême-droite, selon plusieurs médias », ce qui serait de toute façon un gros progrès par rapport à la situation actuelle de l'infobox en question. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2019 à 00:34 (CEST)[répondre]

J'y suis favorable aussi, que ce soit pour le RI ou l'infobox, c'est factuel. Il faudrait juste voir si droite populiste et pas populisme de droite n'est pas positionnement analogue à droite radicale. Pour le reste, on en a pour beaucoup d'heures de travail, entre les nuances droite extrême, droite radicale, extrême droite, d'autant que je me demande si la définition d'extrême droite n'a pas changé depuis 30 ans. --Panam (discuter) 23 octobre 2019 à 00:39 (CEST)[répondre]

Your languages knowledge

Which languages do you know? Just interested to know. --93.78.45.110 (discuter) 23 octobre 2019 à 10:26 (CEST)[répondre]

Why ever should it be of any interest to you? That I'd like to know...
Haven't you been told - as my meowing friend Bédévore can confirm - that "curiosity killed the cat"

? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2019 à 00:20 (CEST)[répondre]

Gary Larson: 'nuff said. -- Meow

Please answer my question? I am interested to know. It looks like you know Spanish. --93.78.45.110 (discuter) 23 octobre 2019 à 09:26 (CEST)[répondre]

Could you please get to the point? If you want to discuss any specific point about Wikipedia, let me know; we can manage the language later on (Spanish no problem). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2019 à 11:44 (CEST)[répondre]

Copied my question to your talk page on Spanish Wikipedia. --93.78.45.110 (discuter) 23 octobre 2019 à 12:18 (CEST)[répondre]

Nouvelles sources

Bonjour Azurfrog, Bonjour JohnNewton8

Voici un lien de l'EHESS qui prouve que Michel Obouronanga est bien Michel Bampély. Mais je vous enverrai d'autres liens publics. Ce sont mes premiers articles Wikipedia, donc je vous prie de m'excuser pour les imprécisions.

file:///C:/Users/Virginie/Downloads/Michel%20OBOURONANGA%20Justificatifs%20d'inscription%202016-2017.pdf

Cordialement Julien--Julien Sow 2 (discuter) 25 octobre 2019 à 03:25 (CEST) --Julien Sow 2 (discuter) 25 octobre 2019 à 03:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Julien Sow 2 et JohnNewton8 ,

C'est dans l'article qu'il faut mettre le lien, et non dans une page de discussion. Deux remarques :

Le lien renvoie apparemment vers le disque dur d'un ordinateur personnel, et non vers un lien consultable ; il n'est donc pas bien utile .
Il n'est pas évident qu'un justificatif d'inscription enregistré sur un ordinateur personnel apporte la preuve que Michel Obouronanga est bien Michel Bampély. Il vaudrait beaucoup mieux un lien vers un site indépendant et reconnu : je me rappelle très bien avoir vu une fois un article sourcé avec la photocopie d'un article du Figaro... qui avait été modifié préalablement sur l'ordinateur où cette copie avait été enregistrée.
Je ne vous soupçonne évidemment pas de vous livrer à ce genre de gamineries, je souligne juste que ce n'est pas une véritable preuve, comme le serait un lien vers un site indépendant et reconnu.

Cordialement, en vous remerciant de vos efforts. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2019 à 09:28 (CEST)[répondre]

Discussion sur "Hervé Cottet"

Cher Azurfrog,

Tout d'abord, merci pour cette contribution ! Hervé Cottet est la première page que je crée sur Wikipédia, et je suis content de voir que je suis guidé dans mon travail. ;) En réaction à la pose de votre bandeau, j'ai ajouté une source secondaire comme vous l'avez demandé (celle de Radio-Canada : [3]]). J'ai en outre vérifié que cette personne existait bien dans les notices d'autorité et que ces références étaient insérées dans l'article. Est-ce suffisant ?

Cordialement. --Dorian348 (discuter) 25 octobre 2019 à 11:48 (CEST)[répondre]

Source notable (fin)

Bonjour Azurfrog, JohnNewton8, Huster, Lomita, Speculos,

J'ai trouvé la source notable que vous m'avez demandé et je l'ai ajouté sur l'article de Michel Bampély. https://www.ehess.fr/fr/personne/michel-bampely

J'espère qu'elle vous conviendra et que je pourrai intégrer vos équipes de rédacteurs de Wikipedia.

Bien à vous, Julien--Julien Sow 2 (discuter) 25 octobre 2019 à 15:21 (CEST)[répondre]

YAHOSHUAH TSARA

Bonjour Azurfrog , J'ai bien lu ton message concernant le blocage YAHOSHUAH TSARA (d · c · b) et je t'en remercie. Il est vrai que lorsque j'ai vu le contenu de la page Radio HFF, Yahoshuah Fanekena Vaovao qu'il avait (re)créé, j'ai cru aux premiers abords qu'il s'agissait d'une canular né de délires de potaches, puisqu'il n'y avait aucune sources (même le site internet officiel de ce gourou n'était pas cité). Donc je ne me suis pas plus amplement posé la question… D'ailleurs, si la création d'un tel article constitue du spam ou de la propagande, pourquoi ne pas le bloquer une bonne fois pour toute pour éviter sa cinquième (re)création ? Cordialement. --Pj44300 (discuter) 25 octobre 2019 à 17:15 (CEST)[répondre]

 Cadre juridique du Système national de la recherche scientifique et de l’innovation de Tunisie

Miaou ! Eh bah alors, je vire les WP:LE dans le corps du texte et tu les remets ? Miaoucalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2019 à 19:08 (CEST)[répondre]

Miaouou

... Ben oui, mais il a remis sa version juste après mon intervention précédente, et c'est donc de là que je suis reparti en croyant simplement apporter une légère modif à mon bandeau {{TI}}. Ceci étant, cet article, sans aucune analyse ni mise en perspective ni explication ni critique ni que dalle, ressemble de plus en plus à une synthèse inédite compilant des bases de données, sans aucun intérêt encyclopédique.

Le blocage de trois jours tombe à pic, mais que faire ensuite ? Je me sens peu à peu poussé vers une solution radicale, ce qui est quand même dommage. Mais c'est ce qui se passe à force de ne tenir aucun compte de ce qu'on vous dit. En tout cas, nous voilà avec un liste de 62 000 octets parfaitement soporifique et sans aucun intérêt sauf pour ceux qui connaissent déjà le sujet en détail. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2019 à 19:27 (CEST)[répondre]

Je me doutais d'une maladresse, oui.

Le blocage dure une semaine, peut-être que la personne va comprendre l'emploi des espaces de discussion. Cet article est effectivement indigeste à souhait, voire incompréhensible : c'est du copier-coller à la chaîne. Ce serait peut-être utilisable sur un wordpress, je suppose... enfin, de toute façon il y a sur WP plein de pages que je n'ouvre jamais pour éviter de me faire du mal (la télé, le catch, le foot et la liste des épisodes de l'émission Bidule

), à moins qu'il y ait un félin dans l'histoire pour sauver le sujet. — Bédévore

^[plaît-il?] 25 octobre 2019 à 21:42 (CEST)[répondre]

L'article Ilona Smet est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Ilona Smet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ilona Smet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 octobre 2019 à 00:38 (CEST)[répondre]

Eligibilité

Bonjour Azurfrog, Bonjour JohnNewton8

Est-il possible de retirer les bandeaux sur la page de Michel Bampély à présent que je vous ai ramené les sources secondaires que vous m'avez demandées ? Pouvez-vous également relire mon brouillon https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Julien_Sow_2/Brouillon car personne ne m'a répondu sur le forum de relecture ?

J'ai suivi vos discussions sur Ilona Smet, je comprends mieux la nuance entre "connu et "notable", ce qui n'est vraiment pas évident lorsqu'on débute sur Wikipédia. Je souhaite préparer mon 3e article mais je ne sais pas si je peux faire deux brouillon en même temps.

Bien à vous, Julien --Julien Sow 2 (discuter) 26 octobre 2019 à 11:53 (CEST)[répondre]

article François-Régis Gaudry

Bonjour Azurfrog !

Je viens vous demander des conseils pour améliorer l'article sur le journaliste François-Régis Gaudry. En voulant ajouter des sources (l'article manquait de références et portait le bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources", et c'est toujours le cas), j'ai peut-être fait preuve de maladresse dans ma retranscription des informations et maintenant l'article est signalé comme "ton promotionnel ou publicitaire" et "travail inédit". Loin de moi cette idée ! Pourriez-vous m'aider à rendre cet article plus neutre et à retirer ces bandeaux qui lui font défaut ?

Merci d'avance pour votre aide !

Très bonne journée,

--AnteMeridiann (discuter) 28 octobre 2019 à 15:46 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog ! Je renouvelle ma demande, pensez-vous que le ton de l'article que vous jugiez "promotionnel" ait été rectifié ? J'ai changé certaines formulations d'après vos remarques et celles de SammyDay. J'ai aussi ajouté des sources, comme suggéré. Si jamais ces corrections ne sont pas suffisantes ou adéquates, auriez-vous des conseils ? Je souhaite simplement améliorer son contenu, pas le ternir ou l'embellir.

Merci beaucoup, --AnteMeridiann (discuter) 18 novembre 2019 à 11:32 (CET)[répondre]

Bonjour AnteMeridiann,

J'ai relu attentivement l'article et vérifié un certain nombre de sources : on ne peut plus parler de travail inédit, et le détournement des sources s'est réduit. Mais l'article conserve une tonalité promotionnelle très marquée : c'est un CV qui cherche à être flatteur, sans la moindre distance critique. J'ai donc adapté les bandeaux et balises en conséquence.
Pour qui est familiarisé avec la neutralité et la dimension analytique et critique d'un article encyclopédique, on reste ici encore assez loin du compte, même s'il y a du progrès.
Ces commentaires peuvent vous paraître un peu durs à premières vue ; mais le manque de neutralité ainsi que le manque de sources (ou pire encore, le détournement des sources) sont les plaies contre lesquelles Wikipédia déploie des efforts sans cesse croissants (la pression en ce sens ne va pas se réduire, mais s'accroître). C'est au point qu'on organise maintenant des « mois anti-pub » et que le caractère promotionnel de certains articles est un des principaux motifs des suppressions immédiates (donc sans discussion préalable).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2019 à 12:13 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Jeanine Berducat »

Bonjour,

L’article « Jeanine Berducat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2019 à 21:31 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Les Sabres d'Eshnar »

Bonjour,

L’article « Les Sabres d'Eshnar ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2019 à 18:20 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Les Sabres d'Eshnar »

Bonjour,

L’article « Les Sabres d'Eshnar ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2019 à 18:28 (CET)[répondre]

Prix Yaztromo

Bonjour.
Tu as posé en mars de cette année plusieurs bandeaux d'admissibilité sur des ébauches liées au Prix Yaztromo. Exemple. J'ai posé les bandeaux sur tout le reste. Globalement, je reste convaincu que 99 % de ces ébauches ne sont pas admissibles, cela étant un spam pour ce prix anecdotique ET pour le site de ce prix, Littéraction.fr. Tu veux pas ouvrir une PàS groupée ? Actuellement, il y a la PàS Discussion:Les Sabres d'Eshnar/Suppression mais elle ne comprend que deux articles ; cela me parait bien insuffisant.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « De profundis (livre-jeu) »

Bonjour,

L’article « De profundis (livre-jeu) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2019 à 23:46 (CET)[répondre]

Remarque

Bonjour,

Je ne réponds pas sur la DRP pour éviter de mettre mon grain de sel à chaque message.

Cependant, comme ton dernier message reparle du renommage de l'article, en condamnant mon insistance sur ce point, il me paraît utile de te rappeler que depuis le début de cette affaire je n'ai pas demandé à ce que la page soit renommée, tant que la situation ne sera pas consensuelle. J'ai depuis le début de la contestation de mon action stoppé toute édition en ce sens (par changement de lien ou renommage) et me suis contenté de répondre aux arguments qui m'étaient avancés (et que j'estime ne pas tenir).

Pour le consensus, j'entends soit une modification de la règle du projet CT, soit le passage de la règle actuelle devant la communauté pour son approbation. J'ai été très clair sur ce sujet dans mes divers messages (voir notamment ce message). S'il y a un doute sur mes intentions il ne vient pas de moi mes de la déformation de mes intentions par mes contradicteurs.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 novembre 2019 à 11:44 (CET)[répondre]

Bonjour Hercule,

Soit. Mais ce qui n'obtient pas un consensus pour un titre de page l'obtiendra encore moins pour démontrer la pertinence d'une redirection. D'autre part, j'ai clairement démontré sur WP:DRP en quoi une telle redirection pour « spécialistes wikipédiens uniquement » était contraire à d'autres recommandations de Wikipédia, et justifiait sa suppression immédiate par NB80 pour manque de pertinence.

Je déplore ta rigidité sur un tel sujet, qui me semble montrer l'absence de la capacité à relativiser les choses qu'on attend de tout administrateur : faire perdre autant de temps à la communauté pour une redirection totalement inutile ne me parait pas défendable.

Ce message n'attend pas de réponse, de qui que ce soit : je ne poursuivrai de toute façon pas cette discussion.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2019 à 12:35 (CET)[répondre]

Plus que la redirection, le problème vient de l'abus de la suppression. Quelle aurait été ta réaction si j'avais moi-même restauré la page en indiquant que j'étais contre sa suppression (pour ne faire perdre de temps à la communauté) ?

Depuis, je ne demande que la restauration de la redirection, rien de plus. Ce n'est pas moi qui fait dériver le débat sur la règle de nommage des articles sur les stations...

Pas besoin de répondre, mais je te laisse y réfléchir...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 7 novembre 2019 à 12:45 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Laurent Garnault »

Bonjour,

L’article « Laurent Garnault ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2019 à 14:56 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Géant de Souffelweyersheim »

Bonjour,

L’article « Géant de Souffelweyersheim ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2019 à 15:01 (CET)[répondre]

Besoin de votre aide SVP

Bonjour Azurfrog! Pouvez-vous m'aider de créer quelques nouvelles Boîtes d'utilisateur? J'aimerais bien marquer que je participe aux: Projet:Femmes et Projet:Maintenance/Articles courts. Cordialement, --MarieVirtuElle (discuter) 11 novembre 2019 à 23:56 (CET)[répondre]

Bonjour MarieVirtuElle,

Personnellement, je ne me sers pratiquement pas des boîtes utilisateurs ; donc je ne suis pas du tout un expert. Mais on trouve les indications pour les trouver sur la page WP:boîte utilisateur... car elles sont extrêmement nombreuses et variées.
Voir par exemple ces boîtes-ci (avec cette sous-section).
Pour la participation à tel ou tel projet, le mieux est de poser la question sur les portails/projets concernés, d'autant plus que ceux auxquels vous participez ont dû enregistrer votre pseudo comme contributrice du projet. Voir Discussion Projet:Femmes et Discussion Projet:Maintenance/Articles courts.

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2019 à 16:59 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog,

Je vous remercie pour votre aide. Je vais relire les explications et continuer de contribuer.

Bonne continuation à vous aussi. Cordialement, --MarieVirtuElle (discuter) 13 novembre 2019 à 22:57 (CET)[répondre]

Wikifier (la page Lesopoval)

Bonjour cher Azurfrog ! Avant tout je tiens à vous remercier pour la relecture et les corrections de ma traduction de la page Lesopoval. Cela nous vous a certainement pas échappé, je débute ici, et cette page est ma première traduction. J'étudie la page Wikipédia:Conventions typographiques pour améliorer la wikification, mais je désirais aussi connaître votre point de vue afin de ne pas oublier les éléments qui ont attirés votre attention. Je vous remercie d'avance, dans l'attente de vous lire ;) JeanDelucen (discuter) 12 novembre 2019 à 16:34 (CET)[répondre]

Bonjour JeanDelucen,

Ah ben, puisque j'étais notifié, j'ai répondu directement sur la page d'HenriDavel. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2019 à 16:48 (CET)[répondre]

Je vous remercie ici ! Je viens de voir pour les guillemets sur la page des typos. Je vous souhaite une bonne continuation, et au plaisir de vous lire ;) JeanDelucen (discuter) 12 novembre 2019 à 17:07 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Lirabelle »

Bonjour,

L’article « Lirabelle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2019 à 21:39 (CET)[répondre]

Restauration d'historique

Bonjour Azurfrog ! Tu as supprimé la page Julien Mette que j'avais entre-temps complété et remise en forme, tu peux restaurer son historique afin que je ne sois pas crédité à tort comme auteur ? Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 14 novembre 2019 à 12:06 (CET)[répondre]

PS : Tu peux faire la même opération sur Fenty Beauty ? Cordialement. Artvill (discuter) 14 novembre 2019 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour Artvill

Pour Fenty Beauty, pourquoi pas en effet, maintenant que le contenu original a été sourcé et mis en forme, même si une demande de restauration à celui qui avait supprimé la page aurait été plus logique que de me le demander à moi.
Pour Julien Mette, c'est différent : non seulement l'article n'était ni sourcé ni mis en forme, mais surtout ses cinq lignes contenaient une quantité étonnante d'opinions personnelles - des TI - qui ne sont toujours pas sourcés et qui ne le sont pas davantage dans l'article anglais, où elles ne figurent évidemment pas.
Donc oui, quelqu'un avait écrit ses opinions personnelles sous ce titre, mais je ne vois aucune raison de les restaurer (leur présence dans l'historique ne pourrait que poser des problèmes en constituant une incitation à les remettre en ligne).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2019 à 12:29 (CET)[répondre]

Merci ! Malheureusement, j'ai laissé les TI avant de les virer à la seconde édition, du coup, je suis considéré comme l'auteur, ce que je ne souhaite absolument pas. Du coup comment faire ? Cordialement. Artvill (discuter) 14 novembre 2019 à 12:36 (CET)[répondre]

Mais c'est bien le cas : vous êtes l'auteur de la première version française admissible sur l'encyclopédie, c'est un fait (qui n'a d'ailleurs rien de grave

...).
Ceci étant, si ça peut vous consoler, vous n'êtes pas le créateur de l'article sur l'ensemble de Wikipédia, toutes langues confondues, et c'est clairement indiqué par le renvoi vers l'article anglais que vous avez indiqué en référence, ainsi que par le « crédit auteurs » que je viens de mettre - conformément à ce qui est demandé en pareil cas - en page de discussion, de façon à donner la liste des véritables auteurs de l'article sur la WP anglophone (voir Aide:Crédit d'auteurs).
Donc tout est en règle, Artvill, dormez en paix ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2019 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog ! Non hélas, la situation actuelle montre que je suis l'auteur des propos visibles sur la version du 14 novembre 2019 à 11:57 alors c'est 165.225.76.230 (u · d · b) le véritable auteur. C'est pourquoi je demandais la restauration de l'historique. Cordialement. Artvill (discuter) 15 novembre 2019 à 20:29 (CET)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tu_Aashiqui#Synopsis

Bonjour, Azurfrog. J'ai une question à-propos de citation dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Tu_Aashiqui#Synopsis . Est-ce que c'est correct d'écrire le texte dans ce style:

JD est un homme froid, manipulateur et très brutal qui mène la vie dure à Pankti en lui rappelant toujours qu'elle est un objet à sa disposition et en la maltraitant sous les yeux de sa mère et de sa soeur Poorva qui ne cèsse de rappeler à Anitta qu'elle est une mauvaise mère.

Je demande parce que j'étudie pour moi meme pour aider correctement. Merci en avance pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarieVirtuElle (discuter), le 15 novembre 2019 à 00:02 (CET)[répondre]

Bonjour MarieVirtuElle (attention à ne pas oublier de signer et de dater les messages),

Cette phrase est grammaticalement correcte, et tout à fait compréhensible. Le style en est vraiment très améliorable évidemment, mais ça n'est pas un problème majeur.

En revanche, la phrase « JD est marié à Shital une femme généreuse dont il profite expressément de son héritage » est grammaticalement tout à fait incorrecte, et de plus pas très compréhensible (que veut dire « profiter expressément » ?). Il aurait fallu écrire par exemple : « JD est marié à Shital, une femme généreuse dont il profite sans vergogne de l'héritage... ».

J'aurai pu corriger cette phrase, et je l'aurais fait s'il n'y avait eu que ça. Mais je pense aussi qu'il est utile, quand il y a vraiment trop d'erreurs, d'attirer l'attention du ou des auteurs sur le fait qu'ils devraient se relire (ou se faire relire) à l'avenir avant de publier. Parce que là, il y a vraiment des problèmes de style ou même de grammaire dans une bonne partie de l'article, et si on tient compte en plus des fautes de typos, c'est toute la page qu'il faut reprendre... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 novembre 2019 à 10:26 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog. Merci pour vos explications et pour la remarque de faire attention à la signature. Je vais faire attention la prochaine fois. C'est très intéressant pour moi de corriger les articles et j'aimerais bien de faire ça correctement. J'espère, un jour je vais y réussir. --MarieVirtuElle (discuter) 15 novembre 2019 à 18:55 (CET)[répondre]

Et en ajoutant, il faut aussi peut-être trouver les sources, car il y a que une seulement dans cet article. --MarieVirtuElle (discuter) 15 novembre 2019 à 19:05 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Shamutanti »

Bonjour,

L’article « Shamutanti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2019 à 23:33 (CET)[répondre]

suppression de la page Octave Noire

Bonjour Azurfrog,

Merci pour votre explication. le lien entre Octave Noire et Patrick Moriceau est attesté par sa page Linkedin : https://www.linkedin.com/in/patrick-moriceau-3b27701/

Octave Noire n'était pas un feu de paille. Il vient de sortir un single "Los Angeles" : https://www.soul-kitchen.fr/95367-video-octave-noire-los-angeles

Il a été réalisé par Gaetan Chataigner, le réalisateur de Philippe Katerine. http://sourdoreille.net/notre-equipe-a-produit-le-clip-du-titre-los-angeles-doctave-noire/

et il est programmé en février au Café de la danse : http://www.cafedeladanse.com/octave-noire/ --Ariane Surlatoile (discuter) 24 novembre 2019 à 21:24 (CET)Ariane Surlatoile[répondre]

Bonjour Ariane Surlatoile,

C'est sur la requête ouverte sur WP:DRP et là uniquement qu'il faut apporter vos sources et vos arguments : une demande de restauration doit être traitée publiquement, et non sur la page de discussion d'un quelconque contributeur.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2019 à 22:22 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Système CS1 »

Bonjour,

L’article « Système CS1 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Mohamed Tidjani Boudjelkha »

Bonjour,

L’article « Mohamed Tidjani Boudjelkha ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2019 à 23:29 (CET)[répondre]

Les articles Mons.Arena et Mons Arena sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Mons.Arena et Mons Arena » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mons.Arena et Mons Arena.

Message déposé par Lαδδo parlons! ;) le 27 novembre 2019 à 02:09 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Voyageur Solitaire »

Bonjour,

L’article « Voyageur Solitaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2019 à 20:48 (CET)[répondre]

Nickelodeon (Turquie)

Des sources ont été ajoutées. C'est possible de retirer les bandeaux ?

--102.100.161.81 (discuter) 28 novembre 2019 à 21:06 (CET)[répondre]

Wikifaction page Lesopoval

Bonjour Cher Azurfrog, avant tout j'espère que vous allez bien ! Je voulais connaître votre avis concernant le bandeau de wikifaction de la page Lesopoval et savoir si la wikifaction était suffisante. N'hésitez pas à m'indiquer des pistes dans la page de discussion de cet article au besoin. Je vous souhaite une excellente journée, au plaisir de vous lire, JeanDelucen (discuter) 3 décembre 2019 à 11:38 (CET)[répondre]

L'article ERBuilder est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « ERBuilder ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ERBuilder/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nonovian ^{[Console de Communication]} 4 décembre 2019 à 17:49 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Liste d'organisations nationalistes blanches »

Bonjour,

L’article « Liste d'organisations nationalistes blanches ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 6 décembre 2019 à 13:28 (CET)[répondre]

Blocage

Bonjour,

Je viens de voir que vous m’avez bloquée pour motif de vandalisme.

Je ne suis pas du tout à l’origine de quoique ce soit, il doit s’agir d’une erreur. Pouvez-vous m’expliquer?

De plus, je n’avais pas de compte sur Wikipedia jusqu’à aujourd’hui. Il a fallu que j’en crée un pour pouvoir vous contacter.

Voici les adresses IP indiquées dans le message que j’ai reçu:

178.197.0.0/16 et 178.197.236.97

Et le numéro de blocage: #3961654

Merci. Cazou76 Cazou76 (discuter) 6 décembre 2019 à 14:41 (CET)[répondre]

Voir Discussion utilisateur:Jules78120#Blocage (3961654). — Thibaut (discuter) 6 décembre 2019 à 14:46 (CET)[répondre]

Mais non, je ne suis pas bloqué ! Donc pas besoin d'apposer ici le bandeau {{déblocage}}

! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2019 à 15:31 (CET)[répondre]

Traité franco-marocain

Bonsoir, je souhaiterai ton aide pour cet article, qui est orphelin en tout premier lieu et ensuite, aucune catégorie n'a été complétée. Cet article a un bref rapport avec la piraterie de Salé durant le XVIIe siècle et cela serait intéressant de le remettre en forme. Cordialement et merci pour ton aide.--— FCNantes72 (d) 7 décembre 2019 à 22:04 (CET)[répondre]

Info

Bonsoir, pour information Discussion:Mohsen Fikri/Suppression--Speculos ^✉ 8 décembre 2019 à 22:01 (CET)[répondre]

L'article Tropiques criminels est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Tropiques criminels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tropiques criminels/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 décembre 2019 à 17:43 (CET)[répondre]

Ambition

Miaou Azurfrog quand un éditeur qui a fondé sa maison en 2005 se compare à Dupuis, ça me fait penser à ces PME de logiciels qui veulent détailler leur catalogue en expliquant que « vous voyez, sur les articles Apple et Microsoft, on trouve leurs produits » ; il y avait aussi cet illustrateur, dont la carrière est honnête, qui a voulu recenser la totalité de ses travaux publiés, avec l'argument : « pourtant, on le fait bien sur la page de Jacques Tardi ». Ce qui en dit moins sur la grande notoriété encyclopédique du sujet que sur la taille des quenottes - attention au parquet. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2019 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour Bédévore

!
« Je ne comprends pas ! Vous avez supprimé ma page, alors que je suis un jeune rappeur du 94 très brillant et plein d'avenir ! C'est de la censure ! Pourquoi supprimer ma page alors que je suis encore plus jeune et et plus connu dans mon quartier que Mozart, qui a droit à une page beaucoup plus longue bien qu'il soit mort depuis longtemps ?! »
Bon, je n'ai pas essayé de reproduire l'orthographe... Reste que PIKACHU a encore de beaux jours devant lui : c'est décidément une constante de Wikipédia ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2019 à 11:25 (CET)[répondre]

Mozart aussi oui.

Sans oublier l'argument « le principal intéressé est forcément le meilleur rédacteur », ce qui explique pourquoi Wikipédia ne pourra jamais, jamais comporter une seule ligne sur Alexandre le Grand, l'Homme de Néandertal, les dinosaures, la guerre de Cent Ans, la panthère nébuleuse, etc.

— Bédévore

^[plaît-il?] 10 décembre 2019 à 11:56 (CET)[répondre]

Réseaux Biologiques

Bonjour Azurfrog

J'ai recréé (malencontreusement) cet article car j'étais en train de faire quelques corrections pendant que vous le renommiez.

Désolé et bonne soirée (nuit). — Lagribouille (discuter) 11 décembre 2019 à 00:13 (CET)[répondre]

Aucun problème, ça nous arrive à tous.
Bonne soirée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2019 à 00:39 (CET)[répondre]

Supprimer Liste de meurtres de religieux français hors de France

ou garder Liste de prêtres assasins et laissé décidé la communaute

11 décembre 2019 à 13:45 Azurfrog discuter contributions a supprimé la page Liste de prêtres assassins (Travail inédit non neutre : c'est quoi un "prêtre assassin" ? Est-ce une catégorie sociale ayant fait l'objet d'études spécifiques ? Pourquoi pas une Liste des pompistes assassins, des marins-pêcheurs assassins, etc. ?)

On n'est d'accord mais Liste de meurtres de religieux français hors de France c'est pareil. Y a pas d'etudes specifiques non plus, pourquoi pas une Liste de meurtres de pompist des marins-pecheurs.

--Listes Duchêne (discuter) 12 décembre 2019 à 12:41 (CET)[répondre]

Ben non, c'est pas pareil : votre liste à vous - qui ressemble beaucoup à un WP:POINT - n'est pas une catégorisation de sujets, mais un pamphlet militant visant à démontrer qu'il existe une relation de cause à effet entre le fait d'être prêtre et le fait d'être un assassin... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2019 à 15:00 (CET)[répondre]

Mya Bollaers

Bonjour,

Je me permets de laisser ici un message au sujet de la suppression de l'article consacré à l'actrice Mya Bollaers.

Je me demandais si une "discussion P.À.S." avait eu lieu préalablement à la suppression de cette page. Je ne parviens pas à la trouver.

Merci, bonne journée !

— KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 15 décembre 2019 à 09:35 (CET)[répondre]

Bonjour KiwiNeko14,

Non, il n'y a effectivement pas eu de PàS, puisque le sujet est manifestement hors des critères généraux de notoriété : pas de sources analysant sa vie et sa carrière sur plus de deux ans, dans des médias en principe d'envergure au moins nationale (l'article de Télérama est centré sur le film, non sur Mya Bollaers, et Le Parisien est un journal régional), début de carrière en 2019 avec Lola vers la mer (août 2019) et un épisode de L'Invité du 9 décembre 2019 (!) : il faut laisser à cette actrice le temps de devenir « notoire », avec des sources qui le démontrent...

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 décembre 2019 à 13:02 (CET)[répondre]

Compris ! Merci encore, bonne journée. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 15 décembre 2019 à 13:37 (CET)[répondre]

Caffe Stern

Bonsoir, pour la page Caffè Stern

J.ai sourcé et liquidé pas mal de liens externes (que j’ai déplacé en sourcage). Qu’en pensez vous ? Bonne soirée 2A01:E35:2F17:6D80:B501:C137:8D5E:8A1D (discuter) 15 décembre 2019 à 22:14 (CET)[répondre]

Anne Philibert, Des prêtres et des scandales, 2019

il y a Anne Philibert, « L'abbé Mingrat », dans Des prêtres et des scandales, 2019 Mario la mis dans Antoine Mingrat et dedans il y a LES CAS DE PRÊTRES MEURTRIERS DE LAÏQUE. La liste est admissible c'est okey ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Listes Duchêne (discuter), le 16 décembre 2019 à 15:06 (CET)[répondre]

Ce serait bien d'apprendre à signer vos messages. Et bien également de les wikifier, pour indiquer de quelles pages vous voulez parler au juste (= je ne suis jamais intervenu dans le seul article que vous mentionnez)... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 décembre 2019 à 15:27 (CET)[répondre]

Taper Anne Philibert Des prêtres et des scandales abbé Mingrat et ouvrir on tombe sur Les cas de prêtres meurtriers de laïque et après Les cas de prêtres meurtriers de prêtres, super bouquin mais j'ai pas de sous pourlacheter j'ai pas la page. La Liste de prêtres assassins est admissible ?--Listes Duchêne (discuter) 17 décembre 2019 à 12:36 (CET)[répondre]

Bonjour Listes Duchêne,

Mais que dit ce chapitre de cet ouvrage ? Il commence par parler des charivaris organisés contre des prêtres, parfois parfaitement innocents. Il continue en disant « les affaires judiciaires criminelles concernant des prêtres catholiques ne sont pas nombreuses », ce qui ne justifie guère de créer une liste de prêtres assassins... Enfin, vous avez - cette fois-ci sans pouvoir vous appuyer sur une source secondaire - décidé d'élargir le sujet aux crimes de guerre, au génocide rwandais, aux Chevaliers teutoniques... Ce n'est plus un article d'encyclopédie, c'est un fourre-tout, créé sur des bases très arbitraires... bref, une « synthèse inédite ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 décembre 2019 à 13:28 (CET)[répondre]

PS : C'est ma dernière intervention ici sur ce sujet. Pour en discuter, il y a déjà une PàS récemment ouverte, dont c'est justement le rôle. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 décembre 2019 à 13:28 (CET)[répondre]

Pino Concialdi

Bonjour; salut. Je vous prie de bien vouloir lire l'article sur le peintre italien Pino Concialdi. À mon avis, la pertinence encyclopédique semble faire complètement défaut. Les sources externes sont peu nombreuses et pour la plupart non pertinentes. J'ai essayé de faire une recherche sur lui sur le Web. Il n'y a aucune référence d'importance internationale ou nationale qui démontre son importance en tant qu'artiste peintre--5.171.200.72 (discuter) 17 décembre 2019 à 18:22 (CET)[répondre]

Bandeau "à sourcer" au paragraphe "Géographie" de "Reserve de Vie Sauvage du Vercors "

Bonjour Azurfrog,

Excusez-moi, serait il possible de supprimer le bandeau "à sourcer " du paragraphe "Géographie " puisque toutes les informations sont désormais sourcées?

Sachant que la totalité de l'article reste néanmoins soumise au bandeau "sources secondaires supplémentaires" à fournir.

Merci d'avance. Tascel Tascel (discuter) 17 décembre 2019 à 20:13 (CET)[répondre]

L'article Sandro Oliva est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Sandro Oliva ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sandro Oliva/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 17 décembre 2019 à 20:34 (CET)[répondre]

Vocabulaire

Bonsoir

« antépénultième » ! Nan, mais alors là je suis bluffé . J'en serais resté à « précédent » ou « [avant-]avant-dernier » ! Merci pour ce grand moment de culture (parce que j'ai cherché), sincèrement .

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 18 décembre 2019 à 01:01 (CET)[répondre]

Désolé, Lagribouille ! J'avoue avoir un peu hésité avant d'écrire ce mot plutôt qu'« avant-avant-dernier » (quand même un peu longuet à mon goût).
Mais bon, un peu de variété dans son discours ne messied à la bonne tenue des débats, n'est-ce-pas

?
Bien à toi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2019 à 10:12 (CET)[répondre]

Salut

, « messeoir », là ça reste dans mes cordes.

Et oui, en effet, un peu de culture ça ne fait pas de mal, c'en est même vivifiant (pour mon cerveau, en tout cas) et plaisant. De fait, c'est pour ça que je suis venu réagir.

Encore merci

. — Lagribouille (discuter) 18 décembre 2019 à 17:59 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « The Nycer »

Bonjour,

L’article « The Nycer ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2019 à 23:45 (CET)[répondre]

Infinity Train

SVP pouvez-vous arranger les images du modèle dans la catégorie "Production" Comme dans cette page ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Infinity_Train

https://fr.wikipedia.org/wiki/Infinity_Train#Production

--102.101.121.102 (discuter) 19 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour IP 102.101.121.102 (u · d · b),

Ben non, pas possible : ces deux images (celle-ci et celle-ci) ne sont pas libres de droit, comme vous le voyez (« Non-free use rationale »). Par conséquent, comme indiqué dans la section « Licensing », on peut les utiliser sur la Wikipédia anglophone dans le cadre du fair use, et dans ce cadre seulement ; le problème, c'est que le fair use n'est pas admis sur la Wikipédia francophone (les fichiers indiquent d'ailleurs clairement « Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, might be copyright infringement »).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]

L'article Stéphane Cadé est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Stéphane Cadé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Cadé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2019 à 17:50 (CET)[répondre]

Infinity Train (2)

Désolé Azurfrog. Je me suis certainement trompé de ligne dans la page des RC . Je ne recommencerai plus, promis. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 décembre 2019 à 18:36 (CET)[répondre]

Aucun problème, Arcyon37 ! C'est juste que (par un heureux hasard

) je venais d'expliquer à un autre contributeur (sur ma PDD, un peu plus haut) pourquoi je ne pouvais pas faire apparaître ces deux images dans l'article comme sur l'article anglais, en:Infinity Train, puisque eux peuvent se réclamer du fair use à la différence de nous.
Et du coup, je me demandais bien la raison de ta révocation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2019 à 18:43 (CET)[répondre]

Reprise d'une guerre d'édition par Helsing90 sur l'article Famille de Méan de Beaurieux malgré son accord de cesser cela et de discuter en PDD

Bonjour,

Suite à la RA du 9 décembre [4] Helsing90 s'était engagé en PDD de l'article [5] à cesser sa guerre d'édition et à discuter en PDD des modification à apporter à la version allégé du 6 décembre 2019. Or Helsing vient de supprimer par archivage toute la conversation en PDD (preuve de son engagement) [6] et de reprendre sans aucune discussion sa guerre d'édition en rétablissant "sa version" [7] alors que dans la RA plusieurs administrateurs ont clairement indiqué qu'il leur semblait judicieux de repartir de la version allégée.

De mon côté, pour respecter l'engagement, je ne me suis livré à aucune intervention sur l'article, attendant qu' Helsing90 veuille bien comme il s'y était engagé en PDD à discuter en PDD des améliorations à y apporter et trouver un consensus avec lui.

Je vous remercie de bien vouloir lui rappeler son engagement et de bloquer l'article si vous l'estimez nécessaire pour éviter la continuation de sa part d'une guerre d'édition. Cordialement, --~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pernand (discuter), le 20 décembre 2019 à 19:22 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas avoir notifié Helsing90 de votre demande, comme vous l'auriez fait pour une RA ? Peut-être aurait-il compris le message au vu de la RA en question, et réverté lui-même ses ajouts non sourcés, pour engager la discussion avec vous.
Quoi qu'il en soit, j'ai protégé l'article : il n'est pas question que se retrouve de nouveau avec un long travail inédit, totalement inacceptable pour autant que je puisse en juger d'après l'état des sources.
Je vois que vous avez malgré tout informé Helsing90 de cette démarche sur la page de discussion de l'article : c'est donc là que doivent se passer les discussion et le travail de sourçage qui constituent le préalable indispensable à toute révision de la protection de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2019 à 19:56 (CET)[répondre]

Merci de votre intervention. J'ai effectivement reproposé ce jour à Helsing90 de bien vouloir enfin accepter de discuter en PDD des amélioations à apporter à l'article afin de trouver une version de consensus avec des sources à l'appui. J'espère que cette fois-ci il donnera suite, on verra bien. Bonne soirée. --Pernand (discuter) 20 décembre 2019 à 20:02 (CET)[répondre]

L'article Décembre en été est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Décembre en été » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Décembre en été/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 21 décembre 2019 à 19:08 (CET)[répondre]

Allez hop...

Bonjour. Ce sont vos mots « allez hop je bloque. » Sur de simples allégations vous avez bloqué mon compte MarionL40. Page semi protégée, recherche IP... vous avez employé des moyens utilisés contre le vandalisme et autres méfaits alors que pour ce qui me concerne je ne suis intervenue que pour des améliorations. Avez-vous approfondi la requête de Bédévore ? Cherchez, regardez la page en question. Il n’y a rien de répréhensible, bien au contraire. Je suis consternée...--81.50.1.74 (discuter) 22 décembre 2019 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour. Didier Le Bornec ne comprend pas. Sérieusement : il ne comprend pas le problème de bichonner sa chère autobiographie (WP:AUTO), d'inclure des bases de données et interviews en déclarant que ce sont des « sources secondaires », de jouer sur les identités (profils & IP) pour donner l'illusion du nombre. Il ne comprend pas non plus que ses perpétuelles relances pour écrire sa bio selon sa fantaisie (WP:OWN) s'apparentent à une tactique d'épuisement de l'adversaire. D'ailleurs, il n'a pas envie de comprendre, il a juste envie de continuer à gonfler son CV selon ses vœux. Il a tout internet pour ce faire. Qu'il ouvre son propre site pour y disserter sur ses mérites, si ça lui chante : aucun wikipédien ne l'y poursuivra. Il dispose de tout internet pour peaufiner son image, mais pas de Wikipédia. Il ne le comprend pas.

Et j'utilise souvent les locutions « Hop » ou « Et hop », en hommage au héros le plus disert de la bande dessinée. — Bédévore

^[plaît-il?] 22 décembre 2019 à 11:51 (CET)[répondre]

Ce qui fait penser que cette MarionL40 innocente a en réalité lu un message de Bédévore avec ce « allez hop », adressé à un autre compte de Didier Le Bornec

!
« Faux-nez, Faux-nez, quand tu nous tiens », pour parodier La Fontaine... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2019 à 12:28 (CET)[répondre]

Miaou

je t'avais dit qu'il est obstiné ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Didier_Le_Bornec (roh ce spam). Bonne soirée, — Bédévore

^[plaît-il?] 23 décembre 2019 à 19:44 (CET)[répondre]

Oui, j'avais vu. Marrant... ou triste... On pourrait appeler ça de la procédurite, n'était le fait qu'on cherche à appliquer à Wikipédia des procédures qui n'existent pas sur Wikipédia, à propos d'une enquête ou d'une instruction judiciaire qui n'existent pas davantage, où que ce soit (« Lorsqu'une personne est, avant toute condamnation, présentée publiquement comme étant coupable de faits faisant l'objet d'une enquête ou d'une instruction judiciaire... »).
En fait, ça n'est ni triste ni marrant, juste absurde

. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2019 à 19:59 (CET)[répondre]

Message à propos des traductions non acceptables

Bonjour Azurfrog , en patrouille, j'ai repéré quelques pages mal traduites, j'ai demandé une, puis des, SI. Les pages ont été remises, resupprimées, elles ont à voir avec des personnages de Dead or Alive. Je viens de voir votre message ici [[8]]. Je pense que toutes les pages créées ou recréés récemment ou modifiées autour de ce sujet l'ont été par la même personne, sous pseudo ou sous IP. Par exemple Tina Armstrong, supprimée 6 fois le 22 décembre. Ou ici [[9]] : j'ai mis le bandeau traduction de guerre lasse mais la page devrait être supprimée. Même problème de traduction pour cet ajout ici [[10]]. Je voulais vous le signaler, au cas où il y aurait quelque chose à faire et pour avoir votre avis. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 22 décembre 2019 à 23:14 (CET)[répondre]

Bonjour Msbbb,

En fait, il me semble qu'il y a deux questions différentes à traiter :

D'une part, la traduction. Comme on ignore d'où ces textes sont traduits, il n'ait pas possible de corriger quoi que ce soit (d'ailleurs, si c'est traduit du japonais, il faudrait d'abord trouver les traducteurs...). Si vraiment l'article pose des problèmes de compréhension, et non pas juste des maladresses de style, la suppression de l'article est de droit (voir WP:CSI, critère G1)
D'autre part, et c'est sans doute le premier point à régler, la place de ces articles : en principe en effet, WP:NFP demande que les personnages principaux d'une oeuvre de fiction (et donc des jeux) soient traités dans l'article principal lui-même. La question se complique quand ces personnages apparaissent dans plusieurs oeuvres différentes, comme c'est le cas ici. A partir de ce moment, il faut créer un article Personnages de Dead or Alive.
Mais on ne peut faire un article détaillé sur l'un de ces personnages (même un personnage principal) que si on dispose de sources secondaires spécifiquement centrées sur le sujet, comme pour n'importe quel autre article.

Du coup, un article comme Tina Armstrong n'est pas admissible, faute de telles sources. La solution normale me semble alors (et surtout lorsque la traduction pose problème) de blanchir l'article et d'en faire une redirection vers Personnages de Dead or Alive#Tina Armstrong : il vaut mieux développer (et sourcer) un peu mieux cette longue liste que de voir tous ces articles illisibles qui se développent chacun dans son coin. Et c'ewst plus incitatif à travailler de façon collaborative qu'une suppression pure et simple.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2019 à 00:44 (CET)[répondre]

D'un autre côté, je vois qu'il existe sur la WP anglophone un très long article en:Tina Armstrong, et qui lui, est abondamment sourcé. Dans ce cas, c'est juste que le contributeur ayant « commis » la version française n'a pas voulu se casser la tête, et a traduit à coups de traducteurs automatiques. Dans ce cas, la meilleure solution est de placer l'article sur son brouillon, si c'est un contributeur enregistré (autrement, ben, suppression et redirection, faute de mieux). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2019 à 01:01 (CET)[répondre]

Re-bonjour Msbbb,

Bon, j'ai fait un essai là, en page de brouillon, avec un message explicatif en page de discussion. C'est sans doute la meilleure façon de faire passer le message à ce stade, faute d'article traitant globalement des personnages de Ninja Gaiden.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2019 à 01:24 (CET)[répondre]

Azurfrog Re-rebelote pour Tina Armstrong, sans modif, sans sources, par une IP [[11]], quelqu'un se fiche des lecteurs. Cordialement, --Msbbb (discuter) 23 décembre 2019 à 17:42 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Jean Scuderi »

Bonjour,

L’article « Jean Scuderi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2019 à 16:55 (CET)[répondre]

Et v'là 2020 qui s'approche à grands pas

Je ne suis pas en wikislow (bien que je contribue très mollement, je le reconnais : surveillance de loin de mes articles labellisés et avancée à pas mesurés sur les Géorgiques), mais ma boite à lettres ne déborde pas comme la tienne ! Histoire d'apporter un courant d'air frais sur tes soucis d'administrateurs, je me plie au rituel des vœux de « Bonne Année » : franchement, il est temps que 2019 s'achève ! Espérons que l'an neuf sera plus souriant pour tout le monde ! Amicalement. Eymery (discuter) 27 décembre 2019 à 18:22 (CET)[répondre]

un coup de pouce svp

je ne comprends pas bien comment faire valoir mes arguments et répondre à votre sujet Emilie COURTS Bonjour, s'il vous faut des sources, il y en a. Cette page mérite autant d'exister que celle-ci. https://fr.wikipedia.org/wiki/Martial_Debriffe Un des critères était 3 maisons d'éditions ? On y est. et pas des "petites maisons de pacotille que personnes connait" : Groupe Demos, Vuibert (=albin michel) + Evidence, Bussière, Echo. Que le livre soit cité en référence sur d'autres travaux ? C'est le cas du livre sur le VIOL. Des sources, j'en ai mis plein, toutes aussi valables que Martial_Debriffe Il n'y a pas que des sources locales (DNA) ou commerciales (éditeurs). Il y a des sources nationales (magazine Elle, magazine Nous deux) et du Local certes mais de grands quotidiens, pas la revue municipale, : Est républicain, Républicain Lorrain, DNA et l'Alsace. Ensuite, plusieurs reportages TV France 3 région & national. Enfin carrière politique au niveau EUROPEEN excusez moi du peu, et puis publié sous label Believe Digital qui est un tout petit peu INTERNATIONAL. Je ne sais vraiment pas ce qu'il vous faut ! Si Google a fait un encart sur cette personnalité, c'est qu'il y a un minimum d'intérêt ! Regardez donc https://fr.wikipedia.org/wiki/Martial_Debriffe c'est kif kif. Merci pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gnomozob (discuter), le 27 décembre 2019 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonjour Gnomozob,

Ce n'est évidemment pas sur ma page de discussion qu'il faut argumenter une demande de restauration, mais uniquement dans la nouvelle requête que vous avez ouverte sur WP:Demande de restauration de page : ces requêtes sont en effet des demandes publiques, à traiter publiquement aux yeux de tous les administrateurs qui interviennent sur la page.
D'autre part, comme Bertrand Labévue vous l'a d'ailleurs dit dans cette requête, une défense PIKACHU est une façon d'argumenter qui n'est jamais prise en compte (lire le lien bleu si vous ne voyez pas pourquoi).
Si vous pouvez produire (sur WP:DRP, pas ici) trois ou quatre liens (au maximum) qui répondent parfaitement à ce qui est demandé en pareil cas, alors vous pourrez certainement faire avancer le sujet.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2019 à 07:00 (CET)[répondre]

Le Retour du gang

Pour information : Discussion:Le Retour du gang#Traduction de elk. Merci pour vos contributions !

144.85.172.9 (discuter) 28 décembre 2019 à 22:40 (CET).[répondre]

La soirée pyjama (Bienvenue chez les Loud)

Bonjour,

J'ai ajouté toutes les sources provenant du Wikipédia anglais. Quelles sources secondaires dois-je ajouter ? --102.98.4.175 (discuter) 29 décembre 2019 à 14:23 (CET)[répondre]

L'article Samuel Lemaire est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Samuel Lemaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Lemaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2019 à 16:04 (CET)[répondre]

L'article Vent du Nord est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Vent du Nord ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vent du Nord/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 29 décembre 2019 à 23:16 (CET)[répondre]