Discussion:Hugo Travers/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Hugo Travers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin 2019 à 15:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin 2019 à 15:52 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Hugo Travers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugo Travers}} sur leur page de discussion.

Hugo Travers[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2019 à 15:52 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration appuyée sur des sources nouvelles ; un débat il y a deux ans : l'avis communautaire peut-être à nouveau sollicité.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 juin 2019 à 15:52 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour conserver

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par 80.12.63.10 (discuter) 24 mai 2019 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Hugo Travers fait désormais l'objet de sources secondaires centrées de qualité espacées de deux ans :

Merci par avance ! 80.12.63.10 (discuter) 24 mai 2019 à 18:23 (CEST)[répondre]

Il me semble effectivement que les critères sont maintenant respectés. D'autres avis sur une éventuelle restauration + nouvelle PàS ? Je note juste que la seconde source n'est pas conforme à ce qui est demandé, puisqu'il s'agit d'une brève interview, qui n'est donc ni une source indépendante, ni une source secondaire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2019 à 17:25 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugo Travers » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver plusieurs articles de presse nationale centrés sur deux ans, entre dans les critères généraux, j’ajoute ces deux sources : les inrocks 2016, cnews 2019. -- Sebk (discuter) 30 mai 2019 à 16:25 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver, idem. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 mai 2019 à 18:00 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver, idem critères généraux respectés...--Julien Legrand344 (discuter) 30 mai 2019 à 19:02 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver clairement admissible, et son interview de Macron augmente encore + sa notoriété. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 mai 2019 à 21:57 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver suite au travail de sourçage réalisé par SebkBernard Botturi (discuter) 31 mai 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver D'accord avec les remarques précédentes. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 juin 2019 à 18:57 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver y a les sources — Tyseria, le 6 juin 2019 à 12:36 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2019 à 15:52 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre J'avais voté en suppression lors du dernier débat. Il a 22 ans, il a une longue carrière professionnelle devant lui. Un jour ou l'autre la page sera admissible, alors autant maintenant que revenir dans une troisième PàS : pas opposé à une conservation. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 30 mai 2019 à 16:26 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mars 2017

Proposé par : 90.57.120.237 (discuter) 5 mars 2017 à 14:24 (CET)[répondre]

Admissibilité à vérifier

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Michel421 (d) 19 mars 2017 à 15:37 (CET)[répondre]

Raison : 2/3 - 1/3, consensus suffisant pour 14 jours

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugo Travers » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver, et attendre : notoriété commençante, mais dont il y a fort à parier qu'elle va se pérenniser. NAH, le 5 mars 2017 à 15:37 (CET).[répondre]
  2.  Plutôt conserver tendance ! Attendre --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 mars 2017 à 15:45 (CET)[répondre]
  3.  Plutôt conserver ou ! Attendre un an, quelques sources ; même si son nombre d'abonnés sur YouTube est extrêmement faible : 117 556 à l'heure de ma signature. --Arroser (râler ?) 5 mars 2017 à 19:21 (CET)[répondre]
  4.  Conserver pour les raisons qui précèdent et parce que c'est un peu tôt pour envisager son retrait. Inde (discuter) 17 mars 2017 à 23:22 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Pas assez de notoriété et de recul pour l'instant, à mon avis. A revoir dans cinq ans, quand il aura eu son diplôme de l'IEP Paris et quand il aura montré sa notoriété sur le web ou sur une chaîne info. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 mars 2017 à 14:59 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Hors critères Absence de sources secondaires centrées et distantes d'au moins 2 ans. Manacore (discuter) 5 mars 2017 à 17:09 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Pas assez de notoriété et de recul pour l'instant, - Aucune source sur la durée, admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 5 mars 2017 à 18:23 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Aucune notoriété encyclopédique pour l'instant. Pas de sources secondaires centrées et espacées de 2 ans. Hors critères. Baguy (discuter) 5 mars 2017 à 22:14 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Aucune notoriété encyclopédique pour l'instant. Pas de sources secondaires centrées et espacées sur deux années. --A boire, Tavernier ! (discuter) 6 mars 2017 à 08:42 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Notoriété encore limitée. Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 09:01 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Prématuré ; sources très récentes ; notoriété à réévaluer plus tard. — ℳcLush =^.^= 18 mars 2017 à 21:08 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Attendre la notoriété pour demander une page WP, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2017 à 21:32 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Réintégration de la page suite au prix Newstorm?[modifier le code]

Bonjour, Si j'ai bien compris, la page a été supprimé au motif que la notoriété d'Hugo Travers était encore faible et que la création de sa page était prématurée. Étant donné que ce dernier a été primé par France Télévision (premier prix Newstorm), ne pensez-vous pas que l'on peut y voir une reconnaissance suffisante de sa notoriété?

--Alexfouch (discuter) 17 décembre 2017 à 13:45 (CET)[répondre]

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Hugo_Travers/Admissibilité&oldid=202735221 ».