Discussion Projet:Transidentité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Femme trans[modifier le code]

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Femme_trans&curid=8401329&diff=173825765&oldid=173754080&diffmode=sourcetyseria, le 15 août 2020 à 10:41 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour exposer plus en détail les raisons de ces modifications. L'article est globalement peu encyclopédique. Non seulement en raison de son style, ce qui m'a amené à ajouter quelques balises en ce sens mais la majorité de l'article est peu satisfaisant à cet égard et donc ma modification est loin d'être exhaustive.
Mais il l'est aussi par un manque de neutralité, qui se reflète là aussi dans une grande partie de l'article, mais j'ai préféré, à des fins constructives et au regard de la sensibilité du sujet, éviter le bandeau général sur l'absence de neutralité pour lui préférer des balises ciblées, bien qu'il n'aurait pas été immérité.
La principale expression que j'ai marquée de la balise du manque de neutralité est peut-être celle qui fera le plus polémique, à savoir l' « assignation du sexe masculin à la naissance », utilisée systématiquement et sans recul. Ce concept d'assignation est pourtant pour le moins peu évidant et discuter, et en réalité utilisé principalement dans la sphère militante. Ce concept rentre d'ailleurs en contradiction avec le reste des articles de Wikipédia sur le sexe, au premier lieu celui de la femme, de la fille ou de la femelle, mais aussi des articles secondaires sur le sujet comme celui du sex-ratio. L'article sur l'assignation sexuel, pourtant lui-même source de débats à ce que j'ai constaté, prend tout de même un minimum de recul dès l'introduction, ce que l'article femme trans ne fait même pas. Alors il n'est pas pour autant question d'invisibiliser ce concept, mais simplement de s'en détacher, être exposé sans que Wikipédia donne l'impression de le consacrer comme vérité objective. Il fait également certainement moins débat pour les personnes intersexuées, ce qui pourrait également faire d'une précision utile, mais ne saurait écarter de façon générale la controverse sur ce sujet.
La seconde expression que j'ai principalement marquée fera je pense, j'espère, l'objet de moins de débats. Qualifier de « mythes », même en attribuant ce terme à un auteur dès lors qu'aucun recul n'ait pris sur ses propos, des controverses qui pourtant existent réellement est le propre d'un discours militant qui n'a absolument rien à faire sur une encyclopédie. Il est, je pense, difficile de contester la controverse qu'il existe à ce sujet alors que de nombreux médias en font l'écho et que des discussions réglementaires ont lieu à ce sujet. Aqw96 ?¿⸮ 15 août 2020 à 12:21 (CEST)
Le concept d'assignation n'a rien de militant ou de non neutre. C'est le vocabulaire classique: le médecin "regarde" l'appareil génital de l'enfant, et détermine ainsi quelle sera la mention du genre à l'état civil. L'état civil ne distingue pas le sexe et le genre, mais c'est bien le genre qui est ainsi assigné puisqu'on peut en changer par une procédure administrative (en France et dans bcp d'autres pays) sans modifier le sexe (le corps). Il n'y a aucune controverse à ce sujet... Par ailleurs cette formulation a déjà été validée en pdd. --Lewisiscrazy (discuter) 15 août 2020 à 13:15 (CEST)
C'est faux sur le plan juridique. L'article 57 du Code civil dispose ainsi que « l'acte de naissance énoncera le jour, l'heure et le lieu de la naissance, le sexe de l'enfant », l'assignation sexuelle n'a donc aucune réalité juridique, pas plus que l'assignation d'un jour et d'un lieu de naissance. Au-delà de cette source textuelle, la jurisprudence nie nécessairement ce concept en accordant une présomption de vérité sauf preuve contraire aux mentions de l'état civil (TGI Seine, 18 janv. 1965) ou en parlant de ces données comme des valeurs « matérielles » (Douai, 10 avr. 1940). Ces décisions sont certes anciennes, mais d'une part car elles sont signe de l'absence nécessaire de contentieux sur un sujet juridiquement inexistant, si ce n'est pour des erreurs matérielles (Paris, 8 déc. 1967), non des erreurs de décision donc. Et d'autre part elles sont toujours valables, les seules questions nouvelles ayant été développées ces dernières années sont celles en rapport avec les personnes intersexuées, que ce soit dans les textes (circulaire du 28 oct. 2011 relative à l’état civil) ou en jurisprudence (Civ. 1re, 4 mai 2017). Et pour terminer, la seule décision de justice (TGI Tours, 20 août 2015) que je connaisse qui fait prévaloir, comme tu le penses, le genre sur le sexe a été infirmé en appel (Orléans, 22 mars 2016), arrêt d'appel a été confirmé en cassation (arrêt du 4 mai 2017 précité), et a été rendue là encore au sujet d'une personne intersexuée.
Quant au changement de sexe, notamment au regard des évolutions apportées par la loi du du 18 novembre 2016, celle-ci se borne à le conditionner a une discordance entre le sexe mentionné à l'état civil et le sexe sous lequel une personne se présente. S'il peut raisonnablement être estimé que ce sexe sous lequel elle se présente peut être une consécration implicite au genre au regard des dispositions des articles 61-5 et 61-6 nouveaux du Code civil, il est en revanche abusif de le faire resurgir sur le sexe de naissance qui n'est lui jamais envisagé comme l'attribution d'un genre.
L'état actuel du droit français est clair : il y a un sexe de naissance qui est purement et simplement constaté, et la mention de ce sexe peut être changé si le genre d'une personne ne lui correspond pas. En aucun cas il n'y a de concept juridique d'assignation sexuelle, contre laquelle il n'y a donc aucun recours juridique. Je ne dis pas qu'il est bon, ni qu'il est mauvais. Je ne dis pas que des droits étrangers n'en disposent pas autrement ou qu'il ne faudrait pas les mentionner. Mais tout cela devrait a minima être exposé de façon neutre, excluant une consécration de l'assignation sexuelle comme vérité objective. Aqw96 ?¿⸮ 15 août 2020 à 13:55 (CEST)
L'article s'intitule Femme trans et non Femmes trans en France. — tyseria, le 15 août 2020 à 14:40 (CEST)
Et c'est bien pour cela que j'ai précisé « Je ne dis pas que des droits étrangers n'en disposent pas autrement ou qu'il ne faudrait pas les mentionner ». Par ailleurs, je répondais à une remarque qui visait spécifiquement la France. Quant aux autres pays, il serait utile de préciser leur divergence, c'est d'ailleurs ce genre d'informations, entre autres évidemment, que l'on est en droit d'attendre d'un article encyclopédique, et non une reprise pure et simple des développements militants. Au surplus, je doute fortement que le droit français soit isolé ou même minoritaire sur ce point. Aqw96 ?¿⸮ 15 août 2020 à 14:48 (CEST)
J'ai fait une recherche rapide sur le droit applicable dans les autres pays francophones. Il en ressort que l'article 44 du Code civil belge a une disposition identique à celle du Code civil français et que l'article 111 du Code civil du Québec a une disposition équivalente. Je n'ai en revanche pas trouver de mention explicite dans le Code civil suisse sur le sexe ni le genre à la naissance. Aqw96 ?¿⸮ 15 août 2020 à 15:01 (CEST)
J'ai annulé la modif. Rajouter des gros bout de "non neutre" est un acte militant en soit (vu que c'est quand même le credo de l'église catholique et de divers groupes), et dire que "WP n'est pas militant" est une simplification totalement fausse (comme je le pointe, WP est un projet militant, vu que ça prône le libre accès à la connaissance pour tous et toutes, et par tous et toutes, ce qui est quand même assez radical au final). Donc déjà, le fond est clairement inadapté et l'argumentaire ne tient pas. Quand à ériger le droit comme étant neutre, je rappelle que jusqu'en 2010, il fallait d'un point de vue juridique une autorisation pour qu'une femme porte un pantalon (cf wikinews, moins de 10 ans). Enfin et c'est surtout le point le plus important, les sources parlent d'assignation à la naissance. Et sur WP, on suit les sources. Que le droit n'utilise pas ces mots ne changent rien. --Misc (discuter) 15 août 2020 à 15:50 (CEST)
J'avoue que je n'avais jamais encore entendu l'argument selon lequel que puisque WP prône le libre accès à la connaissance, l'exigence de neutralité de point de vue peut être ignorée. De même que celui du militantisme de la fondation pourrait justifier la violation des principes fondateurs de l'encyclopédie, seules sources qui peuvent être valablement invoquées. Si tu en viens à argumenter pour refuser d'appliquer la neutralité, principe fondateur, à un article, c'est que tu t'es trompé de projet en intervenant sur Wikipédia.
Tu admets toi-même que des sources divergent. Et tu as l'air de les disqualifier du seul fait qu'elles portent des opinions différentes (« credo de l'église catholique et de divers groupes ») ou qu'elles contrarient ton analyse (notamment le Droit, et ton exemple sur les pantalons des femmes est risible car c'est faux du fait de la hiérarchie des normes comme l'explique l'article de wikinews que tu cites). Ce n'est pas à toi d'en décider. Pas plus qu'à moi d'ailleurs, je n'ai d'ailleurs pas spécialement envie de faire prévaloir des dogmes religieux sur ce sujet.
Mais il y a controverse. Il est assurément des sources qui défendent cet usage. Mais d'autres s'y opposent certainement. Donc Wikipédia doit exposer la controverse objectivement. Et non l'ignorer par militantisme. Aqw96 ?¿⸮ 15 août 2020 à 16:05 (CEST)
Je n'ai pas compris quelles sources s'opposaient à cet usage. Pour ce qui est du contexte des personnes trans ou inter, on trouve cette formulation dans de très nombreux articles pas du tout militants, par ex. "inadéquation entre leur genre vécu et le sexe assigné à la naissance" Le Monde; dans des sources académiques, "L’apparence des organes génitaux externes sera en particulier décisive dans l’assignation, recommandées par les médecins" revue des droits de l'homme; dans la bouche d'éluEs de tous bords, par ex "Les parents, mal informés, doivent se déterminer sur l'assignation du sexe qu'ils veulent donner à leur enfant..." JO Sénat du 10/02/2016 , des textes internationaux "the sex assigned to their body" résolution 2191 (2017) du conseil de l'Europe etc. --Lewisiscrazy (discuter) 15 août 2020 à 17:47 (CEST)
Deux des quatre sources que tu cites ont trait à des personnes intersexuées, dont j'ai déjà réservé l'hypothèse plus haut. Quant aux deux autres, il est vrai qu'elles sont pertinentes, mais je ne nie pas leur existence. Simplement, on peut également aisément trouver des sources que ne reprennent pas ce vocable, telles que la Commission nationale consultative des droits de l'homme qui fait référence à un sexe biologique en décalage avec l'identité de genre, de même que la Revue médicale suisse ou de nombreux titres de presse tels que Le Parisien ou Radio Canada. D'autres formules peuvent être retenues, comme le « née de sexe masculin » utilisées par cet article de l'Express, de France info ou encore de Slate.
Plus généralement, il apparaît que l'expression « assigné à la naissance » ne soit en tout état de cause jamais utilisée en dehors des cas de personnes transgenres. Or, si la mention du sexe à la naissance était communément considérée comme une assignation et non une simple constatation factuelle, il y aurait lieu d'utiliser cet expression à l'égard de tous. Néanmoins, au moment où cela se produit, cela n'est guère considéré comme tel que pour les personnes intersexuées, pour les autres ce n'est que postérieurement réexaminé en tant que tel seulement si la personne est transgenre. Aqw96 ?¿⸮ 15 août 2020 à 19:21 (CEST)
De toutes façons, c'est la définition donnée dans Transidentité, et (au moins) son interwiki anglais. Il faut commencer par là. Cela dit, quoique je pense que c'est en effet une définition issue du milieu militant, qui porte en filigrane un message (le genre est "assigné à la naissance" donc arbitraire, et étend la situation d'assignation arbitraire des personnes intersexuées à l'ensemble de la population), mais elle s'est imposée à tort ou à raison dans de nombreuses sources. En tout cas, si on cite des sources, il faut citer des sources centrées sur le sujet de l'article donc qui définissent la transidentité dans un cadre académique ou de synthèse sur le sujet, et non des faits divers ou sources événementielles comme ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2020 à 20:32 (CEST)
Il me semble tout de même difficile de soutenir, même en se limitant aux sources que tu mentionnes, qu'il y ait effectivement un consensus sur le sujet. Certaines des sources que j'ai mentionnées répondent à ce standard, alors que j'ai fait très peu de recherches à ce sujet. Je suis tout à fait d'accord qu'il faille revenir aux sources, mais il me parait justement que le choix des sources actuellement citées relèvent du cherry picking provoquant une importance disproportionnée sur l'ensemble de ces sujets.
D'ailleurs, les sources doivent-elles réellement être centrées sur le sujet de l'article ? Ne doivent-elles pas au contraire être centrées sur l'information en cause ? Et l'information en cause ici est l'assignation sexuelle, qui concernerait nécessairement l'ensemble de la population. Et donc, on revient donc à l'importance disproportionnée en la limitant aux sources sur les seuls personnes transgenres, et ce même dans les articles qui relèvent de ce thème. Non seulement car je ne vois pas de raisons rationnelles de procéder ainsi, mais aussi car cela pose un problème de cohérence dans l'encyclopédie dès lors que ce concept n'est jamais envisagé en-dehors des articles sur ce thème.
Pour moi, cela revient, par opposition à la naissance ici en cause, à traiter de la notion de mort sur les articles traitant d'une religion particulière en érigeant la doctrine de cette religion sur l'au-delà comme vérité objective, au soutien de traités théologiques, seules sources académiques sur ce sujet.
De façon, je suis perplexe par principe sur les argumentaires qui, tout en reconnaissant le militantisme, souhaitent le conserver sans au moins apporter des ajouts stylistiques permettant simplement une distance vis-à-vis de ceux-ci. Je ne vois aucune raison qui justifierait ainsi de déroger aux principes fondamentaux. Aqw96 ?¿⸮ 15 août 2020 à 21:43 (CEST)
Cet article est un article encyclopédique, de synthèse, sur un sujet, et les sources qui gouvernent son contenu sont des sources comparables. On se limite aux sources, non sur les personnes transgenres, mais sur le concept de transidentité, qu'il n'est pas question de "cherrypicker". Il n'y a aucune évidence que cet article ne respecte pas la Proportion de ces sources. Ce sont les principes fondamentaux, auxquels il n'est pas question de déroger. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2020 à 22:00 (CEST)
Cet article aborde un thème qui en revoit à un autre sujet, en traitant ce dernier sous son seul prisme, reconnu plusieurs fois comme militant, et en contradiction avec le reste du projet. Pour moi, les principes fondamentaux sont violés. Aqw96 ?¿⸮ 15 août 2020 à 22:08 (CEST)
Je ne parle que de la définition. Je ne parle pas du reste de l'article ni du "traitement du sujet" sur lequel je ne me prononce pas. De toutes manières, comme je le disais, cela ne sert à rien de commencer par cet article. Il faut remettre en cause la définition sur Transidentité, et laquelle s'applique naturellement aux autres articles dérivés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2020 à 22:25 (CEST)
Les modifications que j'ai apportées n'étaient pas limitées à ce point, l'article a de nombreux problèmes et j'ai essayé de mettre en exergue les plus importants, ce qui comprend il me semble également celui-ci. C'est pourquoi je me suis concentré sur cet article, qui présente d'autres problèmes par ailleurs. Mais effectivement une discussion plus globale qui doit être menée sur cette question spécifique, et c'est aussi pour cela que je n'ai mis que des balises et n'ai fait aucune modifications de la lettre de l'article, pour provoquer un débat plus large. Ici sur le projet, ou sur l'article principal. Aqw96 ?¿⸮ 15 août 2020 à 23:07 (CEST)

J'ai encore trouvé le terme assignation dans un journal (malheureusement islamogauchiste et probablement jugé non neutre ici...) « Une personne transgenre est une personne dont le genre attribué à la naissance ne correspond pas au genre auquel elle s’identifie. Une femme trans est donc une personne qui a été assignée homme à la naissance mais qui s’identifie comme femme. On parle aussi de trans MtF (abréviation de l’anglais « male-to-female »). Un homme trans est une personne assignée femme à la naissance mais qui s’identifie comme homme. ». « Prostitution, port du voile, GPA… ces sujets qui divisent les mouvements féministes », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le 19 août 2020). --Lewisiscrazy (discuter) 19 août 2020 à 08:44 (CEST)

D'une part, je crois que je t'ai déjà répondu à ce sujet : « Quant aux deux autres, il est vrai qu'elles sont pertinentes, mais je ne nie pas leur existence. Simplement, on peut également aisément trouver des sources que ne reprennent pas ce vocable. ». Donc, contrairement à ce qui est soutenu, il n'y a pas consensus dans les sources.
D'autre part, tu pourrais utilement relire les règles de savoir-vivre. Aqw96 ?¿⸮ 19 août 2020 à 13:20 (CEST)
Puisqu'on liste les articles de presse en exemple, Marianne définit une personne transgenre comme celle dont le genre « ne correspond pas à son sexe ». Et se réfère pour cela à l'OMS qui définit le sexe comme se référant « aux caractéristiques biologiques et physiologiques qui différencient les hommes des femmes ». En contradiction donc avec ce qui est aujourd'hui présenter comme vérité indiscutable dans les articles sur la transidentité. Je ne dis pas que cette définition est meilleure, ça n'a pas d'importance, simplement elle existe au moins tout autant que l'autre. Et qu'opter sans réserve pour l'autre est une violation de principes fondamentaux de l'encyclopédie. Aqw96 ?¿⸮ 19 août 2020 à 19:01 (CEST)

Question concernant le mégenrage sur la pdd des sans pagEs[modifier le code]

Une personne nouvelle sur wikipedia a posé une question sur la légalité du mégenrage sur wikipedia. C'est par ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Vsatbrr0xtdpycy0. Je crois que cela concerne le projet transidentité aussi. --— Nattes à chat [chat] 18 août 2020 à 20:36 (CEST)

BPV[modifier le code]

Salut Bonjour

Je viens de reverter un ajout sur WP:BPV à propos du (mé)genrage. Pas par méchanceté, juste qu’il s’agit d’une reco et donc qu’un minimum de débat puis consensus est nécessaire en pdd (en pdd, pas juste ici).

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 août 2020 à 18:55 (CEST)

Je pense que @Scriptance est une personne noucelle sur Wp. Je cherche le projet de discussion qui avait eu lieu ici sur une recommandation. Mais je ne le trouve pas.... — Nattes à chat [chat] 19 août 2020 à 23:57 (CEST)
Voià trouvé Wikipédia:Convention de style sur la transidentité et Projet:Transidentité/Recommandations. C'est par il me semble qu'il faut commencer pour avoir une proposition concrète. — Nattes à chat [chat] 20 août 2020 à 01:29 (CEST)

Recherche d'un livre[modifier le code]

Bonjour, est-ce que quelqu'un aurait en sa possession le livre Black on both sides : a racial history of trans identity de C. Riley Snorton (en) ? Il n'est pas listé dans la bibliothèque mais sait-on jamais... Il me serait bien utile pour BAtifier un article. Merci d'avance, — tyseria, le 5 septembre 2020 à 11:56 (CEST)

Si jamais personne ne l'a, tu peux toujours demander un microfinancement à Wikimédia France :) AnneJea (discuter) 5 septembre 2020 à 12:30 (CEST)

Je prendrais bien ce livre pour LSP et Noircir sinon. @Galahmm. — Nattes à chat [chat] 5 septembre 2020 à 13:32 (CEST)

Merci @Nattes à chat de m'avoir notifié du message de @Tyseria. Je viens d'acheter le livre, il fera partie de ma bibliothèque queer + noire personnelle et de la bibliothèque du projet Noircir Wikipédia. J'avais vu ce livre lorsque le Projet Noircir Wikipédia a été interpellé sur une suppression de la transidentité dans les religions africaines et les religions syncrétiques catholicisme + yoruba. Je n'ai plus envie de rester dans l'inertie wikimédienne sur ces sujets en ce qui me concerne. Je le reçois donc soit le 10 septembre, soit le 11 septembre. Tu veux avoir accès à un chapitre spécifiquement Tyseria? je peux te le scanner... je ne sais pas trop comment faire. Dites-moi ce qui serait le mieux à faire pour te partager une partie du livre, ou le livre (si tu es en Suisse Tyseria. Nattes à chat, on se le prêtera physiquement, peut-être au prochain edithaton présentiel.Galahmm (discuter) 5 septembre 2020 à 13:52 (CEST)
Merci beaucoup pour vos réponses ! Galahmm, si tu l'as c'est génial. Il y a un chapitre consacré à Lucy Hicks Anderson, dont je ne connais pas le nombre de pages, qui m'intéresse. Je suis en France, un scan ou une photo par mail, ça me convient.
C'est effectivement un livre qui m'a l'air très intéressant (et bien côté de ce que j'ai vu) et qui pourrait être utile pour plusieurs autres articles.
tyseria, le 5 septembre 2020 à 15:38 (CEST)


Par pur hasard, j'ai trouvé un PDF en ligne du bouquin, complet. Je n'aurais donc plus besoin de photos ou de scan Galahmm, mais c'était très gentil de ta part Souriretyseria, le 6 septembre 2020 à 13:38 (CEST)

Bonjour Tyseria, pas de soucis! Écoutes, avec plaisir. Bonnes contributions sur cela à toi et à bientôt. Galahmm (discuter) 7 septembre 2020 à 10:18 (CEST)

Nouveau compte[modifier le code]

Je me permets d'attirer l'attention sur ce compte. Ping @Durifon. — tyseria, le 16 septembre 2020 à 19:29 (CEST)

Il me semble que cet utilisateur est de toute évidence transphobe... J'hésite à demander son blocage. Durifon (discuter) 16 septembre 2020 à 19:31 (CEST)
Chaud... Ça me semble frôler le TI et le cherry picking. Ça ressemble à une section de discours transphobe (je dirais presque sournois si ce n'était pas une attaque personnelle (?)) et en tout cas, sans aucune critique de la critique. En l'état, j'ai déjà l'impression que pour le moment, cette section prend pas mal d'importance proportionnellement au reste de l'article... AnneJea (discuter) 16 septembre 2020 à 19:36 (CEST)
Hello, attention attirée Clin d'œil.
D'accord avec toi, @AnneJea sur le côté TI + cherry picking de ce diff. Je suis plus réservé sur [1] et [2], où je vois (ce qui ressemble à ?) de vraies sources secondaires. @Durifon, réverter ça d'un trait de plume en commentant « militantisme transphobe évident » me semble abusif : si ces ajouts sont aussi du cherry-picking, où sont les sources secondaires qui étayent la thèse opposée ?
Il faudrait aussi lui répondre sur Discussion:Marsha P. Johnson (j'ai mis quelques mots, plutôt d'attente, faute de compétence sur ce sujet)
Soir' — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2020 à 20:20 (CEST)
J'ai répondu sur Discussion:Marsha P. Johnson. Son POV est indéfendable. --Lewisiscrazy (discuter) 16 septembre 2020 à 21:15 (CEST)
Nickel, àmha. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2020 à 21:20 (CEST)
Merci pour vos retours Sourire Bravo !tyseria, le 16 septembre 2020 à 21:23 (CEST)
Est-ce que ce n'est pas pour autant abusif d'avoir effacé toutes ses modifications ? Si certaines n'étaient clairement pas pertinentes, d'autres semblaient l'être plus, bien qu'il aurait fallu néanmoins vérifier les sources invoquées. Mais s'il y a effectivement étude scientifiquement valable ou encore article non détourné d'un média mainstream réputé progressiste qui plus est, il est difficile de justifier leur revers. Aqw96 ?¿⸮ 16 septembre 2020 à 23:35 (CEST)
Quand je vois ce genre de compte POV (sur quelque sujet que ce soit), venu ici seulement pour apposer son avis personnel, je préfère tout reverter et attendre un travail de meilleure qualité qui respectera la proportion nécessaire. Ce n'est pas parce qu'il y a des sources qui ne sont pas mauvaises que le travail derrière (de choix des sources et de rédaction) est de bonne qualité. — tyseria, le 16 septembre 2020 à 23:46 (CEST)
Mais @Tyseria en faisant ça tu te mets toi-même en situation de POV pushing : on peut à juste titre te reprocher de supprimer des informations sourcées parce qu'elles ne sont pas conformes à ta vision du sujet, ce dont ne manquera certainement pas de se plaindre ton contradicteur, que ça confortera dans son bon droit. La seule démarche wikipédienneModèle:(r) est de peser les sources et d'en faire la synthèse. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 septembre 2020 à 11:13 (CEST)
Non, c'est aussi une démarche wikipédienne de temporiser pour sauver la neutralité... mais ça demande plutôt un stockage en pdd qu'une suppression nette. De toute façon, il n'y a pas une démarche wikipédienne, c'est dangereux de dire ça. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 17 septembre 2020 à 11:16 (CEST)
Vu le nombre de comptes de ce type que je croise (ici transphobes, mais surtout d'extrême droite ou proches de député.e.s français.es), je ne vais pas m'amuser à repasser avec soin derrière tous, ça me prendrait tout mon temps, ça n'est pas mon but ici et il n'est pas non plus acceptable de laisser des articles entiers vandalisés. — tyseria, le 17 septembre 2020 à 11:24 (CEST)
Autant j'aurais compris cette position si toutes les contributions de ce compte étaient mêlées de bons grains et d'ivraie, dès lors que les séparer aurait supposé un travail particulier. Mais ici, les contributions sont d'une qualité inégales, avec certaines qui auraient été tout à fait acceptables sans les autres contributions bien moins qualitatives, et qui plus est déjà identifiées ici par JohnNewton8. Il aurait été donc facile de les exclure du revers, d'autant que cette séparation était également présente dans le corps de l'article par le moyen de paragraphes différents. Donc à moins qu'il y ait des arguments qui mettent en cause sérieusement la pertinence de ceux-ci, je serai d'avis de restaurer les deux contributions mentionnées par JohnNewton8 ci-dessus. Aqw96 ?¿⸮ 17 septembre 2020 à 11:51 (CEST)
Je n'ai de toute façon pas l'ambition de m'occuper de ce compte. Ce n'est pas pour rien que j'ai ouvert cette section. — tyseria, le 17 septembre 2020 à 12:05 (CEST)
Dommage que cette section ait été ouverte à l'encontre de ce nouveau contributeur sans même le notifier… Il est tout aussi regrettable de voir émettre des jugements à l'emporte-pièce comme celui de Durifon ci-dessus à l'encontre d'un nouveau contributeur, toujours sans le notifier. Il eût été plus constructif de signaler à LocalInfoDump qu'il s'aventurait là sur un terrain sensible, sujet à moult polémiques. Je rappelle Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 17 septembre 2020 à 14:32 (CEST)

Bonjour, j'ai sourcé toutes les informations que j'ai apportées sur l'article Femme Transgenre, sous-section Accès aux espaces réservés aux femmes. Les supprimer sur la base de VOTRE lecture de mes contributions ne constutie rien d'autre qu'une forme de censure sans raison intellectuellement pertinente, si ce n'est de vouloir effacer des données qui ne vous plaisent pas.

En aparté, je constate également qu'une des personnes qui m'accusent ici de transphobie s'est fait un plaisir de supprimer également une petite contribution que j'avais apportée sur le trouble de la rêverie compulsive (TRC) ; qui ne peut pas être sourcée par manque de littérature sur ce sujet, mais qui reflète des centaines de posts amusés sur Facebook sur cet épisode des Simpson. Je serais extrêmement intéressée de savoir en quoi ces 2 lignes de texte posaient problème, mis à part qu'elles permettaient aux personnes qui se seraient reconnues dans le personnage de Juliette d'envisager un éventuel TRC et de se renseigner sur le bien-fondé d'une démarche de soins. Je vois cette suppression comme une démarche personnelle contre moi, étant très dubitative sur les compétences du "correcteur" sur le sujet du TRC.

Pour le reste, je constate bien des jugements sans nuances sur ma personne, sur la seule base de contributions sur l'article Femme Trans. Avoir détaillé les inquiétudes et les implications de l'accès des femmes transgenres aux espaces non mixtes me vaut d'être automatiquement conspuée et rangée dans la catégorie des "extrême droite nationalistes", alors même que vous ne connaissez rien de ma personne et encore moins mes cheminements philosophiques et politiques. Ce que vous défendez, en supprimant des informations sourcées, c'est la mécanique de la caverne à échos et la polarisation extrême des débats LGBT : "Si tu pointe du doigt une femme transgenre qui a violé ses co-détenues en prison, tu es transphobe". En plus simple : "Si tu discute le discours majoritaire, même en apportant des preuves de tes dires, tu es contre nous, tu es l'ennemi". Personne ici ne semble s'être posé la question de ce qui motivait mes contributions, si ce n'est évidemment de la transphobie. Personne ne semble non plus s'intéresser au fait qu'en retirant des informations réelles et sourcées, vois faites montre de révisionnisme. Oui, des femmes transgenres violent des femmes en prison, dans des vestiaires, dans des piscines publiques. Cette information est importante concernant le débat de l'accès des espaces non mixtes aux femmes transgenres. C'est une vraie information, qui sert d'élément de réflexion. À ce titre, cette information a sa place dans un article encyclopédique censé apporter des faits sourcés. Si vous supprimez d'un article encyclopédique les informations qui ne vous plaisent pas, sur la base de jugements personnels fallacieux sur les contributeurs, cela n'est rien d'autre que de la censure et du cherry picking. Et cela va à l'encontre du but d'un article encyclopédique. LocalInfoDump (discuter) 17 septembre 2020 à 16:07 (CEST)

Au moins, le POV est clair. Puisqu'il y en a de différents (j'avais trouvé éclairante la lecture de cet article), il faudra chercher à identifier des sources secondaires ou à synthétiser les différents points de vue, plutôt que généraliser des cas isolés (Diff #174755592).
Sur le sujet du TRC diff diff c'est plus simple: Wikipédia:Citez_vos_sources --Lewisiscrazy (discuter) 17 septembre 2020 à 16:42 (CEST)