Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2019* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Mars 2019[modifier le code]

Trenabrass et dizaines d'autres comptes (2) - 3 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente :

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2019#Trenabrass et dizaines d'autres comptes - 4 février

Raison de la demande 

0x010C (d · c · b) semblant être en wikibreak, je relance la requête de février qu'il devait prendre en compte et j'ajoute les derniers canards trouvés. 'toff [discut.] 3 mars 2019 à 07:39 (CET)

@Supertoff Je fais l'objet actuellement et depuis début février d'une plainte contre moi auprès de l'ombudsman comitee (concernant mon traitement de 2 requêtes précises en 2018), qui met décidément très longtemps à se prononcer. Même si je ne doute pas de mon action, j'avais décidé de ne plus traiter de RCU durant le temps de leur enquête, mais vu que ça traîne depuis des plombes, je vais sans doutes reprendre à partir de demain en attendant le résultat. — 0x010C ~discuter~ 4 mars 2019 à 00:22 (CET)
Notification 0x010C : OK. Je rajoute ici au fur et à mesure de mes découvertes. 'toff [discut.] 7 mars 2019 à 16:34 (CET)
J'ajoute 85 autres comptes (qu'ils ne sont pas répertoriés depuis le dernier RCU de ce pénible) qui semblent être liés (Listé via le journal des filtrages avec "spambot" et un similaire --90.34.184.176 (discuter) 8 mars 2019 à 15:55 (CET)
@Supertoff et @90.34.184.176 Je viens de finir de traiter toutes les autres requêtes en attente. Je n'ai pas oublié les deux qui concernent Trenabrass, mais vu l'ampleur de la chose, si je veux les traiter correctement il va me falloir d'abords coder un petit script pour m'aider. Vu que les données sur ces comptes sont assez fraiches (disponible encore pendant un mois ou deux), je repousse donc encore un peu le traitement de cette requête. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 9 mars 2019 à 21:27 (CET)
J'ajoute 13 autres comptes. --90.34.35.171 (discuter) 11 mars 2019 à 20:32 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 3 mai 2019 à 04:09 (CEST)
  • Statut : accepté, suite TrenaBrass
  • Conclusion : @Supertoff Fait positif pour toute la liste avec au moins KishaAet66634808 (d · c · b) = LorrineUcf (d · c · b) = LinaSwader64648 (d · c · b) en plus.
    Quelques points de détails sur ce cas très particulier :
    • chaque compte passe par une (parfois plusieurs) IPs provenant d'une 50aine de pays différents (j'en ai découvert certains...), quelques fois ce sont des proxy/vpn mais souvent des connexions résidentielles ;
    • à la vue de l'extravagance de certains navigateurs déclarés, il ne fait aucun doute que les User Agents déclarés sont manipulés ;
    • les deux points précédents et plusieurs autres détails me font dire que TrenaBrass n'est pas un cas de faux-nez habituel. Cela ressemble beaucoup plus à ce cas de création de comptes en rafale en moins rapide. Le passage par un botnet est certain.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 3 mai 2019 à 04:20 (CEST)

Vendredi sur Mer - 3 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Soupçon de faux nez et de contournement de blocage par Wikipédia:Faux-nez/MDFMK Intervention sur une page cible de cet utilisateur dès la levée de la protection de page. Même ton employé et même type de modif. Merci.

Merci, j'allais faire cette RCU... Mêmes gros soupçons. Durifon (discuter) 3 mars 2019 à 11:42 (CET)

Statut de la demande

Mathilde Charmant, ("groupe industriel Charmant") - 6 mars[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 

Suite à la nouvelle demande de relecture "Sujet:Uumkuv2oxfcp7740", suspicion de non-indépendance entre l'autrice et le sujet de l'article : cette rédaction entrerait dans le cadre d'une contribution rénumérée. L'IP 31.220.122.211 a été obtenue par un simple nslookup sur "charmant.com" et sur "www.charmant.com" (adresse web). La question est donc, de mon point de vue, de savoir si oui ou non, l'IP de Mathilde Charmant (d · c · b) est 31.220.122.211, voire une IP 31.220.122.xx (sous-réseau de l'entreprise).
NB: pas vraiement une requête de faux-nez, donc. Aucune idée si vous êtes en légitimité pour la traiter… Vous voyez. Merci d'avance dans tous les cas.

@Eric.LEWIN Sans même réfléchir à la recevabilité de la requête, celle-ci ne donnera rien techniquement. L'IP que tu donnes est celle du serveur hébergeant le site web du groupe Charmant, qui n'a a priori rien à voir avec l'IP qu'ils peuvent avoir dans leurs bureaux ; la comparaison n'a pas cours et sera forcément négative. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 9 mars 2019 à 20:44 (CET)
Notification 0x010C : Ben merci. J'en étais resté à une possiblité de sous-réseau, qu'une combinaison de nslookup, traceroute et autres ping's auraient éventuellement pu mettre en évidence et en relation. J'imagine qu'avec les gateways, passerelles, virtualisations, et autres techniques réseau dont j'entends causer mais ignore à peu près tout, ça explique ta réponse. Je suppose qu'il n'y a rien d'autre à faire pour "fermer" l'action ; et donc… « klongg' ! ». Encore merci. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 10 mars 2019 à 04:40 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 9 mars 2019 à 20:44 (CET)
  • Statut : refus technique
  • Conclusion :

Hanor le Brave, Dorelune, Melkor_Gindolinelior - 6 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Ces comptes ont été relevés par Tomybrz. La RCU porte sur :

Merci, Trizek bla 6 mars 2019 à 20:50 (CET)

Je rajoute Nataniël Fanor (d · c · b) Tomybrz Bip Bip 6 mars 2019 à 20:52 (CET).
Notification Trizek, Tomybrz et Fugitron : il est très probable que l'un des comptes cités s'est livré à de nombreuses modifications (type ajout-retrait) sur sa propre PU dans l'espoir de gonfler son compteur d'éditions pour tenter de valider son vote en PàS. — Arcyon [Causons z'en] 7 mars 2019 à 11:17 (CET)
Sauf que Melkor a oublié que les 50 modifications sont à effectuer dans l’espace encyclopédique et avant le démarrage de la PàS. Mort de rire Trizek bla 7 mars 2019 à 11:20 (CET)
Eh oui Trizek, pas de bol, mais je suis persuadé que l'intention était là Sourire diabolique. — Arcyon [Causons z'en] 7 mars 2019 à 11:21 (CET)
C'est pour cela que j'ai laissé un message à Hanor le Brave pour lui rappeler quelques point utiles. Trizek bla 7 mars 2019 à 11:24 (CET)
Je viens juste de remarquer que tous ces comptes comportent les caractères « or » dans leur pseudo. C'est maigre comme indice, mais quand même... — Arcyon [Causons z'en] 7 mars 2019 à 11:25 (CET)
Les nôtres ont un R et deux voyelles, Arcyon37... Tire la langue Je pense qu'on a affaire a quatre canards, les preuves indirectes sont assez flagrantes, le test confirmera. En attendant, je garde un œil sur eux. Trizek bla 7 mars 2019 à 11:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai ajouté une IP, qui est intervenue sur plusieurs des modifications des comptes sus-cités. Vu la nature des modifications et les temps très resserrés entre les modifications des différents comptes et l'IP, le test du canard est plus que positif. La RCU servira à confirmer les blocages préventifs que j'ai mis en place. Trizek bla 8 mars 2019 à 12:05 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 9 mars 2019 à 20:16 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez pour faire nombre en PàS
  • Conclusion : Fait positif, pas d'autres comptes dormant. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 9 mars 2019 à 20:24 (CET)

ZorroDesBois, 91.109.29.137 - 7 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente : suite IamAGecko / Mangozona / Plantinaute / Philonaute etc
   Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant : Patrick Rogel, L'Exterminateur, MangoZona - 25 août
   Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant : GeckoProductions, MangoZona, 213.245.104.183 - 29 août
   Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2017#Demande concernant : Liloula2200, Ninobalto222, SocialTube - 14 décembre
   Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2018#Demande concernant : IamAGecko, 213.245.104.183 - 4 février
   Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2018#Demande concernant : MangoZona, Plantinaute, SocialTube, IamAGecko, 92.184.102.254 - 16 mai
Raison de la demande 
  1. De nombreux contributeurs soupçonnent le retour de ce troll de par ses intérêts, pov pushing, comportements et réactions (test du canard 100% positif). Voir ici :Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Retour_hautement_probable_d'un_compte_multi-bloqué_(=_contournement_de_blocage) Une de ses passions étaient la promotion de Benjamin Lemaire aka Arthur T. Manderley (c'est d'ailleurs le seul contributeur de ma connaissance à avoir jamais mentionné cette personne, créé une page à sa gloire sur 5 wiki différents et s'opposer continuellement à sa modification ou effacement en utilisant des faux-nez jusqu'à ce qu'il se fasse débusquer)
  2. ZorrodesBois a ajouté des informations consciemment erronées (livre inexistant d'Arthur T. Manderley) et non légitime (blog de Benjamin Lemaire comme source d'une analyse de spécialiste !?!) a la page Peter et Wendy : voir diff ici
  3. Des adresses IP ont au cours de l'année dernière ajouté des informations tout aussi erronées sur 4 pages de Wikipedia France (mais aussi d'autres langues) sur Arthur Manderley In the Flesh (série télévisée) Festival de Cannes 2018 Les Bracelets rouges (série télévisée française) Les Bracelets rouges (série télévisée espagnole)
  4. J'ai effacé ces informations. Le 1er mars ZorroDesBois contribue de 9h41 à 9h48. 5 minutes plus tard, mes contributions correctrices sont réverties par 91.109.29.137, comme par exemple ici Different.e || Arthur Manderley, Benjamin Lemaire || France ou ici Arthur Manderley

Je propose donc à ce que l'on procède à une vérification des adresses IP par rapport d'une part à la corrélation ZorroDesBois / 91.109.29.137, d'autre part avec les adresses IP ayant ajouté ces informations erronées durant l'année écoulée (mentionnées dans la liste). Si la corrélation directe avec Plantinaute ou Philonaute est possible, je suis preneur mais malheureusement je crois que cela devrait être techniquement difficile vu le délai de conservation des logs. Bien évidemment et indépendamment de l'autre requête aux administrateurs je demande le blocage de ZorroDesBois le cas échéant pour contournement de blocages et vandalisme. Je vous remercie par avance de votre réponse / de votre action. Cordialement --Giorgio69 (discuter) 7 mars 2019 à 12:53 (CET)



Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 9 mars 2019 à 20:53 (CET)
  • Statut : accepté, suite IamAGecko
  • Conclusion : probablement positif, ZorroDesBois passe par plusieurs des accès connus de Plantinaute. Comme les fois précédente, le lien avec IamAGecko est difficile, étant donnée l'absence de donnée disponible le concernant.
Par ailleurs, si quelqu'un est motivé pour s'y coller, la page Wikipédia:Faux-nez/IamAGecko mériterait un bon coup de bleu. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 9 mars 2019 à 21:14 (CET)
Merci 0x010C (d · c · b), est-ce que n'importe quel contributeur peux intervenir sur ces pages Faux-nez? Si oui, je m'y attelle cette semaine.--Giorgio69 (discuter) 11 mars 2019 à 00:47 (CET) EDIT: j'ai pris la liberté de rédiger la notice, toute modification bienvenue car je n'ai aucune idée des rêgles de rédaction de ce type d'archives donc j'ai juste copié ce qui a été fait sur d'autres.

Nashjean, 109.11.251.200 - 8 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Suite dossier banni Nashjean et avec accord de l'IP sous conditions pour vérifications. Je me permets d'exprimer ma supposition forte que :
  • s'il est possible que plusieurs personnes utilisent l'ordinateur (comme toujours), il est peu probable que plusieurs l'utilisent intensément en écriture sur Wikipédia de façon régulière,
  • ce n'est certainement pas un ordinateur accessible dans une salle à certaines heures -> contributions à 22h, 23h, minuit, 06h, bref quelque soit le fuseau ça clocherait...
  • la personne ayant répondu OK pour la vérification démontre, par sa façon de répondre, une certaine connaissance de l'encyclopédie,
  • une rapide jeu des ressemblances ici et ici montre des intérêts fortement communs : Guadeloupe, tennis, automobile, personnalités politiques...
  • pour l'IP, je suis convaincu de plus que la personne derrière les ressemblances est la même de juin 2018 à mars 2019.

Je pense que la combinaison intérêts communs + suspicion + accord exprimé est plus que suffisante pour une RCU. Je notifie quand même @Panam2014 qui pourrait vouloir ajouter des détails sur la ressemblance si la RCU devait nécessiter d'autres éléments pour être examinée.

Merci d'avance,

TramwaySuspendu (talk) 8 mars 2019 à 15:53 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 9 mars 2019 à 20:30 (CET)
  • Statut : accepté, suite Nashjean
  • Conclusion : Fait très vraisemblablement positif (cette IP avait déjà été utilisé par l'un des faux-nez de Nashjean) — 0x010C ~discuter~ 9 mars 2019 à 20:35 (CET)

135.19.242.113, FrankyLeRoutier - 10 mars[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Requête faite par : OT38 (discuter) 10 mars 2019 à 11:25 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : Pas à ma connaissance, d'autres avis sont les bienvenus.
Raison de la demande 
Cette IP affirme sur les toits être FrankyLeRoutier, verrouillé globalement. Y a t'il d'autres IP et d'autres comptes utilisés pour contourner ce blocage ? -- OT38 (discuter) 10 mars 2019 à 11:25 (CET)
Bonjour à tous, je rajoute ma liste d'adresse IP ; 135.19.13.17 (d · c · b), 24.37.127.218 (d · c · b), 70.81.6.67 (d · c · b), 76.65.161.162 (d · c · b) aussi je crois qu'il serait utile de surveiller cette liste v:Catégorie:Faux-nez, voici une demande précédente ; [1]. Aussi j'ai contribué avec ce compte secondaire Argosy (d · c · b) dernièrement. Respectueusement. 135.19.242.113 (discuter) 10 mars 2019 à 12:16 (CET)

┌─┘
OT38 le délai de 3 mois est largement dépassé. Néanmoins je soutiens ta requête pour les ips et autres comptes utilisés. Tomybrz Bip Bip 10 mars 2019 à 14:14 (CET)

Salut Tomybrz Bonjour Que désignes-tu dans « le délai de 3 mois » ? -- OT38 (discuter) 10 mars 2019 à 14:16 (CET)
Notification OT38 :, voir introduction : « les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours. ». Cdt Tomybrz Bip Bip 10 mars 2019 à 14:17 (CET)
Exact, mais Argosy (d · c · b) est un compte secondaire encore actif. Merci de ton rappel -- OT38 (discuter) 10 mars 2019 à 14:21 (CET)

┌─────┘
Sauf erreur, cette requête ne rentre pas dans le cadre des utilisations possible de l'outil, sauf si l'on admet que FrankyLeRoutier (d · c · b), bloqué globalement à sa demande et sous sa menace de vandaliser les projets pour être bloqué, est en contournement de blocage. Cette situation irrégulière et peu commune devrait d'abord être analysée par les admins. Si les admins considèrent qu'il s'agirait d'un contournement de blocage, la RCU peut sûrement être traitée ; sinon je ne pense pas, faute d'abus démontré. — AntonierCH (d) 10 mars 2019 à 19:47 (CET)

Bonjour à tous, je confirme que l'adresse IP 135.19.242.113 (d · c · b) est celle que j'utilise principalement et que FrankyLeRoutier (d · c · b) est mon compte principal, la communauté sur Wikiversité recherche une solution, et donc pour le moment je suis toujours en grève sous adresse IP et je tiens vraiment à utiliser un compte secondaire uniquement lorsque c'est absolument nécessaire. Cordialement. Argosy (discuter) 10 mars 2019 à 21:32 (CET)
Je ne vois pas en quoi une "grêve" liée à la Wikiversité viens à influencer ce projet et causer autant de remous inutiles ici. Cependant, ce comportement a été au moins toléré jusqu'à maintenant par les administrateurs de frwiki qui, pour ceux qui se sont penchés sur la problématique, savent que ces IPs et ce compte sont liés. Il ne semble dès lors que la multiplicité des comptes/IPs n'est pas jugée problématique ou abusive actuellement-
En l'état, vu que l'IP et le compte se sont "validés" entre-eux, la RCU est caduque. Si tel n'avait pas été le cas, OT38 se serait vu demander plus d'informations prouvant que cette multiplication IP/comptes sont "abusifs". — AntonierCH (d) 11 mars 2019 à 00:02 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 11 mars 2019 à 00:02 (CET)
  • Statut :  requête refusée - Le compte avoue être l'IP et inversement, une RCU n'est pas nécessaire et les arguments avancés ne semblent pas avoir été suffisant
  • Conclusion :

Allesklarpom, Ghentgated,81.0.7.174 - 10 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Vandalisme sur la page Belgique avec insertions de messages répétés d’extrême droite sur l'islam. Bloqués mais d'autres comptes dormants ? Merci, Prométhée (discuter) 10 mars 2019 à 12:07 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 11 mars 2019 à 04:48 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez, recherche de comptes dormants
  • Conclusion : Fait positif, Allesklarpom (d · c · b) = 81.0.7.174 (d · c · b), mais aucun autre compte ne traine, et Ghentgated (d · c · b) n'a rien à voir dans l'histoire. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 11 mars 2019 à 04:51 (CET)

Rabbicents, Tomesokayv - 11 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Confirmation des faux-nez (même si le test du canard est déjà largement positif : comptes créés il y a plusieurs semaines et dont les seules contributions sont des renommages sauvages) et recherche de faux-nez dormant. Merci.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 12 mars 2019 à 05:55 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux nez
  • Conclusion : Fait positif Rabbicents (d · c · b) = Tomesokayv (d · c · b) = Botatmarva (d · c · b) et sa clique, cf second partie du résultat de cette RCU de février. Étant sur une plage très fréquenté avec un matériel très commun, impossible pour moi de détecter d'éventuels comptes dormants. Je pense qu'il doit s'agir d'un pénible de longue date, mais aucune idée de qui il peut s'agir.

LaVoiture-balai, LV-balai - 12 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 12 mars 2019 à 20:32 (CET)
  • Statut : accepté, confirmation d'identité suite à perte de mot de passe.
  • Conclusion : Positif. Linedwell [discuter] 12 mars 2019 à 20:32 (CET)

Tienouchou, YouplaWP, Rpiparis - 14 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Le premier compte, pourtant très peu actif, est impliqué actuellement dans trois guerres d'édition, sur Le Raptor dissident, Anthox Colaboy et Anne Ratier. Sur l'article et la page de discussion consacrés à cette dernière, deux WP:CAOU se succèdent pour peser dans les débats. Etant donné que Tienouchou utilise un argument d'autorité en soulignant que ses opinions sont soutenues par « plusieurs interlocuteurs » [2], et que « Tsaag Valren était minoritaire puisque j'ai un autre utilisateur de mon avis qui est YouplaWP » [3], il conviendrait de s'assurer que ces trois comptes, de par leur nature, ne sont pas en réalité gérés par une seule et même personne, pour donner l'illusion du nombre. Merci Insane Stamina (discuter) 14 mars 2019 à 02:17 (CET)
Bonjour, je me permets d'être plus explicite sur le fait que je ne contribue pas à la rédaction de l'article sur Anne Ratier. Mes interventions sont cantonnées à la PdD, je me contente de laisser des commentaires à l'appréciation des contributeurs expérimentés (qui malheureusement ne s'intéressent pas à l'article pour le moment). Je précise aussi que j'ai créé ce compte en 2015. Pour ce qui est de se "succéder", Tienouchou et moi avons eu une édition simultanée hier. Ne maitrisant pas l'interface j'étais bien embêté. D'ailleurs je vous laisse le soin de corriger la mise en forme de ce commentaire si nécessaire. --YouplaWP (discuter) 14 mars 2019 à 09:20 (CET)
Ce sont des accusations gratuites, je n'ai aucun lien avec les nom d'utilisateurs mentionnés. C'est regrettable que Vlaadj (d · c · b) ait été bloqué sur la seule base de ton opinion que je ferais des multis. Je suis assez inquiet de cette justice expéditive. J'espère qu'il y aura des suites à ces dénonciations calomnieuses qui justifient le fait que tu violes la R3R en faisant croire que je passe en force. Tienouchou (discuter) 21 mars 2019 à 16:35 (CET)
Est-il possible d'ajouter à cette demande l'IP 194.214.160.125, pour ce diff ? Merci.
Non, l'IP ne semble pas avoir utilisée dans le cadre d'un contournement de blocage ou d'un autre abus potentiel, du moins pas de manière suffisante à mon avis. — AntonierCH (d) 25 mars 2019 à 22:10 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 20 mars 2019 à 19:33 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon fondé d'abus de comptes multiples pour passer en force
  • Conclusion : Probablement négatif, les données techniques ne correspondent pas, sauf pour 5.51.216.85 (u · d · b) utilisée en contournement de blocage de Tienouchou (d · c · b). — AntonierCH (d) 25 mars 2019 à 22:10 (CET) + 25 mars 2019 à 22:13 (CET)

Return0; - 15 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 00:42 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente :
Raison de la demande 

Je suis accusé d'être un utilisateur banni. Pour savoir de quel user il s'agit, voir avec Panam qui a refusé de me l'indiquer. Merci d'avance. Cdt, --Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 00:42 (CET)

Après discussion avec TramwaySuspendu, je donne carte blanche aux vérificateur pour s'assurer que je n'ai pas de second compte.
Cdt,
--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 01:30 (CET)



Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 16 mars 2019 à 01:35 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Requête sur soi-même
  • Conclusion : a priori techniquement négatif. — AntonierCH (d) 16 mars 2019 à 01:35 (CET)

Albion, Gaqqer - 16 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : (:Julien:) 16 mars 2019 à 08:19 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente :

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2019#185.16.223.86, Z3greb - 13 février (pour le compte enregistré Z3greb qui est, j'en suis convaincu, Albion).

Raison de la demande

Détection de nouveau compte d'Albion. Le canard va bien, merci pour lui. Merci, (:Julien:) 16 mars 2019 à 08:19 (CET)


Statut de la demande

Aito666 et 77.136.42.22 - 17 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Aito666 (d · c · b) est un nouveau CAOU dans l'affaire sur l'année de naissance d'Alix Bénézech. Yel s'applique à utiliser tous les moyens (WP:DIPP, pression sur @Lomita, WP:RA, WP:RO) depuis plusieurs jours et persiste malgré les refus systématiques.

Il n'y a pas si longtemps, l'IP mentionnée s'est appliquée à tenter un doxxing à mon encontre (erronné, mais la problématique est l'intention). Il y a d'autres IPs et comptes, mais ceux-ci opèrent sur d'autres wiki. L'IP ayant été bloquée pour ces faits, il conviendrait de savoir si Aito666 (d · c · b) est une résurgence de celle-ci pour soutenir une éventuelle demande de blocage.

Hum, @AntonierCH je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de cette requête, vu qu'il n'y a pas de contournement de blocage... Un avis @Linedwell et @Benoît Prieur ? — 0x010C ~discuter~ 17 mars 2019 à 20:51 (CET)
0x010C : Le compte a contribué le 22 février 2019 à 22:11 alors que l'IP était bloquée 1 mois depuis le 27 janvier 2019. Cela constitue bien un contournement de blocage, celui-ci ayant sauf erreur expiré le 27 février 2019. — AntonierCH (d) 17 mars 2019 à 20:56 (CET)
Admettons. Linedwell [discuter] 18 mars 2019 à 09:26 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 17 mars 2019 à 20:51 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Pas fait À priori négatif — 0x010C ~discuter~ 19 mars 2019 à 09:48 (CET)

Correcteur21 (suite) - 18 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour, suite à l'activité suspecte sur les articles Famille de La Platière de Bourdillon (nouvelle redirection par la réactivation d'un compte) Famille Bourdillon (création par la première ip), et Famille de La Platière (modification de masse pour la seconde ip). Cette dernière apparaît ensuite sur les articles de généalogie du moment, voire à ma suite, avec des modifications qui vont au-delà du test du canard qu'un autre habitué de C21/AA confirme.
Je souhaite savoir s'il y a des liens entre le compte et la plage ip et si des comptes ont pu être créés à la suite afin de compléter la page FN:C21. Je me suis déjà penché sur la plage suspecte. Merci pour votre analyse. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 09:50 (CET)

J'ajoute en parallèle un dernier compte apparu ce jour sur un autre article problématique de la thématique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mars 2019 à 18:04 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 19 mars 2019 à 09:49 (CET)
  • Statut : accepté, suite Correcteur21
  • Conclusion : Fait positif : Correcteur21 = PrudhommeB (d · c · b) = Ricaula (d · c · b) ; un léger doute est permis sur les deux IPs, mais sans ddoutes positif également. — 0x010C ~discuter~ 19 mars 2019 à 10:14 (CET)

Leveling warrior, =rjkog jvhg, ... Allomackenzie - 18 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Ajout de Eurorich (d · c · b) (test du canard largement positif). Insane Stamina (discuter) 18 mars 2019 à 21:34 (CET)
Ajout de Fermentation(jus) (d · c · b) (=Eurorich). ››Fugitron, le 18 mars 2019 à 22:15 (CET)
Raison de la demande 
Intérêt commun étrange de deux comptes créer pour vandaliser le même jour (Leveling warrior et "=rjkog jvhg" parlent du phénomène eddy malou). Un lien avec le thème "désinformation intercontinentale" ne serait pas surprenant. D'où l'ajout de "DJtaser=" + Allomackenzie. L'usage du signe égal sans raison apparente dans "=rjkog jvhg" me semble également une caractéristique suspecte partagée suffisante pour créer la suspicion. Merci d'avance, ✍TramwaySuspendu (talk) 18 mars 2019 à 20:46 (CET)

Statut de la demande

Reuns, Zorropedia - 19 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


[4], [5]

Raison de la demande

Bonjour. Comme suggéré par Lebrouillard dans ma RA, je demande une vérification relative à @Reuns et @Zorropedia : même centre d'intérêt pour les mathématiques et même discours/type d'intervention concernant l'article Deux cents familles, article ne suscitant habituellement guère d'intérêt (sauf des séries successives de comptes jetables).

J'ajoute à la liste la plus récente adresse IP vandale ainsi que le contributeur @Irdnael qui est venu reformuler l'article de la même façon, au mépris des sources.

Par avance, merci. Cordialement. --Guise (discuter) 19 mars 2019 à 10:36 (CET) ----

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 19 mars 2019 à 10:51 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : Pas fait négatif — 0x010C ~discuter~ 19 mars 2019 à 11:23 (CET)

DelPacis, Correcteur21 - 19 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Nouveau compte intervenant sur les familles et maîtrisant parfaitement le code Wikipédia dès sa première contribution. Il est clair que ce compte est celui d'un utilisateur expérimenté. Est-ce un nouveau contournement de blocage de Correcteur21 ? Lebrouillard demander audience 19 mars 2019 à 11:28 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 19 mars 2019 à 11:31 (CET)
  • Statut : accepté, suite Correcteur21
  • Conclusion : Pas fait à priori négatif — 0x010C ~discuter~ 19 mars 2019 à 11:32 (CET)

Principe Fondateur, Honorable Correspondant - 21 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Soupçon de contournement de bannissement. Contribue sur les sanctuaires du banni Honorable Correspondant ([6], [7]), le conflit israélo-palestinien ([8], [9]) et Tariq Ramadan [10].

Soupçon partagé. Ajouté 89.36.215.205, qui a fait de drôles de contributions n'ayant pas échappé à la vigilance de Notification Tomybrz :. + pour ref sujet sur le BULPAT (actu). ✍TramwaySuspendu (talk) 21 mars 2019 à 18:59 (CET)
Vu , Merci TramwaySuspendu Clin d'œil. Tomybrz Bip Bip 21 mars 2019 à 19:01 (CET)
64.62.175.91 pourrait être un proxy. 64.62.128.0/17 est en fait un bloc de proxies ouverts (Bloqué sur en~wiki pendant 3 ans). --92.147.3.15 (discuter) 25 mars 2019 à 16:35 (CET)
Statut de la demande

Oguh Rotciv, 2001:6A8:3081:4F04:1007:43E5:2FE4:4069, 185.236.201.253, 85.255.2.237 - 21 mars[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


  • Demande précédente :
Raison de la demande

Les deux dernières IP mentionnées dans la liste ci-dessus, respectivement UK et polonaises s’engagent dans une guerre d’édition sur l’article pour y insérer un texte basé sur un document YouTube. Bien que cette source n’ait pas été explicitement utilisée par Oguh Rotciv (d · c · b), les positions et le POV-pushing sont similaires.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 24 mars 2019 à 12:15 (CET)
  • Statut : Non traitée, les 3 IP appartenant toutes à des domaines distincts il n'y a de toute évidence aucun lien entre elles. Linedwell [discuter] 24 mars 2019 à 12:15 (CET)
  • Conclusion : -

Hanor le Brave, 7812713061prime - 21 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Test du canard largement positif. Boîte d'utilisateur et modèle d'onglets concordant: en BU on retrouve

  • Le Seigneur des Anneaux
  • Dévoreur de livres
  • Auteur
  • Créateur de modèles utilisateurs

Statut de la demande
  • Prise en charge par :AntonierCH (d) 22 mars 2019 à 10:32 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon fondé de contournement de blocage
  • Conclusion : positif.

TuhQueur, 194.153.110.5, Jean-Jacques Georges - 22 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande
Soupçon de contournement de ban

Hier, en relisant les conclusions d'un ancien arbitrage concernant Jean-Jacques Georges (dernièrement TuhQueur), je suis tombé sur cette vielle RCU non traitée dans laquelle Horowitz (que je ne notifie pas vue l'ancienneté) soupçonnait l'I.P. 194.153.110.5 d'être un faux-nez de Jean-Jacques Georges. Plus moyen de retrouver le comparateur de contributions pour aller plus loin mais j'ai été frappé d'une concordance sur l'avant dernier article touché par TuhQueur : voyez cet historique. Il y a des similitudes au niveau des centres d'intérêt : l'I.P., dans ses premières contributions, touche à des sujets proches du communisme et de l'arnarchisme, elle intervient parfois au sujet du monde du cinéma, domaines, certes très banals mais investis aussi par TuHqueur/Jean-Jacques Georges. Par ailleurs, l'I.P. a été bloqué pour avoir attaqué Raconnish (que je ne notifie pas non plus) qui été l'une des nombreuses têtes de turc de TuhQueur. Enfin, selon la PDD, il s'agit d'une IP dynamique (?) et partagée de la Mairie de Paris. Je me souviens que juste après son blocage de trois mois, TuhQueur avait fait des pieds et des mains pour que seule son I.P. fixe soit bloquée, et affirmant que "En effet, il m'arrive de passer par des IP collectives, qui concernent beaucoup de monde - dont plusieurs contributeurs enregistrés (j'ai des noms ! Clin d'œil)". Je n'ai pas de certitude mais le soupçon est là. Que justement ce compte, cité comme éventuel faux-nez de Jean-Jacques Georges il y a presque 10 ans apparaisse sur l'article Vingt mille lieues sur la terre, juste après des motifs très récentes de TuhQueur est suffisamment troublant pour s'assurer par RCU que ce banni ne soit revenu en catimini. Cdt, Parmatus (discuter) 22 mars 2019 à 09:51 (CET)

Bon et bien tant mieux. Merci pour le traitement rapide. Cdt, Parmatus (discuter) 22 mars 2019 à 10:41 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 22 mars 2019 à 10:12 (CET)
  • Statut :  requête acceptée - Soupçon fondé de contournement de bannissement
  • Conclusion : a priori négatifAntonierCH (d) 22 mars 2019 à 10:18 (CET)

Cufhdhxjcjfhdjckcndjdjck, Cru,cgukcfukdtyidtykdtukfyulffuchkvhkfyi - 22 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Bonjour

Ces deux contributeurs sont intervenus dans le même article en peu de temps et je soupçonne l'abus de faux-nez pour le passage en force sur la page Sphère de Dyson, y aurait-il des faux-nez dormants ?


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 24 mars 2019 à 12:16 (CET)
  • Statut : Acceptée, passage en force. Linedwell [discuter] 24 mars 2019 à 12:16 (CET)
  • Conclusion : Positif, sans grande surprise. Tous les comptes utilisant les points d'accès de ces deux-ci sont déjà bloqués. Linedwell [discuter] 24 mars 2019 à 12:18 (CET)
    Je confirme. — Gratus (discuter) 26 mars 2019 à 19:43 (CET)

DominiqueSK, Vorenus Lucius, Maitreidmry - 23 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Cf. mon vote + BA : DominiqueSK est un CAOU utilisé pour amener la candidature de Vorenus Lucius, lequel est Rifford/Maitreidmry. Ce dernier connaît parfaitement les RCU, les faux-nez, etc. et est prudent, aussi je ne me fais pas grande illusion sur le fait que cette RCU ne donnera rien (comme les dernières fois), mais qui ne tente rien n'a rien. Merci par avance.

Je ne vois rien de probant dans les éléments listés par Jules78120 qui démontrerait un lien avec le banni cité, seulement une succession d'éléments insignifiants sur mes contributions qui montrent seulement que je me suis rapidement intéressé à l'arrière-boutique de l'encyclopédie, ce qui ne fait pas de moi un coupable. Où est le rapprochement avec ce banni ? Dans l'état actuel des choses, j'estime que toute vérification de mes données de connexion est injustifiée, mais serais ravi de moi-même donner mon accord pour me disculper de ces accusations à la condition que Jules78120 donne des éléments concrets, ce qui n'est pas le cas pour le moment. Vorenus Lucius (discuter) 23 mars 2019 à 14:59 (CET)
J'ai donné de nombreux éléments tout à fait concrets et il ne demeure pas l'ombre d'un doute quant au fait que vous êtes Maitreidmry. Cette RCU ne vise pas à le démontrer, mais simplement à voir s'il y a des éléments techniques exploitables pour enrichir votre déjà lourd dossier. Inutile de me répondre. — Jules Discuter 23 mars 2019 à 15:15 (CET)

Bonjour. Je voudrais vous transmettre en privé certains éléments sur cette affaire. Pouvez-vous m'indiquer comment le faire ? Amicalement — JP Vade (discuter) 23 mars 2019 à 22:03 (CET)

Bonjour @Jeepevade, vous pouvez utiliser la fonction envoyer un courriel pour cela. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 23 mars 2019 à 22:39 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 23 mars 2019 à 20:50 (CET)
  • Statut : accepté, sur la base des éléments présentés par Jules sur la page de l'élection groupé du comité d'arbitrage, de ceux présentés par Akeron sur le BA, ainsi que d'autres éléments transmis en privée aux CUs ; suite Maitreidmry / Rifford
  • Conclusion : Impossible de conclure techniquement, DominiqueSK et Vorenus Lucius passant l'un par un FAI résidentiel et l'autre par un FAI mobile. De même impossible de conclure concernant un lien avec Maitreidmry. — 0x010C ~discuter~&

Insane Stamina, Vorenus Lucius - 24 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour. Au moins deux admins se sont concertés par courriel et ont estimé, sans jamais me citer (ce qui revient à peu près au même) que je pourrais être un « gros compte considéré comme suspect » [11] d'être un avatar de Maitreidmry et donc, par extension, de Vorenus Lucius, que ce dernier pourrait être un de mes « faux-nez « secondaire » et jetable » [12] et que je préparerais le terrain pour devenir admin. On me reproche ma proximité avec Vorenus Lucius : j'ai eu des « contributions croisées » avec lui, j'ai préparé une RCU avec lui et je l'ai soutenu dans sa démarche, j'ai voté pour lui deux fois. Et vous savez quoi? J'assume chacun de ces actes. Je tiens par cette requête à démontrer l'absurdité de certains raisonnements de gens qui réfléchissent un petit peu trop et, accessoirement, rassurer Jeepevade (d · c · b) qui n'a pas digéré le fait d'avoir été accusé d'être un faux-nez il y a quelques mois [13].

Je demande que la requête soit traitée par un autre CU que 0x010C, en qui je n'ai aucune confiance, que toutes mes données fixes et mobiles soient comparées, et que le résultat - positif ou négatif - soit sans équivoque (pas de a priori). Merci.

Bonsoir @Insane Stamina, à la vue des contributions récentes de Jeepevade, je suppose que vous faites référence à son message dans la RCU ci-dessus. Je ne comprends pas pourquoi vous vous sentez visé par ce message, mais sachez que ses soupçons ne vous concernent pas du tout. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 24 mars 2019 à 13:09 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
    • À priori non concluant, mais compte tenu des accusation un second avis sera le bienvenu. Linedwell [discuter] 24 mars 2019 à 12:25 (CET)
    • Techniquement non concluant. Les éventuelles informations identiques ou similaires ne permettent pas de donner une assurance suffisante que les comptes faisant l'objet de cette requête appartiennent à la même personne.
      Je profite pour rappeler au requérant qu'il n'est pas possible de récuser un CU et qu'il n'est pas possible non plus d'exiger un format spécifique au résultat donné par les CU, ceux-ci pouvant exprimer toute réserve selon les éléments découverts dans le cadre de la requête. — AntonierCH (d) 24 mars 2019 à 17:59 (CET)

Pu27549857642373, Uhytgf, Vachecitronétoile5397 - 24 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Les trois comptes ajoutent le même gros copyvio sur leur PU respectif en guise de premières contributions. Le test du canard étant plus que positif, j'ai bloqué à vue et adapté un filtre anti-abus pour éviter d'avoir à faire d'autres purges. Je ne crains pas trop les comptes dormants vu les profils mais peut-être qu'un CU pourra bloquer plus finement le ou les IPs qui sont derrières.— Gratus (discuter) 24 mars 2019 à 18:27 (CET)

Du coup, autant rajouter Citronabeillelune739 (d · c · b), pour les mêmes raisons... -- Khoyobegenn (discuter) 24 mars 2019 à 18:40 (CET)

Statut de la demande

Espace10, 2001:18C0:61E:E100::/64 - 24 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Test du canard positif, il est très probable que ce soit un contournement de blocage d’Espace10 (d · c · b) (contribue sur les mêmes articles, retire aussi les points)
RA en question.

Notification TED, Thibaut120094 et Hexasoft :


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 26 mars 2019 à 19:54 (CET)
    et — 0x010C ~discuter~ 27 mars 2019 à 08:01 (CET)
  • Statut : Soupçons de contournement de blocage pour y effectuer des contributions problématiques.
  • Conclusion : PositifGratus (discuter) 26 mars 2019 à 20:00 (CET)
    J'appuie la conclusion de Gratus — 0x010C ~discuter~ 27 mars 2019 à 12:12 (CET)

Dewey dance dandy dance souris dance, Ultra-Ricky, Honorable Correspondant - 24 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 
Suspicions d'abus de compte multiples: tous contributeurs récents de Raphaël Glucksmann. L'article Raphaël Glucksmann (d · h · j · ) a fait l'objet d'une masse de contributions inexpliquées par ces trois comptes nouveaux, avec à un certain moment un historique assez agité de différences d'opinion éditoriale entre Cheep (d · c · b) et Tango Panaché (d · c · b). Si des ressemblances sont trouvées entre des comptes listés et des comptes non mentionnés ici, une vérification que les autres comptes n'ont pas contribué à Raphaël Glucksmann semble également utile afin de dissiper le doute sur de possibles abus.
Ajout: la consultation de la page Wikipédia:Faux-nez/Honorable_Correspondant m'a permis de découvrir que celui-ci a deux faux-nezs confirmés avec "tango" dans le pseudo, et que Raphaël Glucksmann (d · h · j · ) est déjà dans la liste de ses pages ciblées. Je complète donc la RCU en conséquence. ✍TramwaySuspendu (talk) 24 mars 2019 à 19:45 (CET)
Dewey dance dandy dance souris dance (d · c · b) et Ultra-Ricky (d · c · b) ont modifié deux pages cibles de HoCo : Le Meilleur des mondes (revue) (d · h · j · ) et Raphaël Glucksmann (d · h · j · ).
Doug esperanto (d · c · b), a modifié deux pages cibles de HoCo : Raphaël Glucksmann (d · h · j · ) et Olivier Berruyer (d · h · j · ).
Personne anonyme (d · c · b), a modifié Raphaël Glucksmann (d · h · j · ). --Panam (discuter) 25 mars 2019 à 13:51 (CET)
Statut de la demande

Bfenzo, Maeva44444, Flaviepb - 25 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour, l'article Samira Lachhab (d · h · j · · PàS) fait depuis le 15 mars l'objet d'une attention soutenue et d'une WP:GE par divers comptes, dont au moins deux servent uniquement à effacer des informations sur la page. Dans ce contexte de WP:GE récente, je trouve la coïncidence un peu flagrante... + y a-t-il d'autres comptes en réserve ? Merci ! Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 mars 2019 à 13:03 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 26 mars 2019 à 20:24 (CET)
    et — 0x010C ~discuter~ 28 mars 2019 à 00:26 (CET)
  • Statut : Fait Accepté - soupçon d'abus de faux-nez dans le cadre d'une guerre d'édition (les trois comptes effacent du même contenu sans y apporter de commentaire de diff et sur une période de temps restreinte).
  • Conclusion : Positif Bfenzo (d · c · b) = Maeva44444 (d · c · b) = Flaviepb (d · c · b). Pas de comptes dormants trouvés. — Gratus (discuter) 27 mars 2019 à 14:48 (CET)
    Merci Gratus Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 mars 2019 à 00:24 (CET)
    OK avec la conclusion de Gratus — 0x010C ~discuter~ 28 mars 2019 à 00:26 (CET)
    Merci 0x010C Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 30 mars 2019 à 23:01 (CET)

Jeanmichel12345 , Night to my life - 25 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Demande précédente : néant
Raison de la demande

Jeanmichel12345 est à l'origine des pages supprimés : Discussion utilisateur:Tabledecuisineenbois (d · h · j · ), La routine veux pas (d · h · j · ), Pour faire cour (d · h · j · ) (22/03)

Jeanmichel12345 est à l'origine des pages supprimés : Discussion utilisateur:Tabledecuisineenbois (d · h · j · ), Allo allo 123 (d · h · j · ), Salut ( page de test) (d · h · j · ) (25/03)

La probabilité pour deux utilisateurs novices de modifier la PDD d'un même utilisateur inexistant doit-être suffisement rare pour justifier d'une RCU pour contournement de blocage.— Gratus (discuter) 25 mars 2019 à 16:54 (CET)



Statut de la demande

Zaziejustine, Flet71, CamilleBoileau, etc - 26 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Bonjour, cette demande a pour cadre une WP:RA pour remonter l'info que beaucoup de WP:CAOU s'intéressent à l'article Raymond Chabot Grant Thornton (d · h · j · ). Voir la RA : WP:RA#Les bonnes fées autour de Raymond Chabot Grant Thornton. @Binabik a suggéré une RCU (voir le diff sur cette RA) pour y voir plus clair sur tous ces comptes monomaniaques. Je suppose que certains sont trop anciens, mais enfin, à toute hasard... Merci Clin d'œil Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 27 mars 2019 à 01:01 (CET)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 28 mars 2019 à 03:13 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez (seul les 2 premiers comptes et les 2 premières IPs pourront être vérifiés)
  • Conclusion : Pas fait négatif concernant ceux qui ont pu techniquement être vérifiés. — 0x010C ~discuter~ 28 mars 2019 à 03:15 (CET)
    Merci 0x010C Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 mars 2019 à 09:40 (CET)

Lemondeplus, Mattknow - 27 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2019 à 01:27 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Lemondeplus (d · c · b), compte créé le 26 mars 2019 à 19:42 (CET),
    • Mattknow (d · c · b), compte créé le 26 mars 2019 à 21:05 (CET).
  • Demande précédente : aucune.
Raison de la demande

Ces deux comptes ont une particularité, leur intérêt commun pour l'article Henri d'Artois (d · h · j · ), au point de se livrer exactement au même remplacement non consensuel de contenus dans l'article,

Compte tenu de ces particularités, il me semblerait légitime de vérifier que nous n'avons pas ici un même utilisateur agissant dans le même article sous deux identités différentes et sans avoir posé de lien permettant de relier les deux comptes enregistrés.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2019 à 01:27 (CET)

Statut de la demande
Merci. Je ne faisais pas le lien avec NAPO12, encore que la ressemblance entre les noms d'utilisateur Lemondeplus et Wikiaplus, utilisé l'an dernier aurait pu me mettre la puce à l'oreille. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2019 à 07:53 (CET)

Nsofpmerf, Dkzeo, Compteutilisateur393494 - 27 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Contributions similaires : Dkzeo apparait juste après le blocage de Nsofpmerf et s'attaque d'emblée à deux articles sur lesquels ce dernier s'était acharné (Béni-Snassen (ethnie) (d · h · j · ) et Alphabet Arabe Occidentalisé (d · h · j · )), en y remettant les mêmes modifications. --Omar-toons ¡Hadrea me! 27 mars 2019 à 09:43 (CET)

  • Edit : j'ai ajouté le compte Compteutilisateur393494, qui s'est vraisemblablement aussi attaqué aux mêmes articles. --Omar-toons ¡Hadrea me! 27 mars 2019 à 14:51 (CET)
Notification Omar-toons et Gratus : j'ai la quasi-certitude que ces comptes, et bien d'autres (ainsi que des contributions sous IP) entre-temps, sont liés à Wikipédia:Faux-nez/Samirdu75 ; un vandale de longue date en somme. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2019 à 16:36 (CET)

Statut de la demande

TGVtrain21, Episou2809 et Jg78cnavilya (Chardegaullix ?) - 27 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Les deux derniers comptes de la liste ont tour à tour vandalisé l'article Gare de Mâcon-Loché-TGV (d · h · j · ) [d'où une semi-protection étendue actée par mes soins], en y insérant de fausses informations (en l'occurrence des dessertes imaginaires dans le tableau en bas de la page), à l'instar d'un faux-nez de Chardegaullix, Zickzick1209 (d · c · b) [qui était intervenu en ] : le test du canard est donc positif. Concernant TGVtrain21 (d · c · b) : ses diverses similitudes avec plusieurs faux-nez du même Chardegaullix m'incitent à redemander une vérification sur ce compte, en dépit du résultat négatif de la RCU du . En plus de tout cela, je souhaite une recherche d'éventuels faux-nez dormants SVP.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 28 mars 2019 à 03:25 (CET)
  • Statut : accepté, suite Chardegaullix
  • Conclusion : Pas fait très vraisemblablement négatif — 0x010C ~discuter~ 28 mars 2019 à 03:32 (CET)
    Merci pour le traitement. Par « sécurité », je maintiens : le blocage définitif du compte m'ayant incité, par ses actions, à déposer cette requête ; la semi-protection étendue de l'article cible (vu la récurrence de vandalismes similaires).
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 mars 2019 à 04:20 (CET)

VKloé, Ryoga, Malicweb - 29 mars[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Raison de la demande 
  • Faux-nez supposé : VKloé (nombre total de contributions : environ 100 depuis ).
  • Contributeurs concernés : Ryoga en priorité (nombre total de contributions : environ 5 800, dont une grosse partie sur la typographie, basé en France probablement en région parisienne), Malicweb éventuellement (nombre total de contributions : bientôt 1 000, presque totalement dans des pdd, basé en Suisse d’après ses dires, et selon une précédente RCU si j'ai bonne mémoire, typographe de métier selon ses affirmations).

Motif, soupçon de participation à des discussions de demandes de renommage ou de règles typographiques en voulant donner l'illusion de nombre dans ces discussions (dans la totalité des cas, ce sont les positions de Ryoga qui sont appuyées par VKloé) :

  1. Participation à des edits ou à des renommages depuis son apparition sur fr.wiki en 2018, sur des thèmes défendus par Ryoga (hormis les toutes premières contributions qui servent à « justifier » les centres d’intérêt du faux-nez selon sa description en page-u, bandes dessinées, musique, etc.) ;
  2. Utilisateur qui traite très fréquemment de sujets de typographie, dont des renommages, ceci dès son apparition sur fr.wiki alors qu'il avoue lui-même être novice en la matière, voir ce lien dans une discussion où le sujet était controversé ;
  3. Cas des communautés de communes en  :
    • renommages en série le (voir son historique) alors qu'une discussion est lancée dans DW:CT sur le sujet des communautés de communes,
    • intervention le même jour dans WP:DR, voir ce diff,
    • intervention deux jours plus tard dans une discussion de DW:CT, voir ce diff dans le même sens que Ryoga (et avec presque un langage d’expert, subitement) ;
  4. Cas d’une demande de renommage placée dans WP:DR : voir ce lien du 29 décembre 2018 ; on note au passage dans l'écriture de son texte l'usage d’une typo similaire à celle fréquemment utilisée par Ryoga ; j'avais aussi rappelé clairement mes soupçons dans ce diff en fin de la même demande de renommage close en janvier.

Je précise que Malicweb a été ajouté à la demande de vérification car :

  • il est souvent en phase avec Ryoga dans les discussions de DW:CT, car il lui fournit notamment de nombreuses références en matière de typographie, ayant à sa disposition une grande bibliothèque dans ce domaine ; son métier est d’après ses dires d’être typographe en Suisse, si j'ai bien compris ; ce point ne sert qu'à préciser le contexte ;
  • il a été à l'origine d’un dialogue improbable sur la pdd de VKloé, comme on le voit en visualisant ce diff ;
  • il est possible qu'il y ait eu échange d’informations sur l'usage du compte, dès lors que j'ai fait part de mes soupçons dans ce diff du .

J'ai aussi rappelé mes soupçons à Malicweb dans ce diff récent du , ce qui a de suite occasionné quelques contributions ponctuelles de VKloé le (voir la fin de son historique).

J'ajoute qu'il y a urgence pour traiter cette vérification car, dans quelques jours, il n'y aura peut-être plus les enregistrements essentiels. J'avais bien demandé aux deux utilisateurs concernés de faire cette RCU avant le , mais ma demande qui semblait ne poser aucun problème n'a pas été suivie d’effet. Malicweb m'a même conseillé de préparer la demande et « qu'il me tiendrait la main » ; diff sur demande.

Merci d’accepter cette RCU (AntonierCH m'a informé des conditions nécessaires et un sysop m'a dit que le motif de participation à des discussions pour faire nombre lui apparaissait suffisant). Ne maîtrisant pas bien le principe d’acceptation des RCU, je n'ai pas effectué cette demande plus tôt : il s'avère en l'occurrence que cela a été un tort.

Évidemment, je suis à votre disposition pour toute précision éventuellement nécessaire. — Gkml (discuter) 29 mars 2019 à 18:48 (CET)

Bonjour,
un diff ou l'un (ou plusieurs) comptes donne son accord (« Malicweb m'a même conseillé de préparer la demande » : « ma demande qui semblait ne poser aucun problème ») : en effet lorsque la cible d'une RCU donne son accord il n'y a aucun problème à traiter (au moins sur la personne concernée).
Toutefois s'il semble avéré (?) qu'au moins deux de ces contributeurs sont de pays différents ça semble rendre caduque le soupçon non ? Les CU ne peuvent détecter les personnes/comptes distincts qui agissent de façon concerté (si éventuellement c'est le cas ici). Hexasoft (discuter) 29 mars 2019 à 19:17 (CET)
Bonjour Hexasoft, le problème est que les diff sont anciens, donc il se peut que Ryoga ait d’abord utilisé son faux-nez et qu'ensuite, pour écarter les soupçons, que j'avais formulés le (soit il y a exactement trois mois), il ait demandé à son collègue de l'utiliser, ceci se déduit en lisant le contenu « improbable » de la pdd de VKloé.
Donc, j'ai la quasi-certitude (en fonction de ce que j'ai écrit ci-dessus) que VKloé est au départ un faux-nez de Ryoga et qu'ensuite, en fonction des soupçons clairement exprimés, ce faux-nez ait été utilisé par un tiers, Malicweb en l'occurrence.
Si tous les enreg. de décembre sont accessibles, je pense que la démonstration devrait être aisée.
Néanmoins, si ce n'est plus le cas, le contrôle sur Malicweb sera utile en complément ; de toute façon, il le sera pour voir si un échange a eu lieu, histoire de vouloir brouiller les pistes.
Pour ce qui est de l’accord de Malicweb, voir ce lien ; ne tenez pas compte de la logique sur le reste du message, auquel il a été répondu ensuite, ce n'est pas le sujet de la RCU. — Gkml (discuter) 29 mars 2019 à 19:52 (CET)
J'ai pas tout compris mais de ce que je comprends jai n'ai pas envie de donner mon adresse à un inconnu, qu'elle soit IP ou en France ou en Suisse !!! Qu'est-ce que c'est que cette procédure ? On me reproche de trop participer à Wikipédia, je la lis bcp mais je contribue très peu ! d'avoir donné mon opinion sur de la typographie, d'être complice de gens que j'ai croisé deux fois et sur ma PdD Vous faites des associations indécentes, je vous l'ai dit une fois, je me rappelle très bien de vous, Gkml. Vous parlez de moi comme de votre jouet. Pas contente mais bonne soirée !!! --VKloé (discuter) 29 mars 2019 à 21:23 (CET)
Ce petit mot pour dire la chose suivante : qu'est-ce que mon (prétendu) métier peut bien présenter comme intérêt dans le cadre d'une requête en contrôle d'adresses IP ? Les informations personnelles ne sont-elles pas traitées avec des pincettes sur WP ? Contrairement à ce que Gkml prétend, je n'ai jamais révélé ni mon métier ni ma formation sur WP. Il ne s'agit que de conjectures de Gkml qui méritent d'être dénoncées (baignant au milieu d'autres) et il appert donc que ce dernier prend ses désirs pour des réalités. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 mars 2019 à 21:25 (CET).
Notification VKloé et Malicweb : Bonjour, lorsque vous contribuez sur Wikipédia avec un compte, le serveur enregistre des informations de connexions sans toutefois les rendre publics. Dans certaines situations, les vérificateur d'adresses IP (CU) peuvent y acceder afin de confirmer ou d'infirmer des abus. Ces informations, qui sont des données personnelles, sont protégés par une politique de confidentialité qui oblige les vérificateurs à donner le moins d'informations possible (et se contentent en général d'affirmer que le résultat est positif ou négatif). Au passage, voici la RCU dont fait probablement référence le requérant. — Gratus (discuter) 29 mars 2019 à 22:00 (CET)
Je vois. Pardon pour la longueur de ce com, je le refais plus, mais je suis juste à bout. Il manque bizarrement à cette RCU quelques éléments de vérité.
Le comportement de Gkml, dans une unique discussion, ayant tout récemment engendré trois RA fleuves dont deux où les admins ne sont pas tendres avec lui, Gkml s'en prend jusqu'au bout du bout de l'impossible à Malicweb et à moi-même. Il a d'abord cherché une sorte de dénominateur commun entre nous et, parmi plusieurs options sans doute, a trouvé un compte peu utilisé (mais pas CAOU, c'est bête) qui s'est retrouvé dans quelques discussions sur la typo avec nous. Gkml a depuis l'apparition de l'utilisatrice VKloé sur ces pages en commun un soupçon de faux-nez qu'il ose partager publiquement (je donnerai le(s) diff), car le compte de tout débutant sur Wikipédia semble douteux pour Gkml, surtout quand celui-ci est contredit. Comment VKloé a trouvé la PdD des CT ? Elle y a été invitée par Braaark (faut-il lui aussi le mêler à la RCU ? ^^), elle n'y a plus remis les pieds ensuite (elle est étrangère à la discussion récente et aux RA !). Lors de son passage elle a confirmé maladroitement mon argument et n'a jamais utilisé (dans les messages que j'ai lus) ma manière de typographier (mais quand on veut y croire...). Pourquoi Malicweb et moi nous sommes retrouvés une fois sur la PdD de VKloé ? Parce que, comme Gkml la soupçonnait à répétition, Malicweb a apparemment regardé son tout petit historique et a commenté un élément de typo sur sa PdD très gentiment. J'avais pour des raisons similaires la PdD en suivi et j'ai donné une réponse très différente de celle de VKloé qui n'était pas du tout « technique » : elle m'a plus ou moins reproché mon questionnement exagéré. Que fait Gkml des diffs où VKloé défend son avis à lui et pas celui de Malicweb ou le mien ? Il les abandonne, c'est contraire à sa « démonstration ». Ensuite, sur sa propre PdD, Gkml notifie (dérange) des tas d'admins pour leur demander au sujet de la RCU ce qu'il sait déjà très bien, habitué qu'il est : il fait ça dans le seul espoir de glaner un allié, un encouragement, une justification à sa RCU bancale. Et nous voilà ici dans l'aboutissement de tout ce vacarme.
Gros problème, Gkml : que reprocher à Malicweb, VKloé ou moi-même ? Rien. Un contributeur qui donne son avis, c'est pas donner une illusion de nombre : quand est-ce que nos avis ont été déterminants ? quand a-t-on voté et bourré les urnes ? ou alors il faut un passage en force, quelque chose, mais rien. Récemment, le seul comportement alarmant (et très alarmant) sur une PdD vient du seul Gkml, qui devrait donc se compter dans la RCU... Il devrait plutôt réfléchir sur ses responsabilités, pas celles des autres. Hégésippe et Habertix, je crois, pensent aussi que cette requête est contre-productive.
Et pourquoi j'écris tout ça alors que je pourrais ignorer une RCU inoffensive (il faut rassurer VKloé là-dessus) ? oh, je laisse Gkml imaginer une réponse (en son esprit seulement, merci). Je dirai juste que cette requête se moque du monde ici, et que j'aime pas ça. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2019 à 22:23 (CET)
P.-S. : j'avais oublié les fameux renommages en série sur les communautés de communes ^^ D'après l'historique, VKloé n'a procédé qu'à quelques renommages puis, on le voit, a déclaré sur sa PdD à Père Igor (car, oui, personne ne considère son compte comme un faux-nez à part Gkml) qu'elle avait arrêté en voyant la discussion sur la PdD des CT ! Elle a donc agi avec sagesse, ce que Gkml fait trop rarement quand il renomme les articles par dizaines (va-t-on lancer des RCU pour ça ?)... Merveilleuse inversion des rôles, non ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2019 à 22:39 (CET)
« comme Gkml la soupçonnait à répétition, Malicweb a apparemment regardé son tout petit historique et a commenté un élément de typo sur sa PdD très gentiment » : c'est un malin, ce Ryoga ! Cordialement, Malicweb (discuter) 29 mars 2019 à 23:44 (CET).
Remarque de HC : Je voudrais souligner que, sauf à ce que je porte des œillères, si Malicweb paraît avoir accepté la perspective d'une RCU, il ne me semble pas que Ryoga ait fait de même. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2019 à 22:29 (CET)
Bon ^^ Pas de malentendu : j'accepte la perspective d'une RCU. Je ne l'ai pas dit exprès pour faire réfléchir Gkml (revoir la fin de mon message avant le P.-S.), je suis désolé. Regardez ce que j'ai écrit sur la PdD d'Habertix et vous comprendrez peut-être mieux ce qui me tracasse. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2019 à 22:49 (CET)
@ Ryoga : Votre phrase ne traduisait pas vraiment une acceptation implicite de la RCU. Quoi qu'il en soit, mais ça reste mon opinion personnelle, cette RCU n'a pas pour mission de déterminer un hypothétique usage de comptes multiples, mais d'intimider et décourager ceux qui n'ont pas l'heur d'aller dans le sens de Gkml. Ce n'est pas joli joli (merci le Wiktionnaire) et sans être devin parmi les devins, on peut supposer que ces manœuvres auront des conséquences pour celui qui s'y livre, le spectacle offert à des dizaines de contributeurs (au-delà des seuls administrateurs opérateurs et vérificateurs) étant assez éclairant sur les méthodes aujourd'hui employées par le requérant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2019 à 23:58 (CET)
Bonjour Hégésippe Cormier, merci de justifier votre commentaire dans lequel j'aurais dit que l'accord de Ryoga était implicite ; je n'en ai pas souvenir ; si j'ai tort, c’est très bien, je vous accorde une erreur de langage de ma part (mais en tout cas, je ne pense pas avoir commis cette erreur sur cette page) et m'en excuse par avance ; si j'ai raison, merci de bien vouloir retirer votre commentaire, en le rayant par exemple ou en vous excusant comme je viens de le faire potentiellement.
Pour le reste, ma première suggestion de RCU date de janvier auprès de Hercule, comme cela doit être signalé dans le dépôt de RCU ci-dessus ; donc ce n'est pas la RA qui a déclenché la RCU, mais bien l'inverse (la menace de RCU a déclenché deux RA abusives coordonnées qui encombrent inutilement la page), comme le prouve clairement la chronologie de lundi où j'avais mis une date-limite (car le temps presse et les enregistrements s'effacent) ; une fois de plus vous m'accusez de façon inconsidérée, devrais-je reprendre votre commentaire dépréciant et une fois de plus abusif : « ce n'est pas joli joli » ?
Il m'apparaît en effet essentiel quand on a accordé la charge de sysop à un contributeur de ne pas attaquer de manière injuste et ironique les autres contributeurs. Merci de lire atttentivement la pdd de HB si vous voulez avoir une autre expression de mon sentiment profond sur votre manière de procéder. — Gkml (discuter) 30 mars 2019 à 12:05 (CET)
cc : Gratus qui voudra bien dire comment contester un rejet de RCU urgente car il est parfaitement clair que les RA ont suivi les menaces répétées de RCU. Démonstration sur demande si vous n'en êtes pas déjà convaincu. — Gkml (discuter) 30 mars 2019 à 12:05 (CET)
Et en plus, il me fait dire ce que je n'ai absolument pas dit. Je ne vois pas, lorsque je dis à Ryoga que « Votre phrase ne traduisait pas vraiment une acceptation implicite de la RCU. », cela peut ensuite se transformer, sous le clavier de Gkml, en « merci de justifier votre commentaire dans lequel j'aurais dit que l'accord de Ryoga était implicite ». Je n'ai pas lieu de présenter lea moindre exwcuse alors même que ce que vous prétendez est manifestement faux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2019 à 21:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les vérificateurs d'adresses IP disposent d'outils qui permettent d'avoir accès à des données privés. Considérant le caractère intrusif que peut avoir une vérification, la WMF ainsi que la communauté se sont dotés de règles encadrant son usage. Les décisions des CUs sont souverains dans le sens où il n'est pas possible de les contraindres à faire usage de leurs outils s'ils considèrent qu'une telle vérification va à l'encontre des règles d'utilisations. Le caractère urgent de la requête (à relativiser avec les menaces de suicide ou la commission de délit et crimes qui sont de vrais urgences au sens de notre politique de confidentialité) ne change rien au fait qu'une vérification doit être demandé sur la base d'éléments concrets et non pas pour servir de diversion dans un conflit. Entre Hégésippe Cormier qui écrit que « cette RCU n'a pas pour mission [...], mais d'intimider et décourager ceux qui n'ont pas l'heur d'aller dans le sens de Gkml » et Habertix qui considère ces soupçons d' « élucubrations » après avoir menacé le requérant de blocage s'il persiste à accuser les autres d'être des faux-nez, il est évident que les doutes ne sont pas partagés. Bien que cela n'empêche pas en soit le traitement d'une requête, c'est une invitation à la plus grande prudence surtout lorsque « les soupçons sur le fait que le « faux-nez » VKloé change de propriétaire ne sont pas, ou insuffisamment, détaillés ».

Enfin, je vais conclure par un conseil amical au requérant : celui de ne pas tenter d'intimider ou de faire pression sur les vérificateurs d'adresses IP, que ce soit en voulant se lancer dans de la procédurite (inexistante d'ailleurs) ou un rameutage. — Gratus (discuter) 30 mars 2019 à 17:37 (CET)

Je sors temporairement de ma tentative de wikibreak pour confirmer la décision de Gratus (d · c · b). En plus des éléments qu'il a avancé pour confirmer ce refus, je suis également d'avis que cette requête, telle que formulée et en prenant en compte le contexte, ne permet pas à un quelconque checkuser d'utiliser ses outils : « Il n'est pas autorisé de se servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Conditions d'utilisation). — AntonierCH (d) 30 mars 2019 à 20:18 (CET)




Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 30 mars 2019 à 02:25 (CET)
  • Statut :
Considérant que :
  • les liens apportés par le requérant montrent uniquement un potentiel intérêt commun, voire une coordination entre les comptes
  • les soupçons sur le fait que le « faux-nez » VKloé change de propriétaire ne sont pas, ou insuffisamment, détaillés
  • le requérant soupçonne que deux comptes concernés dans la RCU ne partagent pas le même accès (pas dans le même pays)
  • VKloé et Malicweb dénoncent des « associations indécentes » et des « conjectures [...] qui méritent d'être dénoncées »
  • Ryoga et Malicweb sont à l'origine d'une RA contre le requérant (RA 1, RA 2)
  • un administrateur fait part de ses doutes concernant une éventuelle instrumentalisation de la RCU pour faire pression sur les personnes concernées
  • que la vérification des adresses IP ne doit être utilisé qu'exceptionnellement pour confirmer ou infirmer des doutes fondés concernant un abus, et qu'il ne doit pas être utilisé pour « tenter de faire pression sur un utilisateur ou pour servir d'argument en cas de désaccord »
Il convient de refuser la vérification. — Gratus (discuter) 30 mars 2019 à 02:25 (CET)
  • Conclusion : sans objet

Utilisateur:Amourviecitron537 - 31 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Soupçon de contournement de blocage, PU identique aux comptes bloqués ci-avant (Pu27549857642373, Uhytgf, Vachecitronétoile5397 - 24 mars). Dde de recherche de comptes dormants -- OT38 (discuter) 31 mars 2019 à 14:23 (CEST)


Statut de la demande

Le Correcteur Qui Corrige‎, Moi je corrige - 31 mars[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande 

Plus qu'une suspicion car abus et contournement de blocage manifeste. Cette RCU vise à compléter l'information et à voir s'il ne s'agit pas d'un pénible connu (et éventuellement voir s'il y a des accès à bloquer). Merci d'avance, ✍TramwaySuspendu (talk) 31 mars 2019 à 19:08 (CEST)

@Tramway : je ne comprends pas la demande. En effet Le Correcteur Qui Corrige a été bloqué comme faux-nez, je présume après une RCU. Si lors du traitement de cette RCU des éléments additionnels avaient été trouvés (lien avec d'autres comptes) l'information aurait été indiquée.
Pouvez-vous préciser ce que vous rechercher ? Hexasoft (discuter) 31 mars 2019 à 20:02 (CEST)
@Hexasoft Si je n'ai rien raté, pas de RCU déjà faite, blocage suffisamment "évident" pour "Le Correcteur Qui Corrige‎". Je l'avais mis puis enlevé de WP:VEC, après avoir vu que @Fugitron avait déjà fait le travail. Pour mes raisons de le considérer "contournement évident": J'ai certes éliminé/oublié l'hypothèse qu'il ne s'agisse pas d'un "vrai" faux-nez mais Le Correcteur Qui Corrige a soit fait une gaffe, soit à cherché à se faire remarquer comme étant l'autre compte en modifiant toute suite cette page sans raison, en plus d'avoir choisi un pseudo similaire. Ma requête visait à voir si l'on peut savoir quelque chose de plus que confirmer l'évidence, et à la limite puisque j'y reviens, autant "confirmer" cette évidence des fois que quelqu'un aurait voulu jouer des tours (même si je n'y crois pas). ✍TramwaySuspendu (talk) 31 mars 2019 à 20:25 (CEST)
Ah ok ! Dans ce cas effectivement une confirmation + recherche d'autres éventuels faux-nez peut se comprendre.



Statut de la demande