Discussion:Michel Fauquier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Fauquier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet 2019 à 00:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet 2019 à 00:24 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Fauquier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Fauquier}} sur leur page de discussion.

Michel Fauquier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juillet 2019 à 00:24 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Les sources fournies (dont l'une en double) ne semblent pas répondre ni aux critères généraux de notoriété, ni de toute façon aux critères spécifiques des écrivains.
  La seule source secondaire indépendante fournie porte essentiellement sur un seul ouvrage plutôt que sur la vie et la carrière de l'auteur, et est d'ailleurs très succincte. On est encore loin du compte.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par 3(MG)² (discuter) 21 juillet 2019 à 17:07 (CEST)

Raison : Pas de concensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Fauquier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver - Historien connu et reconnu (évidemment, pas du grand public), Oustou (discuter) 8 juillet 2019 à 15:29 (CEST)
2.  Plutôt conserver Un bon spécialiste de l'histoire du christianisme antique. Dommage de vouloir le supprimer ce sujet et de garder certains articles sur les z'héros de la télé réalité. Il faut bien sur améliorer cette page, certes et « sauver le soldat Fauquier ǃ » --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 9 juillet 2019 à 11:22 (CEST)
3.  Conserver : historien reconnu, certes plus par les érudits que par le grand public. Xavierd80 (discuter) 11 juillet 2019 à 07:50 (CEST)
4.  Conserver Considéré comme un spécialiste dans son domaine. Il faut juste étoffer l'article. --34 super héros (discuter) 17 juillet 2019 à 09:36 (CEST)
5.  Conserver : je suis les avis précédents. J'ajoute que seuls les bons enseignent à St Cyr --JEBdaltonGnl (discuter) 21 juillet 2019 à 11:45 (CEST)
6.  Plutôt conserver : historien reconnu, des ouvrages publiés dans le temps chez des éditeurs réputés--Barbanegre (discuter) 21 juillet 2019 à 13:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Que des sources très primaires ne démontrant pas une notoriété à long terme. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 7 juillet 2019 à 22:41 (CEST)
2.  Supprimer : le point-clé de l'article sur l'apport de Michel Fauquier à l'étude de la civilisation européenne (« En remplacement de l'image de la racine, il défend celle de la source qui en rend selon lui mieux compte : "on peut choisir on non de puiser dans une source, toutes les sources ne se confondant pas, tandis que les racines sont toutes du même arbre" ») est en fait auto-sourcé par le livre de l'intéressé ! Quant à la source de France Inter, c'est une simple présentation annonçant une interview, et non une source secondaire sur laquelle on pourrait fonder un article dans une encyclopédie.
   Bref, pas de sources secondaires centrées = pas d'article. Je pourrais cependant changer d'avis si de telles sources arrivaient. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2019 à 08:53 (CEST)
3.  Supprimer Le niveau est un peu léger sur le plan universitairen et les sources secondaires manquent. Le contenu n'est pas franchement convainquant sur l'apport de la personne à l'historiographie.--Authueil (discuter) 8 juillet 2019 à 21:36 (CEST)
4.  Supprimer En phase avec Azurfrog - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 20 juillet 2019 à 13:35 (CEST)
5.  Supprimer - Pas de sources secondaires dans la presse généraliste, trop peu de diffusion dans la presse spécialisée, auto-sourçage, sujet d'un WP:CAOU (voire du sujet lui-même ?). Les WP:CGN ne me semblent pas atteints et de fait, les WP:CAA non remplis. — Lagribouille (discuter) 20 juillet 2019 à 14:07 (CEST)
6.  Supprimer idem Azurfrog. Hatonjan (discuter) 21 juillet 2019 à 15:59 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas de publications dans des revues d'histoire de référence, de recension de ses ouvrages dans des revues à comité de lecture, de synthèse de ses apports à la recherche, ni de sources secondaires centrées qui auraient permis de combler ces lacunes. Mais qu'un historien non universitaire puisse voir sa thèse publiée en Classiques Garnier deux ans après la soutenance, c'est plutôt un signe de qualité. De même, sa synthèse de l'histoire européenne aux éditions du Rocher a été un peu recensée. Un historien (discuter) 11 juillet 2019 à 12:35 (CEST)

   Quelques publications dans des revues de référence, quand même, reprises sur le site HAL-SHS notamment : ici ou ici, par exemple, et sur le site books-OpenEdition aussi : voir ici. Par contre, difficile de trouver des recensions universitaires de ses ouvrages, en voici une : Vinciane Pirenne-Delforge, « M. Fauquier, J.-L. Villette, La vie religieuse dans les cités grecques », Kernos, quand même. Et effectivement, heureusement, on trouve des recensions sur sa synthèse de l'histoire européenne. --34 super héros (discuter) 17 juillet 2019 à 09:33 (CEST)

   HAL est un site où les chercheurs déposent ce qu'ils veulent : par exemple, dans les liens que tu donnes, un article d'Histoires du christianisme magazine (???) et un passage d'un manuel Ellipses. Il ne s'agit pas de revues d'histoire de réference. Idem pour le chapitre d'ouvrage aux PUR. Un historien (discuter) 18 juillet 2019 à 16:01 (CEST)

2.  Neutre à tendance  Supprimer a publié des trucs, mais pas de théorie originale ; pas grands échos ou ouvrages centrés Michel421 (discuter) 21 juillet 2019 à 12:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :