Discussion:Michel Ravelli/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Michel Ravelli » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre 2019 à 14:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre 2019 à 14:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Michel Ravelli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Ravelli}} sur leur page de discussion.

Michel Ravelli[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2019 à 14:54 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration qui traîne, liée à l'ambiguité de la source principale, le Maitron (et je suis un auteur qui participe à la nouvelle version (petit à petit) réécrite et mise en ligne). Comme le débat date, à la limite, on peut en refaire un.

Conclusion

Conservation traitée par — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 18:53 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus relatif pour la conservation, même si les sources n'ont pas convaincu tout le monde.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Mario93 (discuter) 1 mai 2019 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Outre le Maitron [1], Michel Ravelli a une nécrologie dans The Guardian [2]

Bonjour Mario93,

Je suis nettement plus réservé que pour un autre cas pour lequel je viens de proposer une restauration :

Le Maitron a été identifié aussitôt en PàS et n'a pourtant pas suffit à emporter la conviction, avec des arguments clairement explicités ;
une courte notice nécrologique (même dans The Grauniad , journal pour lequel j'ai le plus grand respect) n'est généralement pas considérée comme une source secondaire suffisante (c'est plus la simple annonce commentée d'un décès qu'une source secondaire prouvant la pérennité de la notoriété) ;
enfin, le sujet n'a pas le caractère historique que je reconnais pour ma part à Constant Le Doré.

Si on tient compte en plus que la PàS est vraiment récente (2017), les sources proposées me semblent un peu trop faibles pour envisager une nouvelle PàS si tôt après la précédente.
D'autres sources secondaires centrées ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2019 à 13:15 (CEST)[répondre]

The Guardian est pourtant l'un des journaux britanniques les plus important. Il était donc connu hors de l'hexagone. J'ai trouvé une nécrologie dans Alternative libertaire [3] Mario93 (discuter) 1 mai 2019 à 14:07 (CEST)[répondre]

Mario93, ce n'est évidemment pas The Guardian qui est en cause, mais le fait qu'une nécrologie est bien plus une annonce de circonstance qu'une véritable source secondaire faite de façon neutre, non émotionnelle (= sans l'émotion inévitablement liée à un décès récent) et à tête reposée, en analysant froidement les faits. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2019 à 15:29 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Ravelli » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver, en plus d'être dans le Maitron [4], Michel Ravelli a une nécrologie dans The Guardian [5] Mario93 (discuter) 26 août 2019 à 15:39 (CEST)[répondre]
Conserver pour les mêmes raisons. Rien que ces deux sources me semblent suffisantes, sans analyser les autres présentes sur l'article Et je ne partage pas l'avis d'AzurFrog : la notice nécrologique n'a pas été écrite à chaud , mais 7 mois après le décès. Je vois que lors de la présente PàS, un participant réclamait en plus du Maitron, un article dans Le Monde. Je suppose que The Guardian fera tout aussi bien l'affaire ? --Pa2chant. (discuter) 26 août 2019 à 15:54 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver Pas beaucoup de sources mais assez convaincu par l'article du Guardian. --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 26 août 2019 à 18:46 (CEST)[répondre]
Conserver Il reste encore à apporter quelques informations sur le syndicaliste enseignant que fut Michel Ravelli mais l'état actuel de la biographie et de ses sources ne justifie plus la possibilité d'une suppression. --Elnon (discuter) 31 août 2019 à 19:49 (CEST)[répondre]
Conserver Un long engagement mentionné dans plusieurs monographies. Chris93 (discuter) 1 septembre 2019 à 15:10 (CEST)[répondre]
Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 2 septembre 2019 à 17:45 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

plutôt Supprimer, mais c'est pas si simple. Oui l'article du Guardian est une source de référence. Mais pour la deuxième, cest plus limite. Le Maitron est une source sérieuse, mais comprend tellement de notices qu'on ne peut pas dire que c'est un vrai gage de notoriété que d'être dans le Maitron. Par ailleurs, si on prend un peu de recul , on en vient à se poser la question : mais qu'est ce qui rend sa bibliographie encyclopédique? Ca ressemble un peu à celle d'un militant de base... --Zen 38 (discuter) 29 août 2019 à 17:46 (CEST)[répondre]
plutôt Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Le maitron n'a jamais donné d'office une admissibilité - Hors critères -- Lomita (discuter) 2 septembre 2019 à 13:26 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Partagé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2019 à 14:54 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de décembre 2016-janvier 2017

Proposé par : Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 décembre 2016 à 22:59 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Pour rappel, les critères d'admissibilité des personnalités politiques sont le respect d'une des conditions suivantes :

membre d'un gouvernement national, ou dans un état fédéral membre du gouvernement d'une entité fédérée ;
appartenance à un parlement national, ou à un corps législatif au niveau régional dans les états fédéraux (cantons suisses, provinces canadiennes, entités fédérales belges, etc.) ainsi que dans les régions à autonomie marquée d'états non fédéraux (Écosse, Catalogne, etc.) ;
participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal ;
animation d'un groupe de réflexion politique notoire ("thinktank") :
notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional.

Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.