Discussion:Ilona Smet/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Ilona Smet » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er novembre 2019 à 23:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre 2019 à 23:35 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Ilona Smet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Ilona Smet}} sur leur page de discussion.

Ilona Smet[modifier le code]

Proposé par : Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2019 à 00:35 (CEST)

Argument : « Les seules sources présentés sont de la presse people, parmi lesquelles certaines présentent une pertinence encyclopédique proche de zéro.
Où sont en revanche les sources secondaires indépendantes et fiables analysant ce sujet sur la durée et démontrant sa notoriété propre ?
Si ses parents n'étaient pas connus, en quoi aurait-elle un quelconque début de notoriété ? Or, pour créer un article indépendant sur un sujet, Wikipédia demande qu'une notoriété spécifique soit démontrée, et non pas juste une notoriété héritée d'autres personnes. »

Croix Suppression traitée par Hadrianus (d) 9 novembre 2019 à 01:19 (CET)

Raison : Les avis sont très nettement pour la suppression. Article sans doute prématuré.

[Administrateurs : supprimer la page]


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, on ne comprend pas bien la démarche : le créateur de l'article et aussi celui qui le propose à la suppression [...], pourquoi pas, mais quand le créateur/suppressiste vote pour la conservation, alors on a du mal à suivre, pourquoi tout cela ? --PHIL34 (discuter) 26 octobre 2019 à 10:05 (CEST)
Le créateur de l'article que je suis n'a pas apposé le bandeau, c'est quelqu'un d'autre qui l'a apposé. Alors, puisque la page passera un jour ou l’autre en procédure PàS, autant qu'elle passe dès à présent. Je ne propose pas la suppression ; je constate qu’un bandeau a été apposé et qu'il faudra bien un jour ou l’autre se pencher sur la question. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2019 à 11:07 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Je suis le créateur de la page. Il me semble que la page est suffisamment sourcée (bon, d'accord, c'est limite, je le reconnais) et que la dame bénéficie d'une notoriété en propre. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2019 à 00:35 (CEST)
  2.  Conserver Certes, la bio est un peu légère (elle débute alors forcément...), bien sur qu'on l'évoque essentiellement dans la presse dite people, comment s'en étonner (on attendrait en vain un article dans le Monde diplomatique, ou Courrier International Sourire) et puisque Wikipédia accepte des sources comme Gala, Match ou Madame Figaro (parmi d'autres du genre), c'est donc totalement recevable. Ici, on risquerait fort de supprimer aujourd'hui un article qu'il faudrait recréer demain (ou après-demain)... donc épargnons-nous cette peine. --PHIL34 (discuter) 26 octobre 2019 à 13:15 (CEST)
  3.  Conserver, quelques sources (dont Madame Figaro qui n'est pas de la presse people), famille notable, la notoriété ne peut que être là. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2019 à 13:52 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. Suppression immédiate Va-t-on créer des pages pour tous les mannequins qui ont fait de la pub pour la maison L'Oreal (seule référence sourcée) ?? Ah c'est sur, elle est « fille de », eh bien, nous sommes tous les fils et filles de quelqu'un(e) ! --JPC des questions ? 26 octobre 2019 à 10:15 (CEST)
  2.  Supprimer Sources (mais ca [1] c'est une source de qualité !) insuffisante pour prouver l'admissibilité de cet article - Wikipédia n'a pas à relayer la presse people - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 octobre 2019 à 16:42 (CEST)
  3.  Supprimer Absence de source secondaire centrée. Wikipédia n'a pas vocation a disposer d'une page par manequin dont le principal élément de notoriété est d'être fille et petite-fille d'artistes reconnus, et de la famille de peoples. --Claude villetaneuse (discuter) 26 octobre 2019 à 19:16 (CEST)
  4. + Plutôt supprimer. Bon, elle deviendra peut-être un jour connu comme papa et mamn, mais pour le moment, elle n'est guère que « fille de... », et un paragraphe dans l'article d'un de ses parents suffirait sans doute. Parce que, voilà, la notoriété n'est pas contagieuse, et ne s'hérite pas non plus.
    Reste qu'il y a quelques sources d'envergure centrées sur elle, et qu'un article sur elle ne serait pas totalement anormal. Simplement, c'est quand même vraiment très léger et trop récent pour le moment ; si elle s'appelait Ilona Dupont, on n'aurait d'ailleurs probablement encore aucune source à son sujet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 octobre 2019 à 20:26 (CEST)
  5. + Plutôt supprimer je suis le poseur du bandeau d'admissibilité et parfaitement en phase avec les arguments exprimés par Azurfrog ci dessus. Ced78180 (discuter) 26 octobre 2019 à 23:25 (CEST)
  6.  Supprimer sources centrées secondaires insuffisantes et trop récentes. Il sera toujours temps de recréer l’article si sa notoriété se confirme. Cheep () 27 octobre 2019 à 13:54 (CET)
  7.  Supprimer Pas assez de sources secondaires centrées. --Dracénois (discuter) 2 novembre 2019 à 14:16 (CET)
  8.  Supprimer Notoriété non démontrée. Prématuré.-- DCh50 (discuter) 3 novembre 2019 à 11:49 (CET)
  9.  Supprimer. Je me joins aux remarques exprimées ci-dessus. Au sein de l'article tel qu'il est au moment ou j'écris, seules sa filiation et sa relation amoureuse sont sourcées (et les sources ne sont pas vraiment top....). Sa carrière ne l'est guère, les 4/5eme sont en refnec. Un google test sur Ilona Smet donne, dans l'onglet "actualité" des sources d'une qualité discutable (« Ilona Smet poste une photo au réveil et elle est à tomber », « Ilona Smet montre ses talents de skieuse », « https://www.voici.fr/news-people/actu-people/photo-ilona-smet-au-naturel-sur-instagram-les-fans-la-comparent-a-johnny-hallyday-662335 Ilona Smet au naturel sur instagram »), une part non négligeable d'entre elles concerne en fait sa parentèle, et quelques unes , des personnes qui n'ont rien à voir (?).... En bref, au delà de l'indigence des sources, la notoriété de cette jeune femme ne me semble pas (encore) autonome de celle de son papi. Il est cependant possible que l'âge venant, ce fait change. Mais pour l'instant un article autonome me semble prématuré. A noter cependant, deux sources se détachent. celle-ci me semble d'un meilleur aloi pour sourcer son histoire d'amour, et celle-ci mentionne son rôle d'égérie H&M. --Cangadoba (discuter) 7 novembre 2019 à 09:24 (CET)
  10.  Supprimer D'accord avec toutes les remarques au-dessus. Débat classique. "Fils/fille de..." puis mannequin, people ou aventurier... non, rien d'encyclopédique là-dedans. Une ligne dans la bio du père ou de la mère suffit largement. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 8 novembre 2019 à 00:45 (CET)
  11.  Supprimer Les sources disponibles attestent d'une création prématurée en terme de notoriété.--Lefringant (discuter) 8 novembre 2019 à 14:36 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :