Discussion:Legalstart/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Legalstart » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril 2019 à 17:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai 2019 à 17:20 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Legalstart}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Legalstart}} sur leur page de discussion.

Legalstart

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2019 à 17:20 (CEST)

Une recréation en contournenement d'une décision communautaire, par une personne liée à l'entreprise qui a finalement fait une demande de restauration en présentant des excuses. Cependant, il y a des sources nouvelles ; à la communauté de décider si elles sont suffisantes.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 mai 2019 à 17:21 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Nussbaums (discuter) 15 avril 2019 à 13:08 (CEST)

Bonjour,

La page Legalstart a été supprimée au motif qu'une page sur le même sujet avait déjà existé et été supprimé (legalstart.fr) car elle n'avait pas suffisamment de sources de qualité pour être considérée comme admissible.

J'ai donc recréé une page "Legalstart" avec beaucoup de nouvelles sources de qualité. Est-ce possible de supprimer la page legalstart.fr au profit de Legalstart ? Est-ce que les sources citées dans l'article Legalstart sont suffisantes ?

Je suis entièrement disponible pour en parler et faire évoluer l'article pour qu'il corresponde parfaitement aux exigences de Wikipédia.

Je vous remercie,

Excellente journée,

Sandra Nussbaum

Bonjour

Contourner une décision communautaire (Discussion:Legalstart.fr/Suppression en juin 2016) en changeant une graphie n'est pas très bien vu, puisqu'il s'agit bien de la même entreprise;

Aussi, avant de redemander son avis à la communauté (il y a quelques sources qui pourraient le justifier), avec quel titre (nom d'entreprise) voulez-vous que ce soit fait Legalstart ou Legalstart.fr (dans tous les cas les historiques seront fusionnés et les débats communautaires seront liés) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2019 à 16:21 (CEST)

Bonjour, je suis complètement d'accord avec vous, ce n'était absolument pas volontaire, je ne savais pas que cette page existait. Il serait plus opportun de le faire avec ce titre : Legalstart. Désolée de vous avoir fait perdre du temps avec cette histoire de double page. Merci beaucoup.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Legalstart » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les sources récentes me paraissent suffisantes car non redondantes et émanant de sites plutôt sérieux. Si l'article est conservé, son développement ultérieur serait à surveiller (pour les mêmes raisons que Doctrine, que mentionne Nussbaums). Insane Stamina (discuter) 19 avril 2019 à 00:28 (CEST)
2.  Conserver car satisfait aux critères généraux : 2015 [1], [2], [3], 2016 [4], 2018 [5], [6], [7], [8], [9], [10] Mario93 (discuter) 26 avril 2019 à 18:39 (CEST)
3.  Conserver Idem. Assez notoire... --34 super héros (discuter) 30 avril 2019 à 15:07 (CEST)

   J'ajouterai que lorsqu'un expert-comptable ou un avocat a une question juridique pointue, il file sur legalstart (ou chez son concurrent) pour vérifier sur le net. L' abonnement n'est pas donné pour les particuliers, dommage, parce que c'est top. Sinon, on a des sources bien centrées depuis 2015 jusqu'à aujourd'hui, exemple : Legalstart bouleverse le monde juridique (JDN, 2015) ou Legalstart, l'outil qui soigne la phobie administrative... (Forbes, 2018), entre autres... Incontournable, aujourd'hui... --34 super héros (discuter) 2 mai 2019 à 11:26 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Au dela de la SI possible pour la détournement, une seule source assez valable, le reste sont des annonces de participation ou non centrées. Rien de bien avérée donc, toujours Hors critères à mon avis. --KA^{Pour les intimes ©} 18 avril 2019 à 17:33 (CEST)

   Bonjour, merci pour votre réponse. Je pensais que des sources comme Les Echos, Forbes, BFM TV ou encore Les Echos Business étaient considérées comme qualitatives? Pour vous quelle est la seule source valable? Merci beaucoup.Nussbaums (discuter) 18 avril 2019 à 19:54 (CEST)

2.  Supprimer une page de comm' où je ne vois pas d'intérêt encyclopédique et où le sourçage reste douteux (lien mort, communiqué de presse, ou source primaire par exemple... --Arroser (râler ou discuter ?) 18 avril 2019 à 19:13 (CEST)

   Bonjour, pourquoi est-ce une page de comm' selon vous? D'après moi l'essor des legaltech a un intéret certain dans le sens où ces startup vont considérablement modifier le monde du droit et Legalstart en est un des acteurs principaux, au même titre que Doctrine par exemple (qui a sa page wikipedia). Qu'est-ce qui nous différencie? La qualité des sources? Merci beaucoup.Nussbaums (discuter) 18 avril 2019 à 19:54 (CEST)

3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères - Merci de ne pas commenter cet avis -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 16:31 (CEST)

   Ben alors, puisque c'est précisé, on ne commentera pas cet avis. Donc, on ne dira pas que, ben non... --34 super héros (discuter) 30 avril 2019 à 15:11 (CEST)

4.  Supprimer hors critères WP, merci de ne pas commenter mon avis, à aucun égard, comme cela a déjà été précisé par la contributeurs précédente, merci de ne pas jouer aux limites des bonnes pratiques wikipediennes, Pierrette13 (discuter) 2 mai 2019 à 07:45 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2019 à 17:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Etant à l'origine de l'article, je suis évidemment pour la conservation de cet article mis à jour avec de nombreuses nouvelles sources récentes. Toutefois, si vous trouvez que la présence de Legalstart n'est pas justifiée, j'espère avoir des réponses sur mes interrogations quant à la présence de Doctrine sur Wikipédia. Je laisse évidemment ce choix à votre entière appréciation et je vous souhaite une excellente journée. Nussbaums (discuter) 25 avril 2019 à 16:29 (CEST) (Compte qui a recréé en contournement de décision communautaire et non créé l'article ; averti aussi que son avis ne pouvait être exprimé qu'en « non décomptés ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2019 à 16:47 (CEST)) Bonjour, étant donné que je n'ai rien conservé de l'ancien article Legalstart dont je n'avais pas connaissance, je pensais que j'étais considérée comme l'auteur de l'article sur Legalstart.Nussbaums (discuter) 25 avril 2019 à 16:59 (CEST)

Débat de juin 2016

Proposé par : Brejnev ^{[говорить]} 20 juin 2016 à 00:39 (CEST)

Ne semble pas remplir les critères. Page de pub.

Conclusion

 Suppression traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 juillet 2016 à 01:08 (CEST)

Raison : Hors critères Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article affirmait que Legalstart faisait partie du Conseil de simplification des entreprises, ce qui m'avait conduit à voter en faveur de sa conservation. En réalité ce n'est pas le cas : le Conseil est composé de 21 membres dont la liste est ici. L'entreprise a seulement été invitée à participer à des ateliers afin d'identifier les problèmes rencontrés par les entreprises, et à formuler des propositions. Ce n'est pas mal, mais ce n'est pas la même chose. J'ai donc retiré mon avis en conservation. Ydecreux (discuter) 28 juin 2016 à 12:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Legalstart » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver L'entreprise est leader sur le marché français des legaltech, en forte croissance. Beaucoup de sources (cf Google Actualités), sujet récurrent dans les médias. Utilisateur:Tanguyrobert 20 juin 2016 à 13:06 (CEST)

   Bonjour Tanguyrobert ; je fais remarquer au passage, frôlant le hors sujet, que l'article Legaltech ne semble pas passionner grand monde puisqu'il est orphelin lui aussi tout comme Legalstart.fr. Amicalement, --Arroser (râler ?) 20 juin 2016 à 22:29 (CEST)

   Bonjour Arroser C'est normal pour un article récent non ? La récurrence du sujet est exponentielle dans le débat public et ne peut qu'attirer les utilisateurs Wikipédia à y contribuer de plus en plus. Nous verrons bien sur les prochains mois. D'ailleurs les pages Droit ou encore Avocats gagneraient à faire mention de la legaltech, qui est maintenant une variable indispensable dans la réflexion sur ces sujets (cf débats pour les différentes élections au conseil de l'ordre, débats dans la presse, etc) Amicalement -- Tanguyrobert 21 juin 2016 à 09:52 (CEST)

2.  Plutôt conserver L'entreprise dispose de références solides en matière de notoriété, que ce soit Le Monde, L'Obs, France Info, Le Figaro, L'usine Nouvelle, Challenges etc. Le secteur des Legaltech ne peut être ignoré et visiblement cette entreprise est un acteur notable.--Johnspencer (discuter) 28 juin 2016 à 09:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer des articles récents (début 2016), et un seul en 2015 (La Tribune), cela ne correspond pas à WP:NESP. Brejnev ^{[говорить]} 20 juin 2016 à 00:39 (CEST)

   Bonjour Brejnev Les critères WP:NESP semblent maintenant être respectés. Une étude de la clinique de l'école de Droit de Sciences Po citant Legalstart a été rajoutée en source, ainsi qu'une catégorie "classements". 2 des critères de WP:NESP sont donc respectés, sachant qu'un seul suffit normalement selon Wikipédia -- Tanguyrobert 28 juin 2016 à 09:33 (CEST)

   Bonjour Tanguyrobert (d · c · b). Je mets ici en copie Arroser (d · c · b), Kagaoua (d · c · b), Lomita (d · c · b) et Ydecreux (d · c · b), cela évitera que tu répliques le même message à chaque fois et que cela passe pour du harcèlement. Le document de al clinique de l'école de droit de Sciences po ? C'est un blague ???? L'étude dont tu fais mention, et vers laquelle tu ne mets pas le bon lien sur l'article, ne fait qu'une mention de legalstart dans une note de bas de page (page 6) ! En ce qui me concerne, c'est toujours non. Brejnev ^{[говорить]} 28 juin 2016 à 09:48 (CEST)

   Re Bonjour Brejnev. Désolé si j'ai indiqué le même message à chaque utilisateur, je n'avais pas pensé à mettre tout le monde en copie :) En tout cas, aucune volonté de harcèlement (!), l'objet des pages Wikipedia de discussion est de discuter :) Concernant l'étude de Sciences Po, pour avoir vu en physique le compte rendu de l'étude au Palais de Justice, l'acteur majeur qui ressort est bien Legalstart mais effectivement ça ressort peu de l'étude papier. Bonne journée ! Amicalement, Tanguyrobert 28 juin 2016 à 11:22 (CEST)

2.  Plutôt contre un article sur le site JDN, une interview dans Challenges… cela dit, je n'y cois pas grand intérêt encyclopédique. Quelques sources mais pas convaincu, un avis donc mitigé. --Arroser (râler ?) 20 juin 2016 à 21:39 (CEST)

   Hello again Arroser Je dénombre 23 articles de presse sur l'entreprise via Google Actualités, sans compter les articles qui en font mention sans que ce soit le sujet principal. VIsiblement une bonne partie de l'article a été supprimée, les sources avec, dommage. -- Tanguyrobert 21 juin 2016 à 09:58 (CEST)

   Plusieurs sources ont été supprimées en effet. Une était un article écrit par les fondateurs de l'entreprise. Une autre ne mentionnait pas l'entreprise Legalstart. Ces deux références étaient citées pour appuyer un paragraphe blabla sans contenu réel. Les deux dernières sources supprimées correspondaient à des récompenses peu connues délivrées par une banque à ses clients entreprises ou par une association à près de 600 startups adhérentes. Un article Wikipédia n'est pas une page de pub. Ydecreux (discuter) 22 juin 2016 à 09:50 (CEST)

   Bonjour Ydecreux Des sources ont été rajoutées. D'accord avec vous sur la partie "Contexte sur le marché du droit", qui effectivement n'a pas sa place dans un article entreprise. En revanche, le CIN n'est pas une récompense délivrée par une banque à ses clients entreprises mais un concours d'innovation organisée par la BPI, banque publique d'investissement. Quant à Cap Digital, c'est une association / pole de compétitivité reconnue dans l'écosystème start up. Il me semble que Wikipédia considère comme usuel d'avoir une catégorie récompenses sur les pages d'entreprise. Tanguyrobert (discuter) 21 juin 2016 à 10:11 (CEST)

   Je ne sais pas de quoi vous parlez : les récompenses dont il était question dans l'article étaient attribuées dans le cadre du Concours Régional Création d'Entreprise Île-de-France (organisé par les Banques populaires) pour la première, et par le réseau entreprendre pour la seconde. Il n'était question ni de la BPI ni de Cap Digital. Ydecreux (discuter) 22 juin 2016 à 13:47 (CEST)

3.  Supprimer Notoriété et sources encore insuffisantes Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits.-- KA^{Pour les intimes} 21 juin 2016 à 18:47 (CEST)

   Bonjour KA Les critères WP:NESP semblent maintenant être respectés. Une étude de la clinique de l'école de Droit de Sciences Po citant Legalstart a été rajoutée en source, ainsi qu'une catégorie "classements". 2 des critères de WP:NESP sont donc respectés, sachant qu'un seul suffit normalement selon Wikipédia -- Tanguyrobert 28 juin 2016 à 09:33 (CEST)

4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:NESP -- Lomita (discuter) 22 juin 2016 à 09:57 (CEST)

   Bonjour Lomita Les critères WP:NESP semblent maintenant être respectés. Une étude de la clinique de l'école de Droit de Sciences Po citant Legalstart a été rajoutée en source, ainsi qu'une catégorie "classements". 2 des critères de WP:NESP sont donc respectés, sachant qu'un seul suffit normalement selon Wikipédia -- Tanguyrobert 28 juin 2016 à 09:33 (CEST)

   LA source mise ne me convainc pas du tout, mais vraiment pas du tout - Une étude ! J'attends des sources centrées sur la durée, et non pas des citations - Inutile de me renotifier - -- Lomita (discuter) 28 juin 2016 à 18:19 (CEST)

5.  Supprimer à revoir dans quelque temps si les dieux lui prêtent vie ; JLM (discuter) 28 juin 2016 à 18:38 (CEST)
6.  Supprimer Aucun article cité en réf n'a plus d'un an, cette entreprise utilise manifestement WP pour se faire connaître. Merci de revenir quand vous aurez une vraie notoriété à démontrer, pas une campagne de comm' - ou de ne pas revenir du tout, d'ailleurs. φ... 1 juillet 2016 à 10:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Plutôt conserver Les legaltech sont un secteur en pleine expansion. La digitalisation des services juridiques est un fait et les références de cette entreprises sont plus que solides.--John2bob (discuter) 28 juin 2016 à 19:22 (CEST) — Avis non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal au début de la procédure). Déplacé par Brejnev ^[d] le 28 juin 2016 à 19:37