Wikipédia:Forum de relecture

À propos de ce flux de discussion

Les modifications de cette page sont filtrées par le filtre 364.

Cette page permet de demander la relecture d'un brouillon

Demandez ici une relecture de votre brouillon d'article, en commençant un nouveau sujet et en décrivant en quelques mots l'objet de votre demande : un bénévole vous conseillera dès que possible.

Pour toute question concernant le fonctionnement de l'encyclopédie, contactez le forum des nouveaux.

Important

  • Lisez au préalable les conseils de rédaction qui vous sont donnés sur votre brouillon.
  • Ne publiez pas votre brouillon avant d'avoir eu des conseils d'un bénévole. Les délais de réponse peuvent atteindre une semaine.
  • Les conseils donnés ici par les bénévoles doivent vous permettre d'améliorer votre rédaction et de déterminer si votre article semble admissible selon les critères. Il ne s'agit pas d'une validation formelle et officielle de votre travail : vous pouvez à tout moment publier votre article.
  • Écrire son autobiographie est fortement déconseillé sur Wikipédia ; si vous le faites, merci avant toute demande de déclarer votre conflit d'intérêts.
  • Une requête polie aux bénévoles (bonjour, merci...) sera plus appréciée, donc plus efficace.
  • Ne pas recopier le brouillon ici. Un simple lien suffit : [[Utilisateur:Nom_du_compte/Brouillon]] sans oublier le préfixe Utilisateur: et avec les crochets.
  • Si vous avez déjà fait une demande pour un même article, continuez les échanges sur le même sujet. Et si vous avez déjà fait une demande sur le forum classique, il est inutile d'en refaire une ici.
  • Vous avez un compte ? Pensez à vous connecter !

Avis aux relecteurs : consultez le guide ! Une fois le sujet traité, n'oubliez pas de le résumer et de le résoudre. Vous pouvez consulter la Catégorie : Requête en attente d'une réponse. Si l'article a été publié, vous pouvez placer {{Discussion forum}} sur sa pdd.

Musée du Plâtre (discutercontributions)

Bonjour

Vous est-il possible de relire cet article ? Nous espérons avoir adopté le ton neutre qui convient. Et permettre à d'autres d'enrichir cet article.

Merci par avance.

Theoliane (discutercontributions)

Bonjour, avant toute chose, il vous faudrait modifier votre page utilisateur en indiquant que vous venez spécialement sur Wikipédia pour écrire un article sur ce musée, c'est un préalable obligatoire avant toute réponse à toute requête. Donner un résumé de ce qu'est ce musée est insuffisant. Votre article me semble intéressant et bien présenté, mais d'autres trouveront sans doute que les sources présentées sont un peu justes pour établir la notoriété du musée. Peut-être y en aurait-il d'autres ?

Musée du Plâtre (discutercontributions)

Bonjour

Nous avons modifié notre page d'utilisateur selon votre suggestion.

Quelques sources ont été ajoutées. D'autres sont en cours de recherche.

Est-ce qu'une relecture est possible ? Merci.

NeptuneJunior (discutercontributions)

Bonjour à vous deux, Theoliane a déjà effectué une relecture, j'en ai effectué une deuxième en me concentrant beaucoup sur la wikification. Je me suis donc permis d'effectuer quelques modifications.

Concernant le reste, je suis du même avis que Theoliane, l'article est très intéressant mais ajouter une ou deux source nationale (si elles existent) permettrait de se rapprocher encore plus des critères généraux pour prouver l'admissibilité.

Je rajouterai que certains passages dépassent le musée en lui-même. C'est-à-dire que l'article traite de sujets plus vastes que le musée tel le plâtre, etc. Je ne suis pas contre mais peut-être serait-il préférable d'enrichir les articles déjà existants et de raccourcir les passages de cet article en mettant un lien vers les articles concernés avec le modèle {{article connexe}} par exemple.

Ce sont des conseils, des pistes d'amélioration, vous en faites ce que vous voulez.

Cordialement.

Musée du Plâtre (discutercontributions)

rci

Provincialat (discutercontributions)
Pa2chant.bis (discutercontributions)

Bonjour @Provincialat. Visiblement non, puisque deux contributeurs sont intervenus sur votre brouillon, dont l'un pour demander une source sur le grand succès de l'oeuvre. En dehors de ce point, votre article semble prêt à être publié. Cordialement.

JMGuyon (discutercontributions)

Bonjour Provincialat : pour ma part je m'interroge sur l'admissibilité de l'article : je n'y trouve aucune source secondaire centrée sur ce roman.

Cette absence de source récente ne me rassure guère compte tenu du CV de l'auteur, Heimito von Doderer et de ses liens avec les nazis. Une source secondaire s'impose dans un cas pareil, afin que l'on puisse juger de la neutralité de l'article Wikipédia. La question se pose de savoir si l'idéologie nazie influence d'une manière ou d'une autre le romancier ; vous n'en dites rien, comment déterminer ce qui en est vraiment, sans source ?

Précision : les citations que vous donnez de Heimito von Doderer lui-même sont considérées comme des sources primaires ; à distinguer des sources secondaires, c'est-à-dire en l'occurrence des analyses récentes produites par des critiques littéraires et qui, seules, rendent l'article admissible. Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.


Cordialement

Pa2chant.bis (discutercontributions)

J'avais surtout regardé la structure, sans trop regarder les sources, qui en réalité sont pour une bonne partie des notes de bas de page. Et il est vrai qu'une mention telle que "plusieurs exemples relevés dans [nom du journal]" n'est pas vraiment la bonne méthode : il faudrait citer la date du journal, le nom de l'article a minima. Ceci étant, il y a tout de même 2 sources centrées dans l'article, et l'admissibilité ne fait aucun doute. Voir pour d'autres sources Le Monde ou ce livre p.112 et suivantes.

Provincialat (discutercontributions)

La date du journal et le nom de l'article sont citées: Der Spätzünder, Spiegel, n° 23/1957. Merci pour les autres indications!

Pa2chant.bis (discutercontributions)

Oui, merci, "déjà cité" : j'ai mis en forme la référence pour ramener directement celle-ci.

Provincialat (discutercontributions)

Bonjour JMGuyon. Il me semblait que l'article du Spiegel, qui est tout sauf nazi, était parfait en tant que source secondaire. Mais voici par exemple comment en 2018 la Deutsche Welle (service international de radiodiffusion de l’Allemagne : il n’y pas « mieux pensant » en matière de passé nazi) parle des « Démons » dans une série intitulée « 100 bons livres » (https://www.dw.com/de/heimito-von-doderer-die-d%C3%A4monen-nach-der-chronik-des-sektionsrates-greyenhoff/a-45291462):


L’enthousiasme fut énorme quand parut le deuxième grand roman viennois de Doderer en 1956… Son art fut mis par la critique sur le même rang que ceux de Dante, Tolstoï, Balzac et Dostoïevski… L’auteur fut considéré comme un très bon candidat pour le prix Nobel de littérature. (etc.)

Je peux rajouter ça.

Pa2chant.bis (discutercontributions)

Oui, vous pouvez rajouter la source (sans nécessairement les citations) là où la ref est demandée,, et vous pouvez publier.

Provincialat (discutercontributions)

J'ai fait toutes les corrections, je demande à publier sous le titre "Les Démons", on me dit qu'il y a déjà un article sous ce titre. Je sais bien! C'est pourquoi j'avais mis en tête une indication d'homonymie. Comment faire? Dois-je commencer par aller sur homonymie et ajouter le "mien", qui n'existe pas encore? Merci

Pa2chant.bis (discutercontributions)
JMGuyon (discutercontributions)

Bonjour Provincialat :

je n'avais pas vu l'article de 1957, et pas cliqué non plus sur le livre de Eric Chevrel, Les romans de Heimito von Doderer, pour vérifier qu'il contenait un chapitre sur Les Démons. Toutes mes excuses.

En revanche mon inquiétude concernant la neutralité n'est pas dissipée. Ce même livre d'Eric Chevrel parle assez longuement de l'engagement nazi de l'auteur, et de son antisémitisme ; on y lit p.202 que la première version du livre est centrée sur "l'omniprésence des juifs dans la société viennoise"... On y lit aussi p.200 "le passage au nazisme ne peut être dissocié de la sphère de l'écriture".

Je n'ai pas le temps d'approfondir la question mais trouve aussi une autre étude de E. Chevrel où il est écrit que "La politisation du projet romanesque sous l’influence de Dostoïevksi se manifeste avec l’apparition du titre « Die Dämonen » pour la première fois dans les journaux de Doderer au début de 1933, et surtout avec l’expression « Die Dämonen der Ostmark » quelques mois plus tard, qui nazifie le titre russe" (CHEVREL, Éric. La critique de la « pensée révolutionnaire » et sa représentation dans le roman chez Dostoïevski et Doderer In : Affinités électives : Les littératures de langue russe et allemande [en ligne]. Paris : Presses Sorbonne Nouvelle, 2006 (généré le 16 octobre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psn/6261>. ISBN : 9782878548099). Dans sa version finale toutefois "Doderer transforme son roman à projet antisémite en roman contre toutes les idéologies"

Bref de mon point de vue, il paraît difficile de parler de l'oeuvre de ce romancier sans souffler mot du fait qu'il était antisémite et avec un passé nazi, puisque des sources évoquent cela.

Provincialat (discutercontributions)

Vous m'étonnez, JM Guyon. Voici quelques extraits de "mon" article:

"Contaminé au surplus par l'antisémitisme viennois ambiant, cet écrivain pourtant conservateur et individualiste à l'extrême va se laisser attirer par le nazisme et adhérera même au NSDAP, en partie aussi par opportunisme, en avril 1933"

"un fragment de roman fortement teinté d'antisémitisme intitulé Die Dämonen der Ostmark (les démons de la Marche de l'Est). Avec ce terme médiéval exhumé à l'époque par les nazis pour désigner l'Autriche, l'auteur se positionnait clairement dans leur camp"

"l'expurgea autant que nécessaire"

Dans la liste des personnages: "le conseiller financier Levielle est un personnage pompeux et ridicule, mais peut-être malfaisant et en tout cas suspect (ce qui se confirmera). Il est d'origine française et, bien que rien ne l'indique ni ne le sous-entende, plusieurs commentateurs sérieux en font un juif, vestige d'antisémitisme dans la version définitive du roman."

"on parla beaucoup de prix Nobel (ce qui était toutefois impensable pour un ex-membre du NSDAP"

... sans compter les notes de bas de page!

JMGuyon (discutercontributions)

Eh bien oui, j'ai bien lu votre texte, grâce auquel j'ai appris que l'auteur avait un passé nazi.

Ce que je n'ai pas compris en vous lisant, c'est comment on passe de ce fait, à l'analyse d'un roman où ce même fait (l'idéologie passée de l'auteur) est très peu évoqué. Il faudrait que je lise plus de sources pour comprendre, parce que votre article ne me paraît pas clair sur ce point.

Provincialat : Ce n'est peut-être pas une lubie de ma part : "Une troisième partie du numéro spécial des Cahiers de la Société Heimito von Doderer aborde l'accusation d'antisémitisme à propos des Démons à travers des extraits d'un débat qui est encore en cours sur le site de la Société Heimito von Doderer. https://www.doderer-gesellschaft.org/francais/cahiers/cahiers3.html

Voilà, donc de mon point de vue il faudrait en parler davantage.

Provincialat (discutercontributions)

Oui, la Doderer Gesellschaft publie des choses très intéressantes. Je la cite à plusieurs reprises.

L'article est maintenant en ligne, vous pouvez le modifier comme vous le jugerez bon... Dans les règles, of course!

Cordialement

Provincialat (discutercontributions)

Je ne suis pas d'accord avec "très peu évoqué": ce fait n'est pas "évoqué", il est affirmé d'entrée, prouvé par des sources, répété au fil de l'article chaque fois que le contexte l'appelle, ce qui fait quand même 4 ou 5 fois... Mais là où je suis tout à fait d'accord, c'est sur le fait que la pensée politique de Doderer n'était pas des plus claires... Chevrel vous en dira plus ! (lisez aussi son article que je cite en note, il est très intéressant. Il y a aussi toute une thèse d'Alexandra Kleinlercher sur cette problématique précise).

Bonne lecture.

JMGuyon (discutercontributions)

Bon, je vous ai donné mon impression à la lecture de votre texte, puis à la lumière des sources que j'ai pu trouver, vous en faites ce que vous voulez.

Répondre à « Demande de : Utilisateur:Provincialat/Brouillon »
Résumé par Milena
Ce brouillon a déjà été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Histami (discutercontributions)

Bonjour, j'ai écrit un nouvel article avec des références détaillées sur Édouard Daurelly (1867-1948), directeur de plusieurs théâtres de province de la Belle Époque, acteur, écrivain et poète. Je demande une relecture de mon brouillon et vous en remercie par avance. Si l'article est approuvé, comment puis-je le publier ? Merci.

MarcusRegiliusPlautus (discutercontributions)
Theoliane (discutercontributions)

Bonjour, pour l'instant, vous n'avez pas encore écrit d'article, une phrase de dix mots ne représente pas un article encyclopédique. Alors, continuez, étoffez votre rédaction, indiquez ce qu'a fait ce personnage d'important, il y a certainement d'autres choses à dire... Vous reviendrez ensuite, quand votre texte sera un peu plus important.

Répondre à « Demande de Utilisateur:MarcusRegiliusPlautus/Brouillon »
Provincialat (discutercontributions)

Bonjour, je me demande si le brouillon [[Utilisateur:Provincialat/Brouillon]] posté il y a une semaine n'a pas été oublié? Merci aux relecteurs!

ClaireThomsea (discutercontributions)

Bonjour,

Serait il possible d'avoir une relecture afin de m'assurer que tout soit en règle et que l'article est un ton le plus neutre et factuel possible?

Je vous remercie

Répondre à « Demande de Utilisateur:ClaireThomsea/Brouillon »
Heheboi1100 (discutercontributions)

Bonjour. Cet article a été créé par mes soins et je voudrais le faire vérifier. Merci

AurelieVIT (discutercontributions)

Bonsoir à toutes & tous, quelqu'un relirait-il mon article svp ?

Répondre à « Demande de Utilisateur:AurelieVIT/Brouillon2 »
BRL-Geneva (discutercontributions)

Mon premier article, sur un peintre qui me tient à coeur. Auriez-vous l'obligeance de me relire et de voir si tout va bien ? Merci !

Shakti83 (discutercontributions)
Kagaoua (discutercontributions)

Bonsoir, la relecture laisse clairement apparaitre que votre proposition est clairement un travail inédit manifeste WP:TI, rédaction totalement prohibée sur Wikipédia. Effectivement, vous ne proposez quasiment aucune source secondaire centrée indépendante sur votre projet. Le côté hagiographique est aussi largement à revoir, ainsi que le côté publicitaire qui doit être largement amoindri. En l'état, une publication risque au pire une suppression immédiate, au mieux une demande de débat au regard de la faible admissibilité du sujet. Cordialement.

Shakti83 (discutercontributions)

Je vous remercie, j'ai utilisé l'outil de traduction de Wikipedia à partir de la page en Anglais, avec toutes ses sources. Je croyais bien faire. Est-ce à dire qu'il faudrait aussi revoir entièrement la page de Wikipedia en Anglais ? Si oui, est-ce à moi de le faire ou à vous ? D'une manière générale, est-ce que les administrateurs de Wikipedia Français sont plus exigeants que ceux de Wikipedia en Anglais ? Si c'est le cas, je comprends que traduire en Français les pages en Anglais est beaucoup plus difficile que je le pensais, et je suis un peu découragée. Bien cordialement.

Kagaoua (discutercontributions)

Re, les conventions sur WP:en sont différentes et ne s'appliquent pas sur WP.fr. Le fait d'avoir un article sur .en, ne rend pas obligatoirement admissible sur .fr. Dans les traductions, il faut prendre soin de ne traduire que les informations qui ont des sources secondaires permettant la vérifiabilité des informations. Tout ce qui n'est pas vérifiables par des sources secondaires peut être supprimé par tous contributeurs. Ce n'est bien entendu pas à vous à sourcer l'article de .en à moins que vous ne vouliez passer du temps à apporter des sources dans toutes les parties inédites qui peuvent être acceptés sur .en qui est plus permissif que sur .fr qui prohibe les travaux inédits. Autrement avant de se lancer dans une trad, bien vérifier que l'article est admissible selon les critères généraux de notoriété et qu'il respecte les principes fondamentaux. Il est un peu long de comprendre les modes de rédactions sur WP, mais il ne faut pas se décourager et prendre le temps de remettre l'ouvrage en question pour le faire progresser. Trouver de réelles sources secondaires sur un sujet est le plus important pour garantir la pérennité d'une rédaction et conforter son admissibilité. Il vaut mieux un article court avec deux sources de qualité et quelques informations pertinentes que de vastes travaux non vérifiables qui seront tôt ou tard remis en question et purgé s'ils restent non vérifiables et inédits. Cldt.

Répondre à « Demande de Utilisateur:Shakti83/Robert L. Moore (psychanalyste) »