Discussion utilisateur:Lagribouille

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Message de bienvenue[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bienvenue ! Ceci est votre page utilisateur, Lagribouille (d · c · b).
N'hésitez pas à la modifier pour vous y présenter et nous dire ce que vous voulez faire sur Wikipédia !
Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, vous pouvez lire ces recommandations.

--Éric Messel (Déposer un message) 24 décembre 2016 à 14:25 (CET)


Nouvelle année ![modifier le code]

300X Logo WIKIPEDIA Bonne Année.svg À tous ceux qui passeraient par là en ce début d'année,
je vous souhaite une belle et merveilleuse année 2021
. Amour
Lagribouille (discuter) 1er janvier 2021 à 00:00 (CET)
Redwikiheart-12M.png
Puigaudeau, Ferdinand du - Fireworks over the Port.jpeg Bonne année 2021 !
Salut Lagribouille,
Meilleurs vœux de prospérité et de bonheur et à bientôt sur WP !
Amicalement, ››Fugitron, le 1 janvier 2021 à 00:43 (CET)
Avec je l'espère moins de copyvio l'année qui vient (ou bien un éventuel coup de main Tire la langue) ››Fugitron, le 1 janvier 2021 à 00:43 (CET)
+1 s'agissant du coup de main Espiègle ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2021 à 00:44 (CET)
Merci Fugitron et Galdrad Clin d'œil et, pour le coup de main, ça a un peu de mal à faire son chemin dans mon cerveau mais ce n'est pas exclu Misc-tpvgames.gif. Amicalement.— Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 12:44 (CET)

Bonne année 2021 !![modifier le code]

Merci Galdrad Clin d'œil, également une très belle année à toi. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 12:43 (CET)

Bonne année + autre[modifier le code]

Bonsoir Lagribouille
Merci et bonne année également. Qu'elle soit heureuse et prospère.
Si jamais vous vous sentez l'âme d'un enseignant et que vous avez le temps, il y a ce nouveau 2cm=EE=mc2. Il manque d'expérience sur WP, mais il a l'air de bonne volonté et semble écouter les conseils pour le moment. Je pense qu'il aurait besoin d'un bon patrouilleur pour le guider un peu. Si cela vous tente ... Pour Gateau, oui, c'est clairement trop peu. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 janvier 2021 à 01:10 (CET)

Merci Triboulet sur une montagne Clin d'œil
Pour 2cm=EE=mc2, je crois l'avoir vu passé hier, je vais jeter un œil Clin d'œil. Bonne journée et bonne année. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 12:46 (CET)

Bonne année 2021[modifier le code]

Bonne année, Lagribouille, je te souhaite une bonne santé, et une année 2021 pleine de moments de bonheur et de plaisir, ici ou irl. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2021 à 05:24 (CET)
Merci Pa2chant.bis Clin d'œil pour ces bons vœux. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 12:53 (CET)
Got a feeling 21
Is gonna be a good year
Especially if you and me
See it in together.
The Who, 1921[1].

Voilà quelques lustres que cette chanson attend cette occasion Clin d'œil. Bonne année, le punk Clin d'œil ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 décembre 2020 à 08:45 (CET)
Merci JohnNewton8 Clin d'œil et bien vu la chanson des Who. Par contre, la ramène pas trop sinon je te fais un procès, je ne suis que ton complice punk Mort de rire ! Bien à toi. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 12:53 (CET)

Bonne année 2021[modifier le code]

Entrace To The House Of The Gods (60503192).jpeg Meilleurs vœux pour 2021 !
Bonne année 2021 Lagribouille
Amitiés encyclopédiques, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2021 à 14:58 (CET)
Merci Cédric Clin d'œil Plein de bonnes choses et de DRP, également Clin d'œil. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 15:09 (CET)

Miaou 2021[modifier le code]

Miaou Chat orange sans clin d'œil Lagribouille, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 janvier 2021 à 16:32 (CET)

Miaourci ma douce tigresse Clin d'œil chat orange. Mais non ! douce et paisible ! Désespoir manquerait plus que ça. Et puis, de toute façon, WP est là pour me rappeler que c'est pas possible (et c'est ça qui est bon !) Misc-tpvgames.gif.
Belle et heureuse channée à toi aussi. Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 17:01 (CET)

2021[modifier le code]

Woman in dress dancing (1887) Pour 2021 : juste une meilleure année...

Nattes à chat

Miaourci Nattes à chat Clin d'œil chat orange. En effet, bien meilleure, espérons-le Clin d'œil. Tous mes meilleurs vœux et, surtout par les temps qui courent, une bonne santé. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 17:29 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Krazy Kat

Une bonne brique à l'année 2020 pour une année 2021 qui te soit souriante. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2021 à 22:36 (CET)

Merci Clin d'œil beaucoup @Olivier Tanguy. Oublions vite ce mauvais moment et concentrons-nous sur ce que peu nous apporter de bon cette nouvelle année que je te souhaite pleine de joie, de bonheur et surtout (par les temps qui courent) en pleine santé. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2021 à 22:58 (CET)

2021[modifier le code]

Merci ! Je te souhaite également en 2021 une très bonne année wikipédienne, ainsi qu'une excellente année tout court ! Amicalement, Sijysuis (discuter) 2 janvier 2021 à 09:36 (CET)

Merci Sijysuis Clin d'œil Une bonne année tout court, en effet, ce serait pas mal, ça nous changerait Mort de rire. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 14:35 (CET)

Sacré chantier ![modifier le code]

Salut, vraiment désolé pour toute cette désorganisation(Smiley oups). Je ne pensais pas que tu passerais par ici à cette heure. ‒ TechAcquisitor (discuter) 2 janvier 2021 à 00:19 (CET)

Bonjour Notification TechAcquisitor :,
Il ne s'agit pas que de moi, Wikipédia est « ouvert 24h/24 » et tout-un-chacun peu intervenir à tout moment. Ce n'est pas bien grave mais ça complique nettement la compréhension d'une discussion.
Le principe initial est l'organisation mais surtout la connaissance des recommandations et règles régissant la publication et, plus généralement, l'encyclopédie.
Vous êtes nouveau, apparemment, vous devriez suivre cette discussion et vous en inspirer.
Vous entrez dans le jeu de la discussion mais il y a des pré-requis qu'il faut maîtriser avant de tenter de donner des conseils qui peuvent se retourner contre le contributeur auquel vous les donner ou vous-même.
Si vous débutez vraiment prenez le temps de contribuer tranquillement sur des articles et de vous familiariser avec les règles.
Vous pourriez, également lire cette discussion (voir) sur le même sujet.
Et, en effet, Wikipédia est un « Sacré chantier ! » ou chaque brique doit être posée avec méthode et précaution au risque de voir s'effondrer l'édifice si durement construit ou de voir quelqu'un se blesser Clin d'œil.
Bien cordialement et bonne contributions. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 00:34 (CET)
Je suis débutant, en effet. En revanche, quel conseil malavisé aurais-je pu fournir ? En dehors du déplacement de la PDD (ce qui me paraissait logique, mais cela ne regarde que moi), il ne me semble pas m'être aventuré en terre inconnue, connaissant mes (modestes) limites. ‒ TechAcquisitor (discuter) 2 janvier 2021 à 00:52 (CET)
Je viens d'aller voir le sujet que tu m'as proposé, en effet... sa pik'
Je ne débute peut-être pas à ce point, mais il est clair que les critères d'admissibilité / conventions typographiques / ... sont suffisamment copieux pour encore me dérouter ‒ TechAcquisitor (discuter) 2 janvier 2021 à 01:02 (CET)
Notification TechAcquisitor :
Je n'ai pas dit que vous aviez donné de conseil mal avisé. Juste faire attention de donner une information complète et cohérente.
Losque vous dites : « il manque des documents nous permettant de vérifier que Georges Cumin a bien été élu maire », c'était inutile puisqu'au regard des critères des personnalités politiques (WP:NPP), il ne pourrait pas avoir d'article et si vous lisez tout ce que je précise dans la discussion, c'est plus complexe qu'une simple source. Encore aussi aurait-il fallu lui dire ce que sont des sources, les critères d'admissibilité, etc... (ce que j'ai donc fait)
Je vous rappelle, également, qu'il faut toujours garder à l'esprit que Wikipédia est un projet collaboratif où maintes discussions, règles et autres ont été élaborés selon un consensus communautaire et que, même un article ou une discussion sont accessibles à tous.
Il faut attendre d'avoir plus qu'une poignée de contributions pour pouvoir donner des conseils exhaustifs.
Vous-même devriez donc prendre le temps d'intégrer un peu mieux tous ces critères et recommandations.
Ce que je pense, vous avez « loupé », dans la discussion que vous venez d'aller voir (et au-delà de l'analyse globale de ce qui s'appelle la patrouille), c'est => ceci. Voilà ce que peux donner une information mal interprétée face à un contributeur qui ne comprend pas le projet. Et pourtant je ne suis plus un novice Clin d'œil.
Ce qu'il faut lire, aussi, ce sont les réponses apportées par les « habitués »
Ne prenez pas ceci comme une critique (si ce n'est qu'elle est constructive) mais plutôt comme un conseil avisé.
Bon courage. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 01:22 (CET)
J'ai bien compris qu'il est question d'expérience que je n'ai pas et de ne pas jeter des réponses qui pourraient nourrir une certaine confusion plutôt que d'aider. Je n'ai rien contre ça, j'y ferai plus attention.
Bonne soirée ! ‒ TechAcquisitor (discuter) 2 janvier 2021 à 01:43 (CET)
Merci @TechAcquisitor, n'hésitez pas à poser des questions (parrain, forums, ...) avant d'engager un processus, des conseils expérimentés peuvent toujours être utiles. Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 01:59 (CET)
Ah, ça, je sais faire par contre. LD croule sous mes questions depuis qu'il m'a proposé d'être mon parrain.
Mais d'un autre côté, ça me permet de remplir mes archives d'échanges qui me serviront longtemps. :) ‒ TechAcquisitor (discuter) 2 janvier 2021 à 02:19 (CET)
applaudissement LD est de bon conseil. Ne nous le fatiguez pas trop quand même, on en a aussi une peu besoin Mort de rire. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 02:27 (CET)
Oh mais qu'est-ce que c'est gentil par ici Amour Ne vous inquietez pas pour moi, inquietez vous pour LD AWBot qui croule sous la masse de travail (il se lance dans une croisade des dates sur toutes les pages de Wikipédia...) Gnii2 --LD m'écrire 2 janvier 2021 à 02:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut LD Bonjour Tiens tu fais bien de parler de ça puisque je l'ai vu passé dans ma LDS, je me suis étonné : n'y-avait-il pas déjà un bot qui faisait ça encore il y a peu ? — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 02:41 (CET)

Bot de pluie (d · c · b) l'avait fait l'an passé. Mais c'est le genre de choses à refaire régulièrement... En tout cas aucun bot ne le fait en continue, ça surchargerait les historiques. Il y aura éventuellement cette correction dans WPCleaner mais pas sûr.
Tu peux blacklister les bots de ta LDS si jamais ^^ ! --LD m'écrire 2 janvier 2021 à 02:53 (CET)
Yes, c'était lui Clin d'œil et pas faux pour le re-passage sur les articles (ça me fait penser qu'il me faut un bot pour mes chemises Tire la langue). Et pour le blacklistage, j'avais oublié. Merci LD Clin d'œil. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 03:01 (CET)
Je t’en prie, j'avais également oublié, mais après être passé dans quasiment tous les articles du projet culture russe (dont je suis chaque article), je me suis dit que ce serait finalement bon de le faire taire ce sacré robot Sourire diabolique
Aussi, je te souhaite une agréable année ! --LD m'écrire 2 janvier 2021 à 03:04 (CET)

Bandeaux[modifier le code]

Bonjour Lagribouille; avant de poser des bandeaux {{sans source}} en série sur des albums, pourrais-tu à minima vérifier les liens interlangue, qui indiquent par exemple pour les albums de Neil Young de nombreuses références (par exemple en:Hitchhiker (album) que j'ai repris en partie sur Hitchhiker (d · h · j · )). Le bandeau "sans source" est à réserver aux articles totalement invérifiables et dont le contenu est mis en doute, (« l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution » comme indiqué dans la documentation du modèle), ce qui n'est pas manifestement pas le cas pour des artistes renommés comme Neil Young ou John Coltrane. Quand l'article manque de source mais n'est pas remis en cause, le bandeau {{à sourcer}} est généralement mieux adapté. Cordialement -- Speculos 2 janvier 2021 à 13:25 (CET)

Bonjour Speculos Bonjour, j'oublie, en effet, pas de voir s'il y a des sources sur une autre version linguistique (puisque je le fais) mais le fait que, pour ces articles (forcément admissibles au regard de WP:NMAO pour Neil Young ou John Coltrane), la seule liste de titres (assortie, parfois d'une {{Bases}}) suffise à en faire un article encyclopédique.
Ce n'est nullement une critique du fonctionnement de Wikipédia ou vis-à-vis de toi, qui me fais ce rappel (dont je te remercie puisque justifié), mais plutôt une réaction à toutes ces ébauches ultra-minimaliste sur ces albums qui font passer WP pour une base de données (la FNAC ou Discogs sont même plus encyclopédiques que ces articles).
Mais ça va me passer, je me soigne Mort de rire. Encore désolé et merci. Et, surtout, bonne année Clin d'œil. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2021 à 14:34 (CET)

Lambert-Lucas[modifier le code]

Bonjour Je suis Marc Arabyan, propriétaire des éditions Lambert-Lucas, et ma page personnelle vient d'être refusée. Sans cette page, le travail de Lambert-Lucas perd beaucoup de son sens et je souhaite la supprimer immédiatement. Je reçois aussi l'annonce que la page éditions Lambert-Lucas sera supprimée dans un an jour pour jour faute d'éligibilité. La bandeau d'avertissement crée une perte d'image pour mon entreprise. Deuxième raison de vous demander la suppression immédiate de cette page pour éviter un contentieux. J'ai aussi tenté l'an dernier de créer une page Frédéric François, linguiste, un des anciens patrons d'université Paris 5, décédé début 2020, qui m'a été refusée. Le prétexte est toujours le même : pas de sources externes. Dans ce cas, c'est un cercle vicieux, car les gens qui peuvent apporter ces sources n'ont pas accès à la page supprimée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Garabed Arabyan (discuter), le 3 janvier 2021 à 18:14 (CET)

Bonjour Notification Marc Garabed Arabyan :
Vous confondez, agence de promotion et encyclopédie. Il n'y a donc pas d'image ou de représentativité.
En effet, Wikipédia, se doit de repecter certaines règles notamment celle de se refuser à la pub (WP:NOPUB) et celui de l'admissibilité des articles (WP:CAA)
La page que vous aviez crée sur vous n'a (initialement) pas été supprimée mais transférée dans vos brouillons (puis vous l'avez effacée, mais c'est votre espace de brouillon et vous y faites ce que vous voulez) pour que vous puissiez le retravailler.
Par contre, dans l'espace principal, vous n'avez aucune prise sur un article, il ne vous appartient pas, même s'il s'agit de vous ou de sujets en relation avec vous, à plus forte raison lorsque vous tenté d'en supprimer le contenu. Par ailleurs, cet article (Lambert-Lucas) (ayant 13 ans d'ancienneté) doit respecter un processus pour une demande de suppression. Processus que vous avez relevé (bandeau d'admissibilité pour une proposition à la suppression dans un an maximum), il ne saurait donc être question d'une suppression immédiate (autre processus régi par d'autres règles dans lequel il ne rentre pas).
Ensuite vous évoquez les sources externes (sources secondaires, en fait). Pour juger de l'admissibilité et de la notoriété d'un sujet, il faut présenter des références qui, en substance, se résument ainsi :
  • Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple) => lire à ce propos : WP:CGN, WP:NPER, WP:NECR (écrivain), WP:NSU (scientique / universitaire)
  • Pour une entreprise, ce qu'il faut, ce sont des articles économiques longs de plusieurs milliers de caractères tirés de la presse économique nationale donnant les chiffres principaux à propos de l'entreprise : chiffre d'affaires, bénéfice, nombre d'employés mais aussi évoquant son histoire depuis sa création => lire à ce propos : WP:NESP
Donc, lisez les quelques pages d'aide fournies par les liens bleus fournis ci-dessus pour vous familiariser avec l'encyclopédie et constituer un article viable.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2021 à 18:53 (CET)
Je laisse tomber ; j'ai autre chose à faire. Chercheur associé au CNRS et professeur des universités, j'ai mis en place plus de 10 articles fondamentaux de linguistique non signés aux tout débuts de WKPD, et j'en suis aujourd'hui bien remercié...
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Garabed Arabyan (discuter), le 3 janvier 2021 à 18:58 (CET)
Notification Marc Garabed Arabyan :
Que vous dire de plus, si vous ne voulez pas comprendre ou appliquer les règles, c'est bien dommage, votre participation aurait pu être la bienvenue.
Wikipédia a bien évolué depuis ses débuts mais ses règles aussi pour conserver une qualité et une crédibilité d'encyclopédie.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2021 à 19:04 (CET)

Page Valentin (entreprise)[modifier le code]

Bonjour Lagribouille,

Je me permets de vous contacter suite à nos différentes discussions sur la page que j'ai créé : Valentin (entreprise) J'ai à plusieurs reprises et suite aux différentes remarques constructives fait beaucoup de modifications sur la page. Je ne comprends pas pourquoi les messages ci-dessous restent malgré toutes les améliorations apportées: "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (juin 2020)." "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire (juin 2020)." "L'admissibilité de cette page est à vérifier (juin 2020)."

En toute bonne foi j'ai également regardé les pages des concurrents de Valentin et je comprends pas pourquoi nous avons encore ces messages par rapport à ces pages qui n'en ont pas. Pourquoi notamment une source sur "bases-brevets.inpi.fr" est acceptée sur leurs pages et supprimée sur la notre?

Merci d'avance pour votre aide. Je fais vraiment tous les efforts possibles pour être conforme à la chartre de Wikipedia et souhaite sincèrement pouvoir être en adéquation totale avec les règles.

Merci, Cordialement,

--MV1944 (discuter) 6 janvier 2021 à 15:28 (CET)

Bonjour Notification MV1944 :
Comme vous pouvez le constater (dans l'historique) et depuis votre intervention du 3 décembre, l'article a une nouvelle fois été revu et repris des éléments « inutiles » à un sujet encyclopédique. Vous avez, une fois de plus, transformé cet article en plaquette publicitaire, n'apportant toujours pas (comme maintes fois demandé au travers de nos différents échanges) la preuve de la notoriété de l'entreprise (pas de ses produits). Désormais, l'article ne s'apparente plus qu'à un CV.
Reprenez, donc, tous les liens évoqués dans nos discussions, pour comprendre ce qu'est l'admissibilité et ce que sont les sources attendues.
Extrait :
  • Pour une entreprise, ce qu'il faut, ce sont des articles économiques longs de plusieurs milliers de caractères tirés de la presse économique nationale donnant les chiffres principaux à propos de l'entreprise : chiffre d'affaires, bénéfice, nombre d'employés mais aussi évoquant son histoire depuis sa création => lire à ce propos : WP:NESP
J'en profite, au passage, pour vous demander de ne plus modifier les articles connexes (tels que Feuquières-en-Vimeu, Baie de Somme, ...), surtout appuyé par des sourcces locales, corpo et/ou primaires. Cela s'apparentant à du spam pourrait vous valoir un blocage en écriture.
Enfin, comparer votre article à un autre relève de la défense WP:Pikachu : l'admissibilité se discute sur le sujet qui nous occupe et pas sur des sujets connexes. Pour caricaturer, je dirai que l'admissibilité de Pepsi n'est pas conditionnée par l'admissibilité de Coca Cola. Donc, concernant les brevets soit ils sont joints à un article développé, détaillé et sourcé et, dans ce cas, ils ont (éventuellement) leur place en complément, soit, comme dans votre cas, ils n'ont pas leur place et ne sont là que pour la promotion des produits. Si vous m'indiquiez dans quel article vous avez vu cela, la communauté pourrait en juger.
Dans l'attente de votre sourçage, cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2021 à 15:49 (CET)

Message de Þþanon[modifier le code]

Mais j'ai relu et corrigé moi-même la traduction ! Þþanon — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB0C:38C:9F00:A5B4:11B9:2C19:F566 (discuter), le 6 janvier 2021 à 18:31 (CET)

Je pense qu'il s'agit de Utilisateur:Þþanon/Chronologie de la pandémie de Covid-19 en 2019
Donc, bonjour à vous aussi Notification Þþanon :.
Pour répondre : ce n'est pourtant pas l'impression que ça donne, il faut donc se demander si vous maîtrisez suffisamment les langues (ici, anglais et/ou français) pour vous engager dans un travail de traduction, surtout sur un sujet technique.
Par ailleurs, la présentation est totalement à reprendre. Regardez d'autres articles, vous constaterez qu'il y a un gros travail de mise en forme, wikification, liaisons des références, etc.
Le problème majeur restant la traduction, voilà la raison du retour en brouillon.
Peaufiner ce travail et soumettez-le au WP:forum de relecture avant toute republication et vous éviter une suppression sans plus de préavis.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 7 janvier 2021 à 19:16 (CET)
Bonjour Notification Þþanon :, J'ai annulé votre ajout ici.
On va faire autrement : plutôt que de copier votre article (et, au passage, désorganiser ma page de discussion), vous pouvez préparer votre sujet au brouillon et le proposer au WP:forum de relecture ou au projet:mathématiques.
Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2021 à 00:05 (CET)

Annulation demandée[modifier le code]

Bonsoir. Nous ne comprenons pas la raison de la demande de suppression. Avons nous commis une erreur ? ProscriptumMedia (discuter) 8 janvier 2021 à 02:56 (CET)

Bonjour Notification ProscriptumMedia :
Avez-vous lu votre page de discussion : dans le message de bienvenue se trouvent des liens vous indiquant quels sont les critères pour publier un article.
Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple) => lire à ce propos : WP:CGN, WP:NPER, WP:NECR (écrivain).
J'ai, donc, retourné cet article dans vos brouillons que vous puissiez remplir ces conditions (message sur votre PdD avec des liens complémentaires, notamment sur l'admissibilité).
Cet article ayant fait l'objet d'une suppression par décision communautaire (Discussion:Antoine Gavory/Suppression), vous devrez passer par une WP:DRP (demande de restauration de page)
Mais, avant toute chose, vous veillerez à préciser votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur (suite à ceci).
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 8 janvier 2021 à 03:08 (CET)
Merci. Nous allons abandonner la création.
Bonsoir. ProscriptumMedia (discuter) 8 janvier 2021 à 03:14 (CET)
Bonjour Notification ProscriptumMedia :, vous ne devriez pas abandonner si vite. Si la notoriété d'une personne est effective, pourquoi ne pas la démontrer sur une encyclopédie ? — Lagribouille (discuter) 8 janvier 2021 à 03:17 (CET)

Catégorie:Personnalité luxembourgeoise d'origine française[modifier le code]

Bonjour. La page Catégorie:Personnalité luxembourgeoise d'origine française est-elle proposée à la suppresion ou pas ? Et je ne comprends pas le bandeau : en la créant, je n'ai pas vu les avertissements usuels de pages qui avaient déjà été supprimées. Merci --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 17 janvier 2021 à 06:42 (CET)

Bonjour Notification Jistrum :
Cette catégorie a fait l'objet d'une suppression immédiate, non d'une procédure de page à supprimer. Le lien présent dans la page listant ces procédures était rouge (donc, page inexistante), je l'ai supprimé.
Pour le reste, je vous laisse voir avec le contributeur qui en a fait la demande, seul lui pourra vous en donner les raisons. Vous saurez peut-être alors pourquoi vous n'avez pas eu les avertissements usuels.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 janvier 2021 à 12:12 (CET)
OK, merci. Je ne vois pas le caractère "évident" qui normalement s'applique aux suppressions immédiates : "Blanchiment et « suppression immédiate » dans les cas évidents
Lorsque la nécessité de supprimer une page est flagrante, par exemple quand elle contient un texte injurieux ou se résume à un essai de débutant avec deux ou trois lignes sur les fabuleux dessins de son petit frère, il n'est pas nécessaire de la proposer à la suppression. Vous pouvez directement blanchir la page, c'est-à-dire effacer son contenu en l'éditant. Votre blanchiment doit impérativement être justifié avec précision dans la boîte de résumé (écrivez par exemple « blanchi car gag/insultes/mauvaise langue/charabia/etc. »), puis avertissez le créateur de la page" --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 17 janvier 2021 à 20:01 (CET)
Bonjour Notification Jistrum :, comme je vous l'ai expliqué je n'ai pas fait la demande de suppression, j'ai juste effectué un acte technique de suppression d'un lien rouge sur une procédure qui n'existait pas sur Wikipédia:Pages à supprimer.
En aucun cas, je n'ai vu de près ou de loin votre catégorie et je ne pourrais vous donner de réponse. Il faut que vous voyez cela avec le contributeur qui a fait la demande.
Quant aux critères que vous me citez, effectivement, je les connais mais dans la complexité de l'encyclopédie, il existe éventuellement d'autres raisons complémentaires et/ou connexes telles qu'une discussion, un consensus, une règle ou recommandation.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 janvier 2021 à 22:28 (CET)

Dix-neuf pages à fusionner[modifier le code]

Bonjour Lagribouille,

Faisant suite à notre discussion Copyvio interne, et la clôture des 8 PàS s'étant toute soldées par un consensus pour une fusion avec lien de redirection, j'ai entamé une demande de fusion pour les 19 articles restants ici : Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de personnages du cycle arthurien et 18 autres.

Vous êtes invités à participer au débat si vous le souhaitez. Merci d'avance. -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 10:42 (CET)

Merci pour l'information Notification Step101 :. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2021 à 22:36 (CET)

Un si grand soleil[modifier le code]

Bonjour Lagribouille et très bonne année 2021. Je vous cite , Mais dans une encyclopédie (pas sur un fandom), n'est-on pas sensé apporter la preuve de ce qu'on avance ?. C'est la base. Le cas de la suppression de la section "intrigues" de la série Un si grand soleil était sans appel, vu que l'article dédié avait été supprimé, et que par conséquent , il n'y avait aucune raison de maintenir la section similaire aussi dans l'article principal. Chaque série n'est pas traité de la meme manière par les sources. Certaines comme les séries HBO ont des sources qui indique l'orientation éditoriale que peut prendre l'article, mais dans les autres cas on s'en tient au minimum encyclopédique, on ne peut pas mettre sur le même plan les sources de Game of Thrones qui sont à profusion et de nature encyclopédique et celle d'Un si grand soleil qui relèvent du programme télé. On n'invente pas des usages inédits en créant des sections qui sont du TI, et l'interdiction du TI est non négociable, aucun projet ne pouvant s'exonérer de cette exigence. Cordialement Kirtapmémé sage 20 janvier 2021 à 20:20 (CET)

Bonjour Kirtap Bonjour,
La question que je posais était ironique Clin d'œil. Bien évidemment que les sources, c'est la base et c'est cela qui me questionne dans la discussion que j'ai ébauché sur le BullPat.
Qu'une liste d'épisodes (ici intrigues) ou d'acteurs soit présente dans un article sur une série TV (dans une formulation simple et basique) ne me dérange pas outre-mesure dès lors qu'il y a un lien vers IMDb ou Allociné, c'est primaire mais presque factuel et c'est un usage établi du projet.
Que ça dérive en les catégorisant par saison en "principaux", "réguliers" ou "invités" sans la moindre source est tout de suite beaucoup plus problématique.
Alors cette intro fournie sous forme de règle que l'on retrouve exclusivement sur les soap à la française qui, comme je le dis, dédouane de toute source et oblige en une confiance aveugle en un fandom, ça me semble pour le moins anti-encyclopédique.
Mais j'ai l'impression que mon message ne passe pas sur le BullPet et je suis coincé sans trop savoir quoi faire d'autre (ou au moins avoir des avis complémentaires).
Bonne nuit (en France Mort de rire). — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2021 à 22:47 (CET)
Je ne sais pas si les patrouilleurs sont les mieux concerné par ces problèmes qui ne sont pas des vandalismes. Toujours est il que j'ai retiré la section en question de l'article, tout simplement parce que Wikipédia n'est pas un guide pratique qui donne des modes d'emploi de la manière dont les acteurs doivent être mentionné. Cordialement Kirtapmémé sage 21 janvier 2021 à 13:55 (CET)

Suppression[modifier le code]

Bonjour, pourquoi voulez-vous supprimé ma page ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CmoiBenjiNarvalo (discuter), le 24 janvier 2021 à 05:38 (CET)

Bonjour Notification CmoiBenjiNarvalo :,
Avez-vous compris où vous êtes ? Wikipédia est une encyclopédie, pas un réseau social.
Donc, non, ce qui est écrit n'est pas possible. Et cette photo ... !?
Si vous souhaitez contribuer, vous disposez d'une page de discussion où le message de bienvenue vous fournit les premières pistes pour participer dans de bonnes conditions.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 24 janvier 2021 à 05:53 (CET)

Finir le travail[modifier le code]

Bonsoir Lagribouille,

Merci pr ça (et la notif). Voilà, je dis gentiment qu’il faut arrêter immédiatement mais j’oublie de réverter Boulet. Bonne patrouille et bien à vous — Baobabjm [Argumenter] 27 janvier 2021 à 00:44 (CET)

Salut Baobabjm Bonjour Oh ben y'a pas d'quoi WP est un projet collaboratif Mort de rire. Là, on est en plein travail d'équipe Misc-tpvgames.gif. Bonne continuation également. — Lagribouille (discuter) 27 janvier 2021 à 00:52 (CET)

Demain nous appartient[modifier le code]

Je le regarde depuis l’épisode 191 14 janvier 2021 sur TV5 Canada avant cette date c’était les même episode que series+

Va sur site https://www.tv5unis.ca/demain-nous-appartient Fous rois (discuter) 27 janvier 2021 à 01:28 (CET)

Bonjour à vous aussi Notification Fous rois :
Et ... ? Avez-vous compris ce qu'est Wikipédia ? (indice : une encyclopédie)
Alors, vous croyez que parce que vous regardez cette série et que vous me filez un lien vers une fiche technique (primaire) ça vous autorise à jeter ceci : « (La suite depuis 14 janvier 2021 TV5 Canada » qui n'est même pas une phrase.
Revoyez quelques règles et apprenez, ce sera mieux, aussi bien pour vous que pour tout le monde.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 27 janvier 2021 à 01:40 (CET)

A Prendre ou a Laisser[modifier le code]

Bonjour Lagribouille, tout d'abord bonne année à vous !

Je voulais faire un peu le point avec vous concernant la page À prendre ou à laisser

Avant que je commence à modifier, je trouvais que la page devenait au fil du temps de plus en plus nébuleux, on n'expliquait pas le fonctionnement du jeu aux gens qui ne connaissent pas l'émission et depuis l'arrivé de la version Hanouna, nombreux membres modifient en rajoutant beaucoup de détails inutiles ou étoffant certains paragraphes sur d'infimes détails. Bref, la page partait un peu dans tous les sens personnellement. Rien qu'hier, l'échelle des gains a été complètement changé par une autre échelle totalement erroné.

Mon but est donc d'essayer d'améliorer dès que j'ai un peu de temps cette page avec certaines infos que je dispose tout en essayant de trouver des idées pour simplifier et améliorer la rédaction de la page. Si certaines modifications sont anecdotique comme le dégradé de couleur que j'ai mis dans les différents gains de 2004 à 2006 mais qui était présenté de cette façon là à la télé à l'époque, j'ai passé une journée entière à reconstruire tout le paragraphe actuelle de la rubrique "Principe" de la page de façon à ce qu'un néophyte comprenne tout de suite, ce qui n'était pas le cas avant ça.

Cependant, même si sur Wikipédia, tout doit être sourcé, il y'a des détails sur lesquels il sera impossible de trouver la moindre source à ce sujet. Je pense notamment aux offres du banquier avec l'offre "Cadeau" ou le banquier propose aux candidats un cadeau de forte valeur. Elle a bien existé cette offre pendant la période de décembre 2006 et retrouver une archive à une inathèque le prouverait sans problème. Mais sur les sites internet, on ne trouvera pas un article de 2006 qui explique cette offre, c'est impossible...du coup, il y'a des passages qui ne seront jamais sourcés et si on les supprime...le contenu encyclopédique en sera terriblement appauvri.

Hier, vous avez supprimé l'échelle des gains du prime-time d'hier, pour info, ce n'est pas moi qui l'ai créé, d'autant qu'elle était complètement fausse. Pour résumé, hier, on a eu une échelle de gain bien spécifique, la même que celle "Depuis le 31 août 2020" mais avec deux différences, les 100 000 € et la cagnotte habituelle ont été remplacé par deux gains de 630 000 €.

Jusqu'alors, la quasi totalité des primes ont eu une échelle de gain spécifique (Voir prime-time 2004 et 2015) et une simple vu sur le replay suffit à prouver ce que j'ai dit pour l'émission d'hier, hors les site internet pouvant servir de source n'en parle pas, du coup on fait quoi ? On en parle pas ?

Dans ce cas, sur l'échelle des gains "Primes-times spéciaux (4 septembre et 21 octobre 2015)", où est-ce sourcé que le gain était de 150 000 € ? Nulle part dans l'article. Si on suit votre logique dans "REVERT global du jour", il faudrait également supprimé cette échelle de gain car imprécise et sans source. J'essaye juste de comprendre la cohérence de votre logique sur certaines révocations et celles qui n'en n'ont pas bénéficié.

Sinon, j'ai peut être été un peu fort dans les mots avec ma dernière modifications concernant la désinformation mais honnêtement, je me met à la place de quelqu'un qui découvre A Prendre ou à Laisser et qui voit 625 000 €, il va pas comprendre d'où ça vient. Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message, j'ai passé beaucoup de temps à faire en sorte que la page soit meilleure que celle que je voyais avant mes premières modif' et j'aimerais faire en sorte que ce temps ait servi à quelque chose...celle de rendre cette page la plus fidèle possible à la réalité.

Cordialement

--Tris Lvn (discuter) 27 janvier 2021 à 10:53 (CET)

Bonjour Notification Tris Lvn :
Bon, je vais essayer de faire simple.
Je suis, depuis peu, cet article (et pas l'émission et tant mieux, ça me permet d'avoir un regard extérieur et objectif)
Je n'ai, donc, pas besoin de voir l'émission, de la connaître ou d'aller sur un quelconque replay pour aviser des infos données. De même, ça ne m'intéresse pas que vous me racontiez la petite histoire de l'émission d'hier, de ses prime ou de l'émission depuis ses débuts.
Ce qui m'importe (et je n'en suis pas à ma première modif du genre de celle effectuée que vous mentionnez), c'est le bien de Wikipédia. Quand (je ne parle pas de vous spécifiquement) bidouillages, assertions non encyclopédiques et incompréhensibles apparaissent (presque tous les jours), j'annule. Car cet article est, de toute évidence (contenu et modifs incessantes) un travail inédit, basé sur le visionnage à la télé (à la limite de la fan-page) pour lequel les véritables sources secondaires de qualité font cruellement défaut et où la vérifiabilité est remise en cause.
Je ne vais pas non plus faire le tri dans ce qui pourrait être vrai puisqu'il n'y a, donc, aucune sources pour le démontrer.
Je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie et elle est régie par des règles, notamment et essentiellement, les sources et, ici, il n'y en a aucune.
Vous remarquerez que je ne suis pas intervenu lors de « votre refonte » (puis-je vérifier que c'est bien vous puisque comme vous semblez le prétendre vous agissez également sous IP) mais là, c'est trop : un ensemble de modifs qui s'entre-mêlent dont une partie est clairement non-encyclopédique.
En résumé, il va falloir sourcer (même l'ancien) avant que ce sujet ne subisse une véritable refonte (voire une purge).

Revenons, cependant, sur quelques-uns de vos arguments :
  • « Je préfère éviter de trop mettre en avant mon pseudo » : Dommage, vous pourriez être crédité d'un bon travail alors que dès qu'il s'agit d'une IP (qui plus est flottante), on a tout de suite l'impression d'avoir affaire à un CAOU qui tente de distiller sa vision des choses (principe général pas uniquement sur cet article)
  • « il y'a des détails sur lesquels il sera impossible de trouver la moindre source à ce sujet » : C'est, donc, qu'il s'agit d'une information non essentielle (TI) qui ne mérite pas de figurer dans une encyclopédie
  • « du coup, il y'a des passages qui ne seront jamais sourcés et si on les supprime...le contenu encyclopédique en sera terriblement appauvri » : Non, au contraire (voir juste au-dessus), il en sera considérablement enrichi par un travail concis et de qualité, nettoyé de ses informations superflues
  • « il va pas comprendre d'où ça vient » : Vous croyez vraiment que ce « quelqu'un qui découvre A Prendre ou à Laisser » va y comprendre quelque chose à cet article sans source et que de modifier quotidiennement ces données à une valeur encyclopédique qui s'approche plus de la promo et de l'info en temps réel (WP:NOTNEWS)
  • Et je ne parle même pas de ce système de couleur des tableaux « échelle des gains » qui n'a aucune justification et qui, au-delà de freiner l'accessibilité, nuit à la lecture.
Donc, voilà une vision globale (sans rentrer dans le détail) de ce que pourrait être un article encyclopédique. Il ne tient plus qu'à vous, qui semblez « maîtriser » le sujet d'en faire un article encyclopédique.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 29 janvier 2021 à 14:15 (CET)

Bonjour Lagribouille

Tout d'abord, je tiens à signaler que toutes les adresses IP flottantes ne sont pas les miennes, seules deux me concernent, les autres ne sont aucunement lié à moi ni à leurs contributions dont je ne cautionne aucunement.

De plus, sans vouloir me victimiser et au vu de la rédaction de vos réponses, j'ai l'impression que vous me reprochez toutes les modifications incessantes qui se sont produit depuis plusieurs mois (mais je peux me tromper). Je précise que j'ai commencé à intervenir sur la page à cause de ces "bidouillages" incessants tel que vous décrivez qui dénaturait une page d'une émission que j'apprécie.

Concernant la rubrique "Diffusion", les 557 émissions ont été balisés "Références nécessaires". En effet, aucune sources ne pourra montrer le nombre exact d'émissions mais dans ce cas, j'attire votre attention que d'autres pages n'ont pas été balisé pour ça notamment la rubrique "Diffusion" de la page Wikipédia du jeu La Roue de la Fortune.

Dans la rubrique "Audience", une sous-rubrique "Saison 3 (2021)" a été crée par un contributeur, hors cette saison n'existe pas à l'heure actuelle ! Les émissions font partie de la saison 2, le texte est d'ailleurs non sourcé. Je ne toucherai pas au tableau des audiences dans cette sous-rubrique afin de ne pas "casser" celui qui a été crée dans la saison 2.

Je reviens sur certaines de vos remarques:

  • « mais là, c'est trop : un ensemble de modifs qui s'entre-mêlent dont une partie est clairement non-encyclopédique.»:

La personne qui est à l'origine de cela n'est pas moi, cette personne a d'ailleurs créé quelque chose de complètement faux, je n'ai voulu que rectifier. Je n'ai cependant pas cherché à légitimer son intérêt, sur ce point, c'est vous qui êtes intervenu, depuis, je n'ai plus mon mot à dire.

  • « Modifier quotidiennement ces données à une valeur encyclopédique qui s'approche plus de la promo et de l'info en temps réel»:

Vous me critiquez sur quelque chose dont je ne suis aucunement responsable et dont j'ai voulu au contraire remédier notamment ce terme "Cagnotte" pour stopper ce changement de gains incessant (dont je n'ai aucunement participé). Jusqu'à maintenant, on arrêtait pas de modifier le gains, rapprochant aussi vos dires avec ceci (WP:NOTNEWS). Aujourd'hui, vous limiterez bien plus les changements incessants avec cela (libre à vous de supprimer toutes les échelles de gains ensuite si cela manque de sources selon vous).

  • «Et je ne parle même pas de ce système de couleur des tableaux « échelle des gains » qui n'a aucune justification et qui, au-delà de freiner l'accessibilité, nuit à la lecture.»":

C'était tel qu'elle à la télé...néanmoins, je peux comprendre mais dans ce cas, rendez-vous sur la page de la version américaine du programme ici dans le paragraphe "Payout structure", vous y verrez qu'un dégradé plus ou moins similaire est appliqué, dois-je donc en déduire que votre remarque est également valable sur cette article ? (ce n'est pas moi qui est mis en place le dégradé que vous verrez, cela fait longtemps qu'il a été mis en place et depuis, aucun contributeur n'est intervenu dessus).

Suite à votre message, j'ai déjà retiré deux longs paragraphes qui ne pourront jamais être sourcé et en toute franchise, s'il faut sourcer l'intégralité de la page, vous pouvez déjà commencer votre "purge" car même avec toutes les sources à disposition et sauf erreur de ma part, vous ne parviendrez jamais à réussir à faire sourcer entièrement l'article. Cela se résumerait grosso modo à un maximum de 25-30 lignes environ en tout et pour tout (en excluant la rubrique "Audiences")

Ce qui me pose problème, c'est que votre vision telle que vous me la décrivez, la grande majorité des articles associés à des émissions de télévision dédiées aux jeux et divertissement ne la respecte pas sur Wikipédia.

Si je me trompe, n'hésitez pas à me montrer certains articles d'émissions de divertissement récentes correspondant à votre vision que devrait-être un article d'émission "idéal" sur Wikipédia et qui coche toutes les cases.

Enfin, n'oubliez pas que j'ai été respectueux avec vous (surtout que ça me prend du temps) et que j'essaye de comprendre des problématiques dont je n'ai pas toujours les réponses.

Cordialement

--Tris Lvn (discuter) 29 janvier 2021 à 23:46 (CET)

Notification Tris Lvn :
TL;DR pour le moment (j'ai lu votre message rapidement et m'y pencherais plus en profondeur plus tard).
Ce que je peux juste dire, c'est que vous remaniez et supprimez de grosses parties d'un article qui, si peu encyclopédique soit-il, est le fruit du travail de nombreux contributeurs et, en toute logique, ce travail que vous avez entrepris devrait être le résultat d'une discussion, selon la recommandation appelée WP:CONSENSUS sur Wikipédia.
Donc, il serait préférable de passer en page de discussion, le travail collaboratif de l'encyclopédie permettant, éventuellement, l'apport de sources manquantes. Une décision unilatérable n'étant jamais bien venue ni bien vu.
Remarque générale : vous semblez prendre pour vous des observations générales qui sont sensées vous faire comprendre ce qui ne va pas. Je ne vous remets pas en cause mais cet article dans sa globalité. Vous n'êtes qu'une partie de cet article et les autres contributeurs en sont les autres.
Ce que je tente de vous faire comprendre n'est pas ma vision de la chose mais ce qui est attendu sur une encyclopédie.
Donc, ne sous-entendez pas que j'ai été irrespectueux sinon, j'aurais pu ne pas prendre le temps de ces longues réponses, annuler sèchement vos modifications et vous mettre quelques liens vers les recommandations et critères à respecter.
À bientôt pour une analyse plus en détail. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 00:23 (CET)

Pas de problème Lagribouille,

De mon côté, je ne suis pas encore suffisamment à l'aise avec Wikipédia sur ces outils de discussions pour générer ce genre de problématique, ces grosses parties supprimées correspondaient selon moi à ce qui vous posaient problème. Pour le reste, difficile de placer un juste milieu...dire qu'on a entendu telle musique ok, on peut faire une liste sans problème mais l'ajout de références est impossible dans cette rubrique selon moi (Une source vidéo ou audio n'est pas considéré comme valide sur Wikipédia, encore moins un commentaire Youtube quant à un site web qui résume toutes les musiques, il n'en existe aucun).

Je reste à disposition si besoin mais je n'ai plus de modification au sujet de cette page de prévu désormais.

--Tris Lvn (discuter) 30 janvier 2021 à 00:41 (CET)

Mise à jour de la page Manigance[modifier le code]

Bonjour Lagribouille,

Je suis nouvelle sur Wikipédia et je ne comprends rien aux codes attendus pour modifier la page qui concerne mon groupe. C'est extrêmement frustrant de passer des heures à modifier, sourcer les infos et voir les modifications annulées...

Pourriez-vous m'aider à mettre à jour cette page ? J'ai besoin également de changer la photo du groupe tellement ancienne qui ne reste qu'un seul des membres du groupe sur les six à l'époque ! J'ai essayé et ma photo a été retirée à cause des droits d'auteur...

Bref, toute cette communauté et ses codes restent un mystère pour moi. J'essaierai de faire de mon mieux, mais c'est pas gagné vu les annulations que je récolte ! :-D

Par avance, je vous remercie pour vos réponses et votre soutien. Bien à vous Carine PINTO Chriskiss31 (discuter) 27 janvier 2021 à 17:19 (CET)

Bonjour Notification Chriskiss31 :
J'arrive après la bataille (je n'ai pas eu le temps de vous répondre avant).
Je constate que @FDo64 (que je remercie) a pris les choses en main. Je vais allé y ajouter « mon grain de sel » pour ne pas disperser la discussion Clin d'œil.
Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 29 janvier 2021 à 17:30 (CET)
Bonjour Lagribouille, et merci beaucoup pour ton aide précieuse qui complète parfaitement les conseils de FDo64 !Je vais essayer de me lancer dans le cadre ainsi posé.
Belle journée Lagribouille ! Chriskiss31 (discuter) 31 janvier 2021 à 16:54 (CET)
Mais de rien @Chriskiss31, merci à toi d'être à l'écoute et de prendre en compte ce qui peut être apporté de bénéfique, aussi pour toi que pour l'encyclopédie. Je te souhaite une belle continuation et de bonnes futures contributions Clin d'œil. — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 17:07 (CET)

Bandeau "à Wikifier"[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez posé un bandeau "à wikifier" sur la page de JWH-018 en avril 2019 concernant le manque de lien. Cela me semble corrigé, qu'en pensez vous ?

Cordialement, --Biobservateur (discuter) 28 janvier 2021 à 11:33 (CET)

Bonjour Notification Biobservateur :
Il resterait quelques liens internes à faire concernant des sujets liés à cet article (s'il en existe). Il faudrait, également, revoir certaines références qui font apparaître un lien rouge.
Pourait également être amélioré : certaines tournures de phrases et le fait que l'article soit quasi-orphelin (hors homonymie et listes).
Vous constaterez, par ailleurs, (par l'historique) que les modifications apportées depuis la pose du bandeau, quoique nécessaires et utiles, ne constituent pas un travail de fond de l'article.
Il me semble, donc, que ce bandeau reste justifié.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Suppression sans récupération[modifier le code]

Bonjour,

je venais de voir que tu as supprimé une importante partie de l'article Saison 7 de Skam France qui résumait les séquences ; je comprends le positionnement. Vu la suppression importante, il aurait sûrement été intéressant de vérifier pour garder certains lieux de tournage. On peut constater que les autres articles des saisons sont toujours aussi vides et ne sont au final que de simples listes sans explication. J'ai ouvert une section sur la page de discussion à laquelle je t'invite à participer et en espérant comprendre ton point de vue sur le développement général. Sinon, en te souhaitant bonne continuation dans l'aventure wikipédienne, je te remercie pour ton travail de patrouilleur au passage.

Cdlt — Baidax 💬 30 janvier 2021 à 00:53 (CET)

Bonjour Notification Baidax :, j'ai pris note de votre remarque et ai répondu sur la PdD de l'article.
Quant à « vérifier pour garder certains lieux de tournage », si je vous comprends, il me faut donc faire le travail qui serait, en toute logique, dévolu à celui qui ajoute l'information, c'est-à-dire faire la recherche et l'ajout de source. Non, je ne pense pas, un travail inédit ne m'intéresse pas plus que ça.
Par ailleurs, quelle pertinence de développer des séquences de 3 min sans même évoquer le fil conducteur de l'épisode ? ce qui tourne à l'anecdotique en plus du TI. Il ne faut pas oublier quel est le principe d'une encyclopédie.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 01:24 (CET)

Abdelillah Barkat[modifier le code]

How can i make the article strong and verified .? DrBAGOO (discuter) 31 janvier 2021 à 04:40 (CET)

Je m'incruste Lagribouille Clin d'œil. Notification DrBAGOO : Bonjour aussi. Je vous réponds en français puisqu'on est sur la wikipedia francophone : vous devez prouver que ce joueur entre dans les critères de notoriété des footballeurs. 'toff [discut.] 31 janvier 2021 à 11:58 (CET)
Bonjour Notification Supertoff et DrBAGOO :. Pas de problème pour l'incruste (au contraire) : je n'aurais pas dit mieux, Merci Clin d'œil et bonne journée. — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 13:08 (CET)
Mais l'article est bien fiable avec les sources et tous je sais pas ou est le probleme monsieur DrBAGOO (discuter) 31 janvier 2021 à 14:57 (CET)
Bonjour à vous aussi Notification DrBAGOO :. Comme précisé précédemment, cette personne doit répondre aux critères sprécifiques WP:FOOT. Les « sources » que vous nous présentez sont des bases de données qui montrent qu'il ne respecte pas ces critères. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 15:15 (CET)

Peut mieux faire[modifier le code]

Bonjour,

« Peut mieux faire » (!?).

En effet, mais étant donné que je ne suis pas le dernier à mettre la main à la pâte, il n'est pas incohérent de notifier aux autres contributeurs, par ces bandeaux, un article nécessitant un regard (que je ne peux apporter : on ne peut être partout ni être totalement omniscient) et que, sur le principe de vérifiabilité et pour éviter un TI, il serait bon de s'y pencher.

Bonjour
Ni vous ni moi ne serons les derniers à mettre la main à la pâte, c'est comme ça. Coller des Post-Its (vous n'êtes malheureusement pas le seul à le faire), ça rend les pages hideuses sans inciter personne à faire ce que vous demandez; et ça n'aide pas davantage les lecteurs à développer leur esprit critique: le manque de références, ça se voit tout seul, il suffit de lire l'article. Si on ne peut être partout, autant se fixer sur quelques articles à la fois, et épargner son temps pour faire des recherches biblio ; coller des bandeaux, ça donne juste l'impression d'avoir fait quelque chose, mais vraiment ça ne sert à rien. Avec Gallica et la quantité d'encyclopédies qu'il y a en ligne, on finit toujours par trouver des bribes d'information. Cordialement, --Verbex (discuter) 31 janvier 2021 à 19:44 (CET)

Merci[modifier le code]

Bonjour,

merci pour les indications. Pour mes premiers pas, je galère un peu. Avec le temps et des conseils avisés comme les vôtres, j'ai bonne foi pour la suite.

--Isma Touré (discuter) 1 février 2021 à 03:28 (CET)

Bonjour Notification Isma Touré :
C'est avec plaisir Clin d'œil
Prenez le temps de vous imprégner de ce qu'est Wikipédia en tant qu'encyclopédie.
Créer un article, dès ses premières contributions, est effectivement souvent risqué.
Pour bien comprendre ce qui est attendu, lisez les quelques pages d'aide fournies par les liens dans le message de bienvenue sur votre page de discussion (mais aussi ceux présents dans le messsage de retour en brouillon que j'ai apposé).
Vous pourriez aussi lire et contribuer à quelques articles qui vous intéresse et, bien sûr, n'hésitez pas à demander des conseils (forum de relecture, parrain ou autres contributeurs).
En tout cas, bienvenue dans cette grande communauté et bonnes futures contributions. — Lagribouille (discuter) 1 février 2021 à 22:34 (CET)

Le traité d'Auteuil[modifier le code]

Bonjour Pour la première fois, me trouvant disponible en raison du confinement, j'ai tenté de contribuer en écrivant des articles. En particulier sur la pièce "Le traité d'Auteuil" de Louis Verneuil. Pour la construire, j'ai pris comme modèle des articles comparables, en particulier les articles ; - "Au théâtre ce soir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Au_th%C3%A9%C3%A2tre_ce_soir citant un grand nombre de pièces qui furent présentées dans cette émission et en particulier - l'article : "L'amant de madame Vidal " : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Amant_de_madame_Vidal qui est aussi une pièce de Louis Verneuil.

En reprenant le même plan, j'ai supposé que mon article était conforme aux règles de Wikipédia.

Il est vrai que j'aurais pu ajouter des liens externes tels que : - Le site d'un des membres de l'équipe de "Au théâtre ce soir" : http://kiriloff.free.fr/les_pieces_du_theatre_ce_soir/

Je profite de l'occasion pour signaler que le second lien externe de cet article : - "Le site officiel de "Au théâtre ce soir" : https://www.autheatrecesoir.com/ est une erreur.

Quelles erreurs ai-je commises ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dhyan (discuter), le 2 février 2021 à 09:11

Bonjour Notification Dhyan :,
Il ne faut jamais comparer 2 articles, mêmes proches (c'est ce qu'on appelle une défense Pikachu).
Lorsque vous créez un article, ce qui est impératif, ce sont les sources secondaires indépendantes, fiables, centrées, d'envergure et de qualité, analysant ce sujet sur la durée, justifiant sa notoriété et démontrant le respect des critères d'admissibilité.
Le lien free.fr n'est donc pas une source, mais un site perso (qui plus est ne faisant que des fiches techniques) et la BNF prouve que cela existe, pas que ce soit notoire.
Vous disposez, sur votre page de discussion, de liens complémentaires (message de Bienvenue et ceux que j'ai ajouté hier) pour vous permettre d'en savoir un peu plus sur le principe de fonctionnement de Wikipédia.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 février 2021 à 23:38 (CET)

Aide sur le brouillon Utilisateur:Squeezo/Nollywood TV Epic[modifier le code]

Bonjour Lagribouille comment tu vas j'ai rédigé un brouillon j'ai même demandé l'avis de Jacques Ballieu il m'a dit que on peut même mettre le bandeau d'avertissement peux-tu me donner ton avis de relecteur

Bonne journée --Squeezo (discuter) 3 février 2021 à 16:11 (CET)

J'ai répondu qu'il y a trop de liens externes et que ceux-ci sont déconseillés dans le RI et donc qu'il y a risque que quelqu'un appose un bandeau du genre "Trop de liens externes". Cldt, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 3 février 2021 à 16:20 (CET)
Bonjour Notification Squeezo :
Je rejoins aussi l'avis de Jacques Ballieu (et celui d'Erdrokan) quant au sur-sourçage du résumé introductif.
Ce qui pourrait être fait (une base WP), c'est d'utiliser ces sources pour développer l'article et, donc, les utiliser à bon escient.
Je sais (ou pense) qu'il peut être compliqué de développer certains sujets liés à l'Afrique mais là vous disposez d'éléments permettant de le faire. Limiter un article à une ébauche minimaliste se concentrant sur une diffusion satellite et des logos est un peu dommage. Il serait donc intéressant, voire gratifiant (pour vous, le lecteur et Wikipédia), de pousser un peu plus loin la rédaction, notamment dans l'histoire de la chaîne où vous ne précisez pas le contexte, le développement du projet, sa réception, ....
Remarques en passant :
  • la formulation « est aussi consacrée aux films en traductions africaines » n'est pas correcte
  • la référence 11 (Africanews) n'est qu'une reprise du texte de la 2 (Le Figaro avec AFP)
  • la référence 6 (MaPetiteBox) n'a aucun intérêt encyclopédique, surtout non contextualisé
En résumé, vous pourriez retravailler votre brouillon avant de le publier, le sujet paraît encyclopédique, le contenu un peu moins.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 février 2021 à 16:45 (CET)
Bonjour Lagribouille merci beaucoup ! --Squeezo (discuter) 8 février 2021 à 15:07 (CET)
Bonsoir Lagribouille j'ai amélioré le brouillon tu dis quoi --Squeezo (discuter) 9 février 2021 à 17:48 (CET)
Bonjour Notification Squeezo :,
Vous n'avez rien modifié, rien ajouté, rien développé et vous avez publié la page.
Vous ne pouviez pas attendre un autre avis ? vous n'auriez pas pu le présenter au forum de relecture ? Vous n'auriez pas pu appliquer, un minimum, ce que je vous proposais dans une analyse que je m'étais appliqué à détailler ?
Non ? Donc, puisque vous n'avez pas non plus appliqué mes propositions sur Kelly Vedovelli, merci de ne plus venir me demander mon avis, puisqu'il semble que vous ne souhaitiez pas en tenir compte, attendant que ce soit les autres qui fasse le travail à votre place. Nous avons, désormais, un nouvel article creux.
Merci et bonne continuation.— Lagribouille (discuter) 10 février 2021 à 19:30 (CET)

Modification sur les 12 coups de midi[modifier le code]

Bonjour Lagribouille,

Puis-je savoir en quoi cela est mal ou va à l'encontre des règles de Wikipédia d'actualiser quotidiennement la page avec le nouveau maître de midi ? Quitte à rajouter une éventuelle source au moment de son élimination, l'un n'empêchant pas l'autre il me semble. Je suis novice sur Wikipédia donc je ne connais pas encore tous les usages que cela implique.

Merci d'avance. Xrs18 (discuter) 8 février 2021 à 22:31 (CET)

Bonjour Notification Xrs18 :
Ce n'est pas l'actualisation quotidienne qui me dérange mais le fait que le visionnage de l'émission engendre, par voie de conséquence, le report quotidien d'une donnée, ce qui n'est pas encyclopédique.
Cet article est, déjà, en grande partie un travail inédit (une petite histoire qui ne dispose d'aucune source) et ce type d'ajout ne fait qu'enrichir cet aspect.
Il faut (rappelons que nous sommes sur une encyclopédie, pas sur sur une fan-page) une notoriété appuyée par des sources secondaires (pas des programmes télé, pas des magasines people, pas des audiences) pour prouver la vérifiabilité d'une information, d'une donnée.
Donc, pour en revenir à vos propos, on n'attendra pas « une éventuelle source au moment de son élimination » mais on ajoutera l'information « au moment de son élimination si il y une source fiable ». À moins que vous en ayez une entre-temps qui permettrait d'ajouter son nom à ce long tableau.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 8 février 2021 à 23:35 (CET)

A aucun moment je ne prétends ou souhaite faire de l'article une "fan-page". Il est dit que dans ce tableau sont compris tous les maîtres de midi ayant 20+ participations. L'actuel ayant dépassé ce stade dans l'émission aujourd'hui, je l'ai ainsi rajouté avec la mention "en cours" dans la colonne "date de dernière émission" sans le mettre sur un piédestal comme semble le sous-entendre ce terme de "fan-page". Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir avec votre histoire de source puisqu'il suffisait de visionner l'émission d'aujourd'hui pour savoir qu'il venait de franchir ce stade et avoir une vérifiabilité de l'information donnée. Il ne me semble pas nécessaire d'apporter une quelconque source à cela car cela relève d'un fait d'observation concret, sauf erreur de ma part auquel cas je vous invite à me faire part de quel genre de source devrais-je ajouter à l'article.

Cordialement. Xrs18 (discuter) 8 février 2021 à 23:55 (CET)

Notification Xrs18 : Bon, pour faire simple, je vais me répéter en d'autres termes :
  • le visionnage n'est pas un sourçage (WP:Citez vos sources), on ne met donc pas des infos ou des données sans preuves (cliquez sur les liens dans mon précédent message)
  • le visionnage et report est une synthèse inédite donc non encyclopédique.
  • Une émission de télé n'est jugée admissible que par les retours critiques dans les les médias sur ce qu'elle est (par ex. sa production, son concept) pas sur les gains (aussi exceptionnels soient-ils) de ses candidats.
Pour finir, un article, sur Wikipédia (et c'est souvent le cas pour les émissions de télé, mais pas que) qui part dans les sens (tableaux de partout, manque de sources, absence ou insuffisance de développent concret, audiences à foison) est régulièrement comparé à une fan-page où chacun y met son petit grain de sel (je ne parle pas de vous en particulier) pour y mettre ce qu'il a vu ou ce qui l'intéresse pensant faire une bonne action mais sans jamais s'appliquer à respecter les recommandations encyclopédiques.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 février 2021 à 00:13 (CET)

Pour être tout à fait franc, je n'ai absolument rien compris à pourquoi il ne fallait pas le faire et je n'ai certainement pas envie de me casser la tête à chercher à comprendre, vous êtes ici depuis de longues années et devez très certainement avoir raison dans votre raisonnement. Je ne modifierais donc plus cet article ni celui d'un quelconque autre jeu télé si ce n'est pour aller dans votre sens, car si j'ai été supprimé, je ne vois pas pourquoi les autres ne le seraient pas aussi. Xrs18 (discuter) 9 février 2021 à 13:04 (CET)

Notification Xrs18 : Faites donc ce que vous voulez ! et ce genre de remarque, vous vous abstiendrez, la prochaine fois !
Si vous n'avez absolument rien compris, c'est que vous n'avez lu aucune recommandation ! Et je ne vais pas perdre mon temps à vous répéter sans arrêt la même chose avec des liens !
Vous pouvez être nouveau tant que vous voulez, si vous ne voulez pas faire pas d'effort, je ne peux rien faire.
Au revoir. — Lagribouille (discuter) 9 février 2021 à 19:23 (CET)

Mon brouillon déjà viré en seul clic?[modifier le code]

Bonjour!

Je suis une nouvelle rédactrice pour des artistes suisses (Ex Nihilo pour commencer), je souhaiterais savoir pour quelle raison vous supprimez subitement le début de mon travail qui m'a pris pas mal de temps et qui s'annonce assez compliqué avec beaucoup d'archives à trouver pour cette page. Merci d'être plus clair sur ce qu'est "G2 bac à sable" afin d'aider plutôt que d'être, à ce qu'il me semble, radical(sans vouloir être violente dans mes propos car c'est sûrement mon manque d'expérience sur Wiki qui en est la cause). J'aimerais pouvoir finir ma première page sans être trop embêté, alors merci de me soutenir dans les marches à suivre car je tiens à finir ma première rédaction sans perdre trop de temps à le recommencer.

Merci d'avance pour votre réponse et votre aide si j'ai fait une erreur.

Hylof --Hylof (discuter) 10 février 2021 à 03:45 (CET)

Notification Hylof : bonjour. Tout d'abord ce n'est pas Lagribouille qui a supprimé votre "début de travail", mais l'administrateur Notification Ariel Provost. Ensuite, votre "début de travail" ne contenait que « Ex Nihilo » et la suppression est compréhensible car en l'état, ce n'est pas encyclopédique. Enfin, si vous voulez préparer un article au brouillon, faites le sur votre brouillon personnel, mais faites un "vrai article sourcé" avant de le publier. Je ne sais pas ce qui vous a pris du temps mais ça ne s'est pas vu sur Wikipédia car même votre brouillon ne contenait que le texte « Ex Nihilo » (cf historique). Cordialement. 'toff [discut.] 10 février 2021 à 11:52 (CET)

Bonjour!

Ok! Heureusement alors que j'avais fait une copie. J'avoue que je m'y suis prise un peu vite. Pourtant j'avais lancé une ébauche en cliquant sur publier. J'aurais donc besoin d'un peu d'aide car en plus d'avoir beaucoup de travail pour les articles, je suis un peu perdue sur Wikipédia. Vous pourriez m'aider?

Salutations! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hylof (discuter), le 10 février 2021 à 18:08 (CET)

Merci Supertoff Clin d'œil, c'est exactement ça, tout pareil.
Notification Hylof :. Je ne sais pas si le contenu (« Ex Nihilo ») peut même être considéré comme une ébauche. Mais, effectivement, prenez le temps de déveloper votre sujet au brouillon, si besoin, de demander des conseils au WP:forum des nouveaux et présentez votre article sourcé au WP:forum de relecture.
Vous disposez, également, de quelques liens, dans le message de bienvenue sur votre page de discussion, qui vous permettraient le mieux comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie et de vous familiariser avec ses pratiques.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 10 février 2021 à 19:39 (CET)

Bandeau "source" pour une BD ou un livre[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez ajouté le bandeau signalant le manque de sources sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_4_As_et_le_Picasso_vol%C3%A9. Cela se justifie-t-il lorsque toutes les infos sont tirées directement de l’œuvre qui fait l'objet de l'article ? J'ai repris comme modèle l'article consacré à un autre album (https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_4_As_et_le_Monstre_des_oc%C3%A9ans), qui ne contient pas le bandeau source ni n'en cite... Je relève aussi que de nombreux articles consacrés à des œuvres littéraires ne citent pas non plus de "sources" ? Ex. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Ligne_de_beaut%C3%A9, https://fr.wikipedia.org/wiki/Mangeclous: Ces cas sont-ils différents ou méritent-ils alors aussi d'être munis du bandeau source ?

Merci de vos lumières.

--Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 13:54 (CET)

Bonjour Notification Sherwood6 :,
Comme a pu vous l'expliquer Padawane (Merci Clin d'œil à toi) lorsque vous lui avez posé la question, il faut des sources qui parlent de cet album, des liens vers des bases de données ne sont pas suffisants pour démontrer la notoriété du sujet.
Wikipédia est une encyclopédie, pas, lui-même une base de données (WP:BASE), BDthèque le fait très bien.
Notification Padawane : vous cite l'exemple de Le Secret de La Licorne (j'allais prendre Tintin au Congo Clin d'œil) et même si, effectivement, on ne peut comparer, cela vous donne une idée de ce qui est attendu (pas juste une fiche technique ou une synthèse inédite WP:TI).
Notez, également que Les 4 As et le Monstre des océans ne dispose d'aucune source et qu'à ce titre, je viens d'ajouter le même bandeau.
Les autres exemples que vous me citez sont aussi dans le même cas de figure. Wikipédia est imparfait, mais il n'est jamais trop tard pour bien faire Clin d'œil et surtout ne pas prendre exemple sur ce qui ne va pas mais plutôt sur ce qui va.
Sachez que la comparaison n'est pas la meilleure des choses (WP:PIKACHU) et ne justifie en rien le non-respect des critères d'admissibilité (WP:CAA) et de notoriété (WP:CGN). Il vous faut, en tout état de cause ajouter des sources secondaires (WP:Citez vos sources) qui analysent le sujet.
Rappelez-vous, également que tout sujet est basé sur le principe de la vérifiabilité de l'information (WP:VER)
Enfin, dans l'article que vous avez créé, vous ajoutez les sections « Commentaire » et « Citations marquantes » mais pour qui ? par qui ? comment le justifiez-vous ? serait-ce votre propre analyse ou cela fait-il l'osjet de recensions ? comment le contextualisez-vous ? En tant que lecteur extérieur qui ne connaitrais pas le sujet, je ne comprends pas pourquoi ? Cela s'apparentant à des faits anecdotiques (WP:TRIVIA).
Je suis plus technique que Padawane dans mon approche pour vous laisser le temps de bien étudier ce qui peut s'avérer utile dans vos futures contributions et vous éviter des écueils et désagréments.
P.-S. je ne sais pas si Padawane est une « pro » en BD, mais je notifie Notification Bédévore : qui maîtrise le domaine et pourrait vous en apporter plus.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 14:59 (CET)

Merci pour la longue réponse, mais dans ce cas, il faut peut-être commencer par l'admissibilité en soi de la mention de ces BD dans une encyclopédie de type Wikipedia. Je vous avoue ne pas m'être posé de questions existentielles : j'ai consulté un article existant de la série qui ne faisait l'objet d'aucun bandeau ni critique, constaté que les autres albums n'avaient pas d'article et pris l'article existant comme modèle. Si l'on suit le raisonnement jusqu'au bout, une partie non négligeable des résumés relatifs à des œuvres, voire des films, devraient être supprimés car, pour ce que j'en ai vu, ils ne sont pas systématiquement appuyés par des sources secondaires. Bref, j'ai supprimé mes ajouts qui ne s'appuient pas sur une source secondaire : ce n'est pas tellement un "désagrément" pour mon ego, mais plutôt à mes yeux une perte pour l'encyclopédie. --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 16:38 (CET)

Miaou Lagribouille Chat orange sans clin d'œil et bonjour @Sherwood6 il y a une de mes sous-pages où on trouve des pistes à prospecter pour trouver des sources bédéphiles Utilisatrice:Bédévore/Sources bédéphiles. Mes premiers articles, qui portaient aussi sur des BD, étaient pas terribles mais au fil du temps on s'améliore ! Sourire Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 février 2021 à 17:24 (CET)
Miaourci Bédévore Clin d'œil chat orange pour cette page qui semble bien complète (sacré travail de recherche Clin d'œil)
Notification Sherwood6 :, je trouve dommage que vous ayez vidé ces articles, il aurait juste fallu chercher quelques références. S'il n'y en a pas il sera toujours temps de les proposer à la suppression mais là, vous avez ouvert la porte à une suppression (quasi-)immédiate alors qu'il y avait quelques éléments utiles et factuels qui auraient pu être conservés.
Je vous reverterai bien, qu'en penses-tu Notification Bédévore : ? Est-ce que le sujets te sembleraient notoires ? ou faudrait-il retourner les articles ( Les 4 As et le Picasso volé,  Les 4 As et le Magicien,  Les 4 As et le Hold-up de la Big Bank,  Les 4 As et le Visiteur de minuit) au brouillon dans l'attente d'un développement plus poussé ?
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 18:26 (CET)
Notification Lagribouille : Je peine à concevoir qu'on puisse trouver des références ou sources secondaires pour appuyer un travail ayant consisté à résumer soi-même un texte et non à le recopier d'ailleurs. Et même si c'était faisable, en sourçant chaque phrase à des passages plus ou moins similaires publiés ailleurs, ce serait très artificiel et pas très scientifique : ce n'est pas la source.
Soit on accepte qu'un résumé est, par essence, sourcé en ce qu'il s'appuie directement sur la source primaire (dès lors que l'auteur du résumé est de bonne foi en n'ajoutant pas des éléments imaginaires...), soit on n'accepte aucun résumé. --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 19:05 (CET)
Miaou Chat orange sans clin d'œil Lagribouille ça m'étonnerait qu'il n'y ait vraiment rien à gratouiller chez les sites bédéphiles, notamment Planète BD (qui balaie large) ou BD Zoom (qui chronique pas mal les classiques). En l'absence de sources, je doute que ces pages résistent à une décision communautaire - même chez les bédéphiles qui sont plutôt inclusionnistes. Une solution peut être de résumer brièvement le contenu de l'album sur la page principale de la série.
On peut tout à fait écrire un résumé grâce à des ressources extérieures, avec un peu d'efforts.
Ensuite, s'il n'y a pas d'effort pour chercher, trier, lire et suivre des sources, je ne vois pas ce qu'on peut faire. Ronronnement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 février 2021 à 19:11 (CET)
Notification Bédévore : Donc, si je comprends bien, un résumé fait directement sur la source primaire n'est pas acceptable, mais une compilation de résumés publiés ailleurs l'est, dès lors qu'on les cite comme source ? J'ai préféré effacer les résumés faits moi-même : s'il faut partir des sources secondaires pour faire le résumé, c'est un autre travail. --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 19:21 (CET)
@Sherwood6 voilà. Parce qu'il peut y avoir plusieurs niveaux de lecture d'une même histoire, plusieurs analyses ; il y a souvent des détails que je remarque ou des liens que je vois mais aucun chroniqueur ne les a relevés. La démarche de faire un résumé - généralement bref - entièrement sourcé met à l'abri des travaux inédits, des analyses de première main, des recensements qui n'ont jamais été écrits ailleurs. Si je devais écrire le résumé de La Femme du magicien, je suis 100% certaine de proposer mes propres recoupements... et ça ne doit pas exister. En outre, c'est rendre hommage à un auteur ou une série de montrer que le sujet est abondamment commenté par des journalistes pro.
En général, les chroniqueurs BD développent relativement peu sur le résumé mais ils proposent des analyses (choix narratifs, choix esthétiques, mise en perspective avec d'autres ouvrages, place dans la carrière de l'auteur ou dans la série...) qui permettent d'écrire une page qui tient debout. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 février 2021 à 19:55 (CET)
Miaourci Bédévore Clin d'œil chat orange pour ces explications complémentaires bienvenues. Et du coup, on fait quoi avec ces 4 articles, on restaure le texte, on retourne au brouillon ? parce qu'en l'état, ils vont vont peut-être pas faire long-feu ?
Notification Sherwood6 :Je me permets, également, d'ajouter que vous vous focalisez sur un résumé qui n'est qu'une infime partie d'un article. Si vous reprenez les exemples de Tintin donnés ci-dessus, vous vous rendrez compte qu'il y a de nombreuses autres sections qui sont le fruit d'un travail de synthèse sourcée (pas inédite) et que si vous préférez laisser de côté ce résumé, vous avez toujours la possibilité de développer d'autres sections à partir des sources que vous pourriez trouver et exploiter. Bédévore vous a fourni une de ses sous-pages en lien qui pourrait grandement vous aider.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 23:10 (CET)
Notification Lagribouille : Je suis bien conscient qu'un résumé ne DEVRAIT être qu'une partie infime d'un article, mais lorsqu'une BD n'a pas fait l'objet d'analyses ou d'articles publiés sur Internet, du moins d'après mes courtes recherches (y compris sur les sites suggérés par Bédévore), c'est le seul apport qu'il m'est possible de faire (en plus de commentaires/courtes analyses et citations qui donnent encore davantage le flanc à la critique). Et puisque je prends acte que les résumés "originaux" ne sont pas les bienvenus, il ne me reste plus rien à proposer. Je n'ai pas osé supprimer les articles, mais à mon avis c'est tout ce qu'il reste à faire. --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 23:24 (CET)
J'en suis bien désolé Notification Sherwood6 :, mais si, effectivement il n'y a pas de sources, l'avenir de ces articles semble compromis.
Cependant, ne vous découragez pas, utilisez votre brouillon pour prendre le temps de développer.
Voulez-vous que je repasse ces articles dans vos brouillons pour le cas où ... ? Clin d'œil et que ce ne soit pas perdu. Avec le temps et un peu plus d'expérience vous pourriez trouver et l'inspiration et les sources. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 23:32 (CET)
Pourquoi pas. Peut-être les ferai-je publier sur un site de BD, ce qui permettra ensuite à un autre de les utiliser comme source secondaire ;) --Sherwood (discuter) 14 février 2021 à 23:38 (CET)
Allez, soyons fou Mort de rire, faisons ça. Je vous laisse un message sur votre PdD quand c'est fait. — Lagribouille (discuter) 14 février 2021 à 23:47 (CET)

Euro Indoor 5-7/03/2021 [EAA] -- Torun (POL)[modifier le code]

Bonjour,

Mais pourquoi donc avoir supprimé [16/02/2021 -- 00:19] la page des résultats détaillés concernant les « Chpts d'Europe d'athlétisme en salle 2021 » (POL - Toruń), sous prétexte d'un "G2 Bac à sable" alors qu'il s'agit juste d'une matrice ???

De toute façon, la page sera forcément créée (par un autre utilisateur) dans quelques jours / semaines afin d'y répertorier tous les résultats des "Euro Indoor 2021"...

Merci. Cdlt, John 69500 --2A01:CB10:8244:A000:994F:BFBB:2ADC:41C2 (discuter) 16 février 2021 à 16:16 (CET)

Bonjour,
Une matrice ? vide...
Je crois que avez oublié (ou négligé) le fait que nous soyons sur une encyclopédie, pas sur une base de données (WP:BASE) ou un site de résultats sportifs.
Et puis ce titre incluant « résultats détaillés » où avez vu ça, ailleurs, sur l'encyclopédie ? sans article lié, ça renforce l'aspect base de données, ce que Wikipédia n'est, définitivement, pas.
Vous avez contribué à Coupe d'Europe de ski alpin 2020-2021 et Coupe du monde de ski alpin 2020-2021, vous voyez bien la différence, non ? Il y a du contenu et, surtout, de très nombreuses références en comparaison avec ce que vous aviez produit : tout un lot de tableaux vides.
Si vous n'avez rien à dire et pas de sources, la compétition ayant lieu dans quelques semaines, attendez car, pour le moment ce n'est pas encyclopédique et cet « article » n'a donc pas lieu d'être.
Si vous étiez inscrit, vous auriez pu profiter d'un brouillon et développer votre sujet tranquillement.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 16 février 2021 à 18:52 (CET)
Dans la catégorie "Roi des menteurs", vous n'êtes pas mal ! Vous allez bientôt concurrencer sérieusement nos (pitoyables) ""gouvernants"" actuels... Bon, inutile de préciser que tout ce que vous avez raconté est totalement faux :
  1. Tout d'abord, concernant les matrices soit-disant "vides", les Anglophones ne font que ça par ex. (cf. 2021 en sport. Prenez n'importe quel événement sur des championnats continentaux ou mondiaux avec un tableau des médailles, vous verrez des matrices... complètement vides !!
  2. Concernant les bases de données, l'essence même de Wiki en général est de fournir un contenu de qualité aux lecteurs. Sur ce point-là, je pense que nous sommes sur la même longueur d'onde ! Une BDD fait partie de ces éléments. L'article était déjà lié d'une manière ou d'une autre...
  3. J'ai en effet contribué à pas mal de pages mais vous n'en mentionnez que 2 ; dont les principaux contributeurs inscrits génèrent plus de 90% du flux des modifs sur ces deux Wiki et en affirmant que j'ai créé des tableaux vides (un mensonge suppléméntaire !)... Je fais de la créa & de la modif et 95% des retours d'autres UTL sur Wiki sont bons. Toutefois (c'est mon côté humain), il m'arrive d'oublier ou de me tromper dans les catégories notamment : certains UTL viennent corriger ce travail, sans pour autant faire des DA immédiates. À bon entendeur...
  4. Concernant la mention "résultats détaillés" pour les Chpts. d'Europe indoor : les précédentes éditions (2019, 2017, etc.) comportent toutes un article détaillé avec plus de précisions (finales à 6, 8, 10, 12, ... athlètes). Rien de nouveau, sauf pour vous apparemment !
  5. Mes créa et modifs sont sourcées en permanence, avec une préférence absolue pour les sites officiels des ligues sportives / compétitions / ... ; puis en fonction de la récence de l'info, je privilégie l'article le plus ancien & le plus complet. Ma source principale, pour ne rien vous cacher, est le site L'Équipe ! Insinuer que je manque de sourcing est totalement faux !
  6. Enfin, je n'ai nul besoin d'être inscrit : WP est un passe-temps et un véritable loisir, en toute confidentialité ! Je n'ai nul besoin de brouillon, je travaille toujours en fonction du contenu nécessaire et je fais des prévis°...
Cdlt, John 69500--2A01:CB10:8244:A000:91C8:2B0:AB5A:32D0 (discuter) 18 février 2021 à 11:45 (CET)
et ces pages WP:PAP et WP:RSV, vous les avez lues ? -- Lomita (discuter) 18 février 2021 à 11:48 (CET)
@Lomita Lire des pages inutiles ? Merci très peu pour moi. Donc quand on vous attaque et que vous en prenez plein le visage par d'autres UTL sans raison apparente, il n'y a aucun droit de réponse possible (il faut subir et dire "merci" au passage) ?? Quel bel exemple vous donnez ! --2A01:CB10:8244:A000:91C8:2B0:AB5A:32D0 (discuter) 18 février 2021 à 13:47 (CET)
Sauf erreur, mais je ne vois pas où cette IP en a pris plein le visage, mais contre, je vois de cette IP des attaques ! -- Lomita (discuter) 18 février 2021 à 16:38 (CET)
Bonjour et Merci Lomita Clin d'œil pour cette intervention.
Bonjour Mr « John 69500 » (que je ne peux pas notifier comme il se doit puisque sous IP mobile), lorsque je lis « Roi des menteurs » et la suite de votre argumentaire, je constate que vous avez une opinion bien arrêtée de ce que vous voulez faire (ou imposer, vue votre ton) en faisant abstraction de ce qui est recommandé sur Wikipédia (ce dont vous faites de toute façon abstraction : « Lire des pages inutiles »).
Donc, pour moi, je ne vais pas perdre de temps à tenter de votre expliquer, la discussion s'arrêtant d'elle-même ici.
Profitez bien de votre « passe-temps et [de ce] véritable loisir » et ne venez pas vous scandaliser (plaindre) si vos contributions sont annulées. — Lagribouille (discuter) 18 février 2021 à 19:29 (CET)

Vérification - Brouillon[modifier le code]

Bonjour! Vu que c'est ici que vous répondez, je re-pose ma question ici (car il y a plus de chances que vous la voyez ici):

(vous avez plus d'experience que moi) Pourriez-vous regarder si le brouillon 1 et 2 (1 et 2) sont "ok" pour être un article ou s'il y aurait des modifications à faire pour pouvoir les publier. Cordialement, --Vexa805 (discuter) 17 février 2021 à 19:29 (CET)

Bonjour Notification Vexa805 :
J'ai bien vu l'alerte concernant votre demande de cette nuit (en PdD du brouillon, ce n'est pas habituel). Je n'ai pas encore eu le temps de regarder, je le ferais un peu plus tard (peut-être ou pas ce soir) mais en attendant ne publiez pas trop vite.
Je reviens vers vous sous peu. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 février 2021 à 19:34 (CET)
Notification Lagribouille : Ok, c'est bon! 👍 Cordialement, --Vexa805 (discuter) 17 février 2021 à 19:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Notification Vexa805 :

Je viens de jeter un oeil à vos brouillons. Je vais vous rappeler les fondamentaux de Wikipédia : WP:CAA, WP:CGN, WP:SPS, entre autres

Brouillon 1 : École secondaire de la Baie-St-François

  • la base : WP:NEE
  • le contenu : aucun développement qui indiquerait pourquoi cette école est notoire, juste une liste de noms (dont la majotrité n'a pas d'article WP) donc le sujet est pour le moment impubliable
  • les sources : insuffisantes, primaires et non encyclopédiques (facebook, voyons !)

Brouillon 2 : Jules-léger

  • la base : WP:CAA
  • le contenu : développement trop succinct pour un quartier qui sont, par nature, rejetés par défaut d'une notoriété conséquente : un quartier n'est pas une ville. Là on a juste affaire à un quartier parmi tant d'autres sans plus de reconnaissance. Donc, l'article n'a pas lieu d'être.
  • les sources : insuffisantes, locales et primaires (et en.Wikipédia, voyons !)

Brouillon 3 (Robert-Cauchon) et brouillon 4 (La Baie), idem ci-dessus.

Ce qui me gêne le plus, c'est que vous demandiez des suppressions d'articles et apposiez de nombreux avertissements alors que vous ne semblez pas maîtriser les bases de l'encyclopédie. Ce qui est, potentiellement, problématique dans votre interprétation et appréciation des fondements de l'encyclopédie mais aussi dans votre relation aux contributions et aux contributeurs.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 01:03 (CET)


Notification Lagribouille : Bonsoir Lagribouille! Pour les brouillons, "Roger that - c'est reçu et compris". Sinon, je pense que je vais moins faire de WP:SI, car j'pense que j'en ai encore à apprendre. Bref. Cordialement, --Vexa805 (discuter) 21 février 2021 à 05:00 (CET)

'suo Velur Nette'[modifier le code]

Bonjour✌ les informations sont correctes e il s'agit de la page web The Richest á propos de sun valeur nette.✌ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ginws (discuter), le 20 février 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour Notification Ginws :,
Mais écrire seulement « et sa valeur nette est 15,000,000 millions » (même sourcé) est non-encyclopédique au regard des recommandations de Wikipédia en langue française. C'est largement insuffisant, non développé, imprécis et limite promotionnel.
Ici, toujours sur WP.fr, vous devez accepter que les règles ne soient pas les mêmes que sur les autres éditions linguistiques de l'encyclopédie.
Vous devez, également, en maîtriser sa langue, ce qui ne me semble pas être le cas, par les traductions que vous avez effectuées.
Bonne continuation, mais sans persister dans cette voie. — Lagribouille (discuter) 20 février 2021 à 17:25 (CET)
Bonjour Ginws Bonjour (et bonjour aussi Lagribouille). Je confirme les propos ci-dessus. Vous introduisez la « valeur nette » de différents chanteurs, concept inconnu en français ou qui se dit autrement (sauf erreur), vous remplacez une typographie correcte en français par une autre qui ne l'est pas, vous introduisez des liens vers des articles qui n'existent pas, et vous ne tenez pas compte des annulations motivées. Il est urgent d'arrêter. Cordialement, Ariel (discuter) 20 février 2021 à 18:10 (CET)

Avertissement suppression « Sung Ji-yeon »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sung Ji-yeon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2021 à 23:04 (CET)

Avertissement suppression « Système 4 »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Système 4 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2021 à 23:06 (CET)

Vous faites ça souvent ?[modifier le code]

Pourquoi demandez vous la suppression de mon article ? Je ne comprends pas vraiment j’ai travaillé sur l’affaire de l’hippodrome du putois , je pense donc être bien placé pour parler et compléter la page commencer. J’ai créé cette page il y a 2 min et je reçois déjà une notification comme quoi vous demandez de la supprimer ! Excusez moi mais je demande juste une raison, parce que je ne comprends pas vraiment.

Bien à vous. Lajument.star (discuter) 21 février 2021 à 00:06 (CET)

Bonjour à vous aussi Notification Lajument.star :
Aviez-vous remarqué que Wikipédia est une encyclopédie et qu'à ce titre, il y a des exigences à respecter, notamment l'admissibilité du sujet (WP:CAA) appuyée par des sources secondaires indépendantes, fiables, centrées et d'envergure (WP:SPS, WP:SQ) démontrant la notoriété (WP:CGN).
Donc, 3 petites lignes sans phrases construites, ne constituent même pas une ébauche.
Préparez votre sujet au brouillon et présentez-le au WP:forum de relecture avant toute tentative de republication.
Et, puisque vous le dites, merci de déclarer votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 00:19 (CET)

Suppression article Abdul Bocar Kane[modifier le code]

Bonjour, j'espère que ce message vous trouvera en bonne forme. Je vous écris par rapport à votre demande de suppression de la page sur Abdul Bocar Kane. Pourriez-vous me donner plus de détails svp ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bdiallo9433 (discuter), le 21 février 2021 à 17:50 (CET)

Bonjour Notification Bdiallo9433 :
Comme je le mentionne sur votre page de sicussion dans le message "Votre article sur « Abdul Bocar Kane » a été transféré", cet article n'est pas encyclopédique en l'état.
Relisez bien ce message et cliquez sur les liens bleus pour en apprendre plus sur comment publier un article encyclopédique.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 21 février 2021 à 17:55 (CET)

Avertissement suppression « Two Steps from Hell »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Two Steps from Hell » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2021 à 21:30 (CET)

Avertissement suppression « Valentin (entreprise) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Valentin (entreprise) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2021 à 10:35 (CET)

Avertissement suppression « Siyouni »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Siyouni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 19:30 (CET)

Avertissement suppression « The Acoustic Album »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « The Acoustic Album (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2021 à 21:53 (CET)

Avertissement suppression « Billy the Kid (album) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Billy the Kid (album) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2021 à 10:59 (CET)

L'article Mok Soo-jeong est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mok Soo-jeong » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mok Soo-jeong/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 27 février 2021 à 01:17 (CET)


Avertissement suppression « Bright 2 »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bright 2 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2021 à 20:53 (CET)

Avertissement suppression « C'Midi »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « C'Midi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2021 à 21:00 (CET)

Bandeau "Sources secondaires" sur l'article Inter Environnement Wallonie[modifier le code]

Bonjour Lagribouille Bonjour, en décembre dernier, vous aviez apposé le Modèle:Sources secondaires sur l'article Inter Environnement Wallonie.

Pourriez-vous me dire si vous considérez que celui-ci est toujours nécessaire ou bien si vous pensez que les modifications que j'ai réalisées suffisent pour le retirer?

Merci à vous et bonne journée, --Tom1un1 (discuter) 28 février 2021 à 16:00 (CET)

Bonjour Notification Tom1un1 :
Si je prends la version actuelle de l'article : [2]
  • les sources 1 et 12 à 15, des actes de justice
  • la 2 est en accès restreint par abonnement payant
  • les sources 3 - 4 - 5 - 7 - 10 sont le site / le linkedin de la fédération donc non secondaires
  • la 8, une (très courte) interview du président d'IEW
Il y a, dans les autres sources (mais pas toutes), des choses intéressantes mais, àmha, encore insuffisantes pour retirer le bandeau. Il vous faut, donc, trouver d'autres sources secondaire (WP:SPSS) pour étayer.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 février 2021 à 16:23 (CET)
Notification Lagribouille : Très bien pas de problème! Je tâcherai d'étayer l'article au fur et à mesure dans ce cas Sourire. Merci et cordialement, --Tom1un1 (discuter) 28 février 2021 à 17:36 (CET)

Comment prouver sa bonne foi ?[modifier le code]

Bonjour Lagribouille, Je vous remercie pour vos aimables conseils. Je ne suis ni rémunéré ni défrayé pour écrire ma biographie. C'est une autobiographie, je ne m'en cache pas. Je n'y raconte rien d'invraisemblable, seulement que j'ai obtenu mon bac en 2007, que je suis poète et peintre, que mon père lui aussi est peintre et que j'ai inventé un alphabet.

Si ce que je dis sur mon travail artistique vous semble douteux, je vous prie de me le faire savoir. Je me ferai un plaisir de vous transmettre l'ensemble de mon œuvre que vous soumettrez à l'expertise du spécialiste de votre choix.

Bien cordialement,

SECK --Talibouya Seck (discuter) 28 février 2021 à 18:50 (CET)

Bonjour Notification Talibouya Seck :
Je ne remets aucunement en doute votre bonne foi ni la véracité de vos propos, je dis juste que vous devez déclarer votre conflit d'intérêt (WP:CI) sur votre page utilisateur et comme quoi vous êtes venu faire votre propre biographie (WP:AUTO) sur Wikipédia (ce qui est fortement déconseillé).
Ceci dit (et les obligations respectées), vous prendrez bien le temps de lire les messages que je vous ai déposé.
Il vous faut, donc, respecter les critères énoncés ainsi que ceux spécifiques aux écrivains (WP:NECR)
Vous ne recopierez pas les textes de vos poèmes et/ou d'autres sites et justifierez de votre notoriété par des sources secondaires.
Vous pourrez, ensuite, faire une demande de restauration de page (WP:DRP) afin de vous évitez toute nouvelle déconvenue.
Je vous rappelle, enfin, que Wikipédia est une encyclopédie recensant le savoir déjà connu et reconnu par une plateforme permettant de faire sa promotion ou de se donner une notoriété.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 février 2021 à 19:19 (CET)

Modification article - Conflit d'intérêts[modifier le code]

Bonjour Lagribouille,

J'ai bien relu vos messages, dont certains m'avaient échappé. Comme vous le savez, je débute comme contributeur sur Wikipédia, tout est encore extrêmement confus pour moi, autant qu'une jungle.

Pour me conformer aux exigences de cette encyclopédie, j'ai fait les choses suivantes, selon vos conseils :

- J'ai supprimé tous les poèmes insérés dans le corps de l'article.

- ... enlevé tous les extraits en vers ou en prose.

- ... supprimé tous les passages qui, à tort ou à raison, pouvaient paraitre élogieux.

- J'ai ajouté autant de sources que possible.

- J'ai renoncé aux éléments - pourtant vrais - qu'il m'était impossible de prouver.

CONCERNANT LE CONFLIT D’INTÉRÊTS

Je déclare solennellement ne servir aucune personne, ni physique ni morale, aucune entreprise, ni publique ni privée, à travers mes contributions sur Wikipédia. Quant à la publicité que je pourrais en tirer, à titre personnel, je ne pense pas que cela fera une grande différence. Parce qu'à notre époque, même un poète qui en est à son dixième, son quinzième recueil, même s'il n'écrit pas trop mal, n'en sera pas moins un inconnu pour le public. Les poètes n'intéressent plus grand monde de toutes les façons. De ce point de vue -la publicité- si intérêt il y a, il est bien maigre. Mais c'est à vous qu'il appartient d'en faire l'appréciation.

J'espère que mes efforts suffiront à faire valider mon article. Merci encore pour vos précisions.

Bien cordialement,

SECK — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Talibouya Seck (discuter), le 1 mars 2021 à 01:39 (CET)

Rebonjour Notification Talibouya Seck :
Je n'aurais pas trop le temps de m'y pencher dans les prochains jours mais je constate que vous avez, effectivement, fait un effort et je vous en remercie.
Ce que je peux vous proposer c'est de présenter votre brouillon au WP:forum de relecture qui saura vous apporter des éléments complémentaires et vous vous dire s'il est publiable. Il faut parfois être un peu patient (quelques jours) mais ne le republiez pas sans un avis concerté, il pourrait être supprimé sans préavis et sans possibilité de retour (hors une procédure contraignante, princicpalment pour vous).
Concernant le conflit d'intérêt, le simple fait que vous contribuiez pour votre autobiographie vous place dans ce champ du conflit, le plus simple étant de recopier le texte que vous avez mis ci-dessus sur votre page utilisateur.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 1 mars 2021 à 01:55 (CET)

Signature[modifier le code]

J'ai oublié de signer mon précédent message.

Veuillez m'excuser, c'est maintenant chose faite. PS : Je ne suis rémunéré par personne.

--Talibouya Seck (discuter) 1 mars 2021 à 01:50 (CET)

Pas de problème. — Lagribouille (discuter) 1 mars 2021 à 01:55 (CET)

Cher Lagribouille,

Je viens juste de voir votre réponse, merci.

Je serai patient, en attendant que votre décision soit prise. J'admets que je suis effectivement dans une mauvaise posture quant au conflit d’intérêts, je l'accepte.

Le message sera déplacé comme vous le suggérez.


Merci beaucoup.

--Talibouya Seck (discuter) 1 mars 2021 à 02:06 (CET)

Explication[modifier le code]

Bonjour Lagribouille, merci pour la veille. En effet nous sommes sur un projet de référencement des femmes de notre pays sur Wikipédia en marge du 8 mars qui est la journée internationale de la femme. dans le souci de référencer plusieurs personnes, je travaille énormément pour avoir quelques referen avant la date butoir. Je corrigerai toute ces imperfections avant le weekend. Merci encore. 197.239.91.216 (discuter) 4 mars 2021 à 00:30 (CET)

Bonjour
Pour pouvoir vous répondre, il me faudrait savoir qui vous êtes : avec cette IP, vous n'avez pas de contributions (même si je pense savoir à qui m'adresser clin)
Merci donc de confirmer. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 mars 2021 à 00:36 (CET)

Avertissement suppression « Encore et encore (chanson de Jenifer) »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Encore et encore (chanson de Jenifer) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2021 à 23:38 (CET)

Avertissement suppression « Far from the Pictures »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Far from the Pictures » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2021 à 23:46 (CET)

Information erronée me concernant[modifier le code]

Bonjour monsieur, Vous venez, à plusieurs reprises, de révoquer des modifications que j'ai faites sur la page Wikipedia de observalgerie. L'information que j'ai supprimé est une information anachronique, très ancienne et n'est plus d'actualité. L'information affirme que je suis secrétaire à l'information du mouvement pour l'autodétermination de la Kabylie, ce qui est faux. Explications : il y a plusieurs années, j'étais effectivement secrétaire à l'information du mouvement pour l'autonomie de la Kabylie (non de l'autodétermination. J'ai démissionné en 2013 et depuis je n'ai plus aucune relation. Actuellement et depuis encore plusieurs années, je n'ai aucune affiliation politique. Vous pouvez vérifier également que le mouvement en question a même changé de nom et à été fusionné avec le gpk. J'en ai aucune relation ni affiliation à cette formation politique. Ceux qui veulent induire les gens en erreur le font pour des raisons idéologique et dans l'objectif de descrediter tous les organes de presse indépendants en Algérie. Khaled Belkouche (discuter) 6 mars 2021 à 13:46 (CET)

Bonjour Notification Khaled Belkouche :
Un article Wikipédia se doit, lorsque l'information est sourçable, d'être exhaustive. En l'occurrence, ici, elle est sourcée et existe donc, qu'elle ne soit plus d'actualité est une chose mais elle fait partie de l'historique et n'a pas lieu d'être supprimée. Au mieux, elle peut être complétée par une information complémentaire (elle aussi sourcée, bien sûr) démontrant le changement ou l'évolution.
Je vais rétablir la phrase, en y apportant une légère modification de date et de lien, et vous verrez, en cliquant sur ce lien, qu'on y parle bien de la même chose.
Il semble important de signaler autre chose, ce n'est pas en supprimant une information sourcée que l'on peut se faire entendre mais en discutant et, surtout pas en menaçant de poursuites judiciaires (WP:PMPJ).
Enfin, vous le reconnaissez, vous êtes en conflit d'intérêt en intervenant sur cette page, vous voudrez bien, donc, le notifier sur votre page utilisateur pour des questions de transparence (j'appose, à cet effet, un message sur votre page de discussion).
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 mars 2021 à 16:48 (CET)
Merci pour votre réponse,
J'avoue que je ne suis pas familier avec les méthodes utilisés sur Wikipedia, mais je confirme vouloir user mon droit de saisir la justice, car cette affaire entre dans un contexte de tensions extrêmes en Algérie, dans lequel les journalistes sont susceptibles d'être cibles des pires agissements. Khaled Belkouche (discuter) 6 mars 2021 à 17:19 (CET)

Réponse entière[modifier le code]

Bonjour Lagribouille, ça fait un temps que je suis resté silencieux malgré que vous m'avez contactée maintes fois mais sans réponse. Aujourd'hui je vous écris afin de vous expliquer et de vous répondre. Je contribue comme vous et tous les autres aux articles wikipédia, je fais ce que je peux pour écrire les informations convenable, utile et parfois nécessaire, j'admets avoir fait quelques fois des erreurs mais j'essaye également de comprendre mon erreur et de corriger celle-ci. Il m'est arrivé de faire quelques erreurs par mauvais interprétation ou autres, mais je me corrige et fais ce que je peux pour évoluer. Donc je tiens à m'excuser pour tout cela, je suis désolée pour ces circonstances. Alors parlant de mes informations supprimé, certains j'ai trouvé qu'il y avait une erreur et que cela ne pouvait être publié, d'accord. Mais d'autres que vous avez supprimé je ne vise pas la raison, tel à Tom-Tom et Nana pour la réception, ce que j'ai écrit était vrai et contenait une source alors pourquoi l'avez supprimé sachant que beaucoup d'articles wikipédia parle des notes de la série et de sa place à la télévision. Et là, j'ai tout simplement précisé la place que Tom-Tom et Nana avait à la télé. Et il n'y en a certainement d'autres. Mais je vous remercie de m'aider et de m'éclairer davantage pour les articles wikipédia, a bientôt. Jamie blarbe (discuter) 6 mars 2021 à 23:43 (CET)

Bonjour Notification Jamie blarbe :
Eh oui, comme vous avez pu le constater, vos modifications ne conviennent pas à ce qui est attendu sur Wikipédia et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, à vous avoir reverté et, surtout, à vous avoir expliqué : votre page de sicussion et les commentaires de diff regorgent de motifs mais il semble, qu'effectivement vous ayez bien du mal à comprendre mais aussi que votre style rédactionnel ne convienne pas (hagiographie, orthographe, grammaire, ...)
Tom-Tom et Nana, parlons-en :
  • vous surpprimez un modèle « source de la section » avec un lien vers Allociné qui est une base de données fiable pour une liste d'épisode pour la remplacer par un lien vers un programme télé (source non valable) directement dans le titre de section, ce qui est fortement déconseillé (pour ne pas dire interdit)
  • vous ajoutez, une nouvelle fois, une section réception avec les avis des téléspectateurs qui ne sont en rien des critiques valables
  • vous me direz aussi où, dans votre lien Ma petite Box (qui n'est en rien une source), vous lisez : « Au groupe Canal+ la série est jugé très satisfaisante, dès ses débuts Tom-Tom et Nana a été classé programme numéro 4 de Télétoon+ depuis octobre 2019 » (!?)
Il s'agit donc, d'un travail inédit et d'une interprétation personnelle donc, non, avec les problèmes de rédaction cumulés, ces éléments ne pouvaient pas restés en place.
Toutes les réponses à vos interrogations et à ce qui ne va pas est longuement détaillé (avec des liens bleus qu'il faut ouvrir pour comprendre) sur votre page de discussion.
À vous donc de vous conformer aux règles de l'encyclopédie.
Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 7 mars 2021 à 00:25 (CET)