Discussion Projet:Femmes

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Suivi

Vous êtes sur la page de discussion du projet et du portail Femmes.

Archives

1. PDD du Portail
2. Août 2005 à novembre 2006
3. Novembre à décembre 2006
4. 2007-2008-2009-2010
5. 2011-2012
6. 2013-2014
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019
12. 2020

Archives

But de ce portail

Ne pas archiver.

Bonjour
J'avais demandé il y a quelques temps ce qu'était la raison d'être de ce projet sur la pdd du portail. J'aurais peut-être dû le faire ici. Y a-t-il plus d'activité là ou non ? En fait je me demande si il est vraiment judicieux de mettre pêle-mêle dans sous une même bannière les miss France, les femmes politiques tous gouvernements confondus et les intellectuelles féministes. Ne peut-on pas créer un projet genre « concours de beauté » pour les miss (où on peut mettre aussi les misters et les toutous par exemple) dans un premier temps ? Et puis on verra ensuite pour les femmes politiques mais en générale elles sont déjà rattachées à leur pays et à la politique donc les rattacher à ce portail n'est pas essentiel.
Pour au final revenir à un projet concentré sur la réflexion féministe et les « Gender studies » plus généralement.
Parce qu'on peut mettre tellement de choses dans ce portail et pas forcément des bonnes je suis pour lui donner un cadre plus précis.--— Globulenoire ^[?] 16 janvier 2011 à 16:53 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille mettre le bandeau du portail sur tous les articles de biographies de femmes. Je pense aussi que c'est l'avis de tout le monde, et qu'il n'a jamais été question de faire cela. En revanche, il est tout à fait pertinent de faire mention de la catégorie "personnalité féminine" sur le portail. Que souhaites-tu réorganiser exactement, que proposes-tu ? Je n'ai pas compris ce que tu souhaitais faire. Ce portail n'est pas un portail sur le féminisme uniquement, mais aussi sur la condition des femmes, et offre des angles de recherche différents (historiques, géographique, par type de biographies, etc.). Voir par ex. Britannica qui regroupe des biographies de femmes par type d'activité http://www.britannica.com/women/browse?browseId=249197 Pwet-pwet · (discuter) 16 janvier 2011 à 21:38 (CET)

En fait ce que je propose c'est déjà d'une part mettre tout ce qui est miss France, miss Hongrie et cie, et tous les top model, etcétéra à part, les enlever de ce portail parce que cela représente une certaine image de la femme. Pour elles ont peut trouver le moyen de les intégrer à un autre projet que ce soit mode ou « concours de beauté » ou autre peu importe.
Et ensuite de discuter sur la pertinence de faire figurer pêle-mêle femmes politiques de toutes obédiences et toutes sortes de femmes dans ce projet. Parce que je constate que c'est actuellement un portail fourre-tout assez mal organisé. Il y a quelque chose ici mais il ne semble ni y avoir eu prise de décision ni discussion approfondie sur la ligne rédactionnelle de ce projet.
Donc en résumé ce que je propose de faire c'est :

1. Enlever tout ce qui concerne les concours de beauté et les mannequins
2. Ouvrir une discussion sur ce qui est ou non admissible dans ce portail/projet
3. Une fois qu'il y aura une ligne rédactionnelle discutée, s'y tenir et la mettre en évidence quelque part pour tout le monde puisse la voir et agir en conséquence parce que cela peut vouloir dire beaucoup de choses très contradictoire « portail des femmes »--— Globulenoire ^[?] 17 janvier 2011 à 00:11 (CET)

Les concours de beauté, etc., sont étudiés par les Gender studies. Parce que l'activité est dévalorisante, on ne doit pas la mentionner ? Si on suit cette logique, on devrait aussi supprimer la catégorie Geisha du portail, et en faire un portail distinct. Cela ne me semble pas avoir de sens. Il me semble que tout ce qui a trait à la condition féminine a sa place sur ce portail; y compris concours de beauté et misses. Ne vaudrait-il pas mieux discuter de la façon d'améliorer les articles en question pour supprimer leur tonalité et leur présentation souvent sexistes ? Il faudrait également s'occuper de la section actualité, qui n'est plus à jour depuis 3 ans. Peut-être voir avec les gens de wikinews. Cela me semble prioritaire sur une potentielle réorganisation du portail. Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2011 à 22:04 (CET)

En fait, je viens de reconsulter le portail que je n'avais pas revu depuis longtemps, et je ne vois pas où on trouve une section "mannequin" ou "concours de beauté" (!). J'ai donc encore plus de mal à voir ce que tu souhaites réorganiser dans le portail. Par exemple, tu souhaites "Enlever tout ce qui concerne les concours de beauté et les mannequins", enlever d'où ? Tu ne confonds pas portail et projet ? Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2011 à 22:20 (CET)

Je parle des articles liés (Catégorie:Portail:Femmes/Articles liés) où l'on trouve de tout. C'est là où je propose de faire le ménage. Et pour éviter que des gens qui ne collaborent pas réellement à ce projet lient tout et n'importe quoi à ce portail je propose de mettre en évidence quelque part ce qui y est admissible.--— Globulenoire ^[?] 18 janvier 2011 à 22:57 (CET)

Les gens ne lisent pas les règles, ça ne changera pas grand chose. S'il faut faire le ménage, il faut agir, pas rédiger des règles. Il faut le faire au cas par cas et en faisant très attention à ce qu'on fait (par ex., ne pas faire de retrait automatisé du bandeau - comme d'ailleurs ne pas faire d'ajout automatisé). As-tu des exemples d'articles où le bandeau "portail femmes" est placé de manière inappropriée  ? Histoire qu'on discute sur du concret et qu'on se comprenne bien. Le bandeau sur l'article Concours de beauté me semblerait pour ma part tout à fait approprié, notamment par rapport à la section "controverse". Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2011 à 23:47 (CET)

Je suis d'accord de faire du manuel. Je n'ai pas de robot et n'avais pas l'intention de demander une intervention robotique ici. Il faudra éplucher patiemment tous les articles qui sont liés ici et décider de quoi en faire. Je veux bien le faire petit à petit. En fait j'avais prévu de le faire mais je préfère toujours discuter avant de faire quelque chose qui peut être mal appréhendé. Par exemple lettre M, il y a tous les concours de miss nationaux. Il y a aussi Malika Ménard, (on peut discuter du cas Margaret Thatcher)
Évidemment l'idéal serait que ce projet soit encore vivant avec des gens pour suivre son évolution jour après jour.--— Globulenoire ^[?] 19 janvier 2011 à 00:33 (CET)

Je pense que le bandeau sur les concours de Miss peut être approprié, puisque cela concerne la condition féminine, mais que ce bandeau sur les articles de Miss elles-mêmes (Malika Ménard par exemple) n'a pas de sens.

Le problème de la pertinence se pose principalement sur les biographies : certains l'apposent sur les bios dès que le sujet est une femme. Or il me semble que le bandeau n'est adapté que si l'article concerne une personnalité de la condition féminine (féministe, première femme a avoir occupé tel ou tel poste réservé avant aux homme, etc). En tout cas c'est comme cela que je traite le bandeau de portail.

--Hercule ^Discuter 19 janvier 2011 à 10:51 (CET)

Honnêtement je ne vois pas ce qu'apporte ici un article comme Miss France. Il se contente de décrire l'élection, pas les protestations qui ont pu avoir lieu à son encontre. Je reste sur mon idée que les articles traitant des concours de beauté nationaux ou internationaux n'ont pas leur place ici. En revanche oui concours de beauté y a sa place du moment qu'il apporte une réflexion plus large.--— Globulenoire ^[?] 19 janvier 2011 à 20:45 (CET)

Sans rentrer plus dans la discussion, c'est peut-être le sujet du Portail entier qui serait à revoir (voir certains avis sur Discussion Portail:Hommes/Suppression). -Aemaeth 19 janvier 2011 à 21:07 (CET)

Ta remarque est évasive, mais je pense que tu fais référence à un autre sujet de discussion que celui lancé par Globulenoire (transformer en un portail "genre", qui exclurait de facto les sections biographiques de femmes - comme on peut trouver sur Britannica, soit dit en passant). Il ne faut pas tout mélanger et lancer une autre section. Pwet-pwet · (discuter) 19 janvier 2011 à 21:17 (CET)

Un peu mais pas tant que ça : « Pour au final revenir à un projet concentré sur la réflexion féministe et les « Gender studies » plus généralement. » Le problème est peut-être justement l'intitulé du projet, la confusion entraînant certaines erreurs du type portail femme sur toutes les personnalités féminines. -Aemaeth 19 janvier 2011 à 21:27 (CET)

Il ne faut pas prendre le problème à l'envers. S'il manque un aspect critique sur l'article Miss France, il faut plutôt ajouter une telle section, plutôt que de retirer le bandeau (même si effectivement, ça peut se défendre sur le principe). Et sinon je suis sur la même ligne qu'Hercule et toi en ce qui concerne les biographies (de la même façon qu'on n'ajoute pas un bandeau "États-unis" sur toutes les biographies d'américains) ; je pense que cela fait consensus, et que le bandeau peut être retiré d'articles du type Malika Ménard. J'avoue que j'ai eu un peu peur de ce que tu voulais faire exactement, car le portail et le projet ont sans arrêt remis en cause à une époque, mais je vois qu'on est grosso modo sur la même longueur d'onde... Pwet-pwet · (discuter) 19 janvier 2011 à 21:15 (CET)

Bon tout le monde semble d'accord sur le cas des miss. Donc dans un premier temps je vais retirer le bandeau sur des articles comme Malika Ménard, en l'occurrence celui-ci est fait mais il doit en rester d'autres. Et si vous voulez m'aider c'est avec joie bien entendu .--— Globulenoire ^[?] 19 janvier 2011 à 21:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Femmes soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale

Une anecdote fondée sur l'article Femmes soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 décembre 2022 à 22:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Fortune et infortune de la femme mariée » est débattue

Bonjour,

L’article « Fortune et infortune de la femme mariée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fortune et infortune de la femme mariée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Second débat sur le sujet, le premier ayant conclu à la conservation de façon unanime. Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2022 à 14:18 (CET)

Chronologie des femmes

Bonjour Miaou

Je suis en ce moment dans la chronologie avec des personnes très visibles (monarques) ou un peu moins visibles. Tant qu'à faire, il y a de nouvelles catégories pour les personnalités féminines de l'Antiquité (de -1 à -11), surtout pour les femmes d'État - princesses, reines, impératrices, etc. On peut aussi recenser les personnalités féminines religieuses (vestales, divine adoratrice de machin, martyres chrétiennes ou autres). La chronologie permet de rattacher ces personnalités à leur « écosystème » naturel Catégorie:Personnalité par activité et par siècle.

L'alliance par mariage avec une princesse constitue toujours un enjeu d'État... Il y en a une sacrée collection de duchesses, princesses, reines consort et autres dames puissantes, surtout du 12e siècle jusqu'au 21e siècle.

C'est incomplet, forcément, surtout par une articulation que je vous soumets. Je ne m'en occuperai pas mais la réflexion est intéressante.

Imitant une chronologie sur wiki en anglais (rulers = dirigeant politique), j'ai créé Catégorie:Dirigeant politique par siècle - on y met des monarques, régents, ministres, sénateurs & parlementaires, etc. Or, naturellement, une impératrice / reine / reine consort / régente / cheffe de tribu / ministre est un dirigeant politique. Les anglophones ont donc instauré une catégorie distincte, voyez : en:Category:1st-century rulers. Vous avez remarqué ? en:Category:1st-century women rulers. Et ça se décline siècle par siècle et par période : en:Category:Ancient women rulers by century + en:Category:Women rulers by century. Il y a de l'idée pour Catégorie:Dirigeante politique par siècle.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 décembre 2022 à 15:41 (CET)

L’approche suivie par la section suivante est tout à fait pertinente pour ce genre de choses. — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2022 à 17:29 (CET)

Catégorisation des femmes par métier et Wikidata

Je sais plus trop si j’en ai parlé, mais j’ai fini par plus ou moins finaliser le travail que j’avais fait dans {{Article principal}}

J’ai fait une requête pour intégrer les changement suivant sur les pages de catégorie. Si/quand ce sera fait, les pages de catégories seront modifiées : par exemple sur Catégorie:Charpentier au dessous de "article principal" s’affichera :

---

Lister les personnes exerçant ce métier sur Wikipédia en français :

• femmes
• hommes

D’autres genres sont disponibles après avoir choisi un des liens. (Source des données Wikidata); modifier la requête.

---

ou encore pour les Footeux et Footeuses

---

Lister les personnes exerçant ce métier sur Wikipédia en français :

• femmes
• hommes

D’autres genres sont disponibles après avoir choisi un des liens. (Source des données Wikidata); modifier la requête.

---

Et plus besoin d’avoir une catégorie pour les charpentières, il suffira de cliquer sur les liens … Ça vous irait ? — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2022 à 17:16 (CET)

(bon, il y a encore un peu de travail pour faire fonctionner le truc pour les footeux masculins, il y en a trop, il faut optimiser mieux, ça viendra)

un autre exemple à la place :

----

---- — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2022 à 19:19 (CET)

Je me demande comment ton initiative s'articule avec d'autres en cours côté (@PAC2 pourrait apporter des éléments).

• Côté WP, je crains que cela n'introduise des doublons avec les modèle masculin/féminin (exemple : sur Catégorie:Cheffe d'orchestre Voir aussi la catégorie « Chef d'orchestre » pour les personnalités masculines.)
• Mais surtout, quand tu dis Et plus besoin d’avoir une catégorie pour les charpentières tu omets un point crucial : c'est ce ces catégories au féminin sont souhaitées par un nombre non négligeable de personnes, dans certains cas plus ou bien plus de la moitié, de façon à ce que les pages ne se retrouvent pas affligées d'une catégorie "homme politique" ou "chef d'orchestre" ou "charpentier". Pour avoir un aperçu des différents points de vue, je te renvoie à Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre et Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Admissibilité. --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2022 à 21:32 (CET)

Justement, il n'y a pas de catégorie dans cette solution. Si quelqu'un veut avoir la liste des Cheffes d'orchestre, il suffit de cliquer sur le lien. — TomT0m ^[bla] 14 décembre 2022 à 22:18 (CET)

Ce truc est dans les tuyaux depuis longtemps, j’en avais parlé sur le bistro et il y avait pas vraiment d’opposition de principe à l’époque. Je me suis récemment remotivé à faire avancer la chose, j’ai effectivement vu qu’il y avait du mouvement récent sur le sujet par hasard.

Dans tous les cas, les résultats sur Wikidata sont parfois un peu différents des catégories, et pour certains métiers genre "charpentier", on trouve par exemple une unique femme (il y a très peu de charpentier), qui ne me semble de toute façon pas catégorisée. L’effort à faire sur Wikipédia pour arriver à ça me semble très important et risque de ne pas arriver avant un moment … — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2022 à 11:14 (CET)

Pour Wikidata, il y a je pense au moins deux autres projets sur cette notion (concurrents ou pas, je n'en sais rien, voir aussi avec je crois @VIGNERON (sans certitude).

Mais surtout, le gros warning, c'est si tu supprimes des catégories au féminin (bien que perso, je ne sois pas contre la disparition de certaines). Il se peut ceci dit que j'ai mal compris ton projet. --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2022 à 20:00 (CET)

@Pa2chant.bis J’avoue que j’ignore tout des éventuels projets parallèles, et que si il y a pas communication ça va être compliqué de raccorder …

Mon projet est complètement agnostique à l’existence de catégories féminines ou pas.

Il y a quand même un souci mais il est plus d’ordre "technique" si on peut dire, et dépasse le cadre des catégories je pense, c’est que sur Wikidata l’élément d’une catégorie est "rattachée" à un métier. Si il existe des catégories masculines et féminines disjointes, il n’y a plus vraiment de raison de lier en particulier l’une ou l’autre à l’élément du métier en tant que "sujet de la catégorie", et que relier les deux (avoir à la fois "catégorie masculine du métier" sujet de la catégorie: "métier" et "catégorie féminine du métier" sujet de la catégorie: "métier") n’est pas souhaité sur wikidata étant donné qu’on souhaite si je me trompe pas qu’il y ait un seul élément pour une catégorie et une seule catégorie pour l’élément.

La solution la plus "neutre" serait sans doute d’avoir une catégorie chapeau "catégorie pour les gens qui exercent le métier" avec deux sous catégories "homme / femme" mais c’est pas forcément souhaité ou souhaitable. — TomT0m ^[bla] 18 décembre 2022 à 12:52 (CET)

il reste la façon dont on nomme l'article principal "Charpentier" ou "Footballeur". Je crois que c'est indépendant du fait d'avoir une catégorie "footbaleuse".

Je pense qu'une catégorie chapeau est la meilleure solution, la plus neutre et je ne vois pas trop pourquoi elle ne serait pas souhaitable.

Par contre si ton outil permet de sortir la liste des personnes exerçant ce métier par genre cela me semble pas mal du tout. Je n'ai pas bien compris où se situerait cet outil par contre. Hyruspex (discuter) 19 décembre 2022 à 21:00 (CET)

@Hyruspex Sur la page de la catégorie de métier, par exemple Catégorie:Avocat. C’est possible de mettre ça sur la page du métier également, avec une autre stratégie (dans l’infobox métier par exemple). — TomT0m ^[bla] 19 décembre 2022 à 21:09 (CET)

Quelques essais de statistiques sur les métiers et les genre

Comme l’approche que j’évoque ici peut poser problèmes dans le cadre des métiers avec beaucoup de personne l’exerçant sur Wikipédia en français, la requête pouvant avoir des problèmes de performance et être longue voire ne pas aboutir, j’ai cherché à savoir quel métiers seraient concernés, pour ça j’ai commencé quelques statistiques sur les métiers et les personnes les exerçant sur Wikidata. (les nouvelles sont bonnes de ce côté, il y a peu de métiers qui posent réellement problèmes)

J’en ai profité pour estimer les ratios hommes / femmes des biographies sur Wikipédia, par métier.

C’est toujours un travail en cours, mais ce document donne quelques tableaux de résultats : https://public.paws.wmcloud.org/User:TomT0m/Categories%20metiers.ipynb

Le document se divise en 3 parties, d’abord on a une liste des catégories de métier sur Wikipédia en français, ensuite on a une estimation de combien d’article (sur frwiki toujours) il y a pour les catégories de métier avec un minimum de personnes qui exercent ce métier (les métiers des personnes sont calculés grace à la déclaration P106 (« occupation »), et enfin quelques calculs sur les ratios hommes/femmes dans les métiers pour lesquelles on a trouvé des femmes, puis un classement des métiers par équilibre/déséquilibre : pour quels métiers à-t-on un ratio homme femme proche de 1 ou au contraire très déséquilibré ?

(les résultats peuvent varier parce qu’il est fait sur un échantillon d’article choisi automatiquement par le service de requête pour que ce soit pas trop long à calculer, et le service de requête ne donne pas toujours le même échantillon comme les données de Wikidata changent tout le temps).

Je me disais que pour LSP il y avait moyen de faire une comparaison avec enwiki, par la suite, pour trouver des biographies de femme qu’on aurait pas par exemple si ils ont un meilleur équilibre dans certains métiers … — TomT0m ^[bla] 19 décembre 2022 à 21:31 (CET)

Un lien vers la même chose mais mieux présenté et quelques trucs rajoutés ici, qui nécessite de se connecter avec son compte Wikimédia, par contre. — TomT0m ^[bla] 20 décembre 2022 à 14:28 (CET)

J'aime bien l'approche.

Dans mon souvenir, je croyais que Humaniki fournissait des données genrées par occupation mais je ne les retrouve plus (https://humaniki.wmcloud.org/gender-by-country).

Ton premier notebook est super mais on ne voit pas l'output des cellules et le lien du deuxième notebook n'est pas public. PAC2 (discuter) 21 décembre 2022 à 02:51 (CET)

@PAC2 il n'est pas public mais n'importe qui avec un compte mediawiki peut en profiter. En principe on te propose de te logger et il est chargé automatiquement depuis un dépôt git. — TomT0m ^[bla] 21 décembre 2022 à 09:10 (CET)

(le premier lien est réparé, par contre je sais pas si ça tient dans le temps cette approche) — TomT0m ^[bla] 21 décembre 2022 à 09:56 (CET)

C'est l'outil de envellehir Denelezeh qui fournissait ça et depuis on n'a plus rien. Cela vaudrait le coup de classer tous les outils sur une seule page quelque part. Pour l'instant tout est assez éparpillé. Hyruspex (discuter) 30 décembre 2022 à 15:06 (CET)

C'est quoi un outil de envellehir ? --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2022 à 15:44 (CET)

Martha Niquille

Bonjour. Je viens ici à l'initiative de Juriste238 (d · c · b) qui vient de me conseiller de vous informer du débat que je viens de lancer quant à l'admissibilité de l'article consacré à Martha Niquille.

Créateur de l'article, il me semble que la notoriété de Martha Niquille est à souligner. Martha Niquille est une Suisse, pionnière en droit, notoire dans l'égalité hommes-femmes (voir les sources citées pour les deux points suivants) :

• elle a fait modifier la loi pour que les juges femmes soient autorisées à travailler à temps partiel, permettant ainsi une conciliation vie familiale - vie professionnelle ;
• elle a cassé le plafond de verre de la plus haute juridiction en étant élue présidente après 97 présidents.

Le débat, c'est ici : Discussion:Martha Niquille/Admissibilité.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2022 à 09:55 (CET)

Catégorie "Archéologue britannique (femme)" ???

Bonjour, je vois cette catégorie sur plusieurs pages que je suis (@Pom445 créateur), qui me semble extraordinaire : il y aurait Archéologue britannique (femme) et Archéologue britannique tout court (= homme). Est-ce que j'ai raté une discute ? @Cymbella et tout le monde, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 12:41 (CET)

Bonjour. Je recatégorise les archéologues comme j’avais fait pour les naturalistes, chose qui n’avait alors pas semblé soulevé de levée de bouclier -- Pom445 ^pépin? 18 décembre 2022 à 12:47 (CET)

Bonjour Pom445 Sauf que de ce fait, on a une catégorie ordinaire sans parenthèses (= hommes) et une catégorie extraordinaire avec parenthèses (= femmes). Moi j'y suis tout à fait opposée, mais je demandais s'il y avait une discussion à cet égard que j'ignorais, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 13:39 (CET)

Tout à fait d'accord sur le principe avec Pierrette13 : la logique voudrait que l'on ait une Catégorie:Archéologue britannique, avec deux sous-catégories Archéologue britannique(femme) et Archéologue britannique (homme), et même une super-catégorie:Archéologue par sexe (ou par genre ?), qui contiendrait Catégorie:Homme archéologue et Catégorie:Femme archéologue, cette dernière catégorie étant à ce jour subordonnée (on se demande pourquoi) à la Catégorie:Archéologue qui contient les hommes. Ceci dit, je n'y vois aucun intérêt et les catégories, je m'en f… complètement, je trouve que le système est pourri et je laisse celles et ceux que ça amuse s'en occuper. — Cymbella (discuter chez moi). 18 décembre 2022 à 14:20 (CET)

Merci Cymbella , d'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 15:13 (CET)

Même avis que Pierrette13 ! L'idée est-elle de dire qu'un architecte normal, c'est un homme, mais qu'une femme est un espèce de truc inattendu ? Et pas loin de partager celui de Cymbella. --Pa2chant.bis (discuter) 18 décembre 2022 à 17:08 (CET)

Même création du jour pour "Femme climatologue"... @Pierre cb... Sherwood6 (discuter) 20 décembre 2022 à 16:29 (CET)

Ok, mais du coup vous proposez quoi ? Parce que si je suis votre logique, ça c’est bon, mais ça non. J’ai bien conscience que mes modifications ont été maladroites, mais comment les améliorer ?-- Pom445 ^pépin? 18 décembre 2022 à 18:23 (CET)

Déjà remettre comme avant --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 18:33 (CET)

Donc il peut y avoir une catégorie «Catégorie:Sportive cambodgienne» mais pas «Archéologue israélienne» selon toi ?-- Pom445 ^pépin? 18 décembre 2022 à 18:37 (CET)

Euh, j'ai pas bien compris là... On parle bien des archéologues britanniques ? --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 18:40 (CET)

Ce que je veux dire, c’est que mes modifications ont concerné toutes les nationalités présentes dans la catégorie:Archéologue, pas seulement les archéologues femmes britanniques. Ça serait dommage d’avoir des catégories féminines pour toutes sauf pour les britanniques, sous prétexte que le français n’est pas clair. J’espère que c’est plus compréhensif-- Pom445 ^pépin? 18 décembre 2022 à 18:46 (CET)

Il y a aussi les Russes et les Belges, donc je vous suggère de remettre les choses en l'état pour ces quelques catégorisations et de consulter vos collègues (PàS ou bistro, etc.), merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 18:49 (CET)

Je souscris aux modifications de Pom445 mais j'approuve la remarque de Pierrette13 (même si nos conclusions divergent) : si pour les nationalités épicènes y a une parenthèse « (femme) », il faut mettre une parenthèse « (homme) » pour l'autre catégorie (belge, britannique, malgache, russe, suisse). Polymagou (discuter) 19 décembre 2022 à 04:42 (CET)

Idem @Polymagou, ll faut mettre hommes et femmes sur le même niveau. Hyruspex (discuter) 19 décembre 2022 à 21:05 (CET)

C'est un marronnier à branches multiples... premièrement, si on veut tout sous-catégoriser par sexe, il faut aussi prévoir (autre) pour ceux qui ne se reconnaissent ni dans les hommes ni dans les femmes ; deuxièmement, il est pour le moins déroutant d'avoir parfois des catégories genrées (archéologue autrichienne par ex. pour Edith Porada et parfois des catégories non genrées (étudiant de l'Université de Vienne, Historien de l'art autrichien, Écrivain américain...) : dans une autre discussion, il avait été relevé qu'il fallait se cantonner à subdiviser lorsque les femmes étaient rares dans un domaine, en d'autres termes lorsqu'on peut imaginer que quelqu'un veuille chercher en particulier des femmes dans tel ou tel domaine : est-ce vraiment le cas pour les archéologues ? ; troisièmement, une refonte complète des catégories avec possibilité de recherches croisées et féminisation automatique sur la page (et non du "fond" de la catégorie) avait été annoncée quelque part, mais je ne sais pas ce qu'il en est advenu. Sherwood6 (discuter) 20 décembre 2022 à 10:51 (CET)

Il vaut mieux catégoriser par genre pour adresser le premier point (cela fait disparaitre les hommes trans et les femmes trans de l'équation) et avoir effectivement un "autre". Mais il n'y aurait pas lieu de hiérarchiser surtout, pour moi c'est ça le gros problème. Cela aurait pu être résolu en acceptant l'écriture inclusive mais voilà on est très en retard dans ce domaine et cela pose des soucis de classements très concrets. Hyruspex (discuter) 8 janvier 2023 à 14:39 (CET)

En retard ou en avance, selon le POV ;) Sherwood6 (discuter) 8 janvier 2023 à 15:11 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Martha Washington

Une anecdote fondée sur l'article Martha Washington a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 décembre 2022 à 17:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Gouvernante-magicienne » est débattue

Bonjour,

L’article « Gouvernante-magicienne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gouvernante-magicienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2023 à 23:36 (CET)

J'ai enlevé le portail femmes, un article de 2006, avec zéro source, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2023 à 08:34 (CET)

diversité géographique des articles

J'ai commencé à essayer d'avoir une idée de la diversité géographique des articles consacrés à des femmes sur la francophone, voir ici Projet:Les sans pagEs/Diversité géographique des articles wikipédia consacrés à une femme. Cela pourrait peut-être orienter nos futures contributions :) Hyruspex (discuter) 8 janvier 2023 à 14:35 (CET)

Article non spécialisé mais...

J'ai créé ou fait des ajouts substantiels sur des articles concernant le Maroc (Mibladen, Berkane, Bou Azmou), en ajoutant le portail et le modèle d'évaluation du Projet:Maroc, à partir d'un livre publié par une association d'aide aux femmes. Pour certains articles (notamment Berkane, qui a un gros paragraphe presque exclusivement consacré à la condition féminine), j'envisage d'ajouter les Portail et Projet:Femmes. Mais ces articles n'ont pas vocation à être centrés sur la condition féminine au Maroc. Qu'en pensez-vous ? 2A01:CB14:D5E:E000:7A0E:F76C:F70C:5B21 (discuter) 9 janvier 2023 à 14:49 (CET)

Personnellement, pour tous ces articles sur des villages, je me serais contentée comme vous l'avez fait pour Berkane de rajouter la catégorie Condition féminine au Maroc, sans toutefois aller jusqu'au portail Femmes. Dans un monde wikipédien idéal, chaque article abordant les conditions de vie de populations (du pays à la commune en passant par les articles d'histoire) devrait comporter une mention sur les conditions de vie particulières des femmes dès lors qu'il y a des sources, et cela n'emporte pas (à mes yeux) la nécessité du portail, d'autant qu'il y a des risques de réactions épidermiques. D'autres auront peut-être des avis divergents. Merci en tous cas pour vos apports. Pensez-vous à terme traiter aussi les autres cas abordés dans l'ouvrage ? Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2023 à 01:42 (CET)

+1, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2023 à 07:20 (CET)

Article Mademoiselle Raucourt : projet de proposition au label bon article

Bonjour, après avoir travaillé sur l'article Mademoiselle Raucourt, qui me parait être une femme singulière de la fin du 18e siècle à redécouvrir

 

L'admissibilité de l'article « Léa Lassarat » est débattue

Bonjour,

L’article « Léa Lassarat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léa Lassarat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2023 à 22:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Donita Sparks

Une anecdote fondée sur l'article Donita Sparks a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 janvier 2023 à 10:47, sans bot flag)

Franchement NON, incroyable, je pense qu'il y a confusion entre blog perso et page d'accueil de Wikipédia ! --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2023 à 13:33 (CET)

Personnellement, je trouve ça plutôt marrant, mais voici ce qu'une source dit du traitement de ce micro-événement par Google et WP : https://books.google.fr/books?id=d9hEDgAAQBAJ&pg=PT35&dq= --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2023 à 15:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dorothy Arzner

Une anecdote fondée sur l'article Dorothy Arzner a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 janvier 2023 à 23:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Janet Jagan

Une anecdote fondée sur l'article Janet Jagan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 janvier 2023 à 13:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Janet Jagan

Une anecdote fondée sur l'article Janet Jagan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2023 à 03:47, sans bot flag)

Des femmes, des femmes, etc. (éditions)

Bonjour , je vois par hasard sur une page que je suis une modif de l'intitulé des éditions des femmes. Je ne suis pas convaincue par la majuscule à Des, et en allant voir sur leur site, je vois qu'ils indiquent « Des femmes Antoinette Fouque » ou « Éditions des femmes ». Je lance la discussion tout en étant assez ignorante des conventions typographiques de Wikipédia^^, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2023 à 06:43 (CET)

Élisabeth Tible BA ?

L'article Élisabeth Tible, première femme a faire une ascension en mongolfière, est actuellement proposé à la labellisation BA. Ursus (discuter) 5 février 2023 à 10:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Macoura Dao » est débattue

Bonjour,

L’article « Macoura Dao » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Macoura Dao/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2023 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Musicien féministe » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Musicien féministe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Musicien féministe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 13 février 2023 à 04:25 (CET)

Aristocrates & co

Bonjour Miaou

Il y a quelque temps je m'étais occupée de ranger les femmes de pouvoir en ordre chronologique (reines, régentes, impératrices et princesses). Je récidive, cette fois avec les aristos. Ce n'est pas tellement qu'en soi, elles me passionnent, mais l'histoire retient davantage les noms des duchesses que ceux des marchandes ou des femmes artisans. Ces catégories sont :

• Catégorie:Duchesse par siècle
• Catégorie:Marquise par siècle
• Catégorie:Comtesse par siècle
• Catégorie:Vicomtesse par siècle
• Catégorie:Baronne par siècle

Il n'y a pour l'instant que des françaises mais rien n'empêche de recenser les femmes aristo d'Allemagne, de Pologne, du Portugal, etc. En plus on peut développer les chronologies avec les Baronne italienne du nième siècle ou comtesse portugaise de tel siècle. D'ailleurs, pour alléger ce rangement, je me demande s'il ne faudrait pas créer une sous cat spéciale du type Catégorie:Noblesse (femmes) par siècle, qui s'articulerait à la fois avec les personnalités féminines et avec Catégorie:Noblesse par siècle. Mais bon, j'ignore si ça ne va pas se transformer en levée de bouclier ou machin indigeste. Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 13 février 2023 à 19:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime » est débattue

Bonjour,

L’article « Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 17 février 2023 à 11:33 (CET)

josephine baker

pouquoi montrer josephine baker toujours une? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1014:AE:DC3F:398:32DB:1EFC (discuter), le 24 février 2023 à 18:44 (CET)

pouvez-vous préciser votre pensée ? Pierrette13 (discuter) 24 février 2023 à 18:55 (CET)

Je pense que c'était "nue" que l'IP voulait écrire. .Anja. (discuter) 26 février 2023 à 11:47 (CET)

Bonjour .Anja. Je l'ai aussi pensé d'abord, mais la photo d'elle sur sa page la montrait habillée... j'ai laissé tomber ensuite, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2023 à 10:21 (CET)

 Pierrette13 c'est vrai, on ne sait d'ailleurs même pas si la personne parle de l'article WP ou s'est perdue suite à un devoir... bref. .Anja. (discuter) 28 février 2023 à 12:00 (CET)

Entretien pour le Wikimag

Bonjour !

Le prochain Wikimag sort le 6 février, à deux pas de la JI des droits de la femme. J'ai fait cette proposition sur le projet des Sans PagEs également où l'axe pourrait être l'invisibilisation. Il y a bien entendu tout un tas d'autres axes pouvant être fait.

L'entretien sera adapté en fonction de la personne, et bien entendu, on peut le retravailler à loisir jusqu'à la publication.

Ce qu'il me faut, c'est des volontaires qui souhaiteraient faire l'objet de cet entretien !

Merci d'avance :) ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 09:33 (CET)

Ah ouais l'invisibilisation, nouveau concept inédit, pfff --Pierrette13 (discuter) 28 février 2023 à 10:23 (CET)

Jamais prétendu que c'était "neuf". Le Wikimag n'a pas pour but de révolutionner quoi que ce soit, mais de faire du reporting et donner également un espace "entretien" qui puisse valoriser un contributeur et son travail.

Si vous avez d'autres suggestions, c'est clairement le bienvenu puisque le Wikimag vient seulement d'être repris un peu à l'arrachée. Les coup de mains sont appréciés et souhaités :) ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 11:02 (CET)

Bonjour Pourquoi pas @ClementNanoyo ! .Anja. (discuter) 28 février 2023 à 11:59 (CET)-

En effet, Anja est une candidate parfaite : non membre des Sans Pages on peut sans doute la qualifier de sympathisante du mouvement, l'occasion de rappeler que la présence féminine ne se réduit pas à ce projet, mais concerne un grand nombre de contributeurs réguliers sur WP , bref, d'ouvrir les yeux, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2023 à 12:23 (CET)

d'ailleurs, petite précision, cet appel ne concerne pas que cette édition du wikimag. En effet, j'aimerais pouvoir fournir chaque semaine un entretien qui met à l'honneur un contributeur, et donc si d'autres personnes souhaitent faire partie de ces entretiens qu'il n'hésite pas à se signaler.

j'aimerais également développer un volet dans lequel on puisse mettre à jour l'actualité des projets de la semaine écoulée. Par exemple, dans la prochaine édition, je mets à l'honneur le fait que la plupart des évaluations sont complétées. Mais j'aimerais pouvoir avoir des correspondants au sein des différents projets qui puisse également me rajouter quelques informations par rapport à leur propre actualité. Ça permettra d'aider à valoriser l'activité des projets, et donc également d'encourager les personnes à s'y investir davantage ou a les decouvrir.

PS, c'est clementnanoyo. 81.243.65.85 (discuter) 28 février 2023 à 12:37 (CET)

Bonjour Pierrette13 .

Mettre en valeur une contributrice et en profiter pour parler de la visibilité ou présence des femmes sur Wikipédia dans le cadre de la journée du 8 mars me paraît être une bonne initiative. Inutile de tomber sur ClementNanoyo pour un détail de vocabulaire .

Personne ne prétend pas par ailleurs que la présence féminine sur Wiki se réduit au projet LSP... et c'est tant mieux. Cela prouve qu'il y a de la diversité dans notre communauté.

A mon avis, il faut plutôt encourager ce genre d'initiative. Les entretiens donnent un côté un peu plus humain à notre communauté. Tu ne trouves pas ? --Pronoia (discuter) 28 février 2023 à 13:01 (CET)

Hello Pronoia ici c'est une page de discute où on peut, il me semble, parler librement, et si je trouve que le terme invisibilité est une "tarte à la crème" ou si tu préfères un "élément de langage" bientôt remplacé au hit-parade par les changements climatiques, pourquoi ne le dirais-je pas Si tu as bien vu, je soutiens la possibilité que l'interviewée soit .Anja. et je ne m'insurge pas de la proposition en elle-même, bref, tu aurais pu te dispenser de ta remarque sur la forme et le monde aurait continué à tourner rond  !!! --Pierrette13 (discuter) 28 février 2023 à 13:20 (CET)

@Pierrette13. J’ai proposé à ClementNanoyo de publier un message ici. C'est pourquoi je me suis permis de rebondir.

J'ai bien noté que tu avais soutenu la proposition d'.Anja. dans ton deuxième message et je t'en remercie. Je trouve d'ailleurs que c’est une très bonne idée de montrer que la présence féminine ne se réduit pas un seul projet. Cela me semble important.

Je faisais référence uniquement ton premier message qui ne permettait pas d'avancer sur le fond. Inutile de décourager ClementNanoyo. L'erreur est humaine. Là était mon point .--Pronoia (discuter) 28 février 2023 à 13:58 (CET)

Décidément je ne vois pas de quelle erreur tu parles pour la deuxième fois. Quant à .Anja. je soutiens toujours ses initiatives (notamment lorsqu'elle se demandait si elle était légitime à candidater comme admin) ou je lui dis mes réserves (c'est arrivé une fois), rien de nouveau sous le soleil. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2023 à 14:12 (CET)

Et puis tout le monde n'a pas la même sensibilité sur ce projet : ce que l'une (Pierrette13) considère comme une tarte à la crème, l'invisibilisation, une autre (moi par exemple) trouve que c'est un sujet central. Pour répondre à la question de ClementNanoyo , il n'y a pas depuis longtemps de sous-projets au sein du projet Femmes. Le dernier démarré était… celui des évaluations, qui continue par petits à coup, mais devrait profiter de la catégorisation annoncée il y a peu sur le Bistro, l'outil permettant d'avoir une vision globale du reste à faire. --Pa2chant.bis (discuter) 28 février 2023 à 15:57 (CET) PS ; par invisibilisation, je parle bien des femmes en général dans les sources et dans la société, pas des actions des contributrices qui sont au contraire un peu trop mises en avant à mon goût. (Comprenne qui sait)--Pa2chant.bis (discuter) 28 février 2023 à 16:02 (CET)

@Pa2chant.bis Tant que la tarte à la crème reste fermement tenue tout va bien sur le projet  ! Concrètement, oui, une question de sensibilité, mais si on recontextualise, quid de la proposition d'entretien dans le Wikimag ? Peut-être pas une nième expression langue de bois sur l'invisibilisation et le comblement du fossé de genre ?? --Pierrette13 (discuter) 28 février 2023 à 16:41 (CET)

Comme je l'expliquais aux autres membres de la nouvelle petite équipe du Wikimag, je comprend ces réactions et je ne suis pas là pour revenir dessus. Si l'on cherche à plaire à tout le monde, on se trompe de combat en étant sur Wikipédia. Le but est de collaborer avec les affinités et sensibilités de chacun.

L'invisibilisation est une thématique qui englobe une grande quantité de sujets sur lesquels n'importe quel interlocuteur peut s'exprimer : la vie médiévale des femmes et leur déterminance économique, l'effet Mathilda, l'influence du XIXe siècle sur l'invisibilisation des genres et sexes, la notoriété moindre de sources "féminines" et d'articles "féminins", et enfin seulement les débats actuels sur ces sujets.

Mais ce n'est surtout qu'une thématique suggérée sur de nombreuses autres. Comme je l'indique, je m'adapte d'abord à l'interlocuteur car l'objectif principal est de mettre en avant un contributeur. L'objectif second de cet appel est de répondre à un thème d'actualité de proximité (8 mars). Le troisième objectif est d'avoir des inscriptions aux entretiens qui permette d'avoir une plus longue liste. Le quatrième objectif est d'avoir un premier point de contact et d'accroche pour un projet décentralisé d'acquisition d'informations des projets. L'objectif futur sera donc de progressivement étendre cet appel à d'autres projets. :)

J'aimerais tout de même souligner qu'associer ma demande à de la langue de bois, ce n'est effectivement pas agréable. Chacun sa sensibilité. Je peux accepter celles d'autrui, mais je ne pense pas avoir manqué de respect pour qu'on colle cette étiquette. S'il est possible de m'éclairer sur une éventuelle maladresse ?

Merci ! ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 16:57 (CET)

Ce n'est pas votre demande pour laquelle j'ai parlé de langue de bois, merci de me relire, c'est la dérive qui menace si l'entretien dérive sur l'invisibilisation etc. Donc si l'interviewer tient solidement le micro, cela ne devrait pas se produire , --Pierrette13 (discuter) 28 février 2023 à 17:03 (CET)

Ah ! L'inquiétude c'est donc le mode.

On est sur wiki... Heureusement ici, y'a pas celui qui tient le micro et sélectionne les réponses... et celui qui répond qui s'y soumet. Dans le cas des entretiens, c'est comme un article wiki, c'est collaboratif. ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 17:14 (CET)

Bonjour! Sur ce thème du Wikimag et la section proposée - celui du 6 mars, je suppose, pas du 6 février -, si quelqu'un pouvait clarifier s'il y a des différences, et lesquelles, entre le projet Femmes (Ce portail recense les articles concernant l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme) et celui des Les sans pagEs (Nous créons et améliorons des articles Wikipédia portant sur des femmes, sur les féminismes, le biais de genre ou d'autres sujets sous-représentés). C'est « autres sujets sous-représentés », la principale différence?--2tirets4tildes (discuter) 28 février 2023 à 17:31 (CET)

6 mars, tout à fait ! Mea culpa. ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 17:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Caroline Dessaulles-Béique » est débattue

Bonjour,

L’article « Caroline Dessaulles-Béique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Dessaulles-Béique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2023 à 23:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dianisme » est débattue

Bonjour,

L’article « Dianisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dianisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2023 à 23:18 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Féminicide

Une anecdote fondée sur l'article Féminicide a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2023 à 01:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Adelaide Dutcher » est débattue

Bonjour,

L’article « Adelaide Dutcher » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adelaide Dutcher/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 03:54 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ménopause

Une anecdote fondée sur l'article Ménopause a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mars 2023 à 14:18, sans bot flag)

Produits dérivés sur la page d'un livre

Bonjour , je suis en désaccord avec un contributeur — principal contributeur de la page @GAllegre —) pour la présence ou non de "produits dérivés" (sic) sur la page Culottées, je surveille un peu pas le livre que je possède, que j'ai plusieurs fois offert, etc.) mais Pénélope Bagieu qui me semble-t-il se vend bien (hum !). Je trouve que la pub pour un produit dérivé (agenda Gallimard, il ne manque que le prix et le lien pour l'acheter en ligne) passe la ligne rouge, ou bien va-t-on avoir les casquettes Coca-Cola, les T-shirts Orange, etc. Plus généralement, je trouve que cette page, supposée être sur un livre, devient un peu un fourre-tout. D'autres avis ? Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2023 à 11:46 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sofia Kovalevskaïa

Une anecdote fondée sur l'article Sofia Kovalevskaïa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mars 2023 à 14:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Madam C.J. Walker

Une anecdote fondée sur l'article Madam C.J. Walker a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mars 2023 à 14:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Rozenn Illiano » est débattue

Bonjour,

L’article « Rozenn Illiano » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rozenn Illiano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2023 à 00:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Anne-Claude Luisier » est débattue

Bonjour,

L’article « Anne-Claude Luisier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Claude Luisier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2023 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Patricia Roux » est débattue

Bonjour,

L’article « Patricia Roux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patricia Roux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2023 à 23:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vanessa Vérillon » est débattue

Bonjour,

L’article « Vanessa Vérillon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vanessa Vérillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 avril 2023 à 23:30 (CEST)

J'ai enlevé le portail femmes de la page, je rappelle le consensus pour réserver ce portail aux femmes connues pour leurs actions en faveur des femmes, ou leur rôle de pionnière, etc. « Être une femme » ne justifie pas la présence du portail. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2023 à 07:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rina Bovrisse » est débattue

Bonjour,

L’article « Rina Bovrisse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rina Bovrisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2023 à 23:44 (CEST)

je signale

un podcast (en anglais) du journal Scientific American https://www.scientificamerican.com/ : La première dame de l'ingénierie  ; podcast Lost Women of Science, saison 3, épisode 1 : Yvonne Y. Clark (dite Y.Y. durant sa carrière, qui a eu une carrière révolutionnaire en tant qu'ingénieure noire en mécanique) Par Katie Hafner, Carol Sutton Lewis, The Lost Women of Science Initiative]. Lamiot (discuter) 7 mai 2023 à 19:33 (CEST)

Merci Lamiot et le podcast est même retranscrit  ! --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2023 à 21:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Femmage » est débattue

Bonjour,

L’article « Femmage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femmage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2023 à 22:02 (CEST)

La conservation de cette page depuis 2019 est assez déconcertante , --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2023 à 06:57 (CEST)

Bah, peut-être que les personnes qui ont vu l'article connaissaient le sujet,ou s'intéressaient à l'art contemporain ou à l'art féministe --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2023 à 03:07 (CEST)

Avortement, affaires de viol, et projet Sexualité

Hello, il y a une discussion en cours pour savoir s'il est légitime d'ajouter ces sujets au Projet:Sexualité. Cela se passe ici. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 mai 2023 à 21:38 (CEST)

PàS en lien avec le portail (marronnier catégories)

• Discussion catégorie:Archéologue britannique (femme)/Admissibilité
• Discussion catégorie:Naturaliste britannique (femme)/Admissibilité

Polymagou (discuter) 10 mai 2023 à 16:01 (CEST)

Hello Polymagou Il est plutôt rare que je ne sois pas du même avis que toi (hapax ? ), j'en ai remis une couche sur le bistro aujourd'hui. Pas de retour de @Pom445 qui avait créé les catégories en novembre-décembre 2022, je l'ai notifiée pour les PàS. Il me semble que ces sous-catégorisations sont inabouties (pour les raisons que j'ai indiquées : pas forcément de liens entre la sous-catégorie femme et la catégorie neutre qui ne concerne en fait que les hommes, etc.) et j'invite à rediscuter des modalités. Le seul choix envisageable ne me semble pas deux sous-catégories genrées (homme) et (femme) mais une mention sur la catégorie dédiée de l'existence de deux sous-catégories genrées. Pour ma part, j'ai déjà indiqué que je ne voyais pas l'intérêt de séparer des personnes qui font le même métier, mais j'entends que pour certains, cette nécessité existe, donc pourquoi pas la prendre en compte. Cela relève davantage d'un débat général que du portail Femmes cependant à mon sens... --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 06:14 (CEST)

Et le lien vers le bistro du jour... Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2023#Discussion catégorie:Archéologue britannique (femme)/Admissibilité --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 06:14 (CEST)

Bonjour @Pierrette13. Pas d’urgence à répondre dans la minute, mais j’y compte bien, quand j’aurai un peu plus de temps. Bonne journée-- Pom445 ^pépin? 11 mai 2023 à 06:35 (CEST)

Hello Pom445 , pas d'urgence en effet, mais il me semble que cette question de catégories concerne plus largement que le portail femmes, d'où mon appel, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 07:02 (CEST)

Hello Pierrette13 . Nous ne sommes pas d'accord sur ce point, et so what ? J'estime énormément tes contributions et un certain nombre de tes interventions mais cela n'empêche pas d'avoir des désaccords.

Grosso modo, je pense qu'envoyer les catégories féminisées au pilori, comme tu le fais en lançant ce ballon d'essai sur l'épicène britannique, plus « fragile » (car figure le mot « femme » en catégorie, ça peut faire tiquer, plus qu'un « -e » discret), avant j'imagine d'enchaîner avec les autres si celle-ci aboutit, fait revenir WP quinze ans en arrière (pas un jugement, j'ai conscience qu'une partie de la communauté le souhaite), noyant les articles de femmes par X profession dans un océan d'articles masculins sans possibilité de les retrouver et/ou de les lister par des outils simples (ce à quoi servent les catégories plutôt que Petscan, dont 99% des gens ignorent l'existence, plus que les catégories si si !).

Je comprends qu'on puisse avoir un point de vue basé sur l'idée « universaliste » que « les distinguer, c'est les discriminer, ce sont des êtres humains, pas besoin de les catégoriser différemment, seul le métier importe » mais cela va à contre-courant de 40 ans d'histoire des femmes et de gender studies, qui visent, non pas je précise à les glorifier/marquer au fer rouge mais à noter la spécificité que c'est d'être femme architecte, chanteuse, ministre, archéologue, etc., en particulier pour les pionnières, et qu'on ne peut pas, au vu de l'historiographie, fondre cela dans des communautés sans genre comme si toutes ces études n'existaient pas.

Le fait que ces sous-catégories féminines sont souvent placées sous l'égide de catégories masculines n'est en effet pas idéal mais plutôt que de les envoyer à l'abattoir, je pense qu'il vaudrait mieux entamer une quête de réorganisation afin d'aboutir à un modèle plus sain : des catégories mères non-genrées, des sous-catégories mères genrées à égalité. À ce titre, la sous-catégorisation de Catégorie:Résistant par pays à laquelle j'ai participé me semble un idéal atteignable avec ses catégories à égalité pour plusieurs pays (est-il besoin de rappeler l'historiographie existant sur les femmes dans la Résistance ?).

Bref, quatre chemins possibles, à chacun de se situer :

1. Disparition pure et simple de toute sous-catégorie genrée. Hommes et femmes ne sont plus des critères valables, on ne retient que la profession/l'activité.
2. Séparation binaire hiérarchisée comme cela se faisait dans un récent/ancien temps wikipédien (Catégorie:Archéologue française en sous-catégorie de Catégorie:Archéologue français).
3. Séparation binaire à égalité (Catégorie:Archéologue française et Catégorie:Archéologue français placées à égalité dans la même arborescence).
4. Séparation limitée (tout le monde dans Catégorie:Archéologue français et la Catégorie:Femme archéologue afin de retrouver les femmes exerçant cette profession mais sans possibilité simple de les distinguer par nationalité).

Je doute qu'une unanimité émerge un jour et qu'une PàS, victorieuse ou non, avec dix participants, a vocation a trancher le débat pour toujours. Il est toutefois plus simple de supprimer que de créer (marronnier rhétorique) et ces catégories ont suffisamment de détracteurs actifs sur le sujet depuis des années pour se réjouir d'un potentiel chantier de démantelement.

En conséquence, je déplore ces PàS (je ne tombe pas cependant des nues, je connaissais ton opinion !), tout comme ce nouveau ballon d'essai lancé (sans même un bandeau d'admissibilité préalable...) contre les articles des femmes ministres (Discussion:Liste des femmes ministres belges/Admissibilité) en affirmant que ça doublonne avec les catégories, catégories elles-mêmes souvent menacées... Table rase.

Je comprends la logique qui sous-tend ces démarches mais la regrette amèrement. Les règles de sourçage se sont durcies et peut-être que ce genre d'article n'est plus en phase avec la Wikipédia de 2023 ? La quasi-totalité des listes wikipédiennes sont-elles des « TI » (ex : Catégorie:Liste de lieux géographiques), faudrait-il tout supprimer en grattant jusqu'à l'os ? Entreprise désolante. Encyclopédiquement, j'estime qu'on y perd car si l'on est honnête, aucune des informations présentes sur ce genre d'article ne sont « fausses ». Je parlais plus tôt de retour en arrière car pour toute recherche, il faudrait désormais chercher à la main sur chacune des dizaines de pages de gouvernement depuis 70 ans ; on me répondra que Wikipédia n'est pas là pour « faciliter » les recherches mais transcrire scrupuleusement ce que disent les sources (certes oui mais les règles ont évolué) et que des articles de femmes ministres n'ont rien à faire sur l'encyclopédie. Bien qu'en cherchant dans les articles de nomination de gouvernement, la presse rapporte toujours le nombre de femmes ministres ; mais compiler ces articles, est-ce déjà un TI ? Dans ce cas, tout WP est un TI (ce qui reste le secret le mieux gardé de l'encyclopédie).

Bien à toi, Polymagou (discuter) 11 mai 2023 à 19:41 (CEST)

┌─────────┘
Hello Polymagou J'aime bien l'option "Résistant par pays" avec la déclinaison h/f pour chaque pays, mais on ne peut pas la généraliser, puisque le problème pour les archéologues et les naturalistes est qu'on ne voit pas la différence entre le masculin et le féminin. Mais quand même cette catégorisation sur laquelle je suis tombée est inaboutie (désolée @Pom445) certaines indiquent l'existence d'une catégorie générique, certaines ne le font pas ({{Catégorie:Archéologue malgache (femme)}} tandis que la {{catégorie Archéologue malgache}} n'existe pas, certaines pages "masculines" n'indiquent pas pourquoi il n'y a aucune femme listée et ne renvoient pas vers les femmes ({{catégorie:Naturaliste belge}}, etc.) Je n'envisage pas qu'on tombe d'accord sur une catégorisation parfaite sur le plan de la grammaire et du féminisme (on l'aurait déjà trouvée) mais en effet, je ne suis pas convaincue à titre personnel par ces créations, si la communauté les privilégie, on les garde, sinon on continue à chercher, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2023 à 20:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des femmes ministres belges » est débattue

Bonjour,

L’article « Liste des femmes ministres belges » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des femmes ministres belges/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 11 mai 2023 à 14:48 (CEST)

Kösem BA ?

Pour info, le vote est ouvert ici. Merci d’avance pour vos remarques et suggestions. --Pronoia (discuter) 20 mai 2023 à 10:29 (CEST)

Hello Pronoia , merci de l'info. Je ne suis pas fan des RI très longs, il me semble qu'ils n'engagent pas le lecteur à poursuivre sa lecture, or on dit que 70% des lecteurs ne dépassent pas le RI ... --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2023 à 10:59 (CEST)

Bonjour Pierrette13 . Merci pour ton retour. C’est le problème des RI sur des personnages qui ont une histoire complexe…. Je vais voir si je peux synthétiser certains passages, tout en gardant un RI qui soit suffisamment représentatif du contenu de l’article.--Pronoia (discuter) 20 mai 2023 à 11:10 (CEST)

Merci Pronoia de ta réponse, bon courage, c'est un peu comme passer l'épreuve synthèse de documents à la fac ! --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2023 à 11:14 (CEST)

Aha... ou celui de la présentation power point en entreprise avec des diapos que 90% des gens liront en diagonale.--Pronoia (discuter) 20 mai 2023 à 11:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Place des femmes dans l'e-sport » est débattue

Bonjour,

L’article « Place des femmes dans l'e-sport » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place des femmes dans l'e-sport/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Galere.lusitanienne (discuter) 16 mai 2023 à 20:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louise Aubery » est débattue

Bonjour,

L’article « Louise Aubery » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louise Aubery/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2023 à 22:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Prostitution en Belgique

Une anecdote fondée sur l'article Prostitution en Belgique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mai 2023 à 23:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ángeles Flórez Peón

Une anecdote fondée sur l'article Ángeles Flórez Peón a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juin 2023 à 19:17, sans bot flag)

L'article Adèle Haenel est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Adèle Haenel » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Adèle Haenel. Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 7 juin 2023 à 18:56 (CEST)