Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2018

Azurfrog est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Azurfrog's other Talk Pages[modifier le code]

Archives[modifier le code]

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP[modifier le code]

Article détaillé : Aide:Pièges à éviter.

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)[répondre]

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article

Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.

Cordialement.

Vœux[modifier le code]

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Azurfrog, Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ^☎ 1 janvier 2018 à 13:19 (CET)[répondre]

Vœux[modifier le code]

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 13:57 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux 2018 ![modifier le code]

Je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année qui s'ouvre. Bonne année ! Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 janvier 2018 à 19:11 (CET) [répondre]

Consensus[modifier le code]

Bonjour, je persiste à dire que 10 pour et 15 contre n'est pas un consensus, ni un Consensus approximatif, ni même une forte majorité (75% et plus) et encore moins un Consensus clair. Avant le 15 décembre je ne connaissais pas cette Elsa Esnoult qui, pour une raison que j'ignore, semble déplaire à une bonne partie de la communauté. Je préfère effectivement suivre les règles plutôt que les recommandations mais de toute façon pour ce cas les deux sont bafouées. J'espère que lorsque son disque sera certifié platine on aura un consensus pour la conservation. --Yanik ^B 1 janvier 2018 à 16:17 (CET)[répondre]

Bonne Année quand même ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2018 à 19:28 (CET)[répondre]

Merci et meilleurs vœux[modifier le code]

Très bonne année à vous et ceux qui vous sont chers--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2018 à 08:55 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

2018[modifier le code]

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, nous avons encore du travail pour 2018 ! Au plaisir de te retrouver au hasard de nos contributions. AntonyB (discuter) 2 janvier 2018 à 15:57 (CET)[répondre]

Bonne année, Azurfrog !
Que la chance soit avec toi, entre grenouilles ou ailleurs !

Au plaisir de te recroiser, sur une page ou l'autre,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 15:55 (CET)[répondre]

Info[modifier le code]

Bonjour Azurfrog et meilleurs voeux. Pour information : Discussion:Ariane Randal/Suppression. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2018 à 14:29 (CET)[répondre]

L'article Jordan Bardella est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jordan Bardella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:41 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Pesey » est débattue

Bonjour Azurfrog,

L’article « Alexandre Pesey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'article Philippe Grangeon est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Philippe Grangeon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Grangeon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2018 à 16:04 (CET)[répondre]

Contestation[modifier le code]

Bonsoir.

Oublions ma contestation, je l'ai retirée. J'ai — enfin, me diras-tu ! — qu'il valait mieux ne pas critiquer, toucher à certains, au risque de subir une pression intenable. Par ailleurs, je suis peut-être auteur de 130 000 contributions (je n'en pas plus fier que ça, à vrai dire : il y a beaucoup de travail de wikignome, donc pas très significatif, là dedans), mais ça n'empêche pas que mes diverses requêtes soient traitées à la légère, comme on ferait avec un novice (c'est vraiment le sentiment que j'ai). D'une manière générale je suis assez désabusé à propos de WP, ces temps-ci.

Bonne soirée tout de même,

NAH, le 5 janvier 2018 à 18:50 (CET).[répondre]

Comme naguère…[modifier le code]

Cher Azurfrog (d · c · b), il est bien vrai que nous ne nous croisons qu'assez peu souvent. Vous êtes sur Olympe, là où souffle l'esprit, et moi je burine les dents des poètes.
J'aurais un service à vous demander : malgré tous vos efforts de pédagogie, je n'arrive toujours pas à archiver ma pdd qui, bientôt, va dépasser la liste que chante Leporello. Si elle pouvait s'arrêter à la fin de 2017, j'en serais heureux car j'aimerais garder les vœux de la nouvelle année.
Comme je sais que vous répondrez favorablement , je vous remercie d'avance et vous adresse mes fidèles amitiés. RF sub termine fagi (discuter) 5 janvier 2018 à 19:38 (CET)[répondre]
PS. À l'occasion, donnez-moi des nouvelles de vos filles.

Son già mille e tre ? Diable ! Je regarde ça de ce pas

. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2018 à 19:49 (CET)[répondre]

Hitler[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

J'ai été effaré en lisant ta citation d'Allen Nozick sur RA. Quand on cherche à excuser l'inexcusable (notamment « Il n'était que le reflet de la société qui l'a engendré » et « non pas pour accabler Hitler, qui n'en a pas besoin »), avec une telle légèreté, il ne reste qu'un pas avant de sombrer dans le négationnisme. Lamentable.

Et cette affirmation du même contributeur « [...] l'antisémitisme. Celui-ci, tout comme le rejet de l'homosexualité, est consubstantiel au christianisme » l'est tout autant quand on se souvient de tous les catholiques et protestants qui, au péril de leur vie (et beaucoup l'ont perdue), ont sauvé des juifs pendant la guerre. Écœurant.

J'espère me tromper mais tout cela ne laisse rien envisager de bon quant à l'avenir de ce contributeur sur WP.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 6 janvier 2018 à 13:30 (CET)[répondre]

Bonjour BerAnth,

Le problème est, me semble-t-il, qu'Allen Nozick aime à discuter à longueur d'octets sur les POVs qui lui sont chers, jusqu'à ce que tout le monde décroche (ce qui est embêtant, c'est qu'il sort par la porte pour revenir par la fenêtre, comme ici), ou commence à hausser le ton lorsque vient l'inévitable exaspération.
D'une certaine façon, on peut donc lui reprocher (outre le POV et les contributions perturbatrices et chronophages, une certaine volonté de provocation, pour obliger les autres à continuer la discussion (comme c'est le cas ici, où il remet le couvert).
Cette volonté de provocation le met parfois en contradiction avec lui-même, tant il cherche à faire feu de tout bois, comme l'a justement relevé Lebob dans cette réponse.

La somme de tout ça se traduit, non pas par un WP:POINT, mais par le cas plus général de refus de comprendre le message, qui lui aurait déjà valu un blocage sur la Wikipédia anglophone (où ce genre de « contributions perturbatrices » est une recommandation qui englobe WP:POINT, mais ne s'y limite pas).
C'est en tout cas mon analyse.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2018 à 16:06 (CET)[répondre]

J'entends bien, et suis d'accord avec POV, CPER, RCM, etc, mais la provocation (en admettant qu'il ne s'agisse que de ça, mais je n'en suis pas persuadé) a des limites. — BerAnth (m'écrire) 6 janvier 2018 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour BerAnth. Comme vous m'avez notifié, j'espère qu'Azurfrog ne m'en voudra pas trop de vous répondre. Je ne peux pas laisser ce que vous dites sans réponse. Vous n'avez absolument pas compris ce que j'ai voulu dire dans les phrases que vous citez et je me demande pourquoi, si vous êtes sincèrement choqué, vous ne m'avez pas demandé directement des éclaircissements plutôt que de vous adresser à d'autres. Je ne cherche d'aucune façon à excuser Adolf Hitler, bien au contraire. Si je concède qu'Adolf Hitler est le reflet de la société qui l'a engendré c'est parce que certains affirment que "Le 3ème Reich n'a fait que renforcer une législation répressive qui existait déjà depuis Bismark" (Lebob) ou encore "Cette répression est basée sur l'article 175 du Code pénal allemand, en vigueur de 1871 à 1994 — même s'il est durci en 1935" (Couthon). Je n'excuse pas le nazisme comme vous me le dites de façon blessante, je dis que, s'il na pas inventé l'antisémitisme (c'est un fait historique que son origine est religieuse), en revanche Il a porté ces horreurs à des niveaux sans précédent dans l’histoire.. C'était probablement involontaire de votre part, mais vos propos m'ont profondément blessé. Je vous invite à faire montre de plus de prudence à l'avenir quand vous parlez de gens dont vous ne savez rien, ça vous évitera de rajouter à la douleur de ceux qui ont déjà suffisamment souffert. Cordialement--Allen Nozick (discuter) 6 janvier 2018 à 17:37 (CET)[répondre]

Stop. Merci d'arrêter là : ma page de discussion n'a pas pour fonction d'héberger une recopie de tout ou partie de la discussion en cause, d'autant que nous avons pris la peine de la lire malgré sa longueur.
Quant à repartir pour un tour en commentant ici les commentaires de cette discussion

... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2018 à 17:58 (CET)[répondre]

Dont acte. Je n'interviendrai plus sur cette discussion, mais demandez à Beranth d'éviter de m'y salir tout en m'envoyant des notifs. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 6 janvier 2018 à 18:32 (CET)[répondre]

L'article Louis Durot est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Louis Durot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Durot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2018 à 15:24 (CET)[répondre]

L'article Thami Kabbaj est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Thami Kabbaj ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thami Kabbaj/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2018 à 15:28 (CET)[répondre]

L'article Guillaume Sire est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Guillaume Sire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Sire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2018 à 15:38 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Diana Spencer-Churchill »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Diana Spencer-Churchill » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 9 janvier 2018 à 01:06 (CET)[répondre]

L'article Yann Hegann est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Yann Hegann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yann Hegann/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2018 à 15:17 (CET)[répondre]

Question de novice multilingue[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, et tous mes voeux !
Je suis nouvelle sur Wikipédia ; au gré de mes balades, j'ai vu votre profil et je voudrais poser une question, svp. J'ai trois profils identiques en trois langues. Depuis votre profil, sur le menu de gauche, on peut accéder à la page en anglais et espagnol. Comment faites-vous cela ?
Cordialement, — Bédévore (discuter) 12 janvier 2018 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour Bédévore,

Tout simplement en modifiant le code pour mettre, tout en bas de ma page utilisateur, les renvois vers d'autres langues sous la forme :

[[en:user:Azurfrog]]
[[es:usuario:Azurfrog]] (liens que j'ai neutralisés ici par les balises <nowiki></nowiki>).

Donc, mettant par exemple tout en page de la page utilisatrice les mentions [[en:user:Bédévore]] et [[it:utente:Bédévore]], ça va suffire pour créer les liens en question.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 janvier 2018 à 19:31 (CET)[répondre]

Azurfrog : ah mais voilà ! Merci beaucoup ! Mille grâces ! :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter), le 12 janvier 2018 à 19:41 (CET)[répondre]

Bonjour Monsieur Azurfrog[modifier le code]

Bonjour Monsieur Azurfrog,

Puis je vous contacter par mail svp ? Arash92400 (discuter) 14 janvier 2018 à 03:05 (CET)[répondre]

L'article Jules Houplain est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jules Houplain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jules Houplain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2018 à 17:35 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Ikea Hacking »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ikea Hacking » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 01:03 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Joseph Josy Lévy »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Joseph Josy Lévy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2018 à 00:36 (CET)[répondre]

L'année 2018[modifier le code]

Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 21:18 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Paris Chocolat »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Paris Chocolat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2018 à 01:09 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Pierre Nicollon des Abbayes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Nicollon des Abbayes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:31 (CET)[répondre]

L'article Pétitions en France concernant la majorité sexuelle est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions en France concernant la majorité sexuelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 09:00 (CET)[répondre]

L'article Centre Commercial (boutique) est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Centre Commercial (boutique) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre Commercial (boutique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2018 à 18:48 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Les Tambours de la jungle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Tambours de la jungle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2018 à 00:30 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « 13 ans de caravaning »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « 13 ans de caravaning ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2018 à 00:09 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Alexandre Seton (mort en 1332) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alexandre Seton (mort en 1332) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2018 à 00:25 (CET)[répondre]

L'article Bernard Stalter est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bernard Stalter » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Stalter/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2018 à 14:38 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Bilel Beji »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bilel Beji ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2018 à 01:21 (CET)[répondre]

Remerciements[modifier le code]

Pour ta patience déployée envers les pénibles

--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 février 2018 à 05:12 (CET)[répondre]

Michèle Lutz[modifier le code]

Bonjour. je peux comprendre ton point de vue. Je n'ai pas trouvé pour l'instant de sources nationales centrées sur cette personne, mais je n'ai guère de doute qu'elles finiront par arriver pour une personne qui a une fonction quand même importante. Elle viendront enrichir l'article le moment venu. Mais laisser en lien rouge une biographie sur la dirigeante de la seconde ville d'Alsace ne me semble pas possible. A titre personnel, je suis opposé à cette exigence d'une audience nationale des sources : avoir un traitement soigné de la presse régionale me semble amplement suffisant pour avoir un caractère encyclopédique pour le lecteur: c'est pour moi le critère pertinent, les mandats exercés ne pouvant qu'être un guide (il va de soi que le maire d'une ville réduite n'est pas un caractère encyclopédique universel). Les critères fixés à une époque très reculée de Wikipédia ne sont pas en adéquation avec la réalité actuelle. Quand j'ai commencé à contribuer à Wikipédia, moitié des députés élus étaient des liens rouges ! On n'en est plus là et les attentes des utilisateurs non plus. Cordialement, Chris93 (discuter) 6 février 2018 à 12:13 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Ça baise au sauna »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ça baise au sauna ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 7 février 2018 à 07:19 (CET)[répondre]

Page Samir Nouri[modifier le code]

Bonjour @Azurfrog, je me suis permis d'enlever la demande de référence sur la page après avoir ajoutée la source nécessaire. Pour quelque obscure raison je l'avais oubliée. Merci. Bien à toi, Philippe49730--Philippe49730 (discuter) 7 février 2018 à 20:47 (CET)[répondre]

Hydravion à coque, annulation[modifier le code]

Bonjour, en premier lieu, excusez-moi pour les erreurs possibles, le français n'est pas ma langue maternelle.

Vous avez annulé mon édition dans l'article Hydravion à coque avec la raison «Pourquoi ajouter une précision qui n'est pas vérifiable dans le fichier Commons ?». Cependant, l'information est vérifiable dans le fichier Commons: le fichier est dans la catégorie UD.13T-16 (aircraft), qui est une sous-catégorie de Canadair CL-215T of the air force of Spain; en outre, dans la section "autres versions" peut être consulté l'image originale où oui c'est spécifié l'adhésion de l'avion à l'armée de l'air espagnole. Aussi, Il est clairement visible la cocarde militaire d'Espagne entre les numéros d'identification (43-16) qui désignent l'avion comme appartenant au Groupe 43 de la Force aérienne; à côté de la grande croix de saint André dans la dérive de l'avion, symbole qu'ils utilisent seulement dans l'aviation par les forces armées espagnoles. Par conséquent, je crois que l'adhésion del CL-215T dans l'armée de l'air espagnol est démontrée.

Si j'ai mal interprété votre message et la raison est différente, je m'excuse et je vous prie d'expliquer la raison.

Pas plus à dire, je te souhaite une bonne journée! Ce Ele 415 (discuter) 8 février 2018 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjour Ce Ele 415,

Hmm... On n'est quand même pas loin de l'interprétation personnelle, d'autant que l'apposition d'une catégorie de Commons ne démontre rien en tant que tel. Reste qu'il est vrai que j'ai hésité au sujet de la cocarde de l'avion. Donc OK à la remise éventuelle de l'information, même si elle n'a guère de pertinence dans l'article en question.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2018 à 14:53 (CET)[répondre]

L'article Patrick Ledrappier est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Patrick Ledrappier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Ledrappier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2018 à 20:10 (CET)[répondre]

L'article Emmanuel Guigou est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Emmanuel Guigou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Guigou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2018 à 16:24 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Hurlements en scène »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hurlements en scène ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2018 à 01:05 (CET)[répondre]

Orogénèse brésilienne[modifier le code]

Bonjour Azurfrog. Vous avez supprimé mon article "Orogenèse brésilienne" avec le commentaire « Sourçage complètement farfelu (l'article se réfère à lui-même) proche d'une manipulation de source. Canular ? ». Puisqu'il m'est reproché de ne pas reconnaître mes erreurs, j'avoue en avoir commis une ici. Je voulais publier l'article au plus vite sous forme d'ébauche car je craignais d'être écarté avant d'en avoir le temps et je considérais le sujet important. Dans la précipitation, je me suis trompé en recopiant les sources. Celle que je cite n'est pas "farfelue", elle provient directement de l'article Orogenèse panafricaine et traite de la formation du Gondwana. Cependant, je l'ai insérée par erreur de manipulation (de clavier, pas de sources). Je la conservais dans mon fichier personnel avec le glossaire. Je dispose bien sûr d'autres sources et je suis prêt à les fournir. Pourquoi ferais-je un canular qui viendrait décrédibiliser mes articles Craton de São Francisco et Craton amazonien ? Je vous propose de me laisser recréer l’article ou de le créer vous-même sous votre nom et de me laisser l’étoffer. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 13 février 2018 à 22:24 (CET)[répondre]

Bonjour Allen Nozick,

Au delà du sourçage farfelu de l'article, je ne suis pas du tout convaincu de son admissibilité : avant de le supprimer, j'avais quand même fait l'exercice de chercher des sources à son sujet. Et ce que j'avais pu trouver ne justifie absolument pas la création d'un article indépendant, pour autant que je puisse voir...
Bref, je vous recommande de passer plutôt par WP:DRP, histoire de ne pas risquer une nouvelle suppression immédiate. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2018 à 10:32 (CET)[répondre]

Bonsoir, Azurfrog. Après m'être remis au travail pour rédiger un nouveau brouillon plus précisément et plus abondamment sourcé, j'ai fait une recherche sur wikipédia pour trouver d'autres sources accessibles en ligne et éviter les doublons. Je suis tombé sur l'article Craton de Rio de la Plata, qui comporte deux lignes et aucune source. Pourriez-vous procéder à sa suppression ? Je pourrai alors créer un nouvel article beaucoup plus étoffé et comprenant des sources nombreuses et précises. Merci d'avance.--Allen Nozick (discuter) 14 février 2018 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonjour, Azurfrog. J'ai maintenant étoffé l'article et j'y ai ajouté de nombreuses sources (beaucoup sont consultables en ligne). Pourriez-vous y jeter un coup d’œil et me faire savoir si vous le jugez désormais admissible ?

Avertissement suppression « Kaar Kaas Sonn »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Kaar Kaas Sonn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2018 à 00:51 (CET)[répondre]

Daniel Desmedt[modifier le code]

Salut Azurfrog

Pourrais-tu regarder l'article Daniel Desmedt sur lequel tu avais posé un bandeau d'admissibilité le 7 janvier ? Depuis ce jour-là, l'article a été largement et soigneusement référencé.

Merci

Tubamirum (discuter) 14 février 2018 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour Tubamirum,

C'est sûr, il y a eu du boulot de fait sur l'article. Reste que la notoriété d'un sujet ne s'apprécie pas au poids : ce qui compte, c'est la qualité des sources secondaires utilisées, leur pertinence (notamment le fait qu'elles soient centrées, ainsi que leur niveau d'analyse et d'approfondissement), et leur indépendance, comme je l'ai souligné en PDD dès le début.
Or, de toutes les sources que j'ai pu voir, elles sont souvent elles-mêmes très peu connues (ARP2, Contretype, voire DH.be...), ou pas indépendantes du sujet (Contretype, encore), ou pas du tout centrées sur le sujet (RTBF, Bruxelles Environnement, ou même Le Soir, avec une simple citation, donc non indépendante). Même pour certaines sources qui devraient être sans problème, comme celle-ci, je ne trouve même pas le non de Daniel Desmedt en fourillant la page, alors qu'elle est supposée démontrer qu'il a reçu un prix, ce qui est quand même embêtant...
Alors bon, La Libre Belgique semble un peu plus centrée (tout en confirmant bien que Contretype n'est pas une source indépendante de Daniel Desmedt ;, mais je ne peux pas malheureusement consulter l'article. Idem pour l'ouvrage Pour une histoire de la photographie en Belgique, dont je n'ai pu lire la page 402, qui m'aurait peut-être éclairé.
Au total, peut-être l'article est-il admissible, c'est bien possible, et je ne me battrai pas là dessus. Cependant, de tout ce que j'ai pu voir, mon opinion personnelle reste incertaine : je ne suis toujours pas convaincu que le sujet justifie un article indépendant (encore une fois, ça ne s'apprécie pas au poids), en tout cas pas assez pour que j'aille retirer moi-même le bandeau que j'avais mis, d'autant plus (c'est important) que l'article relève quand même de WP:AUTO et de WP:Conflit d'intérêts, puisque l'article est rédigé par la femme de l'intéressé.

Mais en sens inverse, comme déjà dit, je n'insisterai pas non plus pour contester davantage l'admissibilité de l'article : le doute est effectivement permis.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2018 à 23:32 (CET)[répondre]

Oui, c'est bien pour ça que je n'ai pas retiré le bandeau. On attend de voir si d'autres passent sur l'article.

Pour le conflit d'intérêt, j'ai œuvré pour retirer tout ce qui était flagrant et inadmissible.

Également, j'ai largement retouché l'article en ce qui concerne le plan et la typographie, car l'article partait mal au début.

Tubamirum (discuter) 14 février 2018 à 23:47 (CET)[répondre]

Tubamirum : Malgré que je ne connais pas Mr. Desmedt. Mais s'il est ‹‹connu››. Il y'aura quand même des sources secondaires sur lui. Des liens web authentiques, des articles de Le Monde, BBC, France24, etc.

Des encyclopédies et même des ouvrages "secondaires". Comme l'a dit Azurforg, la notoriété reste un problème.

Danfarid133 (discuter) 15 février 2018 à 08:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Avez-vous vu ce que j'ai mis dans la discussion sur l'admissibilité ?

J'y parle de la notoriété de Contretype et des critères pour les artistes des arts visuels

En attendant, je vais relire vos commentaires et voir ce que je peux préciser.

En ce qui concerne des sources comme celle-ci, je suis consciente du problème, mais en fait, ce n'est qu'un lien pour montrer l'existence du journal qui n'a pas d'ISSN. Le prix en question fait toute la page trois du numéro, mais à part un scan de la page je ne vois pas comment faire.
--amh (discuter) 16 février 2018 à 18:30 (CET)[répondre]

Bonjour Anne-Marie Hassoun,

Il faut mieux avoir l'ensemble des discussions touchant à cette question sur la page de discussion de l'article, de sorte que tout nouvel intervenant puisse avoir une vue d'ensemble du sujet. Alors que ma propre page de discussion évolue très vite et est assez régulièrement archivée.
D'autre part, j'ai fait quelques remarques initiales qui me semblaient nécessaires au sujet de cet article, mais je n'ai pas l'intention de le suivre régulièrement.
Un dernier conseil « pour la route » : méfiez-vous de |l'inévitable tendance à la non-neutralité lorsqu'on parle d'un sujet dont on est proche : on croit toujours le sujet plus notoire qu'il n'est, et les sources plus probantes qu'elles ne le sont, avec en conséquence le risque d'avoir une position très agressive et partisane sur l'article, ce qui se termine généralement assez mal (je reconnais cependant volontiers que vous avez su éviter cet écueil en grande partie jusqu'à maintenant ).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2018 à 20:08 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog

J'entends bien tes craintes que je comprends, je suis sa femme, je ne suis pas objective et risque de le surévaluer, même sans en avoir conscience. Ceci_dit, après un peu de cafouillage au début, j'ai essayé autant qu'il est possible, de rester neutre, et surtout de sourcer ce que je j'écrivais en ayant conscience des risques que tu soulèves.

Je ne sais pas si tu l'as vu, j'ai fais un texte à propos de la notoriété de DD en tant qu'artiste.

Cordialement

Anne-Marie Hassoun : Là je dis Bravo! C'est du beau travail.

Danfarid133 (discuter) 23 février 2018 à 08:30 (CET)[répondre]

Merci --amh (discuter) 23 février 2018 à 19:04 (CET)[répondre]

L'article Journal d'une femme de chambre (film, 2011) est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Journal d'une femme de chambre (film, 2011) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journal d'une femme de chambre (film, 2011)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 07:53 (CET)[répondre]

Un avis sur ce cas-là ? C'est du même ordre d'idée que Ca baise au sauna... Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 07:53 (CET)[répondre]

L'article Du cul à la bouche est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Du cul à la bouche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Du cul à la bouche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 12:16 (CET)[répondre]

Il y a aussi ça, sur lequel j'avoue être dubitatif (interwikis ou pas...).

Avertissement suppression « Massiva »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Massiva ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2018 à 01:37 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Mathieu de Morgues »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mathieu de Morgues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2018 à 01:53 (CET)[répondre]

Holyhead[modifier le code]

Salut Frog ,

À priori, Journal de Holyhead n'est pas un canular. Mais il y avait effectivement une grosse erreur, que j'avais corrigé avant suppression de la page. C'est la publication qui date de 1882 et non l'écriture. Reste après la notoriété du livre, à vérifier. Mais il est vrai que je n'avais pas d'intention de supprimer l'article.

Amicalement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 février 2018 à 20:27 (CET)[répondre]

Bonjour Superjuju10,

Comme je l'ai précisé au contributeur, il y avait plusieurs grosses erreurs dans cet article non sourcé, au point que j'ai pensé à un canular : il y a bien un Journal de Holyhead, mais c'est un journal, pas un roman satirique ; et il n'a pas été publié en 1882.

En 1882, ce qui a été publié, c'est le poème Holyhead, September 25, 1727, et non pas le journal.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2018 à 20:40 (CET)[répondre]

Ah en effet, je n'avais pas fait attention que même le genre serait erroné. Merci de ta réponse. Amicalement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 février 2018 à 21:02 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « L'Or du commun »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « L'Or du commun ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:17 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Power Games 3 Ronde furtive »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Power Games 3 Ronde furtive ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2018 à 01:12 (CET)[répondre]

L'article L'Paille à sons est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « L'Paille à sons ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Paille à sons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 février 2018 à 07:39 (CET)[répondre]

Michel Four[modifier le code]

Bonjour Azurfrog , venant d'augmenter les références et la bibliographie de l'article consacré à Michel Four, il me serait agréable que les bandeaux apposés en décembre 2011 soient retirés. Il subsiste certes des listes, mais elles demeurent je pense la méthode la plus claire pour citer des expositions ou des lieux de conservation, enchaîner ceux-ci à la suite dans un paragraphe rendrait je crois la lecture moins confortable. Merci de regarder au mieux, bien cordialement, Xavierd80 (discuter) 22 février 2018 à 08:17 (CET)[répondre]

Bonjour Xavierd80

,

J'ai répondu le plus clairement que j'ai pu en PDD de l'article.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2018 à 11:00 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Soufisme inayati »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Soufisme inayati » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2018 à 01:17 (CET)[répondre]

De bouche à oreilles[modifier le code]

Bonjour, je ne fais pas la promotion de l'ouvrage, je n'ai pas d'actions chez Berger-Levrault (d'autant que le bouquin est épuisé), j'apporte des informations concrètes, précises, objectives et détaillées sur son contenu, et notamment les liens entre les contes publiés et les contes-types tels que codifiés par Aarne-Thompson (et indiqués par l'auteur), ce qui peut être utile aux personnes s'intéressant au sujet. Il existe d'autres articles concernant le contenu de bouquins de références, dans le domaine des contes ou non. Geneviève Massignon, décédée il y a 52 ans et avec laquelle je n'ai strictement jamais eu aucune relation, était une ethnologue reconnue et saluée par les spécialistes de ce domaine. Si l'article n'est pas anéanti dans un bref délai, je pourrais même apporter éventuellement des sources secondaires, tertiaires ou quaternaires. Cordialement, 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 24 février 2018 à 18:13 (CET)[répondre]

Suicide chez les jeunes homosexuels.[modifier le code]

Mon vieux,

C'est très galère à traduire les articles britanniques, même pour Google. Je fais ce que je peux et je tente d'ajouter des éléments supplémentaires afin que la page soit on ne peut plus clair mais je n'ai pas encore (hélas) la science infuse. Donc je vais être direct : - Au lieu d’apposer un bandeau et de faire des commentaires sur l'orthographe, pourquoi ne pas modifier directement le titre vous-même ? Je suis persuadé que vous avez assez d'expérience pour cela.

Je rigole toujours quand, après plusieurs jours passés à travailler sur une page, je vois ces petits commentaires écrits en trois secondes dans l'historique des modifications : Orthographiquement incorrect et gnagnagna et gnagnagna...

Merci tout de même de vos contributions. Je crois vous avoir déjà vu quelque part...

Cordialement. --Mathéo Feray (discuter) 24 février 2018 à 18:38 (CET)[répondre]

Neratius Junius Flavianus[modifier le code]

Bonjour,

En voyant la demande de restauration sur Lucius Junius Macer et la PàS correspondante, je me demande avec un peu d'inquiétude si l'article Neratius Junius Flavianus n'est pas dans le même cas et ne comporte pas lui aussi une bonne part d'hypothèse (malgré la présence d'un arbre généalogique).

Même si tous ces articles ont des équivalents plus détaillés dans d'autres langues et notamment en anglais, je m'interroge aussi pour d'autres articles appuyés sur la même source, tels que Neratius Cerealis, Vulcacius Rufinus, Gaius Betitius Maximillianus, voire Lucius Valerius Maximus Basilius (consul en 327) et quelques autres membres de la famille des Neratii, laquelle n'a pourtant toujours pas son article.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 février 2018 à 21:58 (CET)[répondre]

En fait, Lucius Junius Macer semble être le seul de ces articles qui n'existait sur aucune autre Wikipédia que la WP francophone. Ce qui tend à confirmer le bien-fondé de la PàS. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 février 2018 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog. J'avais consulté Continuité gentilice et continuité familiale dans les familles sénatoriales romaines à l'époque impériale à l'époque de la PàS. C'était avant tout des hypothèses qui y figuraient, et il m'avait semblé que le plus logique était de créer des pages constituées aux familles plutôt qu'aux personnes quand tout ce dont on dispose est d'un nom. Mais je n'aurais pas le courage de m'y atteler. Un historien (discuter) 26 février 2018 à 14:36 (CET)[répondre]

L'article Laëtitia Lefebvre est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Laëtitia Lefebvre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laëtitia Lefebvre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FR · ✉ 26 février 2018 à 15:26 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Woe to the Vanquished »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Woe to the Vanquished ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2018 à 14:21 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Antony Colas »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Antony Colas ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2018 à 01:14 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Hugo Bleichmar »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hugo Bleichmar ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2018 à 01:37 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Constitution de la République du sauvage »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Constitution de la République du sauvage ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2018 à 00:46 (CET)[répondre]

L'article Lina Ghotmeh est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lina Ghotmeh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lina Ghotmeh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2018 à 11:57 (CET)[répondre]

L'article Atlas For Men est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Atlas For Men ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atlas For Men/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2018 à 17:36 (CET)[répondre]

L'article Daniel Steininger est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Daniel Steininger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Steininger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2018 à 17:44 (CET)[répondre]

Article Binance[modifier le code]

Je suis le 4ème membre à créer un article sur Binance. Il a été supprimé pour motif "publicitaire". Binance est la 1ère plateforme d'échange de cryptomonnaies au monde. Un article anglais existe bien https://en.wikipedia.org/wiki/Binance C'est un domaine nouveau sur lequel on trouve peu d'informations, avec pourtant des volumes d'échange des milliards de dollar quotidien D'autant plus que son concurrent Kraken a une page

L'article Visibrain est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Visibrain ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Visibrain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2018 à 15:24 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Lignes et Formations »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lignes et Formations ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2018 à 00:28 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Ludovic Dulou »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ludovic Dulou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2018 à 00:37 (CET)[répondre]

L'article Bernard Haillant (album) est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bernard Haillant (album) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Haillant (album)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 17 mars 2018 à 16:19 (CET)[répondre]

L'article Jean-Pascal Hesse est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Pascal Hesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pascal Hesse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2018 à 16:20 (CET)[répondre]

L'article Nathalie Pigeot est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nathalie Pigeot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 17 mars 2018 à 23:07 (CET)[répondre]

Liens rouges dans les listes[modifier le code]

Bonjour,

J'ai à plusieurs reprises nettoyé des listes en retirant notamment les liens rouges qui pouvaient s'y trouver. On m'a récemment reproché de retirer ces liens rouges, en me disant notamment qu'ils étaient utiles dans les listes. Je ne suis pas de cet avis et je pense au contraire qu'ils n'ont aucune raison de figurer dans une liste pour deux raisons :

l'élément de la liste en question est suffisamment notable pour posséder son propre article. Dans ce cas-là, il suffit simplement de créer l'article correspondant (avec des sources fiables pour prouver sa notoriété, bien entendu).
il n'y a pas la possibilité de créer un article pour diverses raisons : pub/promotion (ce qui revient très souvent dans les listes) ou en raison d'une notoriété insuffisante pour posséder son propre article.

Dans les deux cas, je pense que les liens rouges doivent être retirés d'une liste, en attendant qu'un article soit créé (ou pas) sur Wikipédia. C'est ce qui a par exemple été fait avec la liste des groupes de black metal, où je ne suis pas intervenu jusqu'à présent, si ce n'est pour recatégoriser l'article. Comme tu es déjà intervenu sur la page de discussion de l'admissibilité des listes, je pense que tu es bien placé pour me répondre et je voudrais donc connaître ton avis à ce sujet. Synthwave.94 (discuter) 18 mars 2018 à 03:37 (CET)[répondre]

Bonjour Synthwave.94,

Si je me rappelle bien, la WP anglophone fait une distinction très utile sur ce sujet : ils font la différence entre une « liste fermée » et une « liste ouverte ».

Une liste fermée est une page regroupant les liens internes vers tous les articles existants autour d'un thème donné. Et uniquement les articles existants.
Une liste ouverte aborde ce thème en y faisant figurer des liens rouges permettant d'élargir un peu la présentation du thème.

Une « liste ouverte » comporte évidemment un risque très important de TI et de POV, ce qui de mon point de vue rend indispensable plusieurs précautions :

Comme pour les listes fermées, il faut obligatoirement que le thème développé par la page soit sourçable en tant que tel par des sources secondaires de qualité : comme dit dans WP:Admissibilité des listes, on ne peut faire un article intitulé Liste de chansons concernant des chiens que s'il existe des sources secondaires de qualité ayant spécifiquement étudié les chansons concernant des chiens...
Mais de plus, il faut alors sourcer aussi l'inclusion de chaque lien rouge figurant dans cette liste. Sinon, c'est évidemment la porte ouverte à tous les POV-pushings. Et ce serait de plus une infraction à la vérifiabilité de l'article, ce qui constitue une exigence non négociable, de façon très générale.
Petite précision : sourcer l'inclusion d'un lien rouge veut dire à mon avis qu'il faut sourcer à la fois le fait que le sujet du lien rouge a bien sa place dans cette liste, et qu'il existe des sources indépendantes suffisantes pour montrer un début de notoriété susceptible de justifier peut-être la création d'un article.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2018 à 17:02 (CET)[répondre]

Si je comprends bien ton explication, un lien rouge peut techniquement avoir sa place dans la liste à condition qu'une source atteste de son inclusion dans cette liste. Le gros problème est que les listes que j'ai nettoyé jusqu'à présent ne comportaient, pour l'écrasante majorité d'entre elles, aucune source de qualité. Je me contentais donc de retirer tous les liens et de mettre dans un ordre alphabétique correct les éléments restants possédant leur propre article. Dans le cas de la liste de pianistes classiques et de quelques autres listes, un utilisateur a justifié l'existence d'articles sur d'autres versions de Wikipédia comme suffisant pour garder les liens rouges. Pour moi ce n'est pas un argument valable et cela ne justifie rien du tout. Synthwave.94 (discuter) 18 mars 2018 à 17:39 (CET)[répondre]

Nous sommes d'accord, Synthwave.94.
Le gros intérêt d'un lien bleu, c'est qu'il permet une vérification facile du bien-fondé de la présence du nom.
En l'absence de sources, ce n'est pas le cas des liens rouges (ni d'ailleurs des noms ajoutés sans liens ni sources).
Quant à la présence sur une autre Wikipédia, encore faudrait-il dire laquelle, sans compter que chaque article ou liste doit être vérifiable de façon autonome. De façon plus concrète, je n'irais pas m'insurger contre la présence de Joel Ryce-Menuhin (en), qui permet de façon très facile de vérifier l'existence d'un article sourcé. En revanche, le fait de mettre ce lien rouge sans avoir fait figurer le lien me semble très discutable : ce n'est pas au lecteur de devoir aller vérifier la pertinence d'un ajout qui peut être en réalité un POV grossier.

Pour terminer, je note que la liste anglaise commence par dire « This is an alphabetized list of notable solo pianists who play or played classical music », ce qui montre bien qu'on parle d'une liste fermée, n'incluant que des pianistes notoires... La liste française gagnerait en fiabilité en adoptant la même démarche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2018 à 18:13 (CET)[répondre]

PS utile : Plusieurs liens peuvent t'aider pour réfléchir à la question :

Ce cadrage général de la WP anglophone sur la façon de construire une liste à laquelle on consacre une page (= stand-alone list). Il faut noter l'importance du cadrage initial sur les critères autorisant à ajouter de nouveaux noms à la liste, qui doivent être définis dès l'introduction (« so as to reduce the tendency to include trivial or off-topic entries » ).
Ce critère de la WP anglophone pour aider à déterminer ce qui peut figurer sur une liste.
Ces précisions de la WP anglophone traitant spécifiquement des listes de personnes : il y est dit notamment qu'il faut que la personne soit admissible pour l'inclure dans la liste (« The person meets the Wikipedia notability requirement »), et que la pertinence de son inclusion dans la liste soit démontrée par des sources fiables (« The person's membership in the list's group is established by reliable sources »).
L'inclusion d'une personne non déjà considérée comme notoire constitue une exception, qui doit toujours être appuyée par une source démontrant a) la pertinence de l'inclusion dans la liste ; b) la notoriété de cette personne (« a) establish their membership in the list's group; and b) establish their notability »).
Ce qui rejoint mes remarques ci-dessus (dans Petites précisions), et montre à quel point on est loin du compte sur la WP francophone; En plus, franchement, c'est du gros bon sens si on veut éviter POV et TI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2018 à 18:13 (CET)[répondre]

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2018 à 18:13 (CET)[répondre]

Je propose de recopier cette discussion telle quelle en page de discussion de l'admissibilité des listes, car ces remarques sont évidemment d'intérêt général. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2018 à 18:17 (CET)[répondre]

Je me suis beaucoup basé sur WP:LISTPEOPLE pour améliorer certaines listes, en retirant tous les liens rouges d'une liste et en ne gardant que les éléments pour lesquels j'étais capable de trouver une source confirmant leur place dans cette liste. Pour la liste d'artistes d'Italo disco, j'ai attendu de créer un article avant de l'inclure, ce qui me semble beaucoup plus judicieux que de laisser des liens rouges puis de créer des articles. Le problème est que la page d'admissibilité des listes est à mon humble avis incomplète à ce sujet ; on parle certes de bannir les TI, d'inclure des sources et de respecter la neutralité de point de vue, mais on ne parle jamais de ces liens rouges, qui sont pourtant présent dans de très nombreuses listes. Je te laisse recopier cette discussion sur la page de discussion de l'admissibilité des listes, car il me semble important d'en parler dans l'essai. Synthwave.94 (discuter) 18 mars 2018 à 20:05 (CET)[répondre]

J'ai rajouté cette conversation sur la page de discussion de l'admissibilité des listes. Synthwave.94 (discuter) 19 mars 2018 à 15:50 (CET)[répondre]

Est-ce que tu pourrais expliquer ici ? J'essaye tant bien que mal de nettoyer l'intégralité des listes liés à la musique, mais certains utilisateurs s'opposent à mon travail et considèrent maintenant mon travail comme du « sabotage », voire du « vandalisme ». Je voudrais qu'on respecte un minimum mon travail, surtout quand on me sort des arguments du style « c'est notable » qui n'ont aucune valeur. Synthwave.94 (discuter) 30 mars 2018 à 16:55 (CEST)[répondre]

Je te remercie pour tes interventions, mais j'ai bien peur qu'il y ait un léger désaccord entre nous. La présence de liens rouges ne peut pas seulement se justifier par la présence de {{refnec}}, {{sources}}, {{TI}} ou de liens interwiki. Je le sais par expérience et parce que, comme je te l'ait probablement déjà dit, je me suis beaucoup basé sur WP:WTAF et WP:WPLISTPEOPLE qui, contrairement à ce que tu pourrais penser, sont très bien respectées sur Wikipédia anglais. J'ai même déjà vu des listes être semi-protégées pour éviter l'ajout abusif/répété de liens rouges après nettoyage d'un contributeur comme moi. Je ne vois pas pourquoi on ne créerait pas une règle similaire, s'inspirant à la fois de WP:WTAF et WP:WPLISTPEOPLE. Avant que tout cet acharnement commence, je n'avais eu que des retours positifs concernant le nettoyage des listes. Il est vrai que je n'ai, en tout cas récemment, pas ajouté beaucoup de sources dans les listes que j'ai nettoyé, mais si je peux déjà les débarasser des liens rouges alors c'est déjà pour moi un bon début. Voilà j'espère que tu comprendras mes remarques à ce sujet. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Synthwave.94,

Bien sûr que certaines listes sont encombrées de liens rouges non justifiés, voire injustifiables. Mais on ne peut pas passer d'une situation laxiste (je suis d'accord là dessus) à une situation rigoriste sans une phase de transition, qu'on pourrait qualifier de « phase pédagogique » destinée à obtenir l'adhésion d'un maximum de contributeurs. A ce titre, la place en place de bandeaux et de bannières serait une mesure provisoire qui irait tout à fait dans ce sens, tout en laissant la possibilité de sourcer les éléments problématiques : un {{refnec}} ne « justifie » pas la présence d'un élément non bleui (qu'il soit rouge ou non), mais il justifie la suppression de l'élément en question si rien ne vient. Et un lien interwiki vers un article sourcé justifie un lien rouge.
J'en profite pour rappeler qu'un essai n'est pas une recommandation, et qu'une recommandation n'est elle même pas une règle : une règle ne peut aujourd'hui se mettre en place en pratique qu'après une procédure de prise de décision, particulièrement longue et complexe. Et de mon point de vue, il n'y a à peu près aucune chance de parvenir à une prise de décision interdisant les liens rouges dans les listes. Donc restons réalistes. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 avril 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]

En quoi ça serait compliqué ? Il n'y a vraiment pas moyen d'en faire au moins une recommandation ? Je suis sûr que c'est possible. Ma méthode n'est pas rigoriste, elle est juste basée sur des recommandations/règles qui ont fait leur preuve. D'autant que je me souvienne, d'autres utilisateurs avaient procédés de même pour les listes qu'ils avaient créés, ce qui prouve bien que lorsqu'on s'intéresse réellement à la création et à l'amélioration d'une liste, on peut avoir un contenu de qualité sans aucun lien rouge. Je tiens d'ailleurs à te faire remarquer, à titre indicatif, que la toute première « liste de qualité » de Wikipédia français vient de moi. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 15:37 (CEST)[répondre]

Suppression de l'article Marjorie Burghart[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que je ne peux plus répondre sur la discussion liée à ma demande de restauration d'article. Alors je vous écris ici. L'article biographique de Marjorie Burghart a été créé à l'occasion du 8 mars, journée des droits des femmes, dans le cadre d'une campagne de l'UNESCO pour favoriser la création de biographies de femmes sur Wikipédia. Celle-ci représentent en effet moins de 20% des biographies françaises. J'ai trouvé le nom de Marjorie Burghart (que je ne connais pas) dans la liste d'articles suggérés ci-après: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Les_sans_pagEs/Suggestions_d%27articles La section Femmes scientifiques médaillées du CNRS de cette liste est étiquetée "Toutes admissibles". De plus la description du critère d'admissibilité signale clairement que la simple condition d'avoir reçu un prix scientifique (par exemple médaille du CNRS) est suffisante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes#Scientifiques,_universitaires En voici l'extrait : "Scientifiques, universitaires L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;"

En supprimant l'article plutôt qu'en apposant un bandeau, vous ne laissez aucune solution pour l'améliorer. Je ne peux plus rien faire pour contribuer à cette biographie qui est pourtant admissible.

Critiquez en le contenu. Et sur ce point je comprends votre retour sur l'aspect CV et celui de Cédric sur le copyright, je ferai plus attention dorénavant. Malheureusement je ne peux plus réécrire l'article et le corriger...

Les bandeaux, les demandent de référence et la possibilité pour tous d'intervenir sur le contenu permettent la collaboration. Supprimer un article parce que vous juger sa qualité insuffisante est contre productif à mon avis. Les articles de Wikipédia ont vocation à être écrit à plusieurs mains, les nouveaux articles ne sont pas toujours complet dès leur création. Critiquez, apportez votre expérience en signalant les manquements pour guider les moins expérimentés pour améliorer leurs contributions. Mais ne perdez pas de vu que Wikipédia n'est pas réservé à un petit groupe d'experts. L'encyclopédie se complète de jour en jour et de nouveaux contributeurs s'améliorent de jour en jour. Cette magie du collaboratif se fait en ajoutant du contenu, en le modifiant et en supprimant seulement ce qui n'y a pas sa place. Ce n'est pas le cas de cet biographie. J'espère qu'en vous ayant expliqué ma démarche, vous comprendrez mieux ma demande de restauration. --Cole77e (discuter) 19 mars 2018 à 09:56 (CET)[répondre]

Bonjour Cole77e,

Dans toutes mes interventions en DRP, je me suis systématiquement efforcé d'être aussi clair que possible sur la meilleure façon d'avancer sur le sujet.

Je n'ai donc pas grand chose à ajouter à ma toute dernière intervention : la meilleure façon d'avancer maintenant est de s'appuyer sur des sources secondaires indépendantes et de qualité, analysant la vie et la carrière de Marjorie Burghart. Comme elle a obtenu un cristal du CNRS, il n'y a sûrement pas besoin de chercher un long article du Monde ou de L'Express consacré à elle... Mais il faut quand même des sources suffisantes pour avoir un certain recul sur sa carrière, ce qu'on n'avait pas avec le CV supprimé.
Mais bon, sur Wikipédia, rien n'est jamais acquis, ni un article présent depuis des années et qui peut être contesté et supprimé si les sources semblent durablement insuffisantes, ni en sens inverse un article récemment supprimé, mais pour lequel de nouvelles sources solides apparaissent. Les critères généraux de notoriété devraient vous aider à voir ce qui est recherché.
En pratique, si c'était mon article, je commencerai par le recréer au brouillon (sans copier un texte existant !), en le complétant au fur et à mesure qu'apparaissent de nouvelles sources de qualité.
Lorsque les sources seront là, une simple DRP renvoyant vers votre brouillon devrait suffire pour une mise en ligne dans l'espace encyclopédique (= re-création et non restauration, impossible du fait de la violation de droits d'auteur).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2018 à 11:45 (CET)[répondre]

AIRGAM BOYS[modifier le code]

Bonjour,

Je vous indique qu'AIRGAM BOYS, la marque espagnole s'écrit bien en deux mots. J'ai rajouté sur la page un logo de la marque, vous pourrez juger par vous même. Merci d'avance --WIKITRIPAU (discuter) 19 mars 2018 à 21:44 (CET)[répondre]

Divers messages non titrés et non signés[modifier le code]

Bonjour, vous avez supprimé la page "Valère Corréard" et j'ai r&épondu à vos questions, pourriez-vous regarder s'il vous plaît ? Je vous remercie ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gillesthomas75016 (discuter), le 26 février 2018 à 11:25 (CET)[répondre]

Bonjour Gillesthomas75016,

Il est toujours préférable qu'une demande de restauration soit traitée par quelqu'un d'autre que celui qui a supprimé l'article, pour assurer une objectivité maximum. Dans le cas de votre demande, elle a été traitée ici par un de mes collègues, pour qui le sujet n'a pas non plus paru répondre aux critères de notoriété justifiant un article sur Wikipédia.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2018 à 07:11 (CET)[répondre]

Monsieur , J’ai récemment commencé à créer la page de notre association: Les Férus de voile été moteur. Vous l’avez supprimé pour cause de pub. Je ne comprends pas. Nous sommes certe une jeune association mais nous sommes la continuité des Glenans. De plus nous nous battons pour le droit des femmes avec l’équipage féminin Des Voiles & Femmes . Ce concept marche à chaque régate notre sponsor reverse une somme à Une fédération qui lutte contre les violences faites aux femmes et on aide les femmes à trouver leur place à bord. Nous sommes loi 1901 et nous ne sommes que des Bénévoles. Pourriez reconsidérer mon article et peut être me guider? Bonne journée Marine gatineau 0609765485 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarinMarine (discuter), le 24 février 2018 à 08:08 (CET)[répondre]

Bonjour MarinMarine,

Je ne vois aucun article supprimé sous ce titre. Et je ne vois non plus aucun article avec un titre similaire parmi vos contributions supprimées. Je ne peux donc pas répondre.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2018 à 07:11 (CET)[répondre]

Suppression d'une page[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre du Wikiconcours lycéen nous avons hier créé une page avec nos élèves. Il s'agissait d'une page sur le Mumble rap, un style de musique. Nous nous sommes rendu compte avec Mklepalmorel-MarcelCachin que la page que nous avions réalisée avec les élèves (création de la page par Mélanie-MarcelCachin, insertion de différents paragraphes) a été supprimée et vous avez à priori fait une autre page en traduisant la page en anglais. Aucune trace de la page réalisée par les élèves. Pouvez-vous nous renseigner sur les raisons de cette suppression ?

Merci beaucoup,

Fguillet-MarcelCachin

Bonjour Fguillet-MarcelCachin

Les notifications fonctionnant en général vite et bien, j'ai déjà longuement répondu sur la page de discussion de L3 G4ll-05 (d · c · b)

.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2018 à 12:48 (CET)[répondre]

L'article Chant polyphonique géorgien en Île-de-France est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chant polyphonique géorgien en Île-de-France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chant polyphonique géorgien en Île-de-France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 mars 2018 à 07:38 (CET)[répondre]

En passant[modifier le code]

Merci pour les explications (très) détaillées données à cet établissement candidat. Et je te retourne ton salut amical !

Au plaisir de se recroiser,

Huesca (discuter) 22 mars 2018 à 08:59 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Pin Points and Gin Joints »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pin Points and Gin Joints » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2018 à 00:19 (CET)[répondre]

la semi-protection étendue d'une duré de 1 ans sur la page de discutions de François Asselineau :[modifier le code]

Bonjour,

Comment se fait-il que la page de discutions sois plus protégé que l'article lui-mème ? Avec ça, il est possible de modifié l'article, mais pas de discuté des modifications. Ça ne peut mener qu'a des guerres d'éditions impossible à régler par discutions...

GK.Paul (discuter) 24 mars 2018 à 04:00 (CET)[répondre]

Bonjour GK.Paul,

Il aurait été plus logique de poser la question à Starus et/ou à Lomita, non ?

Mais bon, ma réponse à moi est assez simple : la protection des articles et de leur page de discussion se décide en fonction des difficultés spécifiquement posées par des contributions problématiques. Par conséquent :

La page de discussion est en semi-protection étendue parce que des cybermilitants asselinesques expérimentés sont venus de nombreuses fois faire perdre un temps considérable en engageant des discussions faussement sincères en PDD, rendant indispensable une semi-protection étendue.
Sur l'article lui-même, le désordre provenait plutôt de fan-boys asselinesques qui tentaient des modifications non consensuelles, rapidement révertées mais obligeant à une vigilance anormale (comme je l'ai démontré en PDD). Du coup, il n'y aura pas de guerres d'édition : un compte enregistré qui viendrait militer sur l'article et se livrerait à une guerre d'édition sera rapidement réverté, et bloqué s'il insiste trop.

D'autre part, je suis choqué que vous accordiez aussi peu de confiance aux contributeurs auto-patrolled de Wikipédia : si vraiment un aspect de l'article actuel posait un réel problème de neutralité, les contributeurs auto-patrolled (qui viennent de tous horizons politiques) sont parfaitement capables de régler la question.

Bien à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2018 à 14:00 (CET)[répondre]

PS : Je vous rappelle que ma page de discussion n'est pas un ersatz de la page de discussion de l'article sur Asselineau : si Lomita l'a protégé, ce n'est pas pour déporter la discussion sur la PDD d'autres contributeurs, comme ça a déjà eu lieu dans le passé.
J'ai donc répondu longuement et en détail à votre question cette fois-ci, mais je vous demande expressément de ne plus répéter la manœuvre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2018 à 14:00 (CET)[répondre]

Avec plaisir si j'en avait la possibilité... (et c'est la 1ere fois que ça arrive. l' "autre", c'était car j'avais besoin de la réponse de la personne en particulier, et non de discuter avec n'importe quelle personne pouvant apporter une réponse.) A part ça, tout se que j'ai à répondre : "faussement sincères" est faux (ou alors, n'importe qui défendant n'importe quelle sujet lui tenant à cœur pourrait aussi être qualifié de "faussement sincères", c'est à dire environ tout les utilisateurs) . --GK.Paul (discuter) 25 mars 2018 à 00:50 (CET)[répondre]

Airgam boys -bannières à enlever ?[modifier le code]

Bonjour;

J'ai pas mal travaillé sur cette page, pourriez vous me dire si on peut enlever les bannières ? J'ai pas mal sourcé et référencé (mon seul problème de mise en page- du moins le seul que j'identifie nuance- est pour les photographies)

Merci d'avance

Bien cordialement --WIKITRIPAU (discuter) 24 mars 2018 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonjour WIKITRIPAU,

Il vaut mieux ne discuter de la page (bandeaux et balises compris) que sur la page de discussion de l'article : ce n'est pas « notre » page, mais celle de tous les contributeurs de Wikipédia amenés à y intervenir.

En dehors de cette remarque, oui, l'article a bien progressé, et les bandeaux ne sont plus réellement nécessaires. Malgré tout, il serait souhaitable de regrouper certaines illustrations dans une « galerie de photos ».

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2018 à 17:41 (CET)[répondre]

Ok merci pour votre temps et le tuyau de la galerie de photo! --WIKITRIPAU (discuter) 24 mars 2018 à 17:53 (CET)[répondre]

Rivière Huan ou Rivière d'Anyang[modifier le code]

Bonjour, l'article Huan HeHuan He ou rivière Huan est en lien rouge tant que personne n'a le temps de le traduire mais on sait déjà que cette rivière porte aussi le nom de "rivière d'Anyang" (voir Yin Xu par exemple). Je pense l'avoir indiqué dans le résumé en créant la page de redirection rivière d'Anyang, je ne peux plus vérifier maintenant que la page est supprimée : l'historique a disparu. Pourquoi avoir supprimé cette redirection vers un article à créer ? est-ce que cette redirection était "illégale" ? comment faire ? Cordialement --Frenouille (discuter) 24 mars 2018 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour Frenouille,

Une redirection vers un article à créer est une « redirection incongrue », donc à supprimer, puisqu'elle tombe dans le vide : elle est nuisible plus qu'autre chose, puisqu'elle laisse croire qu'un article a déjà été créé. Il ne faut en créer une que lorsque elle redirige réellement vers quelque chose, une fois la page-cible créée.

Le bonne solution est :

de créer d'abord les articles manquant sous leur titre définitif, quitte à ne faire qu'une ébauche d'une ligne (plus au moins une source et le renvoi en interwiki vers l'article en langue étrangère, tant qu'à faire) ;
en attendant, de mettre ce titre définitif dans les articles concernés sous la forme [[Huan He|rivière Huan]], sans créer une redirection trompeuse vers un article qui n'existe pas.

Une variante, plus élégante et facilitant mieux la création d'un nouvel article, est effectivement d'avoir recours au modèle {{lien}}, sous sa forme développée {{lien|langue=zh|trad=洹河|fr=Huan He|texte=rivière Huan}}, qui apparaît comme rivière Huan.
On voit ainsi directement le lien vers l'article chinois (ou tout aussi bien, vers l'article anglais avec rivière d'Anyang), tout en indiquant le titre français en rouge tant qu'il n'est pas créé (le lien est ensuite bleui automatiquement après création sur la WP francophone), et en précisant le texte qui doit apparaître dans la page à la place du futur titre de l'article français à créer.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2018 à 18:36 (CET)[répondre]

D'accord, je ne m'y risquerai plus, c'est bien dommage que les redirections masquent les liens rouges ! mais c'est comme ça, il suffit d'être prévenu. J'utilise beaucoup le modèle lien pour demander des traductions que je ne peux pas faire immédiatement (un problème à la fois, c'est plus simple) et j'espère que je ne vais pas voir disparaitre mystérieusement d'autres redirections laborieusement créées. En tout cas merci d'avoir traduit de l'anglais, je vais corriger Yin Xu où le lien donne un résultat franchement bizarre. Cordialement --Frenouille (discuter) 24 mars 2018 à 19:45 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Cie Tassion (Harnes) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Cie Tassion (Harnes) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2018 à 00:59 (CEST)[répondre]

Suite BA[modifier le code]

Bonjour,

J'ai bien pris acte des avis donnés par les opérateurs dans la discussion que j'avais initié. J'en comprends qu'une fois publiés, mes commentaires n'ont pas à être retirés, quand bien même je désirerais faire comprendre à l'utilisateur que j'avais contacté que je ne souhaite plus avoir affaire à lui. J'en prends bonne note. Cependant, tes commentaires dans cette discussion me semblent déplacés, hyperboliques, et me laissent circonspect. Tu as des mots très durs contre mon action, mais tu ne prends pas en compte ce qui l'a provoquée : des allégations erronées de Chris93 sur mon compte qu'il s'est gardé d'amender. Je passe sur les propos sibyllins et lourds de sous-entendus qu'il a eus par la suite et qui sont à la limite de l'attaque personnelle (mais justement trop sibyllins pour pouvoir être qualifiés comme tel). Du reste, je sais que cette personne a déjà cherché à me nuire. Je trouve regrettable de ne pas t'entendre sur ce point, et je tenais à ce que ce fût dit.

NAH, le 28 mars 2018 à 15:35 (CEST).[répondre]

P.-S. : je te confirme que je suis parfaitement maître de mes propos, et que je les assume de A à Z.

Bonjour Nomen ad hoc,
Je ne connais sans doute pas l'intégralité de l'affaire (et ne souhaite pas m'y plonger).
D'ailleurs, ce qui est traité sur le BA est suffisamment indépendant de tout contexte pour pouvoir être traité en tant que tel : quels que soient les « propos sibyllins » tenus par ailleurs, effacer même ses propres propos (de façon somme toute assez massive) de la page d'un autre contributeur est une manœuvre qui n'a rien de légitime, comme Cantons-de-l'Est l'a d'ailleurs très bien analysé sur le BA.
La protection - de toute façon très temporaire - de sa page par Chris93 me semble effectivement discutable, mais elle est en quelque sorte excusée par une faute préalable plus grave de ta part, le poussant à prendre ce qu'on peut considérer comme une mesure d'urgence, et ce n'est donc pas un abus d'outil pour moi.
Mais arrêtons-là cette discussion : ma page n'est pas une annexe du BA, et y poursuivre la discussion sur ce sujet pousserait, si elle devait se prolonger, à notifier à chaque fois l'ensemble des intervenants sur le BA, ce qui n'est pas envisageable.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2018 à 16:53 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir daigné me répondre (même si je continue à diverger de tes vues). Je me permets une précision : je n'ai pas effacé même mes messages, mais seulement ceux-ci (je sais parfaitement qu'on ne touche pas aux propos d'autrui). Enfin non, il ne serait pas nécessaire de notifier tout le BA, car je m'adressais spécifiquement à toi.

J'espère par ailleurs que si (jamais) tu as à traiter une RA que j'aurais émise, tu feras preuve d'un zèle comparable pour punir d'éventuels agissements qui, là, seraient vraiment graves.

NAH, le 28 mars 2018 à 19:50 (CEST).[répondre]

L'article Six Fontaines est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Six Fontaines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Six Fontaines/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2018 à 17:45 (CEST)[répondre]

Mise au point pour Nouill[modifier le code]

Bonjour, j'écris sur cette page parce que c’est plus habituel pour moi que sur la pdd de Nouill, qui ne permet pas les mêmes facilités. J'avais initialement écrit ce message sur la la pdd de « président de la république populaire de Chine » où vous étiez ce matin, mais pour préserver certaines bonnes relations, je le déplace ici.

Sur l'autre pdd donc, on ne vas pas relancer simultanément un encore autre débat (concernant la manière d’écrire « Crédit suisse » ou « Credit Suisse » (CS), écrit en « langue internationale » — puisque le mot « Credit » est de l'anglais — pour cette société de droit suisse dont le siège est à Zurich, en Suisse de langue allemande de surcroît, où elle a déposé son nom sous la forme « Credit Suisse Group AG »), mais je souhaite simplement informer Azurfrog et Nouill : c’est bien le contraire de ce que pense Nouill qui est en train de se passer actuellement pour CS ; justement en ce moment c’est le PMVS (pour principe de moindre vieille surprise) qui prime (anormalement selon moi) sur les CT, ce pour la bonne et simple raison que l'on doit écrire « Credit Suisse », d’après les CT car la société est de droit étranger et que, dans ce cas précis, les CT disent explicitement de ne pas modifier la graphie (ce n'est pas plus compliqué que cela).

Mais comme nous n'avons pas envie de faire se poursuivre indéfiniment ce conflit absurde (pour des pbs de bonnes relations et ne vexer personne), nous avons pour l'instant laisser tomber devant les quelques tenants de l’ancienne graphie (lesquels n'ont pas d’argument typo. valable, et citent quelque chose de non conforme du type « avant 1995, cela s'écrivait comme cela dans les frontières françaises ») ; pour se rendre compte que ma description est bonne, il suffit de relire le débat là-bas qui ne présente que peu d’intérêt, si on n’est pas sourcilleux de typo. ou féru de droit des sociétés. En plus il y a quelques noms d’oiseaux qui ont circulé. Bref.

D'ailleurs depuis, Ryoga a fait fort justement renommer une des filiales de CS : son article s'appelle désormais Credit Suisse First Boston.

En résumé, pour Nouill : ce n'est pas parce que certains disent connaître la bonne typo. (ce qui est donc exact sur 99 % ds cas selon mon opinion) qu'il faut pour autant penser qu'ils sont toujours en train de faire valoir les CT : leur simple argument est là-bas le PMVS (terme donc que je viens d’inventer), pas les CT.

Si vous n'avez pas bien compris ce que je viens de dire, parce que je n'aurais pas été bien clair, on peut continuer ici, pour vous clarifier les idées, en tout cas pas sur la pdd de Credit Suisse pour l'instant (n'y rallumons pas le feu !).

Cdt. --Gkml (discuter) 29 mars 2018 à 14:35 (CEST)[répondre]

Effectivement Gkml, j'ai eu tout à fait tort de parler du Credit Suisse, qui est un très mauvais exemple comme tenu de ses particularités et spécificités, qui n'ont rien à voir avec le sujet dont nous parlions. Je vais donc supprimer cet exemple malvenu.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2018 à 15:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog, bizarre, je n'ai pas été notifié. Du coup, je vais mettre un petit message sur la page de Nouill, sait-on jamais. Cdt. --Gkml (discuter) 30 mars 2018 à 08:59 (CEST)[répondre]

Voilà le message que je voulais lui envoyer et que je n'ai pas réussi à faire (aucun bouton d’envoi actif, déplorable, j'ai encore perdu 5 minutes) : « Bonjour, Comme moi-même je n'ai pas été notifié d'une réponse d’Azurfrog sur sa pdd, je vous invite à aller y voir un message qui vous était destiné, pour le cas où cela n'aurait pas été fait. Cdt. » J'avais de mauvais souvenirs des pdd en flux, cela ne s'arrange pas. Je ne vais évidemment pas adresser de félicitations à ceux qui ont développé ce type de page, qui n'a pas été correctement testée ; et on se demande pourquoi cela a été mis en place dans ces conditions, ce pour votre innfo. Cdt. --Gkml (discuter) 30 mars 2018 à 09:41 (CEST)[répondre]

Les CT[modifier le code]

Salut

En effet, en vertu même des CT, président de la République s'écrit avec une majuscule. Et écrire la locution avec une minuscule est une aberration et ça contrevient à un autre point des CT. Donc dans tous les cas on accepte une exception. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]

Tu ne veux pas surcharger la PDD, c'est ton droit. Mais si ça ne te gène pas, pourrais-tu stp me répondre à mes objections sur ta PDD ou sur la mienne ? On est d'accord, sauf que les CT stipulent d'un côté d'écrire président de la République et de l'autre république populaire de Chine. Donc de facto en optant pour l'un ou l'autre, on contrevient dans les deux cas aux CT (paragraphes différents). Sinon, je n'ai pas vu d'argument qui prouverait que l'une des exceptions serait plus importante que l'autre. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 15:43 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —
Mais on est absolument d'accord sur ce point, Panam2014 ! Il faut effectivement écrire président de la République, chaque fois qu'il n'y a pas un nom propre derrière qui rend superflu cette majuscule à « république », mot qui n'est en temps normal qu'un nom commun, non défini. Si on lui met une majuscule, c'est en effet pour dire qu'on parle de la république d'un pays précis, non cité ; dès lors que le pays est précisé (avec une majuscule au nom de ce pays), la majuscule de « République » devient redondante et doit être supprimée.
Il faudrait donc écrire, si on tient absolument à garder la majuscule, Président de la République (république populaire de Chine), de façon à résoudre l'homonymie... sauf que du coup ça contredit WP:TITRE qui demande que ce genre de cas ne soit pas traiter comme une homonymie.
De toute façon, j'arrête sur le sujet : j'ai dit tout ce que j'avais à dire, et la solution wikipédienne correcte me parait clairement être Président de la république populaire de Chine, comme le prévoit WP:TYPO#États et pays sans la moindre ambiguïté.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]

Je prend acte de votre argumentation chaque fois qu'il n'y a pas un nom propre derrière qui rend superflu cette majuscule à « république », mot qui n'est en temps normal qu'un nom commun, non défini. Si on lui met une majuscule, c'est en effet pour dire qu'on parle de la république d'un pays précis, non cité ; dès lors que le pays est précisé (avec une majuscule au nom de ce pays), la majuscule de « République » devient redondante et doit être supprimée., en sachant que je ne l'ai lu nulle part dans la page des CT et que personne ne l'a évoqué. A la prochaine. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 15:57 (CEST)[répondre]

Pour info[modifier le code]

Salut

je viens de trouver ce diff sur ce contributeur apparu sur la page de FA et maintenant il invective. La RA a été noyée. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 17:10 (CEST)[répondre]

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mars 2018 à 18:55 (CEST)[répondre]

L'article Louis Arlette est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Louis Arlette » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Arlette/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2018 à 15:35 (CEST)[répondre]

L'article Alexandre Prokhorenko est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alexandre Prokhorenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Prokhorenko/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2018 à 15:47 (CEST)[répondre]

Demande d'avis[modifier le code]

Bonjour et joyeuses fêtes, J'ai une question qui me tracasse : Si dans une discussion polémique, un compte passe par proxy et que c'est un CAOU il faut faire quoi ? En sachant que sa première contribution a consisté à réverter. Ensuite, il m'a provoqué sur ma propre PDD puis est passé en force. --Panam (discuter) 1 avril 2018 à 13:42 (CEST)[répondre]

Perte de travail[modifier le code]

Attention à ne pas supprimer une page sans prévenir la personne qui est en train de travailler dessus, à l'aide de références, sans prévenir cette personne. La suppression pouvait attendre dix minutes. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 2 avril 2018 à 19:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Tango Panaché,

Je suppose que vous voulez parler de l'article Open Board.

Si c'est bien le cas, le message de renommage (que vu avez vu quand vous avez recréé l'article) comportait le texte suivant : Azurfrog (d · c · b) a déplacé la page Open Board vers Open Board of Stock Brokers sans laisser de redirection (Donnons le titre complet, sinon il est incompréhensible, et laisse penser qu'on parle d'une application en open source...).
Ce message a de plus été également placé sur la page de l'IP qui avait créé l'article, pour l'en avertir.
Je pensais donc que ce texte était suffisamment clair pour éviter qu'un contributeur aussi averti que vous crée aussitôt un article qui était fondamentalement le doublon du premier, dont les sources avaient été conservées. Du coup, et sans vouloir polémiquer, je suis quand même assez surpris de votre surprise.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 avril 2018 à 19:47 (CEST)[répondre]

Je le répète: le renommage, pas de souci. Mais cela pouvait attendre un TOUT PETIT moment. Tout ceci n'est pas bien grave. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 3 avril 2018 à 02:16 (CEST)[répondre]

Mais ce n'est pas votre article que j'ai renommé, c'est celui de l'IP... qui - hasard des choses

- se trouvait être pratiquement identique au vôtre, d'où le doublon que j'ai ensuite été amené à supprimer immédiatement comme prévu par WP:CSI (critère A10).
Car le but de ce genre de SI est justement d'éviter que le doublon et l'article doublonné ne se développent indépendamment au point que la suppression finale du doublon fasse perdre un temps considérable à ses contributeurs (NB : la seule solution aurait été alors de faire une demande de fusion, d'attendre qu'un consensus se dégage, puis de faire la fusion des articles en relisant chacun pour en conserver le meilleur, puis enfin de fusionner les historiques comme l'exige la licence Wikipédia ! Quelle perte de temps pour tout le monde !).
Donc attendre n'était pas la solution, et n'aurait fait au contraire qu'empirer les choses. Malgré tout, je suis bien sûr désolé que cette SI vous ait fait perdre du temps.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2018 à 09:29 (CEST)[répondre]

Liste de gratte-ciel : problème du renommage de l'article[modifier le code]

J'ai vu que vous avez renommé l'article le 30 décembre 2017. Or le nom gratte-ciel est invariable (à moins qu'une ènième réforme de l'orthographe ait rendu possible que l'action de gratter s'applique non pas au ciel mais à des ciels, ce qui ne m'étonnerait plus guère). Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 2 avril 2018 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Herminien2,

Oui, je sais bien. J'ai effectivement renommé l'article en Liste des plus hauts gratte-ciels du monde, conformément au pluriel du mot selon la réforme de 1990. Alors bon, on peut discuter puisque les deux pluriels sont possibles, même si la « nouvelle » orthographe me semble plus intuitive bien que grammaticalement discutable. À vrai dire, il n'y a ici pas de choix bien clair sur la question : on a Liste des gratte-ciels et IGH en France, Liste des plus hauts gratte-ciels d'Europe, mais Liste des plus hauts gratte-ciel de l'Union européenne, qui doublonne partiellement le précédent, d'ailleurs...
Reste que vous avez raison, c'est probablement le pluriel classique qui prédomine : Liste des plus hauts gratte-ciel d'Afrique, Liste des gratte-ciel de Benidorm... Il faudrait signaler le problème sur Portail:Gratte-ciel pour harmoniser tout ça.
En tout cas, pas d'opposition de ma part à un renommage en Liste des plus hauts gratte-ciel du monde (j'avais laissé une redirection pour éviter tout problème).
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2018 à 00:19 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Loup Bureau »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Loup Bureau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2018 à 00:38 (CEST)[répondre]

Taoiseach[modifier le code]

Salut Une petite question. Vu que l'article est titré comme ça pourquoi sur les infobox on n'écrit pas Taoiseach ? --Panam (discuter) 4 avril 2018 à 11:34 (CEST)[répondre]

Tu veux dire dans l'infobox de Leo Varadkar, par exemple ? On peut effectivement se poser la question, mais malgré tout, et justement parce qu'il n'y a pas de différence significative de sens et de fonctions entre un Premier ministre et un Taoiseach, lorsqu'on parle de Leo Varadkar, on parle du Taoiseach, donc du Premier ministre d'Irlande, les deux termes étant donc synonymes, et équivalents.

Dit autrement - c'est peut-être plus clair comme ça - tous les Taoiseach sont bel et bien des Premiers ministres. Mais tous les Premiers ministres ne sont pas des Taoiseach : ça n'est le cas que pour le Premier ministre d'Irlande : lui donner ce titre dans une infobox a donc sans doute l'avantage d'homogénéiser le contenu des infoboxes, alors que Taoiseach obligerait à cliquer sur le lien bleu pour savoir de quoi il peut bien s'agir

!

Pour l'anecdote - mais tu le sais sans doute déjà, Panam2014 - Taoiseach se prononce en réalité « Tii-saCH » (CH à l'allemande, comme dans ACHtung !), ce qui fait que ça passe quand même nettement mieux à l'oral qu'à l'écrit, non

? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 avril 2018 à 12:01 (CEST)[répondre]

Tout à fait : de mon point de vue, soit on affiche Taoiseach partout ou Premier ministre d'Irlande partout. C'est le seul poste qui est concerné par cette exception sur WP. Comme si on écrit Premier ministre d'Italie. --Panam (discuter) 4 avril 2018 à 16:56 (CEST)[répondre]

L'article Sampha est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sampha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sampha/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 avril 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]

L'article Defiant World Championship est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Defiant World Championship ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Defiant World Championship/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triton (discuter) 7 avril 2018 à 14:29 (CEST)[répondre]

DRP de Intrigues de Demain nous appartient[modifier le code]

C'est de toute façon impossible, puisqu'il s'agit d'un énorme copyvio, comme je l'ai signalé dans Discussion utilisateur:Enrevseluj#Intrigues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2018 à 20:43 (CEST)[répondre]

oh ben flûte ![modifier le code]

tu as été mis en boîte ! il a dû mal viser ! mandariine ^(d) 9 avril 2018 à 08:18 (CEST)[répondre]

Bah, ça a le mérite d'alléger la discussion et d'éviter le problème rencontré avec la RA, tout en conservant quand même cet échange pour ceux qui veulent aller voir ce qui s'y est dit.
Bien à toi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 avril 2018 à 14:41 (CEST)[répondre]

ah oui voilà c'est cela : alléger la discussion ! bon dieu mais c'est bien sûr ! que n'y avait-on pensé avant d'apporter des encouragements et avant même la ra ! mandariine ^(d) 9 avril 2018 à 21:57 (CEST)[répondre]

L'article Oxatis est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Oxatis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oxatis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2018 à 08:58 (CEST)[répondre]

L'article DreamAgo est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « DreamAgo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DreamAgo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2018 à 09:15 (CEST)[répondre]

rock parade[modifier le code]

bonjour,

je viens de créer l'association rock parade sur wikipedia, il s'agit d'une association officielle déclarée au JO que j'ai cité en référence et vous l'avez supprimé ... Sous quel prétexte svp et qui êtes vous ? merci

Bonjour Manu Dores,

Wikipédia est une encyclopédie, et n'est donc pas une base de données...
Avez vous lu ce qu'était la notoriété généralement demandée sur Wikipédia et les sources secondaires demandées pour démontrer cette notoriété ?
De façon plus précise, avez vous lu WP:Notoriété des associations, qui va plus loin en demandant que « l'association ait été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas » ?
La source citée n'était absolument pas une source secondaire, et une association créé en septembre 2016 n'a aucune chance d'être notoire sur trois ans, ou même simplement deux. On pourrait discuter si de grands médias avaient consacré de nombreux articles à cette association, mais là...
D'ailleurs, en quoi le fait de promouvoir « l'organisation d'un premier défilé de chars Rock dans les rues de Paris » pourrait-il justifier un article indépendant dans une encyclopédie ?

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 avril 2018 à 14:59 (CEST)[répondre]

rock parade[modifier le code]

re bonjour Azurfrog

Plusieurs médias en ont parlé : deux radios : oui fm et RTL 2 : https://www.ouifm.fr/participez-a-la-premiere-rock-parade-avec-oui-fm/ https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=yKu_Yikh1UI

plusieurs magasines: https://www.opnminded.com/2017/02/16/rock-parade-paris-2018.html http://www.lylo.fr/concert/7392f4-rock-parade-warm-up-supersonic http://www.parisetudiant.com/etudiant/sortie/2017-11-17-rock-parade-party-paris.html

Cela ne suffit il pas en références ? Merci Manu

Rebonjour Manu Dores,

N'oubliez pas de signer et dater vos messages, avec les quatre tildes ~~~~.

ouifm.fr est partie prenante apparemment : ce n'est donc de toute façon pas une source indépendante, ce qui la disqualifie. Et c'est plus une pub qu'une source secondaire.
Cette source ressemble elle aussi à une simple annonce. Ce n'est en tout cas pas une source secondaire.
Cette source est un peu plus intéressante ; cependant, il s'agit d'une interview, donc là encore, pas d'une source indépendante.

Je vous rappelle que vous pouvez toujours demander la restauration d'une page qui vous semble injustement supprimée sur WP:DRP. Mais la demande ne sera pas prise en compte sans sources susceptibles de démontrer la notoriété du sujet.

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 avril 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

L'article Sibyle Veil est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sibyle Veil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sibyle Veil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2018 à 15:10 (CEST)[répondre]

Votre réaction sur l'article synergologie[modifier le code]

Bonjour,

J'ai lu vos propostions de « POV fork », pour l'article synergologie et par ailleurs regardé ce que vous faisiez sur wikipedia. Je suis convaincu que vous faites ça sans mauvaise foi. Mais j'avoue que je ne comprends pas votra attitude. Sur l'article "communication non verbale" plusieurs disciplines sont mises en perspective face à la communication non verbale, psychologie, ethologie, sociologie... La synergologie est une discipline. Il s'avère que son objet à elle c'est strictement le non verbal dans sa dimension langage corporel et que la synergologie n'aborde absolument pas le non verbal comme il est décrit dans l'article communication non verbale. D'ailleurs en ayant lu vous ne direz pas le contraire je suis certain... Il doit y avoir de la place pour la discipline synergologie comme il y a des articles pour des tas d'autres disciplines. La synergologie est une authentique discipline. C'est un cours de 250 heures et la dimension Recherche est très forte. Et parallèlement il y a de la place pour la synergologie dans l'article communication non verbale. Ce sont deux choses différentes. --Idiolecte1 (discuter) 13 avril 2018 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Idiolecte1,

Vous dites être « convaincu que [je] fais ça sans mauvaise foi ». Grand merci pour cette conviction

...

Et pourtant, vous ne comprenez pas mon attitude alors que je me suis efforcé à plusieurs reprises de souligner ce qui n'allait pas : l'article est maintenant très sourcé (trop sourcé ?), mais sans qu'on voit clairement les « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Dit autrement, j'attends toujours de voir un texte émanant d'une source de qualité complètement indépendante de la synergologie et de Philippe Turchet, qui soit consacrée à analyser et évaluer la synergologie et son apport spécifique.
Ce manque de sources secondaires centrées suffit pour avoir les plus grands doutes sur l'admissibilité d'un article sur le sujet, et attire l'attention sur le fait que l'article constitue un POV-fork apparemment promotionnel et totalement injustifié (puisque de notoriété non démontrée par les sources proposées) de Communication non verbale.
Autre point essentiel : n'oubliez pas que l'article a déjà été supprimé par décision communautaire, appuyé par un consensus clair de plus des 2/3, et qu'une aussi longue re-création avec aussi peu de sources secondaires spécifiques interroge nécessairement.

Pour ne rien vous cacher, j'ai réagi aujourd'hui en sursautant à la lecture de l'« introduction » ajoutée à l'article : en dehors de l'étymologie, elle n'a rien de spécifique à la synergologie : la communication non-verbale inclut évidemment au premier rang le langage corporel, dont j'espère que la synergologie ne revendique pas le monopole

. D'ailleurs l'article anglais correspondant s'intitule Body language, qualifié de forme de communication non-verbale, sans qu'à aucun moment la synergologie ne soit citée.
Bref... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2018 à 01:20 (CEST)[répondre]

Geoffrey Wright[modifier le code]

Bonjour, Je suis étudiante et j'apprends à me servir de Wikipédia. J'ai modifié l'article de Geoffrey Wright après vos remarques, est-ce que les bandeaux concernant l'orthographe/grammaire peuvent se retirer ? et comment ? Je vous remercie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lalacroix (discuter), le 14 avril 2018 à 15:36

Bonjour Lalacroix,

C'est pas vraiment fait, non ? Par exemple, je ne crois pas qu'on écrit « adolescants », ni qu'on parle de « réalister » un film

... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]

PS : n'oubliez pas de signer et de dater vos messages avec les quatre tildes ~~~~ qui figurent sous la fenêtre d'édition.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]

Aha oui merci! je me demandais, en théorie, vous pouvez l'enlever (le bandeau)? merci. Lalacroix (discuter) 14 avril 2018 à 15:50 (CEST)[répondre]

Tout contributeur expérimenté et non impliqué de l'article peut enlever un bandeau qu'il ne trouve plus justifié au vu de l'évolution de l'article.
Cordialement, et merci, Lalacroix, d'avoir signé et daté votre message : ça permet des discussions bien plus claires. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2018 à 16:03 (CEST)[répondre]

L'article Ariel Weil est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ariel Weil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariel Weil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2018 à 16:38 (CEST)[répondre]

L'article Bredin Prat est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bredin Prat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bredin Prat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2018 à 18:47 (CEST)[répondre]

L'article Frank Bellocq est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Frank Bellocq » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Bellocq/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2018 à 14:56 (CEST)[répondre]

Knapton[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Merci de m'adresser un message, je suis en effet un débutant, et ne suis pas parfaitement à l'aise sur Wikipédia ; et merci pour les conseils au sujet de ma traduction, j'ignorais notamment qu'on pouvait récupérer son travail en cas de conflit. --Wawaldino (discuter) 24 avril 2018 à 11:45 (CEST)[répondre]

L'article Nextdoor est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nextdoor ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nextdoor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 avril 2018 à 15:19 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Un rebeu une Française »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Un rebeu une Française ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2018 à 02:03 (CEST)[répondre]

bandeau sur la page Maja Vodanovic[modifier le code]

Bonjour,

J'essaye de faire les changements nécessaires sur la page de Maja Vodanovic. J'ai ajouté plusieurs sources et j'ai modifié la rédaction pour qu'elle soit plus neutre. J'ai aussi ajouté les fonctions politiques qu'occupe Mme Vodanovic pour expliquer la pertinence de son profil comme personnalité politique. Pourriez-vous revérifier l'admissibilité de cet article et, le cas échéant, me dire ce qui pourrait le bonifier ? Merci--Eleonoremenga (discuter) 30 avril 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]

L'article Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2018 à 17:17 (CEST)[répondre]

Amélioration Article Jacques Koch[modifier le code]

Bien reçu les différentes remarques, je vais compléter l'article et le réécrire. De combien de temps je dispose avant qu'il soit supprimé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Glandor (discuter), le 1er avril à 17:37

Bonjour Glandor,

Oh, pour le moment, personne n'a mis en cause l'admissibilité de l'article (même si ça peut venir), et il n'est donc pas parti pour être supprimé.
En revanche, les bandeaux signalant les différents problèmes doivent rester en place (et en principe, même après correction, il est fortement recommandé que ce ne soit pas l'auteur de l'article qui enlève ces bandeaux, car on est rarement objectif sur son propre travail).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2018 à 17:50 (CEST)[répondre]

PS : de façon générale, les discussions sur l'article doivent se faire en page de discussion de cet article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2018 à 17:50 (CEST)[répondre]

L'article Swen est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Swen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Swen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2018 à 16:47 (CEST)[répondre]

Provocation[modifier le code]

Salut Provocation en règle sur ma PDD, suivi de ce message provocateur et de pov pushing. --Panam (discuter) 5 mai 2018 à 16:23 (CEST)[répondre]

reposte le même message provocateur en PDD (malgré le revert) et il passe encore en force. --Panam (discuter) 5 mai 2018 à 16:51 (CEST)[répondre]

Il a violé le R3R. --Panam (discuter) 5 mai 2018 à 17:01 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une provocation, mais une simple question. C'est pas parce que je dis que Celette a atteint un point Godwin dans une discussion sur les casques blancs que je fais parti d'un complot comme le sous entend Panam. J'ai le droit de dire que le point Godwin est atteint quand c'est le cas, c'est ça la liberté d'expression. Visiblement, Panam préfére ne pas discutez de ce point et efface mon message. Mais je crois que dans les règles de bonnes conduites, il faut justement discuter. Je n'ai pas violé de R3R, le bandeau est apparu après. De toute façon, je passe par la PDD et j'ai apporté des sources (Le Monde) si vous parlez de la discussion sur l'accusation d'ingerence russe en 2016. --Artdelink (discuter) 5 mai 2018 à 17:06 (CEST)[répondre]

L'article Ces Traces qui restent est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ces Traces qui restent ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ces Traces qui restent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2018 à 16:55 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « César et Capucine »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « César et Capucine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2018 à 01:20 (CEST)[répondre]

L'article Véronique Gallo est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Véronique Gallo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Gallo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2018 à 15:40 (CEST)[répondre]

L'article Génération identitaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Génération identitaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération identitaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2018 à 15:50 (CEST)[répondre]

Nom d'un rêve[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, ils y auraient ces deux pages ; Rever Yeve et‎ Rêvé Yêvé. Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 mai 2018 à 11:56 (CEST)[répondre]

Denis Boileau : Modifications pour ré-ouverture de la page[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Pourriez-vous apporter votre expertise sur cette demande, cela m'aiderait à me faire une opinion sur mon travail :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Denis_Boileau_(2)

Malgré tous mes commentaires, je ne me sens pas soutenu dans la démarche... Je désespère à faire un travail qui n'est pas reconnu...

Merci d'avance Kylian49 8 mai 2018 à 14:57 (CEST)

suivi - bandeau sur la page Maja Vodanovic[modifier le code]

Azurfrog :

Bonjour,

Merci pour votre réponse. j'ai ajouté quelques liens ci-dessous vers des sources secondaires provenant principalement de la presse canadienne qui parle de Maja Vodanovic, de son travail de politicienne et d'artiste, et qui ont plus de deux années d'écarts.

Est-ce satisfaisant pour démontrer sa notoriété?

Merci et bonne journée,

https://globalnews.ca/news/3846422/you-have-four-children-newly-elected-female-politicians-in-montreal-elections-squash-gender-stereotypes/

https://www.mcc.gouv.qc.ca/index.php?id=3414&tx_culteduc_pi1%5BshowUid%5D=1929&cHash=59fcdae89509fcdb41e306169e81d120

http://montrealgazette.com/news/local-news/west-island-gazette/agenda-already-brimming-with-projects-for-new-lachine-borough-mayor

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1077992/transparence-lachine-montreal-maja-vodanovic-claude-dauphin

http://www.tvanouvelles.ca/2017/01/23/une-elue-de-lachine-se-joint-a-projet-montreal-1

http://www.canada.com/news/local-news/lachine+hosts+forum+development+east/17394626/story.html

http://winzen.ca/2014/05/21/canadian-croatian-chamber-of-commerce-award/

http://news.morningstar.com/all/canada-news-wire/20180302C5882/revitalization-of-rue-notre-dame-continues-with-the-opening-of-march-station-angus.aspx

http://kahnawakenews.com/kahnawake-students-help-clean-dorval-creek-p2101-1.htm

file:///C:/Users/umengel/Downloads/013m_institut_de_politiques_alternatives_de_montr%C3%A9al.pdf

--Eleonoremenga (discuter) 10 mai 2018 à 21:52 (CEST)[répondre]

L'article Août 1914 dans la Première Guerre mondiale est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Août 1914 dans la Première Guerre mondiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Août 1914 dans la Première Guerre mondiale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cdt. --Gkml (discuter) 13 mai 2018 à 12:29 (CEST)[répondre]

L'article Ecogine est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ecogine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ecogine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mai 2018 à 16:04 (CEST)[répondre]

L'article Samy Gharbi est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Samy Gharbi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samy Gharbi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mai 2018 à 14:31 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « IZ-Wamp »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « IZ-Wamp ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2018 à 01:22 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Looney Tunes Super Stars : Bugs Bunny, lapin gamin »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Looney Tunes Super Stars : Bugs Bunny, lapin gamin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2018 à 00:35 (CEST)[répondre]

Passer à autre chose[modifier le code]

Bonjour Azurfrog merci d'avoir amélioré l'article sur WP:Passer à autre chose. Les contenus ont vocation à évoluer, donc je suis contente qu'il vous ait assez intéressé pour que vous apportiez votre pierre. Mais... j'aimerais formuler un souhait : cet essai m'a plu, avant tout, en raison de son humour et son ironie. Comparer les contributeurs à Socrate ou ML King ne manque pas de piquant : le texte vise à faire sourire autant les militants que les contributeurs agacés devant les militants. Il relativise l'importance des "combats essentiels". Votre ajout est impeccable sur le fond, rien à redire ; mais si vous vous sentez en verve un de ces jours, n'hésitez pas à y ajouter une petite touche souriante... en espérant ne pas vous avoir froissé. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2018 à 00:14 (CEST)[répondre]

A vrai dire, Bédévore, comme j'ai enchaîné directement sur Martin Luther King et le mouvement des droits civiques aux États-Unis, j'ai trouvé la tonalité de l'article plutôt grave, tout au moins pour cette partie ; du coup, c'est le ton du reste de la page qui m'a semblé en décalage

. Mais bon, je comprends l'idée, et je prends bonne note.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mai 2018 à 01:40 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « S. Anitha »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « S. Anitha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2018 à 01:41 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Saison 1 de Dancing with the Stars (Raqs el Noujoum) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Saison 1 de Dancing with the Stars (Raqs el Noujoum) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2018 à 01:45 (CEST)[répondre]

bonjour[modifier le code]

bonjour pouvez modifier le nom de mon ancienne page ou supprimer des moteurs de recherches la page "Walid Berbagui" si possible?

Merci beaucoup ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jcperrault (discuter)

Bonjour Jcperrault,

Franchement, je ne comprends pas trop à quoi vous jouez :

Vous ouvrez une demande de restauration de page, mais vous ne répondez à aucune des questions qu'on vous y pose.
Vous essayez de contourner cette DROP -et la protection de l'article en cours de discussion - en créant à plusieurs reprises une page WALID BERBAGUI, ce qui finit par ressembler à du vandalisme.

Donc, relisez calmement WP:Notoriété, relisez les critères de notoriété généralement demandés (et les critères complémentaires spécifiques au football), et donnez nous en WP:DRP les liens vers les sources secondaires sur lesquelles vous vous appuyez.
Sinon, vous n'avez aucune chance de pouvoir créer l'article que vous souhaitez voir figurer ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2018 à 11:03 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Ulrich von Sidow »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ulrich von Sidow ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2018 à 02:20 (CEST)[répondre]

L'article Amélie Neten a été restauré[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Amélie Neten ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Trizek ^bla le 27 mai 2018 à 19:23 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Daniel Verba »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Daniel Verba ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:37 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Vet'affaires »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Vet'affaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2018 à 00:39 (CEST)[répondre]

Prado de Oliveira[modifier le code]

Bonsoir Azurfrog, Je viens aujourd'hui de compléter la DRP concernant Prado de Oliveira en ajoutant une quinzaine de sources secondaires. J'espère que cela pourra relancer le débat sur la restauration éventuelle de la page, voire l'éventuelle création d'une page plus succinte. Bien cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 30 mai 2018 à 23:40 (CEST)[répondre]

Gros bug sur Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Pages populaires[modifier le code]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikip%C3%A9dia_1.0/Les_plus_consult%C3%A9s/Pages_populaires La page recense les articles les plus vues du mois sur wiki FR, j'aimerai que tu m'expliques pourquoi à la 7ème place on retrouve Defense Advanced Research Projects Agency, qui comptabilise 744K de vue avec des pics de vues complètement anormaux (je te laisse check, on passe de 0 à 100 000 vues en seulement qlq jours). Je suis allé vérifier sur le wiki anglais, vu que c'est un article qui est anglais de base, ce même article recense à peine 35K de vue (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=DARPA&action=info).

Donc évidemment je sais que c'est un bug, mais faudrait peut être songer à remédier ça ?

Bon le trait d'union en first ça me semble très douteux aussi mais bon... --77.133.21.187 (discuter) 1 juin 2018 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi ne pas poser la question sur le Bistro, où cette question aurait plus sa place que sur ma PDD ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juin 2018 à 12:36 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Pascal Barollier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pascal Barollier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2018 à 00:38 (CEST)[répondre]

L'article Issam Kamal est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Issam Kamal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Issam Kamal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 3 juin 2018 à 21:02 (CEST)[répondre]

peuple libre[modifier le code]

salut à la grenouille franchouillarde, pour votre information un peuple libre est un peuple qui s'administre librement par son assemblée et non pas dans la fausse république franchouillarde, qui est le pire des système après les camps de Staline et Mao avec plus de 100 millions de morts. Apprenez donc le droit public, sortez de votre mare franchouillarde et vous pourrez en discuter les termes.

l'exemple breton est un exemple comme un autre rien de plus. Il n'y a rien à prouver là dedans, vous pouvez en ajouter d'autres si votre égo n'est pas trop surdimensionné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ploukistan (discuter)

Ah, là, bravo Ploukistan ! Avec ce superbe exemple, vous avez parfaitement défini ce qu'était une « synthèse inédite » ! On parle de « liberté », on met ensuite les Bretons à contribution avant de comparer la République à Staline et à Mao (ben, et Hitler, alors ?), on rajoute une pincée de droit public pour faire bonne mesure, et on traite de « franchouillards » ceux qui ne sont pas convaincus que tout ça pourrait faire un sujet d'article...
Impressionnante démonstration de pensée logique ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juin 2018 à 16:02 (CEST)[répondre]

Au fait, et en dehors du mot « franchouillard », vous connaissez d'autres arguments pour convaincre vos interlocuteurs que vous avez raison ?

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juin 2018 à 16:02 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Les Chroniques du Wati Boss volume 2 »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Chroniques du Wati Boss volume 2 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2018 à 00:15 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Les Chroniques du Wati Boss volume 1 »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Chroniques du Wati Boss volume 1 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2018 à 00:15 (CEST)[répondre]

L'article Edouard Edouard est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Edouard Edouard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edouard Edouard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2018 à 15:19 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Dynastie musulmane algérienne »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Dynastie musulmane algérienne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2018 à 01:36 (CEST)[répondre]

L'article Moundir et les Apprentis Aventuriers est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Moundir et les Apprentis Aventuriers ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moundir et les Apprentis Aventuriers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Thib04 (discuter) 10 juin 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]

Notion de source centrée[modifier le code]

Bonjour Azurfrog ! Je voudrais simplement vous demander si par exemple pour cette p Manifeste pour la culture wallonne, une source centrée peut être une discussion sur plusieurs pages où la prise de position inclue dans ce texte est débattue sur quelques pages de Histoire de la Wallonie : De la préhistoire au XXIe siècle de (directeurs) Bruno Demoulin , Jean-Louis Kupper (la valeur globale de cette source n'est pas discutable, ouvrage publié aux éditions Privat et dirigé par les deux auteurs, historiens, professeurs à l'université de Liège)? Cordialement à vous, Tonval (discuter) 11 juin 2018 à 12:50 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Gestion du stress professionnel dans les sections de production »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gestion du stress professionnel dans les sections de production ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2018 à 00:46 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Pierre Danel a été restauré[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Danel ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Trizek ^bla le 14 juin 2018 à 12:26 (CEST)[répondre]

Sergueï Jirnov[modifier le code]

Bjr. Je crains que ta crainte WP:AUTO sur Sergueï Jirnov soit fondée : sa PU https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Jirnov&oldid=149473265 étant son espace publicitaire. Salsero35 ^☎ 14 juin 2018 à 23:40 (CEST)[répondre]

SI Lucrezia de' Medici[modifier le code]

Bonjour Azurfrog

Pour répondre à votre diff, ce qui m'a "posé problème" dans cette page, c'est l'utilisation d'un tiret cadratin pour séparer les dates — surtout qu'il existe la même page de redirection avec un trait d'union — et qu'aucune page ne lui étant liée, il m'est apparu judicieux de faire cette SI pour respecter les principes de typo et d'accessibilité.

Quant à être son vrai nom et le fait qu'il y ait homonymie, je suis tout à fait d'accord et ne le remet pas en cause.

Par ailleurs, j'ai pu constater qu'il existe une multitude de redirections "doubles" sur ce principe du tiret / trait, doit-on toutes les conserver ?

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 juin 2018 à 01:47 (CEST)[répondre]

OK, Lagribouille. Vu la rareté du tiret cadratin, je crois qu'on peut effectivement considérer qu'il s'agit d'un doublon sans grand intérêt de Lucrezia de' Medici (1545-1561).
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2018 à 01:52 (CEST)[répondre]

L'article Shay est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Shay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2018 à 16:36 (CEST)[répondre]

L'article Luiz Eduardo Prado de Oliveira est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Luiz Eduardo Prado de Oliveira ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luiz Eduardo Prado de Oliveira/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2018 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir, qu'entendez-vous par "source détournée"?... Paul-Eric Langevin (discuter) 22 juin 2018 à 00:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

C'est une source à laquelle on fait dire des choses qu'elle ne dit pas.

Par exemple, utiliser une simple source primaire pour sourcer un jugement de valeur ou une opinion, qui nécessiteraient des sources secondaires sous peine de constituer des TI. Ou tout bêtement, utiliser une source pour sourcer une information purement factuelle... sauf que cette information ne figure pas dans la source.
Là encore, on a donc affaire à un travail inédit déguisé en information vérifiable, ce qui est encore plus problématique qu'un simple TI puisqu'il y a tromperie.
Reste que ce détournement peut parfois être plus ou moins involontaire : par exemple, dans une auto-biographie, on peut se retrouver à rajouter des informations qui ne figurent pas dans la source, simplement parce qu'on les connait de première main puisqu'on parle de soi-même ; mais du coup, on peut se demander si le sujet est vraiment notoire, puisque le rédacteur a été obligé de faire appel à ses souvenirs personnels.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2018 à 01:46 (CEST)[répondre]

Merci pour votre message. Il est possible que ce soit effectivement en partie le cas. Cependant, en ce qui me concerne, je ne suis responsable que d'une seule erreur, dite "source détournée", sur les trois (la troisième). Comment faire pour corriger cela, je ne le sais pas. Sans doute en cherchant des informations ailleurs. Mais j'ai quand même l'impression que cet auteur en prend pour son grade plus que de raison. Bonne journée, Paul-Eric Langevin (discuter) 22 juin 2018 à 11:00 (CEST)[répondre]

C'est possible, mais pour ma part, il y a surtout le fait que plusieurs détournements de sources (volontaires ou non) dans un même article sont un signal d'alarme très fort du fait qu'il y a, sinon tricherie caractérisée (c'est quand même le cas le plus fréquent), en tout cas un très gros problème de vérifiabilité de l'article dans la mesure où on ne s'en rend pas forcément compte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]

Jean-Pierre Danel : emballement[modifier le code]

Bonjour,

J'ai l'impression que le débat s'emballe, et est faussé par l'arrivée de débutants comme Groumpfaplitch et Baloopix. Je commence à avoir également de plus en plus de doutes sur l'indépendance de Kart. Ne crois-tu pas qu'il devient nécessaire et urgent de demander un CU croisé pour ces 3 comptes ainsi que celui de Stratospheric qu'on soupçonne être celui de Danel lui-même? Ou vaut-il mieux attendre encore un peu pour laisser le loup sortir encore un peu plus du bois, si ces doutes sont avérés?

El Comandante (discuter) 18 juin 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on a affaire à une meatpuppetry, assez probablement organisée par Stratospheric en tant que « marionnettiste ». Mais qui dit meatpuppetry veut dire qu'un CU risque de ne pas donner de résultat, dans la mesure où il s'agit de contributeurs distincts ; racolés, certes, mais malgré tout physiquement indépendants. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2018 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bjr. Cette affaire et les arguments que tu as donné en pdD m'amènent à poser une question (qui a déjà peut-être eu lieu pour d'autres affaires précédentes, et dans ce cas cite les moi STP, ce qui m'amènera à aller lire les arguments qui ont été déployés). Imaginons qu'un artiste bénéficie de sources centrées d'envergure nationale écrites par des journalistes qui reprennent son dossier de presse ou ses interviews sans faire de travail d'enquête (normalement, les journaux d'envergure nationale ne font pas ça, c'est ce qui justifie d'ailleurs de leur indépendance, de leur fiabilité, et de leur mention dans WP:N, mais hélas certains de leurs articles sur internet n'ont parfois pas la même rigueur). Est-ce que la communauté peut invoquer le manque de fiabilité de ces articles pour justifier la non admissibilité ? Pour moi non, wikipedia doit synthétiser les principales infos de ces articles centrés, même s'ils contiennent des infos fausses : cela arrive régulièrement sur des sujets scientifiques où un article scientifique dans une revue de qualité est résumé dans wikipédia, puis réfuté qqs années après, wikipédia ayant pendant ce laps de temps relayé des connaissances fausses. Cela arrive aussi pour les dates de naissance, les patronymes versus noms de scène ; et que dire des infos de lemonde.fr ou lefigaro.fr lors d'attentats terroristes qui sont reprises "à chaud" dans wikipédia et qui se révèlent fausses après … On a pas selon moi à se substituer aux journalistes, même s'ils ont mal fait leur boulot. À moins qu'on considère que les articles web, centrés, de ces journaux, ont par principe, une fiabilité moindre que ceux parus sur le papier, je pense qu'une personnalité qui fait l'objet de plusieurs de ces articles web, émanant de sources d'envergure nationale, et qui résultent d'un travail journalistique insuffisant, justifie les critères de notoriété de wikipédia. La noblesse (et toute sa force) de WP est de se baser sur ces sources centrées d'envergure, et même si ces sources "ont été abusées", hé bien wikipédia doit accepter d'être abusée aussi (même si c'est difficile de l'accepter). Car si on commence à remettre en cause ces sources d'envergure "abusées", on met le doigt dans un engrenage infernal qui laisseront des wikipédiens remettre en cause la hiérarchie des sources, d'où des débats ad vitam æternam dans les pdD d'articles. En résumé, je préfère qu'un article encyclopédique soit admissible ou contienne des infos fausses issues de ces sources d'envergure abusées, à des articles encyclopédiques avec une pdD polluée par des wikipédiens qui remettent en cause ces sources sous le prétexte qu'elles ont été abusées ou que le journaliste n'a pas fait une enquête approfondie. Cdlt, Salsero35 ^☎ 20 juin 2018 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Salsero35,

J'espère que le terme que tu emploies de « pdD polluée par des wikipédiens qui remettent en cause ces sources » dépasse ta pensée, ou en tout cas que tu ne l'appliques pas à moi... Si les intervenants ont un droit sacré, c'est bien de chercher des sources et de les examiner en détail.
Mais bon, je suis d'accord avec toi, cette PàS est un cas d'école, dont il sera bon de tirer les leçons.
Je ne partage cependant pas ton avis sur la critique des sources : la question qui se pose est de savoir si - conformément aux critère de notoriété - on a des sources secondaires indépendantes. Moi qui suis certainement un de ceux qui a ouvert et consulté le plus de sources sur le sujet, ma réponse est fondamentalement (no)n, pour cet article. Plus exactement, j'en ai vu une seule, fournie par Havang(nl) hier ou avant-hier, je crois.
Pour bien me faire comprendre, je vais le formuler autrement : j'ai donné un avis pour conserver l'article sur Asselineau dès qu'on a eu de vraies sources secondaires indépendantes, et pas des paraphrases des articles de l'UPR.
Ici, c'est exactement pareil : j'aurais souhaité qu'il y ait un article sur JP Danel (eh oui !) à condition d'avoir de vraies sources secondaires indépendantes qui analysent ses propos, et non qui se bornent à les recopier, avec en plus un ton hagiographique assez surprenant : même Einstein, même Mozart, même De Gaulle, pour prendre trois domaines bien différents, ont fait l'objet d'analyses critiques qui soulèvent tous les aspects du personnage, qu'ils soient ou non favorables.
Mais ici ? On n'a rien de tel, juste le portrait lisse d'un « saint ». Encore faut-il rappeler qu'avant de canoniser un saint, on fait toujours intervenir un « avocat du diable », qui manque cruellement ici. Bref, avoir des articles, c'est bien, mais encore faut-il s'assurer que les sources qui permettent d'avoir un article neutre existent bien.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 11:43 (CEST)[répondre]

Évidemment que ce terme ne s'adressait pas à toi !!! Je faisais référence à des wikipédiens qui prônent sur des pdD l'usage disproportionné de sources issues de médias alternatifs, sous prétexte qu'elles ont une fiabilité aussi forte que celles issues de lemonde.fr ou lefigaro.fr, car ils estiment justement que ce sont ces médias qui sont indépendants et vont à rebours de la bien-pensance médiatique parisienne de ces journaux d'envergure nationale. Tu as fait un travail d'enquête salutaire et avertir la communauté est même sain (certains donnent leur avis puis ne suivent plus la page en admissibilité alors que les "rebondissements" justifient la possibilité qu'ils changent leur avis). Je vais poser la question différemment : imaginons que JP Danel fasse l'objet de deux articles centrés, espacés dans le temps, sur lemonde.fr et lefigaro.fr, reprenant des infos fausses ou non fiables car le journaliste n'a pas fait son travail d'analyse, l'article JP Danel devient-il admissible ? Pour moi, oui il justifie de « deux sources secondaires indépendantes et fiables en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Si on remet en cause l'indépendance et la fiabilité de ces sources (même si leur manque de fiabilité peut facilement être mise en évidence, du type article qui est un simple copié-collé du dossier de presse), hé bien pour moi elles restent fiables par principe et doivent être utilisées car sinon l'engrenage évoqué ci-dessus est inéluctable. Cdlt, et encore bravo d'avoir passé du temps sur cette affaire pour démasquer les personnes qui se servent de wikipédia (mais soyons rassurés, la pDD d'admissibilité montre que la communauté wikipédienne a du bon sens). Salsero35 ^☎ 20 juin 2018 à 12:09 (CEST)[répondre]

Arffff je suis entièrement d'accord avec ta phrase « une source secondaire indépendante doit apporter une analyse critique du sujet » mais elle doit être gravée dans la page WP:N ! Et alors, elle est susceptible d'entraîner la suppression de plein d'articles. Salsero35 ^☎ 20 juin 2018 à 12:29 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Re-bonjour Salsero35,

Pour reprendre un sujet du Bac, pour moi, la Vérité n'existe pas

. Donc le fait que Le Monde se trompe (ce qui de toute façon ne peut être démontré que par d'autres sources de qualité analogue) n'est pas un motif de rejet de la source.
En revanche, lorsque je suis face à un sujet qu’aucune source ne critique d'aucune façon, puisque toutes se bornent à reprendre ou à synthétiser les propos du sujet, alors je suis fondé à me demander s'il existe réellement des sources secondaires indépendantes véritables sur ce sujet, et donc s'il est si notoire que ça : je le répète, je ne connais pas de personnalités notoires pour lesquelles on ne dispose d'aucune analyse critique : même sur Asselineau, on en trouve maintenant de nombreuses à condition de ne pas se limiter au site de l'UPR, et c'est l'apparition de ces analyses critiques qui a démontré qu'il était devenu notoire.
Et après tout, même Le Monde peut pondre des articles people sans grande valeur encyclopédique : un article dans un média « d'envergure nationale » n'est pas nécessairement une source secondaire indépendante.
Bref, ce n'est pas la fausseté d'une source secondaire qui pose problème, mais le fait qu'aucune n'ait l'indispensable caractère d'analyse critique : car c'est ça, une source secondaire ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 12:44 (CEST)[répondre]

La réponse « anti-pub » apportée par WP:N existe : c'est WP:CGNPUB, qui exige un strict respect de l'existence de sources secondaires indépendantes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]

On est entièrement d'accord, tout wikipédien de bonne foi peut (et même doit faire ce travail de) juger si une source secondaire est bien une analyse critique sur le sujet. Mais Kart soulève quand même le problème que beaucoup de personnalités sur wikipédia (je pense notamment aux acteurs) ont leur article sans aucune source secondaire critique d'envergure nationale et n'en auront jamais (je pense notamment à l'analyse du jeu de cette catégorie

). Alors oui, Kart évoque WP:PIKACHU, mais ce qui se passe sur sa pdD admissibilité (et je suis fier que wikipédia ne se fasse pas berner !) devrait se passer sur pas mal d'autres pages (évidemment pas toutes car cette maintenance est chronophage) car moi, je ne m'en suis toujours pas remis de la conservation de l'article Fraction trotskyste - Quatrième internationale qui fait 2 lignes alors que l'argument des pour est un pur sophisme : vu que c'est l'essence même (ou la finalité, ou la contingence historique) de ces organisations d'être peu connue, alors il est normal qu'on s'affranchisse du critère de notoriété

. Salsero35 ^☎ 20 juin 2018 à 15:11 (CEST)[répondre]

J'ai raté la PàS sur la Fraction trotskyste - Quatrième internationale, alors que je l'avais en liste de suivi... Damned! Quant à l'analyse critique du jeu des actrices pornographiques, disséquant leurs mérites réciproques, j'avoue que, euh... Après, il faut bien admettre que s'il existe des critères spécifiques, c'est bien pour tenir compte du fait qu'on doit chercher une cohérence à l'intérieur de chaque projet, même si un physicien travaillant sur la théorie des supercordes aura une activité autrement plus « noble » que n'importe quelle actrice ou acteur porno, si connue soit-elle/il.
Au bout du compte - et même si on peut difficilement intégrer ma remarque à des critères de notoriété (voir quand même WP:CGNPUB) - tout Wikipédien expérimenté sent quand même quand on essaie de lui vendre des vessies pour des lanternes : c'est quand on sent que la volonté de promouvoir un sujet prime sur celle de construire un article encyclopédique que l'on est en droit de monter la pression, jusqu'à en avoir le coeur net. C'est pourquoi j'ai toujours été bien plus suppressionniste pour Asselineau ou JP Danel que sur les footballeurs ou les actrices porno, malgré des sources secondaires légères, légères... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 15:48 (CEST)[répondre]

Là encore, je suis d'accord. Je te sollicite une dernière fois pour être sûr que j'ai bien compris la philosophie de ces critères, car ça m'évitera de batailler trop longtemps avec des wikipédiens qui veulent les interpréter à leur façon mais qui ne correspond pas au consensus qui s'est dégagé dans ces pdD de critères. Les critères spécifiques peuvent s'affranchir des critères généraux des deux sources centrées (il faudrait d'ailleurs peut-être rajouter dans WP:N dans la note liée à ces sources centrées la notion d'analyse critique, mais avec le gros risque que ce critère strict élimine de facto trop d'articles) fiables, indépendantes, d'envergure (le "en principe" permettant plus de souplesse), espacées de 2 ans. Cet affranchissement, c'est pour apporter de la souplesse et respecter les spécificités de chaque projet. Donc, Danele respecte bien Wikipédia:Notoriété de la musique et normalement devrait être admissible, mais c'est l'activisme des faux-nez qui le fait basculer dans WP:CGNPUB, et là il ne respecte plus les critères généraux !!! D'où ma question concernant l'exigence du respect strict des critères généraux qui « devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...) ». Est-ce que cela concerne les wikipédiens qui s'investissent à fond dans une série d'articles liés à la même thématique, et qui, sans tomber dans WP:AUTOBIO comme Kart, restent de bonne foi mais font malgré tout indirectement la promotion d'intérêts ? Autrement dit, peuvent-ils invoquer de se cantonner aux critères plus lâches de spécificité pour un article, le rendre admissible ainsi, puis se servir de cet article (cet article conservé à l'issue d'une procédure de suppression ayant en effet acquis une certaine autorité) pour promouvoir l'admissibilité et l'intérêt d'un autre article sur la même thématique ? Salsero35 ^☎ 20 juin 2018 à 17:00 (CEST)[répondre]

Re-bonjour Salsero35,

Bon, tout ça n'est que mon interprétation. Mais de mon point de vue :

Je pense que les critères spécifiques « peuvent avoir pour but de retenir des critères factuels simples, vérifiables par des sources primaires spécifiques précises, permettant une sélection des sujets plus rapide et moins contentieuse qu'au travers des critères généraux, tout en assurant une cohérence de traitement à l'intérieur d'un projet donné ».
Cependant, « des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier - dans un double souci de simplification et de cohérence - des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».
Autrement dit, si un projet s'emballe, et commence à pondre des articles sur tout et n'importe quoi, même sans volonté promotionnelle mais en l'absence de sources secondaires indépendantes suffisamment solides, eh bien, si on lance une PàS, on demandera la preuve que des sources secondaires indépendantes et fiables, centrées sur le sujet, existent bien.
Un bon exemple est celui des comédiens de doublage, qui ont fait l'objet d'une (très, très) longue discussion en PDD de WP:NAVI, et pour lesquels je ne sais combien de PàS ont été lancées (avec très généralement une conclusion en suppression).

Mais je pense que la communauté wikipédienne sera d'autant plus accommodante qu'elle aura le sentiment que les contributeurs n'essaient pas de faire de la pub, juste d'enrichir un domaine qui leur tient à coeur. On en revient toujours au problème des conflits d'intérêts : qu'est-ce qui prime ? Wikipédia, ou des intérêts particuliers ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 17:32 (CEST)[répondre]

Merci pour tes explications. Et de me confirmer que ce qui prime, c'est le bon sens

. Bonne journée. Salsero35 ^☎ 20 juin 2018 à 17:37 (CEST)[répondre]

Oui

!!! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 17:41 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « El Marino »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « El Marino ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2018 à 01:19 (CEST)[répondre]

Clown[modifier le code]

Bonjour, chercher sur Danel m'apporte des choses intéressantes, même si cela me mène loin de WP. Je ne savais pas que la fameuse chanson néerlandaise De Clown est écrite sur la musique d'une chanson de Pascal Danel (des centaines de versions sur youtube, https://www.youtube.com/watch?v=KcVvi85p1lU ). Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 19 juin 2018 à 16:50 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Irma Moreau »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Irma Moreau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2018 à 01:36 (CEST)[répondre]

L'article Les Chroniques du Wati Boss volume 2 est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Chroniques du Wati Boss volume 2 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques du Wati Boss volume 2/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 juin 2018 à 18:13 (CEST)[répondre]

Précision : tu avais apposé le bandeau, et en 15 jours, je suis le seul à avoir voté. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 juin 2018 à 18:13 (CEST)[répondre]

Khosh-Hâl[modifier le code]

Merci Azurfrog. Je vais pouvoir compléter mon article, et je vais tenter d'améliorer ma rédaction... Je rédige habituellement sur iPad, mais peut-être serait-il préférable de travailler sur ordinateur. En tout cas je ferais de mon mieux. Bonne soirée.

Panzenoni (discuter) 20 juin 2018 à 20:07 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « La Plus Grande Discothèque du monde volume 5 »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La Plus Grande Discothèque du monde volume 5 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2018 à 00:58 (CEST)[répondre]

Demande d'avis sur un oiseau qui ressemble à un canard[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,
Est-ce que le comportement de cet 165.225.76.196 (u · d · b) te rappelle quelque chose ? J'ai supprimé ce jour après un mois cet article des plus douteux. Son intervention sur Landry (Savoie) cette semaine a fini par me mettre la puce à l'oreille.
Un avis sur ces apports, notamment si l'on procède à un blocage en écriture ou non ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2018 à 11:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir Azurfrog,

N'y avait-il pas déjà une tendance des comptes d'intervenir sur les princes comme Mutaib Ben Abdallah Ben Abdelaziz Al Saoud ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 juillet 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]

Hmm... Quand je ne trouve aucune source du tout en faisant un test tout bête (qui marche aussi bien en français qu'en anglais, voire d'autres langues), j'ai déjà fortement tendance à passer en SI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2018 à 22:10 (CEST)[répondre]

Sur en, le nom du prince est différent. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 juillet 2018 à 00:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je reviens à toi, les dernières interventions de l’iphone notamment sur Roman Abramovitch ne laisse plus vraiment de doutes. J’ai pour l’instant supprimé les dernières modifications. Pour le blocage qu’en penses-tu ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 août 2018 à 16:23 (CEST)[répondre]

Bonjour B-noa,

Après examen d'un certain nombre de contributions (pas uniquement sur Roman Abramovitch), il me semble que ça nage de plus en plus comme un canard, que ça a les plumes d'un canard, et que ça a bien des chances, effectivement, d'être notre canard...
Pour le blocage, je serais d'avis de lui mettre un avertissement genre « {{test2}} » (voire « {{test3}} » puisqu'il en a déjà eu) lui demandant de n'ajouter, retirer ou modifier des informations qu'en citant impérativement les sources indépendantes et de qualité sur lesquelles il s'appuie.
Le plus simple serait d'ailleurs de lui dire sans tourner autour du pot qu'il intervient beaucoup trop fréquemment sur beaucoup trop d'articles avec une vérifiabilité bien trop faible pour que ça puisse durer plus longtemps..
Le problème en effet, c'est qu'il est vraiment très actif sur énormément d'articles, alors qu'il n'est vraiment pas du tout fiable d'après mes souvenirs (certaines modifs qu'il faisait au début étaient si douteuses que c'était plus des canulars qu'autre chose), et qu'il peut donc faire énormément de dégâts en peu de temps.

Donc oui, un avertissement clair pour commencer, et si violations significatives, blocage de longue durée (un mois pour commencer ? Avec passage à trois, puis six mois en cas de récidives ?) avec une explication détaillée pour éviter qu'un autre admin ne le débloque.
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2018 à 20:58 (CEST)[répondre]

PS : Le seul truc qui m'interpelle, c'est que son IP n'est pas du tout dans les plages identifiées jusqu'ici. Mais peut-être as-tu pu trouver une explication ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2018 à 21:10 (CEST)[répondre]

L'article Pierre Sarkozy est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Sarkozy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Sarkozy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2018 à 16:27 (CEST)[répondre]

Vérifiabilité[modifier le code]

Bonjour Azurfrog

Il m'est difficile de te suivre dans ta logique. Tu innoves en bloquant un contributeur pour un motif de vérifiabilité. Ceci adviendra peut-être un jour, pourquoi pas, mais ce n'est pas à nous de le décider.

Tu le sais, j'ai préféré annuler ton action.

TigH (discuter) 25 juin 2018 à 12:03 (CEST)[répondre]

Je crois bon d'ajouter qu'il me paraît maladroit de combiner blocage et suppressions d'articles du contributeur. L'une ou l'autre de ces actions n'allant pas de soi (quand il faut argumenter...), ne pas résister à la logique qui pousse rationnellement à les combiner peut amener à penser à quiconque qu'on sort doucement du rôle des opérateurs et que ça devient une affaire quelque peu personnelle (bien qu'objectivement justifiable). Contribuer ça veut aussi dire, se contenter de tirer dans le bon sens et d'en laisser aux autres, ne serait-ce que pour qu'ils confirment indirectement par leurs initiatives qu'on est dans la bonne direction.

TigH (discuter) 25 juin 2018 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour TigH,

Tu te trompes : j'ai bloqué le contributeur pour un motif très classique : « Création répétée d'articles non encyclopédiques : création à la chaîne d'articles invérifiables en pratique », avec à l'appui une longue explication détaillée en PDD du contributeur. Tu reconnaîtra d'ailleurs au passage que la longueur et la précision de ces explications sont elles-mêmes très « innovantes ».
De ton côté, tu innoves pas mal aussi, il te faut bien l'avouer : lorsqu'une discussion est lancée sur le BA, il n'est pas d'usage qu'un administrateur prenne sur lui de trancher tout seul, alors que deux de ses collègues (Hégésippe et moi) viennent de s'exprimer sans proposer l'annulation immédiate du blocage...
Mais je n'ai pas l'intention de polémiquer : ce blocage était d'abord et avant tout une mesure d'urgence en même temps qu'un avertissement de cesser de pondre des articles copiés-collés au contenu invérifiable. Ce faisant, je crois avoir rendu service au contributeur en lui faisant comprendre le caractère non négociable d'avoir des articles au contenu vérifiable, et plus encore à Wikipédia en évitant de voir se créer une foultitude d'articles au contenu systématiquement invérifiable sur les villages du Cameroun.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2018 à 12:34 (CEST)[répondre]

Au passage, j'espère que tu as noté que je me suis contraint à rechercher les sources indiquées (sans aucun succès), dans des documents dépassant la centaine de pages : il n'est pas si fréquent de faire des recherches aussi chronophages avant de bloquer un contributeur pour « création répétée d'articles non encyclopédiques »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2018 à 12:34 (CEST)[répondre]

Merci de ces précisions. Possible que j'innove, mais pas de mon point de vue, notamment parce qu'un avis d'un non-sysop averti annonce des formes de dramatisation que nul ne peut nier ; il n'y avait pas lieu d'attendre des avis venant tardivement.

Je ne mets pas en cause ton comportement et même approuve tes efforts, seulement de t'être approché d'un excès du point de vue du statut d'administrateur, excès que tu as envisagé toi-même en nous avertissant et dans ton avertissement. J'ajoute encore que nous devons, à mon sens, un peu adapter nos stratégies ou réactions aux cultures des contributeurs quand ces cultures sont sous représentées. Je dis un peu et je dis que là tu as peut-être adapté dans l'autre sens, par semble-t-il une sévérité accrue.

Bonne continuation, merci de ta vigilance de fond.

TigH (discuter) 25 juin 2018 à 12:48 (CEST)[répondre]

L'article Jan Gulfoss est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jan Gulfoss ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jan Gulfoss/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2018 à 15:38 (CEST)[répondre]

Intervention sur la discussion au sujet de l'article français sur Keith Hart[modifier le code]

Je reconnais la recevabilité de mon intervention hors délais. Par contre en quoi est il nécessaire de refuser la traduction d'informations proposées dans d'autres langues en français, quitte à mettre un chapeau particulier pour indiquer que c'est simplement une traduction et non un enrichissement "natif" ? En quoi une information jugée recevable dans une langue ne le serait plus dans une autre ? Il n'y a là aucune subordination. Les informations autres que les traductions peuvent être jugée à l'aune de ce que vous proposez dans votre intervention, mais je crois profondément que l'encyclopédie participative a tout intérêt à traduire, puis enrichir, les articles des autres bases linguistiques. Sinon le corpus de connaissance dans les langues risque de s'appauvrir poussant la langue à la marginalisation puisque il n'est pas possible de se cultiver dans sa propre langue. Merci de votre attention à mes arguments.--Egdltp (discuter) 28 juin 2018 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Egdltp,

La PàS est close, et son résultat s'impose à tous.
La seule façon de la remettre en cause serait d'obtenir en WP:DRP un accord pour lancer une nouvelle PàS, ce qui complètement inenvisageable pour une PàS aussi récente, au terme des 14 jours maximum qui plus est (j'estimerais à moins de 1 % vos chances d'obtenir aujourd'hui une nouvelle PàS).

D'autre part, traduire une page en anglais qui est elle-même remise en cause pour insuffisance de son sourçage (l'information n'est donc toujours pas considéré comme réellement « recevable » en l'état, même en anglais) ne serait de toute façon pas une très bonne idée.
Nous ne parlons donc pas ici d'enrichissement de l'encyclopédie, mais d'amélioration de la qualité et de la fiabilité de cette encyclopédie, dans le respect des critères de notoriété et de vérifiabilité. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 12:42 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse. Pensez vous qu'il soit utile que je change le lien que j'avais mis vers cette page supprimée pour le faire pointer vers la page du Wiki anglais ? Ceci dans un souci de complétude pour les curieux. Ils peuvent aussi repasser par leur moteur de recherche préféré. --Egdltp (discuter) 28 juin 2018 à 13:04 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Alpine Airlines »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alpine Airlines ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2018 à 01:17 (CEST)[répondre]

Participation[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, par cette demande de suppression je voulais simplement faire baisser la pression qu'il y a sur le bulletin des administrateurs, je ne sais plus quoi écrire comme explication de motivation lorsque je fais des demandes de suppressions, parfois je ne suis pas assez claire parfois trop, je recherche toujours à être utile mais avec cette requête sur moi, je ne sais plus si Wikipédia et les autres projets de la fondation sont fait pour moi, j'ai beaucoup de difficulté à communiquer. Respectueusement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 juin 2018 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour FrankyLeRoutier,

Oui, j'ai supposé que cette PàS était peut-être en rapport avec le sujet discuté sur le BA. Mais si c'est ça, ça tombe un peu à côté, puisque justement l'un des problèmes est de bien faire la différence entre pastiches (=sans volonté de tricher) et canulars (avec une volonté de tricher, de tromper le lecteur).

Pour la RA en cours, je pense qu'on peut tous avoir la tentation, à un moment, d'essayer de faire passer son idée, et de la voir appliquer sur WP. L'ennui, c'est que dès qu'on applique unilatéralement cette idée de façon systématique, ça tourne très vite au WP:POINT ou au refus de comprendre le message. Et dans un cas comme dans l'autre, ça passe très mal, surtout si en plus on ne répond pas aux messages ou aux notifications, car ça accentue l'impression de passage en force. Dans ces cas là, il n'y a pas d'autre solution que de laisser tomber, et de passer à autre chose.

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2018 à 00:10 (CEST)[répondre]

Canard positif[modifier le code]

Salut Vu notre bonne entente, j'ai pensé vous demander conseil sur quelque chose. En fait, un contributeur a été banni et un CAOU est apparu, et y a tellement d'indices qui montrent qu'ils ne font qu'un. Que faire ? --Panam (discuter) 30 juin 2018 à 00:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Panam,

Qui ça ? La réponse-type, en l'absence d'autres précisions, et de lancer une RCU pour en avoir le coeur net. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2018 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'ai fait une RCU mais je n'ai eu aucune réponse. Je ne sais pas comment la relancer dans ces conditions. Sinon, le CAOU Cejna Remezanê (d · c · b) contribue sur les mêmes pages que le banni Honorable Correspondant (d · c · b). On remarquera aussi que son pseudo est une allusion à Tariq Ramadan, l'une des pages cibles de HC. --Panam (discuter) 30 juin 2018 à 00:59 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia:Liste de canulars » est débattue

Bonjour Azurfrog,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Avertissement suppression « Boogymann »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Boogymann ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

KA^{Pour les intimes ©} 2 juillet 2018 à 08:14 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Timothée Boitouzet »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Timothée Boitouzet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2018 à 14:48 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières » est débattue

Bonjour Azurfrog,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'article Personnages secondaires de Charmed est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Personnages secondaires de Charmed ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages secondaires de Charmed/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salsero35 ^☎ 6 juillet 2018 à 00:57 (CEST)[répondre]

L'article Hakim Zane est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hakim Zane ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hakim Zane/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 6 juillet 2018 à 09:34 (CEST)[répondre]

Pour info[modifier le code]

Bonjour, voir ici (je signale au cas où, parce que les notifications ne fonctionnent pas toujours). Il faudrait au moins faire une proposition sur le BA car c'est un peu dommage de laisser traîner l'affaire. C'est précisément parce que personne ne l'a traité que le même problème revient périodiquement, depuis des années, avec le même utilisateur. Bonne journée, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2018 à 15:33 (CEST)[répondre]

Et ça recommence, comme prévu...

Bonne soirée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2018 à 19:54 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise » est débattue

Bonjour Azurfrog,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Article 6 de la Constitution tunisienne de 2014[modifier le code]

Bonjour,

Je me permet, puisque vous avez participé activement au débat à l'époque et avez laissé un message sur la PdD de l'article.

Je ne sais pas bien si c'est un oubli, une erreur ou volontaire mais tous les autres articles de cette constitution ayant été supprimés, je me demandais, s'il fallait le conserver.

Le problème se pose aussi pour l'Article 2 de la Constitution tunisienne de 2014 pour lequel la décision PàS était la conservation par défaut de consensus.

Pourriez-vous voir, avec votre œil d'administrateur averti , la procédure à adopter (PàS, SI,...) ?

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 7 juillet 2018 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Lagribouille,

Hou là ! C'est déjà une histoire bien ancienne !

Le souvenir que j'en ai, c'est que le fait de créer un article pour recopier chaque article de cette constitution n'était pas encyclopédique, Wikipédia n'étant pas une base de données où l'on se borne à recopier des textes disponibles ailleurs... sauf pour les quelques pages qui seraient sourçables spécifiquement parce que des commentateurs en ont fait une analyse spécifique.

Dans la mesure où ça semble à première vue être le cas pour les deux articels en cause, ça ne me semble donc pas un problème de leur consacrer un article indépendant : on a la même chose par exemple pour l'Article 16 de la Constitution de la Cinquième République française, sur lequel de longues analyses spécifiques ont été écrites, ou pour le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis, évidemment admissible à un article indépendant.

Mais la Constitution de 2014 est encore jeune : je ne doute pas qu'au fur et à mesure que les applications des différents articles se développeront, des pages spécifiques à chaque article de la constitution deviendront légitimes : qu'on pense pour la France à l'Article 49-3 aujourd'hui si connu qu'on parle carrément de « 49-3 » sans jamais devoir préciser qu'on parle de l'article 49 de la Constitution de la Cinquième République française. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2018 à 17:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog

,

Comme je ne connais pas l'historique de tous les autres articles supprimés, que dans ce domaine je n'y connais rien, ces 2 articles étant sourcés et disposant d'une biblio (et même si tout cela me paraît un peu léger côté admissibilité), je vais donc les laisser en l'état. Merci pour votre réponse. — Lagribouille (discuter) 8 juillet 2018 à 14:39 (CEST)[répondre]

L'article Fabian Wolfrom est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fabian Wolfrom » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabian Wolfrom/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 juillet 2018 à 17:11 (CEST)[répondre]

L'article Libdvdcss est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Libdvdcss » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libdvdcss/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]

L'article X264 est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « X264 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:X264/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Sophie Grangé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sophie Grangé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2018 à 02:21 (CEST)[répondre]

L'article Oussama Ammar est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Oussama Ammar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oussama Ammar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]

Bernard Poletti[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, je ne comprends pas pourquoi vous avez remis le bandeau admissibilité à vérifier pour l'article Bernard Poletti, mais c'est bien sûr votre droit. En revanche, votre phrase « Merci de ne plus supprimer vous-même ce bandeau.» me semble inappropriée et peu respectueuse des autres contributeurs. Il me semble que la page de discussion de l'article serait plus adaptée pour confronter les points de vue. Bien cordialement --Alain Schneider (discuter) 11 juillet 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]

L'article Alexis Hody est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alexis Hody » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis Hody/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 juillet 2018 à 08:19 (CEST)[répondre]

Obnoxious, indeed[modifier le code]

Bonjour,

pour info, je me suis permis de faire cette modification à la page Dominic Raab. Le mot anglais "bigot" peut en effet être traduit en français par... "bigot", mais il fait partie du langage courant en anglais pour désigner une personne intolérante, sectaire (éventuellement réactionnaire, mais pas forcément) que son intolérance ait ou non une origine religieuse. Il revient très souvent dans ce sens, dans les médias anglophones, et les Français font souvent l'erreur de le traduire littéralement par "bigot", ce qui est la plupart du temps un contresens. J'ai donc choisi de le traduire par "extrémiste" car je doute qu'il ait voulu qualifier les féministes de grenouilles de bénitier... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2018 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques Georges,

A vrai dire, je comprenais moi-même le mot français comme désignant une personne intolérante et sectaire, affichant un dogmatisme sans compromis, et que le terme « odieuses bigotes » désignait bien des féministes d'un dogmatisme insupportable. Mais si vous pensez que c'est ambigu, OK, pas de problème : effectivement, le Wiktionnaire, que j'ai pourtant mis en lien sans suffisamment le lire, se limite à ce qui touche à la dévotion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2018 à 15:26 (CEST)[répondre]

Oui, c'est la signification en français, alors qu'en anglais il a pris un sens nettement plus large. On parle de bigotry pour parler d'intolérance et d'extrémisme, et pas de tartufferie religieuse. Ca cause d'autant plus d'erreurs de traduction que le mot est couramment employé en anglais : j'ai ainsi vu des articles de la presse américaine qualifier Donald Trump de « bigot » (entendu dans le sens de raciste, xénophobe ou, plus largement, extrémiste et intolérant) alors qu'à ma connaissance ce n'est pas quelqu'un qui manifeste une dévotion religieuse particulière. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2018 à 16:49 (CEST)[répondre]

Redirections de catégories ou catégories de redirection ?[modifier le code]

Bonjour,

À propos de ça, je pense que nous sommes d'accord : la phrase s'applique bien aux catégories redirigées ou redirections de catégories (c'est la même chose), pas aux catégories de redirection, qui sont des catégories qui contiennent des redirections, comme Catégorie:Redirection Wikipédia. La version que j'ai corrigée était, je pense, une mauvaise traduction du critère d'origine de en qui dit: « This does not apply to […] category redirects… ». Plutôt qu'un lien rouge, je te propose de mettre un lien vers Catégorie:Catégorie redirigée, qui est d'ailleurs l'équivalent interwiki en français du lien de la page en anglais. Place Clichy 12 juillet 2018 à 15:33 (CEST)[répondre]

Ah, OK, pas de problème, je ne savais pas qu'il existait en français [[Catégorie:Catégorie redirigée]], pour désigner apparemment les soft redirects. J'avais traduit initialement par « Catégories de redirection » parce que, à ce que je comprends, ce sont bien des catégories qui redirigent vers d'autres catégories. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2018 à 15:39 (CEST)[répondre]

L'article Lucas Di Leo est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lucas Di Leo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucas Di Leo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 13 juillet 2018 à 10:45 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Mountain Men (groupe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mountain Men (groupe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2018 à 01:08 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Marius Nègre »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marius Nègre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2018 à 00:33 (CEST)[répondre]

L'article Modèle:En travaux est proposé à la scission[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Modèle:En travaux » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle:En travaux.

Message déposé par AntonierCH ^(d) le 19 juillet 2018 à 07:41 (CEST)[répondre]

Je notifie les personnes ayant participés à l'édition des modèles concernés récemment, les personnes ayant participés à la fusion expresse et les personnes s'étant exprimées sur Wikipédia:Le_Bistro/18_juillet_2018#Fusion_expresse_de_modèles_et_de_bandeaux — AntonierCH ^(d) 19 juillet 2018 à 07:41 (CEST)[répondre]

Article: Grammaire de l'irlandais[modifier le code]

Bonjour Azurfrog!

Ca fait quelques mois, j'ai lu l'article 'Grammaire de l'irlandais', et j'ai pensé que c'était un tres bon article, mais qu'il s'agissait plutôt du grammaire de l'irlandais classique (forme utilisée dans l'écriture pendant la renaissance gaélique dans la seconde partie du 19eme siecle. J'ai pensé que peut-être on pourrait récrire cet article-ci pour qu'il soit plus relevant a l'irlandais moderne, et qu'on pourrait déplacer les contenus qu'on a déjà écrits a un nouveau page, 'Grammaire de l'irlandais classique'. Je serais bien heureux de faire tout le travail moi-même, mais j'ai pensé qu'il faudrait mieux parler avec les auteurs de l'article avant de faire un changement si radical. J'ai essayé de parler avec Réatami, qui semble etre la/le contribuant.e primaire de l'article, mais elle/il n'a pas répondu, et donc j'ai voulu parler avec vous, car j'ai vu que vous avez aussi aidé avec l'article, pour demander si ca irait bien et si vous aviez des conseils pour moi regardant ce qu'il me faudrait faire.

Merci bien!

--AdamLibh (discuter) 21 juillet 2018 à 00:17 (CEST)[répondre]

Bonjour AdamLibh,

Mais mes interventions sur cet article ne portaient que sur des questions de mise en forme, pas des questions de fond.

Car je ne connait strictement rien à la grammaire de l'irlandais, que j'ai juste consulté, je crois, pour avoir une idée générale de la question.

Maintenant, pour ce qui est de la question de base, celle du titre : Je ne suis pas favorable a priori à un renommage en Grammaire de l'irlandais classique, pour plusieurs raisons :

Pour commencer, ni l'article anglais correspondant, ni d'ailleurs l'article en gaélique ne sont titrés pour limiter le sujet à l'irlandais classique.
D'autre part, la logique d'un renommage en Grammaire de l'irlandais classique devrait conduite à la création d'un article Grammaire de l'irlandais moderne.
Or les deux sujets sont bien trop proches, et la transition d'une grammaire à l'autre sans doute bien trop progressive, pour justifier de traiter le sujet dans deux articles séparés. D'ailleurs, pour le français, on a uniquement un article Grammaire française.

Je pense que si vous voulez avancer sur le sujet, il faudrait donc le faire dans le même article, peut-être en y créant une nouvelle section « Évolution à partir du XXe siècle ». Mais il faudrait trouver d'autres contributeurs intéressés par le sujet (déjà sur la page de discussion de l'article, et aussi bien entendu sur le portail de l'Irlande (l'IRISH PUB...). Et bien sûr avoir des sources pour pouvoir compléter l'article sans risquer de controverses sur le développement envisagé.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juillet 2018 à 12:57 (CEST)[répondre]

Merci tellement ! Cela a bien du sens - j'y commencerai tout de suite ! Merci pour m'aider et pour m'arrêter de faire quelque chose de bête que j'aurais bien pu faire sans vos conseils :)

--AdamLibh (discuter) 21 juillet 2018 à 16:15 (CEST)[répondre]

You're welcome! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juillet 2018 à 16:19 (CEST)[répondre]

L'article Jesper Juul est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jesper Juul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jesper Juul/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juillet 2018 à 15:56 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Psychanalyse corporelle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Psychanalyse corporelle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2018 à 00:26 (CEST)[répondre]

L'article Maja Brick est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Maja Brick » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maja Brick/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2018 à 16:45 (CEST)[répondre]

L'article Stéphane Boujnah est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Stéphane Boujnah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Boujnah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2018 à 16:55 (CEST)[répondre]

Records en DRP[modifier le code]

Hello,

Avec les 11 DRP de EE, on n'est pas encore au record du musicien YB (14) ou de la coupe de monde de foot 2026 (13) ; on est à égalité avec le poète EB (11) ; vendredvd (avec seulement 10) est battu, mais pas encore distancé, il pourrait faire un come-back prochain. Bien sûr, le record, inégalable, restera sans aucun doute à jamais détenu par FA (au moins 28 sans compter celles de son mouvement politique). Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2018 à 18:21 (CEST)[répondre]

Ah ah ! Un Livre Wikipédia des records

? Mais effectivement, le record d'Asselineau risque d'être là pour de longues années. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2018 à 23:44 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Apparitions d'Itapiranga »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Apparitions d'Itapiranga » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2018 à 02:01 (CEST)[répondre]

Suppression de mon article !![modifier le code]

BoNjour , j'aimerai savoir vous gagner Quoi en supprimant mon article ??? Sa change Quoi à votre vie ? En Quoi sa vous concerne ? L'article n'était pas fini jai oublier de mentionner les sources !! Brama225 (discuter) 29 juillet 2018 à 02:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Brama225,

Hou là, c'est pas une bonne idée de mettre un message sans même préciser de quel article il s'agit ! Du coup, je n'ai pas le temps de faire plus qu'une recherche rapide, mais c'est toujours le même problème : il faut « des sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », qui puissent démontrer la notoriété de ce sujet.
Comme y'en a pas - mais alors, pas du tout du tout, apparemment - autant ne pas s'obstiner davantage : hein, franchement, qu'est-ce que ça changerait à nos vie qu'on se décarcasse à chercher des sources qui n'existent pas ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juillet 2018 à 02:58 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Cyrille Bailly »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Cyrille Bailly ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2018 à 01:41 (CEST)[répondre]

L'article Christine Conradt est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Christine Conradt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Conradt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2018 à 15:44 (CEST)[répondre]

Demande d'avis[modifier le code]

Bonjour Azurfrog , j'avais lancé un projet de PDD concernant les règles et recommandations (suite à ce sondage) et vu notre récente collaboration sur Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, j'aurais aimé avoir ton avis --Krosian2B (discuter) 30 juillet 2018 à 15:49 (CEST)[répondre]

L'article Yannick Laurent est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Yannick Laurent ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yannick Laurent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2018 à 16:08 (CEST)[répondre]

//[modifier le code]

Bonjour AZUFROG, je suis le président directeur générale de la radio JJC, je souhaitais s'avoir pourquoi vous avez retiré notre page wikipedia pouvez vous m'éclaircir un peut plus sur la suppression de notre page et s'avoir si il est possible de la remettre .

Cordialement,

LAMBERT Jonathan Fondateur et PDG depuis le 12 mai 2012 chez JJC RADIO

Retrouve nous sur G+ : https://plus.google.com/+JJCRADIOOrléans et aussi sur facebook : www.facebook.com/JJCRADIO Site internet : www.jjcradio.studio

L'article Thibaut Buccellato est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Thibaut Buccellato » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thibaut Buccellato/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2018 à 16:43 (CEST)[répondre]

Villages d'Éthiopie[modifier le code]

Bonjour Azurfrog ,

Ne sachant pas pas trop à quelle porte frapper, je me dirige vers vous qui avez soulevé un sujet similaire concernant des villages du Cameroun (il y a, également, eu cette discussion).

En effet, je constate depuis que j'arpente les couloirs de WP.fr qu'il se crée sans cesse et à la chaîne des articles sur des villages d'Éthiopie (du type Konso (woreda) dans les plus récents) avec les catégories, palettes qui vont avec. Et ce depuis des années (Digelu fi Tijo (woreda) en 2008 déjà)

Tout un "tas" de zones sont également représentées qui, sans plus d'infos, ne font que lister leurs villages (ex: Dawro (zone)). Les régions regroupant les zones sont du même accabit (ex: Région des nations, nationalités et peuples du Sud). On en fait en plus des listes)

Bref, au final des centaines de pages "vides" (Catégorie:Woreda - Catégorie:Awraja en Éthiopie, entre autres) et sans source.

Même les articles qui semblent être au sommet de cet immense labyrinthe (Subdivisions de l'Éthiopie et Zone d'Éthiopie) sont tout aussi équivoques et ne constituent que des listes de noms et de chiffres. J'en ai certainement manqué beaucoup car sans réelle compréhension, j'ai fini par me perdre dans les dédales de ces villages !

En matière de critère, je n'ai trouvé que Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques, qui ne me paraît pas totalement correspondre mais, à défaut, n'est pas en faveur de la conservation de ces articles. Par ailleurs, vu ce que j'ai pu constater sur des villages (français, essentiellement), certains contributeurs paraissent beaucoup plus sévères en matière d'admissibilité.

Et tout cela sans compter le fait que nombre de ces articles comportent « (woreda) » ou « (awraja) » dans le titre sans qu'il n'y ait d'homonymie d'où une WP:TITRE non respectée.

Je reprends le sujet de départ : les villages du Cameroun ; ceux-ci ont un minimum de développement, une infobox (plus ou moins détaillée) et 1 ou 2 sources ou lien, une vrai ébauche en fait.

Les discussions sur le Cameroun montrent que ce pourrait être source de conflits et de polémiques dans le cas de demande de suppression. Et, pour le cas où la suppression serait tout de même envisagée, la quantité d'articles risque de rendre la tâche laborieuse (les SI 'étant pas possible vu l'ancienneté).

D'où ma question qu'en est-il de l'admissibilité de tout ces articles et que faire ? ou existe-t'il, comme pour le Cameroun, un projet qui "excuserait" le non-respect (en masse) des règles de l'encyclopédie.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 31 juillet 2018 à 04:19 (CEST)[répondre]

Précisions (réponse)[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Je n'ai pas exactement la même perception que toi même si dans le fond, nos avis ne sont probablement pas si éloignés. Ça fait plusieurs années que je suis de loin l'opposition, sur les sujets concernant la pédophilie, entre Siren et plusieurs contributeurs parmi lesquels Jean-Jacques Georges qui se montre particulièrement virulent. Je dis que j'ai suivi de loin car ce sujet ne m'intéresse pas particulièrement à ce sujet et parce que je n'ai jamais analysé et synthétisé ces différents. Mais voici la perception que j'en ai.

Il y a Siren qui est ou était souvent « borderline » (pour reprendre ton expression en RA) à propos de la pédophilie, dans les articles (je crois) et surtout dans les discussions. Il faudrait que je relise tout pour établir si la limite de l'acceptable a été franchie, sachant que la limite de ce qui est acceptable ne me parait pas si évidente (il y a les principes de Wikipédia, la morale, la légalité). J'ai écrit « est ou était » car il me semble que Siren fait preuve de beaucoup plus de retenue sur les sujets liés à la pédophilie depuis 2013 ou 2014, et ce jusqu'à ces derniers jours. Typiquement, une mesure de type restriction thématique pourrait traiter ce problème mais je ne suis pas certain qu'elle soit pertinente étant donné que le comportement « borderline » de Siren sur la pédophilie s'est, me semble-t-il considérablement réduit depuis 2013 ou 2014 (à confirmer).

Depuis plusieurs années que je vois ces échanges, je trouve le comportement de Jean-Jacques Georges vis-à-vis de Siren est particulièrement violent, anormalement violent, avec de nombreuses attaques ne visant pas les contributions ou les propos de Siren mais la personne de Siren elle-même et cela ne me parait pas acceptable sur Wikipédia. Et à ces attaques personnelles, Siren répond par d'autres charges nombreuses, massives et absolument inacceptables sur Wikipédia. Sanctionner l'un sans sanctionner l'autre (je ne dis pas la même sanction) conduit, je pense, à un sentiment d'injustice qui explique en partie la récidive de Siren à peine débloqué.

Si ces deux problèmes (contributeur « borderline » et attaques personnelles) sont liés, ils sont de nature profondément différente. Si les propos « borderline » de Siren ont conduit aux attaques personnelles de part et d'autre, ils ne justifient pas ces attaques personnelles. D'ailleurs, les autres détracteurs de Siren à propos des sujets liés à la pédophilie, même les plus sévères, ne se sont pas livrés, à ma connaissance à de telles attaques sur sa personne. Traiter ensemble ces deux problèmes risque de rendre les décisions des administrateurs encore plus incomprises.

O.Taris (discuter) 31 juillet 2018 à 17:52 (CEST)[répondre]

Re-bonjour O.Taris,

Le POV-pushing de Siren s'est sans doute calmé justement parce que JJG et d'autres ont commencé à le tacler dès 2010 sur le sujet. Du coup, face à une action d'aussi longue durée, il est difficile de parler d'attaques personnelles sans rappeler à chaque fois le contexte, avec le souci d'en tenir compte. Car face à un POV-pushing sur des années, la cordialité finit par s'émousser (ce qui ne veut pas dire que je souscrive pour autant aux termes utilisés par JJG).

Pour le reste, je pense que nous sommes assez d'accord sur un grand nombre de points, comme tu peux le voir ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2018 à 18:59 (CEST)[répondre]

Oui, sans aucun doute, l'action d'un certain nombre de contributeurs dont Jean-Jacques Georges a conduit Siren à limiter les interventions inopportunes sur ces sujets.

Quand je parle des attaques ne visant pas les contributions ou les propos de Siren mais la personne de Siren elle-même je pense bien sûr au propos que j'ai relevé hier en RA (« ce personnage représente un problème communautaire ») mais c'est surtout le « Non seulement la personnalité de Siren est en cause » qui m'avait choqué et m'était resté en mémoire (j'avais sur le moment été tenté de faire remarquer que ce propos était très inapproprié mais la réponse de Siren m'avait retiré l'envie d'intervenir). En cherchant un peu, j'ai trouvé d'autres phrases du même type (par exemple « un topic ban est insuffisant pour régler le problème posé par ce personnage », « au vu du passif de cet individu » et « il n'y a rien à espérer de ce personnage ») mais qui ne semblent pas aussi nombreuses que j'en avais l'impression.

O.Taris (discuter) 31 juillet 2018 à 22:12 (CEST)[répondre]

Il est certain que Jean-Jacques Georges aurait tout à gagner, notamment en RA, à oublier le passif qu'il attribue à son interlocuteur, et à recourir à un ton systématiquement courtois (en tout cas sans mise en cause personnelle) : car du coup, les attaques qu'il continuerait sans doute à recevoir seraient sans excuse possible et recevraient très rapidement le traitement qu'elles appellent, d'autant plus que les critiques sur le POV-pushing n'en recevraient que plus d'attention. A vrai dire, je pensais que JJG avait réussi à trouver le juste milieu pour dire ce qu'il pensait sans recourir à davantage qu'une ironie courtoise, comme il a su le faire à plusieurs reprises. Mais c'est raté pour ce coup-ci... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2018 à 23:55 (CEST)[répondre]

Azurfrog : je le retiens pour la prochaine fois (s'il y en a une, ce que je ne souhaite pas). J'aurais peut-être pu présenter les choses autrement, mais à tout prendre est-ce vraiment si grave ? Histoire de me répéter, nous avons six ou sept contributeurs qui demandent le blocage de cette personne en prenant acte de son passif tout à fait réel. Car oui, c'est bien une personne qui est en cause : jusqu'à preuve du contraire, les contributeurs de wikipédia sont des personnes. Quant à parler d'"ironie courtoise" : pourquoi pas, mais j'ignore si c'est possible, au vu justement de son passif et de la répétition de ses dérapages depuis des années. Et c'est oublier un peu vite que personne dans cette affaire n'est courtois avec Siren (je rappelle une nouvelle fois que Lebob le compare à Faurisson) car tout le monde en a assez de son comportement. O.Taris pourrait en prendre acte au lieu de focaliser sur moi. Le problème vient de Siren et de personne d'autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2018 à 08:00 (CEST)[répondre]

Ben alors, Jean-Jacques Georges

Vous ne m'aviez pas habitué à jouer sur les mots ! Oui, les contributeurs de Wikipédia sont des personnes ; et oui aussi, les attaques contre ces personnes constituent une violation de WP:PAP. Quant à l'argument PIKACHU consistant à dire que dans cette affaire personne n'est courtois avec Siren, il ne vaut que ce que valent toutes les défenses PIKACHU... Pour ma part, je pense être toujours resté correct vis-à-vis de Siren, y compris dans ma réponse du 28 juin à son message, qui m'impliquait pourtant directement.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2018 à 12:21 (CEST)[répondre]

Je ne joue pas sur les mots : quand je dis que personne n'est courtois avec lui, je veux dire simplement que tout le monde lui dit clairement que ses propos sont inacceptables. C'est tout. Moi-même je n'ai rien fait de plus. Tous les utilisateurs qui sont intervenus dans cette RA sont excédés par ses propos et tous le lui ont dit sans ambages, tout simplement parce qu'on n'en peut plus. Si lui dire que son comportement est intolérable est une "attaque personnelle", je ne vois pas ce qu'on peut dire. J'aimerais donc poser une question très claire : qu'est-ce qui est plus grave, qu'un contributeur s'acharne à faire passer un message selon lequel il existe une pédophilie "sympa", ou que des contributeurs n'arrivent plus à cacher leur exaspération à ce sujet au bout de X années ? Si la réponse est la n°2, c'est problématique pour Wikipédia.

Quant au respect qu'il faudrait témoigner aux personnes, je rappelle qu'il y a quelque temps un contributeur s'est permis de parler de la "révulsion" que je lui inspirais et qu'un administrateur m'a répondu que cela était excusable en raison de la tension ambiante. En comparaison, j'estime avoir été d'une exquise délicatesse en regard du « cas » Siren si l'on tient compte, en outre, de la gravité des propos qu'il tient depuis des années. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2018 à 13:36 (CEST)[répondre]

C'est peut-être la dernière fois que j'utilise ce compte mais j'y tenais pour assurer la continuité de cette histoire : pour info. Comme quoi il était erroné de prédire que Siren allait s'en tirer à cause de moi. CQFD, Siren ne s'en est pas tiré. Je remercie Olivier Tanguy d'avoir traité cette affaire, et je ne cache pas ma satisfaction de voir que l'"humour subtil" de Siren est enfin pris en considération comme il convient. Je trouve dommage de l'avoir bloqué trois mois au lieu de six - sachant que pour moi, six mois aurait déjà été une sanction a minima - mais j'imagine qu'il ne faut pas chipoter. Reste aux administrateurs à définir le topic-ban qui a été décidé : j'espère que ce point ne va pas être oublié en route et je croise les doigts pour qu'il soit vraiment à perpétuité et suffisamment bien cadré pour empêcher tout propos, quel qu'il soit, relatif à la pédophilie. En tout cas, c'est rassurant de voir que les choses avancent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2018 à 10:20 (CEST)[répondre]

L'article Antoine Chevrollier a été restauré[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Antoine Chevrollier ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Trizek ^bla le 2 août 2018 à 17:56 (CEST)[répondre]

L'article Hubert Lenoir est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hubert Lenoir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Lenoir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 août 2018 à 18:43 (CEST)[répondre]

Psychanalyse du batracien[modifier le code]

Pas mal, ton lapsus . Il est à chercher dans la PàS Psychanalyse corporelle, où il se trouve dans ce diff entre sauf, bien entendu, lorsque et Montaud. Pour vous, monsieur, à titre exceptionnel et gracieusement, cette séance sera gratuite . Manacore (discuter) 3 août 2018 à 22:14 (CEST)[répondre]

Suppression Plan B games[modifier le code]

Bonjour, D'abord, vous avez peut-être raison. Peut-être que la notoriété n'étais pas suffisante, mais vous n'avez pas laissé beaucoup de temps pour justifié la notoriété après votre avertissement. D'ailleurs vous n'avez pas cherchez l'avis d'une autre personne. Je ne suis pas expert dans les définitions non plus, mais selon le petit video de wikipedia sur les sources primaires et secondaire, certaine de mes sources correspondaient à la définition des sources secondaire. Avez-vous lu les sources? Je peux vous ajouté une source de notoriété si vous le désirer. Leur premiers jeu, Century a gagner un prix chez BBG, le meilleur jeu de carte 2017^[1]. Selon la page de wikipedia, BBG est "un lieu incontournable du jeu de société sur l'internet mondial". Simplement pour vous dire que j'ai trouvé votre suppression un peu rapide, même si vous pourriez avoir raison sur la légitimité de la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lud45 (discuter), le 6 août 2018 à 19h 20.

Bonjour Lud45,

(N'oubliez pas de signer et de dater vos messages, avec les quatre tildes ~~~~ sous la fenêtre d'édition !)

D'habitude, je ne supprime pas aussi rapidement un article de ce genre. Si je l'ai fait malgré tout, c'est parce que j'avais trois raisons convergentes de le faire, ce qui ne laissait guère de place à l'hésitation :

J'ai fait une recherche de sources, comme demandé par le critère de suppression immédiate A11. Et (comme je l'ai d'ailleurs rappelé dans mon message de suppression), je n'ai pas trouvé les sources secondaires centrées demandées par les critères généraux de notoriété (et Oui, bien entendu, j'ai lu les sources citées, mais on ne peut pas les considérer comme des « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet »).
En particulier, je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées espacées d'au moins deux ans. Or le caractère durable de la notoriété est essentiel sur Wikipédia, et la société est bien trop récente pour démontrer le caractère pérenne de la notoriété de la société.
J'ajoute à ce propos que la notoriété des sociétés est également encadrée par des critères plus exigeants, qui demandent notamment que les sources secondaires centrées proposées soient « des travaux significatifs, indépendants et publiés ». On en est quand même très loin. Or, s'agissant d'une société ayant été constituée en 2017 par neuf ex-salariés de Filosofia, on voit bien qu'on a affaire à une toute petite entité économique, pour laquelle il faudrait des sources secondaires d'une qualité et d'une substance extraordinaires pour justifier l'admissibilité du sujet à ce stade (bon, on a eu ça pour des sociétés du genre des GAFAM à leur tout début, mais ça reste très exceptionnel).

Alors bon, « meilleur jeu de cartes en 2017 » ? Mouais... Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on est très loin du genre de sources secondaires attendues.
Bref, pour moi, un article dans une encyclopédie est tout à fait prématuré : laissons à l'entreprise le temps de grandir.

Sinon, si vous n'êtes toujours pas convaincu, je vous rappelle que vous pouvez toujours demander une restauration de l'article supprimé sur WP:Demande de restauration de page. Mais, sans arguments répondant à mes objections de façon convaincante, et sans les sources secondaires centrées attendues, votre demande n'a à mon avis aucune chance d'aboutir.
Mais j'espère que ma réponse, très détaillée, vous en conviendrez sans doute, vous permettra de mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia dans ce domaine.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 août 2018 à 22:38 (CEST)[répondre]

Pour être complet, j'ajoute que telle ou telle information figurant dans un autre article de Wikipédia ne peut jamais être un argument pour démontrer la notoriété d'un sujet. Pour cela, seule comptent les sources secondaires indépendantes et de qualité centrées sur le sujet, car - dit le proverbe

- « Wikipédia n'est jamais une source pour Wikipédia ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 août 2018 à 22:44 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Yvon Givert »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Yvon Givert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2018 à 01:04 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Éliézer Guérismé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Éliézer Guérismé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2018 à 00:43 (CEST)[répondre]

Pour info[modifier le code]

Je vous avais notifié tout à l'heure, mais comme AntonierCH m'avait reverté, voici le lien dont il était question. Ne pouvant, dans ces conditions, faire confiance à ce checkuser - de toutes manières, je ne lui faisais déjà pas confiance avant - je me demande s'il est possible de lui interdire de traiter la requête ? Sinon, tant pis. Bonne journée. TuhQueur (discuter) 10 août 2018 à 14:04 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Sylvie Octobre »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sylvie Octobre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2018 à 01:21 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Matrimoine est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Matrimoine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Matrimoine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Benoît (d) 22 août 2018 à 15:37 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Virginie Schwartz »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Virginie Schwartz ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2018 à 01:12 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Viager solidaire »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Viager solidaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2018 à 02:28 (CEST)[répondre]

Info[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, pour information : Discussion:Jean-Noël Adam/Suppression. -- Speculos ^✉ 30 août 2018 à 10:31 (CEST)[répondre]

L'article Vincent Soulier est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Vincent Soulier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Soulier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2018 à 15:36 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Helyette Bess »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Helyette Bess » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2018 à 17:34 (CEST)[répondre]

L'article Daniel Desmedt est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Daniel Desmedt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Desmedt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2018 à 00:48 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Droits de label privé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Droits de label privé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2018 à 02:38 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Modèle:Palette Hurlements D'Léo »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Hurlements D'Léo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 11 septembre 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]

L'article Isabelle Funaro est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Isabelle Funaro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Funaro/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2018 à 15:54 (CEST)[répondre]

↑ https://boardgamegeek.com/boardgamehonor/47422/2017-golden-geek-best-card-game-winner

Avertissement suppression « Personnages secondaires de Dolmen »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Personnages secondaires de Dolmen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2018 à 00:44 (CEST)[répondre]

Discussion en cours (avec un assistant marketing)[modifier le code]

Bonjour, merci de ton message. Pour être précis, si tu examines l'historique des messages, cet assistant en marketing ne proposait pas une discussion sur ma PDD mais suggérait de lui écrire par mail (ce que je ne fais jamais, je tiens à la visibilité des échanges sur Wikipedia). Le procédé est douteux, et pouvait être utilisé de différente façon par la société, à partir du moment où je mordais à l'hameçon en faisant un mail. J'ai effacé l'adresse mail pour qu'elle ne soit pas utilisé par quelqu'un d'autre. Si le sujet continue, je préfèrerais rester à l'écart. --HenriDavel (discuter) 25 septembre 2018 à 14:20 (CEST)[répondre]

Oui, j'avais bien compris, HenriDavel. C'est pourquoi j'avais écrit « ...de façon que tous les contributeurs intéressés puissent donner leur avis éventuel » : car moi aussi, je répugne aux conversations privées, qui bien souvent n'ont pour but que de faire pression sur un interlocuteur particulier pour obtenir de lui qu'il accepte plus ou moins de laisser passer tel ou tel point qu'un débat public n'aurait jamais accepté.
Conclusion pratique : soit une discussion s'engage sur la PDD de l'article, et on verra bien ce qui en sortira, sur la base de quelles sources indépendantes ; soit une modification de l'article non neutre est effectuée sans discussion préalable en PDD de l'article, et ce sera considéré comme un passage en force (=> révocation et blocage autant que de besoin).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2018 à 16:58 (CEST)[répondre]

L'article Chemsou DZjoker est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chemsou DZjoker ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chemsou DZjoker/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2018 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bible de Zürich[modifier le code]

Hello Azurfrog, peux regarder Bible de Zurich et dire si les évolutions sur l'article justifient le retrait du bandeau? @DragonAPIL--— Nattes à chat ^[chat] 30 septembre 2018 à 18:46 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Acensi »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Acensi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 1 octobre 2018 à 10:14 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Une ambition démesurée »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Une ambition démesurée ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2018 à 12:02 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Bataille aux étoiles binaires »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bataille aux étoiles binaires ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2018 à 12:13 (CEST)[répondre]

L'Or du Commun[modifier le code]

Bonsoir,

Je me permets de vous envoyer ma demande déjà énoncée sur le page des suppressions.

Il y a un peu plus d'un an, l'article l'Or du Commun était créé puis a été supprimé de Wikipedia, probablement pour des critères d'adhésions. Il m'est impossible de refaire l'article car la création est bloquée.

Néanmoins, le groupe s'est fait un nom depuis un an. Son EP Zeppelin est sur toutes les plateformes de téléchargement et streaming. Il a été classé 69ème sur les charts belges, en Wallonie (classement Ultratop) https://www.ultratop.be/fr/album/50da5/L'Or-Du-Commun-Zeppelin Le groupe se fait également un nom en France, et ce depuis quelques temps. On lui accorde des articles comme ceux de Konbini et Clique. Il se produit à des événements populaire comme les Solidays. Leur clip Apollo a atteint les quatre millions de vues sur Youtube.

Sources :

Plateformes de streaming

https://www.deezer.com/en/artist/12390376
https://open.spotify.com/artist/2lPL3aVXBS4gVGymFOAYxF
https://itunes.apple.com/fr/artist/lor-du-commun/1231458235?l=en

Autres

http://www.konbini.com/fr/entertainment-2/or-du-commun-romeo-elvis-clip-apollo/
http://www.clique.tv/le-clip-du-jour-sur-ma-vie-de-lor-du-commun/
https://www.lesinrocks.com/2017/10/03/musique/la-soiree-rap-immanquable-a-paris-11992744/
http://www.mouv.fr/emissions/mouv-13-actu/rencontre-avec-3-rappeurs-bruxellois-l-or-du-commun-vid-o
http://www.solidays.org/programme/lor-du-commun/
http://www.lamaroquinerie.fr/fr/agenda/view/188/l-or-du-commun/?of=1
https://www.youtube.com/watch?v=IG9t33pBxhA

Pouvez-vous m'accorder le droit de restaurer cette page ? J'y apporterai toutes les références nécessaires. Je propose de commencer sur les bases de cet article de everybodywiki https://everybodywiki.com/L%27Or_du_commun --Nebuno (discuter) 2 octobre 2018 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Nebuno,

Je ne traite jamais sur ma page de discussion personnelle de la notoriété et de l'admissibilité d'un article qui a été - comme c'est le cas ici - supprimé à la suite d'un débat communautaire, que je vous invite à relire pour en connaitre les motivations.

La seule page appropriée pour discuter la question est la page de demande de restauration, où vous devez produire au moins deux sources secondaires centrées, d'envergure au moins nationale, qui ont analysé le sujet sur plusieurs années (au moins deux, mais pas plus de quatre si vous voulez qu'on les lise).
Cependant, gardez à l'esprit que seul un nouveau débat communautaire pourrait inverser les conclusions du premier, et que pour cela, il faudrait des sources secondaires centrées particulièrement convaincantes, ce qui ne me semble être le cas d'aucune de celles que je vois ci-dessus (l'article des Inrocks s'en rapproche, c'est vrai, mais il n'est pas réellement consacré uniquement à analyser la carrière de l'Or du commun.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2018 à 23:49 (CEST)[répondre]

Chat Haret = Hybride Felis silvestris catus X silvestris ?[modifier le code]

Vous avez grandement participé à Chat haret, je me permet donc de vous adresser cette question. Dans certains médias scientifiques comme dans cette chronique de Daniel Cherix, il est dit qu'un Chat Haret est un hybride entre le Chat domestique (F. silvestris catus) et une espèce de chat sauvage en particulier le Chat forestier (F. silvestris silvestris) en Europe. À ne pas confondre avec le chat errant qui est un chat domestique vagabond. Êtes vous certain de votre définition car vous ne mettez aucune source? Merci de répondre dans la PdD de Chat Haret. --Abalg|partager le bout de gras 5 octobre 2018 à 11:36 (CEST)[répondre]

Camille Lhérisson[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu que vous participiez à la discussion sur la restauration de mon article sur Camille Lhérisson. Je tiens à m'excuser mais c'est ma première contribution et j'ai publié une ébauche de travail qui n'a pas prétention à être un article définitif. C'est pourquoi les dates sont si imprécises et les éléments peu sourcés. J'ai depuis avancé et trouvé plus d'éléments factuels. Je vous remercie de me donner conseil. Comment repartir sur une bonne base pour publier un article de 5 à 10 lignes de nature encyclopédique ? Dans la mesure où j'ai fait une demande de restauration de page, dois-je repartir de cet article dès restauration ? Dois-je l'enregistrer en brouillon le temps de finaliser une version parfaitement acceptable et la soumettre à des contributeurs ? Merci pour votre intérêt. Sincèrement, --Levraistrabo (discuter) 5 octobre 2018 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour ,

J'ai résumé mon avis ici, sur la page de demande de restauration, comme il se doit. Préparer au brouillon une version allégée et vérifiable en tout point, puis la soumettre à la relecture sur WP:FdN/R avant de republier l'article me semble effectivement une bonne idée.
Mon meilleur conseil ? N'écrivez rien qui ne soit pas parfaitement vérifiable sur une source indépendante de qualité. Mais pour le moment, je n'ai vu que l'article du New-York Times qui réponde à cette définition. C'est peu, pour affronter sans doute un débat de suppression.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2018 à 23:28 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Choisissez votre douleur »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Choisissez votre douleur ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]

L'article Chyco Siméon est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chyco Siméon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chyco Siméon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2018 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bonsoir Azurfrog[modifier le code]

J'ai quelque chose à vous demander. Dans le cas où un nom de metawikimedia sur la liste noire coïncide avec le nom d'une personne pertinente, comment pourrait-on faire pour créer la page? Est-ce que vous écrivez sur la page de preuve et ensuite être déplacé vers le nom bloqué par les administrateurs?--151.37.96.40 (discuter) 7 octobre 2018 à 00:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir 151.37.96.40,

Je ne suis pas sûr du tout d'avoir compris la question. Je crois comprendre qu'il s'agit du cas où un site est en liste noire pour cause de spam, et où il serait pourtant utile d'en donner le lien pour sourcer un article sur une personnalité notoire et admissible qui porterait le même nom que ce site.
Dans ce cas, pas de problème : si la personne en question est réellement notoire, alors elle répond aux critères généraux de notoriété, et dans ce cas, c'est qu'il existe un certain nombre de sources secondaires et indépendantes qui parlent d'elle. Donc pas besoin de faire appel au site portant son nom.
Si en revanche il s'agit d'une page protégée que vous voudriez recréer, dans ce cas, la seule solution est de faire une demande de restauration (ou de recréation) sur WP:DRP, ou éventuellement une demande de déprotection (mais ça risque de revenir au même). Dans ce cas, on vous demandera de prouver que le sujet est notoire et admissible en donnant les liens vers les sources demandées par les critères généraux de notoriété déjà cités.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2018 à 00:24 (CEST)[répondre]

Merci pour la clarification, bonsoir!--151.37.96.40 (discuter) 7 octobre 2018 à 00:58 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Le contexte est pour les rois »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Le contexte est pour les rois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2018 à 02:50 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Le couteau du boucher ne se soucie pas du cri de l'agneau »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Le couteau du boucher ne se soucie pas du cri de l'agneau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2018 à 02:55 (CEST)[répondre]

Amélioration article[modifier le code]

Bonjour,

Tout d'abord, je vous remercie de ne pas avoir supprimé mon ébauche d'article et de l'avoir mit dans mon brouillon, puis d'avoir participer à son amélioration.

En l'état, est ce que l'article est publiable ou qu'elles sont ces axes d'améliorations?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jehan_dumaquis/Brouillon

Cordialement

Jehan dumaquis (discuter) 7 octobre 2018 à 19:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Jehan dumaquis,

Le mieux serait (comme indiqué je crois dans mon message) de le faire relire sur le forum de relecture de Wikipédia ; rappeler au passage nos deux discussions sur nos PDD serait un plus pour éclairer le contexte, ainsi bien entendu que l'article anglais correspondant, Keighley child sex abuse ring, puisque c'était surtout la traduction de cette page qui avait motivé la suppression initiale de la page Affaire des viols collectifs de Keighley par Enrevseluj, à qui il serait bon de demander aussi son avis, pour éviter les allers-et-retours.
De mon strict point de vue, il y a encore pas mal de problèmes de mise en forme (typo dans le tableau, guillemets anglais au lieu des guillemets français pour quelques citations, etc.), et aussi de formulations améliorables car trop proches du texte anglais ou carrément erronées (j'en ai corrigé un certain nombre). Il y a aussi beaucoup de problèmes de grammaire, notamment de concordance des temps (que je n'ai pas corrigés).
Mais l'un dans l'autre, il me semble que l'article est largement lisible et sourcé.
Reste le problème de l'admissibilité du sujet (voir WP:Notoriété et sources demandées pour établir la notoriété, sur au moins deux années en principe car la Wikipédia francophone est bien plus exigeante sur ce point que la WP anglophone). Mais de mon point de vue ça devrait pouvoir passer.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2018 à 19:32 (CEST)[répondre]

Être juif est-il gênant pour vous ?[modifier le code]

Je tiens à vous signaler la place extrêmement importante de la race israélite dans l'organigramme élyséen (si ce n'est dans la haute société en général) et vous persistez à me museler. Pourquoi donc ? 94.242.62.238 (discuter) 9 octobre 2018 à 01:01 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Paul Dickes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Paul Dickes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2018 à 01:51 (CEST)[répondre]

Petite astuce du matin[modifier le code]

Bonjour

Lorsque vous posez le modèle {{Article en sursis}}, n'oubliez pas d'avertir le contributeur avec le modèle {{Averto sursis}}. Bonne journée :) Tomybrz Bip Bip 11 octobre 2018 à 08:01 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « La Guerre, rien que la guerre »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La Guerre, rien que la guerre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2018 à 01:50 (CEST)[répondre]

L'article Metapat est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Metapat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Metapat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 12 octobre 2018 à 17:47 (CEST)[répondre]

Article Pride de Nuit ![modifier le code]

Salut ! On a ajouté un bandeau en travaux sur l'article de la Pride de Nuit, je voulais juste demander gentiment de ne plus y toucher pour des trucs comme de la typo aujourd'hui. En effet j'avais ajouté des éléments et une dizaine de sources et je viens de tout perdre à cause de notre modification simultanée... Tu ne pouvais pas savoir, aucun reproche ici (et je débute, c'est mon premier problème du genre) mais voilà, merci d'avance. --SariaSayan (discuter) 13 octobre 2018 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour SariaSayan,

Il est important de savoir qu'on ne perd jamais d'infos à cause de l'intervention d'un autre contributeur, sauf si on ferme l'onglet où intervient le « conflit d'édition ». En effet, en cas de conflit d'édition avec un autre contributeur, le texte que l'on voulait ajouter est conservé tout en bas de page, sous la fenêtre d'édition, où on peut le récupérer sans problème, et ce n'est que si on ferme l'onglet que ces ajouts sont perdus.

D'autre part, le bandeau {{en travaux}} n'est pas le bon, si on veut indiquer que personne ne doit intervenir (on ne peut pas demander de ne pas intervenir plus de quelques heures d'affilée) : dans ce cas, c'est au bandeau {{en cours}} qu'il faut avoir recours, à condition de le retirer dès qu'on cesse de travailler sur l'article.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2018 à 12:42 (CEST)[répondre]

Merci pour les infos Azurfrog ! J'avais répondu depuis ma page de discussion mais j'ai dû oublier un truc étant donné que ça n'apparaît pas ici. J'ai repris les modifications et on a ajouté plusieurs sources qui mentionnent les différentes Pride de Nuit organisées jusque là (trois à Paris, trois à Toulouse, deux à Lyon et une à Nice, pour celles qui sont sourcées), y compris des articles centrés sur la pride (source 3 "l'obs, le plus" sur la création de la première Pride de Nuit, source 5 "l'Humanité", source 6 sur le Club de Mediapart et la 9, de Vice, ainsi qu'un passage de l'ouvrage "Qui a peur de la théorie Queer" de Bruno Perreau). Est-ce suffisant pour le bandeau d'admissibilité ? Merci beaucoup ! --SariaSayan (discuter) 13 octobre 2018 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog, nous avons maintenant pour cet article Pride de nuit de mon point de vue trois sources centrées: Humanité, Figaro, et Nouvel Obs, ainsi que de nombreuses sources qui démontre un phénomène ayant pris corps en dehors de Paris et s'étant étendu à Toulouse, Lyon, Nice ect… Je pense donc qu'on peut enlever le bandeau admissibilité.--— Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2018 à 11:04 (CEST)[répondre]

+1 : et espacées de ~3 ans. — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 octobre 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir Azurfrog, pourrais-tu expliquer aux deux rédactrices principales Anne-LaureM et SariaSayan de l'article ce qui est à wikifier exactement dans l'article? --— Nattes à chat ^[chat] 14 octobre 2018 à 23:59 (CEST)[répondre]

L'article Mathieu Lamboley est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mathieu Lamboley » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Lamboley/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 octobre 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « L'Insider »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « L'Insider » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 octobre 2018 à 16:49 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Je m'enfonce dans la forêt »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Je m'enfonce dans la forêt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2018 à 01:53 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Léthé (Star Trek) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Léthé (Star Trek) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2018 à 02:54 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Liste des personnages de la série de films American Pie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de la série de films American Pie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2018 à 00:35 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Le Loup de feu »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Le Loup de feu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2018 à 00:42 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Malgré soi »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Malgré soi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2018 à 00:23 (CEST)[répondre]

Affaires d'abus sexuels dans la Fraternité Saint-Pie X[modifier le code]

« Aucune source » : certes. Mais on peut pourtant arriver à en trouver (ça ne m'a pris que deux minutes). Par exemple via la-croix.com (1), la-croix.com (2) et via le Livre noir de l'AVREF. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 octobre 2018 à 20:40 (CEST)[répondre]

Soit. Mais {{aucune source}} ne veut pas dire {{travail inédit}}, que j'appose uniquement si j'ai fait une recherche de sources sans résultat, ce qui n'était pas le cas ici. C'était donc juste une invitation à ne pas laisser l'article dans un état invérifiable sans rechercher personnelle, ce qui est bien l'objet de ce bandeau (« Ce modèle permet d’indiquer qu’un article n’indique pas ses sources »).
Mais bon, c'est vrai, dans le cas présent le modèle {{sources}} aurait suffi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2018 à 20:46 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Aristide Clairembart »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Aristide Clairembart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2018 à 02:34 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Music for a While (album) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Music for a While (album) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2018 à 02:38 (CEST)[répondre]

Retour des CAOU[modifier le code]

Salut

Depuis quelques temps, on voit l'apparition de CAOU coordonnés, au profil semblable, aux mêmes centres d'intérêt et à chaque RCU, pour ceux qui ont été testés (et probablement pour ceux qu'il reste à tester), on se rend compte qu'ils passent par un proxy. Pour le reste, ils effectuent des nanoéditions en guise de rodage et se comportent comme des anciens, tout en faisant du POV pushing poli, avec une fausse naïveté. Que faire ? --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 17:21 (CEST)[répondre]

hum que c'est bon ![modifier le code]

t'aimes ça hein l'enfonçage de clou ! même sachant qu'il serait retiré ! mais sachant qu'il resterait dans l'historique ! hum ! c'est tellement bon ! mandariine ^(d) 20 octobre 2018 à 16:40 (CEST)[répondre]

Euh ? Tu peux préciser de quoi il est question ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2018 à 17:18 (CEST)[répondre]

ben non ça ferait un lien supplémentaire ! t'as qu'à regarder tes contrib supprimées ! mandariine ^(d) 20 octobre 2018 à 17:21 (CEST)[répondre]

Ce sera pour un autre jour. Jouer aux devinettes n'est pas trop mon truc. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]

PS : après avoir jeté un oeil, je suppose que c'est au sujet de mon intervention sur une PàS close. Mea culpa : je l'avais en liste de suivi, et en voyant une intervention de Do not follow, j'ai cru (sans voir que c'était une annulation) que la PàS était toujours active. Si c'est, voilà l'explication ; si ce n'est pas ça, je laisse tomber. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2018 à 17:37 (CEST)[répondre]

valà c'est ça ! tu vois que tu es bon en devinettes ! mandariine ^(d) 20 octobre 2018 à 18:28 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Roman Orgonetz »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Roman Orgonetz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2018 à 00:08 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Le Passé n'est qu'un prologue »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Le Passé n'est qu'un prologue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2018 à 00:30 (CEST)[répondre]

Article sur L'or Du Commun[modifier le code]

Bonjour, Concernant l'article sur L'or du commun, je comprends que la règle veut qu'un article sont il à été estimé que la notoriété n'est pas suffisante soit supprimé. Cependant, lors de l'évaluation de l'article, les 4 votants (qui ne contribuent pas aux artistes hip-hop) se sont basés sur l'article-et la pauvreté de ses sources- rédigé par un autre utilisateur. J'ai depuis lors relancé le débat car j'ai entièrement recréé un nouvel article que je soumets à évaluation. Personne n'a répondu malgré une relance. L'article, au vu de sa réécriture et de l'actualité récente du groupe , entre maintenant clairement dans les critères de notoriété de WP.

Je comprends la censure sur base des règles de la communauté mais WP n'a pas à souffrir de l'inertie des utilisateurs, de leur manque d'implication ou de connaissance, et de la pauvreté d'un article précédent. Plusieurs artistes belges ont un article WP depuis et ce groupe là n'en a pas pour les raisons précitées.

Par ailleurs, j'ai l'impression qu'il existe, sur l'encyclopédie, un mépris des musiques urbaines dont la notoriété se constate par d'autres critères que la variété française ou la musique classique par exemple. Les productions sont souvent indépendantes et la pratique de l'EP est bien plus courante.

J'aimerais obtenir une réponse sur la discussion de restauration de page. Les contributeurs n'ont pas à payer les erreurs d'autres utilisateurs, au risque d'être démotivés. LeCroiseur (discuter) 21 octobre 2018 à 08:33 (CEST)[répondre]

Je ne dis pas non sur ce dernier point, LeCroiseur, mais lors d'un débat communautaire, on ne se contente pas des sources affichées dans l'article et on fait en général soi-même une recherche de sources, même si on ne la mentionne pas dans l'avis donné : ce qu'on juge en PàS, c'est l'admissibilité potentielle du sujet, pas juste son état au moment de la PàS.
Alors bien sûr, la situation peut évoluer. Cependant, comme indiqué plus haut et pour les raisons que j'ai mentionnées, l'article ne me semble toujours pas répondre ni à WP:CGN ni à même WP:NMA (qui ne sont que des critères spécifiques, donc moins probants).

De toute façon, les recréations sauvages d'articles supprimés en PàS sont à éviter absolument (c'est considéré comme un « passage en force » : c'est en WP:DRP que vous devez argumenter, et pas ailleurs. Et en général, lorsque personne ne tranche, c'est que les arguments et surtout les sources proposés ne semblent pas suffisants. Dans le cas présent, il est indispensable d'ajouter que recréer un article supprimé en PàS ne se fait en principe qu'avec une nouvelle PàS à la clé, et que comme il s'agit d'une procédure chronophage, on ne le fait que lorsque les sources proposées rendent probable la conservation de l'article, ce qui n'est pas le cas pour le moment.

Mais ne désespérez pas : votre demande n'est pas été immédiatement refusée, comme ça arrive souvent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2018 à 12:09 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Azurfrog, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Benito Antonio Martínez Ocasio ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 octobre 2018 à 15:55 (CEST)[répondre]

Information[modifier le code]

Bonsoir Azurfrog,

Je sais que tu suis les pages liées au projet:Politique, et j'apprécie tes avis modérés et réfléchis. Je t'informe que, ou bien mardi soir (demain soir), ou bien mercredi soir, je proposerai en PàS la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Je souhaite lancer le débat concernant la notoriété de certains chefs d'exécutifs français avec la certitude que cette page relative aux critères doive être conservée et qu'elle fait consensus. Tu le sais, une PàS avait été lancée en 2009 par Hercule, et la page avait été conservée par 39 voix contre 32. Je prendrai position en faveur de la conservation. Je pense en effet qu'il y a des motifs impérieux justifiant l'existence de critères d'admissibilité. Mais ce n'est pas l'avis de tout le monde, comme tu as pu t'en rendre compte. Je souhaitais te donner la primeur de cette info, sachant ton investissement intellectuel sur ces critères. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 octobre 2018 à 23:10 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Des salutations vulcaines »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Des salutations vulcaines ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2018 à 00:29 (CEST)[répondre]

L'article Diogo Sardinha est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Diogo Sardinha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diogo Sardinha/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2018 à 17:56 (CEST)[répondre]

L'article Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2018 à 22:34 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Secrétaire rédacteur à l'Assemblée nationale »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Secrétaire rédacteur à l'Assemblée nationale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2018 à 00:25 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Si Vis Pacem, Para Bellum (Star Trek) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Si Vis Pacem, Para Bellum (Star Trek) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2018 à 00:35 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Karim Sy »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Karim Sy ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2018 à 02:11 (CEST)[répondre]

L'article Jean Dussourd est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean Dussourd » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Dussourd/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2018 à 12:21 (CEST)[répondre]

Hadj Ahmed el Tijani[modifier le code]

Bonjour. J'ai restauré et un peu complété cette page qui ne me semblait pas relever de la suppression immédiate. Je t'accorde que l'admissibilité est sans doute limite. Cordialement.Hadrien (causer) 26 octobre 2018 à 13:10 (CEST)[répondre]

L'article Hadj Ahmed el Tijani est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hadj Ahmed el Tijani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hadj Ahmed el Tijani/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2018 à 13:14 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Club d'escrime gaumais »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Club d'escrime gaumais ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 28 octobre 2018 à 13:29 (CET)[répondre]

Yves Tenret : bandeau "à sourcer" supprimé et remplacé par "travail inédit" pour la partie concernant l'oeuvre de l'auteur[modifier le code]

Bonjour Azurfrog, Le bandeau "à sourcer" était tout à fait pertinent pour l'article sur Yves Tenret. En fait, après des recherches sur le Web et dans la presse locale (région de Mulhouse, Paris XIIIème). Il semble que l'oeuvre de cet auteur n'ai pas fait l'objet de recherches, ni de critiques littéraires poussées,... Bref, le passage sur l'oeuvre de l'auteur est très probablement inédit et par conséquent non admissible. Le reste, on peut le conserver, même si l'auteur n'a qu'une faible notoriété. --Jorune (discuter) 28 octobre 2018 à 14:15 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Troubler l'esprit des sages »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Troubler l'esprit des sages ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2018 à 14:41 (CET)[répondre]

L'article Miss Ylang-Ylang est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Miss Ylang-Ylang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Ylang-Ylang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 29 octobre 2018 à 12:38 (CET)[répondre]

L'article André Goeffers est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « André Goeffers ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Goeffers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2018 à 17:30 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Yvonne Bourlat »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Yvonne Bourlat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2018 à 00:53 (CET)[répondre]

Sondage et co.[modifier le code]

Bonjour AzurFrog,

Je sais que je suis une contributrice très problématique comme tu me l'as souligné sur ma page. Je quitte donc wikipédia. J'ai clos le sondage; croyant que c'est tout ce qui me restait à faire avant de partir. Si vous avez des soucis ou quoi que ce soit, causés par mes contributions au cours des 12 dernières années, svp, faites juste corriger ou m'ignorer. Je n'ai jamais voulu nuire à Wikipédia, ni quand j'ai mentionner que d'entrer des tweets dans wikipédia était malsain à mon avis, ni quand j'ai tenté d'orienter l'article racisme antiblanc de facon à rendre compte des implications en sc. sociales et dans le sens commun, en sourçant avec des ouvrages de références en sciences sociales ayant un impact internationnal et cité plus de 10 000 fois sur google scholar. Navrée d'avoir cru que "ça", ça avait plus de poids pour un article encyclopédique, que des chroniqueurs locaux ou des blogueurs. Navrée d'avoir voulu savoir comment était percu les sciences sociales, afin de comprendre pourquoi on n'appliquait pas systématiquement les règles et recommandations concernant les savoirs scientifiques. Navrée d'avoir le besoin de ne pas voir mes propos déformés, extrapolés, sortis de leurs contextes. Avant de quitter je tiens à te dire que voilà, si il reste sur wikipédia des traces de mes contributions problématiques, ne perdez pas de temps et enlevez ! Si vous en trouvez qui méritent mon banissement à vie, faites. Bonne continuation Idéalités (discuter) 2 novembre 2018 à 15:16 (CET)[répondre]

PS. Je ne vois pas comment enlever la catégorisation. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Sondage_en_cours. Si tu peux le faire, ce serait apprécié. Merci pour tout. Idéalités (discuter) 2 novembre 2018 à 16:21 (CET)[répondre]

Depuis quatre jours elle nous a tous fait bien savoir qu'elle quitte WP… il n'a pas fallu quelques heures pour qu'elle revienne, je ne sais pas trop quoi en penser (pour l'instant elle recréé des pages perso, qu'elle blanchissait la veille en disant haut et fort que WP c'était définitivement fini pour elle !). En tout cas, ses insultes continuent en parallèle, cette fois-ci à ton sujet pour info. Comme précisé sur en début de semaine par je ne sais plus quel admin, ces allez-retours et son comportement ultra-problématique, pour ne pas dire de l'ordre de l'ouverte provocation, ne peuvent se terminer que d'une seule manière (c'est pas faute de l'avoir prévenue et je pense que personne n'a envie de se farcir une nouvelle fois ses discussions fleuves où elle ne finissait que par se répondre à elle-même dans une langue à la limite du compréhensible – pour ça que j'ai lâché l'affaire, l'ignorer étant également une réaction appropriée, ce qu'on devrait tous faire je pense –). Cordialement, Celette (discuter) 3 novembre 2018 à 20:15 (CET)[répondre]

Ben oui, Celette, c'est ça qui résume le problème avec certains contributeurs sur Wikipédia : cette volonté d'avoir le dernier mot, ce refus de tourner la page et de passer à autre chose, cette tendance à monter en épingle le moindre truc et à provoquer des tempêtes dans un verre d'eau (y compris comme ici en allant rechercher de vieux trucs datant de plus d'un an...).
Pour ma part, Idéalités peut bien raconter tout ce qu'elle veut sur mon compte sur sa page Twitter, je m'en moque éperdument.
Je m'étonne quand même de cette espèce de « justice » à sens unique, ce « double standard » qu'elle utilise en permanence en se permettant de dire pis que pendre sur Twitter de ses interlocuteurs wikipédiens tout en s'indignant que ses excès aient de plus en plus de mal à passer ici. Comme si elle seule avait le droit de dire du mal des autres et d'être agressive, alors que toute mesure pour endiguer cette agressivité débridée est immédiatement considérée comme un scandaleux abus de pouvoir.
Pour ma part, j'ai essayé du mieux que j'ai pu de lui faire comprendre ce qui n'allait pas dans ses contributions (brouillonnes, imprécises, interminables, agressives) sans hausser le ton ni recourir à des termes blessants vis-à-vis d'elle-même. Mais bon, injurier publiquement ses collègues wikipédiens sur Twitter et revenir ensuite sur Wikipédia en escomptant être accueillie par eux à bras ouverts... y'a décidément quelque chose qui cloche : qu'elle relise donc d'abord la parabole de la paille et de la poutre

.
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2018 à 00:54 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Dar Nour »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Dar Nour ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2018 à 00:38 (CET)[répondre]

Juba Oukaci[modifier le code]

Bonjour, merci de préciser en PDD de l'article Juba Oukaci les éveuntuelles problèmes restant, afin que qu'une correction soit faite. Il restait des coquilles, qui semblent maintenant corrigées. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 4 novembre 2018 à 17:42 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Fire at Will »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fire at Will ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2018 à 01:43 (CET)[répondre]

Désolé ![modifier le code]

Bonjour. Désolé de m'être permis de ré-ouvrir la RA, quand j'ai vu le commentaire de Spiderdiv pendant ma patrouille j'ai cru bien faire pour faciliter le travail des administrateurs. Je pensais que quand une personne intervenait sur une RA a son sujet, cela équivalait a une ré-ouverture automatique de celle-ci. 3(MG)² (discuter) 6 novembre 2018 à 07:14 (CET)[répondre]

Bonjour 3(MG)²,

Pas de problème. Mais considérez que les RA, le BA ou le CAr sont en quelque sorte les différentes instances judiciaires de Wikipédia : on y écoute les différents intervenants, y compris en principe le contributeur qui est l'objet de la RA, et on laisse un peu de temps pour que plusieurs adminis puissent émettre un avis ou des commentaires, ou encore pour en notifier plusieurs. Puis on tranche, dès qu'on estime avoir suffisamment d'éléments pour le faire.
Si postérieurement à la clôture des faits nouveaux apparaissent qui justifieraient une remise en cause de cette clôture, on peut toujours réouvrir la RA. Mais c'est à un admin de le faire, pas à celui qui est mis en cause, évidemment (même par patrouilleur interposé

) ! Imaginez un tribunal « pour de vrai » où l'accusé aurait le droit de réouvrir automatiquement son propre procès, juste parce qu'il a fait une nouvelle déclaration

!

Ceci étant, vous aviez totalement raison sur un point : dans le cas de cette RA, j'ai clos - par un simple avertissement, qui n'est pas une « sanction » qui nécessite un long débat - avant que Spiderdiv se soit exprimé, ce qui n'est pas classique. La raison en est :

d'une part qu'il avait déjà fait l'objet d'un premier avertissement par SammyDay, pour rappel aux règles de savoir-vivre :
et d'autre part, que j'avais examiné les diffs fournis par Celette, et que ces diffs montraient de nouveau un non-respect des règles de savoir-vivre postérieurement à l'avertissement précédent. D'où mon « dernier avertissement », incontestable puisque le précédent n'avait pas été pris en compte. Et de fait, toutes les longues interventions ultérieures de Spiderdiv n'ont pas montré en quoi un tel avertissement aurait été injustifié.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2018 à 14:43 (CET)[répondre]

D'accord, je n'interviendrais donc plus dans l'ouverture ou la fermeture des RA ou pages associées. Merci des explications

. 3(MG)² (discuter) 6 novembre 2018 à 15:25 (CET)[répondre]

Votre avis[modifier le code]

Bonjour,

Je regrette profondément cette perte de temps pour tout le monde.

En clôturant la RA me concernant le 5 novembre 2018 à 14:59 avant que je ne me sois exprimé, vous avez jugé hâtivement ma participation à la rédaction d'un article, écrivant une « tendance apparente de ce contributeur à « interpréter » les sources », pour une contribution qui est restée en ligne 1 minute [1]. Si vous aviez étudié correctement mon travail, vous auriez cliqué sur les edits suivants, et vous vous seriez aperçu que 6 rectifications plus loin, en dix minutes, j'avais laissé une proposition tout autre et nuancée dans laquelle là, vous n'auriez alors pas pu me reprocher une tendance à interpréter les sources[2].

Cette erreur de votre part pourrait avoir des conséquences irréversibles par la suite car cela entache toute contribution future.

Pour faire amende honorable, je vous fais la demande suivante qui est raisonnable. J'ai vu qu'un utilisateur pouvait barrer une de ses remarques antérieures, si elle n'avait plus lieu d'être.

Pouvez-vous svp utiliser les balises html <s </s et faire ceci sur votre message de la RA:

« Au vu de la tendance apparente de ce contributeur à « interpréter » les sources (point que je n'ai pas davantage approfondi), tout dérapage ultérieur me semblerait mener à un blocage indef ». sur votre message.

Cordialement, Spiderdiv (discuter) 6 novembre 2018 à 14:36 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Cécile Plaisance »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Cécile Plaisance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 6 novembre 2018 à 17:09 (CET)[répondre]

Critères hommes politiques[modifier le code]

Pour le maire pendant vingt ans d'une ville d'aujourd'hui 70 000 habitants, il s'agit de Bonaventure Leca --Barbanegre (discuter) 8 novembre 2018 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour Barbanegre, et merci pour cette info.

J'ai regardé la PàS, l'article en question, et les sources qui y figuraient que j'ai pu consulter. Il me semble, d'après tout ce que j'ai vu, que si la mairie avait compté 110 000 mais que le maire n'avait pas eu plus de sources qui parlent de lui, avec pas plus de contenu « encyclopédique », la PàS se serait conclue de la même façon : autrement dit, ce n'est pas tant un problème lié à un problème « quantitatif » qu'un problème de qualité insuffisante des sources secondaires centrées et de ce qu'elles disent.
Bon, je peux me tromper, bien sûr, mais il me semble que WP:NPP et WP:CGN assurent toujours suffisamment de souplesse pour éviter un couperet purement « arithmétique » si les sources centrées sont vraiment convaincantes par ailleurs.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2018 à 23:20 (CET)[répondre]

Effectivement, certains partis politiques (comme la SFIO) et l'activité politique de certaines périodes de l'époque pré-internet (la 4ème, l'avant congrès d'Epinay...) sont tombés dans un relatif oubli. Wikipédia dans sa quête de sources secondaires centrées constate ce désintérêt et ne peut s'y substituer. Ça reste néanmoins frustrant de voir que certains hommes politiques météores en charge une seule fois se voient automatiquement admissibles quand d'autres élus de vingt ans ayant marqué profondément en leur temps le paysage politique se voient finalement refusés. Cordialement --Barbanegre (discuter) 8 novembre 2018 à 23:57 (CET)[répondre]

L'article Jean-Claude Logé est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Logé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Logé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2018 à 15:56 (CET)[répondre]

Urgent[modifier le code]

Bonsoir La PDD de Lomita est victime de plusieurs vandales qui renomment sa page. J'ai voulu bien faire en rétablissant le nom du compte mais je peux pas enlever projet. Pourriez-vous svp bloquer le vandale et renommer la page ? --Panam (discuter) 14 novembre 2018 à 00:47 (CET)[répondre]

Il s'en prend à Sammyday et pour empêcher une inversion du renommage il change la redirection. --Panam (discuter) 14 novembre 2018 à 00:51 (CET)[répondre]

Bonjour Panam2014,

J'arrive après la bataille apparemment : les deux coupables sont déjà bloqués indef, et la page de Lomita est semi-protégée (j'aurais pensé qu'elle l'était déjà, d'ailleurs, suite à l'attaque similaire intervenu il y a quelques jours). Et cette semi-protection (dont je me demande vraiment pourquoi je ne l'ai pas mise en place ces derniers jours) est sans doute la défense la plus logique contre ces petits CAOU qui viennent à peine de s'inscrire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2018 à 01:15 (CET)[répondre]

L'article Swagg Man est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Swagg Man » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Swagg Man/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2018 à 12:53 (CET)[répondre]

L'article Jean-Pierre Garrigues est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Garrigues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Garrigues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 novembre 2018 à 18:03 (CET)[répondre]

Explication[modifier le code]

Bonjour,

Puisque ma demande vous priant de ne pas intervenir sur la requête que j'ai ouverte contre TuhQueur est un peu curieuse je me permets de vous donner ici mes raisons. En la rédigeant, j'ai relu avec tristesse ce bulletin des administrateurs dans lequel, entre autre, vous écriviez "or je ne suis personnellement pas enthousiasmé par l'idée de sanctionner Jean-Jacques Georges, malgré tous ses excès (souligné par moi)" ou encore "Car d'un côté, personne (et certainement pas moi) (souligné par moi) n'a envie de bloquer JJG etc.". Vous ajoutiez encore :"Jean-Jacques Georges, je vais être très clair : je n'ai jamais, ni « préconiser votre blocage » (m'enfin !), ni même suggéré de le mettre en œuvre." etc. Vue comment la situation a empiré, vous auriez pourtant dû.

Le peu que j'ai lu concernant vos récentes interactions avec TuhQueur m'a paru ressembler tout à fait à la tolérance invraisemblable que vous lui témoigniez alors, et dont, en passant, il sait très bien profiter (ne vous appelle t-il pas dans cette requête pour rien que me bannir ? Juste comme ça ! On croit rêver), tolérance qui le conforte et l'enracine dans ses outrances.

Nous en avons déjà discuté : vous pensez que le bilan de ses apports est globalement positif malgré les insupportables atteintes aux personnes que cet individu se permet à longueur de temps. Je pense, pour ma part, qu'il a contribué et qu'il contribue encore et toujours à la fuite des cerveaux de WP, un peu comme la Loi de Gresham en économie. Sans compter l'ambiance...Mais bref.

Bien entendu, vous ferez ce que bon vous semble, mais je continue de vous prier de ne pas intervenir dans cette requête. Par contre, si vous y intervenez, n'oubliez pas que l'objet de cette requête n'est pas Idéalités mais bien, une fois encore, les propos méchants et cruels de ce TuhQueur.

Cordialement, Parmatus (discuter) 19 novembre 2018 à 11:58 (CET)[répondre]

Bonjour Parmatus,

Rentrant tout juste de voyage et étant de toute façon en wikislow, je ne découvre votre message que maintenant (j'avais commencé par regarder mes notifications avant ma page de discussion). Ma tentative d'explication sur WP:RA était donc fondée, puisque vous vous appuyez sur une discussion sur le BA vieille de plus de quatre ans où Hégésippe Cormier avait demandé l'examen de votre cas, alors que vous veniez vous même de me contester... ce qui était (reconnaissez-le) un motif qui aurait pu expliquer une forte agressivité de ma part à votre égard lors de cette discussion de 2014 sur le BA, alors que je m'y suis au contraire montré aussi objectif et modéré qu'on pouvait le souhaiter dans le contexte.

Puisque vous avez souhaité que je n'intervienne pas sur la RA, c'est ici que je vous répond par conséquent - en détail - sur le fond du problème que vous soulevez, et non plus sur ma seule mise en cause dès le début de la RA que vous avez lancée :

Oui, les contributions de Jean-Jacques Georges me semble toujours globalement positives.
Oui, je suis toujours moi-même consterné de le voir multiplier les dérapages année après année en frôlant à chaque fois l'attaque personnelle sans pour autant franchir nettement la ligne jaune (ou rarement).
Oui, je considère que, même si son attitude ne justifie pas un lourd blocage au titre de WP:PAP, le fait de voir cette attitude perdurer année après année peut légitimement faire considérer qu'il enfreint malgré tout WP:Règles de savoir-vivre du fait d'un ton régulièrement aussi agressif qu'il peut se le permettre. Et je profite de l'occasion pour le mettre en garde une fois de plus : il est ici depuis suffisamment longtemps pour ne pas avoir oublié la vitesse à laquelle le consensus vis-à-vis d'un « pilier de Wikipédia » peut brutalement se retourner, comme l'ont montré l'exemple de Suprememangaka/SM ou encore celui de Patrick Rogel.
Et, année après année, le rapport signal/bruit de Jean-Jacques Georges se dégrade, et se rapproche d'un point de rupture... Si cela arrivait, je le regretterais pour ma part, le franc-parler et le bon sens de Jean-Jacques Georges étant très utiles pour mettre en lumière certains problèmes, et c'est pourquoi je le mets en garde de plus en plus souvent, et de façon de plus en plus explicite.
Mais Oui aussi, Parmatus, vous êtes vous-même très agressif, en montrant en plus une incapacité à passer à autre chose comme le montrent les griefs que vous ressortez quatre ans plus tard ! Et votre intervention dans une affaire que vous n'avez pas suivie la rend encore moins légitime.
Au bout du compte, je rejoins l'avis formulé par Binabik lors de la discussion sur le BA que vous avez rappelé plus haut : laissez Idéalités tranquille (je ne la notifie pas uniquement pour lui ficher la paix), et assumez votre différend personnel de longue date avec Jean-Jacques Georges, en lançant à son sujet une requête adressée au Comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges pourra toujours paralyser cette requête en récusant un des arbitres, comme l'a souligné Habertix. Mais - s'il le faisait - ce serait certainement une très grosse boulette de sa part, car les admins en tiendraient forcément compte en sa défaveur lors de toute RA où il serait impliqué.
Et, dans son propre intérêt, je l'invite une nouvelle fois (la dernière ?) non seulement à modérer ses propos, mais surtout à en bannir dorénavant toute agressivité : ne pas attaquer personnellement un autre contributeur est une chose, s'adresser à lui courtoisement en est une autre, qui suppose une tout autre attitude d'esprit. C'est pourtant la courtoisie et la non-violence qui sont recommandées ici.
Je manquerais à tous mes devoirs si je ne vous invitais pas également, Parmatus, à faire aussi un retour sur vous-même au vu de cette discussion : après tout, c'est à votre sujet que la discussion avait été ouverte sur le BA par Hégésippe Cormier, qui s'interrogeait sur ce qui pouvait apparaître comme un acharnement de votre part contre Jean-Jacques Georges. Car au bout du compte, si aucune sanction n'avait été prise à votre égard, c'est parce que les excès de Jean-Jacques Georges lui-même vous ont servi de circonstance atténuante, non ?
Et quatre ans plus tard, vous revoilà, sur le même sujet ?

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 14:33 (CET)[répondre]

Le souci, c'est que comme je n'utilise plus le compte Jean-Jacques Georges, je ne risquais pas de voir les notifications si je n'avais pas regardé cette pdd.

Je me permettrais, pour ma part, de souligner l'acharnement de Parmatus, qui vient solliciter sur leur page de discussion les autres administrateurs qui ont le front de ne pas soutenir sa requête (Sammyday, Padawane, et peut-être d'autres). Tout cela, alors que je n'ai aucune relation avec lui depuis plus de quatre ans... sauf dans les RA où il intervient pour essayer de m'enfoncer, en s'invitant dans des affaires qui ne le concernent pas. Depuis quatre ans, d'ailleurs, il n'intervient presque plus qu'à ces occasions. Visiblement, j'occupe beaucoup de place dans son esprit... mais lui n'en occupe aucun dans le mien, sauf dans les occasions que je viens d'évoquer. Il n'y a aucun conflit entre lui et moi, sauf celui qu'il semble s'amuser à entretenir.

Plus généralement : j'essaie justement, ces derniers temps, de me tenir à l'écart des conflits pour me concentrer sur la rédaction... et c'est justement pour cela que j'avais changé de compte. Malheureusement, c'est raté, car n'ayant pas caché mon identité précédente, je me retrouve à nouveau notifié dans des controverses auxquelles j'ai du mal à me retenir de participer. Sans doute faudra-t-il que je pense à terme à rechanger de pseudo, en faisant ensuite davantage d'efforts ?

Pour ce qui est du "rapport signal/bruit" : oui, le souci quand vous ne pouvez pas vous retenir de répondre à des agressions, c'est sans doute l'effet que ça donne. Or, il se trouve que dans l'affaire Idéalités, c'est moi qui ai été d'abord agressé (je crois me souvenir que cela a commencé ici, où j'ai été interpellé et agressivement mis en cause par des gens que je ne connaissais pas, sur un sujet qui n'occupait aucune place dans mon esprit : je suis tombé de ma chaise) avant de découvrir d'une part que j'étais couvert d'injures et d'imprécations sur Twitter, et ce par quelqu'un à qui je n'avais jamais rien fait. En me penchant sur les contributions d'Idéalités - qui, vu le contexte, n'a pas à se plaindre d'avoir attiré mon attention - j'ai découvert que celle-ci se livrait à un POV-pushing dommageable, ce qu'au moins une dizaine d'autres contributeurs ont confirmé. Il est évident que le contexte de son comportement odieux sur Twitter, mais aussi de son comportement particulièrement exaspérant sur Wikipédia - a joué dans le fait qu'en m'opposant à son POV-pushing (ce que j'aurais fait de toutes façons) j'ai réagi de manière plus vive qu'à l'ordinaire. Je pense que cela peut se comprendre. Mais ceci mis à part, je ne regrette strictement rien dans l'affaire Idéalités, sauf de m'être trop impliqué émotionnellement. Mais dire que j'ai été "méchant" et "cruel", je trouve cela risible, surtout venant de la part de Parmatus qui ne m'est jamais apparu comme un modèle de bienveillance : dans cette affaire, si quelqu'un a été en premier lieu victime d'une campagne de haine "méchante" et "cruelle", c'est moi.

Pour le reste, oui, quand on est confronté à une situation aussi épuisante que celle provoquée par Idéalités, pendant un mois entier, et qu'après on voit débouler un Parmatus qui tente de profiter de la situation, on peut péter un câble. Je pense que c'est humain. Mea culpa, donc. C'est le genre de choses dont je voulais m'écarter définitivement en changeant de pseudo, mais je constate que je n'y suis pas encore parvenu. Même si, encore une fois, je ne me reproche rien sur le fond dans cette affaire, il faudra que je fasse encore un effort sur la forme, j'en suis bien conscient. Ce n'est pas en m'épuisant dans des conflits idiots avec des gens comme Parmatus que j'y arriverai. TuhQueur (discuter) 20 novembre 2018 à 16:30 (CET)[répondre]

Oui, pardon, TuhQueur et non Jean-Jacques Georges, au temps pour moi.

Pour le reste, c'est volontairement que je n'avais pas mentionné ici Sammyday et Padawane, ayant constaté qu'ils étaient d'un avis très proche du mien, et ne voulant pas - par un souci de neutralité qui m'honore incontestablement

- discuter de la RA en dehors de WP:RA.
Mais puisque je vois que la discussion sur la RA se prolonge sur leur page de discussion avec la bénédiction de Parmatus lui-même, je n'ai plus de raison de persister dans ma réserve.
Un dernier mot sur le cas d'Idéalités : les violentes injures (car à ce niveau, on ne peut même plus parler d'attaques personnelles) auxquelles elle s'est livrée sur Twitter auraient dû moins nous occuper.
J'y ai moi-même jeté un œil de temps en temps (car je crois avoir moi aussi eu droit à ma ration de mots tendres), mais plus avec amusement qu'autre chose, car, comme disait Talleyrand : « tout ce qui est excessif est insignifiant », et il avait parfaitement raison. Ce qui me semble le plus étrange, TuhQueur, c'est pourquoi vous accordez ainsi à vos interlocuteurs ce pouvoir de juger de ce que vous valez ? Si vous avez une opinion d'eux aussi détestable, pourquoi ne pas les ignorer tout simplement ? Pourquoi leur faites-vous l'honneur d'engager la discussion, alors qu'une réponse ironique d'une courte phrase suivie d'un silence prolongé aurait réglé la question ? Personnellement, il m'arrive de sortir telle ou telle page de ma liste de suivi quand les propos qui s'y tiennent ne me paraissent pas justifier qui j'y passe davantage de temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 17:48 (CET)[répondre]

La raison en est assez simple : si Idéalités se contentait de se répandre sur Twitter, je traiterais sa logorrhée haineuse pour ce qu'elle vaut, c'est-à-dire rien. Il serait assez facile de l'ignorer. Là où les choses se gâtent, c'est que cette personne continue d'intervenir sur Wikipédia, dans les conditions que vous connaissez, c'est-à-dire en se livrant à un POV-pushing incessant, à des détournements de sources et plus généralement à un énorme WP:POINT. Je suis très loin d'être le seul à faire ce constat. Contrecarrer ce genre de comportement serait fatigant en temps normal, mais il me serait tout à fait possible de le faire de manière plus détendue. Sauf que quand en même temps, toute la journée, la même personne continue à vous couvrir d'injures ou d'imprécations sur Internet, cela devient beaucoup plus difficile. La difficulté à garder son calme est en quelque sorte multipliée par deux et c'est émotionnellement épuisant. Je ne demanderais pas mieux que de contribuer plus calmement - ou pas du tout, les sujets n'étant pas mes priorités - mais d'une part son POV-pushing est souvent inacceptable (voir ici en ce qui concerne les détournements de source) et ensuite elle passe son temps à ajouter des kilos d'octets qu'il faut ensuite démêler. Alors après, dire que je me "tire une balle dans le pied" parce que je réagis vivement à une situation aussi pénible, je veux bien... mais en faisant abstraction de mon tempérament, dont je veux bien reconnaître qu'il est un peu vif, j'ai simplement réagi en être humain. Peut-être pas avec autant de discernement que j'aurais dû, mais sûrement pas de manière injustifiée ou gratuite. Et c'est d'autant plus désespérant que tout cela - je parle des conflits avec des POV-pushers - ne m'intéresse que très moyennement et que je ne demande qu'à me consacrer aux sujets qui me plaisent, ce que je n'arrive pas à faire depuis des mois à cause du temps que tout cela me fait perdre.

Quant à me dire de faire confiance "au bon sens des arbitres" : mis à part le fait que chat échaudé craint l'eau froide, pensez-vous vraiment que j'ai envie de donner à Parmatus l'occasion de déverser son animosité à mon égard pendant des semaines ? Non, parce que j'ai autre chose à faire, que je n'ai jamais aucun échange avec lui et qu'il ne m'intéresse pas du tout. TuhQueur (discuter) 20 novembre 2018 à 18:08 (CET)[répondre]

Que voulez-vous que je vous réponde ? J’ai lu les deux PDD Discussion:Racisme antiblanc et Discussion:Racisation, pointe d’un iceberg qui perdure depuis tant d’années. Elles sont truffés de violations à WP:RdS et WP:PAP. Il y règne une atmosphère irrespirable. L’on sent même parfois poindre une certaine joie maligne à écraser un contributeur. Lisez c’est incontestable. Quelle peut bien être la vérité avec un tel faiseur de fumée ? Bien malin qui pourrait répondre.

Il est évident, Azurfrog, que nous avons des points de vues distincts, cela arrive. Toutefois, ce qui me conforte dans mien c’est que j’ai l’impression que strictement rien a changé depuis tout ce temps. RA est rempli des conflits qu’il suscite. Je retrouve dans son intervention ci-dessus le même aveuglement et la même incompréhension. Finalement, votre politique de tolérance ne donne aucun fruit : TuhQeur se croit innocent et justifié, victime même : les personnes qu’il blesse par ses propos n’entre même pas en ligne de compte «je n’ai rien à me reprocher » clame-t-il. Vous avez beau jeu de résumer le problème à un simple conflit entre deux personnes. Je ne l’apprécie pas, c’est un fait, mais la réalité est qu’il s’agit de conflits récurrents d’une seule personne, la même, avec de nombreux autres. C’est un travail d’administrateurs : au cas par cas. Si ceux qui en ont la responsabilité s’étaient contentés d’appliquer les quelques règles élémentaires de savoir-vivre de WP , je pense que le problème n’aurait jamais pris une telle proportion : soit il se serait amandé, soit il aurait été exclu. Comme tout le monde. Pour terminer, je ne souhaite pas du tout que ma requête soit importée ici sur un coin de table. Elle est suffisamment mal traitée sur RA ! De toute façon, n’ayez crainte : elle finira sous le tapis. J'ai beaucoup de défauts mais je ne suis pas naïf. Parmatus (discuter) 20 novembre 2018 à 18:50 (CET) (P.S. : c'est mon dernier mot ici)[répondre]

Bon sang mais c'est bien sûr ! Et donc le fait que vous lanciez quatre ans plus tard une RA contre JJG — alors que rien ne l'oppose à vous et que l'épisode impliquant Idéalités semblait peu à peu derrière nous — vous parait être une sorte d’œuvre de salut public propre à apaiser les tensions dans un esprit de non-violence

.
Et moi qui n'avais pas compris !
Mais bon, puisque vous m'avez demandé de rester à l'écart de la RA, arrêtons là pour éviter de la reproduire sur ma page de discussion. Je compte d'ailleurs sur votre propre retenue pour ne pas aller commenter ailleurs cette RA, que ce soit sur la page de discussion de SammyDay, de Padawane, ou de je ne sais qui d'autre.
Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 19:48 (CET)[répondre]

Ca devient vraiment insupportable.

Parmatus présente la situation comme si Idéalités était une pauvre contributrice sans défense alors que c'est quelqu'un qui 1) s'est livrée pendant des semaines et se livre sans doute encore à une campagne d'injures et de diffamations sur Twitter envers moi, Celette, Manacore, vous, etc. 2) se livre en même temps à un POV-pushing épuisant sur plusieurs articles, POV-pushing que nous sommes environ une dizaine à essayer de contrecarrer, en semant un désordre exaspérant sur les pages de discussion. Si Idéalités s'attire des remarques sur un ton un peu vif (et pas que de moi, puisque Dfeldmann, à qui je n'avais rien demandé, lui a prédit qu'elle finirait dans les poubelles de Wikipédia et qu'un ensemble de contributeurs, à qui je n'avais rien demandé non plus, lui ont également dit que ses modifications n'étaient ni faites ni à faire) c'est bien pour la conjonction de ces deux raisons. Il est en train de nous présenter cette personne qui pousse tout le monde à bout pour une sorte de biche aux abois.

Il a présenté sur la RA une sélection soigneusement effectuée de mes réponses à Idéalités (sur environ un mois et demi), destinée à me faire passer pour le méchant... en omettant là aussi le contexte, comme le fait que certaines de mes réponses dataient d'immédiatement après le début de sa campagne d'injures, que d'autres visaient un POV-pushing grotesque à base, parfois, de détournement de sources. Comment se fait-il qu'il ne fasse pas également de RA sur, par exemple, Celette ou Manacore (je ne notifie pas ces dernières pour les inviter à intervenir ici, mais pour info) qui disent à peu près la même chose que moi sur Idéalités ?

Je vous pose donc franchement la question, et je la pose également à Sammyday et Padawane : partant de cela, et du fait qu'il se livre depuis quatre anns à ce qui peut s'apparenter à un harcèlement - épisodique mais à chaque fois particulièrement violent - à mon encontre, est-il possible d'envisager des mesures à son encontre ? Désolé de vous embêter à nouveau avec tout ça, mais cette situation - je parle là du cumul Idéalités + Parmatus - est vraiment difficile à vivre. Donc oui, sur cette base, on en arrive à ne plus réfléchir clairement et oui, on en arrive à "se tirer une balle dans le pied" à force de s'énerver. Désolé si je ne me considère pas comme le premier fautif dans l'affaire. TuhQueur (discuter) 20 novembre 2018 à 21:33 (CET)[répondre]

Je le répète, ma page de discussion n'a pas vocation à être un ersatz de WP:RA. Je n'ajouterai donc plus rien à cette section, à laquelle je n'ai participé que pour clarifier mon point de vue, en réponse aux explications données par Parmatus (explications d'ailleurs utiles puisque je pensais ce matin que Parmatus voulait m'exclure de la RA parce que je l'avais bloqué une journée en juin 2014, blocage aussitôt suivi par une contestation de sa part contre moi).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 22:49 (CET)[répondre]

L'article Boutros el-Khoury est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Boutros el-Khoury » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boutros el-Khoury/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2018 à 18:00 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Thierry Plas »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Thierry Plas ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2018 à 02:08 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Quable »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Quable ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2018 à 11:55 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Savoir-faire du couvreur zingueur parisien »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Savoir-faire du couvreur zingueur parisien ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2018 à 02:21 (CET)[répondre]

« Faire du bruit »[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de vous laisser un message car vous avez dit que mon « rapport signal/bruit » se dégradait. J'avoue que je ne cache pas mon incompréhension, car j'ai justement eu l'impression, depuis à peu près six mois - et notamment depuis mon changement de compte d'avoir fait assez peu de « bruit ». Même si je n'ai pas encore réussi, comme je l'escomptais, à me consacrer essentiellement à la rédaction, je n'ai pas l'impression d'avoir pris part à beaucoup de polémiques, ni d'avoir eu un comportement inconvenant. Je suis très peu intervenu dans les RA, et me semble-t-il uniquement dans les cas où j'étais soi directement mis en cause, soit notifié. La seule polémique à laquelle j'ai réellement pris part est celle qui concerne Idéalités, d'une part parce que j'ai fait l'objet d'un tombereau d'injures - je suis donc la victime dans cette affaire - et d'autre part parce qu'il s'agit d'un cas de POV-pushing massif. Même si j'aurais pu mieux réagir, il ne faut pas s'étonner que je vive mal une RA opportuniste destinée à assouvir une vieille vengeance. Réagir contre des trollages ou contre ce genre de manipulations, est-ce faire du « bruit » ?

Donc j'avoue ne pas savoir où me repérer et je vous pose très sincèrement la question : dans quels endroits et à quelles occasions estimez-vous que j'ai dernièrement fait du "bruit" ? Si vous pouvez me l'indiquer, cela pourrait vraiment m'aider. TuhQueur (discuter) 26 novembre 2018 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour TuhQueur,

Vous avez raison : mon impression (mais ça n'est sans doute pas que la mienne) repose essentiellement sur l'« affaire Idéalités », où vous vous êtes laissé embarquer dans une joute verbale d'autant plus « bruyante » que chacun de vous exploitait à fond son « avantage territorial » : elle sur Twitter, vous sur Wikipédia.

Maintenant, ces précisions étant apportées, je profite de l'occasion pour insister sur un point, en espérant que vous en ferez votre profit : chaque fois qu'en RA les fautes seront partagées, les admins auront tendance à laisser pourrir et/ou à renvoyer les protagonistes dos à dos plutôt qu'à trancher rapidement : les fouilles archéologiques suivies de savantes exégèses des textes ainsi exhumés pour chaque protagoniste sont du domaine du CAr, mais sûrement pas des admins, qui n'ont pas envie d'y passer leur vie.
Pour moi, c'est vraiment la règle de base pour lancer une RA dans les meilleures conditions (ou pour y résister, le cas échéant). Je suis donc convaincu que si vous aviez réussi (mais ne rêvons pas !) à observer un ton courtois face aux injures et autres divagations sans grande importance déversées par Idéalités sur Twitter (eh oui ! Quelle importance, franchement ?), celle-ci aurait eu droit à un blocage long au premier faux-pas sur WP (ses propos sur Twitter ne permettant plus de « présumer sa bonne foi » et tranformant même certaines de ses déclarations de bonne volonté en hypocrisie manifeste).
C'est en cela que vous vous êtes tiré une balle dans le pied, en créant le sentiment que vous-même n'étiez pas blanc dans l'affaire : plus Idéalités faisait du bruit sur Twitter (= là où ça n'a guère d'importance), plus vous en faisiez sur Wikipédia (c'est à dire là où ça compte, malheureusement pour vous), sans aucun bénéfice pour l'encyclopédie (d'où dégradation violente de votre rapport signal/bruit).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2018 à 13:06 (CET)[répondre]

En tout honnêteté, je n'ai pas l'impression d'avoir eu un quelconque mot de travers à l'égard d'Idéalités, si l'on prend en compte le comportement de cette dernière et ce que, de mon point de vue, elle mérite. Mais j'ai peut-être un point de vue déformé sur ce point : si je me trompe, il faudrait me dire où j'ai fauté. Reste que c'est plus facile à dire qu'à faire : quand quelqu'un vomit sa haine sur vous sur Twitter du matin au soir et qu'en même temps elle dégrade des articles par un POV-pushing insensé tout en jouant les oies blanches, pensez-vous honnêtement qu'il soit facile pour tout le monde de garder son calme ? Et quand, à la haine d'Idéalités, vient s'ajouter celle de Parmatus, c'est d'autant plus difficile. Maintenant, la question devrait être à mon sens de s'occuper du comportement d'Idéalités sur Wikipédia. TuhQueur (discuter) 26 novembre 2018 à 13:20 (CET)[répondre]

Fabrice Jaumont[modifier le code]

Hello Azurfrog. Désolé, j'ai restauré l'article en traitant en même temps la DRP - et du coup tu as supprimé à nouveau l'article, et clos la DRP, etc. Bref, j'ai accepté la demande en ayant trouvé les sources nécessaires sur la trouzaine qui avaient été apportées. Le débat est désormais lancé . SammyDay (discuter) 28 novembre 2018 à 10:04 (CET)[répondre]

L'article Fabrice Jaumont est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fabrice Jaumont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Jaumont/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 28 novembre 2018 à 10:05 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Maja Vodanovic »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Maja Vodanovic ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2018 à 01:19 (CET)[répondre]

L'article Marie Drouet est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marie Drouet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Drouet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 novembre 2018 à 12:27 (CET)[répondre]

Art chinois[modifier le code]

Bonjour Azurfrog. Vous vous dites être sensible à l'art asiatique, en l'occurrence chinois. Aussi, nous sommes, il me semble, très sensible à cela qui, pour ma part est merveilleux. Cordialement, GLec (discuter) 30 novembre 2018 à 15:14 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Asia Minor (groupe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Asia Minor (groupe) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2018 à 00:46 (CET)[répondre]

L'article Miled Louay est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Miled Louay ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miled Louay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2018 à 16:51 (CET)[répondre]

Demande technique[modifier le code]

Salut Suite à la RCU, pourriez-vous faire une modification technique des PU de Etat des Voyants, Charles Leblond et Cejna Remezanê pour ajouter qu'ils sont les faux-nez de Allen Nozick. Cejna Remezanê a été démasqué comme étant Etat des Voyants en août dernier. --Panam (discuter) 2 décembre 2018 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour Panam2014,

Non, je connais beaucoup trop mal le sujet pour m'y risquer : il vaut mieux passer par un admin qui a suivi ces différentes questions. Mais s'il s'agit juste de mettre une mention sur les PU, je ne suis pas certain qu'un admin soit nécessaire, pourvu qu'on donne un lien vers la RCU justifiant cette mention. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2018 à 15:16 (CET)[répondre]

En fait, les pages sont protégées, donc je m'adresse à qui ? --Panam (discuter) 2 décembre 2018 à 15:28 (CET)[répondre]

Sinon, il commence à s'agiter. --Panam (discuter) 2 décembre 2018 à 15:44 (CET)[répondre]

J'ai complété Discussion utilisateur:Charles Leblond et Discussion utilisateur:Cejna Remezanê. Pour Discussion utilisateur:Etat des Voyants, autant demander à Hégésippe, qui a fait le blocage. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2018 à 15:59 (CET)[répondre]

L'article Dominique Delport est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Dominique Delport » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Delport/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 décembre 2018 à 15:39 (CET)[répondre]

Trump[modifier le code]

Re ... lors de ma première lecture, je n'avais pas vu le lien interne. Bonne fin de journée, Mike the song remains the same 2 décembre 2018 à 16:31 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Château de Louville »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Château de Louville ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2018 à 00:55 (CET)[répondre]

Restauration Page Qapa[modifier le code]

Cher Azurfrog, Nous avons compris l'impact négatif de nos publications hasardeuses sur la page Qapa, car nous sommes clairement inexpérimentés. Après lecture des principes wikipédia et du ton encyclopédique et descriptif qu'il faut donné sur chaque page, je souhaiterai avoir votre clémence sur notre erreur. Est il possible que vous réactiviez notre page afin d'y apporter les corrections nécessaires pour correspondre au bonnes pratiques wikipédia s'il vous plait ? Si nous ne sommes pas conformes suite à nos corrections, vous aurez tout le loisir de supprimer de nouveau notre page QAPA.

Merci d'avance

Bonne soirée

Bonjour AUBAUD-KLOPP,

Mais - si vous êtes inexpérimentés (ce qui est bien pardonnable quand on débute ) - pourquoi ne pas avoir commencé, comme il est recommandé de le faire, par écrire un projet d'article sur votre page de brouillon, en recensant tout d'abord les sources indépendantes et de qualité qui ont analysé votre société et son activité ?
Simultanément, il vous faut trouver pour rédiger votre brouillon des articles indépendants et de qualité, dans des grands journaux économiques par exemple, qui analysent notamment la forme juridique de la société, la structure de son capital et ses principaux actionnaires, ses effectifs, son modèle économique, ses performances économiques et boursières, son marché, ses principaux concurrents en France et dans le monde... pour ne prendre que quelques exemples de ce qu'on s'attend à trouver dans un article véritablement encyclopédique sur un tel sujet.
En revanche, une annonce de levée de fonds à un moment donné (ou toute autre annonce ponctuelle) n'a qu'un intérêt passager : c'est en quelque sorte une information « primaire », alors qu'on demande ici des sources secondaires qui analysent le sujet. Quant au long chapitre portant sur l'algorithme de matching, je dois vous dire que c'est beaucoup plus un argumentaire tourné vers la clientèle potentielle de Qapa que vers les lecteurs de Wikipédia... Ça sens beaucoup trop la source primaire assénée sans recul.
Puis, lorsque vous aurez rédigé un article sourcé et neutre (c'est à dire qui ne dit rien qui aille au delà des sources elles-mêmes indépendantes que vous avez trouvées), pourquoi ne pas le faire relire sur le forum des nouveaux, comme il est d'usage lorsqu'on commence ?

Mais rien n'est perdu : vous pouvez vous atteler à cette tâche dès maintenant, de façon à pouvoir ensuite disposer d'un article justifiant d'être placé dans l'espace encyclopédique.

En revanche, pour ce qui est de la page supprimée, il m'est absolument impossible de le faire, puisqu'il s'agit d'une violation de copyright sans autorisation préalable. Vous aurez d'ailleurs la même réponse si vous posiez la même question à d'autres interlocuteurs, comme Lomita par exemple, qui a vu passer votre article.
Désolé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2018 à 20:10 (CET)[répondre]

Ah, j'allais oublier : bien entendu, si vous êtes rémunérés de quelque façon que ce soit, directement ou non, par la société Qapa, il est impératif que vous le déclariez sur votre page utilisateur, car Wikipédia est particulièrement stricte en cas de conflit d'intérêts non déclaré. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2018 à 20:13 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Doussou Damba »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Doussou Damba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2018 à 02:10 (CET)[répondre]

Jeannine[modifier le code]

Concernant le nouvel album de Lomepal, le bien nommé Jeannine, je trouve vache de ta part de le supprimer alors qu'il a déjà une notoriété importante dans la presse. Si tu veux attendre que Le Monde ou François Hollande en parle... Combien d'articles Wikipedia, selon tes critères, devraient être supprimés ? Je vais le créer. Bonne journée ! --Nebuno (discuter) 8 décembre 2018 à 16:14 (CET)[répondre]

Bonjour Nubeno,

Ce ne sont pas mes critères, mais ceux de Wikipédia : en quoi un album sorti hier est-il un sujet admissible ? Et lorsque vous parlez de « notoriété importante » dans la presse, de quels articles s'agit-il ? S'ils existent, pourquoi ne pas les avoir utilisés comme références dans l'article que j'ai supprimé ? Même ainsi, rien ne prouve en quoi le sujet serait réellement notoire sur la durée, et donc admissible. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 décembre 2018 à 16:29 (CET)[répondre]

Je pense que niveau critère et sources, on est au point là ! Tous les médias en parlent, même Le Monde que j'avais cité. --Nebuno (discuter) 8 décembre 2018 à 16:59 (CET)[répondre]

« sa répulsion profonde pour le CAr (...) même si j'en ignore les raisons »[modifier le code]

Voilà la raison. Outre l'horreur profonde que m'a inspirée cette procédure, tous les arbitrages que j'ai pu suivre m'ont inspiré le même sentiment de dégoût. Donc ma réponse s'adresse aussi à Padawane, puisqu'il se pose la question : je n'ai pas envie de m'infliger à nouveau ce traumatisme. C'est déjà suffisamment épuisant de voir l'affaire Idéalités se prolonger. Ca l'est encore plus de voir débarquer Parmatus qui me harcèle à intervalles périodiques depuis quatre ans. Je n'ai pas envie de m'imposer pendant des mois de devoir penser à ce type. En écrivant que je me « tire une balle dans le pied » en refusant de rééditer cette expérience, vous me blessez : vous le faites sans doute sans vous en rendre compte, mais je vous en informe.

Quant à aux autres « contributeurs de qualité » (ou pas de qualité, je n'en sais rien...) qui se sont opposés aux POV-pushings d'Idéalités sur Wikipédia : oui, à part moi il y a Celette, Manacore, Guise, Dfeldmann, Panam2014, Braveheidi, Mielchor et, dernièrement, Insane Stamina, HB et Lotus 50 (les trois derniers étant intervenus au sujet de ses injures sur Twitter). J'en oublie peut-être... Adressez-vous à eux si vous le souhaitez. Autant dire que je suis tout seul de mon avis, et que je harcèle Idéalités...

Donc, désolé si je peux paraître arrogant en traitant par le mépris le comportement de Parmatus : vous avez très bien démontré le caractère opportuniste de sa requête sans que j'aie besoin de m'infliger cette procédure épuisante pour le démontrer. Si vous estimez que Parmatus se livre à une désorganisation de Wikipédia, tirez-en les conséquences. Vous n'avez pas besoin de moi pour cela. Pour ma part, je souhaite uniquement m'occuper d'autre chose. TuhQueur (discuter) 10 décembre 2018 à 15:29 (CET)[répondre]

Et du coup je notifie également Kimdime, puisqu'il ne comprend pas non plus ma position : désolé si je n'ai pas envie de m'infliger des mois de torture parce que Parmatus joue avec le système pour assouvir sa vengeance envers moi. TuhQueur (discuter) 10 décembre 2018 à 15:36 (CET)[répondre]

Il est évident que Parmatus instrumentalise le conflit qui a existé avec Idéalités pour obtenir « réparation » sur sa RA de 2014. Quand bien même Idéalités n'aurait pas existé, il aurait certainement trouvé un autre prétexte pour venir poursuivre TuhQueur sur un autre terrain et obtenir ce qu'il désire apparemment par dessus tout : son blocage (les admins s'y opposant étant au choix : A/ membre d'une « clique », B/ instrumentalisée par elle).
Sur le fond, tout a déjà été dit sur le conflit avec Idéalités, qui ne concerne pas deux contributeurs mais, à chaque fois la grande majorité des contributeurs s'étant retrouvés face à elle en PdD, ses modifs ayant été jugées non consensuelles, sa façon de contribuer problématique, avec en toile de fond des insultes répétées via des réseaux sociaux qu'elle savait pertinemment lus au moment même où elle suscitait une forte animosité sur WP. Réécrire l'histoire en prétendant avoir été victime d'un « harcèlement » est au mieux un non-sens, au pire un travestissement de la réalité. Sauf à considérer que la majorité de ces contributeurs sont tous des adeptes d'une secte dirigée par TuhQueur, dont on suivrait les consignes les yeux fermés (manque de bol, il m'arrive parfois, et pas qu'à moi d'ailleurs, d'être en désaccord avec TuhQueur). Sauf à considérer aussi que contribuer sur des articles où Idéalités souhaite intervenir et refuser des modifications non consensuelle serait du « harcèlement ». Pour faire court, on était face à une contributrice qui voulait imposer des modifs qui ne rencontraient pas l'assentiment d'une majorité de contributeurs, qui a malgré tout voulu les imposer, et qui donc s'est retrouvée face à plusieurs contradicteurs et qui a considéré leurs refus comme du harcèlement. Sauf à lui donner un droit de préséance et à faire en sorte que tout contact avec elle soit traduit par du « harcèlement », ce n'est pas tenable.
Cela étant dit, le conflit est maintenant calmé depuis plusieurs semaines. Idéalités contribue depuis sur des articles de sociologie de niche où, la plupart du temps, personne ne vient la contredire. J'ai même donné mon asservissement à certaines de ses modifs et elle m'a remerciée, preuve s'il en est que, éloignés de certains articles chauds et à partir du moment où les différends se règlent en PdD, il est possible d'avancer.
Bref, il serait quand même stupéfiant que TuhQueur doive se plier à une procédure initiée par un contributeur dont la spécialité semble être de revenir sur WP tous les 6 mois pour le faire bloquer et qui pas plus tard qu'hier n'a rien trouvé de mieux que de contester un admin qui a eu l'outrecuidance de ne pas conclure une RA en allant dans son sens. Si l'on s'en tient à ce qui semble exister depuis quelques semaines (que chacun contribue dans son coin sur ses sujets de prédilection, et que quand un article « chaud » est concerné, que les débats aient lieu en PdD et qu'Idéalités respecte l'issue d'une discussion quand elle ne va pas dans son sens), tout le monde s'en portera mieux.
Pour conclure : A/ Dire « TuhQueur me harcèle » n'est pas un argument d'autorité à valeur performative. B/ Employer un jargon anglais grotesque (« mobbing », « doxing »…) comme si ça faisait plus sérieux, comme s'ils avaient une consistance suprême clouant le bec à tout contradicteur, c'est un fantasme de twittos.

Celette (discuter) 10 décembre 2018 à 17:38 (CET)[répondre]

C'est aussi le sentiment que j'ai sur l'ensemble de ces points, Celette.

Mais ça ne fait que souligner le côté « action pyromane cachée derrière de supposées bonnes intentions » de l'intervention de Parmatus, puisque la tension était en train de retomber. Du coup, Idéalités se retrouve prise en otage par celui qui affirme la défendre

.
A ce propos, as-tu un lien vers la fameuse RA de 2014 ? C'est parait-il pour ça que j'ai été récusé en RA par Parmatus, tout récemment ; mais je n'en ai aucun souvenir.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2018 à 18:11 (CET)[répondre]

Tout à fait !

Comme ça, je ne la retrouverai pas, non. Elle était cependant en lien dans l'une des innombrables requêtes déposées ces derniers jours (

TuhQueur c'est vous qui l'aviez mise ou je me trompe ?). Celette (discuter) 10 décembre 2018 à 18:15 (CET)[répondre]

Après vérification, il semble que la contestation n'avait pas de lien avec moi mais était consécutive à un blocage qu'il avait subi.

Par contre, je pense utile de rappeler cette RA de 2014 qu'il avait lancée contre moi. En résumé, une sorte de compte à objet unique se prétendant diplomé en histoire (tiens, déjà à l'époque un argument d'autorité ?) avait débarqué en invectivant tout le monde sur la pdd de l'article communisme. Il tenait des propos du genre si un jour vous déniez [sic] poser votre popotin sur les bancs de la Fac" et "contrairement à vous j'ai quelques diplômes en Histoire qui me donnent un peu plus de crédibilité que 90% des contributeurs de Wikipedia. Que vous soyez incapables de le remarquer prouve simplement votre ignorance". Je l'avais envoyé paître et Parmatus était venu le soutenir, ce qui était déjà à l'époque une manière de jeter de l'huile sur le feu... alors même que les choses s'étaient un peu calmées entre cette personne et moi. Je notifie au passage Dfeldmann qui était intervenu à l'époque dans l'affaire.

Pour ses gracieusetés à mon égard, on pourra voir également ici, ici (il intervient après plus de six mois d'absence) et ici (où il revient après un an d'absence) en s'incrustant à chaque fois dans des RA qui ne le concernent pas pour essayer de m'enfoncer et mettre, là aussi, de l'huile sur le feu. TuhQueur (discuter) 10 décembre 2018 à 18:25 (CET)[répondre]

@Azurfrog du même avis que @Celette. J'ajouterais en quelques diffs (rectifié en partie), que ça me décourage de contribuer d'une certaine façon lorsqu'elle m'accuse d'avoir affirmé qu'il y avait passages en force en réaction à la clôture de la RA, alors que c'est un constat objectif, et que si j'ai attendu un peu, c'était au contraire pour ne pas l'accabler. En sachant que j'ai eu connaissance de la série de renommages via WP:DR et via une PDD à laquelle j'ai participé. Par ailleurs, elle m'accuse d'attaque personnelle pour avoir constaté qu'il y avait passage en force, ce qui est une critique de l'action ou de la méthode, mais nullement de la personne. Et m'incite à faire une RA alors que justement je n'en ai pas l'envie. Enfin, malgré le consensus clair, elle a continué à s'opposer au renommage, et j'ai été dissuadé d'appliquer le consensus, de peur que ça provoque une escalade. Je ne sais que faire. --Panam (discuter) 10 décembre 2018 à 18:40 (CET)[répondre]

« Mal nommer un objet c'est ajouter au malheur de ce monde » disait Camus. Brandir les mots « harcèlement » et « attaques personnelles » au moindre désaccord relève à ce stade d'une stratégie du bouclier, comme si les agiter et les dire suffisait à les rendre effectifs. Vaine parade qui ne trompera personne. Celette (discuter) 10 décembre 2018 à 18:44 (CET)[répondre]

@Celette personnellement, je ne sais pas comment collaborer ici avec une personne qui accuse (hier encore) nommément un certain nombre de contributeurs (7-8, si ce n'est plus) sur Twitter de harcèlement, sans donner d'éléments pour l'étayer. C'est une question non seulement de confiance, mais aussi de se dire que si elle refuse des propositions, c'est parce qu'elle estime être harcelée, alors que le conflit est éditorial. --Panam (discuter) 11 décembre 2018 à 13:18 (CET)[répondre]

Tout ce tohubohu autour des « attaques personnelles » et du « harcèlement » a effectivement masqué l'essentiel, c'est-à-dire le fait qu'Idéalités n'a pas obtenu de consensus pour les modifications qu'elle réclamait, sur fond d'arguments d'autorité. C'est sans doute plutôt sur ce terrain que le contentieux aurait gagné à se placer, plutôt que sur les échanges de noms d'oiseaux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2018 à 13:41 (CET)[répondre]

On notera au passage l'omniprésence du verbe "salir" dans les propos d'Idéalités. Refuser ses arguments d'autorité revient à la "salir". Bref. Vivement que des décisions soient prises au BA parce que 2 mois de désorganisation permanente du projet, c'est long. Et cela attire les trolls. Manacore (discuter) 11 décembre 2018 à 14:05 (CET)[répondre]

Je voudrais quand même ajouter que les noms d'oiseaux sont (sauf erreur ou omission) à 99% du côté d'Idéalité (enfin , en comptant Tweeter, ce que, je le sais bien est hors sujet selon elle), et surtout qu'elle ment effrontement en prétendant par exemple dans cette dernière RA qu'elle n'a plus rien fait depuis le 17 octobre, alors qu'elle insinuait fin novembre que TuhQueur partageait le point de vue de Marsault sur le Grand Remplacement, sans compter en effet des noms de volatiles distribués à tout vent...--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2018 à 14:15 (CET)[répondre]

Pourquoi suis-je nommée aussi souvent sur la page de discussion de utilisateur:Azurfrog ?P.S. Je ne sais meme pas ce qu'est le "grand remplacement", soit dit en passant. Idéalités (discuter) 11 décembre 2018 à 16:08 (CET)[répondre]

Wikipédia est votre amie : Grand Remplacement.--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2018 à 18:36 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités,

La réponse est claire : ça fait suite à une interrogation de ma part (« pour quelles raisons TuhQueur a-t-il une répulsion profonde pour le CAr ? ») liée au tout récent déclenchement d'une procédure d'arbitrage par Parmatus. Or il se trouve que celui-ci se sert de votre contentieux avec TuhQueur pour arriver au but qu'il semble poursuivre depuis 2014 : faire bloquer TuhQueur. C'est donc la raison indirecte pour laquelle votre pseudo est mentionné ici, même si la discussion a ensuite dérivé pour se concentrer sur votre contentieux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2018 à 16:54 (CET)[répondre]

En passant. Et quel serait le problème à vouloir qu’un contributeur qui ne respecte pas les règles soit sanctionné comme tout le monde ? Parmatus (discuter) 11 décembre 2018 à 18:17 (CET)[répondre]

Suite à votre message[modifier le code]

« Du coup, je ne me sens plus assez neutre pour intervenir sur ces RA autrement que de façon très ponctuelle, notamment depuis qu'un autre contributeur est accouru au galop etc. »

Je suppose être ce contributeur mystérieux.

Je suis heureux que vous ayez enfin pris conscience de ce qui me crevait les yeux depuis longtemps.

Je vous prie donc dorénavant de modérer vos interventions (comme juste au dessus, là et là, et ici) , et pas de façon « très ponctuelle » et d’éviter de me casser du sucre sur le dos et en particulier sur le BA où des choses sérieuses ont à être décidées.

Je me passerais volontiers de ce procès d’intention. En effet, je tiens à vous dire combien j’ai été estomaqué par votre idée de faire de moi une espèce de pyromane qui « avance masqué» pour avoir entamé une procédure au CAr alors que vous me l’avez vous-même conseillé deux fois ! ( ici et là). Et encore : non, je ne pense pas que l’on puisse parler d’un retour au calme lorsque la victime s’est évanouie et qu’elle ne peut même plus gémir...

Mais l’important est que vous avez pris conscience de votre partialité à mon égard défaut rédhibitoire pour un administrateur me semble-t-il. Parmatus (discuter) 11 décembre 2018 à 18:16 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Merci de ne pas réécrire l'histoire, Parmatus : si je trouve normal (au point de l'avoir effectivement écrit) que vous vouliez régler vos comptes avec TuhQueur en lançant une demande d'arbitrage, je ne vous ai jamais recommandé de le faire en mettant en avant le contentieux opposant Idéalités et TuhQueur, auxquels de nombreux autres contributeurs sont mêlés sur de nombreux articles dans des conditions très particulières, comme vous ne l'ignorez pourtant pas.
Pour que ce soit bien clair, si vous avez lancé au CAr ce gloubi-boulga indigeste où vous vous faites un bouclier d'Idéalités, c'est votre seule responsabilité : je vous avais au contraire clairement dit « laissez Idéalités tranquille (je ne la notifie pas uniquement pour lui ficher la paix), et assumez votre différend personnel de longue date avec Jean-Jacques Georges ».
D'autre part, je dois vous ôter vos illusions sur un autre point : dans un souci de neutralité d'autant plus remarquable que je ne suis en conflit avec Idéalités sur aucun des articles où elle intervient, je me suis « auto-censuré » en ce qui concerne les RA tournant autour d'elle, et d'elle seule (à l'exception d'un cas récent, qui ne se reproduira plus). Mais je n'ai pas l'intention de renoncer davantage à ma liberté d'expression sur les autres pages de Wikipédia.
Dans un souci de conciliation, je m'abstiendrai cependant d'intervenir sur votre propre page de discussion, en vous demandant en échange de cesser d'intervenir sur la mienne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2018 à 18:57 (CET)[répondre]

Et bien c’est là que vous vous trompez. Il ne s’agit pas uniquement d’un conflit entre TuhQueur et moi. Il s’agit d’une multiplicité de conflits que l’attitude de TuhQueur provoque depuis des années. Une des conclusions du CAr 2010, il y a huit ans donc, était que, je cite, « Jean-Jacques Georges, par contre, utilise les insultes et les attaques personnelles (presque son langage habituel apparemment). Il déforme aussi les propos pour les prendre personnellement (tendance à se victimiser ?) ». Depuis cette date, rien n’a changé et vous le savez très bien. Idéalités n’est que la dernière victime (ou plutôt l'avant-dernière). Si rien n’est fait, d’autres suivront et d'autres encore. C’est ce que je cherche à montrer diffs à l’appui (car je ne parle pas à vide). Voilà le sens réel de mes démarches. Le reste n’est que fumée qu'il serait sage de ne plus répandre.

Ceci éclairci, je vais respecter votre souhait et ne plus chercher à discuter. Bonne soirée alors. Parmatus (discuter) 11 décembre 2018 à 19:55 (CET)[répondre]

L'article Magcentre a été restauré[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Magcentre ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Trizek ^bla le 15 décembre 2018 à 12:29 (CET)[répondre]

L'article Claudie Lemeret est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Claudie Lemeret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudie Lemeret/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2018 à 15:33 (CET)[répondre]

L'article Simon Dawlat est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Simon Dawlat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Dawlat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2018 à 15:39 (CET)[répondre]

L'article Soolking est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Soolking » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soolking/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 décembre 2018 à 15:22 (CET)[répondre]

Changeons de sujet(s)[modifier le code]

Sans aller jusqu'au wikislow, je suis devenue bien paresseuse – et très éclectique – sur Wikipédia, rajoutant des précisions, des références, ici ou là en fonction de mes visites, lectures, écoutes d'émissions.
Connaissant ton goût et ta connaissance de l'art de l'ukiyo-e, j'ai bien pensé à toi en allant visiter, au Musée de l'Ancien Évêché « l'exposition temporaire qui lui est consacrée ». Il y a, en particulier, un extraordinaire recueil ancien (1829-1833) des Trente-six vues du mont Fuji prêté par l'École française d'Extrême-Orient et, semble-t-il, jamais encore exposé ni publié, aux couleurs d'une fraicheur re-mar-qua-ble. Mais comme il se présente sous la forme d'un album accordéon double-face, la vitrine ne montre, pour le moment, que les 9 premières vues, pas dans l'ordre : 1-3-7-12-14-18-22-24-29 (si je ne me suis pas trompée). Il est prévu cependant de présenter les suivantes à partir de janvier, en changeant ensuite tous les mercredis… pour pouvoir toutes les exposer sur 4 semaines. Et comme les musées départementaux sont gratuits en Isère…
Bonne fin d'année à toi malgré la morosité ambiante et vive 2019. Eymery (discuter) 21 décembre 2018 à 22:31 (CET)[répondre]

Bonjour Eymery, et ravi d'avoir de tes nouvelles !

Ah ah, je suis content que ça t'ait plu. Les livres japonais illustrés de l'époque étaient effectivement en accordéon, ce qui est toujours surprenant. C'est aussi le cas d'ouvrages conséquents comme L'Almanach des maisons vertes d'Utamaro, ou encore les Hokusai manga, malgré leur épaisseur assez considérable (je vois que c'est moi qui avais créé les deux articles : j'étais moi aussi bien plus actif à l'époque

...).

Au programme de l'exposition dont tu me donnes le lien, je vois aussi une « rencontre thématique » sur les mitate, sujet fascinant que j'avais pris grand plaisir à traiter ici ; « fascinant », parce qu'elle montre à quel point extraordinaire les lettrés japonais étaient pénétrés de culture chinoise, dont ils n'ignoraient rien des légendes et traditions (j'avais donné deux exemples pour bien montrer comment ça fonctionnait).

Mais bon, je suis moi aussi devenu très paresseux, et n'interviens plus guère qu'en tant qu'admin, pour aider à conserver l'ordre sur Wikipédia en luttant contre les vandales ou les boîtes de communication qui cherchent à faire mousser les articles de leur clients, et en calmant le jeu lorsque des discussion deviennent trop enflammées et que les assiettes commencent à voler. C'est utile, évidemment, mais je regrette quand même le temps ou nous allions, avec Robert Ferrieux, rassembler toutes sortes de documentations pour rédiger et sourcer nos articles.

En tout cas, je te souhaite d'excellentes fêtes et te souhaite d'avance une Bonne Année 2019 !
N'hésite pas à m'écrire un petit mot de temps en temps, que je lirai toujours avec plaisir ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2018 à 11:18 (CET)[répondre]

Sur le Ba[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Je ne peux pas intervenir en BA, étant non admin, je ne sais pas si TuhQueur a été notifié mais je trouve le traitement entre Idéalités et Tuhqueur très déséquilibré.

J'ai regardé l'origine du conflit et il me semble bien que la faute en revient entièrement à Idéalités. Il nait sur la pertinence d'un ajout sur deux articles Marsault et Tanxxx. Tuhqueur défend l'ajout et d'autres s'y opposent. La discussion est courtoise. Sur Marsault, dernière intervention de Tuhqueur avant l'arrivée d'idéalités : le 12 septembre 2018 «Personnellement, je préfère désormais rester neutre dans cette affaire».

Sur la page de discussion de Tanxxx l'interaction est plus longue. Tuhqueur reste neutre et factuel, sans aucune agressivité envers Idéalités. Mis en minorité, il cède à regret «C'est bien dommage.»( 12 octobre 21:38) et c'est dans la nuit du 13 qu'Idéalité commence son agression par un commentaire de diff «j'ai comme la tête plus dur que la plupart des connards de ce monde» visant ses contradicteurs puis une attaque directe sur la page de discussion de Tuhqueur:

«je te conseille d'en profiter pour consulter l'encyclopédie et apprendre un peu. (...)fout lui la paix, parce que là on dirait que tu t'acharnes (...) Je te conseille d'arrêter d'éditer la page de Tanxxx : tu n'apportes rien d'encyclopédique à cette page.» entre autres amabilités.

Aurait-il fallu que TuhQueur aille pleurer en RA ? ce n'est pas son genre. Que Tuhqueur soit un sanguin, qui ne pardonne rien et qui a du mal à lâcher prise, c'est probablement vrai. Mais que ce soit à cause d'Idéalités qu'il soit banni, et que l'impression reste qu'elle soit la tendre brebis dévorée par une meute de loup c'est parfaitement injuste : Idéalités a un comportement rugueux, voire agressif, depuis son arrivée sur Wikipédia (je peux fournir un florilège de diff) et plus spécialement depuis son retour en 2016.

Je voudrais bien que les admins aient accès à cet éclairage. HB (discuter) 23 décembre 2018 à 09:59 (CET)[répondre]

Bonjour HB,

Lorsque j'ai signalé sur le BA le dernier incident (autour du portail Sociologie), je me suis efforcé de signaler le problème de façon aussi neutre que possible, avec juste une pointe d'ironie à l'égard de la « bienveillante » IP (probablement Parmatus), de façon à ne pas biaiser l'indispensable discussion sur ces incessants dérapages.
J'avoue avoir été surpris de la façon dont les admins en général étaient beaucoup plus critiques vis à vis de Tuhqueur que d'Idéalités, alors que la responsabilité du dérapage de la discussion que je signalais me semblait beaucoup plus imputable à Idéalités qu'à TuhQueur (j'avais beau être d'accord avec de nombreux retraits effectués par Idéalités, le problème majeur reste son refus de la discussion, notamment de la discussion préalable, et sa tendance à la victimisation).
TuhQueur paie sans doute des années de comportement agressifs insuffisamment sanctionnés, ainsi que son comportement au CAr, lorsqu'il a récusé Gratus avec ce qui ne pouvait pas ne pas être perçu comme une forme d'arrogance.
Je considérerais un bannissement (!) de Tuhqueur au titre de cette affaire comme une incohérence grave, qui ne serait pas à l'honneur du BA, et je l'ai clairement dit en exprimant mon avis. Si TuhQueur écope finalement d'un gros blocage, mais sans être banni, ça lui permettra en tout cas de prendre conscience qu'il lui faut absolument renoncer à toute forme d'agressivité sous peine d'être banni à la moindre récidive (banni = bloqué indef même s'il revient plus tard incognito sous un autre pseudo).

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2018 à 16:27 (CET)[répondre]

Autoportrait nu[modifier le code]

Bonjour, la catégorie:nu concerne des œuvres, pas la catégorie:nudité. La catégorie:photographie est trop générale, préférer la catégorie:œuvre photographique. huster [m'écrire] 24 décembre 2018 à 10:44 (CET)[répondre]

OK, merci. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 décembre 2018 à 11:13 (CET)[répondre]

Suppression de la page proton[modifier le code]

Bonjours, je ne comprend pas la suppression de la page proton (le logiciel) pourtant ce logiciel est développé par Valve une entreprise très connue

Bonjour Creepeurman,

L'entreprise Valve est effectivement très connue, mais ça ne veut absolument pas dire que tous les produits qu'elle développe sont automatiquement notoires eux-mêmes : lisez bien ce qu'est la notoriété sur Wikipédia, ainsi que le fait qu'elle ne se transmet pas d'un sujet à un autre).

Pour qu'un sujet soit considéré comme suffisamment notoire pour justifier une page indépendante, il faut des sources secondaires indépendantes qui lui soient spécifiquement consacrées. Je n'en ai pas vu, et c'est ça qui coince.

Maintenant, avec les sources non indépendantes indiquées dans l'article, vous pouvez toujours faire une mention du logiciel Prton dans la page de Valve.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 décembre 2018 à 19:03 (CET)[répondre]

[1] ttps://boardgamegeek.com/boardgamehonor/47422/2017-golden-geek-best-card-game-winner

[1]