Discussion:Cécile Plaisance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cécile Plaisance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre 2018 à 17:08 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre 2018 à 17:08 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cécile Plaisance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cécile Plaisance}} sur leur page de discussion.

Cécile Plaisance

Proposé par : Shev (discuter) 6 novembre 2018 à 17:08 (CET)

Bandeau depuis octobre 2018

Motif=Où sont les sources secondaires indépendantes significatives (en principe d'envergure nationale) consacrées au sujet qui pourraient en démontrer la notoriété ?
Pour le moment, l'article ne s'appuie guère que sur des sources primaires non indépendantes du sujet, ce qui ne permet pas de démontrer la notoriété de ce sujet, ni donc son admissibilité.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 novembre 2018 à 18:13 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cécile Plaisance » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je vais en r'ajouter dans les prochains jours.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nova história (discuter)
2.  Conserver Son travail est décrit dans Forbes [1] Mario93 (discuter) 19 novembre 2018 à 19:21 (CET)
3.  Conserver L'article est pas terrible, et il s'agit surtout d'un travail de galerie, donc il est difficile de trouver des sources secondaires. Il me semble quand même que l'article de Forbes en est une, et avec aussi peut-être aussi Cecile Plaisance (enviedart) et Tirages lenticulaires: Les Barbies de Cécile Plaisance, sous toutes réserves. --Touam (discuter) 20 novembre 2018 à 05:58 (CET)
4.  Conserver au vu des sources. --Huguespotter (discuter) 20 novembre 2018 à 14:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Cet article ne présent aucune source secondaire de qualité. Hors critères. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 novembre 2018 à 18:44 (CET)
2.  Supprimer pas de source secondaire centrée de qualité. --Speculoos (D) 10 novembre 2018 à 13:38 (CET)
3.  Supprimer Hors critères WP:CGN Wik8dude (discuter) 15 novembre 2018 à 14:37 (CET)
4.  Supprimer La source de Forbes est correcte mais cela semble un peu trop juste pour le moment. --Shev (discuter) 19 novembre 2018 à 22:08 (CET)
5.  Supprimer : Quasi-absence de sources secondaires. Contrairement à Shev , je ne considère pas que l'article paru sur Forbes.fr (et non sur Forbes) soit une source de qualité : les contributions sur ce site sont libres, et l'auteur se décrit comme "une journaliste nouvelle génération naviguant entre contenu et communication", ce que j'appelle une publiciste. Le seule source qui pourrait être mise en avant dans cette procédure est l'article paru dans Photo magazine de mai-juin 2018, puisque cette photographe y a gagné le prix 2017, mais c'est trop récent et reste insuffisant comme preuve de notoriété. --Pa2chant. (discuter) 20 novembre 2018 à 08:14 (CET)
6.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété notoriété non avérée. --KA^{Pour les intimes ©} 20 novembre 2018 à 15:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :