Wikipédia:Listes de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Listes de qualité   Propositions   Règles et procédures   Listes promues   Listes rejetées

Problèmes relatifs aux listes[modifier | modifier le code]

La question centrale que posent les listes est celle de leur valeur encyclopédique ou plus généralement de l'intérêt de leur intégration parmi les articles au sens classique.

  • Cette question peut être caricaturée par la mise en avant d'un simple constat : plus une liste en est objectivement une, plus son caractère encyclopédique est discutable ; ou encore plus une liste en est une, moins elle est une liste encyclopédique...

Pourquoi s'interroger sur les listes ?[modifier | modifier le code]

Comme il va être développé dans la section suivante, les listes dans leur variété et leur proximité variable avec les articles proprement dits posent des problèmes spécifiques par rapport au reste de l'encyclopédie.

Au simple plan de leur manipulation, il faut d'abord rappeler qu'une liste et un article moyen ne se créent, ne s'améliorent, ne se critiquent et ne s'emploient pas de la même manière, ce qui ne peut que perturber les habitudes et les processus rodés à propos des articles.

Deux-trois questions théoriques peuvent être placées au cœur des difficultés pratiques :

  • La liste comme structure peut-elle être le cadre d'un contenu encyclopédique ? ou à quelles conditions ?
  • A quelles conditions, un document doit-il être considéré comme une liste encyclopédique, c'est-à-dire admis au même titre que les autres articles ? Autrement dit, l'intérêt encyclopédique d'un document-liste et d'un article ordinaire ne se discute pas exactement dans les mêmes termes.
  • Les documents-listes même non jugés encyclopédiques gardent-ils néanmoins un intérêt pour le projet, un intérêt toujours encyclopédique mais différent de celui des articles ? Possibilité d'un usage méta- ou para-encyclopédique (index ; « suivis de liens ») ?

On peut ajouter à la motivation de cette interrogation, le constat que les listes contestées appellent probablement un autre sort que celui des articles contestés, que ce soit hors de toute proposition de suppression ou comme alternative à leur suppression. Selon les cas, leurs améliorations possibles ressemblent plus ou moins à celles des articles ; dans certains cas, elles peuvent peut-être être bien plus performantes et permettre un accès rapide et définitif à la qualité encyclopédique.

Ces problèmes ressurgissent régulièrement à propos de la conservation ou élimination de certaines pages, déclarées comme listes ou pas. Ils deviennent chroniques dans une perspective de satisfaction de critères de qualité pour tous les articles.

Une situation particulière[modifier | modifier le code]

Il semble que par nature et considérée isolément, une liste apporte avant tout une information sommaire, à peine rédigée ou même susceptible de rédaction ; elle semble comme condamnée à privilégier le volume au détriment de la valeur de contenu.

Mais n'est-ce pas justement comme élément de relation hypertextuelle (ensemble de liens potentiels) que la liste peut au contraire paraître comme utile, voire pratiquement indispensable (cette utilité étant fortement contestée par la supériorité des catégories qui notamment exigent moins de maintenance). De ce point de vue, la liste se présente comme une sorte d'outil intermédiaire entre les articles et les catégories, ni ceux-ci ni celles-là ne permettant la constitution aisée d'une base d'expansion méthodique des contenus "sur un même front" en quelque sorte ; c'est d'ailleurs pourquoi les portails et les projets ne peuvent s'en passer en dépit de leur souci de qualité..

De plus d'un point de vue plus spécialement wikipédique, les possibilités d'amélioration d'une liste (surtout par des auteurs différents, plus successifs que collaborant) paraissent également plus défavorables que pour un article classique. La mise à jour d'une liste ou son enrichissement en terme de nombre d'items sont ni aisés ni très motivants. De surcroît l'enrichissement du contenu exige un minimum de cohérence ou harmonie de traitement entre les items ; d'où le recours à des tableaux qui encadrent l'insertion de compléments d'information.

Enfin, le titre lui-même, caractérisé par "Liste de ...", introduit des difficultés supplémentaires. Il est d'abord gênant comme stigmatisant un sous-ensemble de l'encyclopédie surtout sans que ce sous-ensemble soit lié au contenu comme c'est le cas dans le cadre des portails et de leurs bandeaux particuliers. Pourtant cet ensemble est assurément peu homogène, ce qui induit habituellement un moment d'interrogation supplémentaire quand il s'agit de savoir si une liste mérite seulement d'être consultée (en comparaison à un article). Dans ces conditions, le titre ne peut être que peu flatteur, peu en faveur de la reconnaissance d'un contenu pertinent, sans parler davantage du risque supplémentaire de proposition à la suppression.

Les listes sont des objets encyclopédiques singuliers, sans véritable légitimité a priori, à la pertinence floue et enfin de contenu extrêmement disparate. Le but de ce développement est de faire le tour des questions que cette position particulière entraîne.

Qu'est-ce qu'une liste, une liste encyclopédique ?[modifier | modifier le code]

Définitions possibles[modifier | modifier le code]

En dehors des pages de maintenance (i.e. Liste des articles non neutres), une liste peut être définie selon trois points de vue : titre, contenu et usage.

  1. Le titre - Une liste est une page dont le titre commence par les mots Liste de : cette condition est toujours vérifiée ; sauf erreurs de débutant ou autres irrégularités, un article de cette sorte est considéré comme une liste au sens de l'encyclopédie, même si le contenu ne peut pas être réduit à une liste au sens ordinaire.
  2. Le contenu - Une liste est un article qui présente un par un plusieurs objets au sens le plus large, au contraire des articles qui présentent les objets soit de manière générique ou soit individuellement : cette condition est vérifiée si deux autres conditions sont satisfaites :
    • L'ensemble présenté - le nombre d'objets justifie l'emploi du mot liste, le degré d'exhaustivité pouvant intervenir (par exemple, un article ne présentant qu'un quart des objets possibles sera moins légitimement qualifié de liste qu'un article recensant méthodiquement ces objets).
    • La proportion - la présentation « un à un » des objets est (en longueur ou en nombre de caractères) le contenu principal de l'article ; une introduction ou des sections autres étant absentes ou accessoires.
  3. L'usage - Une liste est une page contenant une liste au sens ordinaire et qui est construite pour être utilisée conjointement à la consultation de l'encyclopédie, sans apporter de réel contenu par elle-même : cette condition est a priori toujours vérifiée ; il peut s'agir de lexiques, de sous-pages de portail (ou projets), etc.

Note : par cette condition est vérifiée, il faut entendre qu'il s'agit d'une condition suffisante pour que la page soit qualifiée de liste ; on voit d'après ce qui précède qu'aucune condition suffisante est aussi nécessaire : le titre n'est pas une condition nécessaire c'est-à-dire obligatoire (un article peut être une liste sans être nommé ainsi), pas plus bien entendu que la condition d'usage.

Une définition générale est ainsi nécessairement aussi complexe que d'un emploi limité, obligeant à revenir à des considérations pragmatiques sur les contenus.

L'évaluation du contenu[modifier | modifier le code]

Est-ce une liste au sens de structure ?

Une fois relativisées les conditions liées au titre (ou encore à un usage méta- ou para-encyclopédique), le caractère de liste se conclut à partir de l'estimation du contenu de l'article :

  • "Contient-il indubitablement une liste ?" (critères à envisager...)
  • "Cette liste forme-t-elle le contenu principal ou central ?".

Des réponses à ces deux questions, éventuellement compliquées par le caractère inachevé de l'article, pourra se déduire la qualité de liste et en conséquence l'intérêt de l'intituler ainsi. Beaucoup de cas seront simples à traiter, mais les autres n'en seront pas moins embarrassants.

Est-ce une liste encyclopédique ?

Maintenant étant avéré son caractère de liste, cette liste peut-elle être considérée comme "liste encyclopédique", c'est-à-dire comme assimilable à un article classique et traitée sur un pied d'égalité ?

Notons qu'"assimilable à un article classique" ne signifie pas que les mêmes critères soient utilisés pour estimer la valeur des unes et des autres ou qu'ils le soient de la même façon.

Si ce n'est pas une liste encyclopédique, est-ce une liste d'intérêt encyclopédique ?

Quoique liste et bien qu'elle soit une liste non-encyclopédique, cette liste présente-t-elle un intérêt quelconque mais propice au projet encyclopédique ?

Par quels procédés faire le bilan de la valeur encyclopédique d'une liste ?[modifier | modifier le code]

  1. Se pose d'abord la question du cadre de l'évaluation : suppression - question de titre - bandeau critique apposé - liste de qualité - contrôle global (portail, validation, etc) ? Ce cadre influe nécessairement sur la priorité relative des critères d'appréciation.
  2. Plusieurs procédés d'évaluation, complémentaires ou exclusifs :
    • Satisfaction de critères propres aux listes, (voire propre à un domaine) ;
    • Comparaison à des listes modèles, listes de qualité, etc ;
    • Crédit spécifique reconnu à des données sur l'utilisation, (?)
    • Jugements individuels et relativement subjectifs ...

[...]

En résumé : Une liste de qualité doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. Pour cela, les points suivants seront respectés autant que possible.
  1. Style : il respecte les standards typographiques, et respecte la grammaire, l'orthographe, la syntaxe et les règles de ponctuation. Le niveau de langue doit être correct, voire recherché.
  2. Résumé introductif : l'article comporte un résumé introductif qui introduit le sujet et définit son étendue.
  3. Exhaustivité :
    1. La liste traite de façon exhaustive le sujet défini, c'est-à-dire qu'elle doit comporter au minimum tous les éléments importants et, si possible, la totalité des éléments. Elle donne des informations supplémentaires utiles et appropriées concernant ces éléments, qui doivent cependant respecter les règles de neutralité de point de vue.
    2. La liste doit être autonome. Elle est assez développée pour qu'on ne puisse pas raisonnablement l'inclure dans un article connexe. L'article connexe le plus proche du sujet de la liste (par exemple « Liste des gagnants de l'US Open » et « US Open ») doit être indiqué dans les annexes de l'article.
  4. Structure :
    1. Il est facile de naviguer dans la liste, qui peut être partiellement présentée sous forme de liste à puces ou de tableau.
    2. La liste doit être ordonnée et refléter un travail de synthèse sur les données.
  5. Respecte les conventions de Wikipédia :
    1. Elle comporte un minimum de liens rouges, et fait un usage convenable des couleurs.
    2. Elle comporte des fichiers multimédia : des images et autres médias, en rapport avec le sujet, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes.
  6. Stabilité : l'article n'est pas le lieu de guerres d'éditions et son contenu ne doit pas être susceptible de changer trop rapidement.
  7. La liste doit être sourcée : les informations données doivent être vérifiables. Elle ne prête pas à controverse en ce qui concerne l'exactitude des faits rapportés. Une bibliographie et/ou des liens externes et internes sont souhaitables en annexe.
    Afin de prévenir les points formels souvent soulevés sur les pages de proposition d'articles, une liste de vérification a été élaborée. Si son utilisation n'est bien évidemment pas obligatoire, elle peut contribuer à vérifier le niveau de préparation de l'article.

Nota bene : ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un article susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement.

Voir aussi[modifier | modifier le code]