Cette page fait l’objet d’une mesure de semi-protection étendue.

Discussion:François Asselineau

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]


Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.
Archives

/Archives

Page séparée Union Populaire Républicaine

Bonjour tout le monde. Quelqu'un peut-il préciser à la satisfaction de quel-s critère-s l'Union Populaire Républicaine sera éligible à une page séparée ? En particulier, les derniers développements (élection présidentielle + 574 investitures aux législatives de juin 2017) ne justifient-ils pas un bond en avant dans la visibilité wikipédienne ? Merci. --NicoNico (discuter) 13 mai 2017 à 12:55 (CEST)

Il me semble que la visibilité wikipédienne de l'UPR est déjà très importante Mort de rire Ceci dit, je suis absolument favorable à une page séparée pour l'UPR. Apollinaire93 (discuter) 13 mai 2017 à 13:16 (CEST)
Idem, je suis favorable. Thémistocle (discuter) 13 mai 2017 à 14:08 (CEST)
En ce qui me concerne, toujours aussi réservé surtout au moment des élections. Ce serait ouvrir un second feu, et donc un autre article à surveiller. D'ailleurs Notification NicoNico : si ta demande est dans la logique de ce genre de neutralisation =>[1] alors ça va pas le faire. Kirtapmémé sage 13 mai 2017 à 14:33 (CEST)
Franchement prématuré. Attendons le résultat des élections législatives pour voir s'il y aura alors une raison concrète (typiquement, un député élu) pour s'assurer que ça vaut vraiment la peine de prendre le risque d'avoir un deuxième article et une seconde PDD à surveiller en permanence.
Asselineau (avec l'appui de son parti) est depuis si longtemps un spécialiste de la « gonflette » que je ne peux pas être favorable à ce second article jusqu'à nouvel ordre : voir par exemple ce genre de rodomontade, qualifiée par Libération de « politique-fiction ».
D'ici là, la redirection Union populaire républicaine (2007) assure largement toute la visibilité nécessaire au sujet, tout en le contextualisant parfaitement et en évitant les redites (ce qui est un vrai souci tant l'UPR n'est en réalité pour le moment qu'un « sous-sujet » de François Asselineau). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 mai 2017 à 16:17 (CEST)
Idem Azurfrog, vu le passé, et les pression sur le sujet, il est sage d'attendre post législative. Hatonjan (discuter) 13 mai 2017 à 17:38 (CEST)
Pas opposé à attendre la fin de la période d'élections, mais à mon humble avis, le fait d'avoir réussi à hisser un candidat jusqu'à la présidentielle (à moins que ça ne soit l'inverse Clin d'œil) rend le sujet admissible. Goodshort (discuter) 13 mai 2017 à 17:51 (CEST)
Tant qu'il n'y aura pas des sources centrées sur l'UPR, pour l'instant, il est impossible d'en trouver, tout est plus ou moins centrée sur FA, je suis contre tout restauration - Maintenant, attendons la fin des législatives, si pas bonheur il y a un député d'élu, l'admissibilité ne se posera même plus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 mai 2017 à 17:56 (CEST)
Si ma mémoire est exacte, le sujet avait été débattu il y a très peu de temps, et la conclusion était effectivement qu'on attendait d'avoir plus d'articles centrés sur l'UPR. Le seul souci que je vois sur l'arrangement actuel, c'est que les sous-sections de la section UPR ne sont pas accessibles directement. Le sujet du souverainisme n'apparaît même pas dans le menu, ce qui est ballot pour un article sur un personnage souverainiste. Peut-être qu'un article séparé pour l'UPR permettra un meilleur agencement des sections. Mais en attendant les une, deux ou trois décennies nécessaires à l'élection hypothétique d'un député dont parle Azurfrog, peut-être faudrait-il trouver une astuce pour agencer autrement cet article... --Prométhée26 (discuter) 13 mai 2017 à 18:01 (CEST)
On doit effectivement attendre la fin de la période électorale car l'ablation de la partie UPR sera de toute façon une opération délicate qui ne manquera pas de soulever des polémiques. Cela dit cette évolution semble inéluctable, notamment si l'UPR accède au financement public prévu par la loi et qui est justement fonction du résultat des législatives. --NicoNico (discuter) 13 mai 2017 à 18:20 (CEST)
Voir ici la précédente discussion, avec le rappel des problèmes de doublon posés par la création d'un article UPR, comme le montre la WP anglophone.
D'autre part, en mars 2017, je me suis efforcé de mieux identifier dans l'article ce qui concernait l'UPR et ce qui ne concernait qu'Asselineau, notamment en identifiant clairement les élections présidentielles.
Sans doute pressentais-je déjà qu'Asselineau allait être opposé au 2e tour à Macron, qu'il allait par conséquent être élu sans coup férir face à ce débutant incapable de « rassembler sur son nom des électeurs venus de tous les horizons » Espiègle, et que la conquête d'une majorité présidentielle asselinienne allait rendre nécessaire l'existence d'un article sur l'UPR. Ah, euh, non, on me dit que je me trompe et qu'Asselineau n'est pas le 8e président de la Cinquième République... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 mai 2017 à 18:26 (CEST)

Bonjour, je vois qu'il y a eu une énorme discussion à ce sujet mais je voudrais savoir pourquoi des partis comme le Parti ouvrier indépendant démocratique ou le Parti animaliste, par exemple, aurait un article contrairement à l'Union Populaire Républicaine. Ils ne représentent pas plus que l'UPR à ce que je sache. VictorBrice 20 mai 2017 à 17:39 (CEST)

Je pense que ni l'un ni l'autre ne sont admissibles, avec peut-être un bémol pour Parti ouvrier indépendant démocratique qui est une émanation du Parti ouvrier indépendant créée par une personnalité très notable. Par ailleurs, il est souvent déconseillé de s'appuyer sur la présence d'autres articles pour justifier celle d'un article proche (cf WP:PIKACHU) car leur admissibilité peut elle-même être remise en question (l'article du Parti animaliste a d'ailleurs un bandeau d'admissibilité). Goodshort (discuter) 20 mai 2017 à 17:56 (CEST)
C'est d'ailleurs mieux d'en discuter là-bas, étant donné qu'on risque d'avoir plus de réponses sur ce genre d'interrogations sur la page de discussion de l'article concerné, plutôt que sur la page de discussion d'un autre article... Petit indice : le POID, scission du POI, est dirigé par deux personnes ayant un article sur Wikipédia, et qui ont entraîné, lors de la fondation du parti, une notoriété assez spontanée (sera-t-elle pérenne, c'est une autre question). Quant au parti animaliste, la discussion reste ouverte. SammyDay (discuter) 21 mai 2017 à 02:31 (CEST)
Franchement, VictorBrice, on est là dans des interrogations de type PIKACHU, qui n'apportent pas grand chose à la discussion. Si on veut aller par là, les sympathisants du Parti ouvrier indépendant démocratique pourraient aussi s'émouvoir du fait que Christel Keiser, secrétaire général du parti, n'a pas un article aussi long que celui de François Asselineau Espiègle...
Dans un cas comme dans l'autre, la réponse de bon sens est pour le moment qu'un article (très long, d'ailleurs, dans le cas d'Asselineau) est tout à fait suffisant pour regrouper les informations nécessaires, avec des redirections pour faciliter la recherche. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 mai 2017 à 14:29 (CEST)
Au passage, le fait que l'UPR ne soit pas considéré comme suffisamment notable pour être noté comme nuance politique par le ministère de l'intérieur, qui le classe dans la section four-tout "divers" me semble quand même révélateur du manque de notoriété du parti. -- Fanchb29 (discuter) 24 mai 2017 à 21:05 (CEST)

Catégorisation "extrême-droite" dans l'introduction

BonsoirNotification Kirtap : sur la modification effectuée ce matin, il s'agit aussi, en effet, d'essayer de toucher à l'objectivité. Je comprends que soit mentionnée la catégorisation à l'extrême-droite d'Asselineau, puisque plusieurs publicistes le classent ainsi. Mais il également qualifié par d'autres de gaulliste, terme a connotation inter-clivage, voire de gaulliste "originel", voire encore de gaulliste social, ces deux derniers termes étant antinomiques des extrêmes politiques en général. Par ailleurs, une autre source primaire, reprise dans le corps de l'article, précise que son positionnement est exempt "d'islamophobie, de racisme, ou d'antisémitisme". J'ai donc cru devoir ramasser cet inventaire hétéroclite dans l'expression "Le positionnement politique personnel de François Asselineau ne fait quant à lui l'objet d'aucun consensus clair", avec un lien vers la partie de l'article recensant les nombreuses positions antithétiques attribuées à Asselineau. Cela me semblait plus clair et surtout plus neutre. Quel est ton point de vue ? --NicoNico (discuter) 13 mai 2017 à 18:45 (CEST)

Marine Le Pen elle aussi se qualifie elle-même de gaulliste depuis quelques temps...
Désolé, mais pour le coup, le gaulisme historique est repris maintenant à toutes les sauces possibles et imaginables, donc bon s'en prévaloir ou même en être affublé, ca ne veut plus dire grand chose... -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2017 à 00:15 (CEST)
Notification NicoNico : WP:NPOV précise bien que Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue. Donc résumer les différents pov par Le positionnement politique personnel de François Asselineau ne fait quant à lui l'objet d'aucun consensus clair c'est faire une synthèse personnelle de l'état des sources et adopter un pov intermédiaire et non pertinent par son caractère évasif. Kirtapmémé sage 14 mai 2017 à 00:37 (CEST)
Et puis le classement à droite inclut le gaullisme. --EB (discuter) 14 mai 2017 à 00:56 (CEST)
Dans la phrase actuelle, le terme "droite" ne suffit pas à atténuer le caractère tranché du qualificatif "extrême-droite" et à restituer les nuances du paragraphe en question, où l'on découvre que quelques observateurs, et non des moindres, affublent Asselineau d'étiquettes l'excluant carrément de l'extrême-droite. N'aurions-nous pas une formule introductive plus fidèle au panorama des publicistes français à ce sujet ? --NicoNico (discuter) 14 mai 2017 à 10:47 (CEST)
Je crois que nous sommes tous ouverts aux propositions. --EB (discuter) 14 mai 2017 à 11:57 (CEST)
Et surtout à tout état des lieux concernant ce positionnement. Si nous constatons que ce positionnement ne fait pas l'objet d'un consensus clair, on pourra revoir la formulation. SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 09:54 (CEST)
En résumé du positionnement politique de François Asselineau, je proposerais de remplacer « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite. » par « Proche du gaullisme par certaines de ses positions, François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'ultra-droite. ». O.Taris (discuter) 15 mai 2017 à 10:19 (CEST)
« Proche du gaullisme » émoticône Gros yeux ! ? Non, c'est juste ce qu'il dit pour essayer de faire passer le reste.
« Revendiquant une proximité avec le gaullisme du fait de certaines de ses positions » me semblerait beaucoup plus objectif. Pas d'objection particulière au reste de la phrase, en dehors du fait que j'aurais trouvé justifié de parler de « droite souverainiste », le souverainisme me semblant imbiber tout son discours. Oui, c'est vrai, le terme « souverainiste » est déjà suffisamment présent dans le RI pour ne pas le rajouter une fois de plus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2017 à 10:31 (CEST)
Plutôt OK avec la proposition pour ma part ; sa proximité avec le gaullisme est citée à six reprises dans l'article et reconnue par des sources plus que valables (et de fait, son CV est relativement transparent à ce sujet). Je pense qu'on peut se passer de "par certaines de ses positions" ; et "ultra-droite" ne peut décemment pas remplacer "extrême droite", qui est une étiquette bien plus citée et bien plus reconnue. Et sinon, le RI cite déjà le souverainisme, ce serait redondant. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 10:36 (CEST)
D'accord avec la proposition avec la même réserve qu'EB sur la mention du souverainisme déjà cité dans le RI. --Lebob (discuter) 15 mai 2017 à 10:38 (CEST)
Le « par certaines de ses positions » que je propose a pour but de ne pas faire croire qu'Asselineau n'est que gaulliste, ce qui serait contradictoire avec une proximité avec l'ultra-droite ou l'extrême droite. J'ai proposé ultra-droite plutôt que extrême droite parce que, d'une part « ultra-droite » est le qualificatif employé par une des sources et d'autre part parce que « extrême-droite » sous-entend généralement au moins des traces d'islamophobie, de racisme, ou d'antisémitisme, que le paragraphe qu'on résume exclus. Mais il est vrai qu'une proximité avec l'extrême droite est évoquée par plus de source qu'une proximité avec l'ultra-droite. O.Taris (discuter) 15 mai 2017 à 10:54 (CEST)
Les sous-entendus ne nous concernent pas : le terme "ultra-droite" est actuellement un néologisme (utilisé à mon sens pour faire la part entre le FN et le reste de l'extrême-droite) qui n'est pas utilisable pour le moment faute d'avoir une longévité suffisante. Par contre, je ne vois pas en quoi le fait d'être gaulliste est en contradiction avec le fait d'être d'extrême-droite. SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 11:08 (CEST)
La contradiction entre gaullisme et extrême droite me parait pourtant évidente :
  • pendant la Seconde guerre mondiale, De Gaulle s'est opposé à la collaboration avec l'Allemagne Nazi et avait une conception de la France aux antipodes de la conception vichiste ;
  • l'opposition entre l'extrême-droite et le gaullisme s'est accentuée en 1962 avec la politique algérienne de De Gaulle, ce qui lui a valu un attentat ;
  • De Gaulle et les gaullistes n'ont jamais été classés à l'extrême droite à ma connaissance ; s'il y a eu un gaullisme de gauche, je n'ai jamais entendu parler de gaullisme d'extrême droite.
O.Taris (discuter) 15 mai 2017 à 11:21 (CEST)
Pour éviter les accusations de contradiction, on peut tourner autrement : « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite, et parfois rattaché au gaullisme. » --EB (discuter) 15 mai 2017 à 11:26 (CEST)
D'accord avec la remarque de Sammyday, ultra-droite n'est pas un terme aussi parlant et évident qu'extreme-droite (qui a pour lui un siècle d'histoire), le terme semble plus une euphémisation. Cependant il est évident qu'il faut distinguer l'extrémisme de droite asselinien de celui du FN, vu que celui-ci s'est démarqué dans certaines de ses positions de celles de Marine Le Pen lors des élections.Kirtapmémé sage 15 mai 2017 à 12:45 (CEST)
Il est clair que le terme « ultra-droite » ne fait pas consensus, je n'ai aucune raison d'insister sur ce terme. En revanche, parler du gaullisme dans le résumé introductif est de nature à atténuer (ou préciser) un peu la qualification « voire à l'extrême droite » et d'être ainsi plus conforme au contenu du paragraphe qu'on est censé résumer. O.Taris (discuter) 15 mai 2017 à 14:21 (CEST)
Bonjour. J’ai recensé les 14 occurrences suivantes dans les paragraphes « Positionnement politique de François Asselineau » et « Positionnement face à l'extrême droite et au FN » : 2 x extrême droite (Benoît Rayski, Cécile Vaissié), 4 x droite de la droite (Arrêt sur Images, L'Opinion, Médiapart, Jean-Yves Camus), 1 x droite (Gaël Brustier), 4 x gaulliste (Thomas Legrand, TV5 Monde, Le Figaro, L'Opinion), 3 x similaire à Solidarité & Progrès (Marianne, Les Inrocks, La Croix). J’ai mis Arrêt sur Images dans droite de la droite car ils mentionnent aussi qu’il n’est pas "raciste, antisémite ou islamophobe". Bref, en supposant que S&P et le gaullisme ne sont pas aussi de gauche, et en admettant qu’« être à droite de la droite » exclut l’appartenance à l’extrême droite, ne pourrait-on pas juste écrire : « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite. » ? --NicoNico (discuter) 15 mai 2017 à 14:47 (CEST)
Il y a aussi une mention de l'« ultra droite » qui équivaut à l'extrême droite. Avec trois mentions, ça me paraît justifié de l'indiquer dans le RI. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 14:57 (CEST)
Arrêt sur imager utilise le terme extreme droite dans l'article Mais Qui Est François Asselineau, Le Souverainiste Sans Page Wikipedia ? (Son parcours est celui, classique, d'un énarque de droite, aux lisières de l'extrême-droite). Je n'ai pas vu dans cette page employer l'expression "droite de la droite". Kirtapmémé sage 15 mai 2017 à 15:02 (CEST)
Je pense que c'est une "traduction" honnête : pas d'extrême droite, mais tout proche (« aux lisières »). --EB (discuter) 15 mai 2017 à 15:03 (CEST)
Dans un autre passage il est dit A la différence d'autres figures intellectuellement proches de l'extrême-droite, cet anti-américanisme est exclusif de toute trace d'islamophobie, de racisme, ou d'antisémitisme. Mais il aurait été étonnant qu'il ne croise pas le chemin de quelques dieudonno-soraliens, et autres skinheads donc l'article relève certaines ambiguïtés qui soutient la pertinence de la qualification d'extreme droite . Kirtapmémé sage 15 mai 2017 à 15:08 (CEST)
En toute logique, si les « lisières » ne sont pas étanches, il peut les rencontrer sans être du même bord. Clin d'œil Quoi qu'il en soit, comme dit plus haut, les mentions sans ambiguïté d'une appartenance à l'extrême droite me paraissent suffisantes pour l'indiquer dans le RI. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 15:12 (CEST)
Quand je vois que pour Camus, "droite de la droite" équivaut à Réseau Voltaire et Egalité et réconciliation, il me semble logique de parler d’extrême-droite. Je n'ai pas pour autant accès aux articles de l'opinion et de mediapart. Quant à Arrêt sur images, ils en font une figure "intellectuellement proche de l'extrême-droite". La cause me parait entendue. D'ailleurs n'est-ce pas une des particularités de l'extrême-droite de rejeter le clivage gauche-droite et ses dénominations ? SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 15:47 (CEST)
Va pour garder "extrême-droite" puisqu'il existe des occurrences très nettes. Pour tenir compte des autres étiquettes, plus nombreuses, et dont la majorité exclut franchement un positionnement extrémiste, je propose  : « Quant à François Asselineau, s'il est parfois fois situé à l'extrême-droite, les observateurs le classent plus souvent dans le spectre de la droite républicaine, voire du gaullisme. ». --NicoNico (discuter) 15 mai 2017 à 15:51 (CEST)
Notification Sammyday : Pour le coup, on peut retrouver des exemples de cette prétention de rejeter le clivage gauche-droite à peu près dans tous les bords politiques.
Notification NicoNico : Dans le décompte fait ci-dessus, les mentions de l'extrême droite ne me semblent pas assez marginales pour être minorées à ce point. Et puis aucune source ne parle de la droite "républicaine". --EB (discuter) 15 mai 2017 à 15:56 (CEST)
Et pour cause, puisqu'il n'y a pas forcément de contradiction entre un courant de pensée (le gaullisme) et un positionnement (extrémiste ou non). Je note d'ailleurs que FA a considéré Le Pen comme plus stigmatisante mais moins "horrible" que Macron. SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 16:02 (CEST)

Au-delà du très léger complément au RI, il faudrait songer à organiser plus clairement la section consacrée au positionnement de FA qui s'est pas mal étoffée ces dernières semaines. Mais ce n'est pas forcément évident. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 17:41 (CEST)

La séquence électorale qui s'achèvera en juin va générer, dans les mois qui viennent, des travaux de recherche en sciences politiques qui fourniront des sources académiques nouvelles. Il faut peut-être attendre ce moment-là pour revoir le passage en question. D'ici-là et concernant le RI, je me rallie à la phrase proposée par EB : « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite, et parfois rattaché au gaullisme. ».--NicoNico (discuter) 16 mai 2017 à 07:35 (CEST)
Pas de souci pour moi - un jour, faudra un article sur le parti : plus facile de positionner un parti qu'un homme... SammyDay (discuter) 16 mai 2017 à 09:34 (CEST)


Bien que / si

Notification Sammyday : Je n'ai pas compris le résumé de l'annulation de ma modification (si -> bien que + subj.). Peux-tu développer stp . Merci d'avance ! --NicoNico (discuter) 24 mai 2017 à 13:36 (CEST)

L'utilisation de "bien que" signifie qu'il y aurait contradiction entre la nuance donnée par le ministère de l'intérieur aux candidats de l'UPR et le positionnement défini par les sources pour FA. Or il ne semble pas que cette contradiction soit si évidente ; il y a une différence de traitement mais pas de contradiction (donc "si" est préférable à "bien que"). SammyDay (discuter) 24 mai 2017 à 14:00 (CEST)
Dans ce cas pourquoi fusionner deux phrases en une seule alors qu'elles ne renvoyaient justement pas aux mêmes sources, rendant ainsi nécessaire le recours à une conjonction introductive ? --NicoNico (discuter) 24 mai 2017 à 16:57 (CEST)
j'ai enlevé le "si" qui donne par construction une phrase vraiment très longue. Si quelqu'un veut accentuer le fait qu'Asselineau n'a pas la même étiquette que son parti, il suffit de rajouter un "mais" avant François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite. Cordialement --Prométhée26 (discuter) 24 mai 2017 à 19:27 (CEST)
Prométhée26 : je ne trouve pas que votre formulation soit meilleure pour le coup : l'UPR se veut "hors parti politique" en effet, mais ce n'est pas pour autant qu'il est classé par les sources secondaires comme "hors tel, bien au contraire : la presse d'une manière générale présente l'UPR et Asselineau comme de droite, voir d'extrême-droite... L'ancienne formulation permettait de faire ce distingo, alors que la nouvelle ne le fait plus du tout... -- Fanchb29 (discuter) 24 mai 2017 à 19:56 (CEST)
A la base je voulais juste souligner que pour les élections législatives 2017 les candidats UPR avait été à nouveau classés en divers. Cela consistait à rajouter "ainsi qu'aux élections législatives de 2017" à l'ancienne formulation, avec une référence vers le site du ministère. Je propose de rétablir cette version. --NicoNico (discuter) 24 mai 2017 à 20:48 (CEST)
Conflit d’édition Pour le coup NicoNico, vous aviez alors la possibilité de mettre une formulation du type "...et ses listes sont classées par le ministère de l'Intérieur parmi les « divers » lors des élections européennes de 2014, des régionales de 2015 et des législatives de 2017" ou encore "... et ses listes sont classées par le ministère de l'Intérieur parmi les « divers » depuis les élections européennes de 2014."
On pourrait s'en sortir avec une formulation du type "L'UPR se présente comme en dehors du clivage droite-gauche et ses listes sont classées par le ministère de l'Intérieur parmi les « divers » depuis les élections européennes de 2014 bien que François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite, et parfois rattaché au gaullisme." -- Fanchb29 (discuter) 24 mai 2017 à 20:59 (CEST)
C'est moi qui ait enlevé cette longue énumération présente dans le RI, que j'ai replacé plus bas. Il ne faut évidemment pas que le RI présente des choses qui sont absentes du reste de l'article. Quitte à utiliser la reformulation proposée par Fanchb29, je préférerais "tandis que" à "bien que", pour les mêmes raisons que précédemment. SammyDay (discuter) 24 mai 2017 à 21:03 (CEST)
Le "bien que" semble préférable puisque le ministère affuble l'UPR de l'étiquette DIV (divers) alors qu'il donne à d'autres des nuances EXD (extrême-droite) ou DVD (divers droite). Il y a bien une opposition qu'il faut mettre en relief, même si elle renvoie à des sources de natures différentes. --NicoNico (discuter) 24 mai 2017 à 22:44 (CEST)
Notification NicoNico : l'opposition était déjà un peu marquée par le "quant à lui". Bonsoir Notification Fanchb29 : j'ai remis l'ancienne version pour qu'on reparte sur de bonnes bases.--Prométhée26 (discuter) 24 mai 2017 à 23:36 (CEST)

En s'appuyant sur l'ancienne version on peut faire évoluer comme ceci par exemple : L'UPR se présente comme en dehors du clivage droite-gauche et la nuance politique attribuée par le ministère de l'Intérieur à ses listes et candidats aux élections depuis 2014 est « divers ». François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite, et parfois rattaché au gaullisme.
Et si on veut mettre plus d'opposition, on rajoute un "cependant" en début de deuxième phrase.--Prométhée26 (discuter) 24 mai 2017 à 23:42 (CEST)

Très bien comme ça, pas besoin de plus d'opposition vu que ce sont deux sujets différents - bien que liés. Après tous les militants qui nous expliquent que FA et l'UPR ont besoin d'être séparés, je m'en voudrais de ne pas les écouter... SammyDay (discuter) 24 mai 2017 à 23:47 (CEST)
D'un autre côté, on indique "L'UPR se présente comme en dehors du clivage droite-gauche et ses listes sont classées par le ministère de l'Intérieur parmi les « divers » lors des élections européennes de 2014 et régionales de 2015" en passant sous silence que des sources comme Médiapart classe le parti à droite voir extrême droite... -- Fanchb29 (discuter) 25 mai 2017 à 00:37 (CEST)
D'accord aussi avec les phrases proposées par Prométhée26. --NicoNico (discuter) 25 mai 2017 à 06:02 (CEST)
Bonjour Notification Fanchb29 : dans l'article, seul Mediapart propose un classement du parti. Avant d'inclure dans le RI le classement du parti par les journalistes, ne faudrait-il pas commencer par rajouter les autres sources dans le corps de l'article ? Cordialement --Prométhée26 (discuter) 25 mai 2017 à 07:55 (CEST)
Et il n'y a aucune mention autre que dans le RI de "L'UPR se présente comme en dehors du clivage droite-gauche" non plus d'ailleurs... -- Fanchb29 (discuter) 25 mai 2017 à 13:26 (CEST)
j'ai trouvé une mention portant sur ce dont vous parliez : En raison du passé politique de François Asselineau et de ses positions souverainistes (...), l'UPR et son leader sont souvent considérés comme étant à "droite" voire à l'"extrême droite" de l'échiquier politique. Pourtant, le ministère de l'Intérieur le classe dans la catégorie très vague des partis "Divers". [2] Cela apporte aussi un peu de poids au fameux "bien que" dont nous parlions précédemment. --Prométhée26 (discuter) 26 mai 2017 à 04:05 (CEST)
Effectivement, c'est justifié. Merci Prométhée26 ! SammyDay (discuter) 26 mai 2017 à 10:03 (CEST)

J'ai mis la phrase proposée par Prométhée26 qui se borne à exposer le maintien du classement en "divers" au fil des scrutins. --NicoNico (discuter) 28 mai 2017 à 17:05 (CEST)

Séparer l'article "F.Asselineau" et "UPR"

Bonsoir, J'ai lu l'article mais il est beaucoup trop long, il faudrait a minima séparer l'histoire du parti UPR de celle de son fondateur. Simplement mon point de vue... Cordialement, -- \ ~ Paul ~ / Laid mais sage, 25 mai 2017 à 17:47 (CEST)

On en reparle après juin : il y a eu de nombreuses demandes de recréation de l'article, les sources seront sûrement plus nombreuses après les élections. SammyDay (discuter) 25 mai 2017 à 18:21 (CEST)
D'accord, si vous voulez, je peux, à la rigueur vous aider, si l'article n'est pas miné par les désaccords. Cordialement, -- \ ~ Paul ~ / Laid mais sage, 26 mai 2017 à 23:11 (CEST)
Voir plus haut : la scission en deux articles poserait de nombreux problèmes — bien plus grave que la longueur de l'article, qui n'est pas si inhabituelle — dont la nécessité de doublonner certaines informations, sans même parler de l'obligation que cela créerait d'avoir deux articles à surveiller comme le lait sur le feu, alors que celui d'Asselineau a été l'objet depuis sa création d'assauts permanents de ses cybermilitants (il faudrait donc sans doute très rapidement passer un article sur l'UPR en semi-protection étendue, lui aussi).
Donc il est urgent d'attendre le résultat des élections législatives : si l'UPR obtient un ou plusieurs députés, alors oui, la création d'un article séparé s'imposera.
Dans le cas contraire, eh bien, tout dépendra de la qualité des sources secondaires centrées sur l'UPR (et non sur Asselineau) qui pourraient être apparues d'ici là. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2017 à 00:09 (CEST)
Votre réponse, longue bien que courtoise, me montre que l'article semble vraiment difficile à construire. A priori, je ne vois pas pourquoi Asselineau devrait héberger les textes relatifs à son parti. M'enfin... Adieu :) -- \ ~ Paul ~ / Laid mais sage, 27 mai 2017 à 00:17 (CEST)
M'enfin Paul ! C'est quoi ces préjugés ? Il n'y a pas plus d'incompatibilité entre longueur et courtoisie qu'entre laideur et sagesse Espiègle ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2017 à 01:37 (CEST)

Nombre d'adhérents

Je mets à jour le nombre d'adhérents à chaque millier supplémentaire. Je pense inutile de le faire à chaque fois qu'il augmente car cela se produit plusieurs fois par jour. De plus, il faut mettre une référence fixe car si on met directement le lien du site, le nombre variera et ne correspondra plus avec celui indiqué sur l'article. VictorBrice 27 mai 2017 à 22:13 (CEST)

En soit, on ne devrait même pas garder cette source (totalement liée et primaire), mais bon, pourquoi pas.
Concernant l'antiaméricanisme, tu avais le choix dans le reste de l'article, où pas moins de trois sources sont citées comme justifiant le terme "antiaméricanisme" : [3], [4], [5] (« Autoproclamé "parti qui monte malgré le silence des médias", il veut sortir unilatéralement de l'Union européenne, de l'euro et de l'Otan. Autant d'institutions qui sont le signe, selon lui, que la France est aujourd'hui "victime d'une entreprise de domestication américaine" »). SammyDay (discuter) 27 mai 2017 à 23:13 (CEST)
Je suis d'accord concernant le fait que ces articles vérifient le terme "antiaméricanisme", mais ils parlent seulement de François Asselineau, et non de l'UPR VictorBrice 27 mai 2017 à 23:18 (CEST)
C'est ton analyse - pas la leur :ils parlent autant de l'UPR que d'Asselineau ; l'article dont j'ai tiré cette citation exprime d'ailleurs que les deux ne font, en terme d'idéologie, qu'un (ce qui justifie d'ailleurs le fait qu'on n'ait pas deux articles qui en parlent). SammyDay (discuter) 27 mai 2017 à 23:23 (CEST)
Le premier article que j'ai notifié dit d'ailleurs clairement « Sur un dossier de l’UPR consacré à Robert Schuman, on peut voir une photo de ce dernier tenu au bout de ficelles, tel un pantin dont le maître serait la CIA via des officines. Dans cette lecture, la construction européenne depuis ses origines serait le cheval de Troie de l’hégémonie américaine. » Je ne vois pas très bien ce qu'il faudrait de plus, dans un article où l'on fait également l'équation UPR = François Asselineau, qui « prône un souverainisme intégral mâtiné de théorie du complot antiaméricaine ». SammyDay (discuter) 27 mai 2017 à 23:26 (CEST)
Conflit d’édition
De fait, je ne me rappelle pas avoir jamais vu une source secondaire identifiant clairement les différences idéologiques entre Asselineau et son UPR. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles il me semble si difficile et si peu fondé pour le moment de créer un article séparé pour l'UPR. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2017 à 23:29 (CEST)
Au fait, et alors que nous sommes désormais à trois semaines du second tour des législatives, la presse a-t-elle déjà cité le nom d'un (je dis bien "un") candidat UPR - autre qu'Asselineau, évidemment - à ces élections ?--Lebob (discuter) 28 mai 2017 à 00:29 (CEST)
J'ai vu passer quelques articulés concernant les candidats de l'UPR dans la presse locale, se contentant de présenter le nom du candidat, pour quel parti il est candidat (du style "l'UPR de François Asselineau" ou "l'UPR est présidée par François Asselineau"), mais pas d'analyse du programme, ni d'interview du candidat. -- Fanchb29 (discuter) 28 mai 2017 à 00:45 (CEST)
Bref, ça confirme que l'UPR n'existe qu'au travers de la personne de son chef. Asselineau et l'UPR c'est chou vert et vert chou, l'un ne se distinguant pas de l'autre. Et ça justifie de ne pas créer pour l'instant d'article dédié à l'UPR. Il sera toujours temps d'y revenir si d'aventure l'UPR venait à obtenir un député aux législatives. --Lebob (discuter) 28 mai 2017 à 00:50 (CEST)
En effet, sauf à ce que les sources secondaires que sont la presse au moins régionale s'intéresse tout à coup à ce parti et ses instances locales, je vois mal ce qui justifierais un article indépendant, et à ma connaissance ce parti n'est présenté nul part comme étant en position d'être à minima au second tour d'un scrutin dans une circonscription, quand à avoir un député... -- Fanchb29 (discuter) 28 mai 2017 à 00:56 (CEST)