Discussion:François Asselineau

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.


Etatisme[modifier le code]

Peut-on dire que l'upr est un parti étatiste? L'upr est favorable aux nationalisations de d'EDF, de GDF, de l'eau, des autoroutes, d'Orange, TF1 et TDF, et de « tout établissement financier secouru par des fonds publics », pour la préservation de l'état social et pour des services publics de qualité. Givibidou (discuter) 30 novembre 2017 à 20:47 (CET)

Si vous trouvez une source qui le dit, on peut l'écrire. Sinon, non. Wikipédia c'est plutôt simple, pour ne pas dire bête et méchant. Sourire --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 00:15 (CET)
1 J'ai ça, mais je ne sais pas ce que ça vaut. Givibidou (discuter) 1 décembre 2017 à 00:44 (CET)
Rien. --Lebob (discuter) 1 décembre 2017 à 07:57 (CET)
Je confirme. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 09:48 (CET)
Oui, ce n'est qu'un blog - pas fiable. SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 10:39 (CET)

Pertinence de la référence à l'extrême droite en introduction[modifier le code]

Il est précisé que François Asselineau est couramment situé à l'extrême droite en introduction. Sur quelles sources s'appuie cette allégation : je trouve que c'est une simple référence d'opinion, frôlant la diffamation, qui n'a pas sa place sur Wikipedia. Je rappelle que Ministère de l'Intérieur le place en "divers" depuis 2014 et qu'il s'agit de la seule autorité qui a le pouvoir réglementaire d'assigner une couleur politique selon les lois de la République Française.

Je rappelle que l'extrême droite se définit, selon les éléments figurant sur la page wikipedia "extreme droite" par :

- Une critique des droits de l'Homme - L'antiparlementarisme - Une doctrine basée sur des idées de hiérarchie raciale - une contestation du capitalisme

Or, il n'y a aucun de ces éléments qui est repris dans le programme politique officiel de l'UPR qui est consultable sur le site internet de l'UPR. EN effet, ce parti est favorable au développement et même au renforcement des droits de l'homme (propositions n°20 à 28 du programme présidentiel). Il propose par ailleurs de renforcer le statut du Conseil Constitutionnel en le démocratisant et en le professionnalisant, ce qui participe au renforcement des droits fondamentaux (proposition n°5 du programme présidentiel). Il ne propose aucune doctrine basée sur la race et promeut l'égalité de tous les citoyens sans opposition entre les confessions (proposition n°30 du programme présidentiel). Il ne s'oppose pas au capitalisme ni au libéralisme mais propose simplement un retour à la régulation nationale pour contrer les excès de la mondialisation (doctrine keynésianiste). Il n'est définitivement pas antiparlementarisme puisqu'il ne remet à aucun moment en cause les prérogatives du Parlement ni la séparation des pouvoirs.

Je propose la modification suivante : "Selon ses détracteurs, François Asselineau est parfois situé à droite, voire à l'extrême droite" ou bien sa suppression pure et simple, qui serait plus encyclopédique.

--Romain.chomier (discuter) 12 décembre 2017 à 22:02 (CET) romain.chomier

Concernant la modification que vous proposez Notification Romain.chomier, désolé mais non.
Non car le résumé introductif est un reflet du contenu de l'article.
Et que l'article fait expressément mention de nombreuses sources de qualité quand au classement du parti politique et de la personnalité. -- Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:24 (CET)
Conflit d’édition Bonjour. Les données de l'article ne sont pas basées sur une lecture personnelle du programme et des déclarations de François Asselineau. Je vous invite à relire votre modification : vous affirmez que les détracteurs de FA sont les seuls à le classer à droite, voire à l'extrême-droite. C'est une analyse inédite. L'article est le reflet des sources, et la plupart des sources le classent à droite, certaines le rapprochant même de l'extrême-droite ; ces sources étant utilisées en références dans le corps de l'article. Cdt, -- Fugitron (!), le 12 décembre 2017 à 21:24 (CET)
Je ne partage pas vos analyses sur la façon de lire les sources. Je pense qu’on est davantage dans une logique de documentation à charge que sur la contruction d’une réflexion encyclopédique neutre. Sur cet article, on peut contester la référence du politologue Jean Yves Camus, qui n’assimile pas Asselineau à la droite dure ou la souverainisme mais dit simplement, selon le contenu publié, qu’Asselineau peut attirer « ceux qui sont séduits par le souverainisme et la droite dure ». C’est une différence majeure. Il n’est question que de stratégie électorale et non de positionnement politique. Ensuite, quid des sources intellectuelles qui classent Asselineau autrement, voire à gauche ? ex : Polony TV, média indépendant, Philippe David (Sud radio), Etienne Chouard, Philippe Pascot etc. ? Je doute fortement de la démarche méthodologique adoptée, qui n’est pas sérieuse. En outre plusieurs des médias cités ne sont que de simples reprises AFP au moment des élections présidentielles, on peut donc considérer qu’elles ne sont pas des sources distinctes mais juste surabondantes.--Romain.chomier (discuter) 12 décembre 2017 à 22:02 (CET) romain.chomier

Notification Romain.chomier : - Bonsoir, avant de vous lancer dans de grands débats, je vous invite à lire les archives, je pense que le sujet a déjà été abordé Discussion:François Asselineau/Archives 1 et cette page, très intéressante Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR pour vous faire comprendre le harcèlement continuel que nous subissons - --Lomita (discuter) 12 décembre 2017 à 22:07 (CET)

Je ne me lance pas de grands débats, je contribue et j'apporte des éléments sur une encyclopédie collaborative, ce qui est autant un droit pour vous que pour moi, sur Internet. La page que vous partagez 'pense-bête UPR" n'a aucun intérêt car elle est un recueil d'opinions dégradantes au sujet d'un prétendu harcèlement des "militants" UPR. Si pour vous la discussion des sources est assimilée au harcèlement, je ne peux que le déplorer, mais c'est aussi le jeu démocratique. En revanche je vais consulter avec attention les archives, je vous remercie.--Romain.chomier (discuter) 12 décembre 2017 à 22:55 (CET) romain.chomier
Notification Romain.chomier : - Bonjour,, Je ne sais pas si Etienne Chouard est le plus neutre [1] - Merci de passer par la page de discussion avant toute nouvelle contribution et ne pas modifier l'article sans consensus - --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 14:13 (CET)

Romain.chomier pensant à tort pouvoir continuer le harcèlement ininterrompu des contributeurs de Wikipédia sur ce sujet, je viens de le bloquer indéfiniment. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 14:37 (CET)

Asselineau et l'upr sont des conservateurs culturels et des souverainistes. C'est à mes yeux suffisants pour les classer à droite, mais pas suffisant pour les classer à l'extrême-droite. Même lors de la crise des migrants, il dénonce la récupération par l'extrême droite et considère ces évènements comme un drame humain youtube. Cependant, le positionnement à l'extrême-droite est montré comme des avis de spécialistes et n'est pas posé en vérité absolue. Givibidou (discuter) 25 décembre 2017 à 16:46 (CET)

Scission UPR/Francois Asselineau : existence d'une jurisprudence concernant l'admissibilité des parties politiques.[modifier le code]

J'ai bien lue les avertissements, et la liste des sujets archiver (les titres et quelque-uns qui aurait pue corespondre), et je n'ai pas vue cet argument.

Il existe une jurisprudence de 2007, au sujet de l'admissibilité des parties politique, sur la page des critères d'admissibilité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_associations#«_Jurisprudence_»_par_les_débats_de_suppression

La page qui a été conserver, sensé être une jurisprudence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_des_cercles_l%C3%A9gitimistes_de_France

Et le débat au sujet de la suppression : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Union_des_cercles_l%C3%A9gitimistes_de_France/Suppression

--GK.Paul (discuter) 12 décembre 2017 à 21:28 (CET)

Désolé mais vous voulez quoi au juste ?
En l'état, s'il s'agit de créer une page dédiée à ce parti, je vous rappelle que ce débat a déjà à de nombreuses reprises eu lieu, et qu'il a conduit au refus de créer une telle page faute de sources suffisantes indépendantes. -- Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:37 (CET)
Notification GK.Paul : - Bonsoir, avant de vous lancer dans de grands débats, je vous invite à lire les archives, je pense que le sujet a déjà été abordé Discussion:François Asselineau/Archives 1 et cette page, très intéressante Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR pour vous faire comprendre le harcèlement continuel que nous subissons - --Lomita (discuter) 12 décembre 2017 à 22:08 (CET)
Je sais bien que ça a déjà été débattue de très nombreuses fois. Mais j'aimerait aussi comprendre se que vous voulez... Il me parait objectif de dire que un partie ayant eu un candidat à une élection présidentielle a largement plus sa place que l'article qui a été approuvé ici. Et apparemment, je ne suis pas seul penser ça (ça ne vaut rien dans l'admissibilité de l'article, mais le "harcèlement" ne vient pas de nul-part).
Rien que ça : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/18/deux-femmes-neuf-hommes-qui-sont-les-candidats-qualifies-pour-l-election-presidentielle_5096791_4854003.html devrait être 1000 fois suffisant. Sauf que la discution s'est enlisé, et la décision qui a été prise est maintenant absurde (elle l'était déjà quand elle a été maintenue cette été). --GK.Paul (discuter) 13 décembre 2017 à 02:24 (CET)
"Il me parait objectif de dire que un partie ayant eu un candidat à une élection présidentielle a largement plus sa place que l'article qui a été approuvé ici". Ben non, c'est pas objectif. L'élection présidentielle, ce n'est pas une élection de parti mais une élection de personne. Ce n'est pas l'UPR qui s'est présentée, mais François Asselineau. Donc si on est objectif, l'UPR n'a aucune importance dans l'élection présidentielle en soit (après, avoir une base partisane pour faire sa campagne, c'est mieux).
Concernant la page de critères de notoriété, le terme de jurisprudence en soit n'a aucune valeur sur Wikipédia, dont les débats d'admissibilité ne fonctionnent justement pas par jurisprudence ; c'est pour cela d'ailleurs que le terme est entre guillemets. Vous pouvez lire, juste au-dessus, les critères de notoriété spécifiques à un parti ; ces critères ne sont pas pour le moment remplis par l'UPR (vous noterez d'ailleurs que l'article sur l'Union des cercles légitimistes de France précise : "L'ULF n'est pas un parti"...). Si les critères spécifiques ne sont pas remplis, il faut se rapporter aux critères généraux, qui pour l'instant ne sont pas non plus respectés, du fait de la confusion existant entre l'UPR et son chef de file. Donc il n'y a pas lieu d'avoir un article dédié. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 11:40 (CET)

Mention à la nuance politique d'extrême droite en introduction[modifier le code]

Transféré depuis Discussion:Asselineau --Bertrouf 13 décembre 2017 à 15:12 (CET)

Bonjour, je tente de modifier la page de françois asselineau pour apporter un tempérament à l'affirmation diffamatoire située en introduction, qui consiste à prétendre que françois asselineau est couramment situé à l'extrême droite. Cette affirmation est très minoritaire, seulement soutenu par quelques individualités, et contredit par plusieurs figures médiatiques de poids : Natacha Polony, Philippe Pascot, Etienne Chouard etc. Je rappelle également que le Ministère de l'Intérieur le place en "divers" depuis 2014 et qu'il s'agit de la seule autorité qui a le pouvoir réglementaire d'assigner une couleur politique selon les lois de la République Française.

Je rappelle que l'extrême droite se définit, selon les éléments figurant sur la page wikipedia "extreme droite" par :

- Une critique des droits de l'Homme - L'antiparlementarisme - Une doctrine basée sur des idées de hiérarchie raciale - une contestation du capitalisme

Or, il n'y a aucun de ces éléments qui est repris dans le programme politique officiel de l'UPR qui est consultable sur le site internet de l'UPR. EN effet, ce parti est favorable au développement et même au renforcement des droits de l'homme (propositions n°20 à 28 du programme présidentiel). Il propose par ailleurs de renforcer le statut du Conseil Constitutionnel en le démocratisant et en le professionnalisant, ce qui participe au renforcement des droits fondamentaux. Il ne propose aucune doctrine basée sur la race et promeut l'égalité de tous les citoyens sans opposition entre les confessions. Il ne s'oppose pas au capitalisme ni au libéralisme mais propose simplement un retour à la régulation nationale pour contrer les excès de la mondialisation (doctrine keynésianiste). Il n'est définitivement pas antiparlementarisme puisqu'il ne remet à aucun moment en cause les prérogatives du Parlement ni la séparation des pouvoirs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romain.chomier (discuter).

Bonjour. L'introduction présente les informations explicitées dans le corps de l'article. Par ailleurs, Wikipédia ne fait que reprendre l'information sur d'autres sources, et doit les citer. Justement, dans l'article, il y a un paragraphe François_Asselineau#Positionnement politique de François Asselineau dans lequel des personnes jugent que FA est proche de l'extrême droite. Ces personnes sont citées, avec un renvoi vers leur publication dans une source reconnue. Ce n'est pas Wikipédia qui juge le positionnement politique de quelqu'un, et vous n'avez donc pas à essayer de nous convaincre.
Par ailleurs, la position que vous défendez ci-dessus est déjà rédigées dans l'article, juste au paragraphe suivant, avec de nouveau des sources et attributions nominatives.
Mais alors que faire ? Vous pouvez par exemple proposer de remplacer dans l'introduction la phrase « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite, et parfois rattaché au gaullisme. » par la phrase suivante : « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite, et parfois rattaché au gaullisme. S'il se dit effectivement nostalgique du gaullisme, il déclare en revanche être en opposition avec le Front National et sa xénophobie. ».
Ou une autre phrase qui équilibre sur l'introduction les positions présentées dans les paragraphes de l'article.
Si plusieurs personnes en page de discussion acceptent votre proposition de modification de l'introduction, alors vous pourrez faire le changement.
Ce mode de fonctionnement vous convient-il ? Bertrouf 13 décembre 2017 à 15:12 (CET)
Bertrouf : merci pour ce transfert, mais suite à ces interventions tous azimuts concernant la même problématique, et un refus total de compromis ou de compréhension de nos règles, ce contributeur a été bloqué indef. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:30 (CET)
Le blocage (bienvenu) n'empêche pas de discuter sur le fond. Pour ma part, ça ne me choquerait pas d'apporter cette précision en gras : « François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite. Parfois rattaché au gaullisme, il assume cette étiquette et se présente également comme un opposant au Front national. » Ça me paraîtrait plutôt légitime dans la mesure où i) on a une section assez longue dédiée à ce sujet ; ii) on indique déjà qu'il récuse d'autres qualificatifs dans le RI, autant être complet sur ce dont il se réclame ou non. --EB (discuter) 13 décembre 2017 à 15:36 (CET)
Quoiqu'il en soit, je vous laisse faire... La bise ! Bertrouf 13 décembre 2017 à 19:34 (CET)
Fait Modification apportée en l'absence d'objection. --EB (discuter) 14 décembre 2017 à 22:28 (CET)
Sans vouloir faire l'avocat du diable (ou même de quelqu'un qui n'est pas le diable non plus), après réflexion et suite à une "On_est_en_droit_de_supposer_du_vandalisme"_(Erik_Bovin_annulant_Zixiid_sur_Fran%C3%A7ois_Asselineau) RA, je m'interroge sur la pertinence de la formulation "François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'extrême droite.". Autant il est établi dans le corps que FA est souvent rapproché/comparé à l'extrême droite, autant j'ai du mal avec la formulation de cette phrase.
Je pense que le terme "couramment" tout court est déjà de nature à donner une phrase de nature à interprétation (on peut très bien dire que couramment des numéros de carte de crédit sont utilisés frauduleusement, ce qui n'empêche pas que l'écrasante majorité des transactions est légitime). Avec un "couramment ... voire", ça me semble encore plus sujet à interprétation, il n'est pas dit qu'il est couramment situé à l'extrême droite mais ça le laisse penser un minimum. Bref, il me semble y avoir une opportunité à clarifier cette formulation. TramwaySuspendu (discuter) 29 décembre 2017 à 21:34 (CET)
Je suis d'accord avec Notification TramwaySuspendu : l'UPR est officiellement classé par le Conseil d'état dans la catégorie "divers" et il n'y a pas de consensus pour les classer à droite ou à l'extrême-droite. Ce serait plus juste de remplacer "couramment" par "souvent" ou "régulièrement". Givibidou (discuter) 18 janvier 2018 à 21:11 (CET)
La section concernant le positionnement de FA et le débat concernant ce positionnement est clairement exposé. Il n'y a pas de classement "officiel" qui soit prépondérant selon nos règles, puisque les sources secondaires ne le reprennent pas (pas de consensus non plus en somme...). SammyDay (discuter) 18 janvier 2018 à 21:17 (CET)

Sources Sputnik[modifier le code]

Salut Je pense qu'au vu de la réputation de ce média, on devrait supprimer les paragraphes sources avec celui-ci. --Panam (discuter) 17 décembre 2017 à 18:45 (CET)

Bonjour,
Je n'ai pas relu ce qui était sourcé sur Sputnik, mais je suis tout à fait d'accord, ça ne peut absolument pas être considéré comme une source fiable. Idem pour RT, d'ailleurs.
Et quand on voit la façon dont la Russie a interféré lors du referendum sur le Brexit, on peut craindre toutes les dérives au vu des positions d'Asselineau sur l'Union européenne (NY Times, The Guardian, etc.). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 décembre 2017 à 21:37 (CET)
C'est moi qui ai récemment introduit le principal article de Sputnik qui sert de source (réf. n° 22), il m'a semblé tout à fait exploitable car il est à la fois assez fouillé et — étonnamment — distant vis-à-vis d'Asselineau, voire sévère à son égard (à travers les propos de Jacques Sapir ou la comparaison des abonnés Facebook avec le FN ou LREM). Il permet également de mettre à jour certains passages de l'article. Mais je comprendrais qu'on applique une position de principe compte tenu du manque de sérieux de ce média en général. L'autre article de Sputnik exploité donne le point de vue d'Asselineau sur le Brexit, là encore rien de bien dommageable amha. --EB (discuter) 17 décembre 2017 à 23:23 (CET)
Je comprends, mais le risque n'est-il pas de devoir laisser au contributeur (= à n'importe quel contributeur) le soin d'apprécier au coup par coup la fiabilité de Sputnik et sa neutralité ?
Et donc de voir un jour un fan boy d'Asselineau insister pour sourcer sur Sputnik ou RT des points de vue favorables à Asselineau, sous prétexte que ces sources ont déjà été utilisées dans l'article ?
Or, s'agissant de sujets touchant notamment au souverainisme et au désengagement d'organisations internationales - qu'il s'agisse du Brexit, du Frexit, de Trump ou d'Asselineau - il me semble effectivement prudent de laisser de côté toutes ces agences du gouvernement russe, qu'on peut difficilement considérer comme neutres et fiables de façon générale. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 décembre 2017 à 01:02 (CET)
+1. La neutralité et le sérieux de cet article me semblent malheureusement contrebalancés par le manque de fiabilité notoire de Sputnik. SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 10:29 (CET)