Cette page fait l’objet d’une mesure de semi-protection étendue.

Discussion:François Asselineau

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.
Archives


« Bon article » ?

Bon, pour répondre à la question formulée par Erik Bovin, c'est vrai qu'on peut faire un article labellisé sur tout et n'importe quoi pourvu que les sources et la neutralité soient là, et que la forme soit à peu près irréprochable comme c'est le cas ici. Mais il faut aussi que le sujet soit traité de façon raisonnablement exhaustive, ce qui ne peut être le cas ici que si on admet qu'Asselineau a le gros de sa carrière derrière lui.

Est-ce bien le cas ici ? Moi, je serais un militant d'Asselineau, je voterais résolument Contre une labellisation « Bon article », en arguant qu'Asselineau n'en est qu'au début de son parcours politique, et qu'il fera beaucoup mieux plus tard (au plus tard dans cinq ans ?).

Alors bon, des esprits partisans pourraient considérer que la campagne présidentielle de 2017 a constitué le « bâton de maréchal » de François Asselineau. Malgré tout, le manque d'exhaustivité potentiel de l'article actuel peut sembler un argument sérieux qui pourrait être opposé à une proposition de labellisation : la longueur, le niveau de détail et la qualité du sourçage de cet article, tous bien réels, ne garantissent pas automatiquement l'exhaustivité du traitement du sujet si on prend en compte qu'Asselineau aurait remporté le second tour s'il avait été opposé à un candidat comme Macron, comme il l'a lui-même affirmé (vers la fin de sa déclaration solennelle d'après second tour), puisqu'il est «  le seul qui aurait pu rassembler sur son nom des électeurs venus de tous les horizons »...

Bref, aurait-il été normal de proposer un article à un label sur, eh bien, un autre François par exemple, comme François Mitterrand, avant qu'il ait été finalement élu Président de la République ? Et est-il vraiment neutre à ce stade de présumer qu'Asselineau ne sera jamais élu Président de la République, alors que lui et les siens sont convaincus du contraire ?

Alors, « bâton de maréchal » ou pas, cette campagne présidentielle de 2017 hein?? Je laisse chacun en juger... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 septembre 2017 à 13:01 (CEST)

En l'état, la question/proposition d'Erik Bovin n'est pas à mon sens dénuée de bon sens.
La question n'est pas tant l'avenir possible de FA, mais si actuellement l'article est une bonne synthèse, selon les critères du projet, de la personnalité.
Sur ce point, sauf à ce que nous ayons raté un fait important, je ne pense pas que la synthèse actuelle manque de contenu et à ce titre un label "bon article" ne me parait pas déplacé. Par contre, si cette proposition concernait le lable ADQ, je voterais résolument contre car en l'état nous n'avons que des sources de presse et que la personnalité est toujours vivante et susceptible d’apparaître encore dans le débat public. -- Fanchb29 (discuter) 17 septembre 2017 à 14:16 (CEST)
Je pense que la question d'Erik Bovin à laquelle vous faites référence est: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=prev&oldid=140721999 . Quand à moi ce serait résolument un Contre un bon article. Pour la raison suivante: dès l'introduction et tout au long de l'article, l'avis de François Asselineau sur ces propres positions est souligné (idem pour son parti). Cela me parait contrevenir à la neutralité de point de vue, par exemple "Ce parti est décrit par de très nombreux observateurs comme souverainiste, antiaméricain et conspirationniste, bien que François Asselineau récuse ces qualificatifs. L'UPR se présente comme en dehors du clivage droite-gauche (...)" dès l'introduction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Combelle (discuter).
Notification Xavier Combelle : euh, justement le respect de WP:NPOV implique que l'on fasse mention également du point de vu du principal intéressé, quand celui-ci est suffisamment sourcé, ce qui est le cas ici... -- Fanchb29 (discuter) 17 septembre 2017 à 14:55 (CEST)
@Fanchb29 ce n'est pas mon interprétation de la NPOV. Il n'y a qu'à comparer avec l'article François Mitterand, par exemple. Je ne doute pas que François Mitterand ait eut sa propre opinion sur ses opinions politiques et que c'est était rapporté maintes fois, mais à ma connaissance ce n'est mentionné nul part dans l'article wikipédia, et certainement pas dès l'introduction. Xavier Combelle (discuter) 17 septembre 2017 à 15:21 (CEST)
en particulier: "si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non." dans WP:NPOV Xavier Combelle (discuter) 17 septembre 2017 à 16:12 (CEST)
Euh, à lire l'article François Mitterrand, il est indiqué dans la 1ere section notamment "Un an plus tard, il décrit l'impression que lui fait l'Allemagne nazie où, prisonnier, il travaille chez un charpentier." ou plus loin dans la section "survie politique..." ceci « Conscient des divisions de la gauche et de la difficulté de se placer en leader (Paris égaré par ses intellectuels de gauche)112, François Mitterrand décide de concentrer ses attaques contre l'image même du général de Gaulle, image renforcée, en particulier, par son célèbre appel du 18 Juin. En effet, François Mitterrand craignait que l'image du général de Gaulle, bien ancrée dans l'opinion, réduise ses chances dans une élection au suffrage direct, même avec une gauche rénovée. », la source citée étant son bouquin.
Et je n'ai pas relu l'intégralité de l'article pour le coup, mais ne serait pas surpris d'en trouver d'autres passages...
Et pour le coup, la défense de FA est relayée très régulièrement, sans qu'à ce titre on puisse faire l'impasse dessus, sauf à vouloir déséquilibré l'article. -- Fanchb29 (discuter) 17 septembre 2017 à 19:25 (CEST)
Dans l'absolu, on pourrait effectuer la démarche de labelliser l'article. Il est en effet un bon résumé du contenu des sources à l'heure où nous en discutons. C'est donc bien l'état actuel des connaissances qui est représenté. Pour ma part, je serais contre le simple fait de faire la démarche, car il s'agit d'une personnalité encore vivante. J'ai donc des doutes sur la pérennité des informations, et de la stabilité de l'article actuel. C'est en cela que j'ai l'impression qu'une labellisation ne serait pas souhaitable tant qu'Asselineau est encore en vie. SammyDay (discuter) 17 septembre 2017 à 21:07 (CEST)
Je suis assez gêné par ce type d'argument : il me semble que WP est un projet qui vise en particulier à donner les meilleures informations possibles sur des sujets contemporains. Si l'article atteint cet objectif, je ne vois pas très bien au nom de quoi il faudrait attendre la mort du sujet pour que l'article puisse être bon, quitte à revenir ultérieurement sur le label. Cordialement, — Racconish  17 septembre 2017 à 21:13 (CEST)
J'ai déjà fait savoir mon opinion et les arguments en sa faveur ont été développés ici, mais je sais très bien, pour en avoir eu l'expérience, qu'une partie importante des contributeurs rechigne à accepter un label "Bon article" pour une personnalité encore susceptible d'être sous les feux de l'actualité, voire simplement encore vivante — crainte qui me semble infondée à partir du moment où l'on peut retirer le label aussi vite qu'on l'a attribué. Donc, ne serait-ce que par pur réalisme, bien loin de moi l'idée de me lancer dans une telle procédure, surtout avec un article aussi inflammable... --EB (discuter) 17 septembre 2017 à 23:22 (CEST)
Le label bon article, c'est comme le Prix Nobel de la Paix, il ne devrait être attribué qu'à titre postume. --Lebob (discuter) 17 septembre 2017 à 23:30 (CEST)
Comme le dit Sammyday rien n'empêcherait en principe de proposer l'article au label BA rien que pour fixer une version de référence et stable. Mais de part son caractère polémique, et le fait que l'article a été l'otage de toute une série de pov pushing des plus nuisibles pour l'encyclopédie, le simple fait de démarrer le débat de labélisation, verrait resurgir tel la vermine tous ces pénibles, trop heureux de disposer d'une telle tribune. Cela dit , ce serait un bon moyen de les bloquer à vue. Kirtapmémé sage 17 septembre 2017 à 23:50 (CEST)
SammyDay : en l'état, je dirais que bien au contraire il serait pour nous utile de proposer maintenant cet article au label.
Dans l'avenir prévisible, c'est à dire au moins les 4 prochaines années, il n'y a pas d'élections "notables" ou cette personnalité a des chances d'émerger.
A mon sens, hors présidentielle, à l'heure actuelle, ce n'est pas une personnalité "incontournable" dans le débat politique, à la différence de nombreux autres comme Bayrou, Juppé, Sarkozy, Hollande, et de nombreux autres.
Dans le même style que Valéry Giscard d'Estaing, voir Jospin, qui les concernant leur carrière est vraiment derrière eux, il n'y a pas vraiment de raisons de croire que l'article va fortement évolué pour de nombeux mois voir années. -- Fanchb29 (discuter) 18 septembre 2017 à 00:30 (CEST)
Bonjour,
Quand les critères de labellisation BA et AdQ ont été discutés et soumis à la communauté, il a été choisi que l'exhaustivité ne faisait pas partie des critères pour la labellisation : voir ici. À ce titre, cet article est donc candidat au label BA.
Par contre il y a un critère sur la stabilité (#5). Vu les conflits d'édition et le fait que sa carrière n'est a priori pas terminée, c'est un critère sujet à débat mais nous avons un précédent plus polémique avec l'article Dieudonné qui a été labellisé BA comme ce fut le cas pour Discussion:Dieudonné/Bon article.
MrButler (discuter) 18 septembre 2017 à 07:41 (CEST)
Oui, c'est à cet article que je faisais allusion en parlant de « mon expérience ». Clin d'œil --EB (discuter) 18 septembre 2017 à 10:11 (CEST)
Je ne me prononce pas sur la question du BA. En revanche cet article est pour moi tout à fait au niveau A. Apollinaire93 (discuter) 18 septembre 2017 à 10:32 (CEST)

@fanchb29 désolé mais les extraits présentés pour francois mitterand n'ont rien de comparable avec ceux de francois asselineau. Dans le cas de francois asselineau, l'intégralité des commentateurs donnent un point de vue et la seule voix dissonante est celle de francois asselineau. C'est exactement comme si dans tous les articles où une personne est comdamnée par la justice on précisait qu'elle avait plaidée non coupable si cela avait été le cas. Xavier Combelle (discuter) 7 octobre 2017 à 01:53 (CEST)

Xavier Combelle : Les sources utilisées ici sont dans leur grande majorité indépendantes du sujet (françois Asselineau).
Il est impossible d'avoir un article semblable à celui de F. Mitterand. Déjà parce que la richesse de la carrière de Mitterand n'est pas du tout comparable à celle de F.A. et tout simplement parce que le nombre de sources disponibles sur F.A. est de loin bien moindre que celles disponibles sur Mitterrand.
Dans 50-60 ans, on peut s'attendre à avoir de nouveaux ouvrages évoquant plus ou moins longuement Mitterrand (à l'occasion de la déclassification d'une partie des infos le concernant par exemple 70 ans après son décès).
Mais pour FA, désolé mais au vu des connaissances actuelles, rien n'indique de près ou de loin qu'il aura une reconnaissance comparable à celle de F. Mitterrand.
Et désolé, mais pour le coup je comprends mal votre raisonnement là : d'un côté ici vous trouvez que l'on donne trop à votre goût la parole à F.A., mais de l'autre en DRP vous demandez à ce que l'on consacre un article supplémentaire à l'UPR qui est la "propriété" de F.A. Si ici on donne trop d'importance à "l'univers Asselineau", en quoi il est justifié de lui en donner plus ? -- Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2017 à 02:25 (CEST)
Notification Azurfrog et Fanchb29 : on peut tenter la labellisation.
Il faudrait réactualiser les sources pour bien bétonner l'article mais effectivement, l'argument que les élections présidentielles viennent de passer devrait assurer une bonne stabilité pour quelques années...
Il y aura des débats mais ça pourrait passer en BA où il faut 2/3 de pour de mémoire.
MrButler (discuter) 7 octobre 2017 à 08:24 (CEST)
Personnellement je donnerai un avis contre, tout simplement parce qu'il n'y a pas LA source centrée de référence, le livre ou l'article de fond pour renvoyer les lecteurs qui veulent aprofondir le sujet. De fait l'article de WP devient la première source qui synthétise les infos sur Asselineau. La labellisation devient alors plus une labélisation de forme que de fond (essentiellement pour fixer une version stable). Kirtapmémé sage 7 octobre 2017 à 14:34 (CEST)

@Fanchb29 Ce que je refuse dans cet article c'est que en vertu de WP:Proportion on mentionne les ressentions d'avis d'une seule personne, qui plus est sur sa propre personne. Concernant l'article de l'UPR, c'est l'avis des trois auteurs indépendants des sources qui est important. L'avis de trois personnes distantes du sujet >>> l'avis d'une seule concernant elle même. Ma position me semble tout à fait cohérente bien au contraire. Xavier Combelle (discuter) 7 octobre 2017 à 17:06 (CEST) Xavier Combelle : merci d'arrêtez vos modifications en masse de l'article. On a bien compris que vous voulez un article indépendant sur l'UPR, mais ce n'est pas du tout une raison pour tenter ici de masquer totalement l'UPR en remplacant comme vous l'avez fait UPR par François Asselineau quand juste avant on parle avant votre modification de manière explicite de l'UPR (comme le fait d'ailleurs la source)... -- Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2017 à 23:36 (CEST)

Article sur Asselineau ou sur l'UPR

Suite à la demande de restauration de page sur l'UPR, où Fanchb29 argumentait que l'UPR et François Asselineau ne faisaient qu'un, je suis allé voir l'article François Asselineau et me suis rendu compte qu'il mélangeait allègrement les deux sujets.

A moins que je fasse erreur, cet article concerne François Asselineau et non l'UPR. De nombreuses parties de l'article soit attribuent à l'UPR des positions tenues d'Asselineau dans les sources et j'ai entrepris de rectifier les erreurs, soient ne concernent que l'UPR et pas directement asselineau et n'ont donc rien à faire dans un article concernant asselineau, j'ai donc entrepris de les supprimer. Soit cet ensemble de modification: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&type=revision&diff=141318523&oldid=141250710 J'ai effectué ces deux actions en vertu de WP:NHP. Manifestement ces modifications dérangent User:Fanchb29 vu qu'il les a reverté en bloc https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141318523 . J'utilise donc la présente page de discussion pour entamer un dialogue quand à la présence massive d'information concernant l'UPR sur la page de François Asselineau. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2017 à 00:02 (CEST)

Merci de nous montrer quelles sources ne fait pas références à François Asselineau.
Que vous vouliez qu'un nouvel article concernant l'UPR soit créé vous regarde. Mais ce n'est pas en tentant comme vous venez de le faire de supprimer ici des passages que la création de l'article ira de soit.
Surtout que pour le coup, votre tentative de suppression de passages dans l'article François Asselineau montre bien une chose : toute la partie après "Fondateur et président de l'UPR" peut aussi bien s'appliquer à François Asselineau qu'à l'UPR vu que dans de nombreux cas, vous avez juste remplacer UPR par François Asselineau... -- Fanchb29 (discuter) 8 octobre 2017 à 01:50 (CEST)
@Fanchb29 Tous les passages modifiés ou supprimées faisaient référence dans la version originale à l'UPR et non pas à Asselineau. voir les justifications détaillées ci après. Lorsque j'ai remplacé UPR par Asselineau c'est que les sources utilisaient Asselineau comme leur sujet. Pour les parties supprimées, il s'agit d'information qui dans les sources sont attribuées au parti et non pas au chef de parti. Vous êtes persuadés que j'ai fait les modifications pour justifier l'existence d'un article sur l'UPR: grand bien vous fasse. La présence de source secondaires sur l'UPR centrée est le seul argument nécessaire pour l'existence de l'ariticle. J'ai fais ses modifications car elles me semblaient pertinentes. Quelque soit l'avenir de l'article UPR, les informations sur qui concernent l'UPR n'ont rien à faire sur l'article de son fondateur.
  1. Pour: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141250710 commentaire de modif: " Réatribution des positions a francois asselineau et suppression des positions identifiées comme celles de l'UPR)"
    1. Dans le premier paragraphe, le point de vue présenté dans les sources est celui d'asselineau et non pas celui de l'UPR, j'ai donc fait les modifications adéquates.
    2. Dans le deuxième paragraphe les sources citées indiquent explicitement l'UPR et la formulation employées concerne explicitement l'UPR, (Je crois que Arret sur image est sous paywall, je n'ai donc pas vérifié cette référence)
    3. Dans le troisième paragraphe, il s'agit d'une interview de François Asselineau. Asselineau cite explicitement la charte pour justifier un de ses points de vues, Il ne s'agit pas d'une analyse du journaliste sur la charte en question. Donc la citation de la charte n'est pertinente que si on l'attribue a Asselineau. ENsuite j'ai modifié un lien mort donné comme référence.
    4. ligne 136 deuxième paragraphe: La partie de l'article en question ne cite Asselineau que comme le fondateur de l'UPR et le sujet de toutes les phrases sont l'UPR et non pas Asselineau
    5. troisième paragraphe: Il s'agit d'un article sur François Asselineau, l'opinion de son parti n'a pas grand chose à avoir dans l'article d'Asselineau, j'ai donc retiré "et l'UPR" L'article de l'express site pour le rien à voir avec CHeminade un membre de l'UPR, donc cette opinion n'a rien à faire pour le positionnmeent de François Asselineau. L'autre source en plus d'etre une source primaire: le site de l'UPR est signée EQUIPE UPR, pas François Asselineau. Cela n'a donc rien à faire dans cet article.
  2. Pour:https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141317157 (méa culpa, pas de commentaire de modif)
    1. Il s'agit d'une source primaire et rien n'indique c'est la position d'Asselineau
  3. Pour: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141317284 Commentaire:ils sont qualifiés de militants de l'UPR pas de soutien à asselineau
    1. La source précise bien les militants de l'UPR, François Asselineau n'est à priori pas responsable du comportement des militants de son parti.
  4. Pour: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141317358 (pas de commentaire de modif, mea culpa)
    1. L'article en source fait clairement la ditinction entre UPR et asselineau, la partie citée fait bien référene à Asselineau
  5. Pour: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141317461 Commentaire de modif: "la position d'asselineau citée est qu'il ne se rapprocherait pas du FN, la charte n'est qu'un argument pour l'appuyer" Le commentaire est l'entière justification
  6. Pour: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141317589 Commentaire: "source un autre parti politique qui parle à la place de l'UPR? Qu'est-ce que c'est ?)"
    1. la présence de ce paragraphe est le plus surréaliste de ce qui m'a été donné d'effacer. Il s'agit d'un obscur communiqué d'un obscur parti qui affirme quelque chose quand à la position de l'UPR. Sa présence ne respecte pas WP:Proportion, la citation n'est pas atribuée, autant que j'ai pu lire, l'article cité ne dit pas ce qui est dans le pargraphe. Il y aune fin de pargaraphe ayant pour source un billet de boulevard voltaire, site ne faisant pas référence comme source pour wikipedia et dans le dit billet rien ne ressemble à ce qu'il y a dans le paragraphe
  7. Dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141317697 commentaire: "recentrage sur asselineau"
    1. La première partie supprimée concerne les adhésions à l'UPR, qui plus est manifestement la seule source disponible est l'UPR, le fait que des journaux reprennnent ces chiffres en disant d'après l'UPR ne rajoute rien à la crédibilité des chiffres. qui plus est c'est une information qui ne concerne pas Asselineau mais son parti
    2. La deuxième partie a pour sujet les caractéristiques des militants de l'UPR, pas Asselineau, il y a l'opinion d'Asselineau sur les militants de l'UPR outre que c'est une source primaire citée verbatim par le journal cela n'a rien à faire dans un article sur Asselineau.
  8. Dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141317771 commentaire: "recentrage asselineau"
    1. L'optique de l'article du point est clairement asselineau et non pas son parti
  9. Pour: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141317836 Commentaire: "les universités sont celles de son parti pas celles d'asselineau"
    1. Outre qu'il s'agit d'informations glanées ca et là sur les présences à ces universités et qu'aucun article de journal ne parle en fait des universités de l'UPR en tant que telles, il s'agit des universités de l'UPR et non pas de Asselineau.
  10. Pour https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141317917 Commentaire:"suppression de la non participation a des scrutins: c'est des non événements, suppression des scrutins du parti"
    1. Le premier paragraphe est une simple déclaration d'asselineau, source primaire. En plus, l'information est en contradiction chronologique avec ce qu'il y a écrit ensuite.
    2. Le troisième paragraphe ne contient que des déclarations d'Asselineau sur sa candidature, rien de vérifiable quand à la réalité de ses dires.
    3. Ligne 172 deuxième paragraphe et suivants: il s'agit des élections de l'UPR pas d'asselineau ca n'a pas grand chose à faire sur l'article d'Asselineau.
  11. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141318041 Commentaire: " suppression des informations qui ne concernent pas asselineau mais son parti"
    1. Les informations supprimées concerne exclusivement le parti et non pas asselineau.
  12. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141318107 Commentaire: concerne le parti pas asselineau)
    1. Ceci est une erreur de ma part, Arrêt sur image mentionne bien Asselineau, j'aurais du remplacer UPR par Asselineau. J'avoue avoir été induit en erreur par la formulation du paragraphe.
  13. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=next&oldid=141318342 Commentaire:éférence à son parti
    1. dans le texte du journaliste c'est bien l'UPR qui s'est développé en ligne pas Asselineau

Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2017 à 09:25 (CEST)

« les informations sur qui concernent l'UPR n'ont rien à faire sur l'article de son fondateur ». Et pourquoi donc Notification Xavier Combelle ? L'UPR est la créature d'Asselineau et il n'y a strictement aucune différence entre les prises de positions d'Asselineau et celles de l'UPR. Vouloir distinguer les unes des autres est purement artificiel et ne reflète aucune réalité. Au demeurant, il est clair qu'au sein du parti, aucune position divergeant de celle du guide n'est acceptée. Par ailleurs, venir supprimer plus de 24000 octets de texte sur un article aussi sujet à POV-pushing sans même se donner la peine de lancer une discussion préalable en page de discussion est pour le moins expéditif, pour ne pas dire autre chose. En l'occurrence WP:NHP a vraiment bon dos. La décision a été prise ici de ne pas consacrer d'article à l'UPR car les points de vue et le programme de ce parti sont ceux d'Asselineau qui les incarne. Il est donc malvenu de venir caviarder l'article pour les motifs que vous invoquez. Si vous voulez (re)créer l'article UPR passez par la procédure ad hoc mais évitez de vous livrer à ce qui pourrait passer pour un WP:POINT. Et plutôt que d'aller ouvrir une discussion parallèle sur la PDD d'un autre utilisateur, continuez à faire part de vos observations ici, afin que tous ceux qui sont intéressés par cet article puissent en prendre connaissance. --Lebob (discuter) 8 octobre 2017 à 09:45 (CEST)
Bonjour. J'ai proposé la recréation de l'article sur l'UPR ici à partir de ce brouillon [1], car pour moi, le sujet satisfait aux critères généraux. L'infobox sur le parti n'a pas sa place dans l'article consacré à F. Asselineau. Mario93 (discuter) 8 octobre 2017 à 17:51 (CEST)