Discussion:François Asselineau

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Voir aussi : Discussion:François Asselineau/Suppression/Archives

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.


Anti-américanisation, Euroscepticisme et anti-régionalisme[modifier le code]

Bonjour, J'ai trouvé plusieurs extraits de conférences sur le régionalisme, les Eurorégions et les USA où François Asselineau parle du Gwenn ha Du (un des drapeaux bretons). Selon lui, c'est « une copie du drapeau américain », « le noir était inspiré (d'un/de) drapeau(x) de l'Allemagne hitlérienne et pré-hitlérienne » et « qui n'a rien de breton ». On trouve des extraits de ce genre-là sur YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=jhkleMJtRFA. Il n'y a pas eu de couverture médiatique autour de ce sujet. Mais au moins une vidéo le contredit. Peut-être que ce serait intéressant de prendre ça en exemple dans la partie Conspirationnisme américain par exemple. Concernant ce qu'il dit, beaucoup de références et sources ne vont pas dans sons sens (cf: page "Drapeau breton"). Il en profite pour présenter le régionalisme breton des années 20 à 40 comme quelque chose de fasciste. C'est peut-être pas assez général comme sujet pour être mis sur cette page. Cordialement--Land and travel (discuter) 18 novembre 2020 à 13:48 (CET)[répondre]

« Il n'y a pas eu de couverture médiatique autour de ce sujet »
On peut s'arrêter là. Pas de source, pas de mention, c'est aussi simple que ça. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 novembre 2020 à 13:53 (CET)[répondre]
(conflit d'edit) Bof, je trouve pas utile de relayer cette élucubration (même pour la démentir). Et effectivement XIII clôt le sujet avec sa remarque. Apollinaire93 (discuter) 18 novembre 2020 à 13:54 (CET)[répondre]
OK, je préférais demander avant. Merci. Je pense aussi que ces affirmations sont farfelues. Mais elles montrent bien les idées anti-américanistes, eurosceptiques et anti-régionalistes du personnage--Land and travel (discuter) 18 novembre 2020 à 13:56 (CET)[répondre]
L'affirmation est farfelue. Le drapeau date de 1923 ; le putsch de la Brasserie a lieu en novembre de la même année, et Mein Kampf (résultat indirect de ce putsch) n'est publié qu'en juillet 1925. Il y a un problème de chronologie évident. Le drapeau ne peut pas être inspiré par des évènement postérieurs, sauf à faire intervenir une machine à remonter le temps.
Mais sauf à disposer de sources sérieuses montrant que ce sujet a bien fait l'objet d'une couverture importante, cela ne peut pas être intégré. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 novembre 2020 à 14:05 (CET)[répondre]
Le GHD a été créé entre 1923 et 1925 : on a pas la date exacte. De là à le lier au nazisme obligatoirement... Dans d'autres vidéos, il se trompe sur le militantisme du créateur. Marchal était autonomiste, pas indépendantiste. Il fait un amalgame entre l'Emsav et la revue Breiz Atao. Et le parcours politique de Marchal est très complexe. En plus, Asselineau oublie toutes les autres inspirations possibles du Gwenn ha Du. J'aimerais bien voir les "sources" et les références que lui utilise. Il nous fait une parodie du Gwenn ha Du sans même s'en rendre compte. Cordialement--Land and travel (discuter) 18 novembre 2020 à 14:54 (CET)[répondre]

Intention de proposer l'article au label AdQ[modifier le code]

Selon ce qui est inscrit dans ma page personnelle : « Me tenir éloigné des biographies des personnes vivantes et des sociétés en activité. Mais voter "contre" pour une proposition au label AdQ. Seuls les morts ont une biographie stable (et encore). » La qualité de l'article importe peu dans cette décision. --H2O(discuter) 30 novembre 2021 à 21:53 (CET)[répondre]
D'autant plus que cette personne est une fois de plus candidate à la présidence de la République française. Il est donc très inopportun de lui donner une nouvelle publicité sur Wikipédia. Même dans ce débat. Merci de retirer cette section. --H2O(discuter) 30 novembre 2021 à 22:02 (CET)[répondre]
Bonjour Bastien Sens-Méyé,
Hou là ! Proposer au label AdQ un article sur une personne vivante, alors qu'on a si peu de recul sur lui, dans la réalité des faits ?! A mon avis, on irait au casse-pipe, pour de nombreuses raisons :
  • Asselineau a eu jusqu'ici une carrière politique sans grand relief, et n'a commencé à sortir de l'obscurité que lorsqu'il s'est posé en candidat à la présidence de la République, après d'ailleurs un long forcing sur internet et les réseaux sociaux. Même ainsi, son « bilan » est aujourd'hui franchement très léger...
    Alors oui, on peut rêver pour lui d'un avenir plus éclatant, mais Wikipédia n'est pas une boule de cristal, et ce futur brillant reste à écrire.
  • La meilleure preuve en est le fait que l'article est essentiellement sourcé sur des articles de presse, sans la moindre bibliographie : c'est très caractéristique d'une page construite au jour le jour, au fil de l'actualité, sans le recul encyclopédique que pourrait donner au sujet des biographies de qualité qui lui seraient consacrées.
  • Ensuite, j'ai toujours beaucoup de méfiance envers les articles « d'avancement A »... Parce que en fait, ça veut dire que de tels articles ne sont jamais passés par le filtre d'une labellisation : quand on propose à l'AdQ un article qui est d'abord passé par la case « Bon article », on peut déjà être assez confiant qu'il a été épluché sur les différents critères attendus, et qu'il ne présente pas de défauts majeurs.
    Du coup, une proposition directe à l'ADQ risque d'attirer rapidement de grosses critiques de fond, conduisant à un rejet avant terme de l'article, dans des conditions qui plomberont son avenir.
  • Alors bon, personnellement, l'article me parait plutôt bon, raisonnement neutre, raisonnablement équilibré... mais on attend beaucoup plus d'un AdQ. Par exemple, il est frappant de voir que ce long article ne comporte aucune biographie digne de ce nom ! Comment ?! Une seule ligne sur sa formation ? Deux lignes sur sa famille et sa vie privée ?! En fait, on ignore tout de lui avant son passage par l'inspection des finances !
    A mon avis, ça suffirait à faire chuter l'article lors d'une labellisation AdQ, et c'est une fois de plus la démonstration qu'on ne dispose pas de la bibliographie qu'on attend pour appuyer un AdQ.
Bon, voilà mes toutes premières remarques après un survol rapide. Mais si je trouve de telles critiques en 10 minutes, imaginez ce que vont trouver 20 ou 30 contributeurs en un mois !
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 novembre 2021 à 22:34 (CET)[répondre]
Bonjour. Je partage les avis précédents sur le caractère prématuré d'une telle proposition. Un article de qualité se doit d'être complet, et c'est déjà difficile pour une personne vivante ou tout au moins encore active et dont l'actualité peut être modifiée régulièrement. C'est encore plus vrai ici où les modifications nécessairement apportées à l'article au cours des semaines et des mois à venir risquent de rendre les versions de l'article obsolètes au fur et à mesure des votes. J'ai trouvé facilement une demi-douzaine de biographies qui avaient été rejetées au label AdQ pour ce motif, et pas que dans le domaine politique. Pour moi, il est urgent d'attendre. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 1 décembre 2021 à 16:21 (CET)[répondre]
Comme beaucoup d'autres, j'ai l'impression qu'un article sur une personnalité vivante est instable par nature, et que lui permettre d'obtenir la labellisation sera de courte durée. L'idée étant que la labellisation soit également stable (qu'on ne la réclame à nouveau que si l'état actuel des connaissances évolue), et que la remise en cause de celle-ci est souvent rejeté par la communauté (pour ne pas froisser les rédacteurs alors que l'article a beaucoup évolué), il parait peu pertinent d'essayer de l'obtenir pour un tel sujet. SammyDay (discuter) 2 décembre 2021 à 19:54 (CET)[répondre]
Non à un AdQ basé que sur des sources de presse. Même pour BA, je voterais contre. — schlum =^.^= 2 décembre 2021 à 20:56 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne vais pas etre très original, mais il est évident qu'une proposition d'Adq pour un tel article est voué à l'échec. Le simple fait qu'il soit alimenté par des sources de presse, démontre son caractère non encyclopédique. Et si j'épluche les sources (dont beaucoup non centrées), je tombe sur Gala, Valeur Actuelle entre autres, alors même pas éligible au BA. Kirtapmémé sage 2 décembre 2021 à 21:14 (CET)[répondre]
J'ajoute ma voix aux avis précédents. Inutile de tenter une labellisation sur cette personne. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2021 à 21:22 (CET)[répondre]
Ou alors faut le labelliser dans la catégorie passé à travers les filets de la garde à vue. Plus.. (ou moins) sérieusement, difficile de soutenir pour un personnage encore actif (euh..) et dont (au moins) les affaires judiciaires lui collent encore au fond du futal (les jeun's connaissent ce mot, oui ?) Hyméros --}-≽ Oui ? 2 décembre 2021 à 22:05 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos avis. Je vous répondrai dans la soirée. Bonne journée. --Bastien Sens-Méyé 8 décembre 2021 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Je considère que le contenu de cet article (qui est loin d'être hagiographique) sonne juste. Il reste un détail que j'aborderai succintement à la fin de mon post. Cet article semble globalement neutre.

Pour l'argument qui tend à exclure du label Adq un sujet politique, je m'inscris en faux. C'est déjà le cas de plusieurs de ces articles qui abordent d'ailleurs des sujets bien plus sensibles tels que l'attentat contre Reagan ou les positions idéologiques de Lennon concernant Jésus Christ.

Concernant le fait qu'il s'agit d'une personnalité vivante, là encore, les recommandations ne semblent pas interdire le label et loin de là (Diane Keaton, Kevin Bacon, Sébastien Loeb, etc. ... ...).

Un grand bravo à la modération wikipedienne qui a su faire de cet article un article propre qui ne soit pas racoleur.

Comme tout n'est pas parfait il reste juste à supprimer la "catégorie harcèlement sexuel". En effet; je pense que tant qu'un justiciable n'a pas été condamné par un vrai tribunal pour une infraction, une telle accusation n'a pas lieu. J'enlève. Rendez-vous au délibéré. Merci pour votre attention. Bonne soirée. --Bastien Sens-Méyé 9 décembre 2021 à 18:35 (CET)[répondre]

Re-bonjour,
  • La mise en examen pour harcèlement est réelle, et sourcée par deux articles du Monde. Donc ça a sa place dans l'article, même si effectivement la mise en place d'une catégorie « Harcèlement » est prématurée. Mais le chapitre traitant le sujet, lui, doit rester, évidemment : sinon il aurait fallu passer en suppression immédiate l'affaire Fillon, ce qui n'aurait pas manqué d'être considéré comme une censure inadmissible.
  • Mais pour en revenir au label, il faut quand même relire l'ensemble des critères qui doivent être respectés par un AdQ ! Il ne suffit pas que l'article soit neutre et bien sourcé. Il faut aussi qu'il soit complet (entre autres) : or le seul fait que (comme dit plus haut) cet article sur Asselineau ne comporte pas une longue section « Biographie » signifie qu'il est incomplet, et de façon rédhibitoire.
    C'est de mon point de vue la démonstration parfaite des problèmes qu'on rencontre en voulant faire labelliser un article portant sur une personne vivante (et notamment une personnalité politique) : si cette personne a - pour le moment - fait si peu de choses réellement jugées dignes d'intérêt qu'aucun auteur n'a jugé utile d'écrire une biographie qui lui soit consacrée, alors il est bien difficile de prétendre qu'on puisse écrire ici un article complet, labellisable, avec le recul encyclopédique qu'on attend d'un AdQ. Et je ne pense pas qu'il y ait sur WP des articles portant sur des personnalités politiques pour lesquels il n'existe aucune biographie publiée.
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2021 à 21:29 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, mon avis rejoint ceux, nombreux, qui rappellent qu'une BPV ne peut accéder à un label pour d'évidentes raisons de sourçage, en plus du fait que cette proposition arrive à un moment particulièrement inadéquat. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2021 à 00:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Puisqu'il faut une biographie sur la personne en question (et qu'en relisant les critères on voit bien que c'est le seul critère manquant pour le cas d'espèce), voici :

  • ASSELINEAU en Quelques Mots de Jean Humbert, éditions brochet, paru en 2017, 137 pages; ISBN-10 ‎1521409625, ISBN-13 ‎978-1521409626. Elle est téléchargeable en format Kindle si vous souhaitez la consulter. Je sais qu'il en existe une autre. Très bonne journée à tous. --Bastien Sens-Méyé 10 décembre 2021 à 07:16 (CET)[répondre]

J'allais oublier : je crois qu'Asselineau n'a pas eu de condamnation pour harcèlement moral non-plus. Je me trompe ? --Bastien Sens-Méyé 10 décembre 2021 à 07:18 (CET)[répondre]

Mouais... « Pourquoi un livre sur François Asselineau ? N’étant pas politologue, ni journaliste ni chroniqueur, on peut se demander pour quelles raisons j’écris ce livre. Élection présidentielle oblige, j’ai suivi ce candidat atypique, singulier, sympathique et bienveillant qui force l’admiration »...
Ça part drôlement mal, non ? Et d'autant plus que l'élection présidentielle imminente n'obligeait justement pas cet « admirateur » à écrire ce livre.
Pas plus que nous ne serions nous-mêmes obligés de faire labelliser cet article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2021 à 19:23 (CET)[répondre]
(ni de lire le livre) ok, je sors ​👉​🚪​ Hyméros --}-≽ Oui ? 10 décembre 2021 à 19:30 (CET) Edit : blague à part, FranceInfo le donne comme étant toujours mis en examen pour agressions sexuelles --Hyméros --}-≽ Oui ? 10 décembre 2021 à 19:32 (CET)[répondre]
C'est de l’auto-édition ([1]) ; les livres auto-édités étant des sources extrêmement déconseillées, je la supprime de l'article. — schlum =^.^= 11 décembre 2021 à 17:50 (CET)[répondre]

Oui mais même accusé par ces deux hommes, il n'est pas encore condamné par un tribunal. Ceci dit, merci Hyméros pour ce lien. Je ne savais pas que d'autres candidats souverainistes sont accusés de harcèlement sexuel. Bonne journée. --Bastien Sens-Méyé 11 décembre 2021 à 08:40 (CET)[répondre]

Merci pour vos avis. Je lance la procédure tout à l'heure. --Bastien Sens-Méyé 11 décembre 2021 à 08:59 (CET)[répondre]

Bien sûr qu'il n'est pas condamné puisqu'il n'y a pas eu procès, mais il y aura procès puisqu'il est sous contrôle judicaire, ce qui n'est pas le cas des deux autres touche-à-tout. Hyméros --}-≽ Oui ? 11 décembre 2021 à 23:22 (CET)[répondre]

Candidature présidentielle 2022[modifier le code]

@Lapin du Morvan,@Schlum Bonjour

Jusqu'au 7 mars 2022, les politiciens candidatent à la candidature.

Le 4 mars 2022 est la date butoir pour se déclarer à la candidature.

Le 5 mars commence la campagne.

Le 7 mars 2022 le conseil constitutionnel officialise la liste des candidats.

Ce qui veut dire qu'à partir du 7 mars on a des candidats.

Avant le 7 mars on a un zone grise avec des prétendants qui vont arriver ou pas à avoir leur nombre de signatures. Dans cette zone grise, il y a ceux qui n'ont aucun problème pour obtenir le nombre de signatures et ceux pour qui ça va poser problème et qui ne seront donc jamais candidats. Voilà pourquoi mentionner la candidature de AF relève, à ce jour et jusqu'au 7 mars, de WP:CRISTAL. Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 23 février 2022 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour, hier j'ai inclus cet aspect sur une dizaine (par souci de neutralité) de candidat(e)s, voir les articles de :

Anasse Kazib, François Asselineau, Nicolas Dupont-Aignan, Christiane Taubira, Philippe Poutou, Jean Lassalle, Nathalie Arthaud, Yannick Jadot, Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, Anne Hidalgo.

Sur celui d'Éric Zemmour, c'est déjà mentionné depuis plusieurs mois.

Sauf sur cet article, personne n'a réfuté cet apport. Certain(e)s candidat(e)s ont les 500 parrainages, d'autres non, il n'empêche que tous(tes) sont dans la liste de l'article Candidats à l'élection présidentielle française de 2022, ce n'est pas WP qui les déclarent candidats, ce sont eux(elles) et WP se doit de le mentionner.

Ensuite, à la date prévue, le Conseil constitutionnel validera ou non chacune de ces candidatures, et le texte de ces articles des candidat(e)s non retenus sera mis à jour.

Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 23 février 2022 à 16:27 (CET)[répondre]

Voilà une autre exemple de pourquoi Wikipédia ne devrait pas faire dans l'actualité ; Candidats à l'élection présidentielle française de 2017 présente les choses correctement, Candidats à l'élection présidentielle française de 2022 non. Et donc, s'il n'a pas ses signatures, tu feras quoi sur la page ? On n'est pas des journalistes, mais des encyclopédistes (et c'est la même chose pour tous les autres mentionnés ci-dessus, la formulation devrait-être « il / elle annonce sa volonté d'être candidat à… »). — schlum =^.^= 23 février 2022 à 20:39 (CET)[répondre]
La formulation actuelle est vraiment lourde. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 20:44 (CET)[répondre]
Tous les articles de WP évoluent chronologiquement et selon les circonstances du moment.
Après le 7 mars 2022, l'introduction précisera dans un premier temps (comme pour les élections de 2012 et 2017) :
  1. soit qu'il aura échoué à se présenter à l'élection de 2022,
  2. soit que sa candidature est retenue.
Dans un second temps (après l'élection de 2022) qu'il aura perdu en ayant recueilli x % des voix ou qu'il aura gagné (sic).
Quant a améliorer la formulation actuelle, il suffit de proposer, ce n'est pas un problème. Lapin du Morvan (discuter) 24 février 2022 à 09:28 (CET)[répondre]
Le fait est qu'Asselineau se déclare candidat à l'élection. Quant à savoir s'il va remplir les conditions pour l'être officiellement, c'est une autre question. On verra ce qu'il est après la clôture des candidatures officielles. -- Lebob (discuter) 24 février 2022 à 09:57 (CET)[répondre]
Quelqu'un a-t-il accès à l'intégralité de cet article de Franc-Tireur ? -- Lebob (discuter) 24 février 2022 à 20:55 (CET)[répondre]
Le mode « lecture » de certains navigateurs permet de by-passer le pay-wall pour cet article, donc oui ! — schlum =^.^= 25 février 2022 à 01:01 (CET)[répondre]
Je confirme. Bien vu ! 7zz (discuter) 25 février 2022 à 01:21 (CET)[répondre]
Notification Schlum : Quel navigateur utilise le mode lecture ? Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 17 mars 2022 à 17:33 (CET)[répondre]
Notification Gpesenti : Je l'utilise sur Safari, mais c'est à priori utilisable sur tous (au pire avec une extension dédiée) [2]. — schlum =^.^= 19 mars 2022 à 18:14 (CET)[répondre]
Merci, va falloir que je me renseigne Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 mars 2022 à 18:16 (CET)[répondre]

Question. Lorsque la personne qui a rédigé l'article écrit : "Il affirme notamment à tort que le vaccin Pfizer pourrait accélérer la propagation de la Covid dans l'organisme.", serait-il possible de justifier en quoi c'est à tort ? Un peu de lecture pour répondre ... : Anticorps facilitants et pathogénèse du COVID 19 | Revue Medicale Suisse (revmed.ch) ou encore AMÉLIORATION DÉPENDANTE DES ANTICORPS INDUITE PAR LE VACCIN DANS LA COVID-19 - POITRINE (chestnet.org) Moi, ça ne me gène pas qu'Asselineau vous sorte par les yeux, je venais juste m'informer sur son parcours. Mais pourquoi en profiter pour faire des jugements de valeurs dont le manque d'objectivité, basé sur l'ignorance, l'approximation ou l'omission peut véhiculer des informations scientifiques erronées, incomplètes ou perverties ... Ce d'autant plus que le "pourrait, dans la phrase, souligne que FA (c'est comme ça que vous dites ?) n'a rien affirmé et n'a pas prétendu cerner les contours de la question ... Alors pourquoi lui donner tort sans un argumentaire sérieux ? Merci 2A01:CB10:89CC:F700:53D8:83E5:7AA2:1B65 (discuter) 17 avril 2023 à 23:31 (CEST)[répondre]

C'est simple, c'est la source secondaire qui le dit : [3] Durifon (discuter) 17 avril 2023 à 23:56 (CEST)[répondre]
Je tombe sur cette discussion des mois après par hasard et alors que M. Asselineau me sort par les trou de nez j'ai l'impression que le lien évoqué par le contributeur ci-dessus est presque un détournement de source sur la question initiale.
La question initiale est : es-ce que mettre la mention "à tors" s'agissant d'une augmentation du risque de propagation du covid est faux, trompeur ou du moins es-ce sourcé ? Or là l'article de france info il s'agit d'un cas très précis portant sur un Allemand. Donc on utilise une source sur un cas pour faire une généralité. En réthorique ça s'appel une généralisation abusive et c'est un sophisme.
Alors je n'ai pas d'avis sur le sujet on peut considérer que le "à tors" est justifié ou non mais dans tous les cas pour que ce soit crédible il me semble plus que nécessaire de modifier la source. 83.194.131.98 (discuter) 16 juin 2023 à 01:43 (CEST)[répondre]
Puisque l'on parle de rhétorique, voici un joli exemple de cherry picking. La source indique bien que c'est FA qui se base sur cette étude pour faire une affirmation. Et la source en question précise que l'affirmation basée sur cette étude se base sur « une lecture erronée » de l'étude en question. Par ailleurs, ce n'est pas à nous de déterminer si FA a tort ou a raison, c'est aux sources de le faire. Gyrostat - DitS'Cuté 16 juin 2023 à 10:22 (CEST)[répondre]

Guerre en Ukraine & Fake News concernant l'article Positions pro-russes[modifier le code]

Bonjour, La guerre en Ukraine bas son plein en ce moment surtout en ce qui concerne les fakes news! Les médias actuels n'étant pas assez représentatif ni encore moins indépendants nous servent tout les jours les propagandes pro-américaine et pro-ukrainienne du coup La source ne suffit plus et pour avoir un début de vérité il nous faudrait trouvé des contacts et sources d'ukrainiennes et journaux locaux pour vraiment avoir les différents sons de cloche! Qui connait des journaux ou journalistes ukrainiens pour avoir des sources supplémentaire serait un vrai plus pour déméler tout ça.« Guerre en Ukraine : Pas de preuves que la belle-mère de Volodymyr Zelensky a acheté une villa en Egypte », sur 20minutes.fr, (consulté le ).</ref> Nicoc1amour (discuter)Miaou Nicoc1amour (discuter)Miaou 2 septembre 2023 à 23:10 (CEST)[répondre]

Pas besoin de sources, le twitt d'Asselineau est encore en ligne. Merci de passer à autre chose. Hyméros --}-≽ 2 septembre 2023 à 23:21 (CEST)[répondre]
@Nicoc1amour wikipédia se fonde sur ce qu'elle considère être des sources secondaires de qualité. ceci est une règle non négociable. Durifon (discuter) 3 septembre 2023 à 09:06 (CEST)[répondre]

Merci de sourcer cette partie qui semble sensible[modifier le code]

Bonjour Hlm Z. Émoticône l'info est déjà sourcée. Supprimer une info sourcée sur une page sensible est problématique. @Lyon-St-Clair, @M.A. Martin, @DarkVador79-UA, @Fourmidable, @JohnNewton8 et @PurpleEyes @Lodewijk van den Broucke, @Kirtap, @Lefringant, @Chouette bougonne, @Sijysuis et @GloBoy93 pour info vu qu'on a déjà eu cette discussion ailleurs. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:12 (CET)[répondre]

@Panam2014 Désolé je n'avais pas vu ta discussion. Si il y a déjà eu débat, c'est que ce n'est pas clair. Si elle est sourcée, je pense qu'il faut ancrer la source sur cette partie pour lever toute ambiguïté, même dans le résumé. Cordialement, Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:23 (CET)[répondre]
Voir WP:RI. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:25 (CET)[répondre]
Je pense connaitre assez bien cette recommandation, je te remercie. De quelle section particulière tu fais référence ? Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:32 (CET)[répondre]
Aucune raison de sourcer le RI comme l'a dit Do not follow. Sinon, voir ici. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:35 (CET)[répondre]
Je t'invite à lire cette section Wikipédia:Résumé introductif#Références et le paragraphe sur l'exception. Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:37 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune raison de faire exception. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:37 (CET)[répondre]
Ta réponse n'est pas convaincante. Je propose d'attendre si ce sujet se réitère à moyen terme afin de rentrer dans le "cadre d'exception". Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:46 (CET)[répondre]
qu'est-ce que cette info a de polémique au juste ? GloBoy93 (discuter) 28 janvier 2024 à 21:14 (CET)[répondre]