Cette page fait l’objet d’une mesure de semi-protection étendue.

Discussion:François Asselineau

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.
Archives

/Archives

Protection complète de l'article

Bonjour, je viens de topic-banné le contributeur ELW92, je ne peux que constater que cet article va avoir besoin d'un ripolinage .... avec la candidature présidentielle de François Asselineau et qu'en conséquence, il va y avoir encore et encore des dialogues stériles et sans fin - Donc, il ne faut pas hésiter, si vous le souhaitez ne pas passer votre temps sur ce seul article alors qu'il y en a plus d'un million qui demande de la maintenance, à demander une protection totale de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 15:09 (CET)

Bonjour Notification Lomita : comme je le dis plus haut, vu comment les choses vont évoluer, et que des comptes arrivent pour discuter du moindre détail (inexistence d'un article sur l'upr, formulation de titre de section...), et que désormais Asselineau va avoir les médias comme tribune permanente au moins jusqu'au premier tour des élections, je suis plus que favorable à une protection totale, et blocage à vue des perturbateurs. Kirtapmémé sage 10 mars 2017 à 16:08 (CET)
Je vais m'éloigner un peu, mais garderai un œil sur ce dossier - N'hésitez pas à faire une RA si nécessaire - Bon courage --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 16:13 (CET)
Promis, je ne vous embêterai plus, inutile de me "bloquer à vue" ou de tirer à vue sur les "perturbateurs".--Deusdet (discuter) 10 mars 2017 à 16:31 (CET)
Pour une protection dès le premier dérapage. Hatonjan (discuter) 10 mars 2017 à 17:59 (CET)
Pour une protection de l'article et de la page de discussion jusqu'à la fin des élections législatives. XIII,東京から [何だよ] 10 mars 2017 à 19:03 (CET)
Pour ce qui me concerne, je préfèrerais nettement une semi-protection étendue de l'article et de la page de discussion associée. Je donne mon opinion, mais je n'oblige personne à la partager. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 20:47 (CET)
+1 Hégésippe. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2017 à 20:51 (CET)
+1 aussi. — Thibaut (会話) 10 mars 2017 à 20:52 (CET)
+1 également, solution adaptée. --—d—n—f (discuter) 10 mars 2017 à 20:55 (CET)
La SP étendue peut être la bonne solution immédiate, en espérant qu'elle soit suffisante. Hatonjan (discuter) 10 mars 2017 à 21:50 (CET)
Après réflexion, plutôt pour la semi-protection étendue en l'état, tant que cela est gérable. Si nous devions être l'objet d'attaques plus systématiques, il serait temps alors de passer à une protection totale. Le risque non négligeable étant que la page consacrée aux interventions sur les pages protégées soit elle aussi encombrée par ces "non-requêtes". -- Fanchb29 (discuter) 10 mars 2017 à 22:17 (CET)
Remarque : quel que soit le type de protection adopté (semi-protection simple, semi-protection étendue, protection complète), cela peut générer des requêtes, en nombre imprévisible, sur la page Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 22:40 (CET)
OK pour la semi-protection étendue de l'article et de sa PDD comme proposé par Hégésippe. Plus blocage à vue des perturbateurs et des nouveaux comptes trop empressés à intervenir sur le sujet, quelle que soit la page où ils se manifestent.
J'inclus dans cette définition les comptes autopatrolled de fraiche date ayant dépassé récemment les 500 contributions en multipliant les petites modifs, et qui brusquement se manifesteraient avec insistance au sujet d'Asselineau (tiens, mais Deusdet commence à se rapprocher de ce comportement, avec ses 528 contributions et cette xe sortie contre Rudy Reichstadt, non ?). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2017 à 02:17 (CET)
Merci Azurfrog, je suis très touché par votre remarque si confraternelle. J'ai déjà signalé que je ne "perturberais" plus l'élite habilitée à intervenir sur cet article. Je me suis borné à suggérer un autre titre pour la section "Conspirationnisme américain". Pour répondre à vos soupçons, je n'ai aucun lien avec Asselineau, ni avec Rudy Reichstadt.--Deusdet (discuter) 11 mars 2017 à 09:31 (CET)
Non non, je vous rassure : ce n'est pas une « remarque confraternelle », mais un simple - et indispensable - constat : la protection de l'encyclopédie contre le POV-pushing asselinesque ne peut fonctionner qu'avec deux volets :
  • d'une part une semi-protection étendue de l'article et de sa PDD, qui ne peut pas devenir une protection complète sans nuire gravement à l'indispensable évolution de l'article dans le contexte des présidentielles ;
  • d'autre part, le blocage rapide de tous les comptes, fussent-ils auto-patrolled, dès lors que leur comportement s'apparente peu ou prou à un harcèlement. Or, malheureusement, nous sommes suffisamment accoutumés aux harcèlement « asselinesques » pour savoir qu'ils peuvent prendre toutes sortes de formes, et, comme l'a rappelé Hégésippe, frapper toutes sortes de pages, telles que WP:DIPP.
Au bout du compte, si ma remarque a pu vous conforter dans votre résolution de ne plus perturber Wikipédia (sur cette page, ou sur une autre), eh bien, je vous aurais certainement rendu service. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2017 à 13:55 (CET)
Prenez le temps de lire mes contributions sur WP et vous pourrez juger si j'ai perturbé cette encyclopédie coopérative. Et méfiez-vous de la pensée du soupçon. Harcèlement « asselinesque », dites-vous ? J'ai seulement suggéré la modification d'un titre de section, modifié une tournure de phrase et supprimé (à 13h 11) une digression qui me paraissait inutile. Point final.--Deusdet (discuter) 11 mars 2017 à 14:22 (CET)
Sauf que, comme pourtant déjà dit, c'est juste au moment où vous atteignez les 500 contributions que vous choisissez d'intervenir sur cette page pour y remettre sur le tapis - pour la xe fois - la référence à Rudy Reichstadt et à Conspiracy Watch, c'est à dire comme par hasard la bête noire absolue de François Asselineau.
Ne croyant pas aux coïncidences, je ne peux pas m'empêcher de m'interroger sérieusement et de rester vigilant, à la veille de la campagne présidentielle d'Asselineau. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2017 à 15:48 (CET)
Je dois dissiper un malentendu... Je suis intervenu hier sur cet article, non pas parce que je venais de dépasser les 500 contributions, mais par curiosité, Asselineau venant de franchir le seuil des 500 parrainages. Pour ce qui est de M. Reichstadt, j'ai quelques réserves envers sa démarche, mais j'ignorais qu'il était la bête noire d'Asselineau, vous me l'apprenez ! Et je n'ai pas touché à la partie de l'article qui cite Rudy Reichstadt. Si vous avez perçu quelque animosité dans mes propos, je le regrette, et par ailleurs j'apprécie vos contributions à WP. Enfin, je pense comme vous qu'une semi-protection étendue est la meilleure solution pour cet article en cette période électorale. Cordialement--Deusdet (discuter) 11 mars 2017 à 16:05 (CET)
Vous vous en doutez probablement, mais je préfère le souligner : les traductions risquent également d'être prises pour cible, comme on a pu le voir sur en. : en:Special:Contributions/Mikiwafia. Gyrostat - DitS'Cuté 14 mars 2017 à 12:43 (CET)
Notification Gyrostat : Bloqué indéfiniment ici il y a 2 jours pour vandalisme sur d'autres pages apparemment ; attention aussi à Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 mars 2017 à 13:26 (CET)
Et c'est parti... Mikiwafia (wikimafia ?) a commencé à effacer les messages d'avertissements d'Azurfrog et Lomita sur les PDD des traductions... ça va se jouer sur tous les fronts. Gyrostat - DitS'Cuté 15 mars 2017 à 16:52 (CET)
La version anglaise a été protégée pour une semaine sur WP:la Mauvaise Version (his views have been described as a conspiracy theorist Sourire). — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 mars 2017 à 17:33 (CET)
Sur Wikidata, "conspirationniste" est repris sous "occupation", ce qui n'est pas très correcte. "Idéologie politique" est-il préférable ? --H2O(discuter) 16 mars 2017 à 08:50 (CET)
P101 (« domaine d'activité »):Q159535 (« théorie du complot ») qui semble fait pour compléter P106 (« occupation »):Q82955 (« personnalité politique ») ? SourireOliv☮ Éppen hozzám? 16 mars 2017 à 09:03 (CET)
Visiblement, il serait peut-être pertinent d'étendre la protection à l'archive de cette PDD ? Gyrostat - DitS'Cuté 17 mars 2017 à 15:58 (CET)
 Fait. — Thibaut (会話) 17 mars 2017 à 16:23 (CET)

Page dédiée à son parti

Il est temps de créer une page dédiée à « l'Union populaire républicaine », qu'en pensez-vous ? Il est maintenant qualifié pour l'élection présidentielle et une page dédiée au parti qu'il représente me paraît totalement admissible. --François Calvaresi (discuter) 18 mars 2017 à 23:35 (CET)

Ça a déjà été discuté ici et une autre discussion est en cours ici. — Thibaut (会話) 18 mars 2017 à 23:39 (CET)
Merci Thibaut120094 Clin d'œil --François Calvaresi (discuter) 19 mars 2017 à 00:36 (CET)
D'ailleurs, ce qui vient de changer, ce n'est pas la notoriété de l'UPR, mais bien celle d'Asselineau, avec cette première participation à la campagne présidentielle de 2017. Pour ce qui est de l'UPR, il est donc nécessaire d'attendre qu'on en parle un peu plus, sans doute pas avant les législatives.
En attendant, toute l'information nécessaire est d'ores et déjà présente sur Wikipédia, au travers de la redirection Union populaire républicaine (2007), qu'on n'évoque jamais aujourd'hui sans qu'on parle en fait de son fondateur/président/penseur/idéologue, ce qui (joint au harcèlement pratiqué par les militants d'Asselineau) explique que les deux soient regroupés pour le moment au sein d'un même article.
NB : Dire qu'« Asselineau représente l'UPR » présente les choses à l'envers, non ? Ce n'est pas Asselineau qui représente l'UPR lors des présidentielles (suite aux primaires de l'UPR Espiègle?), mais l'UPR qui représentera Asselineau lors des législatives. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2017 à 01:05 (CET)
Un article indépendant pour l'UPR ? 
Je mets en garde — en cas de création/restauration d'une page consacrée à l'UPR — sur les difficultés liées à la détermination de ce qui devrait aller dans ce nouvel article et ce qui devrait rester dans celui consacré à Asselineau :
  • Je note en particulier avec chagrin que la section « Militantisme et relations avec les médias » a été sortie de l'article anglais sur Asselineau, pour être déporté dans celui qui traite de l'UPR. Ce qui me semble hautement contestable, cette attitude militante étant celle d'Asselineau, et non de cette vague entité qu'est l'UPR, dont l'indépendance par rapport au « Chef » reste vraiment à démontrer.
    Il est probable en effet que l'existence de deux articles inciterait certains militants à transformer l'article sur l'UPR en une sorte de « poubelle » où l'on chercherait à cacher ce qui gêne trop dans l'article principal sur François Asselineau, notamment le cybermilitantisme et le conspirationnisme.
  • Même genre de problème si l'on doit traiter du positionnement détaillé du contenu de la section « Fondateur et président de l'UPR » : une bonne partie de cette section concerne effectivement l'UPR, mais l'essentiel des idées sont celles d'Asselineau avant d'être celles de l'UPR. En fait, dans mon esprit, il serait indispensable de doublonner certaines informations pour qu'elles figurent dans les deux articles, ce qui est toujours difficile à gérer et démontre par l'absurde que la scission ne s'imposait pas.
Bref, ce sont deux aspects importants qui, dans l'état actuel des choses, me semblent appeler à une certaine circonspection et à une certaine prudence avant d'envisager la scission de l'article actuel, sans même parler de la recrudescence du vandalisme militant qu'une telle scission pourrait entraîner. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 mars 2017 à 15:56 (CET)
Oui, vous avez raison, il faudra faire ce travail de distinction, mais bon, on y est bien arrivé pour Macron et En marche, Laguiller et Lutte ouvrière, ou Besancenot et LCR/NPA. Pas de raison a priori pour que ce ne soit pas faisable ici. Thémistocle (discuter) 22 mars 2017 à 16:05 (CET)
+1 pour Thémistocle. Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2017 à 00:33 (CET)
À ceci près que les cas en question ne se sont jamais signalés par leur harcèlement à l'égard des médias.
Or c'est justement cela qui fait le cas particulier d'Asselineau, ce qui pose le double problème de la maintenance des articles d'une part (d'autant plus difficile qu'il y a plus d'un article), et d'autre part, de l'endroit précis où ce problème de cybermilitantisme et de harcèlement est traité (avec des sources) dans deux articles (Asselineau affirme qu'il n'y est pour rien et qu'il s'agit d'initiatives isolées de ses partisans Mort de rire, les sources disent autre chose, tout comme notre propre expérience, puisqu'il a lui-même directement encouragé ses militants à harceler Wikipédia).
Ignorer le comportement d'Asselineau et de ses cybermilitants en acceptant un nouvel article à leur sujet — par assimilation à d'autres, qui n'ont pas le même comportement — ce serait faire preuve d'angélisme en ignorant l'usage qui serait probablement fait d'un article supplémentaire, tout en traitant le sujet de façon moins claire, en obligeant le lecteur à aller voir dans deux articles pour comprendre l'idéologie et les méthodes asseliniennes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 mars 2017 à 09:45 (CET)

À propos d'AgoraVox

Bonjour,

AgoraVox est-il considéré comme source secondaire de qualité, au même titre que des quotidiens comme Le Monde ou Le Figaro ? Car @Erik Bovin a supprimé une source provenant de ce site : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&diff=135581670&oldid=135581640 (avec ce commentaire assuré : « AgoraVox ? Je ne comprends pas comment cette source a pu perdurer ne serait-ce que quelques heures »).

Iste ridiculum vitam est (discuter) 20 mars 2017 à 22:13 (CET)

Vous comprenez ce qu'est une source secondaire de qualité, puisqu'a priori vous citez Le Monde et Le Figaro comme telles. Donc vous comprendrez qu'un site qui ne liste que des opinions sans aucune vérification de son contenu ne peut et ne doit pas être considéré comme une source secondaire de qualité. Voir Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources. SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 22:20 (CET)
Même avis : on a affaire à des intervenants largement anonymes, souvent complotistes, dont on ignore s'ils sont neutres ou au contraire partie prenante des sujets qu'ils évoquent. Donc à éviter. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 mars 2017 à 23:23 (CET)
Noter aussi que l'article en question a été publié par un contributeur d'Agoravox dont les articles et commentaires portent tous sur Asselineau, le dernier actuellement visible nous disant même qu'il est l'auteur 78.118.182.37 (d · c) de Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2013#François Asselineau et l'Union Populaire Républicaine. (avant d'essayer de tout effacer vu le résultat, mais Salebot était là). — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 mars 2017 à 07:27 (CET)
Puisqu'on évoque les sources, je viens de tomber sur ceci où on explique que le « candidat qui se défend d'être complotiste » aurait accusé les USA de financer Daesh au journal TV de TF1. --Lebob (discuter) 21 mars 2017 à 08:40 (CET)
Je ne vois pas très bien ce qu'apporte ce genre de commentaires. Cette page est destinée à parler de l'article wiki, pas à commenter toutes les déclarations d'Asselineau.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thémistocle (discuter), le 22 mars 2017 à 16:07 UTC+1.

28 minutes / Désintox

Bonjour à tous,

Dans l'émission 28 minutes diffusée ce jour, une chronique était consacré à partir de 33:45 sur les « les pères fondateurs, agents de la CIA ». Cela peut servir de source ici ou sur un éventuel article sur l'UPR. --Shev (discuter) 27 mars 2017 à 22:35 (CEST)

Mouais, rien de nouveau. En résumé cette pastille de l'émission nous dit en gros qu'Asselineau prétend que Jean Monnet et Robert Schuman sont des agents de la CIA, en ayant visiblement lu de travers la revue Historia. Pas de quoi bouleverser l'article. Kirtapmémé sage 28 mars 2017 à 00:50 (CEST)
La rédaction d'Historia accuse clairement Asselineau de faire dire à l'article des choses qu'il ne dit pas. --Lebob (discuter) 28 mars 2017 à 09:29 (CEST)

Les 4 vérités - Télématin - 28 mars 2017

Bonjour, j'ai déjeuné ce matin face à l'interview de FA Clin d'œil - --Lomita (discuter) 28 mars 2017 à 07:47 (CEST)

Pas encore en replay
Maintenant si, on peut même comparer à la semaine d'avant. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2017 à 10:38 (CEST)
Il paraît qu'il lui suffit d'une interview pour convaincre n'importe qui de rejoindre son parti — c'est comme cela qu'il peut afficher une augmentation de près de 200 % de son nombre d'adhérents.
Wikipédiens, soyons donc particulièrement vigilants à l'égard de Lomita : il se peut qu'elle ait été convertie.
Courage, Thouny (discuter), le 28 mars 2017 à 09:51 (CEST)