Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 24

Club des 27

Requête traitée - 9 juin 2014 à 13:53 (CEST)

---

Bonjour, En sus de la RCU, 83.199.122.5 (d · c · b) semble ne pas comprendre les règles de bases de la collaboration. Je me permets donc ce signalement, afin que vous en tiriez toutes les mesures que vous jugerez nécessaire, notamment si la RCU confirme un contournement de blocage. Hatonjan (discuter) 7 juin 2014 à 15:02 (CEST)

Juste un commentaire technique : pas besoin d'une RCU pour considérer que c'est la même personne (IP dynamique du même lot Orange BSREN658). –Akéron (d) 7 juin 2014 à 16:04 (CEST)

 Akeron :  Cela ressemble à un canard. Manque plus qu'un blocage (+évent. filtre si nécessaire) pour contournement de blocage non ? --NoFWDaddress^(d) 7 juin 2014 à 16:27 (CEST)

Très franchement, je suis pas super doué dans tout ces trucs. Le canard est évident mais bon. Mais si tu penses qu'il n'y a pas besoin de CU, aucun soucis pour annuler la RCU . Mais ça permettra peut être de trouver un autre "pénible" derrière tout ça ? Hatonjan (discuter) 7 juin 2014 à 16:54 (CEST)

Maintenant qu'elle est faite autant attendre la réponse des CU. Je n'ai pas suivi l'histoire mais il semble calme pour l'instant, une semi-protection temporaire sur l'article et la pdd sont envisageables aussi. –Akéron (d) 7 juin 2014 à 17:16 (CEST)

Le troll est revenu à l'instant, a révoqué la suppression de la discussion, en a remis une couche. J'ai bloqué pour un jour l'adresse utilisée, révoqué sa révocation et masqué le contenu qui n'aurait jamais dû apparaître. Pour valoir ce que de droit. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 7 juin 2014 à 20:43 (CEST)

Je crois qu'il va falloir bloquer toute la plage d'adresses utilisées par ce triste sire... 83.199.0.0/24 c'est ça ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 7 juin 2014 à 22:36 (CEST)

C'est plus large qu'un /24, j'ai fait un filtre. –Akéron (d) 7 juin 2014 à 22:40 (CEST)

OK, merci. Il est enragé, l'animal... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 7 juin 2014 à 22:42 (CEST)

C'est calme, je clôture. –Akéron (d) 9 juin 2014 à 13:53 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de NoFWDaddress

Requête traitée - 9 juin 2014 à 17:59 (CEST)

---

Bonjour,

Vu ce message de NoFWDaddress, alors que j'ai déposé une requête hier, pour un problème d'ordre éditorial (qui me gêne et remets en cause ma façon de contribuer sur l'article Tchouktches, auquel je tiens beaucoup, après avoir vu un reportage de Thalassa mémorable, il y a un bail) et alors que je m'adressais à des admins. Il est alors apparu que NoFWDaddress a mis son dévolu, bien lui en fasse, sur cet article, aussi, mais là l'attention est louable, il s'agit d'aider à la résolution d'un conflit. Jusque là, c'est jouable, normal, et tout à fait louable. Là, ou, je ne suis pas d'accord, est que ça devient gargantuesque (tout ça pour un « {{...}}  »). Et NoFWDaddress d'intervenir, sur ma PdD pour écrire à mon adresse : "Mais bon, fais-en cas ta tête et crie au scandale, après tout, cela ne fera qu'un conflit de plus à entretenir et cela ne semble pas te déranger au contraire ! (Vive la prise de recul !)". Alors, c'est bon, c'est gonflant. Merci de prendre les mesures nécessaires pour rappeler à l'ordre ce contributeur (J'ajoute que ce conflit éditorial n'a pas été déclenché par moi sur cet article des Tchouktches, et que je suis interpellé sur ma manière de contribuer, que je suis prêt à remettre, en cause (L'important étant bien sur le contenu de l'Encyclopédie). J'ajoute ceci [1] sur le coup, cela m'est apparu insignifiant (Ce n'est pas facile pour tout le monde d'indenter correctement, souvent on se précipite, et c'est casse-pied). Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 9 juin 2014 à 12:51 (CEST)

+ Ce passage ou NoFWDaddress censure ses propos sur ma PdD, m'invite sur sa page à discuter et pour finir [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:NoFWDaddress&curid=5148473&diff=104510884&oldid=104510830 me reverte alors que je lui réponds. C'est curieux cette façon de dialoguer. Pourquoi ne l'a t-il fait avant? En tout les cas c'est assez intelligent pour me faire porter le chapeau. En quoi ce contributeur agissant ainsi est-il fondé à conseiller, dialoguer, administrer comme il le prétend ? Mike Coppolano (discuter) 9 juin 2014 à 16:19 (CEST)

Je me permets d'intevenir pour préciser quelques détails. Je suis revenu sur mes propos qui, effectivement, constituaient possiblement une attaque personnelle et un éventuel procès d'intention, ce qui n'était pas le but de mon message, mais surtout le résultat de mon énervement concernant la situation et un manque de relecture de ma part (après tout, comme le dit MC, « souvent on se précipite »). Ayant connaissance de ceci et revenu sur mes propos à ce sujet, je doute qu'une sanction à mon encontre soit nécessaire ou, tout au plus, un avertissement sur ma PDD. J'en profite également pour formuler mes excuses formelles concernant ces propos à  Mike Coppolano. Quant au reste de cette RA, c'est du vent amha (problème éditorial qui n'a rien avoir avec les admins, reproches de se substituer aux admins infondés, etc) ou si cela est jugé important, je veux bien détailler sur les autres problématiques. Cordialement, NoFWDaddress^(d) 9 juin 2014 à 17:01 (CEST)

J'accepte vos excuses bien qu'elles soient formulées, à un tiers, à une instance (C'est dire si je compte). Cependant je laisse aux administrateurs le soin de formuler une sanction à votre encontre, en raison de votre comportement, et surtout du fait que vous persistez à clore sur l'article Tchouktches la discussion sur la pose du modèle {{...}}, en évitant la question de fond. Si les Tchouktches buvaient de la limonade ça se saurait !! J'accepte donc vos excuses, et vous assure de ma bienveillance à votre égard. Mais je tiens à ce que l'Ordre soit respecté, et qu'il y ait une sanction, envers vous. Qn. qui aspire aux plus hautes fonctions, vous le savez bien vous même ne saurait y échapper. Cordialement à vous et bonnes contributions quand à l'avenir. Bonne soirée Mike Coppolano (discuter) 9 juin 2014 à 17:14 (CEST)

Je ne pense pas Mike que cela mérite sanction. Il y a surtout un débat éditorial et ce n'est pas du ressort des administrateurs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2014 à 17:28 (CEST)

Moi, c'est à vous de décider. Mais après toute cette manigancerie, voir les diffs, etc ... Comment il a reverté sur sa PdD mes propos [2] c'est de l'astuce très finaude tout ça, et pas jojo du tout. Il a passé toute cet après midi à mettre au point ce stratagème. Personnellement ok, ok, il a fait ça. S'il n'y a que moi, ok, ok. Mais comme cela concerne le passage à un plus haut stade de responsabilité. Je dis, non, un comportement tel n'est pas admissible. Et c'est même inquiétant car il a pris parti contre moi pour ce conflit éditorial. Pas dans le bon sens. Ce qui n'augure de rien de bon. Voilà, qui me laisse vraiment perplexe, vraiment. Bonne soirée à tous. Mike Coppolano (discuter) 9 juin 2014 à 17:36 (CEST)

Wow ! J'ai révertés vos messages sur ma PDD, car ils ne correspondent pas à mon Editnotice qui demande à ce que les discussions soient calmes et respectueuses. Quoiqu'il en soit, je ne souhaite pas avoir de message de votre part supplémentaire sur ma PDD à la vue du cirque que vous tenez, car je ne souhaite pas poursuivre dans ce dialogue de sourd. « Mais comme cela concerne le passage à un plus haut stade de responsabilité » ? Késako ? « pris parti contre moi »  Non, ne pas être de votre avis n'est pas être contre vous.
Quoiqu'il en soit, je ne comprends pas vos propos, votre procès d'intention que vous me faites maintenant et je pense qu'il est temps que qqun siffle la fin de la partie sans sanction, car vous êtes maintenant également responsable d'un comportement qui me semble inacceptable. Pour ma part, je ne participerais plus à cette RA qui prend une tournure détestable, sauf si un admin me pose des questions. --NoFWDaddress^(d) 9 juin 2014 à 17:54 (CEST)

Mike, je préfère clore. Je te vois réapparaître dans divers problèmes et cela n'augure rien de bon... Donc, autant terminé ici avant que des dérives n'en découlent. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2014 à 17:59 (CEST)

.

Demande de coordonnées personnelles et menaces de procès de la part de Roquefeuil

Requête traitée - 10 juin 2014 à 03:39 (CEST)

---

Bonjour, malgré un avertissement ferme sur la PDD "Famille de Roquefeuil de respecter à la lettre la bonne foi WP:FOI, l'esprit de non-violence WP:EdNV, les règles de savoir-vivre WP:RSV et d'éviter les attaques personnelles WP:PAP [[3]], le contributeur Roquefeuil (d · c · b) s'engage maintenant à mon égard dans des demandes de coordonnées personnelles et menaces de procès [[4]] [[5]]. Je demande à un administrateur d'intervenir face à ce comportement inacceptable. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 9 juin 2014 à 18:10 (CEST)

En effet c’est inacceptable, c’est pour cela que j’ai effacé cela et averti sur la pdd de l’article. Si, nous décidons de bloquer Roquefeuil, en raison des ses antécédents[6], ce sont 2/4 semaines. Au bout de 2/4 semaines, aurons-nous une réaction positive alors qu’il y a à la base une GE/conflit éditoriale ? J’ai des doutes. Je souhaiterais faire ainsi, passer l’éponge, lui laisser un avertissement sur SA pdd, ouvrir une section "Version consensuelle" sur la pdd de l’article et ainsi au premier dérapage, nous bloquerons sans aucune indulgence. Là, il faut arrêter ce délire sur cette article, cela devient vraiment du n’importe quoi…--Butterfly ^austral 9 juin 2014 à 18:51 (CEST)

Pour info, apparemment l'utilisateur est adepte de ces démarches "coups de poing". En 2011 déjà, il usait de la menace de procès : Alors assumez : communiquez moi vos noms et adresse par mél pour que je puisse préparer une assignation pour insulte et diffamation . D'ailleurs Hégésippe Cormier (d · c · b) l'avait fermement rappelé à l'ordre en lui rappelant Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 juin 2014 à 19:34 (CEST)

C'est justement parce qu'à chaque fois "on passe l'éponge" que Roquefeuil considère qu'il peut se permettre depuis des années ce genre de comportement (je passe sur les propos agressifs et les insultes qui y sont liées (genre "comportement parasite"...).

L'avertissement n'a apparemment pas suffit car la relance sur ma PDD [[7]] de sa demande de coordonnées pour son "procès" ("Convaincu que vous assumez sans difficultés vos actes je vous invite par conséquent à me communiquer confidentiellement vos coordonnées"...) date d'aujourd'hui à 16H52... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 juin 2014 à 19:43 (CEST)

Cette nouvelle tentative d'intimidation est inacceptable. Selon mes vues, c'est un blocage d’un mois qui est mérité par Roquefeuil (d · c · b). Pas moins, compte tenu de la récidive dans les méthodes employées par cet utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 20:17 (CEST)

Du même avis. Frakir 9 juin 2014 à 20:21 (CEST)

Et les délires continuent... [[8]]. Je pense vraiment qu'il faut qu'un administrateur stoppe cela. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 9 juin 2014 à 20:32 (CEST)

Je viens de découvrir ces nouveaux propos de Roquefeuil (d · c · b) sur une page Wikipédia :"Appel à commentaires/Utilisateur/Chaix d'est-ange" qu'il vient de créer [[9]]: Je cite : " Comment faire pour bloquer efficacement ce type de contributeur ? N'y at-t-il que les voies judiciaires ? Qu'est-ce que Wikipedia préconise ?" Je trouve que ces propos sont totalement intolérables et sont faits pour tenter de dresser la communauté wikipédienne contre un contributeur. Je demande à un administrateur leur suppression immédiate.

Roquefeuil fait un usage abusif de la procédure "Appel à commentaire" pour se livrer à des attaques personnelles et des propos dénigrants et rappeler ses menaces judiciaires. Je redemande à un administrateur de faire cesser ces attaques et menaces de procès de Roquefeuil à mon encontre sur diverses pages. Ce n'est pas supportable, ce n'est pas acceptable.

Je demande qu'une décision de blocage très ferme soit prise à l'encontre de Roquefeuil pour lui faire comprendre une fois pour toute qu'il y a des limites qu'il ne peut dépasser indéfiniment sans en subir à un moment les conséquences. Merci--Chaix d'est-ange (discuter) 10 juin 2014 à 00:00 (CEST)

S'agissant de la demande de blocage de l'utilisateur Roquefeuil (d · c · b), celui-ci est bloqué pour un mois, avec ce motif : « Tentative d'intimidation ou harcèlement ». Je laisse à mes collègues le soin de décider ce qu'il convient ou non de faire avec l'appel à commentaires (blanchiment, autre). Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2014 à 01:40 (CEST)

Au passage, Chaix d'est-ange, il serait bon, dans les pages de discussion, de ne plus créer de section avec un niveau de titre = ... =, mais == ... ==, car cela perturbe la numérotation des sections suivantes. De même, des titres de section courts ne seraient pas un luxe. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2014 à 01:51 (CEST)

Merci Hégésippe de ton intervention. Pour les =...= au lieu de ==...== , sorry (Butterfly me l'avais déjà demandé) mais j'avais pas vraiment compris la différence. Pour les titres de sections j'y veillerai. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 10 juin 2014 à 02:05 (CEST)

J’ai suppr. la page "appel à commentaires". En accord avec le blocage de 1 mois. Vous avez au moins mon avis en cas de demande de déblocage.--­­Butterfly austral ^discuter 10 juin 2014 à 03:39 (CEST)

.

demande de blocage d'une IP passionné de catch (31.33.130.186)

Requête traitée - 10 juin 2014 à 01:41 (CEST)

---

Bonsoir, depuis un sacré bout de temps j'essaie de faire comprendre à 31.33.130.186 (d · c · b) que Wikipédia est une encyclopédie et j'annule une partie de ses modifications (principalement des résumés de match du type : « Lors de Machin bat Truc. » comme si la bio de Zizou était une longue liste de résumés de ses 798 matchs). Je perd patience et je vous demande de le sanctionner. Merci et bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 9 juin 2014 à 20:28 (CEST)

 Fait. Puisque personne d'autre ne voudra se pencher sur ce cas et vu la suite d'avertissements justifiés qui s'étale sur la page de discussion qui reste vierge de toute réponse, je bloque 2 mois. Kelam (mmh ? o_ô) 10 juin 2014 à 01:41 (CEST)

.

Grave : Discussion, Affaire Saïd Bourarach

Requête traitée - 10 juin 2014 à 21:48 (CEST)

---

Bonjour,

J'étais en débat avec le duo Ryoga / Lebob. Je viens vous signaler ce paragraphe dans la page discussion de l'affaire Saïd Bourarach :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Affaire_Sa%C3%AFd_Bourarach#Co-incidence_.3F_A_vous_de_voir.
Le paragraphe "Co-incidence ? A vous de voir." s'oppose aux règles les plus primaires de wikipédia et constitue une attaque personnelle terrifiante. Il sous-entend que je suis un contributeur à la page Le Talmud démasqué (ce qui est évidemment faux) et cherche à me faire passer pour un antisémite.
De plus, il met en évidence mes données personnelles (IP) traquées par un site spécialisé, qui donne ma géo-localisation!
Ce paragraphe a été créé par une personne extrêmement malveillante.
Le compte secondaire Ph. Marlowe (d · c · b) a été créé aujourd'hui même uniquement pour créer ce paragraphe. Ce compte doit logiquement être un Faux-nez. L'individu qui se cache derrière ce compte cherche à me qualifier d'antisémite, à m'identifier via un site spécialisé, donc à me vouloir du mal sur wikipédia, et peut-être même physiquement via la géo-localisation.
Je trouve cela très grave. J'espère que vous trouverez qui se cache derrière ce compte et que vous prendrez rapidement les décisions adaptées.

Merci d'avance. Sam France (discuter) 9 juin 2014 à 20:24 (CEST)

Il faudrait peut-être raison garder : le fournisseur d'accès SFR dispose de dizaines de milliers d'adresses IP et toutes ont probablement la même géolocalisation, lorsque celle-ci est accessible via une requête WHOIS. On voit mal comment, à partir de cette simple adresse IP révélée malencontreusement, qui que ce soit pourrait vous nuire, notamment physiquement.

L'apparition de ce faux-nez de circonstance est un autre problème. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 21:28 (CEST)

J'ai bloqué définitivement Ph. Marlowe et supprimé sa contribution.

Pour la "mise en évidence [de] données personnelles", je pense aussi qu'il faut raison garder puisqu'il s'agit d'une plage d'environ 200 000 adresses ce qui doit correspondre à une très large zone géographique. Si je me trompe, c'est aux masqueurs qu'il faut expliquer la situation et qu'il faut demander le masquage de cette révélation malencontreuse. -- Habertix (discuter) 10 juin 2014 à 21:48 (CEST).

.

Demande de déblocage de Roquefeuil

Requête traitée - 10 juin 2014 à 19:57 (CEST)

---

L'utilisateur Roquefeuil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 juin 2014 à 13:32 (CEST).

Demande refusée.--­­Butterfly austral ^discuter 10 juin 2014 à 19:57 (CEST)

.

Article Rue de Caumartin

Requête traitée - -12 juin 2014 à 07:58 (CEST)

---

Bonjour,

Pour éviter tout ambiguité je précise que je suis Hercule, et que j'ai prévenu les intervenants sur Rue de Caumartin (d · h · j · ↵) du nom de ce compte.

Une longue discussion a eu lieu l'année dernière sur l'article Rue de Caumartin (d · h · j · ↵), sur la pertinence d'une section. Bien qu'aucun consensus quant au retrait de la section incriminée n'ait été trouvée et même qu'elle ait été développée, Thémistocle est passé un mois après l'arrêt des discussions pour supprimer le passage. Et ce sans jamais avoir pris la moindre part aux discussions.

Ayant récemment constaté cela, j'ai réintroduit la section, avec un commentaire approprié. Celette m'ayant reverté, j'ai remis la version en ligne et expliqué en page de discussion la situation.

Malgré ce message, Albergrin007 (d · c · b) a de nouveau supprimé autoritairement ce passage. Comme il avait déjà procédé ainsi l'année dernière, je lui ai laissé un message après avoir remis le paragraphe en ligne.

Changeant de stratégie, Albergrin007 (d · c · b) a remis le bandeau de pertinence (présent l'année dernière), et a ajouté un gros bandeau plus voyant. ce bandeau, outre qu'il fait référence à un essai, est innaproprié car la section n'est pas une section « anecdotes », mais une section sur des évènements notables ayant eu lieu dans cette rue.

S'en est suivi une reprise de la guerre d'édition... j'ai donc remis le bandeau R3R, qui était présent l'année dernière, en espérant que ceci arrêtera la guerre d'édition, et qu'enfin Albergrin007 ira s'expliquer en page de discussion. En vain....

Je demande donc l'intervention d'un administrateur, soit pour protéger cette page en attendant que la discussion évolue (puisque le R3R n'est pas suffisant), ou pour qu'il fasse en sorte qu'Albergrin007 passe enfin par la page de discussion, au lieu de défigurer l'article avec des bandeaux inappropriés.

--89.91.79.161 (discuter) 11 juin 2014 à 14:43 (CEST)

Bonjour Hercule (ou non :)). J’interviens ici au lieu dans celle du bas car il y moins de bruits. Suite à une période de calme après une GE, le 15 mai, apparait un ajout d’une IP 164.177.3.249, d’un passage qui ne semble pas plaire à tout le monde. Après qq ajouts cette IP ne réapparait plus, crois-je. Apparait l’IP 89.91.79.161 qui dit être Hercule (mais mais mais si voyons c’est simple dis-je à ma Grand-Mère chérie) et une nouvelle GE (répétez avec moi tous ensemble u n e G u e r r e d ’ é d i t i o n) avec Albergrin007 (d · c · b). Et oui, il faut être minimum D E U X pour faire une GE. C’est comme cela. Quand l’un est impliqué dans une GE, c e n’e s t p a s à l u i d e p o s e r le bandeau R3R. C’est comme cela (bis). J’ai l’impression que les protagonistes découvre la Lune, et d’Ici, je vous jure que cela fait cours de récré avec comme réaction en la voyant : " non mais je rêve, c’est pas croyable, pas eux ". Donc, je conclue par une proposition de gros avertissements pour les deux, une protection SP pour quelques temps de l’article, histoire de… et une demande similaire de Starus/Habertix concernant les IPs au pluriel ou au singulier de Hercule…. Ouuuuuuf.--­­Butterfly austral ^discuter 12 juin 2014 à 05:17 (CEST)

et bien, en faisant un petit tour dans les journaux des articles et des blocages, je suis assez, disons, sidéré, me demandant si les avertissements seront bien utiles , je craque et j’ai dis ce que j’avais à dire. Merci de nous faire perdre notre temps vis à vis du vandalisme et de l’enrichissement des articles, cool, génial, top, j’vous aime et vous adore vraiment --­­Butterfly austral ^discuter 12 juin 2014 à 06:36 (CEST)

NoFWDaddress avait agit sur l'article avec efficacité. Suite à ton message je considère cette requête comme traitée. --89.227.254.233 (discuter) 12 juin 2014 à 07:58 (CEST)

.

POV pushing de la part de Michel Abada

Requête traitée - 12 juin 2014 à 22:45 (CEST)

---

Michel Abada (d · c · b) dissémine depuis quelques temps sur WP des théories minoritaires en prétendant faussement qu'elles sont massivement acceptées. Cela est manifeste dans son nouvel article Date de la mort de Jean Baptiste, sur lequel nous sommes à la limite de la guerre d'édition. Afin d'éviter que cela dégénère, je souhaiterais si possible l'intervention d'un administrateur. Une médiation a été tentée, mais n'a pour l'instant rien donné. Serait-il possible que quelqu'un rappelle à Michel Abada que l'on ne doit pas interpréter les sources, et cela même si elles disent parfois des choses que l'on ne comprend pas ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 13 mai 2014 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Serait-il possible d'avoir des diff précis démontrant les problèmes de comportement de Michel Abada, plutôt qu'un jugement global ou (ce qui n'est pas mieux) une demande d'intervention dans un débat éditorial ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2014 à 19:42 (CEST)

ChercheTrouve a quand même un toupet extraordinaire. J'écris un article Date de la mort de Jean Baptiste dont on ne peut pas nier au moins qu'il comporte plusieurs sources. Ceux qui connaissent l'historiographie du sujet pourront aussi en apprécier la qualité. Je signale que ce sont tous des historiens spécialistes de la période et de la région (il doit bien y avoir dans le lot 2 - 3 théologiens qui ne sont pas historiens, mais c'est un autre contributeur qui les a mise et je n'ai pas osé les enlever pour ne pas entrer dans un débat stérile sur un sujet sensible où il y a déjà une forte opposition). ChercheTrouve procède à grand coup de revert d'information sourcée pour y mettre son POV (ou ce qu'il pense être le point de vue des historiens). Il fait cela sans apporter la moindre source et donc sûrement pas les historiens dont il se prévaut de connaître parfaitement le point de vue sur cette question, mais dont il ne donne pas les noms. J'essaye depuis 3 jours d'ouvrir le débat avec lui, je réponds à toutes les questions (y compris celles qui me semblent les plus saugrenues, mais peut-être fait-il exprès pour m'énerver) de façon sourcée y compris en mettant des citations explicites des historiens qu'il conteste. Pour éviter de le reverter et pour essayer d'arriver à un travail collaboratif, j'ouvre différentes sections pour débattre. En général il les ignore (RI et modèle non-neutre, Report en pdd pour débat, ou il m'accuse de choses mensongères en refusant de fournir les diffs qui prouveraient ce qu'il avance (Ce que dit Schwentzel). Dans ces reverts, il éprouve le besoin d'écrire des amabilités du genre: C'est ne rien comprendre à la recherche historique que d'affirmer une telle chose!. Rappelons, quand même que celui qui emmène les sources c'est moi et que je pourrais aisément montrer par ses affirmations sur la pdd que plus que lui je pourrait être tenté d'utiliser un tel ton, mais je m'en abstient pour éviter de violer WP:PAP. Je pourrais dire bien des choses encore, mais il me semble que si quelqu'un a besoin d'un rappel à l'ordre ce n'est pas moi. Je fait remarquer que sans me douter qu'il allait faire une requête après son dernier revert général, j'ai ouvert une nouvelle section de discussion en expliquant à nouveau de façon détaillée, tout en annonçant que bien que démuni devant un tel comportement je ne reverterai pas son revert puisque cela violerait mes principes. Michel Abada (d) 13 mai 2014 à 19:48 (CEST)

Le problème vient d'une interprétation des sources, et d'une rédaction effrénée sans tenir compte de l'avis des autres, avis pourtant clairement exprimé. Par exemple, Michel Abada soutient que Schwentzel laisse planer un doute quant à la date de la mort de Jean le Baptiste, alors que Schwentzel dit clairement dans son livre, et ce à deux reprises, qu'il la situe entre 28 et 29. Cela lui a été dit depuis des mois, mais il s'entête et n'en tient pas compte. De plus, il présente le point de vue minoritaire de Kokkinos, qui situe cette mort en 35, comme étant largement répandu. Quant on tente de lire les sources avec lui pour lui montrer son erreur, il n'écoute pas, et ce malgré que plusieurs contributeurs aient tenté de le raisonner, notamment Mogador (d · c · b) et moi. Il annule aussi en vrac les modifications des autres - modifications pourtant sourcées avec des auteurs qu'il reconnaît, comme ici. Il présente aussi souvent des points hors sujets, comme ici, ou insiste sur des points où tout les autres contributeurs le contredisent, arguments à l’appui, comme cela est démontré là. Bref. Il devient vraiment difficile de collaborer avec lui, si bien qu'il ne rédige plus que des articles ultra-confidentiels et bourrés d'interprétations personnelles, dont il est le seul contributeur ou presque.

Ce problème ne datant pas d'hier, je pense qu'il est temps de s'en inquiéter sérieusement. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 13 mai 2014 à 21:49 (CEST)

Je ne pense que ce soit le lieu pour faire un débat éditorial. Deux mots tout de même, je ne pense pas que ChercheTrouve ait compris ce que je soutien, ni qu'il ait compris ce que disent les sources (sachant qu'il ne possède pas les livres en question), il est donc mal placé pour résumer ce que je pense. Ce que je soutiens en revanche, c'est que les 4 historiens que je cite disent que le texte de Flavius Josèphe (notre seule source) place la mort du Baptiste entre 34 et 36 et qu'il semble bien que depuis 40 ans, il n'y ait plus d'historien qui conteste cette interprétation (en tout cas eux n'en citent aucun). Ensuite, les différentes positions étaient dans l'article avant le sabrage de ChercheTrouve. Michel Abada (d) 13 mai 2014 à 22:29 (CEST)

Il peut être utile de savoir que Michel Abada fait partie des utilisateurs pourchassés depuis longtemps par Mogador et que ce dernier, il y a quelques jours, n'a pas réussi à embrouiller suffisamment les débats au salon de médiation pour "terrasser" ce contributeur. Sollicité par Racconish et par Michel Abada pour donner ses sources et préciser ses reproches, Mogador n'a pas répondu et garde le silence depuis son récent échec au salon de médiation. ChercheTrouve, fidèle allié de Mogador, notamment dans les guerres d'édition, prend donc ici la relève en affirmant que le problème vient de Michel Abada et qu'il est temps de s'en inquiéter sérieusement. C'est tout ce que j'avais à dire. Cdt. Manacore (discuter) 13 mai 2014 à 22:48 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas beaucoup de temps - il existe une vie IRL et je me suis escrimé à proposer une rédaction extrêmement documentée - mais en gros, il y a une proposition de médiation en cours, j'ai proposé une quinzaine de sources de premier choix dont les fac-similés qui sont disponibles sur demande. Je vois cela à ce stade avec le médiateur.

A cet égard, les médiations qui consistent à favoriser les plaidoiries plutôt que les sources ne sont pas particulièrement au service de la philosophie du projet. Quand on en vient à expliquer - sans les consulter ou vouloir les consulter ! - que les éditions universitaires à comité de lecture se trompent, on est quand même dans un processus dont on voit mal comment sortir...

La vindicte de Manacore n'arrange rien à l'affaire et n'est d'aucune utilité - sinon polémique et outrancière - concernant les sources et leur examen.

Je confirme qu'il s'agit d'un POV pushing à grande échelle mais je désepère que wp.fr soit armé ou équipé pour affronter ce problème tant on s'intéresse assez peu aux travaux des chercheurs au profit des plaidoyers infinis.

J'ai un peu peur de leur faire perdre leur temps, mais des wikipédiens chevronnés en matière d'Antiquité(s) qui font leur preuves depuis des années sur le projet seraient tout à fait à même de rapidement trancher. C'est une piste que je pourrais essayer mais je redoute de les amener dans des débats bien inutilement âpre. Cordialement, Mogador ✉ 14 mai 2014 à 04:42 (CEST)

Grrr Génial ! Merci les intervenants, vous nous arrangez la tâche ! Mais pour qui nous prenez-vous ? Relisez tous qu’est-ce un technicien de surface et revenez-nous voir. Moi, aussi, c’est tout que j’avais à dire, m’enfin !--Butterfly ^austral 13 mai 2014 à 23:36 (CEST)

Il me semble totalement impossible pour les administrateurs de savoir s'il y a des problèmes de non-respect de la NPOV ou non vu la spécificité du sujet et la nécessité de maîtriser la bibliographie. Je ne vois guère de meilleures options que de vous renvoyer tous vers la médiation, où toute remarque personnelle devrait être absolument évitée. Binabik (discuter) 14 mai 2014 à 05:18 (CEST)

Pardon, mais lorsqu'une source dit clairement A, et qu'un contributeur utilise cette source pour dire B, et que cela est facile à prouver en envoyant un simple mail avec les pages en question, ne peut-on rien faire pour l'en empêcher ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 14 mai 2014 à 09:13 (CEST)

Bien que non concerné et non administrateur, je trouve que c'est une excellente question, sans doute à faire passer sur le Bistro: la falsification volontaire de source est autrement plus dangereuse pour le projet que le vandalisme (même sournois) et me semble mériter des sanctions bien plus graves que celles auxquelles on s'expose en dénonçant le falsificateur dans des termes peu châtiés...--Dfeldmann (discuter) 14 mai 2014 à 13:34 (CEST)

A priori cette solution a été proposée par un médiateur... attendons de voir la conclusion ! Binabik (discuter) 14 mai 2014 à 19:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois cette requête en souffrance depuis plus d'une semaine. On dirait qu'à la suite d'une nouvelle intervention de ChercheTrouve, les admins attendent que des pdf soient envoyés. Toutefois les textes des historiens qui sourcent cet article sont connus de mes détracteurs depuis plus d'un an, puisque j'ai fourni des liens sur les articles de Smlallwood et de Kokkinos et que j'ai aussi fourni le texte intégral de la page 223 du livre de Schwentzel. Par ailleurs, ChercheTrouve dispose depuis plus d'un an de la copie que je lui ai envoyé par e-mail et aussi de pdf du livre de Schwentzel que lui a envoyé Mogador il y a un an, pour le même sujet dans l'article Jean le Baptiste. Alors que je n'avais pas encore abordée cette question de la mort du Baptiste, Mogador avait en effet acheté le livre de Schwentzel « pour prouver mes manipulations de sources » qui devaient donc porter sur d'autres sujets qui le dérangeaient eux aussi. Visiblement ses espoirs de prouver mes manipulations de sources ont été déçus, puisqu'il n'a rien trouvé. Donc, les textes en questions sont accessibles ou en possession de mes adversaires depuis plus d'un an...
Par ailleurs, je signale qu'à la suite des multiples accusations de manipulations de sources de Mogador et ChercheTrouve au moment du débat [sic] dans l'article Jean le Baptiste il y a un an et à la suite d'une requête, Kimdime a ouvert une démarche demandant à Mogador d'exposer précisément mes manipulations de sources [sic]. Or, devant la vacuité des arguments avancés par Mogador Kimdime a très rapidement arrêté la démarche en indiquant que visiblement il ne pourrait rien en sortir.
Signalons quand même un fait significatif, c'est qu'alors que l'on sortait juste de l'espèce de guerre sur la date de la mort de Jean Baptiste pendant laquelle pendant plus d'un mois Mogador et ChercheTrouve ont répété en boucle que j'avais trafiqué notamment la source Schwentzel, pour autant Mogador ne s'est pas saisi de cette soi-disant manipulation de source pourtant toute fraîche dans sa mémoire, mais il est allé chercher des arguties dans l'article Nazôréens. Inutile de dire que ces arguties n'ont pas convaincu Kimdime. Question: est-il possible de répéter en boucle qu'un contributeur (en l'occurrence Michel Abada) manipule les sources sur une grande échelle, justifiant ainsi de ne pas respecter avec lui, ni les règles de savoir vivre (4° PF), ni WP:PAP et ceci presque depuis le moment où je suis arrivé sur WP, sans jamais être capable de prouver ses allégations diffamatoires ou pour le moins dévalorisantes ? Ne s'agit-il pas là d'attaques personnelles qui s'ajoutent au suivi de mes contributions, à des multiples revert d'informations parfaitement sourcés (plus de 50 revert en un mois, répartis sur une dizaine d'articles), à des pose et maintien de bandeau pendant 2 ans en refusant de dire ce qui ne va pas, etc... ?
Enfin, refuser que des informations sourcées par des historiens soient écrites dans des articles au prétexte que ce sont des « manipulations de sources » a une incidence sur le contenu des articles, puisque justement les informations en question n'y figureront pas à cause de ce motif. Donc, si ce motif est faux, nous avons affaire à de réelles manipulation de source. Michel Abada (d) 20 mai 2014 à 05:19 (CEST)

Je n'ai pas d'avis technique sur le fond de cette discussion. Je tiens cependant à témoigner que, sur un sujet analogue opposant Michel Abada et Mogador pour lequel je suis intervenu sur le salon de médiation, j'ai été stupéfait de constater que Michel Abada était soumis depuis un an à un tir de barrage sur la base d'arguments d'autorité extrêmement fragiles. Je ne connais pas ChercheTrouve et je n'irai donc pas plus loin dans mes conclusions, mais je crains que la discussion soit du même tabac (voir salon de médiation et PDD de l'article).
En tout état de cause, je ne comprends pas bien ce que fait cette requête en WP:RA... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2014 à 10:13 (CEST)

Ma question ci-dessus était : "lorsqu'une source dit clairement A, et qu'un contributeur utilise cette source pour dire B, et que cela est facile à prouver en envoyant un simple mail avec les pages en question, ne peut-on rien faire pour l'en empêcher ?". Or, Racconish (d · c · b), qui est notre conciliateur, vient de me donner raison en confirmant que Schwentzel situe la mort de Jean le Baptiste en 28-29, affirmation sur laquelle nous nous battons depuis un an Mogador et moi contre l'avis de Michel Abada. Que penser donc de l'attitude de ce contributeur qui nous a fait perdre un temps précieux pour défendre son POV, et ce en manipulant clairement les sources ? Je suggère qu'une sanction exemplaire soit prise contre ce genre d'abus, car il ne fait simplement que dégouter les contributeurs compétents de travailler ici. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 3 juin 2014 à 12:25 (CEST)

Ne faudrait-il pas d'abord démontrer la mauvaise foi de Michel Abada dans cette discussion éditoriale complexe, avant d'envisager de le bloquer ? Car c'est bien de cela qu'il s'agit, et non de savoir qui avait tort ou raison sur le fond. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2014 à 12:45 (CEST)

ChercheTrouve, de toute façon, il serait assez étonnant que tu ais eu en tête ma position sur cette question, car concernant ce point précis, je n'ai fait l'effort d'analyser le détail de la position de Schwentzel que fort récemment (il y a environ 15 jours et donc il est impossible qu'il y ait un combat quelconque sur ce point précis depuis un an). En revanche, ce que tu avais probablement en tête, c'est de faire croire que j'utilisais Schwentzel pour lui faire dire qu'il situait la mort de JlB vers 35. Puisque ça tu l'as affirmé mensongèrement à plusieurs reprises depuis un an, bien que tu ais toujours été incapable de fournir le moindre diff (plusieurs fois réclamés par moi) pour prouver tes allégations. De toute façon, si ta lecture de Scwentzel est correcte et que je me trompe, cela se verra très facilement par la proposition sourcée que je t'ai demandé de faire afin de l'ajouter aux 3 autres autres positions, car assurément Schwentzel ne partage aucune des 3 positions exprimés dans l'article et il faut donc en rajouter une quatrième (ce qui fait pas mal, pour un sujet sur lequel selon Mogador (d · c · b) et ChercheTrouve ce serait du POV-pushing de faire un article,puisque selon eux il n'y a pas de débat). Si ChercheTrouve parvient à écrire cette proposition sourcée expliquant les arguments qui permettent à Schwentzel après avoir exposé la problématique, rejeté la position de Nodet/Saulnier (qui cherche d'éventuelles erreurs chez Josèphe pour situer la mort de JlB en 29) et enfin alors que Schwentzel place la date du mariage d'Hérodiade et la défaite des armées d'Antipas après 34, donc si ChercheTrouve à faire une proposition sourcée compte tenu de cet ensemble d'éléments, je serais le premier à reconnaître que j'ai mal interprété l'exposé de Schwentzel qui prend 7 pages (de la p. 216 à la p. 222)et dont la conclusion se trouve à la suite de ces 7 pages, sur une 8^e (p. 223). Michel Abada (d) 3 juin 2014 à 13:20 (CEST)

@ Azurfrog (d · c · b) : Dès le 17 mars 2013, et même avant, la conclusion de Schwentzel lui avait été donnée, à la fois sur sa PDD et ailleurs. Mogador (d · c · b), Sardur (d · c · b), moi et d'autres lui ont montré noir sur blanc ce qui était dit, citant les pages où c'était dit, et donnant des citations. Malgré cela, il a continué à nier l'évidence, comme cela est clairement montré dans sa propre PDD. Je laisse le soin aux admins de décider si il s'agit ou non de mauvaise foi. Pour moi, c'est clairement le cas, et cela d'autant plus qu'encore aujourd'hui, il continue de contester la conclusion de Schwentzel, et prétend - après plus d'un an de discussion acharnée sur ce sujet - que ce sujet ne l'intéresse que maintenant ! Cordialement, Cherche ^[Trouve] 3 juin 2014 à 13:29 (CEST)

PS : Voir aussi [10], notamment les nombreuses interventions de Sardur qui tente désespérément de lui faire entendre raison, [11], [12], et [13] concernant cette affaire, qui lui a déjà valu un blocage à l'époque. On y lit notamment : "ChercheTrouve [...] va invoquer plusieurs choses qui reviennent toutes à dire que je mens, que je cache quelque chose de la position de Schwentzel (qui se trouverait soi-disant au bas de la p. 223 ou p. 224) et que je « manipule les sources ». ". Je suggère aussi de s'intéresser à la réaction négative de Butterfly austral (d · c · b) à la demande de déblocage, qui résume très bien ce dont il est question ici. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 3 juin 2014 à 14:03 (CEST)

ChercheTrouve, les contributeurs que tu cites ne risquent pas s'être prononcé il y a un an, sur quelque chose dont je ne me suis aperçu qu'il y a seulement 15 jours. En revanche, les contributeurs que tu cites, tout comme toi d'ailleurs, prétendaient que le fait que Schwentzel reprenait la date traditionnelle de 29 en fin de livre (p. 296), suffisait à dire qu'il n'y avait pas débat, puisque d'après eux seul Nikos Kokkinos défendait la date de 35. Alors que moi je disais que cette mention dans la table chronologique de fin de livre n'annulait en rien l'exposé que Schwentzel faisait sur 8 pages (p. 216 - 223) et que donc il y avait bien débat qui justifiait l'insertion d'une petite section dans l'article, surtout que nous n'avions pas seulement un historien, mais 4 (Kokkinos, Schwentzel, Nodet, Saulnier) qui disaient qu'il y a débat et une cinquième Smallwood qui donnait une position différente des autres, même si dans la partie accessible de son livre elle ne disait pas explicitement qu'il y avait débat. Ces contributeurs ont gagné sur ce point et il n'y a donc pas eu d'insertion dans l'article Jean le Baptiste à l'époque. Toutefois, je signale que depuis un mois une section sourcée justement avec Schwentzel existe dans l'article Jean le Baptiste et que si Mogador a tenté une fois de s'opposer à son insertion, il a ensuite accepté que cette section existe dans l'article. De même, tu ne t'es pas opposé non-plus à ce que cette section existe dans l'article. Donc, on pourrait se demander qui avait raison il y a un an (mais cette question n'a pas d'intérêt pour wp). En revanche, on peut difficilement faire croire que des contributeurs qui ne s'opposent plus à l'insertion de cette section sourcée avec Schwentzel, valident avec des propos d'il y a un an ta théorie selon laquelle il faudrait me bloquer car, selon tes dires, mon interprétation de Schwentzel sur un point assez ardu est différente de la tienne. Michel Abada (d) 3 juin 2014 à 14:11 (CEST)

@ Michel Abada (d · c · b), cesse de nous prendre pour des imbéciles. Depuis un an, nous avons échangé des heures durant sur la position de Schwentzel, tentant de te faire comprendre qu'il défendait 28-29 pour la mort à plusieurs endroits dans son livre. Cela, tu as toujours refusé de le croire, et tu le refuse encore aujourd'hui, bien qu'un n-ième contributeur (Racconish (d · c · b)) te l'écrive encore une fois noir sur blanc, citations et références à l'appui. J'ai fourni ci-dessus plusieurs preuves de nos échanges d'alors sur ce sujet précis (avec moi et d'autres). Relis ces échanges si la mémoire te fait défaut. Et d'ailleurs, je trouve totalement hallucinant que tu puisse avouer sans vergogne que tu ne t'intéresse que maintenant de la conclusion de Schwentzel. Ne t'est-il pas venu à l'idée qu'on ne peut bien sourcer un article que si l'on a compris la totalité de ce que l'on utilise, y compris et surtout la conclusion de l'auteur ? Cherche ^[Trouve] 4 juin 2014 à 08:03 (CEST)

Bonjour, étant cité ici, j’interviens sinon…. J’ai lu cette RA de 10km de long et les commentaires d’Azurfrog (d · c · b). Dans son sens, je pense que RA n’est pas le lieu, et vous suggère de vous diriger vers le CAr. Si aucune autre réaction de mes collègues, je clôturerai cette RA sans suite. Cordialement. --­­Butterfly austral ^discuter 11 juin 2014 à 18:19 (CEST)  Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 12 juin 2014 à 22:46 (CEST)

Le CAr n'est plus fonctionnel, ce n'est pas possible de l'envisager du coup Butterfly austral (d · c · b) Frakir 14 juin 2014 à 10:56 (CEST)

.

Demande de blocage de Hercule

Requête traitée - 12 juin 2014 à 22:23 (CEST)

---

Sur l'article Rue de Caumartin, une IP qui n'est autre qu'un administrateur nommé Hercule persiste à vouloir imposer [14] la présence d'une section qui est loin de faire l'unanimité (c'est le moins qu'on puisse dire cf la Pdd et par exemple Celette dans l'historique [15] et Thémistocle [16]) et la rétablit sans cesse. De plus reverte le bandeau "Anecdotes" [17] et [18] et [19] et prétend s'auto-protèger en ajoutant lui-même le R3R [20]. Utilise un ton sentencieux et "administratif" sur la Pdd d'un contributeur sans doute peone mais d'égale dignité et n'ayant pas à subir d'intimidation de la part d'un administrateur même sous IP. Conduite inadmissible d'autant plus de la part d'un administrateur qui se devrait pourtant de montrer l'exemple. Laisse à votre libre jugement.--Albergrin007 (discuter) 11 juin 2014 à 14:46 (CEST)

C'est ce que l'on appelle un contre-feu... la ficelle est un peu grosse.

--89.91.79.161 (discuter) 11 juin 2014 à 14:51 (CEST)

Non c'est un conflit d'édition avec votre requête ci-dessus qui m'a devancé d'1/4 de seconde. Merci de rester courtois moi je n'utilise pas de telle méthode.--Albergrin007 (discuter) 11 juin 2014 à 14:56 (CEST)

Puisque tu démontres que tu sais écrire, pourquoi ne passes-tu pas par la page de discussion de l'article ? Tu pourras y constater qu'il y a aussi des personnes favorables à la présence de cette section qui s'y sont exprimés. --89.91.79.161 (discuter) 11 juin 2014 à 15:04 (CEST)

Merci de ne pas me tutoyer et de cesser ce ton arrogant, je n'ai strictement aucune leçon à recevoir de vous. Quant à la Pdd j'y suis présent sous mon nom au moins autant que vous si ce n'est plus.--Albergrin007 (discuter) 11 juin 2014 à 15:09 (CEST)

Perdu... Et puisque tu insistes sur le fait que j'ai un compte administrateur, même quand j'édite sous IP, tu n'as aucune raison d'éluder mes interventions sous IP. --89.91.79.161 (discuter) 11 juin 2014 à 15:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je mets au défi l'IP ci-dessus de créer « par contre-feu » une requête en deux minutes (et trente-six secondes !) comportant six liens. En tout cas, cette infraction à WP:FOI va permettre aux administrateurs d'écarter cette règle pour les deux parties. Il va falloir sérieusement se pencher sur le cas de cette IP qui affirme être Hercule, ce dernier ayant déclaré que cette adresse était celle de ses clients. Autant cela ne pose pas de difficultés particulières lors d'éditions normales sur l'espace encyclopédique, autant cela devient plus délicat lorsqu'il y existe une guerre d'édition. En outre, parler de consensus est difficile car la discussion engagée en 2013 ne permet pas de déterminer si les intervenants favorables ou opposés à cette mention sont en nombre équivalent ou si c'est un unique contributeur qui, sous son nom de compte Hercule et différentes IP, souhaite cette insertion. 90.12.203.242 (u · d · b), 2.8.226.53 (u · d · b), 46.218.195.138 (u · d · b), 89.91.79.161 (u · d · b), 164.177.3.249 (u · d · b), 90.2.26.191 (u · d · b) : a-t-on vraiment le temps d'analyser les contributions pour savoir s'il s'agit du même ? J'ai le sentiment que Kirtap ou Roland45 sont plutôt circonspects, les autres s'étant jusqu'à présent opposés à cette mention. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 15:47 (CEST)

Si tu regardes l'édition initiale, la théorie du contre-feu est crédible. Surtout qu'Albergrin007 n'a laissé aucun message avant cette requête, malgré mes demandes.

Et je ne vois pas bien pourquoi tu veux régler le conflit éditorial dans la requête. Ce n'est pas le lieu du tout, les administrateurs n'ayant pas de prérogatives éditoriales supérieures.

Si tu veux discuter du fond du conflit tu peux aller sur la page de discussion. Tu verras qu'il n'a jamais été question de compter les interventions sous IP comme venant de personnes différentes, et que je ne suis pas le seul à défendre la présence de cette section (que je n'ai pas créée).

--89.91.79.161 (discuter) 11 juin 2014 à 16:09 (CEST)

La page de discussion semble montrer que cette IP est en effet partagée par plusieurs contributeurs, dont un qui affirme ne pas pouvoir modifier une page protégée. Il y a d'ailleurs un point qui m'échappe car « Je suis ta page de discussion » me paraissait impossible pour les IP. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 16:01 (CEST)

Qu'y a-t-il d'étonnant ? Pourquoi penses-tu qu'il s'agit de deux personnes différentes ?

Si tu as des questions n'hésites pas à les formuler, je te répondrais.

Pour suivre une page de discussion sous IP c'est très simple : il suffit de regarder régulièrement si elle a été modifiée .

--89.91.79.161 (discuter) 11 juin 2014 à 16:14 (CEST)

Juger de l'existence (ou plutôt de l'inexistence) d'un consensus est bien dans les prérogatives des administrateurs, qui doivent déterminer s'il y a au contraire passage en force de la part d'un contributeur au centre d'une guerre d'édition, surtout lorsque ce dernier a utilisé le principe de R3R pour tenter de figer sa version. De même qu'ils doivent prendre une décision plus concrète pour cette attaque personnelle : « Puisque tu démontres que tu sais écrire ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 16:34 (CEST)

Et bien si tu tiens vraiment à juger de l'existence (ou plutôt de l'inexistence) d'un consensus tu devrais lire plus attentivement la longue page de discussion concernée. Et tu verras qu'il n'y a pas de consensus. Et tu verras dans ma requête ci-dessus l'explication de la remise en place du bandeau R3R sur la version du statu quo (si tu es capable de t'appliquer WP:FOI à mon égard au lieu de me prêter des intentions malveillantes, bien entendu...)

Il faudra aussi m'expliquer en quoi le diff que tu pointe est une Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Et tu pourras aussi donner ton opinion sur cette phrase, qui pour moi n'est pas plus une attaque personnelle mais une phrase ironique.:::::--89.91.79.161 (discuter) 11 juin 2014 à 16:45 (CEST)

Cette phrase n'a rien d'une attaque personnelle ni d'une ironie. Elle dit ce qu'elle dit et rien d'autre : .Celette a tout et très bien expliqué et je ne vais pas redire la même chose en moins bien. Merci de ne pas prêter aux autres votre propre fonctionnement. D'autre part il me semble que nous ne sommes pas sur une pdd et qu'une fois une requête déposée ici il convient de s'abstenir de la polluer par de multiples interventions qui n'apportent rien aux faits.--Albergrin007 (discuter) 11 juin 2014 à 17:27 (CEST)

Je demande depuis toujours un lien vers cette fameuse règle, et ni Celette ni vous n'avez répondu à cette demande. Tout comme je vous ai réclamé à de nombreuses reprises de passer par la page de discussion et vous ne l'avez pas fait jusqu'à ce que d'autres y intervienne. D'où ma requête à ton encontre et ma remarque sur le fait que vous devriez passer par la PDD.

Pour ce qui est d'intervenir ici, je suis bien obligé de répondre à Starus, qui ignore requête (mais l'intervention de NoFWDaddress a eu l'air d'être efficace) mais m'interpelle ici (mise au défi, interrogation sur les IP que j'utilise et sur mes messages en page de discussion) et élargit même votre requête à toute mon activité sur Wikipédia (« Il va falloir sérieusement se pencher sur le cas de cette IP qui affirme être Hercule »).

--89.91.79.161 (discuter) 11 juin 2014 à 17:41 (CEST)

Je n'ai pas parlé « d'activité sur Wikipédia » mais de cette façon d'affirmer « je suis Hercule » lorsque les choses commencent à chauffer un peu : ici avec Polmars, ici, ici lors d'une requête en vérification d'IP rapidement dénoncée. Pourtant, dans cette requête aux administrateurs soulevant le même problème, Jules avait conclu « le principal est que ça ne se reproduise pas ». Visiblement, cela se reproduit et quand je vois la longueur des requêtes que j'ai mentionnées, je suis catastrophé par la perte de temps que ces manœuvres représentent. Il serait pourtant si facile de créer un autre compte rattaché au premier, ce qui évacuerait toute possibilité de pirater un compte détenant les droits d'administration (ce qui semblait être l'objet de la réticence à intervenir sous compte). Je reprends ce qu'avait mentionné Frakir dans la requête susmentionnée : « la transparence est primordiale dans un contexte de R3R » (j'ajouterais « et de guerre d'édition »). Il y a donc bien un problème qu'il va falloir régler d'une manière ou d'une autre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juin 2014 à 00:28 (CEST)

+1.

 Hercule : je comprends tout à fait qu'on ne veuille pas taper un mot de passe admin n'importe où. Par contre la création d'un compte secondaire (clairement rattaché au compte principal) me semble une politesse indispensable :

• Politesse envers les autres contributeurs des articles concernés.
• Politesse envers les patrouilleurs dès que ce compte secondaire sera auto-patrolled.
• Politesse envers les opérateurs qui n'auront plus à traiter certaines demandes de renommage.

Merci d'avance. -- Habertix (discuter) 12 juin 2014 à 02:54 (CEST).

+1 (encore). Hercule, il serait bien que tu cesses de jouer au plus malin. WP:FOI ne te sera plus d'aucune aide pour tout prochain dépassement de ce genre. Elfix ↝ ^discuter 12 juin 2014 à 20:50 (CEST)

C'est le serpent qui se mord la queue... on me demande de me signaler pour éviter les méprises, et quand je le fais on me reproche de le faire... forcément que je n'annonce ce compte qu'en cas de soucis...

Créer un compte secondaire est probablement une bonne idée. Je vais probablement le faire sous peu (mais il faudra que je sois connecté pour le rattacher. --89.227.254.233 (discuter) 12 juin 2014 à 07:52 (CEST)

Pour moi, il n'est pas obligatoire que ce compte soit créé par le compte principal. Une simple déclaration des faux-nez sur les PU des deux comptes est suffisante, ou un renvoi de l'une sur l'autre. Bonne journée. -- Hab'rtix (discuter) 12 juin 2014 à 08:51 (CEST).

WP:FOI étant tout relatif en ce bas monde (sous IP on le découvre vite) je crains que l'absence de validation formelle par le compte Hercule soit problématique. Je vais essayer de faire le nécessaire dans la journée, en me connectant ponctuellement depuis mon téléphone pour valider le lien (le compte n'est pas encore créé). --89.91.79.161 (discuter) 12 juin 2014 à 09:27 (CEST)

Sans vouloir trop me mêler de cette histoire qui me semble assez confuse, il me semble que ce n'est pas la première fois qu'il y a eu des embrouilles avec des contributions sous IP attribuées à Hercule (là en plus, il s'agissait, me semble-t-il, du même sujet). Je n'arrive pas à retrouver le lien, mais je me souviens avoir vu une autre conversation où Hercule était intervenu sous IP, puis s'était offusqué qu'on reverte son intervention (pensant apparemment qu'on aurait du le reconnaître ?) Bref, quand Starus parle de "cette façon d'affirmer « je suis Hercule » lorsque les choses commencent à chauffer un peu", il me semble assez bien résumer la situation. Quand on a un compte enregistré, la moindre des politesses est soit de l'utiliser, soit de nous faire connaître et pas uniquement quand ça nous arrange. Tout ça est véniel, mais c'est un peu agaçant. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 juin 2014 à 14:45 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi je devrais indiquer mon compte à chaque fois que je modifie une page de Wikipédia, que j'échange avec un contributeur. Il faut arrêter de personnaliser à tout va.

Ayant bien pris note des remarques de la dernière fois, je prend la peine de signaler mon identité dès que je vois que cela peut avoir une importance pour mon interlocuteur. Mais cela est quand même un prétexte à reproche. C'est ubuesque.

Quand je vois qu'une contestation de mon statut est ouverte pour mes actions sous IP, et que cela ne choque personne que mon statut d'administrateur soit mis en exergue quand on me reproche un conflit éditorial je me dit que Wikipédia a bien changé. Il fut un temps il aurait été rappelé qu'il faut se préoccuper du fond, et pas de la personne... Et généralement je ne m'attend pas à ce que l'on me reconnaisse, je pense que tu te trompe. Je considère au contraire que le fait que je sois Hercule ou le fait que je sois administrateur ne devrait avoir aucune importance pour les questions éditoriales...

Mais je prend note de ces nouvelles remarques. je pense que je vais sous peu créer un nouveau compte pour pouvoir éditer connecté. Je suis juste attristé que l'on m'oblige à éditer connecté...

--89.91.79.161 (discuter) 12 juin 2014 à 16:33 (CEST)

Et lui, qui est-ce ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juin 2014 à 17:03 (CEST)

Moi également. Mais quelle importance ? Je ne faisais que corriger la mise en forme... Je ne vois donc pas pourquoi j'aurais dû là aussi "signer" du nom d'Hercule...

D'ailleurs, ayant constaté que l'IP avait changé lors de mon dernier message je l'ai signalé lors de mon message suivant. Mais comme c'est l'autre IP qui était revenu (l'entreprise en a deux) j'en retiré cette précision.::::::--89.91.79.161 (discuter) 12 juin 2014 à 17:34 (CEST)

C'est quand même ahurissant et pénible ce noyage de poissons. Revenons SVP à nos moutons et à l'objet de la requête.

Sur l'article Rue de Caumartin, une IP qui n'est autre qu'un administrateur nommé Hercule persiste à vouloir imposer [21] la présence d'une section qui est loin de faire l'unanimité (c'est le moins qu'on puisse dire cf la Pdd et par exemple Celette dans l'historique [22] et Thémistocle [23]) et la rétablit sans cesse. De plus reverte le bandeau "Anecdotes" [24] et [25] et [26] et prétend s'auto-protèger en ajoutant lui-même le R3R [27]. Utilise un ton sentencieux et "administratif" sur la Pdd d'un contributeur sans doute peone mais d'égale dignité et n'ayant pas à subir d'intimidation de la part d'un administrateur même sous IP. Conduite inadmissible d'autant plus de la part d'un administrateur qui se devrait pourtant de montrer l'exemple. Laisse à votre libre jugement.--Albergrin007 (discuter) 11 juin 2014 à 14:46 (CEST)
Et j'ajoute cette adresse pleine de finesse à mon encontre de la part du dit hercule.: Puisque tu démontres que tu sais écrire et cette mise en cause de ma bonne foi par le dit hercule C'est ce que l'on appelle un contre-feu... la ficelle est un peu grosse.
Et j'ajoute la pollution de cette requête par le dit hercule et cette jonglerie permanente entre contributions sous IP et contributions sous Pseudo... très très agaçant et sans gêne au minimum
La coupe me semble bien pleine. Le 10ème ne serait pas accepté et immédiatement sanctionné s'il s'agissait d'un peone. --Albergrin007 (discuter) 12 juin 2014 à 18:49 (CEST)

Au delà des polémiques sur les IP (qui posent quand même problème, bien résumé ci-haut par Starus), le fait qu'Hercule appose lui-même un bandeau R3R pour bloquer sa version alors qu'il est impliqué dans la guerre d'édition est clairement inacceptable. Un péon aurait en effet été rappelé à l'ordre pour moins que ça. Et le fait qu'Hercule soit admin renforce le fait qu'il savait clairement ce qu’il faisait. Celette (discuter) 12 juin 2014 à 19:20 (CEST)

Comme clairement indiqué, je n'ai fait que remettre le bandeau de R3R retiré après le retrait en douce de ce passage par Themosclite. Et cela parce qu'Albergrin007 refusait de passer par la page de discussion...

P:Pour ce qui est du conflit éditorial, il suffit de lire la page de discussion de l'article pour se rendre compte que Celette et Albergrin007 veulent supprimer ce paragraphe parce qu'ils considèrent que la mort de Clément Méric ne devrait pas figurer sur Wikipedia. Et pour cela ils sortent de leur chapeau une exigence ne reposant sur aucune règle de Wikipedia (Themosclite n'a lui même pas jugé utile de justifier son retrait alors qu'il n'y avait aucun consensus en ce sens.

Après avoir annulé un abus caractérisé j'ai utilisé la page de discussion pour essayer de régler ce problème par la discussion. Albergrin007 a refusé volontairement la discussion avec moi a opté pour la guerre d'édition comme unique moyen de résolution du conflit.

J'aimerais qu'il soit également mis fin à ce rappel incessant de mon statut d'administrateur, qui n'a rien à voir ici. Ce statut ne me donne ni droit ni devoir particulier sur les questions éditoriales...

--Hercule (discuter) 12 juin 2014 à 20:45 (CEST)

Etranger à cette polémique je me permet néanmoins une remarque :

"Ni droit particulier"... c'est bien là le problème posé par Celette et les autres...

Un statut d'administrateur donne au contraire "le devoir" de respecter à la lettre les règles de Wikipédia et de ne pas éventuellement utiliser ce statut à titre personnel en tant que contributeur...

C'est la confiance dans la communauté des administrateurs qui est fragilisée quand un administrateur est accusé (à tort ou à raison) de ne pas respecter ces règles...--172.251.97.123 (discuter) 12 juin 2014 à 21:07 (CEST)

Désolé, mais il me semble que l'on ne peut pas non plus "jouer" sur les deux tableaux : un coup mon statut n'a rien à voir dans cette "histoire", un autre il "faudrait" tenir compte du fait que je suis admin... Il me semble qu'en tant qu'administrateur, vous êtes encore plus au courant des règles, recommandations et usages en vigueur sur wikipédia, et qu'il est de fait un peu "logique" que vous en respectiez les termes si vous voulez pouvoir les faire respecter à d'autres... --Fanchb29 (discuter) 12 juin 2014 à 21:27 (CEST)

Conflit d’édition —

Je crois que vous feriez bien de lire ou relire Wikipédia:Administrateur, qui définit clairement ce qu'est un administrateur. Je n'ai personnellement demandé et obtenu ce statut que sur cette base.

Le reste relève de l'opinion personnelle de chacun... Pour ma part je considère qui contribue sur Wikipédia depuis 6 ans (comme Celette) ou 4 ans (comme Albergrin007) ne connaissent pas moins les règles de Wikipédia que moi. Et notamment le fait qu'ils n'ont pas à imposer leur point de vue en refusant la discussion, ou en ne se basant que sur leur opinion personnelle de ce qui a le droit ou non de figurer sur Wikipédia.

Pour ceux qui veulent à tout prix donner leur opinion sur le fond du conflit éditorial je recommande de commencer par lire la longue page de discussion. La version que donnent Celette et Albergrin007 est totalement orientée, et les contributeurs ayant pris l'option de prendre part aux discussions arrivent directement aux mêmes conclusions que moi.

--Hercule (discuter) 12 juin 2014 à 21:35 (CEST)

@Fanchb29 (d · c · b) : pouvez vous m'indiquer à quel moment j'ai demandé que mon statut d'administrateur soit pris en compte ?

J'ai tenté de passer par la discussion, mais Albergrin007 a choisi volontairement la guerre d'édition. J'ai eu le tort de le suivre, mais sans cela il aurait réussi à imposer son point de vue par l'obstruction. Moi je n'ai jamais fui la discussion.

--Hercule (discuter) 12 juin 2014 à 21:40 (CEST)

Que penser d'un administrateur qui intervient sous plusieurs IP différents sur la même page et qui suite à une guerre d'édition avec d'autres contributeurs intervient en tant qu'administrateur toujours sur cette même page pour bloquer la page sur "sa version"... Ca fait beaucoup... Le minimum de "déontologie" aurait été de faire appel à un autre administrateur. --172.251.97.123 (discuter) 12 juin 2014 à 21:50 (CEST)

Encore une fois, je suis un contributeur comme les autres. Si j'édite sous IP c'est que j'ai des raisons de le faire, mais jamais je n'ai cherché à me cacher. Si vous vous demandez ce qu'il faut penser, lisez Wikipédia:Supposer la bonne foi : « avoir un a priori favorable », «  la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve irréfutable de son existence », «  Accuser l'autre partie dans un conflit de ne pas faire confiance, sans disposer de preuves raisonnables, est une autre forme de manquement à la confiance. ». Et plus encore : « Plus globalement, la critique sur Wikipédia ne doit jamais dévier vers des attaques personnelles (c'est-à-dire attaquer une personne, sa personnalité, ses choix personnels, etc.), mais doit être une critique de contributions, ne tenant idéalement pas compte de leurs auteurs mais des qualités ou défauts de leurs contributions. »

Et, une fois de plus, je n'ai pas agit en tant qu'administrateur ! J'ai remis un paragraphe retiré abusivement, en expliquant clairement mon action. Et au premier revert je suis passé par la page de discussion, en m'identifiant pour éviter les ambiguités. Puis j'ai écrit à Albergrin007, en m'identifiant comme cela m'a été demandé, pour lui demander de ne pas reproduire son attitude passée. Si j'ai remis le bandeau de R3R c'est parce qu'il y était avant le retrait abusif du paragraphe. Je l'ai expliqué en commentaire de diff, puisqu'Albergrin007 refusait de passer par la case discussion. J'ai restauré la situation antérieure à la guerre d'édition. Et quand j'ai constaté que cela ne suffisait pas, je suis venu déposer une requête ici pour demander de l'assistance pour que la discussion s'engage (j'aurais peut être dû moi aussi demander un blocage, cela semble une méthode efficace...)

--Hercule (discuter) 12 juin 2014 à 22:11 (CEST)

Conflit d’édition —

En regardant l'historique de la page, je remarque l'une de vos IP "découverte" déjà au mois de mai dernier. Sachant parfaitement qu'il y a un fort débat entre plusieurs contributeurs concernant ce passage, vous avez clairement choisi de vous affranchir de toute discussion la première fois pour remettre "votre" version. A lire l'historique, vous apparaissez au moins sous 3 identités différentes, 2 IP et votre compte, ce qui est contraire il me semble à Wikipédia:Faux-nez, de plus dans votre premier message concernant cet "incident", vous ne laissez pas beaucoup place à la discussion en employant un ton "péremptoire"... --Fanchb29 (discuter) 12 juin 2014 à 22:05 (CEST)

Avez vous lu les discussions et les explications ? Ce passage a été supprimé abusivement, un mois après que les débats aient cessé. Je ne vois pas à quel titre j'aurais dû palabrer des heures pour revenir à la situation antérieure. --Hercule (discuter) 12 juin 2014 à 22:11 (CEST)

Si vous voulez arbitrez le conflit, prenez la peine d'adopter une lecture neutre et non partielle des choses. ce message que vous me reprochez fait suite à ce revert avec un commentaire qui prend toute sa saveur quand on a lu les débats précédents...

J'aimerais aussi que vous m'expliquez pourquoi vous m'indiquez la page Wikipédia:Faux-nez : cette page parle des comptes utilisés dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia. Or à aucun moment je n'ai tenté de faire croire que des personnes différentes éditaient sous ces IP...

--Hercule (discuter) 12 juin 2014 à 22:18 (CEST)

Conflit d’édition —

La requête porte sur un blocage d'Hercule. Tant que le lien entre l'IP et Hercule ne reposait que sur des déclarations de cette IP, il était impossible de bloquer Hercule. S'il y a eu protection, c'est celle que j'aurais appliqué à tout contributeur enregistré ayant une certaine ancienneté (je vous laisse deviner mon nombre magique ). Le statut d'admin n'a rien à voir.

Ce soir la situation est plus claire. Si le compte n'a fait que 3 contributions en 10 jours (sans intervenir sur l'article en litige), cette intervention permet de faire le lien entre Hercule et une autre IP, et les contributions de cette autre IP font le lien avec l'IP de la rue de Caumartin à 7h52 ce matin. Cette IP est bien Hercule.

Y-a-t-il eu des problèmes hier ? Oui, certainement. Je soutiens sans réserve la possibilité de contribuer sous IP, mais avec elles le dialogue est toujours plus compliqué surtout quand la polémique commence : l'IP est-elle utilisée par 2 personnes différentes ou inversement cette nouvelle IP est-elle la même personne ? Et surtout, la question : est-ce pour brouiller les pistes ou est-ce involontaire ? Alors oui,  Hercule votre habitude de contribuer sous IP est très désagréable et déstabilisante pour vos interlocuteurs : j'ai le souvenir de demandes sur WP:DR où un contributeur enregistré mais intervenant sous IP trouvait que ses demandes n'étaient pas traitées assez rapidement (je ne sais pas si c'était vous et cela n'a d'ailleurs aucune importance).

Est-ce que ce soir, le blocage d'Hercule va changer quelque chose ? « Le blocage est avant tout une mesure de protection ». Il y avait une guerre d'édition ; le bandeau {{R3R}} a imposé une trêve (et d'ailleurs il faut être deux pour une guerre d'édition).

Il y a le bandeau {{R3R}} sur sa propre version et le manque global de courtoisie : si je bloquais tous mes mal-polis, il ne resterait plus grand monde (et je me bloquerais sans doute moi même ).

Le compte secondaire que je voulais vient d'être créé.

Je clos. -- Habertix (discuter) 12 juin 2014 à 22:23 (CEST).

bon j’avais écrit un truc et Habertix est arrivé : donc, je brule mon texte et adhère sans réserve avec la conclusion de Habertix. Toutefois, j’insiste oui j’insiste vraiment pour que tout le monde l’imprime, que pour une guerre d’édition, il faut être DEUX minimum, oui DEUX.--­­Butterfly austral ^discuter 12 juin 2014 à 22:42 (CEST)

.

vandalismes pipi-caca de 109.70.22.99

Requête traitée - 12 juin 2014 à 15:40 (CEST)

---

Bonjour, au vu de ceci, cela, ceci, ou cela ou encore ce diff, est-il possible d'indiquer la porte de sortie définitive à cette IP, qui s'est déjà illustrée par le passé? Merci, cordialement. --Le Conteur (discuter) 12 juin 2014 à 15:16 (CEST)

Sans état d'âme : plus d'un an de vandalismes pipi-caca = blocage d'un an (juste pour éviter un blocage définitif, à éviter sur une IP). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2014 à 15:40 (CEST)

.

copyvio ?

Requête traitée - 12 juin 2014 à 17:14 (CEST)

---

Bonjour,

Je signale simplement que l'intro de Utilisateur:Ops2/Brouillon est une copie de http://www.art-rivedroite.com/index.php?p=galerie&id=281

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 12 juin 2014 à 17:05 (CEST)

Texte supprimé. Versions antérieures masquées, contributeur averti. Matpib (discuter) 12 juin 2014 à 17:14 (CEST)

Merci. Et désolé pour l'oubli de l'intertitre. --Lacrymocéphale (discuter) 12 juin 2014 à 17:19 (CEST)

.

Vandalisme répété par IPs variées sur Édith Piaf

Requête traitée - 12 juin 2014 à 20:19 (CEST)

---

Bonjour,

Quelque chose peut-elle être faite sur Édith Piaftelle une semi-protection ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 12 juin 2014 à 19:12 (CEST)

Déjà fait (par Punx (d · c · b)). Binabik (discuter) 12 juin 2014 à 20:19 (CEST)

.

Propos dénigrants, diffamatoires, répétitifs à l'encontre de la Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) sur sa PDD qui contient 3 pages d'archives et dont je demande désormais la suppression + révélation d'identité également sur la même PDD mais aussi sur la PDD de la Famille de Solages

Requête traitée - 14 juin 2014 à 00:14 (CEST)

---

Bonjour, je reproche ceci aux contributeurs Heurtelions et Chaix d'Est-ange :

• Le contributeur Chaix d'Est-ange répète depuis plusieurs mois que la famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) a accédé à la noblesse par des preuves truquées : Voir PDD de cette famille, page d'archives 2 et page actuelle
• Les contributeurs Heurtelions et Chaix d'Est-ange répètent également que cette famille a accédé à la noblesse de manière frauduleuse : Voir PDD de cette famille, page d'archives 2 et page actuelle
• Le contributeur Heurtelions a dit ceci les deux historiens de cette famille ont remué toutes les archives de leur département pour trouver une noblesse plus ancienne pour leur famille et il y a d'autres exemples : Voir PDD de cette famille, page d'archives 2 et page actuelle
• Enfin, les contributeur Heurtelions et Chaix d'Est ange insinuent que je suis un membre de cette famille à plusieurs reprises comme Iyy peut faire ses commentaires sur les sites suivants : (sites où sont mentionnés des travaux sur la famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) ou encore Iyy qui veut réhabiliter sa famille ou encore Iyy qui veut à tout prix maquiller : Voir PDD de cette famille, page d'archives 1, 2 et page actuelle.
• Révélation d'identité également sur la PDD de la famille de Solages : Voir PDD de cette famille où figurent également dedans 2 noms avec prénoms en toutes lettres.

Je ne sais toujours pas comment on peut se permettre de parler comme cela d'une famille sur Wikipédia et insinuer qu'un contributeur qui travaille sur cette famille en fait partie. Sur n'importe quel autre site on pourrait demander à Google de supprimer ces propos agressifs, provocateurs et dénigrants.

Merci donc à l'administrateur qui pourra supprimer purement et simplement ces 3 pages d'archives. Cordialement. Iyy (discuter) 27 mai 2014 à 12:45 (CEST)

Suivant le conflit depuis pas mal de temps maintenant, je rappelle que Iyy (d · c · b) sort d'un blocage durant lequel je lui avais exposé que je ne le laisserais plus transformer la page de discussion de Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) en foire, tribune ou quoique ce soit, surtout que les mêmes arguments sont ressassés depuis plusieurs mois maintenant (il n'y a aucun éclairage nouveau qui a été rapporté).

Cependant, j'interviens dans cette requête pour m'opposer à la suppression des pages d'archives qui permettent d'éviter que les mêmes arguments soient encore une fois, hélas, exposés. Un masquage des contenus problématiques ne me pose par contre aucun problème et je n'ai aucun commentaire à rajouter sur le reste de la requête. --NoFWDaddress^(d) 27 mai 2014 à 16:28 (CEST)

Si vous préférez masquer tous les propos des contributeurs Heurtelions et Chaix d'Est-ange pas de problème mais sachez que je relirai tout afin qu'absolument rien ne vous échappe sur ces 2 PDD de familles, car vous avez du boulot à tout relire ! Autre possibilité : faire disparaître des moteurs de recherche ces 3 pages (vous l'aviez fait il y a quelques semaines de mémoire). Enfin, je vais continuer la discussion mais de manière très brève par manque de temps, paisible et constructive, je m'y engage. Cordialement. Iyy (discuter) 27 mai 2014 à 16:49 (CEST)

Bonjour, comme je suis ici mis en cause je voudrais préciser qu'en ce qui me concerne je n'ai jamais suggéré qu'Iyy appartenait à cette famille. Mes propos en PDD "Famille de Barrau" sur les conditions de l'anoblissement de celle-ci au 18e siècle sur une filiation truquée la rattachant à une autre famille sont appuyés par des sources secondaires consultables et cela fait partie de l'histoire de cette famille. Je ne comprends pas à quel titre Iyy intervient pour accuser des contributeurs de porter des "propos diffamatoires" (sic) sur la famille de Barrau ( si un membre de cette famille jugeait qu'il y avait quelque part des propos diffamatoires sur sa famille je suppose qu'il interviendrait à ce titre auprès de Wikipédia). Cette demande de "censure" éditoriale de la part d'Iyy me parait tout à fait injustifiée et faite à nouveau dans un esprit de polémique. Cette RA qu'Iyy a déclaré faire sur sa PDD dès le 14 mai suite à son blocage en représailles de celui-ci, me laisse penser qu'Iyy est toujours dans un comportement non collaboratif qui désorganise Wikipédia et que la période de réflexion de son blocage n'a pas servi à lui faire prendre conscience qu'il ne peut plus continuer ainsi.

Je rajoute qu'Iyy est coutumier de ce genre de démarche : le 23 janvier 2012 sous IP 212.234.218.49 (d · c · b) il avait déjà tenté avec les mêmes arguments de faire supprimer la PDD "Famille de Barrau" afin de "censurer" les informations des autres contributeurs (il reconnait dans cette même page être cette IP) [[28]] Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 27 mai 2014 à 17:16 (CEST)

 Iyy : pour répondre à la requête initiale, il n'est pas coutume de supprimer une page de discussion, mais des propos diffamatoires peuvent être masqués à condition que la diffamation soit établie. Pour le moment, vous ne fournissez pas de diffs dans votre requête : il n'y a aucune chance pour que les administrateurs se « tapent » la lecture de deux pages de discussion et trois archives à la recherche de possibles diffamations. Merci donc de lister les diffs que vous estimez problématiques, sinon la requête ne sera pas traitée. Binabik (discuter) 8 juin 2014 à 21:06 (CEST)

 Iyy : comme vous ne présentez aucun diff pour appuyez votre requête et que je n'ai aucune envie d'éplucher cette (trop) longue pdd (963 modifications dont 522 par vous-même), je vais clore cette requête sans rien faire.

Je me permets tout de même les remarques qui suivent :

• comme l'explique Hégésippe dans votre autre requête, pour vos deux premiers points, la diffamation n'est pas recevable ;
• pour le troisième point, je ne vois ni diffamation, ni révélation d'identité dans votre citation. Et pour les "autres exemples", j'attends les diffs ;
• pour le quatrième pont, ni diffamation, ni révélation d'identité. Iyy qui veut à tout prix maquiller s'approche de l'attaque personnelle mais il me faut le diff précis pour évaluer le contexte ;
• pour le dernier point, j'ai supprimé deux prénoms.

Si vous pouvez indiquer des diffs, vous pouvez ouvrir une nouvelle requête (et si possible avec un titre court). Sans eux, c'est inutile (et cela risque d'agacer les administrateurs opérateurs).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 juin 2014 à 00:12 (CEST).

.

Suppressions répétées d'informations sourcées

Requête traitée - 13 juin 2014 à 22:16 (CEST)

---

Bonjour. Je suis en début de conflit sur l'article This Is War avec Elleroche (d · c · b) qui cherche absolument à supprimer les critiques presse négatives sur cet album musical, comme ici où il supprime deux critiques défavorables, ici où il supprime du tableau les 4 critiques les moins favorables et tout récemment ici où il supprime la critique de Rolling Stone avec une récidive ici. Il refuse de reconnaître qu'il supprime des infos sourcées et je renonce à dialoguer avec lui car ça ne mène à rien. Comme selon moi ces suppressions s'apparentent à du vandalisme je demande à ce qu'il soit sanctionné pour cela car cela dépasse, amha, le cadre du simple conflit éditorial. Olyvar (d) 4 juin 2014 à 16:15 (CEST)

Elleroche (d · c · b) continue à supprimer des informations sourcées de façon encore plus flagrante maintenant. Est-ce que quelqu'un pourrait l'arrêter svp avant que ça ne dégénère encore plus ? Olyvar (d) 4 juin 2014 à 17:32 (CEST)

Olyvar insiste à ajuster matériau non directement référencé par les sources citées. Il insiste à dire que la notation de Rolling Stone est 2 étoiles sur 5 citant cette source mais ensuit il dit que la notation est 4/10 citant cette source. Les sources qu'il utilise ne sont pas de Rolling Stone, c'est pourquoi il sont contradictoire et pour cette raison j'ai supprimé la notation et quitté la citation.

Je vous invite à lire mon page de discussion. J'ai commencé à modifier la page parce que il y avait un point de vue non-neutre, dans lequel surtout critiques négatives ont été citées. Cette situation est encore présente, comme il insert citations très long seulement mitigé ou négatif. Ce me fait penser que il n'est pas impartial. En outre, il a fait attaques personnelles, il a explicitement déclaré l'intention de faire guerre d'édition (voir ma page de discussion), il dit d'abord que une notation est mitigée et après il dit qu'il est positif (Entertainment Weekly), et son comportement n'est pas correct (cit. "Et tu ne vas pas m'apprendre comment fonctionne Wikipédia, je le sais bien mieux que toi") . Il insiste à dire que les sources que je utilise ne sont pas fiables (comme The Hollywood Reporter ou Orange County Register), mais il dit aussi que une site comme AnyDecentMusic est fiable. J'ai fait une dernière modification en supprimant la notation de Rolling Stone et le site AnyDecentMusic. J'espère que cette situation soit résolue. Je m'excuse pour ma langue, je ne suis pas de langue maternelle française.--Elleroche (discuter) 4 juin 2014 à 18:29 (CEST)

Ben voyons. Le point de vue non-neutre c'est Elleroche (d · c · b) qui l'a introduit en commençant à supprimer les critiques qui ne lui plaisaient pas (l'historique de l'article parle de lui-même). Comme je l'ai expliqué, une note de 2/5 ou de 4/10 revient au même, c'est de la simple arithmétique mais Elleroche refuse même de comprendre ça. Quant aux sources que j'ai ajoutées devant son obstination, elles sont aussi fiables que les siennes (que je n'ai pas essayé de supprimer contrairement à lui). Alors certes, je me suis un peu emporté sur sa PdD mais c'est parce que son attitude fermée n'est pas correcte et que j'ai des doutes sur sa bonne foi. Olyvar (d) 4 juin 2014 à 18:41 (CEST)

Il a de nouveau annulé mon édition, maintenant il continue à ajouter que l'album "en fait des tonnes" et une notation de 4/10 de Rolling Stone quand la publication n'a jamais utilisé un système de 10. J'attends de l'aide. Merci.--Elleroche (discuter) 4 juin 2014 à 18:45 (CEST)

C'est le monde à l'envers décidément. Je me contente de restituer ce que disent les sources et ne supprime aucun contenu sourcé, c'est mon contradicteur qui s'obstine à le faire comme je l'ai démontré dans les diffs. Olyvar (d) 4 juin 2014 à 18:48 (CEST)

Avis aux administrateurs : l'article est désormais sous R3R, sûrement sur la "mauvaise version".--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 18:58 (CEST)

J'ai suivi (de loin) la discussion engagée dans la pdd de l'article (sous le patronage d'Azurfrog ). Elle vient d'aboutir à un accord. Merci à tous. -- Habertix (discuter) 13 juin 2014 à 22:16 (CEST).

.

Nom d'utilisateur inapproprié

Requête traitée - 13 juin 2014 à 17:06 (CEST)

---

Un nouveau contributeur s'est inscrit avec un nom inapproprié Himmler18 (d · c · b). J'ignore la démarche à suivre. --Olivier tanguy (discuter) 13 juin 2014 à 00:31 (CEST)

A signaler au bubus (ce que je viens de faire qui vont inviter poliment (mais fermement) l'intéressé à changer de pseudo au plus vite et changer ledit pseudo d'autorité s'il ne s'exécute pas. --Lebob (discuter) 13 juin 2014 à 12:13 (CEST)

Invitation envoyée à l'instant. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 13 juin 2014 à 12:33 (CEST)

A été fait par ©éréales Kille®. • Chaoborus 13 juin 2014 à 17:06 (CEST)

.

Jean-Jacques Georges...encore

Requête traitée - 13 juin 2014 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à mes déboires avec Jean-Jacques Georges (d · c · b) la semaine dernière, je me suis abaissé à observer ses dernières discussions en Pdd. Je suis rassuré mais je tiens à demander au corps administratif de réagir devant l'agressivité quasi-permanente de ce contributeur. Il n'est pas tolérable qu'il puisse continuer à attaquer impunément quiconque désire intervenir sur des articles auxquels il a contribué. Rien que sur Discussion:Communisme cet individu s'est fait fort de dénigrer et de rabaisser, en une semaine, deux professeurs d'université (!), l'un historien qui s'est vite sauvé de WP (lire la section Les modifications partiales et partielles de Jean Jacques Georges et Article partial, phrases sans aucun sens), l'autre dans les sciences exactes (dans les discussions en cours (Points divers à aborder, Premier paragraphe) et dans la page de discussion de Jean-Jacques George ou celui-ci menace carrément ce contributeur "débutant" sur WP (voir la Pdd : Salutations) ("...et si vous souhaitez vous lancer dans une longue controverse, cela risque de très mal se passer. Dans cette optique, je suis désolé mais la meilleure "modalité d'intervention" serait que vous n'interveniez pas"...entre autres amabilités). Il y a aussi cette façon détestable de tordre les paroles et les pensées de ses contradicteurs pour leur faire dire ce qu'il ne disent pas afin de les rabaisser et de leur faire perdre patience. Le procédé est particulièrement efficace et méprisable sur une plateforme sensée valoriser la Connaissance. Il suffit de lire les liens pointés pour se rendre compte de ce que subissent les intervenants contraints d'échanger avec lui. C'est intolérable.

Compte tenu des multiples plaintes de la communauté concernant l'agressivité récurrente et quasi-systématique de ce contributeur avec quasiment tout le monde, je pense qu'il est grand temps pour vous d'y mettre le holà par tous les moyens que vous jugez bons. Pas d'attaque personnelle, Esprit de non-violence, Règles de savoir-vivre doivent être appliquées. Parmatus (discuter) 13 juin 2014 à 10:07 (CEST (P.S. : Je gage que cette requête sera performative)

Elle est performative, au sens où elle m'a amené à lire très attentivement la section Les modifications partiales et partielles de Jean Jacques Georges ; si l'historien (autoproclamé) en question n'était pas parti de lui-même, je pense en effet qu'il aurait été bon de lui indiquer la sortie (TI, attaques personnelles, etc.). La requête de Parmatus en est, si je puis me permettre de donner mon (humble?) avis, quelque peu déconsidérée...--Dfeldmann (discuter) 13 juin 2014 à 10:25 (CEST)

Je revendique ce que j'ai écrit sur les interventions de cette IP, de même que ma réaction face à la discussion usante avec El Charpi. C'est ce dernier qui, en ouvrant une controverse de neutralité pour des questions de forme alors qu'il ne conteste même pas le fond et en usant d'arguments d'autorité assez pénibles, a commencé par faire preuve d'un manque de diplomatie et d'humilité très dommageables, comme l'ont fait remarquer Celette (d · c · b) et Langladure (d · c · b). On remarquera que, tout en émettant de très sérieux doutes - que je revendique - sur sa façon de faire, je lui ai ouvert une porte en lui suggérant de faire ses suggestions (de fond et de forme) de manière un peu plus pratique et moins fatigante pour tout le monde. Ma réponse est peut-être longue et un peu pénible à lire, mais les interventions de El Charpi le sont aussi et on pourra constater que je n'exclus absolument pas de prendre en compte ses observations de forme (voire sur le fond, mais pour l'instant il n'en a pas fait, et si je comprends bien ce qu'il veut - je ne suis justement pas sûr d'avoir bien compris ses intentions - il souhaite avant tout intervenir sur la forme).

Je ne nie pas qu'il y a eu hier de vrais moments de tension avec El Charpi et qu'il y en a encore (Je ne sais pas si beaucoup apprécieraient de voir un article sur lequel ils ont passé beaucoup de temps se voir infliger un bandeau "désaccord de neutralité" pour des questions de forme. D'où le fait que la discussion ait été assez tendue et le soit encore par moments) mais jusqu'à preuve du contraire il me semble que mon propos à son égard comporte un certain nombre d'ouvertures (voir également ce que j'écrivais hier). El Charpi lui-même a reconnu avoir fortement manqué de diplomatie, et s'en est excusé (je continue de penser qu'il a des progrès à faire dans ce domaine mais c'est aussi mon cas, et il n'en a pas moins fait un pas dans ma direction ; j'en ai fait un aussi dans la sienne). Ce que Parmatus s'abstient évidemment de rapporter, puisqu'il ne cite que les aspects négatifs, soigneusement sélectionnés, de mes échanges avec ce contributeur : et après, il vient me reprocher de tordre les propos d'autrui.

Parmatus déplore en outre le traitement infligé à une IP qui se prétendait diplômé en histoire et il en déduit qu'il s'agissait d'un "professeur d'université" : soit il fait une déduction un peu hasardeuse, soit il est bizarrement informé sur l'identité de l'IP en question. Il "oublie" en outre de remarquer l'agressivité (utilement rappelée par Dfeldmann (d · c · b)) de cet intervenant anonyme, qui traitait tout le monde, en substance, de propagandistes, d'incultes et de crétins (citons pour mémoire les fameux "si un jour vous déniez [sic] poser votre popotin sur les bancs de la Fac" et "contrairement à vous j'ai quelques diplômes en Histoire qui me donnent un peu plus de crédibilité que 90% des contributeurs de Wikipedia. Que vous soyez incapables de le remarquer prouve simplement votre ignorance") Face à de tels propos, aurait-il fallu que je m'aplatisse spontanément devant les compétences de cette IP, qui restaient d'ailleurs à démontrer ?

Dans l'ensemble, je constate que Parmatus (d · c · b) ne peut pas s'empêcher de me poursuivre de sa vindicte (je serais tenté de dire "de sa haine", mais on va dire que j'exagère. En jargon ça s'appelle une "wikitraque"), et qu'il continue, de manière systématique et peu imaginative, à utiliser la méthode que je dénonçais dans la requête le concernant : à savoir, multiplier les requêtes diverses et variées pour essayer d'avoir ses ennemis à l'usure. Je ne demande pour ma part qu'à oublier l'existence de ce personnage, et il serait bon qu'il fasse de même à mon égard, mais il ne semble pas en être capable pour le moment. Peut-être serait-il temps, sinon de lui "montrer la sortie" - comme le suggèrait Dfeldmann ci-dessus à propos de "l'historien" autoproclamé - du moins de lui conseiller sérieusement de changer d'attitude ? Pour ma part, mon opinion est faite sur l'attitude à la fois violente (il est mal placé pour donner des leçons) et pernicieuse de Parmatus, ainsi que sur son "agressivité récurrente et quasi-systématique".

Encore n'a-t-il même pas l'excuse du coup de sang, car ses attaques sournoises et les manoeuvres procédurières qu'il utilise contre à peu près tout le monde me semblent au contraire relever d'une démarche très réfléchie. Il a beau écrire "Connaissance" avec un C majuscule, je n'ai pas l'impression qu'il soit là pour la faire progresser et je pense qu'il faudrait lui montrer la porte une bonne fois pour toutes (attendu qu'il ne semble plus venir que pour participer à des conflits, les susciter ou les entretenir, cela lui permettrait sans doute de lui changer les idées). Mais chacun fera ce qu'il voudra. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 juin 2014 à 10:39 (CEST)

En guise de d'"ouverture de porte", tiré d'une seule intervention de Jean-Jacques George, ce matin in Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges#Salutations ("salutations" mot utilisé par son contradicteur) :

"je ne trouve pas que vos interventions soient très rigoureuses" ;"vous pouvez, si vous le souhaitez, pinailler" ;"comme vous n'écrivez pas spécialement bien" ; "je dois avouer que le côté "je débarque, je suis matheux donc j'ai un esprit logique et supérieurement intelligent, et je peux tout arranger", allié à un certain manque de modestie et de pédagogie" ; "cela risque de très mal se passer" ; "la meilleure "modalité d'intervention" serait que vous n'interveniez pas" ; "en pinaillant sur la forme (méthode fatigante, et par laquelle vous êtes sûr de susciter l'exaspération)" ; "vous n'avez rien dit de transcendant" ; "une idée sur vos "intentions" (parce que vous pouvez toujours dire que vous avez des bonnes intentions, tant qu'on ne sait pas ce que vous voulez faire" ; "on ne peut s'empêcher de s'interroger sur vos intentions" ; "vous claironneriez" ; "vous cherchez surtout à fatiguer vos interlocuteurs" ; "votre façon de le poursuivre aggrave les choses" ; "En vous lisant, j'ai vraiment l'impression de retomber sur les vieilles lunes" ; "Encore une fois, lisez des livres sur le sujet" etc.

Je vous laisse imaginer ce que c'est lorsque la porte est fermée. C'est tout bonnement inadmissible. Des règles existent. Parmatus (discuter) 13 juin 2014 à 11:17 (CEST)

Oui, je ne nie pas, et je l'ai rappelé ci-dessus, que les échanges avec El Charpi sont encore tendus. Oui, je trouve que ce dernier pinaille, et se montre parfois exaspérant. Je le lui ai déjà dit, et lui-même l'a reconnu. Oui, je trouve qu'il a une attitude souvent pénible, et parfois déconcertante. Oui, je trouve qu'il n'écrit pas spécialement bien (mais comme lui débarque en me disant en substance que j'écris comme une savate et que ça rend mes contributions "non-neutres", je lui indique simplement que je trouve moi aussi son style assez moyen, et que je ne sais donc pas s'il peut me donner des leçons sur ce point). Oui, j'ai trouvé irritante sa manière d'utiliser un argument d'autorité en disant que comme il était mathématicien il avait un esprit logique (j'ignore s'il voulait sous-entendre que ce n'est pas mon cas, mais je l'ai ressenti comme ça) et qu'il pouvait donc améliorer la neutralité de la page (ce qui pouvait vouloir dire que j'en étais incapable, ou bien que j'avais besoin qu'il me donne des cours). Oui, en le lisant, je m'interroge parfois sur ses intentions, parce qu'elles sont difficiles à suivre, notamment du fait de l'ouverture d'une procédure très agressive pour des questions de forme (énorme maladresse, qu'il a eu l'honnêteté de reconnaître). Ce qui n'empêche que je n'exclus nullement a priori de prendre en compte ses remarques, même si cela ne me fait pas particulièrement plaisir et que cela me semble infaisable de discuter de toute la page paragraphe par paragraphe comme il semble vouloir le faire. On pourra observer, en lisant mes propos, qu'après un premier contact très difficile hier, j'ai quand même fait un certain nombre d'efforts pour ne pas fermer totalement la porte à El Charbi, ou du moins essayer de définir une manière de coopérer (Ce qui montre que je fais une différence entre lui et un fâcheux intégral comme l'IP anonyme, bien que j'ai parfois beaucoup de mal à comprendre où il veut en venir) même si je reconnais bien volontiers être encore un petit peu crispé. Ce qui, je crois, représente un effort non négligeable de ma part si l'on considère que mes échanges avec El Charpi avaient débuté sous de très mauvais auspices.

Ce que pratique Parmatus (d · c · b), c'est ce que les anglophones appellent le "Cherrypicking", et c'est tout simplement misérable. Sur la forme, on pourra, en comparant le lien que j'ai fourni et les citations qu'il en tire, observer la manière dont il tord mes propos en les tronquant et en les sortant de leur contexte pour les faire paraître plus agressifs . Et il vient ensuite donner des leçons sur ce point... Sur le fond, il profite d'un moment où je suis impliqué dans un échange tendu (que je reconnais, mais où ce n'est pas moi qui ai "dégainé le premier", et où l'autre partie a fait un mea culpa partiel. En outre, les propos, de part et d'autre, ont plutôt tendance à se calmer, malgré des incompréhensions persistantes) pour poursuivre sa vendetta à mon égard : ce faisant, il récidive dans l'amalgame grossier - que Hégésippe Cormier (d · c · b) avait déjà souligné à une autre occasion - et il mélange cette affaire avec une autre, sans aucun lien, où j'avais effectivement envoyé paître une IP agressive, prétentieuse et qui insultait à peu près tout le monde. Faut-il préciser que, malgré mes difficultés avec El Charpi, je n'amalgame pas ce dernier avec l'anonyme qui était concerné par l'autre affaire ? Et pourtant Parmatus n'en a cure, et passe allégrement outre à toutes les différences entre ces deux affaires ; il se permet au passage de travestir la réalité en présentant un anonyme insultant, dont personne ne pouvait vérifier l'identité, comme un "professeur d'université" respectable. Je me répète, mais Parmatus aurait-il voulu que l'on accueille avec déférence les insultes et les procès d'intention de cet anonyme ? Pour le coup, sachant que le fait de mélanger deux affaires sans lien direct entre elles est, de sa part, un procédé récurrent, je demande sérieusement si WP:FOI doit continuer à s'appliquer...

Ce qui est "inadmissible", c'est que Parmatus fasse perdre du temps à tout le monde avec ses RA à répétition : oui, "des règles existent", et c'est justement en vertu de Wikipédia:Harcèlement qu'il serait temps, à mon avis, de mettre définitivement le holà aux agissements de cet individu.

Je rappelle à toutes fins utiles ma propre requête toujours en cours à l'encontre de cet utilisateur, qui vient donc de récidiver en employant exactement les mêmes procédés que je lui reprochais lorsque je l'ai ouverte, et que je n'ai de toutes manières pas été le seul à remarquer. Azurfrog (d · c · b) lui avait indiqué qu'il avait "tout intérêt à laisser tomber", mais il ne semble pas décidé à le faire et, au contraire, il repasse à l'attaque, en utilisant des procédés à mon avis plus que malhonnêtes, qui plus est dans le cadre d'affaires qui ne le concernaient en rien. Nous ne nous étions - Dieu merci - pas croisés ces derniers jours, c'est donc Parmatus qui vient délibérément relancer le conflit alors que je ne demandais qu'à l'oublier. Combien de temps tolèrera-t-on encore ce genre d'agissements ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 juin 2014 à 11:21 (CEST)

Je suis scandalisé — et je mesure mes mots — par le soutien implicite de Parmatus au prétendu « historien » intervenu sur la page Discussion:Communisme, notamment sous adresse IP 90.38.10.117 (d · c · b), le 26 mai 2014 à 15:14 (CEST) puis sous adresse IP 90.60.240.178 (d · c · b), le 4 juin 2014 à 11:57 (CEST).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2014 à 16:56 (CEST)

Et moi je suis scandalisé par votre troisième diversion, en l'espace de dix jours, pour éviter la foudre à votre protégé. Les wikipédiens vous ont élu pour faire respecter les règles, pas pour fermer les yeux devant le manque de savoir vivre et les manquements aux règles élémentaires. Parmatus (discuter) 13 juin 2014 à 18:31 (CEST)

Je clos cette requête puisque rien ne peut/doit être retenu ici contre Jean-Jacques Georges. Je laisse tout latitude à la communauté pour se pencher de manière plus approfondie sur le cas de Parmatus. Matpib (discuter) 13 juin 2014 à 17:04 (CEST)

Intervention postérieure à la clôture de la requête

"rien ne peut/doit être retenu ici contre Jean-Jacques Georges". Vraiment Matpib ? Je recopie ce que j'ai écrit juste au dessus :

"je ne trouve pas que vos interventions soient très rigoureuses" ;"vous pouvez, si vous le souhaitez, pinailler" ;"comme vous n'écrivez pas spécialement bien" ; "je dois avouer que le côté "je débarque, je suis matheux donc j'ai un esprit logique et supérieurement intelligent, et je peux tout arranger", allié à un certain manque de modestie et de pédagogie" ; "cela risque de très mal se passer" ; "la meilleure "modalité d'intervention" serait que vous n'interveniez pas" ; "en pinaillant sur la forme (méthode fatigante, et par laquelle vous êtes sûr de susciter l'exaspération)" ; "vous n'avez rien dit de transcendant" ; "une idée sur vos "intentions" (parce que vous pouvez toujours dire que vous avez des bonnes intentions, tant qu'on ne sait pas ce que vous voulez faire" ; "on ne peut s'empêcher de s'interroger sur vos intentions" ; "vous claironneriez" ; "vous cherchez surtout à fatiguer vos interlocuteurs" ; "votre façon de le poursuivre aggrave les choses" ; "En vous lisant, j'ai vraiment l'impression de retomber sur les vieilles lunes" ; "Encore une fois, lisez des livres sur le sujet" etc. EN UNE SEULE INTERVENTION !!!. Toujours rien ?

Je tiens à dire fort haut que cette décision est proprement scandaleuse et que la tolérance une fois encore démontrée ici envers ce contributeur incapable d'avoir des relations non agressives avec ses coreligionnaires ne fera qu'empirer le problème à l'avenir. Honte à vous. C'est absolument écœurant. Et il est inutile de vous "pencher sur mon cas" car il va falloir que beaucoup d'eau coule sous les ponts avant que je ne ré-ouvre Wikipédia. C'est absolument incroyable. Vous devriez avoir honte de couvrir par le déni ce contributeur qui a atteint un degré permanent d'agressivité dans quasi toutes ses interventions. Je pense à un complexe d'infériorité mal assumé. Bref. Et dire qu'un simple avertissement aurait peut-être suffi...Inutile aussi de faire suite car j'invoque la jurisprudence Jean-Jacques Georges datée du 7 juin 2014 : "'Encore une fois, je vous demande de ne plus jamais m'adresser la parole, même indirectement, ce qui implique ne pas poster de messages à la suite des miens". Charmant, n'est-il pas ? Sans doute encore quelqu'un de fautif qui aura, lui aussi, "un petit peu crispé" la DIVA. En attendant, les contributeurs savants (les vrais) et ceux simplement de bonne volonté sont épouvantés et fuient. Je ne vous félicite pas. Parmatus (discuter) 13 juin 2014 à 18:31 (CEST)

 

.

Utilisateur Ta madre

Requête traitée - 13 juin 2014 à 17:10 (CEST)

---

Bonjour,

Insultes ; n'est pas là pour contribuer. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 13 juin 2014 à 16:22 (CEST)

A été bloqué indéfiniment par Frakir. • Chaoborus 13 juin 2014 à 17:10 (CEST)

.

Parmatus

Requête traitée - 14 juin 2014 à 04:09 (CEST)

---

Je tiens à signaler le comportement de Parmatus (d · c · b), qui pratique dans la RA ci-dessus à la fois - péché véniel - le procès d'intention (puisqu'il sous-entend que ma réaction à son encontre serait du au fait que je voudrais faire labelliser AdQ l'article Dieudonné, alors que j'ai écrit noir sur blanc sur la pdd d'icelui que cela m'intéressait moyennement) et -nettement plus grave - l'amalgame, en mélangeant mes propos avec ceux tenus par Sartorius (en prétendant que j'en serais responsable alors que je ne lui ai rien demandé). Je me rends compte, en observant cette requête plus ancienne, que c'est apparemment la spécialité de ce contributeur de tenter de réduire au silence l'ensemble de ses contradicteurs en les englobant dans une RA unique, apparemment dans l'espoir que les propos des uns seront collectivement attribués aux autres.

J'ai déjà dit que je me réservais d'avoir mon opinion sur ce contributeur et, sur la base de cette discussion, de ne pas prendre au sérieux son avis sur Dieudonné, puisqu'à ses yeux indiquer, de manière factuelle, quelle était la motivation de l'Ordonnance Dieudonné du Conseil d'État (donc du sujet de l'article) équivalait à manquer de neutralité à l'égard de Dieudonné.

J'en serais resté à ma consternation initiale s'il n'était pas revenu à la charge en assurant, sur la pdd Dieudonné, que se baser sur les sources (à ses yeux, la propagande des médias) était également un manque de neutralité. A présent, il semble vouloir passer à l'offensive en essayant de faire sanctionner collectivement ses contradicteurs. Au vu du caractère extrêmement grossier de cette manoeuvre, il me paraît justifié de lui adresser, au minimum, un avertissement assez sévère. S'il était bloqué, je n'y verrais pas non plus d'objection, mais tout le monde ne sera peut-être pas aussi sévère que moi sur le degré de manipulation. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 12:13 (CEST)

Je suis favorable, pour ma part, à un avertissement ferme à l'encontre de Parmatus, le procédé de l'amalgame entre JJG et les propos de Sartorius ne me semblant pas acceptable (et le prétendu lien de cause à effet ne l'étant pas plus). Je ne pense pas que nous devions tout accepter sur ce wiki. Cela dit, faute d'une table d'orientation plus précise que le seul lien interne pour jauger la possible récidive de Parmatus en matière d'amalgame (une description plus précise eût été utile), je ne retiens pas cette piste d'une possible récidive : je n'ai aucune envie de devoir longuement « éplucher » la requête du 21 avril (Le désert avance...) pour y déceler un possible amalgame répréhensible. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 12:27 (CEST)

Pourrais-je savoir de quel amalgame il s'agit ? Dans la requête ci-dessus, et elle est très claire, je mets en cause et l'odieux de Sartorius et les procès d'intention de Jean-Jacques Georges. Je souligne que si Jean-Jacques Georges avait été plus courtois, moins sanguin et s'il n'avait versé dans le procès d'intention, Sartorius ne se serait certainement pas permis cette saillie terminant même au scatologique. Quoi qu'il en soit des relations de causes à effets entre les interventions, les faits sont des faits, et ils sont donc à traiter comme tels dans la requête que j'ai ouverte dans ce but. Il n'y a pas d'amalgame mais un défaut de lecture.

Pour ce qui est de cette requête ci...ma foi, je n'ai rien à en dire : j'ai ouvert une requête et l'auteur a une opinion négative sur moi. La belle affaire. J'aurais du répondre "AdQ !". Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 13:25 (CEST)

A noter que Parmatus a eu le culot de venir sur ma pdd (je passe sur ce que m'inspire son "sans rancune j'espère. cdlt") pour m'expliquer en substance que si Sartorius s'en prenait à lui c'est de ma faute. Comme si Sartorius - avec qui, si je ne m'abuse, je n'ai eu aucun échange depuis des années - n'était pas assez grand pour faire ce qu'il veut, de sa propre initiative, et se faire sa propre idée sur Parmatus. Le fait qu'il dise ne pas avoir voulu donner suite à mes propos, et le faire uniquement à cause de ceux de Sartorius me semble relever du f*****e de g****e pur et simple, et invalider l'ensemble de son propos, vu l'amalgame manifeste pratiqué.

Je passe également sur le fait que, dans sa RA ci-dessus, Parmatus m'accuse en substance d'être un imbécile (enfin, de ne pas être "assez malin") et une diva ; mais quand il prétend que ma réaction est due uniquement au fait que je voudrais faire labelliser Adq la page Dieudonné, il verse tout bonnement dans l'absurde, puisque je me suis exprimé assez clairement à ce sujet, qui n'a été lancé que par le seul Erik Bovin (d · c · b).

Enfin, il a le culot supplémentaire de me reprocher, pour appuyer sa démonstration, cette section : je ne reviens pas sur l'échange qui m'a opposé à MimiMatou, à propos duquel je n'ai fait l'objet d'aucune sanction, et sur lequel j'ai reconnu sans problème que je m'étais énervé (sans rien renier ou regretter sur le fond, car j'estime qu'il y avait de quoi) ; mais cette section inclut également le cas de Nockayoub, qui s'est permis de contester une information sur laquelle il lui suffisait de faire la plus élémentaire des recherches : comme Lebob (d · c · b) l'a bien fait remarquer, il faudrait que Nockayoub soit singulièrement paresseux, ou singulièrement peu doué avec internet, pour ne pas avoir été vérifier lui-même. Vu la gravité de la chose, il me semble qu'il était plus que justifié de réagir sèchement, et je signale pour info que Nockayoub, notamment sur la base de ses précédentes interventions, a fait l'unanimité contre lui en page de discussion (à part MimiMatou, mais passons...) Et voici que Parmatus, en me reprochant cette section, vient en substance voler au secours de Nockayoub et MimiMatou. J'ignore s'il le fait par connivence, par ignorance de l'affaire, ou par légèreté, mais il convoque pour sa démonstration des arguments singulièrement peu convaincants. Quant à la requête que je citais plus haut, sans avoir envie d'en explorer le fond, je soulignerai simplement que Parmatus y amalgamait GiL GooL (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Sylway (d · c · b) et Gabriel Touret (d · c · b) (soit quatre utilisateurs ayant des opinions en commun, mais fort différents les uns des autres et dont l'un au moins - Ubixman - me semble nettement moins radical que les autres, auxquels il se trouvait cependant amalgamé de fait), en leur reprochant de faire subir des "pressions incessantes (...) sur les utilisateurs qui les gênent dans certains articles" : au-delà du fond de cette requête, il me semble qu'on est là en présence, une fois de plus, d'un cas de "paille et de poutre" comme le mentionnait plus haut Hégésippe Cormier.

Bref, je reconnais tout à fait que devoir supporter, en deux jours, sur la même page, les interventions de MimiMatou, de Nockayoub, puis de Parmatus, m'a été singulièrement désagréable (je ne dis pas non plus que les uns étaient responsables des agissements des autres, mais il serait surprenant que Parmatus, venant en dernier, ne sache pas de quoi ou de qui il parle) et a contribué à ce que je les commente de manière tendue : mais je ne retire absolument rien, et, s'agissant de Parmatus, j'assume totalement mon peu d'estime pour les contributions de ce dernier. Maintenant, l'accumulation de ces épisodes pénibles sur cette même pdd et l'épuisement de ma réserve de sérénité font que je vais prendre quelques vacances de wikipédia, pour cause de ras le bol profond et radical, et de besoin de détente. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 14:21 (CEST)

@ Parmatus : « si Jean-Jacques Georges avait été plus courtois, moins sanguin et s'il n'avait versé dans le procès d'intention, Sartorius ne se serait certainement pas permis cette saillie terminant même au scatologique ». Vous vous f***** de notre g***** dans les grandes largeurs, là.

Certains ont peut-être envie de se livrer, les uns à du SM-bashing, d'autres à du JJG-bashing, ces jours-ci, mais il ne sera pas dit que tous les administrateurs opérateurs feront comme s'ils n'avaient rien remarqué. Ni qu'ils laisseront faire sans réagir.

Ce lien de cause à effet entre les propos de JJG puis, plus tard,, ceux de Sartorius, est tout simplement odieux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 15:30 (CEST)

Je l'ai déjà dit, mais je souligne à nouveau que ce fameux "lien de cause à effet" est - de son propre aveu - l'unique motivation de la RA de Parmatus. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 15:41 (CEST)

Non Hégésippe, la "question" donnait le "choix" entre "AdQ" ou être "fans de l'intéressé". Ayant fait part de mes réserves sur l'AdQ, Sartorius, que je n'ai jamais croisé nulle part, m'a catégorisé "fan de Dieudonné" et s'est permis ce qu'il s'est permis. Le lien est bien là. Sartorius en est aux pires insanités ("ma civilité dans ton cul"). Je ne connais pas ce type... Je ne pense évidemment pas que Jean-Jacques Georges soit coupable des dires de Sartorius. Je pense par contre que Jean-Jacques George devrait cesser ses procès d'intention et sa mauvaise humeur récurrente envers ceux qu'il n'aime pas et surtout que Sartorius devrait apprendre la politesse (voir ma requête - Je pense que vous l'avez d'abord mal lu). Et oui, Jean-Jacques George, ne vous en déplaise, j'ai porté cette requête car vous donnez le mauvais exemple : je peux bien supporter votre mauvaise humeur (à condition de n'en pas faire une habitude) mais je ne compte pas servir de paillasson à tous les Sartorius des pages de discussions. Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 16:15 (CEST)

Bref, Parmatus accuse les autres de mauvaise lecture, mais lui-même se livre à d'intéressantes fantaisies d'analyse, puisque jamais je n'ai dit que tous ceux qui ne considéraient pas cet article comme un "AdqQ" (label qui m'intéresse relativement peu) étaient des "fans" de Dieudonné : par contre, j'ai bien dit que je n'escomptais pas que l'article plaise aux fans de l'intéressé, ce qui est le cas. Et quand je vois qu'il écrit, dans le même paragraphe, "Je ne pense évidemment pas que Jean-Jacques Georges soit coupable des dires de Sartorius" et que je donne "le mauvais exemple", je reste perplexe devant cette auto-contradiction, qui rend son rétropédalage totalement inefficace. Sans compter qu'il avait dit on ne peut plus explicitement qu'il y voyait une relation de cause à effet, et que c'était la motivation de sa RA. S'agit-il d'une récidive dans le f***** de g***** évoqué plus haut par HC ?

A ce niveau, je pense que Parmatus est au-delà du stade de l'avertissement et mériterait un blocage conséquent : mais, comme je dis souvent, ce n'est évidemment que mon avis. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 16:22 (CEST)

Et ça c'est moi peut-être ?

• "Je suis toujours un peu mal à l'aise devant toutes ces histoires de label, même si, sans fausse modestie, il faut dire que ça a beaucoup progressé. Donc je passe mon tour. Il faut voir ce qu'en pensent d'autres contributeurs... (je n'escompte évidemment pas que la version actuelle plaise aux fans de l'intéressé ) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 mai 2014 à 23:56 (CEST)"
• Suivi de "Qu'est-ce que je disais plus haut ? Ceci dit, que ça plaise ou non à Parmatus, ça ne m'empêchera pas de dormir. Je dirais même que le fait que ça ne lui plaise pas est pour moi un indicateur favorable quant à la qualité de la page. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 mai 2014 à 08:22 (CEST)"

Vous réclamez une sanction car vous ne savez ni lire ni écrire correctement ? Vous délirez mon ami. Je ne me suis pas permis le tiers du quart de ce que vous vous permettez vous. Maintenant basta ! Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 16:44 (CEST)

"Ni lire ni écrire correctement"... Rhôôô, comme il y va, ça vole de plus en plus haut ! Merci, mais pour ce qui est de l'écriture je n'ai pas de complexes particuliers, et pour ce qui est de la lecture il me semble que je comprends les choses assez correctement. Effectivement, je trouve que l'article a pas mal progressé, mais je ne suis pas à l'aise avec les histoires de labels, car la manière dont ils sont décernés ne me convainc pas. Je l'ai écrit noir sur blanc dans la pdd. Libre à Parmatus de ne prendre que ce qui l'intéresse.

Effectivement, je n'escompte pas que l'article plaise aux fans de Dieudonné, et d'ailleurs j'espère bien qu'il ne leur plait pas. Quant à Parmatus, j'ignore s'il est un "fan" stricto sensu de Dieudonné (j'ai plutôt l'impression qu'il a des intérêts plus vastes) mais la discussion que j'ai indiquée plus haut m'a donné l'impression qu'il prenait sa défense de manière assez incongrue. J'ignore quelles sont ses motivations profondes et je m'en désintéresse, mais s'il ne croit pas à ma neutralité sur le sujet, je ne crois pas non plus à la sienne. Donc non, je n'ai pas été surpris outre mesure de le voir débarquer, pour descendre en flèche un article dont il avait pourtant précédemment dit qu'il avait bien progressé, tout en déplorant que Dieudonné ne soit pas assez beau sur les photos (mais son jugement favorable, c'était avant qu'il décide que je manquais de neutralité, en me voyant mettre les motivations du Conseil d'Etat sur l'article de l'Ordonnance du Conseil d'Etat...).

Trêve de plaisanterie, la présente requête porte sur les amalgames pratiqués par Parmatus, et soulignés par Hégésippe Cormier, qui me semblent d'une profonde malhonnêteté. Donc je maintiens mon avis quant au fait qu'un blocage conséquent ne serait pas forcément de trop. Maintenant, s'il n'est pas bloqué, je n'en ferai pas une maladie - je me contenterai de l'ignorer - mais je souhaiterais qu'à l'avenir il s'abstienne de m'agresser de manière absurde, en me reprochant d'avoir causé les propos tenus par d'autres. (me prête-t-il une influence télépathique sur Sartorius (d · c · b) ?) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 mai 2014 à 00:24 (CEST)

Perso, sans avoir regardé le passif, je ne vois pas grand chose à reprocher à Parmatus (qui arrive lui a avoir des prises de paroles qui ne se transforme pas en pavé et qui sont donc lisable...) ... Sartorius mérite à la rigueur un avertissement pour son message sur sa page de discussion et puis basta... --Nouill 24 mai 2014 à 14:36 (CEST)

Désolé de ne pas être "lisable" aux yeux de Nouill, mais il faut bien en passer par un rappel du contexte.

Que Parmatus (d · c · b) me reproche de juger sévèrement les contributions de certains, alors que lui-même pratique amplement le mépris et la calomnie, en osant par exemple prétendre que ma seule motivation serait de m'en prendre à ceux qui ne sont pas des "admirateurs inconditionnels de [mon] article", cela suffit amplement à justifier mon absence d'estime pour cet individu. Mais notre manque d'estime réciproque importe peu : ce qui compte, à mon sens, c'est la manoeuvre inacceptable dont il use actuellement. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 14:39 (CEST)

échanges sans lien direct avec le sujet de la requête

Pourriez vous arrêter ses accusations diffamatoires cher Jean-Jacques Georges ? Je n'ai fais qu'enlever une information non sourcée. Si il suffisait de faire une recherche google pour prouver le contraire, pourquoi cela n'a pas été deja fait si c'était aussi simple? Pourquoi ai-je eu l'obligation d'annuler une modification d'un utilisateur qui a ajouter une source hors sujet pour prouver que l'individu était antisémite. Sur sa page respectif, rien n'était écrit signifiant qu'il soit antisémite donc je vous prie d’arrêter de remettre en cause ma foi insinuant que cela été fait intentionnellement en affirmant que ma modification n'avait que pour but de nier qu'Hervé Ryssen soit antisémite. Vos accusations disant que je suis "singulièrement paresseux, ou singulièrement peu doué avec internet" sont très déplacés. Je le redis, votre mauvaise humeur est assez insupportable. --Nockayoub (discuter) 24 mai 2014 à 15:50 (CEST)

 Nockayoub :, je ne fais que reprendre les arguments de Lebob (d · c · b), auxquels je n'ai rien à ajouter. Sans des modifications comme les vôtres, croyez bien que je serais de meilleure humeur. Attendu que vous avez fait l'unanimité contre vous, sur un sujet qui ne prête pas du tout à la rigolade, vous feriez mieux d'en rester là. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 15:59 (CEST)

Où voyez vous l'unanimité contre lui ? N'ai-je pas répondu en sa faveur que vous ne supposiez pas la bonne foi de sa démarche[29] et que vous aviez à nouveau reconnu être de mauvaise humeur (ce qui n'est pas très recommandé pour dialoguer).

Il est intéressant que vous rappeliez cet argument de Lebob, puisqu'il y insinue sans l'ombre d'un doute que Nockayoub serait de mauvaise foi, simplement parce que c'est Nockayoub, ce qui contrevient directement à la règle WP:PAP : "Les Wikipédiens se doivent de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce". Et il ira même jusqu'à préciser plus tard que la règle WP:FOI ne s'applique pas toujours, au grès de sa tolérance personnelle[30].

Évitez donc de me faire dire des choses que je n'ai pas dites (habitude dont vous êtes hélas coutumier et dont vous devriez vous défaire au plus vite). Je me suis borné à expliquer que Nockayoub avait largement puisé dans son capital de "bonne foi supposée" et qu'il devrait penser à reconstituer ses réserves au plus vite. Son intervention mentionnée ci-dessus sur la page Dieudonné - après bien d'autres tout aussi calamiteuses sur la même page - était loin d'en prendre la direction. --Lebob (discuter) 24 mai 2014 à 17:48 (CEST)

 

STOP : ceci est une requête de JJG relative à Parmatus. Merci de ne pas la faire dériver vers un autre sujet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 17:42 (CEST)

Bonjour, je salue la constance dans l'idée que « nul ne pourra décemment détourner » cette requête comme indiqué dans ce conseil donné. Cordialement, Asram (discuter) 25 mai 2014 à 02:19 (CEST)

Qui ne tente rien n'a rien, selon l'adage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2014 à 12:45 (CEST)

Merci de considérer comme une erreur (et pas une faute, j'espère) mon intervention dans cette requête. Bonne journée, Asram (discuter) 27 mai 2014 à 02:26 (CEST)

Je tiens à rappeler que ma demande de sanction à l'encontre de Parmatus (d · c · b) est toujours valable. Absent durant une semaine - et n'ayant interrompu ladite absence que momentanément - je constate que l'intéressé a continué entretemps à multiplier les procédures (demandes de sanctions extrêmement peu consensuelles à l'égard de ses "adversaires", contestation d'Azurfrog (d · c · b)...) et les tentatives de passage en force (pour imposer en bloc une appellation peu consensuelle, dont il pourtant pu voir à quel point elle était contestée), ce qui me donne, à tort ou à raison, le sentiment d'un contributeur venu moins pour contribuer (je n'ai pas suivi tous ses ajouts rédactionnels, mais à voir les statistiques utilisateurs ils me semblent ne représenter qu'une faible part de son activité) que pour mener un combat, y compris en usant des procédés les plus discutables pour attaquer ses contradicteurs (amalgame grossier avec Sartorius dans mon cas, arguments contestables et contestés - 1, 2 - dans celui de Gabriel Touret (d · c · b)). On me dira peut-être que je vois les choses trop en noir, mais l'impression globale que me laissent les évènements de ces derniers jours est celle d'un contributeur qui tente de réduire le "camp adverse" au silence à coups de RA et de procédures (il n'est certes pas le seul dans ce cas-là, mais lui me semble aller assez loin dans l'acharnement), et qui semble miser à la fois sur ces procédés et sur une guerre d'usure (en gros, la lassitude des autres) pour imposer son point de vue. Bref, ce compte assez récent me paraît avoir très rapidement assimilé ce qu'il y a de moins agréable dans wikipédia, et en faire un usage pour le moins immodéré. Comme l'a signalé Azurfrog plus bas, cela est peu propice à ramener une quelconque sérénité.

En conséquence, je réitère ma demande, car j'ai l'impression que ce contributeur a besoin de davantage qu'un coup de semonce. Pour tout dire, la grossièreté du procédé employé à mon encontre m'a donné une telle impression de Parmatus que j'en suis arrivé à penser, comme Hégésippe Cormier (d · c · b) l'a suggéré ailleurs, qu'un blocage indéfini ne serait peut-être pas disproportionné : mais il ne faut sans doute pas trop en demander. En tout cas, j'ai l'impression qu'il faudrait le pousser à amender très sérieusement son comportement, non sur la forme mais sur le fond. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 juin 2014 à 15:05 (CEST)

Effectivement , un blocage indéfini pour avoir ouvert deux requêtes et ne pas avoir su trouver grâce à vos yeux, est disproportionné. Parmatus (discuter) 4 juin 2014 à 16:03 (CEST)

Faut-il tout ce temps, vingt jours, pour simplement constater que cette requête ne repose sur strictement rien de concret et qu'elle n'est que pur dénigrement à mon encontre ? Elle n'a, en effet, été ouverte que dans le but de servir de contre-feu à cette requête là autrement plus substantielle... Merci, Parmatus (discuter) 13 juin 2014 à 10:24 (CEST)

Au vu de la requête ouverte ci-dessous par Parmatus après que ce dernier se soit "abaissé" à lire mes contributions, je réitère ma demande de blocage envers Parmatus (d · c · b), en vertu de Wikipédia:Harcèlement ("Wikitraque" pour les intimes), Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Et je continue à penser que ce blocage devrait être lourd. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 juin 2014 à 10:49 (CEST)

Parmatus : veuillez passer à autre chose, revenez à l’enrichissement des articles ou à leur création, au vu de vos contributions, je me demande si la wp est faite pour vous. Vous allez vous emmerder ou bien vous griller. Je clos ici comme avec celle du bas. Il est temps de passer à autre chose, ok ? Et je ne suis ni l’copain d’untel ou de l’autre, (re) ok ?! Si vous n’êtes pas content, ouvrez un CAr, RA n’est pas faite pour cela, le pourquoi de 20 jours de vide intersidéral. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 14 juin 2014 à 04:09 (CEST)

.

Alphabeta & apostrophes

Requête traitée - 14 juin 2014 à 03:44 (CEST)

---

Bonjour,

Alphabeta (d · c · b) continue d'imposer des changements d'apostrophes sur les articles, quelques exemples significatifs sur la dernière semaine seulement : [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44]. Ce contributeur est un habitué de ce débat depuis des années, il sait très bien ce qu'il fait et qu'il ne faut pas le faire mais persiste malgré tout. Cela fait des années que ça dure, je demande au minimum un avertissement ferme avant des blocages s'il récidive. J'ai déjà essayé le dialogue en 2012 mais il ne veut rien savoir ou feint de ne pas comprendre pour continuer sa croisade. –Akéron (d) 5 juin 2014 à 14:14 (CEST)

j'avais compris qu'il ne fallait jamais se lancer dans une campagne de modifications de ce genre (même débat que pour américain/étatsunien) et qu'il fallait toujours laisser la typo utilisée lors de la création de l'article.

Pour moi il y a donc effectivement matière à avertissement. Matpib (discuter) 5 juin 2014 à 14:31 (CEST)

Malheureusement, il fait partie des contributeurs que l'on doit en permanence surveiller, dès que l'on relâche la pression ou que l'on a le dos tourné, il retente sans en avoir l'air ! -- Lomita (discuter) 5 juin 2014 à 14:35 (CEST)

Certaines modifications sont faites automatiquement par le navigateur.

J'ai envisagé un mécanisme analogue à AWB. Mais quand cet ajout de catégorie ne change pas "il s'engagea" et que celui qui touche la même page 5 minutes plus tard y touche, je n’arrive plus à m'appliquer WP:FOI  : il s’agit d'une action volontaire. Si l'objectif est d’unifier les apostrophes vers le modèle le plus courant sur la page (je ne sais pas, je n'ai pas compté), il faut au minimum le dire clairement dans le commentaire de modification. Et le mieux c’est de ne rien changer puisque c'est invisible pour la quasi totalité des lecteurs. -- Habertix (discuter) 5 juin 2014 à 19:46 (CEST).

Question technique : Serait il possible de créer un filtre pour l'empêcher de poursuivre sa marotte ? -- Kimdime (d) 5 juin 2014 à 20:21 (CEST)

On peut compter les apostrophes avant et après, donc oui mais ça ne serait pas très subtil. Il pourrait par exemple être empêché de réécrire un paragraphe avec l'apostrophe de son choix, ce qui serait normalement acceptable. Dans un contexte de passages en forces répétés, une telle petite restriction supplémentaire ne serait pas gênante à mon avis. D'une manière générale je pense que les filtres sont plutôt pour les vandalismes, les bannis et les ajouts intempestifs qu'on ne peut pas contrôler par des blocages mais pas contre des expérimentations ici ou ailleurs. –Akéron (d) 5 juin 2014 à 22:06 (CEST)

C'est un habitué des comportements pitoyables pour amener de l'eau à son moulin. On se rappellera peut-être d'un rameutage en règle sur le sujet des apostrophes, fait sur le Wiktionnaire. Après les maintes discussions qui ont eu lieu sur le sujet, Alphabeta sait parfaitement que ce qu'il fait est non consensuel. Après si on pouvait éviter un blocage par un filtre, ce serait une excellente solution mais j'ignore ce qu'il est techniquement possible de faire. Totodu74 (devesar…) 5 juin 2014 à 22:22 (CEST)

Donc, si le filtre est difficile à mettre en place (perso je ne vois pas comment), je propose un blocage longue durée (>3 mois), si récidive on lui soumet indef. pour grave violation POINT et récidive. --Butterfly ^austral 5 juin 2014 à 23:20 (CEST)

je valide. Matpib (discuter) 6 juin 2014 à 11:57 (CEST)

« C'est un habitué des comportements pitoyables pour amener de l'eau à son moulin. On se rappellera peut-être d'un rameutage en règle sur le sujet des apostrophes, fait sur le Wiktionnaire. [...] Totodu74 (devesar…) 5 juin 2014 à 22:22 (CEST) » : tout semble pris en mauvaise part. Était-ce un crime que de souhaiter une solution unique pour les différentes sections en langue française de Wikipédia ?

Il est singuliètrement difficile de se défendre.

Et être sanctionné simplement pour avoir préconisé le bon français y compris sous forme écrite ne me fera pas monter le rouge de la honte sur les joues...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 6 juin 2014 à 14:30 (CEST)

Je me permets aussi de rappeler le résultat mitigé du sondage Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique remontant à 2012. Alphabeta (discuter) 6 juin 2014 à 14:50 (CEST)

C'est dommage, vous êtes bien sûrs qu'il n'est pas techniquement possible de créer un filtre détectant les changements d'apostrophes ne s'accompagnant pas d'un changement du texte concerné ? D'ailleurs pour faire bonne mesure, si cela était possible, on pourrait l'implémenter pour tous les utilisateurs, et dans les deux sens, afin d'éviter les changements massifs tout en respectant le choix des utilisateurs de rédiger avec l'apostrophe de leur choix. Si cette impossibilité technique est confirmée, je suis d'accord avec le blocage proposé.-- Kimdime (d) 6 juin 2014 à 14:55 (CEST)

Conflit d’édition —

Voir aussi Wikipédia:Demande de renommage/Archives18 §88 : fin mai 2014 en tout cas on s’acheminait vers un peu plus de tolérance...

Et je rappelle que les modifs que j’ai effectuées l’ont toujours été à l’occasion de travaux utiles.

Alphabeta (discuter) 6 juin 2014 à 15:01 (CEST)

 Akeron :

Avez-vous pris la peine de chercher des cas de transformation d’apostrophes dans le sens contraire (i. e. apo typo vers apo dactylo) ?

Je n’en ai pas sous la main car je n’ai jamais surveillé aucun de mes collègues wikipédiens.

Pourtant je crois me souvenir de croisades visant l’apostrophe typographique, et sur assez grande échelle...

Cord. Alphabeta (discuter) 6 juin 2014 à 16:34 (CEST)

Je ne surveille pas les changements d'apostrophes sur les RC, c'est seulement en voyant vos changements en masse sur un article que je me suis inquiété et que j'en ai cherchés d'autres.

@Kimdime, il faudrait que quasiment rien d'autre ne change, ce qui n'est pas le cas dans les diffs donnés, il change à chaque fois une petite chose qu'il commente, c'est visiblement utilisé comme excuse. On pourrait probablement bricoler quelques trucs un peu plus souples mais ça reste limité et ça serait coûteux en conditions (qui sont globalement limitées). En pratique il faudrait mieux juste un filtre qui journalise les changements significatifs d'apostrophes et le vérifier manuellement de temps en temps pour détecter ceux qui en abusent trop. –Akéron (d) 6 juin 2014 à 17:13 (CEST)

Alphabeta : c'est dommage que tu n'aies toujours pas compris que tu n'as plus aucune marge de manœuvre sur Wikipédia et que quand une RA soulève un problème d'apostrophe, tu ne dois plus en changer du tout, quand une RA soulève un problème de saucissonnage de discussion tu ne dois plus le faire du tout, etc. etc. Personne ne se préoccupera de ce que tu pourras dire pour te défendre. Pas opposé à une sanction de durée raisonnable si la RA en prend le chemin. Frakir 6 juin 2014 à 18:00 (CEST)

Conflit d’édition —

« changements en masse sur un article » : si c’est un article, ça ne peut être de masse...

J’ai aussi demandé à Akeron (d · c · b) dit Akéron (on s’y trompe) dans sa page perso pourquoi il n’avait pas commencé par me toucher un mot sur ce qu’il consédérait comme une affaire d’État, sans obtenir de réponse...

« il faudrait que quasiment rien d'autre ne change, ce qui n'est pas le cas dans les diffs donnés, il change à chaque fois une petite chose qu'il commente, c'est visiblement utilisé comme excuse » voilà qui est franchement réducteur. Comment Akeron (d · c · b) ne s’est-il pas aperçu que ces diffs s’inséraient (sauf erreur) dans un travail sur l’origine et l’orthotypographie de certaines rues, travail dont un compte rendu figure dans Wikipédia:Atelier typographique/mai 2014, au § Wikipédia:Atelier typographique/mai 2014#l’avenue de La Motte-Picquet ou l’avenue La Motte-Picquet (ce travail ne conceranit pas en premier lieu les apostrophes).

La wiki-justice je l’ai déjà dit est perfectible. Alphabeta (discuter) 6 juin 2014 à 18:13 (CEST)

Même si personne ne me lit les propos de la défense (si c’est vrai, c’est triste) on tient quand même à rappeler le cas de la suppression (en 2012) de la redirection Presqu’île de Saint-Tropez (d · h · j · ↵)... Alphabeta (discuter) 6 juin 2014 à 18:22 (CEST)

Une croisade, en 2014 ? Euh ?

Alphabeta, les premières discussions sur un sujet donné, c'est bien, ça permet à la communauté de réfléchir en commun. A la millième discussion sur le sujet, quand tout le monde est d'accord sauf un seul contributeur qui suit tout seul sa petite idée, ça n'est plus un débat communautaire, mais une fixation personnelle qui n'apporte plus rien à la communauté qu'une pure perte de temps, et qui n'amuse personne.
Donc favorable à un filtre, ou à un blocage si le filtre n'est pas possible, pas par hostilité personnelle à la cause défendue par Alphabeta, mais parce que je pense que Wikipédia n'est pas le bon endroit pour les croisades ou les djihads. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2014 à 18:57 (CEST)

À Azurfrog (d · c · b) :

Voir Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique (2012) : je ne suis pas seul et je n’ai pas le sentiment d’avoir outrepassé ce sondage.

Prohiber l’apostrophe correcte c’est comme prohiber le subjonctif ou le passé simple...

Cordialement à tous ceux qui me liront. Alphabeta (discuter) 6 juin 2014 à 19:23 (CEST)

Que le résultat du sondage soit mitigé ne vous autorise en aucun cas à imposer votre version. Il est d'usage sur wikipédia, quand aucune solution n'est préférée à une autre, de laisser en l'état le choix du contributeur original. Que ce soit pour l'apostrophe, la réforme orthographique de 1990 ou autres marronniers. Je suis donc moi aussi pour un blocage significatif pour passage en force. 'toff ^[discut.] 6 juin 2014 à 19:56 (CEST)

 Akeron : OK dans ce cas là pour un filtre de balisage tel que tu le décris qui aura sans doute au moins un effet dissuasif. Mais en l'absence de filtre restrictif, il faudra malheureusement le coupler avec un blocage -- Kimdime (d) 6 juin 2014 à 20:05 (CEST)

Alphabeta passe souvent dans les articles pour en corriger la typo, et alors ? En ce qui me concerne, je lui ai souvent demandé de relire mon travail en vue de procédures BA ou AdQ et, s'il est vrai qu'il change mes apostrophe droites en apostrophes courbes, ça ne me choque pas le moins du monde, au contraire... Si la typo et l'orthographe sont parfaites, c'est tant mieux !!!! Konstantinos (discuter) 6 juin 2014 à 20:46 (CEST)

La typo de wikipédia ne privilégie aucune apostrophe, il n'y a donc aucune apostrophe parfaite sur wikipédia, que ce soit clair. Dire qu'une typographie est parfaite sur wikipédia en l'absence de consensus est un POV. 'toff ^[discut.] 6 juin 2014 à 21:26 (CEST)

Mon grain de sel : pas d’accord avec cet avis de Supertoff. Au cours des débats, personne n’a contesté le fait que l’apostrophe dactylographique typographique était la bonne, simplement nous nous sommes écharpés sur des problématiques purement techniques, notamment les problématiques liées aux recherches, qui semblent d’ailleurs être corrigées au fil du temps (plus un problème sous Firefox depuis plusieurs mois, par exemple). Il est aussi faux de dire qu’Alphabeta est totalement seul à défendre l’apo-typo, puisque je soutiens moi aussi l’usage de ce caractère, et un certain nombre d’autres utilisateurs se sont déjà exprimés dans le même sens.

Je ne cautionne absolument pas ces remplacements de masse faits par Alphabeta sur la forme, mais sur le fond, c’est un débat qui peut difficilement être tranché dans une RA. Et au passage, je suis toujours aussi surpris de voir qu’au fil des années, Akéron met presque autant d’énergies à lutter contre les apostrophes typographiques que MetalGearLiquid il y a deux ans, puis Alphabeta maintenant, à faire des changements… --Pic-Sou 6 juin 2014 à 23:54 (CEST)

Merci de nous avoir rappelé l’action passée de MetalGearLiquid (d · c · b). Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 13:29 (CEST)

« remplacements de masse faits par Alphabeta » (Pic-Sou). Pas vraiment à mon « humble » avis. J’ai souvent fait des toilettages de fond en comble (orthographe, typographie, liens, etc.) mais avant tout sur des articles « à wikifier » comme on dit. Face à un article vraiment par trop désolant à ces points de vue, j’ai le plus souvent pensé (peut-être en me trompant) que l’on ne pouvait guère parler de « choix » du scripteur. Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 15:35 (CEST)

MetalGearLiquid (d · c · b) a justement été bloqué plusieurs fois pour avoir fait des remplacements d'apostrophes similaires... comme je le faisais remarqué lors de mes avertissements en 2012 [45]. Je suppose que les remplacements ont été réguliers depuis. @Pic-Sou, si je pistais particulièrement Alphabeta ou les remplacements, j'aurais probablement fait une RA plus tôt puisqu'il en abuse sans doute largement depuis au moins 2 ans, je ne vois pas pourquoi je devrais fermer les yeux lorsque je le vois par hasard. Je demande juste qu'Alphabeta respecte enfin cette simple mesure de cohabitation sereine. Les discussions et explications ont déjà été nombreuses, on ne va pas refaire le débat de fond à chaque fois, que les admins lui disent clairement que s'il continue comme ça, ce sera des blocages croissant ou éventuellement filtrage (qui serait probablement plus stricte que la règle tacite pour des raisons pratiques). –Akéron (d) 7 juin 2014 à 15:55 (CEST)

Je remarque par ailleurs qu'il y a eu un petit remeutage ciblé sur cette RA de personnes favorables à sa cause [46] [47] [48] et un non respect de FOI [49]. –Akéron (d) 7 juin 2014 à 17:13 (CEST)

Je croyais le vilain terme rameutage prohibé depuis longtemps. Et qui scrute RA (sinon des habitués) ? Les peones ont le droit de converser au sein de WP. Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 18:20 (CEST)

« non respect de FOI [50]. –Akéron (d) 7 juin 2014 à 17:13 (CEST) » : contrairement à ce que vous semblez affirmer vous n’êtes pas visé : je ne vous au que rarement croisé depuis 2 ans. Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 18:20 (CEST)

Dans cet ordre d’idée je constate que personne n’a souligné le sérieux des wikifications que j’effectue : ça peut certes être considéré comme du travail « facile » mais je puis garantir que c’est prenant en terme de temps passé... Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 18:45 (CEST)

S’agissant d’un message envoyé en 2012 un rappel aurait été opportun avant de saisir RA. Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 18:20 (CEST)

«  [...] Dire qu'une typographie est parfaite sur wikipédia en l'absence de consensus est un POV. 'toff ^[discut.] 6 juin 2014 à 21:26 (CEST) » : l’excellence de l’apostrophe typographique a quand même été établie par des sources. On renvoie une fois de plus à http://jacques-andre.fr/japublis/Apostrophe-graphe39.pdf : ce long week-end offre à chacun le temps d’imprimer cette dizaine de pages et de lire cet article... Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 18:39 (CEST)

Le débat ne porte pas sur l'avantage d'une apostrophe sur l'autre (ça c'est dans le sondage) mais sur le fait que vous fassiez des modifications non consensuelles en masse. Si vous voulez débattre à nouveau du problème des apostrophes, ouvrez une page dédiée. Mais pas ici. Donc je me répète : le sondage précédent a montré que la majorité n'était pas pour le remplacement des apostrophes, il est donc très malvenu d'aller à l'encontre de ce sondage. Sur ce, débat clos pour ma part. 'toff ^[discut.] 8 juin 2014 à 09:58 (CEST)

Et au passage : qui peut confirmer ou infirmer le fait que des bots tranformeraient à intervalles réguliers des apostrophes typographiques en apostrophes dactylographiques ? Merci par avance. Alphabeta (discuter) 7 juin 2014 à 18:53 (CEST)

Je pense que Alphabeta (d · c · b) s'est assez exprimé sur cette RA - Merci à lui de laisser maintenant les admin prendre une décision - Pour ma part, il est clair qu'il sait très bien ce qu'il fait, mais comme un enfant, teste en permanence ses parents, si cela passe, ce n'est que du bonheur - Donc, je serai pour ma part, un avertissement très ferme, comme il avait été fait pour ses R/publicités en PàS (soit dit en passant qu'il continue à faire allégrement, donc, il n'a pas non plus compris ce qu'on lui reprochait, ou alors, très bien compris, mais n'en tient pas compte) avec un blocage si jamais il dépasse la ligne jaune - Maintenant, si des collègues pensent que le blocage est nécessaire dès à présent, sans problème pour moi, je les suivrai, mais 3 mois comme évoqué, cela me parait quand même un peu sévère - -- Lomita (discuter) 8 juin 2014 à 10:33 (CEST)

Tout cela me paraît totalement démesuré, que ce soit la discussion en elle-même que les demandes de sanctions (avertissement, blocage de 3 mois ou même moins !). D'autres contributeurs peu scrupuleux de l'aspect rédactionnel et formel de wp:fr sont laissés libres. D'un autre côté, je pense, cher Alphabeta, que tu devrais t'abstenir d'outrepasser les avertissements et conseils passés donnés çà et là au sujet de broutilles, telles que la forme de l'apostrophe. Tout cela est ridicule. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 8 juin 2014 à 13:28 (CEST)

Le message de Pic-Sou (d · c · b) sur la pdd de Alphabeta (d · c · b) résume bien ma pensée. L’avis de Lomita (d · c · b) est également pertinent. Je souhaiterais savoir si Alphabeta comprend vraiment bien ce qu’on lui "reproche" et qu’il stoppe cela d’une façon nette et claire dans une ligne de conduite du style Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Et toujours dans la démesure, si persistance dans sa ligne de conduite énième fois reprochée (parce que ça oui ça ce n’est pas de la démesure (?)), ce n’est pas 3 mais 6 mois de blocage que nous pouvons lui proposer. Exactement Cyril-83, le ridicule ne tue point et face à un style Calimero, je joue au Père Fouettard. Et si cela pouvait être entendu par l’intéressé…--Butterfly ^austral 8 juin 2014 à 21:33 (CEST)

Comme je ne m’y retrouve plus et faute de pouvoir fournir de diff (ces impossibilités passagères à fournir des diff constituent un point sur lequel je n’ai jamais été vraiment cru) je recopie ci-après les 2 messages venant de Pic-Sou reçus dans ma page personnelle :

« En effet, c’est une coquille, que j’ai corrigée. Je me prends quelque peu les pieds dans les différentes dénominations…
Pour le reste, je n’ai pas grand chose à ajouter (unique, puisqu’un encadré en tête de page demande de se limiter à une intervention par requête pour les utilisateurs non directement concernés par la section) à mon message sur les RA, sinon que je pense que le débat pourrait être rouvert, et la demande d’extension permettant de remplacer les apostrophes réitérées, maintenant que la recherche dans le texte ne pose plus de problème, ni sous Chrome, ni sous Firefox. Cordialement --Pic-Sou 7 juin 2014 à 14:34 (CEST) »
et
« Si c’est que vous n’êtes pas disponible pour le moment, on peut attendre avant de tenter de le rouvrir, il n’y a pas d’urgence.
Quand à la seconde partie de votre message, sans vouloir vous vexer, je vous avoue que vous me faites tout de même quelque peu penser à Caliméro… Je suis d’accord avec vous sur le fond (sur ce sujet) ; mais tant au sujet des apostrophes que sur d’autres problématiques (notamment les pages à supprimer), il vous a déjà été demandé un grand nombre de fois plus de mesure, et un comportement plus… constructif. Je suis d’accord qu’il est difficile de rester calme sur des problématiques qui vous tiennent à cœur, mais je vous suggère vraiment de tenter de rester plus calme, et de tenir compte des autres demandes qui vous sont faites. Alors, sans doute, ne cherchera-t-on plus à vous « dégoûter »…
Amicalement, Pic-Sou 8 juin 2014 à 00:22 (CEST) »

PCC Alphabeta (discuter) 9 juin 2014 à 20:31 (CEST)

 Butterfly austral : Je compte en effet tenir le plus grand compte de l’irritation que j’ai pu provoquer en haut lieu. J’avoue que je n’en avais pas vraiment mesuré l’ampleur. Il y avait par le passé deux ou trois administrateurs ouverts aux questions orthotypographiques (du fait de leurs antécédents professionnels par exemple) : mais ils sont maintenant moins actifs ou partis et je m’efforcerai de m’adapter. Alphabeta (discuter) 9 juin 2014 à 21:03 (CEST)

PS. On pense par exemple au créateur de l’Atelier typo (Wikipédia:Atelier typographique) dont j’ai oublié le nom. Cet Atelier constitue une rubrique que je me suis efforcé de garder active durant ces dernières années. Alphabeta (discuter) 9 juin 2014 à 21:21 (CEST)

 Butterfly austral : : Je demande à être jugé non pas uniquement sur certains aspects mais aussi sur l’ensemble de mon « œuvre » effectuée depuis le 17 septembre 2005. Je pense n’avoir pas mesurer mon temps, notamment en ce qui concerne le « sourçage »... Alphabeta (discuter) 9 juin 2014 à 21:14 (CEST)

<mode troll>Pourquoi pas un filtre qui n'accepte les modifications d'un certain contributeur que s’il change les (correctes) apostrophes typographiques en apostrophes dactylographiques ? Oui, dans ce sens.

Et mon esprit mal tourné décode la déclaration « Je demande à être jugé non pas uniquement sur certains aspects mais aussi sur l'ensemble de mon œuvre ... » comme une reconnaissance de culpabilité, au moins inconsciente. </mode troll>

La tendance des avis exprimés ci-dessus est sans équivoque : les apostrophes c'est comme l'orthographe pré/post 1990 : on ne change pas ce qui a été écrit par d’autres.

Les différents sondages mentionnés par Alphabeta soulignent l'absence de consensus de la communauté dans le choix dactylo/typo : pour les PàS, en l'absence de consensus, on conserve ; pour les apostrophes, en l'absence de consensus, on les conserve telles qu’elles sont.

 Alphabeta, si vous estimez que ces sondages sont anciens et qu'ils ne traduisent plus la position de la communauté, c’est à vous de lancer une nouvelle consultation (inutile d'en parler sur cette page). Oui, cela prend du temps mais je pense qu’aucun des participants à cette RA n'a été avare de son temps pour Wikipédia depuis son inscription.

En attendant cette nouvelle consultation, j'estime que le remplacement systématique sur un article comme ici est une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Même si d’autres modifications utiles ont été apportées. -- Habertix (discuter) 12 juin 2014 à 02:16 (CEST).

PS Je trouve que les interventions péones de  Konstantinos et  Pic-Sou sur cette RA ont été constructives. Merci à vous.

Je vais m’efforcer de répondre aux divers points soulevés par Habertix, en remontant dans sa communication. Premier point : pourquoi donc préciser que des intervenant appartiennent à la catégorie des peones ? Alphabeta (discuter) 12 juin 2014 à 13:57 (CEST)

C’est quasiment en passant que le caractère utile de la wikification de l’art. Henri Collignon est reconnu. Une telle wikification m’a pourtant pris un certain temps, d’autant qu’il avait fallu « désorpheliner ». Moi je vais plus vite en améliorant tout en même temps dans un article. Le sort de quelques impostrophes pourraient du reste être considéré comme un « pourboire ». Alphabeta (discuter) 12 juin 2014 à 14:11 (CEST) PS Ce travail (un peu ingrat) de wikification constitue une bonne part du travail que j’effectue dans Wikipédia : j’ai toujours plaisir à rajouter un lien intéreressant même entre deux articles moyens. Alphabeta (discuter) 12 juin 2014 à 14:15 (CEST)

Cette requête est en train de se transformer en du grand n'importe quoi. Alphabeta la transforme en une plateforme de communication tout azimuth qui au final ne fait que noyer le poisson.

Merci donc, Alphabeta, de ne plus du tout intervenir ici.

Pour les autres, il est grand temps de trancher.

pour les apostrophes, en l'absence de consensus, on les conserve telles qu’elles sont. Toute autre action est un passage en force pour faire avancer des idées personnelles.

Si on peut faire un filtre, qu'est-ce qu'on attend ? Si on ne peut pas, je propose un blocage temporaire en attendant une décision des administrateurs. Matpib (discuter) 12 juin 2014 à 14:22 (CEST)

(dommage) compte tenu de la teneur des réponses/autres propos de Alphabeta suite à mon message, je me range derrière l’avis de Matpib.--­­Butterfly austral ^discuter 12 juin 2014 à 16:39 (CEST)

Je suis favorable à un blocage pour marquer le coup (1 à 2 semaines) assorti d'un filtre. Si le filtre n'est pas possible, un blocage plus long me semble logique voire nécessaire (1 mois) pour éviter que Alphabeta ne poursuive sa croisade. 'toff ^[discut.] 13 juin 2014 à 19:59 (CEST)

Le sujet ici est moins le fond (on va pas refaire le débat ici, même si certains tentent de le faire, ce n'est pas le lieu), que la forme. La position actuelle, à tord ou à raison, de la communauté est de maintenir les apostrophes que le principal auteur a utilisé. Alphabeta est parfaitement au courant de cette situation, il a joué au con pendant deux ans sous le radar, il doit donc en payer les conséquences. Favorable a un blocage long donc. — Rhadamante 13 juin 2014 à 20:46 (CEST)

Alphabeta n'ayant pas respecté la demande de silence au sein de cette requête, je viens de le bloquer pour 3 jours afin que nous puissions statuer tranquillement. Matpib (discuter) 13 juin 2014 à 21:35 (CEST)

Vu l'ostentation d'Alphabeta à ne pas comprendre qu'il faut accepter la discussion, qu'elle soit négative, positive ou neutre, et qu'il faut savoir faire parfois preuve de sagesse en laissant la discussion se poursuivre : favorable a un blocage long comme mon prédécesseur (pour ma part : 1 mois minimum). Il y a un moment où il faut arrêter de jouer au con. 'toff ^[discut.] 13 juin 2014 à 22:53 (CEST)

J’ai bloqué le compte 1 mois + dépose d’un message sur sa pdd. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 14 juin 2014 à 03:44 (CEST)

Messages postérieurs à la clôture

J’arrive un peu tard et après le blocage mais je me permets un commentaire. Je ne m’oppose pas au blocage (cause doublement perdue dans les deux « camps » des croisés) mais sur le fond, de nombreux utilisateurs font régulièrement des remplacements d’apostrophes (moi le premier) − dans un sens comme dans l’autre, voir dans d’autres sens d’ailleurs par exemple le remplacement de l’apostrophe par un prime, un guillemet simple, un tonos, un ayn, un okina, etc. − sans que ce soit problématique. Du coup, l’idée de filtre évoquée (notamment par Kimdime (d · c · b) ou Matpib (d · c · b)) est une très mauvaise idée et surtout tant que la communauté sera incapable de prendre une décision claire, il faut au minimum rester sur le statu quo (c’est d’ailleurs là qu’Alphabeta a péché). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 juin 2014 à 09:22 (CEST)

Question simple : le remplacement des apostrophes constitue-t-il une désorganisation de l'encyclopédie ? Si oui, alors là, il n'y a pas à hésiter, il faut bannir Alphabeta, vous avez même manqué à tous vos devoirs d'admninitrateurs ou d'opérateurs (selon le terme que vous préférez). Sinon, je ne vois pas de motif de déblatérer ainsi sur l'apostrophe. Je crois plutôt que vous avez d'autres griefs vis à vis d'Alphabeta et que vous profitez de l'occasion pour les faire remonter. --Cyril-83 (discuter) 14 juin 2014 à 09:44 (CEST)

@VIGNERON (d · c · b) du coup je ne suis pas sûr de comprendre ton propos, où place tu la limite entre ta pratique et celle d'Alphabeta ? -- Kimdime (d) 14 juin 2014 à 10:53 (CEST)

@Cyril-83 (d · c · b) : le POINT n’est pas tant le remplacement en lui-même mais plutôt la façon dont il est fait.

@Kimdime (d · c · b) : ben justement... la limite entre la pratique d’Alphabeta et la mienne (ou celle de nombreux autres utilisateurs comme Pic-Sou (d · c · b) ou A2 (d · c · b) parmi d'autres) est assez floue. C’est plus une question d’échelle et d’« entêtement » que de pratique per se. Alphabeta fait des remplacements « en masse » ou plutôt uniquement sur les apostrophes quand la plupart des utilisateurs se « contentent » simplement d’utiliser l’apostrophe typographique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 juin 2014 à 11:05 (CEST)

@VIGNERON (d · c · b) oui c'est effectivement comme ça que je vois le modus vivendi : chacun rédige comme il veut mais on ne fait pas de remplacements de masse, ceci afin de préserver le statut quo sur la question des apostrophes. Du coup, quand tu indique que tu "fais régulièrement des remplacements d’apostrophes" que veux tu dire par là ? -- Kimdime (d) 14 juin 2014 à 11:13 (CEST)

Le modus vivendi est que chacun utilise ce qu'il veut à la rédaction, mais un contributeur peut vouloir harmoniser les apostrophes au sein d'un article : il le fait alors avec le respect du premier rédacteur, je crois. Totodu74 (devesar…) 14 juin 2014 à 11:33 (CEST)

Ah bon ! Ce n'est pas du tout ce que j'avais compris. Si les admins ne sont pas d'accord sur les principes que doit respecter Alphabeta, vouloir encadrer sa pratique va être sacrément difficile...-- Kimdime (d) 14 juin 2014 à 11:44 (CEST)

Je pense que les opérateurs sont globalement du même avis. Chacun est libre :

• d'ajouter l'apostrophe de son choix (s'il s'agit d'un ajout de contenu) ;
• d'uniformiser un article pour n'utiliser qu'un seul type (et je répète que je trouve cela inutile)

C'est l'échange systématique qui devient un problème, comme ici. Surtout quand il n'y a aucune explication. -- Habertix (discuter) 14 juin 2014 à 13:05 (CEST).

Que les choses soient claires : il s'agit d'un des nombreux marronniers de wikipédia et en l'absence de consensus sur un thème particulier, on ne modifie rien, c'est le principe de base de cette encyclopédie. Et contrairement à ce qu'Alphabeta pense, cela n'a rien à voir avec des convictions personnelles : je n'ai rien contre l'apostrophe typographique (car apparemment désignée comme correcte) mais je suis contre l'imposition de celle-ci ou de son opposée d'ailleurs. Tant qu'il n'y a pas de consensus, il ne faut pas imposer son point de vue. C'est aussi simple que ça et c'est, je me répète, un des principes de cette encyclopédie collaborative. 'toff ^[discut.] 14 juin 2014 à 21:13 (CEST)

 

.

Transgression de WP:FOI et WP:PAP

Requête traitée - 14 juin 2014 à 12:27 (CEST)

---

Un administrateur pourrait-il jeter un œil ici où un Sam France (d · c · b), compte crée en mars qui en 23 éditions ne s'est intéressé qu'à l'article Affaire Saïd Bourarach, déverse un tombereau d'attaques personnelles contre deux contributeurs dont il ne partage pas les avis. Et les (ou les) admistrateur(s) pourrai(en)-il(s) lui rappeler fermement en passant les principes de base de WP en matière d'attaques personnelles et de "supposer la bonne foi" (et plus si jugé nécessaire). Merci d'avance. --Lebob (discuter) 7 juin 2014 à 21:39 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Lebob. Sam France s'en donne à coeur joie, sur l'article et sa PDD.

Sam France a annulé deux fois sans explication une modification de l'article argumentée et annoncée sur la PDD depuis plus d'une semaine, sans tenir compte des règles sur les protections des articles. La seule (fausse) explication qu'il soutient est que j'aurais "avoué" (c'est le terme qu'il emploie) prendre une initiative non consensuelle ! J'ai seulement dit, après plus d'une semaine où j'ai prudemment ouvert le débat en PDD, débat qui n'a intéressé personne, que je prenais une initiative pour retirer une source primaire médiocre jamais citée par les sources secondaires et pour encadrer et sourcer davantage une section de l'article où les sources primaires abondent. Initiative parfaitement autorisée et légitime en l'absence du débat pourtant demandé en PDD : ça s'appelle une contribution à l'article. Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est, de la part de Sam France, du vandalisme que de supprimer gratuitement deux fois une contribution pourtant solide dans un article semi-protégé en m'accusant à demi-mot de vouloir passer en force, mais je vous laisse le soin de l'estimer ou pas. J'ajoute que Sam France en profite aussi pour tenter de faire passer une modification qui n'a pas l'agrément de la majorité. Et il donne des leçons...

En ce qui concerne les attaques personnelles de Sam France en PDD, comme le suggère Lebob, elles abondent. Je ne vais pas surcharger cette page avec des exemples, sauf si c'est nécessaire.

Deux contributeurs au moins ont déjà été bloqués pour m'avoir insulté ou avoir pratiqué des passages en force sur cet article. Sam France vient maintenant dire que ces blocages sont de ma faute ! Pardon si je commence à en avoir plus que marre.

--Ryoga (discuter) 7 juin 2014 à 22:12 (CEST)

Messieurs les administrateurs,

Je tiens à vous signaler une activité suspecte de deux personnes sur la page : Affaire_Saïd_Bourarach

Ces deux individus sont Lebob et Ryoga.

Scandalisé sur ce que j'ai pu trouvé sur cette page il y a plusieurs mois, j'ai fait l'effort de créer un compte afin de créer un véritable débat. Malgré les réticences de Lebob et de Ryoga, l'article a énormément changé, et c'est tant mieux. De nombreuses informations qu'ils ont tenté de supprimer ont finalement été laissées après l'intervention d'un administrateur. Cette intervention fut une bouffée d'air!

Vous l'aurez remarqué, il s'agit là de deux individus très complices qui suppriment et modifient des données comme bon leur semble, et qui crient aux insultes et au vandalisme, voir à l'antisémitisme, lorsqu'on s'oppose à eux, sous prétexte qu'ils sont de bons contributeurs sur wikipédia.

Ryoga a notamment crée des conflits avec un très grand nombre de personnes, comme vous pouvez le voir sur la page de discussion de l'article Saïd Bourarach.

Vous remarquerez que Ryoga épie toutes les modifications sur cette page depuis plusieurs années. Vous remarquerez les centres d'intérêts pour les discussions de Lebob : Affaire Bourarach, Affaire Al-Durah (dans laquelle il privilégie la théorie du complot), Dieudonné, Sionisme, etc.

Messieurs les administrateurs, disons les choses clairement. Il est clair que ces deux individus tentent d'imposer un point de vue communautaire sur un article concernant une grave affaire criminelle. C'est pourquoi je vous demande d'intervenir.

En outre, ils persistent à vouloir donner l'avis extrêmement totalement isolé de Caroline Fourest, connue pour ses positions radicales, au même titre que Dieudonné.

Messieurs les administrateurs, pouvez-vous accepter que des individus cherchent à insérer l'avis de Dieudonné ou de Fourest sur une page concernant une affaire criminelle? Ces personnages n'ont rien à faire. Leurs points de vue extrémistes n'ont pas leur place pour une affaire criminelle.Après de nombreux débats, tout le monde est tombé d'accord!... Sauf bien évidemment, Ryoga et Lebob.

Par conséquent, chaque tentative de suppression de l'avis de Caroline Fourest, bien que consensuelle (sans prendre en compte Ryoga et Lebob), échoue. Alors on ne se donne plus la peine de leur parler, on modifie sans leur consentement. Puis, ils crient au vandalisme, affirme qu'ils n'y a pas d'explications, sans se donner la peine de lire ce qui a été dit mille fois. Ils imposent leur avis.

Une condamnation de Caroline Fourest par la justice a été mise en évidence sur la discussion de la page Saïd Bourarach. Par la suite, vous remarquerez que Lebob est allé jusqu'à modifié la page de Caroline Fourest pour supprimer la condamnation en question.

Merci d'agir au plus vite pour lutter contre ce communautarisme qui détruit l'esprit de neutralité de wikipédia.

Cordialement, Sam France (discuter) 7 juin 2014 à 22:31 (CEST)

L'attaque personnelle de "communautarisme" est ici particulièrement immonde : elle suggère que Lebob et moi-même sommes des Juifs sionistes dangereux qui essayent de manipuler certains articles et certains débats de WP. Je demande aux administrateurs de prendre rapidement une décision concernant Sam France. Je veux avoir la liberté de modifier selon les règles de WP et dans le respect du débat les articles que je souhaite, parce que j'ai quelques connaissances sur le sujet, sans qu'on me taxe de "communautarisme", euphémisme intolérable. Je passe sur les autres calomnies hallucinantes que Sam France ose rédiger contre nous dans son pavé suicidaire. Cordialement. --Ryoga (discuter) 7 juin 2014 à 22:56 (CEST)

Je n'ai jamais dit ni suggérer que vous étiez des "Juifs sionistes dangereux", d'où sortez vous ceci? Là, vous êtes en train de m'insulter. Je n'ai jamais dit ça. J'ai de la patience, mais je comprend que beaucoup n'en ont pas eut avec vous, sur wikipédia...

Est-ce une attaque personnelle de ma part d'affirmer que vos points de vue sont isolés, souvent communautaires, et que vous tentez de les imposer? Je ne pense pas.

Est-ce une attaque personnelle d'affirmer, comme tout ceux qui ont débattu, que les points de vue de Dieudonné et de Fourest sont extrémistes, isolés et n'ont pas leur place sur une affaire criminelle? Je ne pense pas. A moins que vous souhaitiez aussi que l'on donne le point de vue de Dieudonné. Mais je pense que les extrêmes ne se compensent pas mais s'ajoutent les uns aux autres.

Dans votre raisonnement absurde, vous sous-entendez que je suis antisémite. C'est justement ce type de comportement communautaire que je dénonce, car ça génère des tensions.

Merci de cessez les attaques personnelles, car vous, vous en faîtes, et vous en faîtes beaucoup.

N'oubliez pas Ryoga, "La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir", alors ne répondez plus et laissez les administrateurs faire calmement leur travail.

Cordialement.

Sam France (discuter) 7 juin 2014 à 23:42 (CEST)

Vous jouez à l'innocent ? Quand vous écrivez et condamnez à plusieurs reprises ce "communautarisme" qui "détruit l'esprit de neutralité", quelle communauté, quel groupe de personnes visez-vous ? N'est-ce pas ce groupe qui, comme vous l'écrivez, crie "à l'antisémitisme lorsqu'on s'oppose à eux" ? N'est-ce pas ce groupe qui, comme Lebob selon vous et seulement selon vous, défend la théorie du complot dans l'affaire Al-Dura ? N'est ce pas ce groupe qui a des "points de vue extrémistes" sur des affaires criminelles ? Ce groupe qui a pour "centres d'intérêt" le "sionisme", Dieudonné et j'en passe, et qui dans vos fantasmes cherche à tout prix à orienter et altérer les articles de WP ? Vos propos sont insupportables et vous croyez que les administrateurs vont vous remercier ? Et pourquoi amalgamez-vous les cas Fourest et Dieudonné ? Oui, les analyses de Fourest, diplômée en sociologie, dans Le Monde sont acceptables comme sources secondaires ; non, les diatribes de Dieudonné dans ses vidéos poursuivies en justice ne le sont pas. Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, ne tentez pas de suggérer que nous défendons des extrémistes, ne rêvez pas que vous avez avec vous un consensus en PDD pour radier une source secondaire d'un article. Merci. --Ryoga (discuter) 8 juin 2014 à 01:57 (CEST)

J'ai déposé un rappel de WP:RSV et j'ai fait part de quelques inquiétudes sur l'utilisation des sources. -- Habertix (discuter) 14 juin 2014 à 12:27 (CEST).

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

.

Demande de sanction envers Trucbg62

Requête traitée - 14 juin 2014 à 23:28 (CEST)

---

Bonsoir,

Depuis quelques jour il y a un début de guerre d'édition sur l'article CM Punk (d · h · j · ↵ · BA), un catcheur de 35 ans qui a annoncé sa retraite. J'ai sourcé cette information mais Trucbg62 (d · c · b) retire cette affirmation ainsi que la source qui va avec (1 et 2). J'en ai parlé avec Kelam qui m'a dit qu'un blocage est envisageable, la source que j'ai mise est béton. Donc pouvez vous sanctionner ce contributeur et j'en profite pour vous demander si une semi-protection est envisageable sur cet article. Merci et bonne soirée .--Sismarinho (discuter) 13 juin 2014 à 20:55 (CEST)

Bloqué 24 heures. Cet épisode me semble bizarre : je ne comprends pas pourquoi il tient à retirer cette information (personne ne le lui a demandé, en fait). Pour ce qui est de la semi-protection, je n'y suis pas trop favorable (la situation n'a pas encore franchement dégénéré pour le moment). Mais peut-être qu'une wp:RCU serait souhaitable, pour vérifier qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez de Totoma54 (d · c · b), qui a l'air d'avoir le même genre d'obsession (pour un truc qui sera réglé de toute façon en juillet ). Les contributions se recoupent bien. • Chaoborus 14 juin 2014 à 01:30 (CEST)

J'ai lancé une RCU concernant ces deux contributeurs qui s'est avéré positive et de plus Totoma54 (d · c · b) a encore frappé en supprimant ce passage. Une sanction s'impose là encore je pense.--Sismarinho (discuter) 14 juin 2014 à 14:01 (CEST)

Les deux ont été bloqués indéfiniment (par 2 administrateurs différents). • Chaoborus 14 juin 2014 à 23:28 (CEST)

Il y en a encore d'autre, Plusintelligentquevous (d · c · b) et Fauxnez2 (d · c · b) pour lesquels j'ai lancé une RCU ce oir (j'ai pas pu avant, occupé IRL). Si cela est positif bloquez les. En espèrant que c'est la dernière fois que j'intervient sur cette RA je vous souhaite un bon appétit.--Sismarinho (discuter) 15 juin 2014 à 19:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Alphabeta

Requête traitée - 14 juin 2014 à 12:48 (CEST)

---

L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 juin 2014 à 12:24 (CEST).

J'ai refusé le déblocage. Alphabeta ayant réalisé plus de 20 interventions dans la RA, il a eu toute liberté pour présenter son point de vue. -- Habertix (discuter) 14 juin 2014 à 12:48 (CEST).

J'ai peur de comprendre : on l'a bloqué un mois pour le fait de continuer à donner son opinion dans la RA ? Alors qu'il le fait certes avec insistance, mais sans méchanceté particulière ? Et à côté de cela on refuse de sanctionner les harcèlements patentés commis par un Parmatus ? C'est le monde à l'envers.

Je conteste formellement, si ce blocage d'une durée d'un mois est effectivement basé sur ce motif, son existence même, alors que le blocage initial de trois jours semblait tout à fait concevable, puisqu'il visait à permettre aux administrateurs opérateurs de débattre tranquillement, et ce alors que l'intéressé s'était largement exprimé en « défense ». Mais le cas d'Alphabeta ne va pas être examiné en RA pendant un mois.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2014 à 13:43 (CEST)

C'est vrai que l'enchainement des actions pourrait le faire croire.

Si j'ai refusé le déblocage, c'est qu'Alphabeta considère qu'il n'a pas pu "s'exprimer librement".

Je viens de revenir au blocage de 3 jours et j'invite donc tous les admins à prendre enfin une décision.

-- Habertix (discuter) 14 juin 2014 à 15:58 (CEST).

C'est ce qu'a fait Butterfly austral, pourquoi annuler maintenant et demander une deuxième clôture ? Le motif invoqué pour 1 mois est pour l'ensemble et pas seulement « un mois pour le fait de continuer à donner son opinion dans la RA » [51]. En ce qui me concerne la durée n'a pas grande importance du moment qu'il arrête mais il faut bien reconnaître qu'il n'est pas clair sur ce point malgré ses nombreux messages, ce qui n'incite pas à l'optimisme. –Akéron (d) 14 juin 2014 à 16:22 (CEST)

On marche sur la tête ici. le blocage pour a voir refusé de se conformer à la demande express de silence en RA a été de 3 jours en attendant qu'une décision définitive soit prise. Elle l'a été ensuite et Butterfly austral a porté le blocage ) 1 mois (voir rRA et BA)

Nul besoin donc de tout recommencer perpétuellement. Matpib (discuter) 14 juin 2014 à 16:39 (CEST)

Merci donc à Habertix de rétablir le blocage d'un mois pour POINT. Matpib (discuter) 14 juin 2014 à 16:47 (CEST)

Je viens de rétablir à un mois. Et je m'excuse pour l'agitation inutile que j'ai ajouté. -- Habertix (discuter) 14 juin 2014 à 16:58 (CEST).

Merci. Matpib (discuter) 14 juin 2014 à 17:05 (CEST)

.

Demande de sanction envers Arianna269

Requête traitée - 14 juin 2014 à 23:41 (CEST)

---

Bonjour,

Arianna269 fait des modifications dégradantes sur les articles CM Punk et AJ Lee depuis février 2014. Malgré de multiples demandes de sourçages et les demandes de respect des principes fondateurs de Wikipédia, elle ne cesse les dégradations sur les articles.

Cordialement, --Birki43 (discuter) 14 juin 2014 à 23:12 (CEST)

24 heures, dans l'espoir qu'elle (ou il) consente enfin à discuter... mais je n'y crois pas beaucoup. • Chaoborus 14 juin 2014 à 23:41 (CEST)

Espérons ! Merci et bonne soirée --Birki43 (discuter) 14 juin 2014 à 23:47 (CEST)

.