Discussion utilisateur:Abalg
- Archives des discussions :
.jpg)
Bonne année 2023[modifier le code]
|
Bonne année 2023! |
|
Bonne année Abalg, |
_cropped.jpg)
mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 4 janvier 2023 à 12:09 (CET)
|
Punctilla (discuter) 14 janvier 2023 à 02:09 (CET) |
Bonjour Abalg 
, merci pour ta modification sur l'article Puccinia urticata mais avais-tu réellement besoin de te lâcher en suggérant que je n'étais pas sérieux : « Suppression de liste de variétés sans intérêt (personne ne consulte WP pour des variétés de rouilles, soyons sérieux 2 minutes), remplacée par un texte descriptif donnant du sens. ». Alors, oui, restons sérieux, des résumés comme celui-ci sont sans doute un peu long et agressif 
. Givet (discuter) 28 janvier 2023 à 07:50 (CET)
- Bonjour Givet, je suis désolé pour le ton de ce message effectivement pas très sympathique. Pardon. Comme tu l'auras peut-être remarqué dans mes écrits, je m'intéresse plus au sens qu'à la forme. Les listes interminables sur nos articles en biologie sont parfois nécessaires, mais elles sont la plupart du temps apposées sans mise en perspective et surtout sans esprit critique de la part des pcw. Et mine de rien, beaucoup de nos lecteurs sont nomscientifiquophobes, ces listes les faisant fuir. Or, tu n'es pas le premier clampin venu ; je pense que tu peux être plus exigent et réfléchir 2 minutes à l'intérêt de mettre telle ou telle liste. Il me paraît tellement évident qu'une liste de variétés d'une espèce de rouille n'a aucun intérêt en soi que, oui, ça m'agace. Elle ne va pas servir de liens pour d'éventuels articles consacrés aux variétés et elle ne donne quasiment aucune information si ce n'est un nombre, une date et un auteur. Dès lors, autant indiquer ces infos clairement en une phrase comme je l'ai fait. Et plus si affinité. Pendant mes études, mes différents profs d'histoire/géo m'ont appris qu'un schéma sans analyse est un boulot ni fait, ni à faire ; j'ai pour habitude de ne pas déroger à cette règle. Cela dit, mon agacement est à la hauteur de mon estime pour ton travail. Bien à toi. — Abalg Bzzzzzz 28 janvier 2023 à 10:41 (CET)
- Ta modification était bien venue et je n'ai aucun problème avec ça (elle apporte d'ailleurs une plus grande clarté
). Non, c'est le commentaire associé qui m'a un peu heurté mais comment pourrais-je t'en vouloir, tu avais parfaitement raison. Enfin, comme signalé sur l'autre discussion, j'interviens essentiellement pour avoir des données les plus propres possibles au niveau des auteurs/autrices, ce qui est depuis deux ou trois ans mon "job" principal. Alors, oui, j'en conviens, je ne réfléchis sans doute pas assez. Dernier exemple en date : pourrir ta page avec cette discussion 
. Allez, efface moi ça après lecture, que ça reste entre nous. Amicalement 
Givet (discuter) 28 janvier 2023 à 18:05 (CET)
- Ta modification était bien venue et je n'ai aucun problème avec ça (elle apporte d'ailleurs une plus grande clarté
Encore moi , lorsque je recherche la famille des Limnoperdonaceae avec Taxobot, le système ne retourne rien. En revanche une recherche sur MycoBank sur le seul genre de cette famille (Limnoperdon) donne comme famille Limnoperdaceae qui, lorsqu'elle est reprise sous Taxobot, donne de nombreuses sources. Je m'apprétais à renommer l'article sous ce nouveau nom mais tu es nettement plus qualifié que moi. Es-tu d'accord pour ce renommage ? En revanche cela voudrait dire idéalement de changer tous les articles se référant à l'ancien nom (comme l'ordre des Agaricales). Bref merci d'avance pour tes conseils éclairés Givet (discuter) 29 janvier 2023 à 17:34 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
OrlodrimBot (discuter) 1 février 2023 à 03:37 (CET)