Discussion utilisateur:Erik Bovin

Bienvenue sur Wikipédia, Erik Bovin !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (creative commons). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Xic _{[667 ]} 26 juillet 2010 à 00:31 (CEST)

Archives

• n^o 1 : janvier 2011 → janvier 2012
• Archive n^o 2 : janvier 2012 → janvier 2013
• Archive n^o 3 : janvier 2013 → janvier 2014
• Archive n^o 4 : janvier 2014 → janvier 2015

Doucet, travail inédit

Bonjour Erik, je ne cherchais pas à remettre en cause votre remarque. J'ai rajouté des sources secondaires où son travail est nommément évoqué. Dans une page consacrée à sa carrière, il me semblait important de retracer ne serait-ce que sommairement son bilan en tant que rédacteur en chef. J'ai opéré des modifications pour éviter tout travail inédit. J'ignorais que l'on ne pouvait pas se reposer sur des sources primaires. Cordialement, --Sofianedrahmi (discuter) 8 août 2019 à 12:06 (CEST)

G. Fioraso : Soupçon de conflit d'intérêt

Cette histoire mérite probablement d'être racontée, mais il faut peser tous les termes de ce qu'on écrit avec une balance de précision. Pour commencer : "en publiant un décret" est ambigu, voire erroné. Le sujet du gérondif est nécessairement quelque part dans la phrase, en principe c'est le sujet même de la proposition qui le contient. Or publier un décret est une prérogative du Premier ministre ou du Président de la République. Il était impossible à GF elle-même et pareillement à la Haute autorité de publier quelque décret que ce soit. Qui donc a publié ce décret ? Il y avait nécessairement un troisième homme ... Il faut raconter l'histoire plus rigoureusement. Cordialement. Glidepil (discuter) 23 février 2015 à 15:53 (CET)

J'ai trouvé cela imprécis également mais c'était les termes mêmes de Mediapart. J'ai trouvé une formulation plus exacte sur Rue89 qui a dévoilé le décret, je vais corriger en conséquence. --EB (discuter) 23 février 2015 à 16:15 (CET)

Nabil Ennasri

Où insérer cette information - Nabil Ennasri qui est considéré par des journalistes de Libération comme un chercheur proche des Frères musulmans - sinon après son nom ? Sur la forme de présentation de la source cela est il correct ? D'avance merci de votre réponse éclairée.--Le grand petit (discuter) 24 février 2015 à 22:35 (CET)

J'allais vous dire de l'indiquer sur la page du Collectif des musulmans de France mais je vois que vous l'avez déjà fait. Sur un article où il n'intervient qu'en tant que commentateur, comme c'est le cas d'Égalité & Réconciliation, on n'a pas à décliner son CV ou les analyses dont il est l'objet (je pense que vous comprenez pourquoi) : on se contente de ce qui est de notoriété publique à son sujet ou de sa présentation dans la source invoquée (en l'occurrence, Mediapart le présente entre autres comme président du Collectif des musulmans de France). A moins qu'il y ait bien sûr une omission déterminante, mais ce n'est pas le cas.

Sur la forme de la référence, évitez les noms en majuscules, ce n'est pas l'usage sur Wikipédia. Et n'hésitez pas à utiliser le Modèle:Lien web. --EB (discuter) 24 février 2015 à 22:49 (CET)

Merci.--Le grand petit (discuter) 24 février 2015 à 23:37 (CET)

Pour info

Cette brève sur Soral n'a pas dû vous échapper, mais au cas… Cordialement — Antoniex (discuter) 27 février 2015 à 19:31 (CET)

Je suis tombé dessus effectivement, mais je ne pense pas que ça vaille le coup d'être signalé. Merci quand même ! --EB (discuter) 27 février 2015 à 19:36 (CET)

Pour info 2

Je connais cette vidéo, c'est effectivement une belle pièce d'archive, mais de mémoire je ne crois pas que ce soit exploitable. N'hésitez pas à le faire si vous pensez le contraire, on en discutera le cas échéant. --EB (discuter) 12 mars 2015 à 15:51 (CET)

Il faudrait une imagination (que je n'ai pas) pour en tirer qqchose. Elle n'apprend pas grand chose, si ce n'est la petitesse du groupe qui a démarré l'aventure E@R. Et le sentiment que Soral était à la recherche de soutien moral, financier (?) et de reconnaissance. Pour mon compte je n'en ferai rien. choice is yours.— Antoniex (discuter) 12 mars 2015 à 22:52 (CET)

Demande

Salut, merci pour tes ajouts sur Onfray. Je vois que tu t'appuies sur l’enquête de Médiapart, est-ce que ça te dérangerait de me faire parvenir par mail une copie de l’article ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 12 juin 2015 à 16:23 (CEST)

Sans problème, avec plaisir ! --EB (discuter) 12 juin 2015 à 17:43 (CEST)

Super ! Mais je n'ai pas encore reçu ton mail. Normal ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 juin 2015 à 13:41 (CEST)

J'attends de connaître ton adresse en fait... --EB (discuter) 13 juin 2015 à 14:12 (CEST)

Euh, ben, avec la fonction « Envoyer un courriel » de ma PU ou ma PDD, autrement dit par ici. . — JoleK ^[discuter] 14 juin 2015 à 16:13 (CEST)

. (J'ai effacé ton adresse, dans le message précédent, des robots traînent parfois sur WP qui sont susceptibles d’aspirer les adresses en vue de spam). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 15 juin 2015 à 12:04 (CEST)

Jan Ullrich

Bonjour. « Ne me faites pas l'insulte de croire que je veux faire passer Ullrich pour un coureur propre... » : je ne l'ai ni pensé, ni suggéré. Simplement, je ne comprends pas l'intérêt d'ajouter ces deux phrases, puisque tout ce que l'on en retire c'est qu'un jour, un type a dit un truc qui s'est avéré bidon (et peut-être volontairement bidonné vu les liens entre ce labo et l'équipe Telekom).Vlaam (discuter) 27 juillet 2015 à 16:05 (CEST)

(Et du coup, même chose sur Armstrong : je ne vois pas ce que ça nous apprend sur le coureur). Vlaam (discuter) 27 juillet 2015 à 16:07 (CEST)

 Vlaam : Bien que ces analyses soient bidons, elles étaient bien présentées comme sérieuses en leur temps et méritent donc à ce titre d'être présentées, un peu comme on rend compte de l'évolution des connaissances scientifiques sur la forme de la Terre. De plus, supprimer toute mention des études qui se sont révélées bidons pourrait pousser le lecteur à penser qu'on n'a jamais étudié sérieusement leurs cas en-dehors des contrôles antidopage... Et cela donne aussi un peu de recul par rapport aux efforts actuels de transparence, parfois présentés comme inédits (cf. l'article de Pierre-Jean Vazel). --EB (discuter) 27 juillet 2015 à 16:12 (CEST)

Bon, pas convaincu, mais on va laisser ça comme ça. Vlaam (discuter) 27 juillet 2015 à 16:55 (CEST)

Guerre d'édition sur « Emmanuel Ratier »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Emmanuel Ratier. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 01:20 (CEST)

Lorsqu'il y a un bandeau R3R, on arrête les reverte surtout si on a participé à la guerre d'édition (même pour remettre le version du R3R), laissez faire les personne extérieurs au conflit. votre contradicteur a été prévenu que si il recommençait à passer outre le R3R, il sera bloqué, il en va de même pour vous -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 01:35 (CEST)

 Sebk : Hélas, je crois que, parfois, il faut aller jusque-là pour calmer tout le monde. C'est extrêmement rare me concernant mais en l'occurrence, je suis tombé face à un beau spécimen que j'ai estimé nécessaire (peut-être à tort) de "corriger" au plus vite. Merci en tout cas de vous être occupé de ce conflit. --EB (discuter) 4 septembre 2015 à 01:39 (CEST)

Vous avez faites un guerre d'édition et n'avez pas tenu compte des messages et vous assumez, ce n'est pas excusable. ce genre de commentaire "e suis tombé face à un beau spécimen que j'ai estimé nécessaire (peut-être à tort) de "corriger" au plus vite" va aussi à l'encontre de nos règles notamment de WP:FOI -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 01:52 (CEST)

 Sebk : Je concède qu'après avoir discuté pendant des heures en page de discussion avec un hystrion qui mêle malveillance explicite, méconnaissance crasse de Wikipédia dans ses interventions (mais on a tous commencé par là) et — surtout — refus d'en prendre correctement connaissance après que je les expose (ce qui confine, pour le coup, de nouveau à de la malveillance), je n'ai pas supporté de le voir passer pour la énième fois en force sans que personne d'autre que moi n'intervienne pour le raisonner — d'autant moins que j'ai déjà eu affaire à des novices maladroits par le passé, mais bienveillants et qui ont fini, eux, par comprendre assez vite. Je veux bien reconnaître ce tort d'avoir enfreint une règle de Wikipédia pour faire respecter d'autres, ce qui permet que la page de Ratier soit bloquée sur une version à peu près conforme aux règles de rédaction plutôt qu'à celles dudit hystrion. Encore une fois, très rare de ma part. Libre à vous de consulter la page de discussion et l'historique de la page pour vérifier ou non ma bienveillance sur le fond. --EB (discuter) 4 septembre 2015 à 02:04 (CEST)

Vous n’aviez pas à faire de guerre d'édition et encore moins passer outre un R3R alors que vous aviez été prévenu guerre d'édition et n'avez pas tenu compte des messages et vous assumez, ce n'est pas excusable. et vous recommencer un nouvelle fois de violer WP:FOI, " qui mêle malveillance explicite", si vous recommencez à tenir ce genre de propos vous serez bloqué en écriture -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 02:22 (CEST)

 Sebk : Très bien, j'attends avec impatience les commentaires des autres Wikipédiens qui vendront probablement trancher ce conflit (ce que j'ai réclamé un peu en vain jusqu'ici, seul  Pro patria semper : était là). --EB (discuter) 4 septembre 2015 à 02:39 (CEST)

Proposition ADQ Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale

Le 6 septembre 2015, Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2015 à 15:39 (CEST)

On m'a un peu "forcé la main" - gentiment, bien sûr - pour proposer cette page, donc je suis preneur d'avis. Si le sujet vous intéresse... Disons que sans être un thème d'actualité, ça touche l'"extrême droite" au sens large.

J'ai survolé, il a l'air de mériter le label auquel il prétend. Mais pas sûr que j'aie le temps de le lire correctement... --EB (discuter) 17 septembre 2015 à 11:53 (CEST)

Guerre d'édition sur « Alain Soral »

R3R

Bonjour Erik Bovin,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Alain Soral. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Durifon (discuter) 7 septembre 2015 à 21:50 (CEST)

Spam

Bonjour,

Je pense que tu as été trop "gentil" ou "compréhensif" sur ce qui reste un SPAM et dont la pertinence n'est pas juste. J'ai pour ma part reverté. MrButler (discuter) 17 septembre 2015 à 19:38 (CEST)

 MrButler : Disons que j'ai laissé le bénéfice du doute, mais sans grande conviction... Et puis j'ai un peu trop fait dans le revert ces temps-ci (cf. ci-dessus), donc j'ai décidé de me calmer. ;-) --EB (discuter) 17 septembre 2015 à 20:02 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 08:38 (CEST)

 Éric Messel : Je n'ai pas eu le temps de préparer de discours, donc je me limiterai à : merci beaucoup ! :-) --EB (discuter) 29 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

Correct. in Tintin au Congo

Bonjour, merci pour le merci, je continue mes corrections, l'article en lui-même est très bon ; cordialement, --Buster Keaton (discuter) 23 octobre 2015 à 19:53 (CEST)

Je vérifie vos corrections, c'est toujours très à propos. J'en profite pour préciser que je n'ai participé qu'à la marge à la rédaction de cet article. --EB (discuter) 23 octobre 2015 à 20:02 (CEST)

front républicain

Bonjour,

En effet, je me suis lourdement trompé. Merci d’avoir rectifié. Xavier66 27 octobre 2015 à 07:04 (CET)

Arthur Eddington

Bon dimanche. J'ai transféré le paragraphe sur l’expérience de l’éclipse solaire d'Arthur Eddington sur l'article le concernant. Si vous pouvez vérifier et mettre les références correctement, merci par avance. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 décembre 2015 à 10:12 (CET)

Jean-Yves Camus

Bonjour, pourquoi avoir supprimé la mise à jour du lien de l'article Jean-Yves Camus vers son blog sur rue89 ? Surtout sans aucune explication. Merci, JeTou

 JeTou : J'ai bien donné une explication : le lien est rompu. Est-ce qu'il marche chez vous ? --EB (discuter) 5 janvier 2016 à 17:07 (CET)

Oui, ce lien que j'ai mis à la place de l'ancien: http://rue89.nouvelobs.com/blog/jean-yves-camus marche sur mon poste ...

 JeTou : Au temps pour moi, c'est corrigé. --EB (discuter) 5 janvier 2016 à 17:37 (CET)

Merci. L'interface de discussion sur wikipedia est pour le moins déconcertante ...--JeTou (discuter) 5 janvier 2016 à 19:00 (CET)

Égalité et réconciliation

OK pour la correction : je n'avais pas vu. Mais pourquoi enlever les références des livres mis en bibliographie ? --62.235.159.84 (discuter) 19 janvier 2016 à 23:24 (CET)

J'ai rajouté dans la bibliographie la référence du livre de StreetPress, mieux mise en forme, si c'est bien à cela que vous faites allusion ? --EB (discuter) 19 janvier 2016 à 23:44 (CET)

L'article TVLibertés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « TVLibertés » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TVLibertés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 15:28 (CET)

Anecdote

Bonjour, je ne sais pas trop ou le signaler, je viens de modifier le passage concernant l'arrivée de Zika en Amérique [1], et j'ai vu qu'il y avait une anecdote correspondante suite à votre passage sur l'article. Peut-être que cette modification peut avoir une influence, donc je préfère le signaler. Bloubéri (discuter) 14 février 2016 à 18:43 (CET)

OK merci du signalement. Je ne pense pas que cela pose problème mais au cas où, je vais le préciser sur la page des anecdotes validées. --EB (discuter) 14 février 2016 à 19:21 (CET)

Violation de R3R par Nockayoub

Salut. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il m'est arrivé de changer le contenu d'un article sous bandeau 3R et de voir quelques minutes après un administrateur venir annuler ma modif. Et là, pour une violation manifeste doublée d'un comportement désagréable en PDD, tout se passe au ralenti ? Il faut une RA ou quoi ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 février 2016 à 00:27 (CET)

Je ne suis pas familier de ce genre de requête donc je ne saurais pas trop me prononcer, mais je viens de voir que Chris93 est intervenu en apportant une source. --EB (discuter) 17 février 2016 à 07:25 (CET)

Nockayoub est ssez agaçant en effet. On va attendre de voir l'avenir de la source posée. Chris93 (discuter) 17 février 2016 à 10:34 (CET)

Je prends les paris que la source ne va pas lui convenir. Elle vient d'un journal, elle ne cite pas l'exacte expression. A moins que mon tout dernier argument en PDD fonctionne, mais ça m'étonnerait ^^ En plus de ça, je suis plutôt hostile à un sourçage pour ce qui reste une évidence, notoire. Mais bon... --Ryoga (discuter) 17 février 2016 à 13:00 (CET)

Finalement il est bien, cet article en note : c'est Libé comme l'autre source, ça raconte bien les choses, et puis il se peut que ça satisfasse suffisamment Nockayoub. Chapeau pour ce choix,  Chris93 ! --Ryoga (discuter) 18 février 2016 à 06:35 (CET)

L'article Juan Branco est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Juan Branco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juan Branco/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 17:02 (CET)

PS : je me permets de vous faire part de la tenue de ce débat car je pense que le sujet peut vous intéresser ; es excuses si ce n'est pas le cas . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 17:02 (CET)

RA

Je vous fait mes excuses. Cela ne se reproduira plus (Pourriez vous clore cette RA ?). Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 3 mars 2016 à 07:25 (CET)

OK je retire la requête. Bonne journée à vous aussi ! --EB (discuter) 3 mars 2016 à 09:43 (CET)

Merci. Mike Coppolano (discuter) 3 mars 2016 à 10:57 (CET)

Pour ce matin c'est l'éditorial que je critique pas Pro patria semper (d · c · b). J'ai une haute idée de ce que LSV doit être, après l'avoir fait marcher tout seul (600 anecdotes au compteur). En vous voyant dériver vers le foot, les potins people. Non wikipédia est une encyclopédie. Je vous fait remarquer que j'ai le droit de ne pas être d'accord avec vous, je conserve mon entendement. Ainsi Magellan, ça, ça s'apprend dès le collège. Ainsi j'émets souvent des contres car j'ai une haute idée de l'excellence des anecdotes. Voyez les Archives. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 12:24 (CET)

1/ Vous n'êtes pas dépositaire de la rubrique, personne ne l'est : comme Wikipédia, LSV est avant tout un travail collectif. Vous aurez déjà bien avancé quand vous aurez intégré ça. 2/ Wikipédia couvre toute la connaissance humaine, y compris le foot et le people : si ça vous dérange, encore une fois, proposez ces portails à la suppression mais la rubrique LSV n'est pas l'endroit adéquat pour faire savoir votre opposition de principe. 3/ En toute circonstance, merci de vous en tenir aux règles de savoir-vivre : pas d'agressivité, surtout si on n'en a pas émis à votre égard, et propos constructifs autant que possible. Ce n'est pas du tout anodin, le non-respect de ces règles peut faire fuir des participants comme cela vous a été signalé. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 12:58 (CET)

Etienne Chouard

Donnez moi la preuve que Chouard est proche de personnalité d'extreme droite!! Toute les critiques de cet article proviennent soit du pseudo site conspiracy watch (écrit par une seule personne, donc l'avis d'une seule personne) ou d'un article du journaliste Mathieu Dejean nouveau journaliste chez les Inrocks (autant citer un article d'un journaliste de ADO FM pour nous faire une analyse sur l'économie mondiale!) Donc Etienne Chouard entends des personnalités d'extreme droite mais ce n'est pas pour autant que c'est un proche, ne mélangez pas tout, il trouve également que Mélenchon a de tres bonne idées et ou y a t il des references a cela dans cette page? Ensuite pour la référence à Antony Cyril Sutton, sur la page wikipedia de cet homme il est indiqué que c'est un un économiste, historien et écrivain britannique, et l'une des principales figures historiques du conspirationnisme américain et pas seulement un conspirationniste. Donc je pense que c'est bien vous qui essayez un passage en force alors que j'essaie simplement de noter la vérité sur une page qui semble déjà bien entachée!

Je vous réponds sur la page de discussion de l'article en question, c'est plus approprié. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 15:58 (CET)

Bataille de Palmyre 2015

Merci de supprimer votre intervention sur Filiu et Ayad. Ces opinions n'ont rien à faire sur cette page factuelle, si vous voulez démarrer une guerre polémique sur Assad/EI ouvrez une page spécifique. Au moins, essayez de trouver une référérence crédible datant de la prise de Palmyre, et non cette "opinion" émise lors de la libération de Palmyre qui est uniquement idéologique et qui n'est qu'une amplification polémique de, par exemple, ça: http://www.rtl.fr/actu/international/syrie-irak-pourquoi-daesh-est-si-difficile-a-arreter-7778444307 avec les duettistes Glasman/Filiu Au moins lisez ça pour avoir un autre écho http://www.renenaba.com/les-islamophilistes-tontons-flingueurs-de-la-bureaucratie-francaise/ sachant que René Naba est lui pro-palestinien donc...

Filiu et Ayad sont tout à fait fiables, il n'y a aucune raison de supprimer leurs commentaires, polémique ou pas. Si vous trouvez des analyses contradictoires sur la bataille de Palmyre, n'hésitez pas à les intégrer à l'article, je n'y verrai aucun inconvénient (bien au contraire). --EB (discuter) 29 mars 2016 à 12:47 (CEST)

Biographie Audrey Azoulay

Bonjour. Petit point sur la Cour des comptes.

Il existe plusieurs types de personnels à la Cour des comptes (idem Conseil d'Etat ou Inspection des finances).

Les magistrats, les rapporteurs, les experts et les personnels administratifs. Sont magistrats, nommés par décret du président de la République en conseil des ministres (https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=24755FA5F5A686D5DC1237607EDEC6A1.tpdila09v_1?idArticle=LEGIARTI000006357123&cidTexte=LEGITEXT000006070249&dateTexte=20160331&categorieLien=id&oldAction=), les anciens élèves de l'ENA affecté dans à la Cour (en général sortis parmi les 15 premiers de la promotion), d'anciens militaires dits "70-2" intégrés dans le corps en vertu de dispositions spécifiques, et les membres nommés "au tour extérieur". Les magistrats sont seuls membres permanents de la Cour des comptes, dont ils constituent le "corps". Ils prêtent serment.

Les rapporteurs sont des fonctionnaires en mobilité, qui effectuent un passage de 2 à 4 ans dans les juridictions financières, sans être membre du corps. Certains effectuent cette mobilité à la Cour des comptes, d'autres dans les chambres régionales des comptes. Les mobilités les plus prestigieuses sont celles qui sont effectuées à la Cour. le recrutement des rapporteurs se fait sur dossier et entretien. Leur statut est régi par décret https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000414542&categorieLien=id C'est le cas d'Audrey Azoulay, qui a accompli sa mobilité à la Chambre régionale des comptes d'Ile-de-France, à défaut de pouvoir le faire à la Cour des comptes.

Sont magistrats de la Cour des comptes : le président François Hollande, les anciens ministres Pierre Moscovici et Fleur Pellerin, ou encore feu Philippe Seguin et Pierre Joxe.

Du matériau pour un article sur Révision ?

Bonjour Erik Bovin . Disposeriez-vous de matériau (articles ou ouvrages de Taguieff, Igounet ou des chercheurs des FTP, par exemple) sur la revue Révision (d'Alain GuionnetAlain Guionnet) ? J'aimerais voir s'il y a moyen d'écrire un article sur ce sujet. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 14:51 (CEST)

Bonjour Pro patria semper . En fait je ne connais même pas cette revue... Mais je garde ça en tête au cas où je tomberais sur des extraits concernant ce sujet. --EB (discuter) 2 avril 2016 à 14:54 (CEST)

Merci ! — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 15:12 (CEST)

 Pro patria semper : je doute qu'un article sur ce journal soit réellement justifié. A mon avis, tout ce qu'il y a à en dire tiendrait dans un éventuel article sur Alain Guionnet, personnage lui-même marginal et faiblement admissible (s'il est admissible). De mémoire, dans l'édition 1998 du livre Les Droites nationales et radicales en France, Jean-Yves Camus écrivait à propos de "Révision" « l'antisémitisme y est obsessionnel et ordurier (...) On doute parfois de l'équilibre mental des rédacteurs ». Sans vouloir porter de jugement personnel, il me semble que ce journal, bien qu'il ait parfois eu d'autres signatures, est pour l'essentiel la publication personnelle d'Alain Guionnet, qui en est encore plus indissociable que, par exemple, l'UPR est indissociable de son fondateur François Asselineau, et envisager des pages distinctes pour l'un et l'autre serait inutile. En ce qui concerne Guionnet, je conseille la lecture de son interview dans le livre "La Haine antisémite" de Serge Moati et Jean-Claude Raspiengeas. Cela permet de se faire une idée du personnage, et le cas échéant de juger s'il est intéressant ou non de lui consacrer un article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2016 à 15:30 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Jean-Jacques Georges. Merci de votre commentaire. Pour information, un article sur Alain Guionnet a été jugé inadmissible en 2007, c'est pourquoi j'ai pensé qu'un article sur Révision — où l'on évoquerait en un court paragraphe Alain Guionnet — conviendrait mieux. Merci aussi pour votre conseil de lecture. Cela dit, l'« idée du personnage » n'entre pas en ligne de compte dans l'admissibilité éventuelle du sujet. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 15:34 (CEST)

JJG a raison. Je suis Contre aussi pour lui consacrer un article. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 avril 2016 à 15:32 (CEST)

Heu d'accord, mais pour quelles raisons, s'il y a des sources (ce que, précisément, je cherche) ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 15:35 (CEST)

Je suggère que l'on en discute ailleurs, le pauvre EB n'étant pas obligé de subir nos considérations sur M. Guionnet . — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 15:36 (CEST)

Parti national-libéral

Bonjour Erik Bovin . Pour info', je doute que le Parti national-libéral soit légalement constitué. J'avais d'ailleurs envoyé un courriel à ce sujet à l'adresse indiquée sur lesquen2017.com, mais je crains que celle-ci ne soit malheureusement obsolète, car l'on ne m'a pas répondu. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 16:20 (CEST)

Et je pense que l'article du JdD, à en juger par sa constitution, n'est qu'une servile recopie de notre article Élection présidentielle française de 2017... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 16:21 (CEST)

OK, comme vous le sentez. Du coup, si vous supprimez cette mention sur l'article de HdL, je vous invite à le faire également sur celui consacré à la présidentielle de 2017. --EB (discuter) 15 avril 2016 à 16:23 (CEST)

Je pense essayer de prendre une dernière fois contact avec M. de Lesquen ou son équipe, avant de supprimer si pas de réponse. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 16:28 (CEST)

Par ailleurs, après une rapide recherche, rien trouvé au JO des associations. Naturellement, si vous obtenez plus d'informations, n'hésitez pas ... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 16:34 (CEST)

L'article En marche ! est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « En marche ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:En marche !/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 80.12.42.174 (discuter) 16 avril 2016 à 00:25 (CEST)

L'article Les Français libres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Français libres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Français libres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2016 à 11:05 (CEST)

L'article Conspiracy Watch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conspiracy Watch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiracy Watch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lebob (discuter) 2 mai 2016 à 09:38 (CEST)

~

Heureux de vous revoir ! — Cord., Pro patria semper (me notifier)

 Pro patria semper : Plaisir partagé ! --EB (discuter) 18 mai 2016 à 17:49 (CEST)

Article social libéralisme

Il s'agit d'un article d'idée à portée générale. Savoir ce que pensent les gens est absolument sans intérêt, il s'agit d'idées--Fuucx (discuter) 8 juin 2016 à 20:43 (CEST)

Marine Le Pen

Sachant que vous avez beaucoup contribué à l'amélioration de l'article sur Marine Le Pen, je vous informe que celui-ci est proposé pour devenir un BA. Si vous souhaitez donner votre avis. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 juin 2016 à 12:06 (CEST)

 Cheep : Merci pour le signalement ! Je verrai si je participe, pour l'heure j'ai plutôt envie de voir ce qu'en pensent les tiers sans les influencer. --EB (discuter) 13 juin 2016 à 12:22 (CEST)

Si tu as le temps et si tu te sens d'attaque pour mettre en forme la quinzaine de références qui ne le sont pas, je t'en serais très reconnaissant car, à vrai dire, ce n'est pas du tout mon fort. Je demande également à Iniți, qui semble être un expert en la matière. Bon après-midi à toi ! Cordialement — Cheep (Λ), le 14 juin 2016 à 15:13 (CEST)

J'ai l'habitude de le faire pour celles que j'introduis mais j'avoue que je laisse à d'autres le soin de formaliser les liens qui ne le sont pas. Merci en tout cas pour le travail abattu ! --EB (discuter) 14 juin 2016 à 15:18 (CEST)

Appartenance de M. Macron a un Parti.

Bonjour,

J'ai supprimé dans la box d'informations la mention "Parti politique" : PS puisque M. Macron n'en est plus membre. Vous avez annulé ma modification. On va pas commencer à perdre son temps. Quand on annule une modification juste, on explique. Ce qui est tendancieux est de faire croire que M. Macron est "apparenté" au PS, ce qui n'est pas le cas, puisqu'il est en train de créer un nouveau parti, dont il sera probablement le président. Il n'est donc apparenté à rien du tout. De plus, cette information est déjà dans le corps de l'article.

Merci. --Casablanca1950 (discuter) 23 juin 2016 à 18:23 (CEST)

Paul-Eric Blanrue

Bonjour. Je constate avec regret votre annulation intempestive et sans détours de mon enrichissement de la page de PEB, sans même avoir eu la courtoisie d'en discuter. Je constate aussi que vous avez déjà eu un tel comportement dans le passé et que la remontrance vous en a été faite. Ce genre de pratique est inacceptable sur Wiki. Ici, on discute, on échange, on s'explique. J'annule donc votre revert et vous enjoins de réfléchir avant de vous livrer à nouveau à ce qui est ici considéré comme du sabotage et la volonté affichée d'entrer dans une guerre d'édition. Je me tiens à votre disposition pour discuter de mes ajouts--Bernard33 (discuter) 16 juillet 2016 à 02:10 (CEST).

 Bernard33, j'ai révoqué à nouveau votre ajout qui avait été annulé à juste titre par Erik Bovin. Je vous vois évoquer une « pratique inacceptable » sur Wiki, mais je souhaite pour ma part vous rappeler une recommandation fondamentale de Wikipedia qui est citez vos sources et à laquelle votre ajout est loin de satisfaire. Je vous rappelle aussi que c'est à celui qui souhaite modifier un article qu'il appartient de convaincre les autres contributeurs du bien-fondé des modifications qu'il envisage et d'obtenir un consensus sur ces modifications. Nous sommes pour l'instant loin du compte. Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que la qualification d'historien que vous avez attribuée P-E Blanrue dans votre modification est loin de faire l'unanimité comme le montrent ces anciennes discussions. Finalement, je suggère de poursuivre cette discussion sur la PDD de l'article, dont c'est la fonction, plutôt qu'ici. --Lebob (discuter) 16 juillet 2016 à 08:55 (CEST)

Je comprends et reconnais mon erreur. Et je présente mes excuses à Erik Bovin pour mon discours "donneur de leçons", alors qu'il a effectivement bcp plus d'expérience que moi. J'ai encore tant à apprendre sur Wikipedia... Merci et pardon pour le dérangement ! --Bernard33 (discuter) 17 juillet 2016 à 03:57 (CEST)

 Bernard33, il n'y a pas de dérangement. Débuter sur WP n'est pas toujours simple et nous sommes tous passés par là. Je vous souhaite un bonne continuation sur Wikipedia. Cordialement. --Lebob (discuter) 17 juillet 2016 à 08:14 (CEST)

L'article Jacob Cohen (écrivain) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacob Cohen (écrivain) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacob Cohen (écrivain)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

L'article Coralie Delaume est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Coralie Delaume » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coralie Delaume/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 00:23 (CEST)

Courriel

Bonjour, EB ; j'espère que vous allez bien. Puis-je vous envoyer un courriel ? PPS, le 27 juillet 2016 à 11:20 (CEST)

Ah flûte, je viens de remarquer l'absence de l'option Envoyer un courriel en haut à gauche de cette page. Vous l'avez désactivée (il me semble que je l'y avais vue) ? Cdt. PPS, le 27 juillet 2016 à 11:22 (CEST)

 Pro patria semper : C'est corrigé, vous pouvez le faire normalement. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 11:26 (CEST)

Entendu . PPS, le 27 juillet 2016 à 11:43 (CEST)

Sources

Bonjour Monsieur,

Je suis désolée, je ne connaissais pas M. Orcel. Mais je suis tout à fait sûre que le site Prochoix.org ne peut pas servir de référence fiable et surtout pas en ce qui concerne un passage controversé MissTick242 (discuter) 1 septembre 2016 à 15:03 (CEST)

Bonjour. À ma connaissance, ProChoix est une revue sérieuse, quoi qu'on pense de sa ligne éditoriale. Qui plus est, l'article en question ne sert qu'à reprendre des déclarations de Mme Delcambre : je ne vois donc pas en quoi ce serait biaisé. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 15:08 (CEST)

L'article Abel Mestre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abel Mestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abel Mestre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 septembre 2016 à 15:20 (CEST)

L'article Caroline Monnot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Caroline Monnot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Monnot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 septembre 2016 à 16:59 (CEST)

FA

Bonjour Erik, Merci pour les améliorations sur l'article de FA. Article sensible, mais dont tu apportes des éléments neutres. Je me suis permis de retirer un des tes ajouts, qui était certes neutres, mais que je ne pense pas forcément pertinent vis à vis de l'article, plus orienté sur lui que son parti (même si c'est très lié). J'espère que tu ne m'en veux pas, et que tu comprends mon avis, même si bien entendu je suis ouvert à la discussion ! Bonne journée, Hatonjan (discuter) 7 septembre 2016 à 15:56 (CEST)

Pas de problème : si je ne réagis pas, c'est que je trouve la modif pas injustifiée. En l'occurrence, c'est surtout l'argument selon lequel la notoriété de Régis Chamagne est très limitée qui m'a convaincu. Et puis il est déjà mentionné par ailleurs (sans être nommé), dans la section sur la législative partielle de 2013.

Il est très important que mes modifs soient relues attentivement : je ne prendrai certainement pas ombrage d'un revert ou de l'ouverture d'une discussion sur un point, bien au contraire ! --EB (discuter) 7 septembre 2016 à 16:06 (CEST)

Modification date naissance de Mme Maunoury

Bonjour Erik, je vois que vous avez modifié la date de naissance de Madame Maunoury, surement une galanterie toute masculine ;-). Pourtant c'etait 49 et non 54 comme vous pouvez le voir sur les references (registre du commerce de ses sociétés) c'est un sujet qui localement a pas mal fait parlé puisque Madame Maunoury donne un autre âge dans la presse que celui qu'elle communique sur les documents officiels registre pour les elections et au commerce. Mais Wikipedia est rigoureux normalement dans ses sources, je compte sur vous. Bonne journée et bon courage je vais essayer de relayer d'avantage d'infos sur mon territoire

 Sirlonsdale : Bonjour. Dans ce cas-là, quand il y a contradiction entre des sources de fiabilité équivalente, il faut le mentionner explicitement dans l'article, et non pas faire prévaloir une thèse sur l'autre (jusqu'à ce que la vérité émerge clairement en tout cas). --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 17:39 (CEST)

Rousseau AdQ

Hello, suite à tes remarques, des modifications significatives ont été apportées à l'article. Par ailleurs, la « check-list » pour un AdQ a été mise en place sur la pdd et les améliorations correspondantes effectuées. Pourrais-tu avoir la gentillesse de jeter un coup d’œil sur le résultat et indiquer s'il te paraît satisfaisant, et sinon pourquoi ? Cordialement, — Racconish ^☎ 22 septembre 2016 à 20:41 (CEST)

 Racconish : J'ai suivi les modifications sur cet article (dès avant la candidature pour le label AdQ) et ma principale critique me semble toujours être valide, à savoir qu'il y a encore à mon avis trop de sources importantes qui n'ont pas encore été exploitées (mais j'ai bien compris que j'étais bien plus exigeant que la moyenne...). Cela étant, bravo à toi et aux autres pour tout le travail effectué, et tu peux compter sur moi pour continuer à essayer d'améliorer cet article comme j'ai déjà essayé de le faire. Le plus important est bel et bien que le contenu continue de s'enrichir. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 21:47 (CEST)

Merci de ta réponse. Cordialement, — Racconish ^☎ 22 septembre 2016 à 21:53 (CEST)

Bonjour Erik Bovin (d · c · b) Je me permets de vous contacter au sujet de vos observations. L'exigence à mon sens est une qualité et permet d'approfondir une pensée. Conscients des remarques émises par vos soins, nous avons tenu à enrichir les études parues sur Rousseau. Mais comme vous le savez, son œuvre considérable a mobilisé bien des thèses et il n'est pas possible de tout recenser. Cependant nous avons mis en lumière les principaux points de vue exprimés à la suite de ses idées. Aussi pourriez-vous nous orienter vers les sources qui vous paraissent manquer afin que nous puissions les produire et/ou les développer. Merci d'avance pour votre soutien à l'amélioration de l'article. Dans l'attente de votre éclairage, bien cordialement. --Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2016 à 22:18 (CEST)

J'ai déjà eu l'occasion de l'indiquer sur la page de discussion : il s'agit de la bibliographie fournie par l'article lui-même. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:40 (CEST)

À la suite de votre réponse, je souhaite apporter les remarques suivantes : la bibliographie, comme il se doit, recense les ouvrages parus sur Rousseau, et notamment ceux qui ont servi dans l'article (plume) pour développer les analyses principales. Il est impossible de tout développer, comme vous le constaterez aussi dans d'autres articles figurant sous label qualité. Par ailleurs, des modifications importantes ont été effectuées pour répondre à vos propositions (par exemple, l' anecdote proposée par vos soins a fait l'objet de l'ajout de la citation de JJR dont elle est tirée; le site Rousseau Studies que vous avez indiqué figure comme lien externe et permet donc de visualiser les nombreuses études afférentes à l'auteur). Enfin, vous avez salué l'évolution de l'article sur la pensée de JJR par rapport à la Révolution. C'est pourquoi je vous remercie de bien vouloir me préciser ce qui pourrait encore bloquer pour l'AdQ. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2016 à 23:21 (CEST)

Bonjour Erik Bovin (d · c · b) Comme suite à votre suggestion, j'ai réorganisé la bibliographie de Rousseau par thèmes afin de mieux orienter le lecteur. Merci de me dire si cela vous semble répondre à l'amélioration souhaitée. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 12:38 (CEST)

L'article La Colonisation de l'Europe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Colonisation de l'Europe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Colonisation de l'Europe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:01 (CEST)

L'article D@ns le texte est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « D@ns le texte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:D@ns le texte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 octobre 2016 à 00:57 (CEST)

Neutralité de point de vue dans l'article Jean-Luc Mélenchon

Vous avez retiré à plusieurs reprises mon édition dans la section "russie" de l'article Jean-Luc Mélenchon au motif qu'il s'agirait d'un travail inédit. Mes éditions ont pour but de rétablir la neutralité de point de vue nécessaire sur wikipédia. En effet, comme rappelé dans la page WP:TI : "La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent)." Mon édition se situe parfaitement dans ce cas de figure puisqu'elle tend à contrebalancer le point de vue de Nicolas Hénin qui n'est pas partagé par tous (et en particulier, il n'est pas partagé par le principal intéressé). Je vous propose deux solutions : supprimer toute référence aux informations contenues dans ce livre, ou bien accepter l'ajout de l'article de blog questionnant le bien-fondé de ces informations.

Je vous réponds sur la page de discussion de Jean-Luc Mélenchon, pour que d'autres puissent participer. --EB (discuter) 16 octobre 2016 à 16:14 (CEST)

Bonjour EB, j'ai inséré une note, sorte de compromis entre vous et l'IP. Il est vrai que la rédaction de la première phrase (« L'affirmation… semble inexacte. »), même si elle reste assez neutre, peut poser la question du TI et de la conclusion personnelle ; un cas limite acceptable ? Le diable est décidément dans les détails. Encore merci pour votre accueil et vos conseils, l'an dernier sur WP. Cordialmnt ~Antoniex (discuter) 18 octobre 2016 à 18:28 (CEST)

L'article Olivier Berruyer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Berruyer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Berruyer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 30 octobre 2016 à 22:08 (CET)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:22 (CET)

Theresa May

Bonsoir,

Je me suis permis d'annuler vos modifications sur l'article Theresa May.

En effet, je trouve que vos modifications ne respectent pas le consensus qui a été défini en page de discussions.

Merci de votre compréhension et bonne soirée.

Cordialement --ODM ^{[Causer avec un ours]} 16 novembre 2016 à 22:01 (CET)

Theresa May

Salut EB !

Je ne sais pas si j'ai déjà eu l'occasion de te l'exprimer, mais j'ai bien souvent trouvé très pertinentes et utiles tes contributions dans le domaine politique. Voilà sans doute l'occasion de t'en remercier.

Toutefois, pour reprendre une expression dont tu n'auras sans doute pas de mal à reconnaître la source, « l'honnêteté m'oblige » à t'exprimer mon désaccord avec le motif de ce revert. Un vote n'est pas habituellement en pdd une méthode très prisée ; il s'entend en tout cas comme plus comme un coup de sonde cherchant à déterminer s'il y a une écrasante majorité dans un sens ou dans l'autre, rendant la discussion moins impérative, que comme un décompte numérique qui ferait changer la version sur l'article à chaque fois qu'un avis donne une nouvelle majorité simple - comme tu l'as fait il y a quelques jours.

Tu pourras voir que je suis par ailleurs revenu à la version précédente et que je m'en suis justifié par un message en pdd, où j'ai d'ailleurs rappelé cette différence entre simple « vote » en pdd et recherche raisonnable du consensus.

Je trouverai bien dommage qu'une guerre d'édition s'engage, d'autant qu'il y a déjà (et il va y avoir), entre l'élection de Trump et la pré-campagne de 2017 - Macron vient de s'annoncer, pour mettre fin au suspense (inexistant ^^) de l'origine de l'expression plus haut - beaucoup d'autres sujets de désaccord, mais sur une substance ayant sans doute plus d'intérêt encyclopédique qu'une lettre.

Bien à toi, Melancholia (discuter) 17 novembre 2016 à 04:56 (CET)

Bonjour Melancholia , et merci pour le compliment. Il n'est pas dans mes habitudes de me lancer dans une guerre d'édition donc il n'y a pas d'inquiétude à avoir de ce côté-là. Je suivrai la discussion à ce sujet mais sur une décision aussi binaire que celle-ci, il me semble difficile de ne pas passer par un vote. --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 09:18 (CET)

L'article Vie de couple est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vie de couple » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vie de couple/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 décembre 2016 à 00:19 (CET)

Royal candidate

Bonsoir, c'est elle-même qui a dit ne pas être candidate. Mais je suis OK pour laisser la mention pour le moment, ça ne fait pas de mal. Cordialement Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2016 à 18:43 (CET)

Bonjour Apollinaire93 Vous avez une source ? --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 18:47 (CET)

[2] :) Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2016 à 22:27 (CET)

 Apollinaire93 : Effectivement, merci pour cette source. Néanmoins, celle-ci indique qu'elle n'a fait que répéter ce qu'elle dit depuis 2014, ce qui n'a pas empêché la presse de continuer à spéculer. A mon avis, il vaut mieux être prudent et la maintenir dans cette section. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 22:31 (CET)

Bonjour, où avez-vous vu l'annonce de non candidature de Marisol Touraine ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 9 décembre 2016 à 18:53 (CET)

 Apollinaire93 : Ici par exemple. --EB (discuter) 10 décembre 2016 à 09:54 (CET)

L'article Marion Sigaut est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marion Sigaut » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion Sigaut/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 15:53 (CET)

Manuel Valls

Bonsoir. Désolé de vous avoir fait perdre votre temps. Je pensais que cela avait de l'intérêt. Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 24 décembre 2016 à 19:18 (CET)

 Julien Mazerot : Il n'y a pas de mal. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 21:59 (CET)

Voeux

Tous mes vœux pour une excellente année 2017, en te remerciant pour l'incroyable boulot que tu effectues sur les anecdotes ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2017 à 17:07 (CET)

Bonne année Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 15:18 (CET)

Merci Ghoster et Mike Coppolano , vous faites vous aussi un super boulot ! Tous mes vœux également. Anecdotiquement vôtre, --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 15:40 (CET)

Bonne année, Erik !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

Au plaisir de te recroiser, sur les LSV ou ailleurs,

Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 01:46 (CET)

Merci beaucoup Fanfwah (d · c · b), jolie carte ! Meilleurs vœux également. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 01:51 (CET)

Avec la certitude

EB, que vous continuerez, en 2017, à produire, argumenter, et conseiller avec autant de rigueur bienveillante, je vous souhaite le meilleur à vous et vos proches. Amicalement ~Antoniex (discuter) 1 janvier 2017 à 21:02 (CET)

Merci Antoniex , je vous renvoie la pareille, avec la même certitude quant à la qualité de votre travail sur Wikipédia. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 15:42 (CET)

JMLP, seul candidat de droite en 1974 ?

J'ai reverté votre modif, mais votre modif est-elle bien ce que vous avez voulu exprimer ?

WhereIsMy (discuter) 13 janvier 2017 à 22:27 (CET)

 WhereIsMy : Je vous réponds sur la pdd de l'article, c'est plus cohérent. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 23:37 (CET)

Je suis désolé, j'ai fait une erreur et je m'en excuse. Je risque de répondre ultérieurement sur la page de discussion de l'article, mais ça ne remet pas en cause le fait que c'est une erreur. WhereIsMy (discuter) 13 janvier 2017 à 23:44 (CET)

Slate et le renouvellement des candidats

Cf. l'insertion de ce paragraphe, le 23 février 2017 à 09:48 (CET) : « Aucun candidat à cette élection ne s'est présenté aux élections présidentielles précédant celle de 2012. »

Cf. aussi le retrait fait par ELW92, le 23 février 2017 à 19:54‎ (CET), avec ce motif : « pour l'instant cette information n'est pas bonne puisque Jacques Cheminade a fait l'élection de 1995 ».

Il fait convenir que la formulation du contenu ajouté était ambigüe, puisque l'article de Slate parlait simplement, de manière implicite, de la seule élection présidentielle de 2007, tandis que le contenu ajouté, avec la formulation « aux élections présidentielles », au pluriel, laisse à penser que cette restriction concernerait un nombre indéterminé d'élections présidentielles ayant précédé celle de 2012 .

Par contre, je n'ai pas contre-annulé, ni rectifié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 20:09 (CET)

Arbitrage

Désolée pour les dommages collatéraux. --Larchmutz (discuter) 8 mars 2017 à 16:25 (CET)

Anecdotes

Bonjour,
Vous devez attendre qu'il y ait un maximum de personnes qui ont lu l'anecdote avant d'accepter. Cordialement Mike the song remains the same 20 mars 2017 à 10:09 (CET)

 Mike Coppolano : Pas du tout, la seule limite est temporelle (24 h). Je vous invite à lire la notice qui figure en haut de la page. C'est curieux venant de vous qui avez cherché plusieurs fois à valider une anecdote avant même que 24 h se soient écoulées. --EB (discuter) 20 mars 2017 à 10:15 (CET)

Non, les règles sont mal faites alors. Il faut attendre qu'un maximum de personnes ait vu l'anecdote. C'est ainsi. Mike the song remains the same 20 mars 2017 à 10:18 (CET)

Dura lex sed lex. --EB (discuter) 20 mars 2017 à 10:22 (CET)

De toute façon, il y a trop d'anecdotes sur la politique Mike the song remains the same 20 mars 2017 à 10:24 (CET)

L'article Jeunesses nationalistes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeunesses nationalistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunesses nationalistes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2017 à 10:41 (CET)

Un avis ? Je pencherais plutôt pour un renommage avec refonte du contenu...

Erik, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 00:40 (CET)

Demande d'interview

Bonjour Erik Bovin,

Je suis journaliste et, dans le cadre d'un sujet sur les contributeurs de Wikipédia impliqués dans l'édition des pages des candidats à la présidentielle, j'aimerais beaucoup discuter avec vous. Est-ce que vous seriez d'accord pour m'accorder une petite interview (anonymat possible) dans les prochains jours ?

Pour plus de discrétion, on peut continuer notre conversation par mail. Voici mon adresse :

Merci d'avance,

Athos44

L'article Claude Rochet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Rochet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Rochet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:43 (CEST)

L'article Brigitte Macron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brigitte Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Macron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:08 (CEST)

Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:08 (CEST)

Discussion qui pourrait vous intéresser

Bonjour,

c'est celle-ci. Je pense que votre avis pourrait être intéressant . NAH, le 15 avril 2017 à 14:36 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Nomen ad hoc : J'ose espérer que ce bandeau est une erreur ? --EB (discuter) 28 avril 2017 à 09:52 (CEST)

Bien entendu... Fausse manip. sur mobile, désolé. NAH, le 28 avril 2017 à 10:03 (CEST).

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 8 mai 2017 à 15:07 (CEST)

Wikibreak ?

Bonjour Erik, je ne veux pas être indiscret mais puisque tu as annoncé un prochain wikibreak, peux-tu préciser si tu comptes le prolonger au-delà du mois de mai ? Rapport à la mise en paire des anecdotes, bien sûr ! --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 16:39 (CEST)

 Fanfwah : La réponse est apportée sur ma page --EB (discuter) 19 mai 2017 à 16:54 (CEST)

L'article Philippe Derudder est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Derudder (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Derudder/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juin 2017 à 00:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article Philippe Randa est à prouver

Bonjour Erik Bovin, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Philippe Randa ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'article Philippe Randa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Randa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Randa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 15:11 (CEST)

HdL

Bonjour EB,

je me disais qu'on peut peut-être garder en mémoire l'éventualité d'un travail pour un label, un de ces jours... NAH, le 7 juillet 2017 à 17:44 (CEST).

 Nomen ad hoc : Tout à fait, ça m'a aussi traversé l'esprit (tout comme pour Guillaume Faye, François Brottes ou Audrey Azoulay, sur lesquels nous avons travaillé ensemble). En l'occurrence, il vaut mieux attendre la fin de la polémique, sinon la proposition a peu de chances d'aboutir. --EB (discuter) 7 juillet 2017 à 17:50 (CEST)

C'est juste. Et puis, comme le dit certain essai, il n'y a pas d'urgence. NAH, le 7 juillet 2017 à 18:21 (CEST).

L'article Pierre Hillard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Hillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Hillard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 04:54 (CEST)

proto

Bonjour j'ai vu que vous aviez annulé les modifications proposées. Si vous êtes abonné à Bloomberg ou Reuters vous comprendrez que ce sont des informations utiles. Par ailleurs, mes contributions visent à améliorer la syntaxe qui est répétitive voire raide. Enfin, si vous avez lu attentivement l'article dans Libé publié alors directeur de cabinet celui-ci vous indique que SP était alors le plus jeune directeur de cabinet à Bercy. De la même façon si vous avez accès à l'article relatif à sa nomination en qualité d'associé gérant il est également indiqué qu'il est le plus jeune avec Alexandre de Rothschild, lui même fils du dirigeant de la Cie. J'ai supprimé les références dont je suis l'auteur sous un autre pseudo car elles n'apparaissaient pas dans les notes de bas de page ce qui était incohérent tant sur le fond que la forme. Bien à vous --Mer&Acq23 (discuter) 11 juillet 2017 à 17:35 (CEST)

 Mer&Acq23 : Le problème, c'est que vous supprimez des sources sans en apporter pour les ajouts que vous faites. Je ne vois pas comment cela peut se justifier, je vais être contraint de reverter de nouveau si vous n'y remédiez pas vous-même. --EB (discuter) 11 juillet 2017 à 17:40 (CEST)

c'est ce que je vous dis je n'ai pas de problème avec les références précédentes c'est la forme qui n'allait pas : les sources citées n'apparaissaient pas dans les notes de bas de page qui sont devenues de simples numéros ça n'a aucun sens. Vous ne subissez aucune contrainte et vous conseille vivement de laisser les éléménts de compléments que j'ai ajoutés hier relatifs à ses activités professionnelles ; l'abonnement bloomberg s'élève à plus de 30ke aucune référence ne peut être faite via bloomberg directement ce sont les conditions générales de celui-ci. C'est un premier avertissement je ne compte pas m'amuser à réitérer ces publications qui doivent être impérativement maintenues.

c'est délirant de devoir en arriver là : https://twitter.com/adrienaumont?lang=fr ça vous donne un élément de première justification ? https://twitter.com/gcambanis/status/748608501396627457 je trouve vos pratiques vraiment limites comme si vous étiez le seul à avoir le droit de modifier tel un droit de vie ou de mort sur les pages dont vous ne savez visiblement rien suivez l'actualité économique avec un abonnement reuters ou bloomberg vous cesserez de donner des leçons aux sachants, experts et non néophytes du dimanche.

Ce n'est pas moi qui ai effectué le dernier revert. Posez-vous les bonnes questions. --EB (discuter) 11 juillet 2017 à 18:23 (CEST)

Vous écrivez exactement l'inverse ! relisez vous Par ailleurs et plus globalement, merci de relire cette formule pathétique "je vais être contraint de reverter de nouveau".... la réelle question est : pour qui vous prenez vous ????

Merci de ne pas persister dans ces corrections abusives. Vous supprimez tant le rapport Pebereau dont on a fêté les 10 ans (cf article dans l'Opinion). Nous envisageons une action pour cesser ces manifestations idiotes et cette perte de temps inutile de la part de certains qui de toute évidence n'ont aucune connaissance de l'actualité économique. Or ce que vous semblez vouloir persister à ignorer mais SP est avant tout un banquier et n'a plus aucun rôle dans la vie politique du pays. Vous persistez à vouloir maintenir Marguerite B c'est très bien mais dans un souci d'objectivité, il s'agit donc de donner le classement de toute l'IGF en ce compris le président de la république. Cela aurait bien plus de sens que de se contenter eu égard au récent contexte de citer le major et le numéro 2

« Nous envisageons une action pour cesser ces manifestations idiotes ». Dites-moi,  Mer&Acq23, ce nous est -il un pluriel de majesté ou votre pseudo recouvre-t-il un collectif ? Je m'étonne par ailleurs qu'inscrit hier sur WP pour ne contribuer jusqu'à présent que sur un seul article vous menaciez déjà un autre contributeur dès le lendemain. A cet égard, je me permets de vous suggérer fortement une lecture attentive de WP:MPJ dont vous devriez retirer le plus grand profit, de même que de WP:PAP. Et tant que vous serez occupé à ces édifiantes lectures, prenez aussi le temps de lire WP:COI ainsi que de la page d'aide pour les contributions rémunérées. --Lebob (discuter) 11 juillet 2017 à 19:08 (CEST)

Je ne perds pas mon temps à commenter vos menaces cher Monsieur. Le constat d'huissier est en cours et l'article 145 du CPC sera ordonné par le juge en la forme des référés cela apparaît la moindre des choses quand quelques amateurs n'ayant jamais lu un article sur bloomberg se permettent de manière péremptoire et affirmative de croire qu'ils détiennent la vérité. Si cette page doit être consacrée à une démonstration objective de faits, merci de ne pas prétendre que seule une poignée d'individus la détienne. Autrement, cela confine sinon à la bêtise ce dont elle a été illustrée ici de nombreuses fois, du moins à la dictature avec une armée de faiseurs de pensée unique, tel que vous. Bien à vous

Merci, tout simplement ;-)

Pour ton travail sur les anecdotes de Wikipédia, et plus particulièrement sur la préparation minutieuse des paires quotidiennes, Merci ! -- Ghoster (¬ - ¬) 11 juillet 2017 à 18:01 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Erik Bovin]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 15 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

Analyse du 15 juillet 2017

• Marc-Étienne Lansade est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 15 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

illustration

Pour l’anecdote, [3]

que pensez vous de cette illustration (photo historique montrant Babasaheb Ambedkar peu après sa conversion au bouddhisme, participant à la réception du dalaï-lama en Inde en 1956):

Babasaheb Ambedkar avec le 14e dalaï-lama au Ashoka Buddha Vihar à Delhi en décembre 1956

 ? --Rédacteur Tibet (discuter) 17 juillet 2017 à 16:24 (CEST)

Bonjour Rédacteur Tibet et merci pour votre enrichissement de l'article qui fait l'objet de l'anecdote ! Pour cette illustration, je trouve que le lien est trop lointain : pourquoi cette personnalité et pas une autre ? Le choix est un peu arbitraire. Il vaudrait mieux montrer, si c'est possible, un groupe de bouddhistes indiens. --EB (discuter) 17 juillet 2017 à 16:29 (CEST)

Oui, d'autant que, je m'en aperçois maintenant, les photos de la section anecdote ne sont pas légendées... ça semble difficile d'en trouver une ad'hoc. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 juillet 2017 à 16:34 (CEST)

Par contre elles sont bien légendées, sauf oubli occasionnel. --EB (discuter) 17 juillet 2017 à 16:35 (CEST)

Oui, en effet, sous un format "caché". Dans ce cas, il me semble que la photo proposée est justifiée : c'est une photo historique, rendue récemment disponible sur commons, et montrant Babasaheb Ambedkar "initiateur du renouveau du bouddhisme en Inde, cherchant à dépasser le système des castes", lors de la réception du dalaï-lama venu en Inde pour le 2500e anniversaire du Bouddha. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 juillet 2017 à 16:46 (CEST)

Pas favorable dans la mesure où il faut vraiment aller chercher la légende pour comprendre le lien, mais vous êtes libre de solliciter d'autres avis sur la page de discussion des anecdotes. --EB (discuter) 17 juillet 2017 à 16:53 (CEST)

Cédric O

Bonsoir,

là je ne suis pas trop chaud, mais si ça vous dit, il y a un peu de boulot sur un article tout un neuf sur un conseiller important de Macron, Cédric O . NAH, le 17 juillet 2017 à 20:51 (CEST).

Promotion

Bravo EB,

vous avez été promu administrateur par egaliteetreconciliation.fr ... NAH, le 20 juillet 2017 à 22:58 (CEST).

Nous sommes deux alors ! Merci Nomen ad hoc pour le signalement. --EB (discuter) 20 juillet 2017 à 23:18 (CEST)

Rejoignez ma demande d'outils postée sur le bistrot, nous sommes la promo du 14 juillet, cela doit se voir !!! -- Fanchb29 (discuter) 21 juillet 2017 à 01:20 (CEST)

Pour info

Bonjour,

Suite à la modification de la page Christopher Nolan, je signaler juste qu'il faut garder à l'esprit Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne journée, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2017 à 09:39 (CEST)

Projet Norvège

Bonjour. J'ai supprimé la référence au projet Norvège de la page de discussion sur l'article à propos du Government Pension Fund-Global parce que ce projet n'existe pas (encore). Ydecreux (discuter) 8 août 2017 à 18:48 (CEST)

Merci de cesser vos révocations à répétitions et d'être plus constructif - Debout la France

Veuillez lire les commentaires et en tenir compte. Vous n'êtes pas seul sur Wikipédia et si vous n'êtes pas d'accord, passez par la page de discussions et discuter sur le fond au lieu de révoquer et traiter les gens de tatillons. Merci Golfestro (discuter) 18 août 2017 à 08:42 (CEST)

Projet de palette

Bonjour,

j'ai pensé à l'éventualité de créer une palette sur le négationnisme en France, avec comme champs ses personnages, ses opposants, etc. Mais avant, je voulais vous demander ce que vous en pensiez. NAH, le 20 août 2017 à 17:57 (CEST).

 Nomen ad hoc : Pourquoi pas ? --EB (discuter) 20 août 2017 à 23:15 (CEST)

L'article Les Patriotes (association) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Patriotes (association) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Patriotes (association)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 23 août 2017 à 15:15 (CEST)

Article Wikipédia Audrey Azoulay

Bonjour,

J'ai remarqué que toutes mes modifications au sujet de l'article d'Audrey Azoulay avaient été effacées. Je me permets donc de vous écrire les raisons liées à chacune de mes modifications pour plus de transparence :

- Suppression : « Elle renonce à se présenter aux élections législatives qui suivent après l'avoir envisagé en Île-de-France et en particulier dans la sixième circonscription de Paris, où elle fait face à l'hostilité des socialistes parisiens et de la maire Anne Hidalgo65" : la source évoquée (article l'Opinion) convoie une rumeur démentie par Mme Azoulay (http://lelab.europe1.fr/la-ministre-de-la-culture-audrey-azoulay-confirme-quelle-nest-pas-candidate-aux-legislatives-2900687)

- Suppression : "En fin de mandat présidentiel, François Hollande propose la candidature d'Audrey Azoulay au poste de directeur général de l'Unesco ". La source fait référence à un blog du Monde (partial et subjectif). L'article n'est donc en rien factuel et n'évoque lui-même aucune source.

- Rajout : "Sa candidature à la direction générale de l’UNESCO est présentée le 15 mars dernier par le gouvernement français . Dès les premiers jours de son mandat, le président Emmanuel Macron l’assure de son soutien déterminé pour sa candidature à l’UNESCO". Sources : https://www.franceinter.fr/emissions/l-interview-politique/l-interview-politique-18-mars-2017 et http://www.lefigaro.fr/culture/2017/05/26/03004-20170526ARTFIG00109-au-g7-audrey-azoulay-defend-sa-candidature-a-l-unesco.php.

- Suppression : "Elle déclare également qu'« il est en effet de tradition que le pays qui a le privilège d’héberger le site d’une institution internationale, n’en brigue pas pour lui-même le poste de président ou de directeur général »" => Faux : d’autres organisations internationales sont dirigées par des représentants des pays hôtes (par ex. UNICEF, Banque Mondiale)

- Suppression : "En juillet 2017, Jean-Yves Le Drian, nouveau ministre des Affaires étrangères, se voit remettre à l'ambassade de France une pétition appelant Emmanuel Macron à « reconsidérer cette candidature » ; elle est signée par une cinquantaine de grands noms de la culture arabe" => La pétition existe bien mais elle n'a jamais été remise au ministre des AE.

- Rajout : "Dans une ITV sur France Inter du 18 mars 2017, Audrey Azoulay répond  : « Dire que la candidature de la France est une insulte est en soi préoccupante, surtout quand on est un élu de la République.(…) Je ne sais pas si on aurait formulé ce type de remarque pour la candidature de la Chine, également candidate, du Guatemala ou de l'Azerbaïdjan". Elle rajoute : « Il est très important que l’Unesco puisse redevenir un lieu de dialogue, pour cela je pense que la France peut jouer un rôle, la France est très légitime sur la culture, l’éducation, les sciences .»"

=> si les polémiques peuvent apparaître dans un article Wikipédia, il serait juste d'accorder un droit de réponse. Source : http://culturebox.francetvinfo.fr/patrimoine/unesco-audrey-azoulay-defend-sa-candidature-253873 & https ://www.franceinter.fr/emissions/l-interview-politique/l-interview-politique-18-mars-2017 ;

- Suppression : "Elle doit « sans doute » cette candidature à la fois « à son travail sur le patrimoine effectué pendant sa mandature » et à son père « ses liens avec le Maghreb puisqu’elle est la fille d'André Azoulay conseiller du roi du Maroc et qu’aucun candidat d’un pays arabe n’a jamais dirigé cette grande institution qu’est l’Unesco"

=> l'insinuation du journaliste sur le rôle du père de Mme Azouly cité en source devient une affirmation dans l'article. D'une part les insinuations ne constituent pas des faits et d'autre part ce commentaire est manifestement subjectif et à connotation sexiste.

- Rajout source pour précisions : "Sa candidature bénéficierait du statut exceptionnel de la France dans le domaine de la culture, du bilan international de François Hollande et du fait que les pays d’Europe et d’Amérique seraient réticents à voter pour les candidats du Qatar et de la Chine dont « le modèle est peu démocratique »

Source : http://www.affairesinternationales.fr/2017/08/10/unesco-limprobable-candidature-chinois-qian-tang/

- Suppression "par vote secret des quelque 200 pays membres" : c'est faux. La procédure est plus complexe (vote secret du conseil exécutif composé de 58 membres puis vote lors de la conférence générale).

Source officielle : http://fr.unesco.org/news/neuf-candidats-au-poste-directeur-general-unesco.

Ces modifications n'ont absolument pas pour but de promouvoir Audrey Azoulay mais de corriger les grosses erreurs factuelles présentes dans l'article. Preuve en est que je n'ai pas touché aux nombreuses critiques relayées dans l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carlos Sanguini 64 (discuter), le 25 août 2017 à 13:09 (CEST)

@ Carlos Sanguini 64. Indépendamment de tout ce qui précède, il serait bon de ne pas introduire de faute de grammaire dans une citation, comme dans « Dire que la candidature de la France est une insulte est en soi préoccupantE », alors qu'aucune source ne formule cette citation de la sorte, mais que toutes les sources rencontrées sur le web écrivent « Dire que la candidature de la France est une insulte est en soi préoccupant ». Je veux bien que Mme Azoulay ait été ministre de la Culture d'un président ayant à son service des gens incapables de rectifier les fautes, mais quand même, il serait bon (je me répète...) de ne pas lui attribuer une faute qu'elle n'a pas commise ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 14:06 (CEST)

@Hégésippe : vous avez tout à fait raison. Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carlos Sanguini 64 (discuter), le 25 août 2017 à 14:52 (CEST)

Avertissement suppression « Islamofascisme »

Bonjour,

L’article « Islamofascisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 4 septembre 2017 à 20:34 (CEST)

LSV Tolstoï-Pouchkine

Bonsoir Erik. Attention, l'intitulé du LSV comporte une erreur : Abraham Hannibal n'a pas été acheté en Afrique, mais à Constantinople (par des diplomates russes). D'autre part, l'intérêt de l'anecdote vient amha du fait que le chef de cette mission diplomatique (et homme de main de Pierre le Grand) est l'ancêtre de Tolstoï, et que Abraham Hannibal est l'ancêtre de Pouchkine. Si on enlève tout cela, que reste-t-il ? Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2017 à 02:06 (CEST)

Stéphane Blet

Bonjour, Vous avez bien fait de "reverter" mon ajout de son dernier livre que j'aurais dû placer dans la bibliographie. Cependant je n'arrive même pas à trouver l'ISBN... Donc, je pense en rester là. Cordialement. --Vulson (discuter) 17 octobre 2017 à 15:36 (CEST)

Reverts

Bonjour,

Merci de proposer autre chose plutôt que de simplement révoquer. C'est particulièrement désagréable.

Par ailleurs, dans le cas d'espèce, on est à la limite de la sur-interprétation de source car Rudy Reichstadt ne mentionne Jean Bricmont qu'en note de bas de page de son article.

Cordialement, DocteurCosmos (discuter) 18 octobre 2017 à 10:20 (CEST)

 DocteurCosmos : Si ma proposition consiste à revenir à l'état antérieur, je suis désolé mais le mieux à faire est de simplement révoquer. Préférez-vous que je supprime votre modification sans la notification qu'implique le revert ? Si le désaccord subsiste, pas de drame : on va en pdd. --EB (discuter) 18 octobre 2017 à 10:25 (CEST)

Le mieux est d'ouvrir une section en pdd avant de révoquer. C'est plus respectueux car le motif invoqué n'est pas assez précis. DocteurCosmos (discuter) 18 octobre 2017 à 10:31 (CEST)

Je ne vois pas comment je pouvais être plus précis dans ma justification, et puis il s'agissait simplement d'une tournure... S'il faut aller en pdd pour chaque modif, vous comprendrez bien qu'on n'en finit pas. Du reste, je ne crois pas être un adepte abusif du revert. --EB (discuter) 18 octobre 2017 à 10:38 (CEST)

Certes, mais mon intervention dans l'article ne concernait pas qu'une tournure de phrase. DocteurCosmos (discuter) 18 octobre 2017 à 19:37 (CEST)

Admissibilité

Bonjour EB .

Vous me semblez être de bon conseil en ce qui concerne l'admissibilité des articles, et j'ai un doute concernant l'un que j'aimerais rédiger ; je viens donc vous consulter : pensez-vous que Philippe Martel (haut fonctionnaire) (ou Philippe Martel (homme politique)) soit admissible ? (Il me semble une figure « de l'ombre » mais important du FN, et en particulier du « premier cercle » de MLP. Or, je ne trouve des sources centrées que pour les années 2013 et 2014 (donc pas sur les deux ans requis), en plus de quelques mentions dans les années 1990 à l'occasion de l'affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris.)

NAH, le 28 octobre 2017 à 09:34 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc Après une recherche rapide, ça me paraît limite. A mon sens, ça pourrait passer s'il occupait une fonction importante qui lui assure quasiment de nouveaux articles centrés (comme c'est le cas de Joris Hébrard par exemple) mais ça ne semble pas être le cas. Mais peut-être que cet article de 2015 peut être considéré comme une source centrée ? --EB (discuter) 28 octobre 2017 à 13:07 (CEST)

Merci de la réponse. Je ne pense pas. Comme le dit le proverbe, « dans le doute, abstiens-toi » : j'ai déjà créé un item Wikidata avec des infos de base, on verra si Martel revient sur le devant de la scène. NAH, le 28 octobre 2017 à 13:29 (CEST).

Revocations

Merci de plus utiliser les pages de discutions que les révocations accompagnées d’affirmations péremptoires. Golfestro (discuter) 29 octobre 2017 à 14:32 (CET)

Avertissement suppression « Athéisme chrétien »

Bonjour,

L’article « Athéisme chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2017 à 00:33 (CET)

Pierre Person

Bonjour Erik,

Veuillez m'excuser, je n'ai pas vu votre message. (cela ne fait pas longtemps que j'utilise Wikipédia), veuillez m'excuser. Au fait, je suis un proche de Monsieur Pierre Person et le fait d'avoir mentionné qu'il faisait partie de la commission d'investiture aux législatives est faux, car il n'en était jamais fait partie.

Merci pour votre compréhension.

Bonne journée à vous.

Bonjour BatnamCh212 Je cite l'article du Parisien : « Séjourné et Pierson ont été membres de la commission d'investiture des candidats aux législatives. » Je me suis donc permis de réintroduire le propos dans l'article en attribuant cette fois le propos. Je ne peux que vous recommander de vous adresser au Parisien pour faire rectifier si besoin est ; Wikipédia ne fait que répercuter les sources disponibles. --EB (discuter) 3 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Merci Erik Bovin , je comprends bien l'article. Cependant d'après le site officiel d'En Marche, Pierre Person ne faisait pas partie de la CNI : https://en-marche.fr/articles/actualites/construire-majorite-de-projet

Je pense que c'était sans doute une erreur journalistique.

Théorie du complot, Lordon et conspiracywatch

Bonjour,

je souhaite discuter avec vous du cas Lordon sur la théorie du complot.

Je fut un lecteur assidue du conspiracywatch il y a quelque année, lorsque je m’intéressait de près au conspirationnisme. J'admire son travail efficace de débunkage. Cependant, en dehors de son travail rigoureux, il arrive (rarement) que conspiracywatch sort du travail analytique pour donner simplement son opinion.

Il me semble en l’espèce que c'est ce qu'il anime en partie sa critique face aux articles de Lordon sur ce sujet.

Ainsi, je ne souhaite pas remettre en cause l'autorité de Conspiracy Watch dans le domaine du conspirationnisme, mais il me semble que le propos dont il est question ne porte pas directement sur une quelconque théorie du complot.

"Conspiracy Watch estime qu'il s'agit d'« un texte dont la fonction évidente est de sauver le conspirationnisme » et d'une « entreprise de justification intellectuelle » de ce dernier35." C'est un interprétation, aucunement un argument. CW y voit "une fonction évidente" de sauver le conspirationnisme, moi j'y vois simplement une tentative d'explication de "pourquoi" les théories du complot pullule de plus en plus. Il ne soutient aucunement ces théories. Cela relève du procès d'intention. Ici, il n'est pas question de débunkage. L'avis de CW ne vaut pas grand chose, avec tout le respect qu'on lui doit pour le reste de son travail, évidement. La nécessité du style encyclopédique ne me semble pas respecter en l’espèce.

Conspiracy Watch voit dans ce texte un symptôme du malaise de la gauche radicale face au phénomène complotiste et estime que Frédéric Lordon « innove [...] en liant d’entrée de jeu la question du complotisme à celle de l’antisémitisme, non en faisant du premier l’antichambre du second, comme un peu plus d’un siècle et demi de fantasmes antisémites le suggère pourtant, mais en expliquant au contraire que, sur cet hypothétique échiquier où s’affrontent « dominants » et « dominés », l’étiquette infamante de « complotisme » remplirait, quoique d’une intensité moindre, très exactement la même fonction que celle d’« antisémitisme »37. Sur cette extrait, je reconnais que ça suppression par mes soins était hâtive. Car c'est effectivement le propos de Lordon. Je n'y vois pas ici une simple appréciation de CW.

 Baruch42 : Ma réponse va être claire et simple : à partir du moment où une source est fiable, nous n'avons pas à porter d'appréciation sur les commentaires qu'elle émet. La seule discussion qu'on pourrait avoir serait de l'ordre de la proportion à accorder à ce commentaire de CW par rapport à d'autres portant sur le traitement par Lordon des théories du complot mais en l'occurrence, CW est quasiment seul. --EB (discuter) 21 novembre 2017 à 14:06 (CET)

EM

Hello EB : dis, j'ai l'impression (peut-être fausse, mais bon), que Cheep et son biais politique noyaute un peu trop l'article Emmanuel Marcon (tant pis si il me lit, mais il sait ce que j'en pense), et que donc, il y a beaucoup de passages à charge un peu trop orientés dans le sens de celui qui tente aussi d'édulcorer la page Trump. Penses-tu la même chose ? Et ci c'est le cas, que faire ? Ou alors me trompe-je ? Bien cordialement Jmex (♫) 21 novembre 2017 à 16:46 (CET)

Bonjour Jmex Je suis assez attentivement l'article sur Macron, dont j'ai rédigé une partie non négligeable ces derniers mois, au point que certains s'étaient interrogés sur mes intentions et sur la longueur d'un article qui, aujourd'hui, se justifie sans doute pleinement. Si bien qu'au final, je suis peut-être le vrai "noyauteur" dont il faut se méfier dans cette histoire... Plus sérieusement, si j'avais perçu des tentatives comparables à ce qui a pu se pratiquer sur Trump, j'aurais réagi de la même façon mais je n'ai pas souvenir de grand-chose. C'était plus sensible sur la page de Hollande je crois. Mais il se peut tout à fait que je n'aie pas été assez attentif. --EB (discuter) 21 novembre 2017 à 17:01 (CET)

L'article Les Patriotes (parti politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Patriotes (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 13 décembre 2017 à 18:07 (CET)

Vœux

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:40 (CET)

Merci Panam2014 et bonne année également ! --EB (discuter) 2 janvier 2018 à 12:43 (CET)

Bonne année + PàS

Bonjour Erik,

je commence par vous souhaiter une excellente année 2018 .

Ensuite, je me permets de vous signaler cette PàS, dont je suppose qu'elle pourrait vous intéresser.

Bien à vous,

NAH, le 1 janvier 2018 à 18:26 (CET).

Merci Nomen ad hoc , tous mes vœux également ! Je viens d'intervenir sur la PàS, vous avez bien fait de me la signaler. --EB (discuter) 2 janvier 2018 à 12:44 (CET)

Je saute sur l'occasion pour vous signaler (sur lequel je suis tombé par hasard) que selon ce message Twitter, vous faites partie des « 12 vieux routiers » qui « tiennent » WD  ; pas mal pour commencer l'année avec une poilade . NAH, le 2 janvier 2018 à 14:05 (CET).

Voeux 2018

Mes meilleurs voeux pour 2018 Erik ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2018 à 19:24 (CET)

Mes bons vœux ! (Merci pour l'énorme travail de classement des anecdotes !) Bonne et heureuse année 2018 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2018 à 09:28 (CET)

Merci Ghoster et Mike Coppolano et bonne année à vous également, ainsi qu'à la page LSV (qui ne serait pas ce qu'elle est sans vous non plus) ! --EB (discuter) 2 janvier 2018 à 12:46 (CET)

Bonne année, Erik !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !

Au plaisir de te recroiser, sur les pages LSV par exemple,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 15:08 (CET)

Merci Fanfwah et meilleurs vœux également ! Jolie illustration --EB (discuter) 5 janvier 2018 à 15:31 (CET)

L'article Éric Richermoz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éric Richermoz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Richermoz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 20:53 (CET)

Prédécesseur de Samuel Potier

Il y a deux sources qui indiquent que Samuel Potier succède à Marguerite Lussaud et non pas à Christian Bouchet :

Presse-Océan (http://www.presseocean.fr/actualite/politique-un-nouveau-patron-pour-le-fn-44-29-09-2015-171312) "Remplaçant Marguerite Lussaud, Samuel Potier est le nouveau secrétaire départemental du Front national."

Breizh-Indo (http://www.breizh-info.com/2015/10/15/32763/front-national-samuel-potier-nouveau-patron-du-fn-44-interview)"Dans une relative discrétion, le bureau national du Front national a nommé fin septembre un nouveau secrétaire départemental pour le Front national de Loire-Atlantique. Il s’agit d’un homme au profil atypique, Samuel Potier. (...) Exit donc Marguerite Lussaud"

Votre source n'indique pas que Christian Bouchet était secrétaire départemental 44 et Samuel Potier n'incrimine pas ce dernier mais "l'équipe précédente" ce qui est bien plus large.

--Lediberder (discuter) 3 janvier 2018 à 19:01 (CET)--Lediberder (discuter) 3 janvier 2018 à 19:06 (CET)

 Lediberder : Au temps pour moi, j'étais juste surpris de voir la suppression d'un passage sourcé. --EB (discuter) 3 janvier 2018 à 19:26 (CET)

CdH

(Re)bonjour, EB.

Au cas où cela vous intéressant, je me permets de vous signaler cette thèse de Ph. Lamy au sujet du Club de l'horloge, soutenue en 2016 et mise en ligne le 1^er janvier dernier. Si elle me paraît un peu défectueuse sur la forme, elle fourmille d'infos de fond sur le Club ; aussi, d'ici quelque temps, je pense m'en servir pour augmenter l'article à ce sujet, voire, pourquoi pas, pour en faire un BA(*) ; si vous souhaitez alors me donner un coup de main, n'hésitez pas .

(*) Vous devez vous rappeler que nous avions évoqué cette éventualité à propos de l'article Henry de Lesquen. Or, pour l'instant, cela semble pour diverses raisons assez compromis. Aussi, il me semble qu'on pourrait, en effet, commencer plutôt par là.

Bien à vous,

NAH, le 4 janvier 2018 à 12:47 (CET).

 Nomen ad hoc : Merci pour le signalement, c'est sûrement très intéressant. J'essaierai de vous aider si vous vous lancez là-dedans. --EB (discuter) 4 janvier 2018 à 13:44 (CET)

C'est bien aimable. Bonne journée ! NAH, le 4 janvier 2018 à 13:46 (CET).

Usul

Bonjour,

"Une source secondaire est préférable à la source primaire", dites-vous ? C'est incroyable ! Je dirais qu'une source secondaire peut être admise si elle s'appuie sur une source primaire identifiable et justement reprise. Ici, tel n'est - sauf erreur - pas le cas du propos prêté, en style direct, à Usul ("Ma formation politique, c'est Alain Soral"). On ne peut donc pas le lui prêter valablement, même si encore une fois on peut citer l'article de Conspiracy Watch. Même chose s'agissant des déclarations d'Usul à RT en français. Il n'y parle à aucun moment du "sacré républicain". J'arrête là et vous laisse donc à votre sens de l'honnêteté et de la rigueur. Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.24.187.196 (discuter), le 4 janvier 2018 à 13:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jordan Bardella » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Erik Bovin,

L’article « Jordan Bardella » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Pesey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Erik Bovin,

L’article « Alexandre Pesey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Vu que vous vous êtes prononcé sur un sujet relativement proche et comparable (Éric Richermoz), je me permets de vous signaler cette autre PàS. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:30 (CET).

François De Souche

Bonjour. Vous me dites de citer un seul média qui dise autre chose, mais vous faussez le jeu dès le départ puisqu'un média traditionnel qui ferait la promotion pour quelqu'un qui les concurrence serait bien stupide. Il faut comparer ceux qui l'ont accusé de désinformer et ceux qui ne l'ont pas accusé, en comptant et référençant tous les médias qui l'ont accusés. Vous n'êtes pas d'accord ?

 Le Panache français : Qu'entendez-vous par « ceux qui ne l'ont pas accusé » ? Si vous y incluez ceux qui n'ont pas parlé de Fdesouche, ça n'a aucun sens logique. --EB (discuter) 7 janvier 2018 à 23:13 (CET)

Et pourquoi donc, expliquez-moi votre point de vue ? Je vous ai expliqué que ce n'est pas l'intérêt d'un média de parler de fds pour autre chose que pour le critiquer. En conséquence il n'y aura que du négatif ou rien dans les médias traditionnels. A défaut de me donner votre logique peut-être pourriez-vous me dire pourquoi la mienne serait fausse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LePanacheFrançais (discuter), le 7 janvier 2018 à 23:59 (CET)

Elle est fausse parce que vous partez d'un présupposé complètement erroné, pour ne pas dire complotiste (« ce n'est pas l'intérêt d'un média de parler de fds pour autre chose que pour le critiquer » : au nom de quoi ?). Et quoi qu'il en soit, nous n'avons pas à contre-balancer ce que disent effectivement les médias en imaginant ce qu'ils pourraient ou devraient dire. --EB (discuter) 8 janvier 2018 à 00:29 (CET)

Mais je ne cherche pas à contrebalancer ce que disent les médias, je cherche à remettre les choses en conformité avec la réalité. Quand vous dites "Fdesouche est accusé par les médias traditionnels de désinformation" ça sous-entend que tous les médias l'accusent de désinformation, alors que beaucoup ne le font pas. D'autre part je ne vois pas en quoi mon présupposé est complotiste ou même erronné. C'est une logique économique, il n'y a besoin d'aucun complot. Refuser de changer "Fdesouche est accusé par les médias traditionnels de désinformation" en "Fdesouche a été accusé par des médias de désinformation" est vraiment le signe d'un parti pris de votre part car ça ne peut que se rapprocher de la réalité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LePanacheFrançais (discuter), le 8 janvier 2018 à 13:00 (CET)

Et donc si plusieurs mathématiciens disent que 2+2=4, selon vous on devrait se limiter à dire : "L'égalité 2+2=4 a été démontrée par des scientifiques", au lieu d'avancer tout simplement : "2+2=4" parce qu'absolument tous les mathématiciens ne l'ont pas dit ? Ce qui compte, ce sont ceux qui évoquent un cas. Ceux qui ne se prononcent pas doivent être ignorés. --EB (discuter) 8 janvier 2018 à 13:43 (CET)

Il y a des raisons pour lesquelles on a inventé l'expression "comparaison n'est pas raison", mais la votre est tellement déconnectée qu'elle ne pourrait pas faire partie de ces raisons. C'est hallucinant de mauvaise foi. Vous comparez ce qui relève d'un avis (vous avez étudié les références utilisées ? C'est assez risible) à l'objectivité absolue que sont les mathématiques. Vous pensez réellement que tous les journalistes sont d'accord ? Mais ils passent tous les jours sur fds pour récupérer des infos, y compris ceux bien à gauche, c'est mentionné régulièrement dans des articles. Daoud Boughezala a fait une interview de Pierre Sautarel son fondateur il y a quelques jours. Nulle part dans l'interview on ne l'accuse de désinformer. Est-ce que vous pouvez s'il-vous-plait prendre le temps d'analyser à nouveau les références citées sur le passage dont nous discutons afin de vous aider à y voir clair et être objectif ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LePanacheFrançais (discuter), le 8 janvier 2018 à 17:09 (CET)

Sûrement pas, j'ai déjà pris bien assez de temps à argumenter sur une erreur de raisonnement qui ne sera certainement pas soutenue par les autres wikipédiens. --EB (discuter) 8 janvier 2018 à 17:13 (CET)

En ce qui me concerne je ne peux que soutenir la position d'Erik Bovin et je ne saurais assez recommander à  LePanacheFrançais la lecture attentive de ces deux [https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf documents} récents qui lui permettront de remettre en perspective des convictions qui reposent sur [pas grand chose de concret. --Lebob (discuter) 8 janvier 2018 à 17:41 (CET)

Mais qu'est-ce que c'est que cette intervention ? Vous supprimez mon dernier message qui ne le méritait en rien pour me dire de lire deux documents qui ne parlent absolument pas du sujet FDS. Vous avez au moins lu le titre de la conversation ? Quant à ce que je disais dans le message supprimé, c'était que si Erik Bovin n'avait même pas relu les référence citées sur la phrase qu'il a modifiée, il n'avait pas à la base la légitimité pour modifier la phrase. Vous m'accusez de calquer ce que j'ai dans la tête alors que j'ai lu les références, et alors que quand je dis à Erik Bovin de les relire c'est lui qui ne le fait pas. C'est ahurissant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LePanacheFrançais (discuter), le 8 janvier 2018 à 17:51 (CET)

Zola

Bonjour, sur les chroniques parlementaires de Zola, peut-être que tu pourras utiliser aussi l'article http://journals.openedition.org/carnets/1331 qui va de 1865 à 1872.--Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2018 à 14:30 (CET)

Mont Ararat

Bonjour
Je demande la réinsertion de cette anecdote enfin formulée [4]. Merci, (Je suis allé chercher des sources, ce ne sont pas quelques jours de plus qui vont enrayer la page de propositions) Merci Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 09:21 (CET)

 Mike Coppolano : L'anecdote a été refusée de façon régulière : il faut que tu la proposes de nouveau. Mais comme on te l'a déjà dit, ce n'était pas tellement un problème de source mais plutôt un problème d'intérêt, donc si tu ne reformules pas de façon plus intéressante, il y a peu de chances pour qu'elle soit validée cette fois-ci. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 09:31 (CET)

"d'après Jean Chardin et les Livres persans, le mont Ararat est aussi qualifié d'« heureuse butte » Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 10:06 (CET)

Je n'y vois pas plus d'intérêt mais ce n'est pas à moi seul d'en juger. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 10:15 (CET)

Il n'y a qu'en persan que le mont est attribué à Noé, Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 10:18 (CET)

@ EB, il y a suffisamment d'éléments pour annuler le classement en refus, Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 10:33 (CET)

Non, je ne suis pas d'accord. Mais encore une fois, rien ne t'interdit de la proposer de nouveau. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 10:39 (CET)

Non, vous avez le pouvoir de casser l'annulation (Vous l'avez déjà fait. Moi, je ne maitrise pas ce processus) Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 10:49 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai fait cela mais Ghoster (d · c · b). Maintenant Mike j'ai dit tout ce que j'avais à dire, je ne répondrai plus ici à ce sujet. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 10:52 (CET)

Merci EB. (ping Ghoster (d · c · b) est-ce que tu pourrais prendre en compte les éléments nouveaux apportés ?) Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 11:09 (CET)

Et si je puis me permettre, le lieu approprié pour cette discussion est Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 11:14 (CET)

Oui, entendu. Je comptais sur votre jugement cf nouveaux éléments pour annuler le refus, Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 11:25 (CET)

Demande d'avis sur PàS

Bonjour, Pourriez vous donner votre avis sur cet PàS : Discussion:Affaire Daval/Suppression.
Merci --JPC (discuter) 3 février 2018 à 22:51 (CET)

Palette MPF

Bonsoir EB,

je viens de découvrir la {{palette Mouvement pour la France}}. Je me suis dit qu'elle était un peu rachitique et qu'il fallait la compléter. J'ai créé un champ pour les anciens cadres, qui ont quitté le parti ou sont morts ; mais je ne sais pas trop qui y mettre. De deux choses l'une : soit on donne tous les membres de la catégorie Personnalité du Mouvement pour la France concernés, soit on ne met que quelques noms, mais je ne sais pas où il faudrait borner. Auriez-vous un avis là-dessus ?

NAH, le 5 février 2018 à 21:20 (CET).

 Nomen ad hoc : Est-ce que tous ceux qui figurent dans la catégorie ont été des cadres du parti ? Si oui, je ne sais pas trop quoi penser... --EB (discuter) 6 février 2018 à 00:29 (CET)

Merci de la réponse. Non, pas vraiment ; du coup, je pense que je vais en rester à la petite liste limitative que j'ai ébauché. NAH, le 6 février 2018 à 08:27 (CET).

L'admissibilité de l'article sur « Jacques Clostermann » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Erik Bovin,

L’article « Jacques Clostermann ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Clostermann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour, EB. Pourriez-vous SVP me préciser si vous avez ou non un avis sur ce point ? (Et si jamais vous me trouviez trop insistant, n'hésitez pas à me dire .). NAH, le 7 février 2018 à 15:07 (CET).

Biblio sérieuse

Bjr. Une biblio sérieuse du PR mérite en effet des biographes de qualité. Mais en quoi ce journaliste est moins notable que Nicolas Prissette, François-Xavier Bourmaud, Désiré Kraffa ? En quoi son ouvrage fait-il moins autorité que la « biographie » de Philippe Bilger, magistrat ? Salsero35 ^☎ 10 février 2018 à 02:27 (CET)

Bonjour Salsero35 Prissette et Bourmaud ont rédigé de véritables biographies de Macron. Je doute fort que ce soit le cas de l'ouvrage de Rioufol, qui n'est pas du tout connu pour ce genre d'ouvrage mais exclusivement pour des chroniques éditoriales. J'ai supprimé l'ouvrage de Bilger qui est sans doute du même tonneau. Je ne connais pas Kraffa donc je lui laisse le bénéfice du doute. --EB (discuter) 10 février 2018 à 02:39 (CET)

Discussion sur les sites à black-lister

Bonjour EB,

je me permets de vous signaler cette discussion, dont je suppose qu'elle pourrait vous intéresser. NAH, le 20 février 2018 à 16:01 (CET).

L'admissibilité de l'article sur « Daniel Gluckstein » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Erik Bovin,

L’article « Daniel Gluckstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Gluckstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'article Communistes Insoumis-es est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Communistes Insoumis-es (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communistes Insoumis-es/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 21 février 2018 à 14:07 (CET)

Cédric Lewandowski

Bonjour, Je ne cherche pas à supprimer des informations sourcées mais, en l'occurrence, les informations republiées n'ont rien d'officielles. Elles correspondent à des rumeurs qui n'ont jamais fait l'objet de déclarations spécifiques. A vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike PWH (discuter), le 23 février 2018 à 18:07 (CET)

Jean-Marie Le Pen

Bonjour Erik Bovin,

Quid d'Arlette Laguiller ?

Bien cordialement — Cheep (Λ), le 26 février 2018 à 12:28 (CET)

 Cheep : Bien vu, je vais m'auto-reverter. --EB (discuter) 26 février 2018 à 12:46 (CET)

L'article Opposition à l'immigration est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Opposition à l'immigration » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opposition à l'immigration/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 1 mars 2018 à 15:11 (CET)

Projet Arcadie

Bonjour Erik. Pensez-vous qu'un article sur le projet Arcadie (Wikidata) serait intéressant ? NAH, le 10 mars 2018 à 18:12 (CET).

Je suis très prévisible : je vois des sources étalées sur trois ans, donc je ne peux qu'être favorable. --EB (discuter) 11 mars 2018 à 00:43 (CET)

Merci de me conforter dans mes velléités de création . En fait, j'avais un doute sur le statut des articles de Numérama et Nextinpact.

Pour ce qui est de la fondatrice du site, Tris Acatrinei, je suis plus dubitatif... J'ai aussi mis quelques sources sur son élément Wikidata, mais elle me semblent un peu légères. Là encore, j'aimerais bien avoir votre avis.

NAH, le 11 mars 2018 à 13:09 (CET).

RN/FN

Salut Auriez-vous un avis sur une nouvelle page ou un renommage ? --Panam (discuter) 12 mars 2018 à 00:06 (CET)

Je n'ai pas trouvé le temps de me pencher sur le sujet pour l'instant... --EB (discuter) 12 mars 2018 à 09:46 (CET)

L'article Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 16 mars 2018 à 14:43 (CET)

Avertissement suppression « Observatoire des journalistes et de l'information médiatique »

Bonjour,

L’article « Observatoire des journalistes et de l'information médiatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2018 à 00:36 (CET)

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mars 2018 à 19:00 (CEST)

L'article Parti de la Révolution nationale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti de la Révolution nationale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de la Révolution nationale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Martopa (discuter) 10 avril 2018 à 12:58 (CET)

Avertissement suppression « King-Kong international »

Bonjour,

L’article « King-Kong international ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2018 à 00:53 (CEST)

Alexandre del Valle

Cf. ajout du paragraphe sur Marika Mathieu le 10 juin 2017.

Cette modification sous adresse IP m'ayant titillé, j'ai pris la peine de vérifier sur Google Livres, où j'ai trouvé la phrase associant Finkielkraut et Taguieff et, évidemment, j'ai annulé ce qu'avait fait la personne sous adresse IP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2018 à 22:03 (CEST)

Merci Hégésippe Cormier --EB (discuter) 16 avril 2018 à 08:57 (CEST)

Article Énarque

Bonjour. En y réfléchissant, je pense qu'il serait plus logique de centrer, de manière plus généraliste, l'article Énarque sur le concept d'énarchie. Par ailleurs, à l'exception du cas particulier des normaliens (particulier parce qu'ils sont issus de plusieurs écoles différentes), il n'y a pas d'article indépendant sur les (anciens) élèves des grandes écoles. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 1 mai 2018 à 16:45 (CEST).

J'ai par ailleurs une énigme (dont on se serait dispensés...) à vous soumettre. L'article Énarque présente les 3 auteurs de L'Énarchie comme étant Jean-Pierre Chevènement, Didier Motchane et Alain Gomez. La BnF avance que le dernier serait plutôt Pierre Guidoni. Les sources citent tantôt Guidoni, tantôt Gomez. Reste à savoir quel est le bon... NAH, le 1 mai 2018 à 16:56 (CEST).

 Nomen ad hoc : Cela fait longtemps que je ne me suis pas penché sur cet article, je ne sais pas si j'ai vraiment un avis. Il faudrait voir ce qu'en disent les sources mais elles sont assez maigres pour l'instant. --EB (discuter) 1 mai 2018 à 23:43 (CEST)

Si je puis me permettre, je pense qu'il ne faut pas retenir Guidoni. 1) Chevènement dit bien qu'il a écrit avec Guidoni sous le pseudonyme de Mandrin, mais pas avant 1983 [5] 2) Libération et L'Obs disent avant que Chevènement n'écrive cet ouvrage que le troisième homme est bien Gomez [6] [7] 3) la BNF utilise trois sources pour déterminer qui est Mandrin : l'une des trois est Wikipédia, une autre... l'ouvrage de Chevènement et Guidoni de 1983. La troisième est un ouvrage de Pfister, qui attribue à... Motchane (et aux fondateurs du CERES) le pseudonyme de Mandrin. Guidoni et Gomez sont mentionnés plus loin, comme orateurs du CERES. Ce n'est donc pas cet ouvrage qui a permis à la BNF de trancher sur l'identité du troisième homme. Il ne reste donc que l'ouvrage de Guidoni lui-même, ce qui ne peut constituer une source bien probante. SammyDay (discuter) 10 mai 2018 à 00:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Réinformation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Erik Bovin,

L’article « Réinformation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réinformation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Guillaume Faye

Bonsoir,

en passant sur l'article Guillaume Faye, je me suis fait la réflexion qu'il n'était vraiment pas mal (surtout grâce à vos ajouts) — et qu'il pourrait peut-être candidater d'ores et déjà à un label BA. Quitte à ce que nous nous efforcions de l'améliorer encore en fonction des remarques émises durant le débat... Qu'en pensez-vous ? Je doute un peu car je n'ai jamais pris une part active aux labellisations BA. Cdt. NAH, le 9 mai 2018 à 22:45 (CEST).

Ça peut certainement se tenter, les chances de réussite sont plutôt probables. Une partie des contributeurs rechigne à décerner des labels aux biographies de personnalités encore vivantes (à tort selon moi) mais en l'occurrence, et à moins d'un retournement improbable à la Henry de Lesquen, la carrière de Faye semble bel et bien terminée donc je pense qu'on pourrait échapper à cette critique. --EB (discuter) 9 mai 2018 à 23:32 (CEST)

Ahah, la comparaison est amusante. Je pense aussi que (bien qu'il apparaisse de temps à autre à droite ou à gauche) sa carrière est finie. Je vais tacher de mettre ça en place prochainement. NAH, le 10 mai 2018 à 00:56 (CEST).

Avertissement suppression « Président jupitérien »

Bonjour,

L’article « Président jupitérien ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2018 à 00:36 (CEST)

Pascal Gauchon

Bonjour EB,

une controverse s'est engagé sur la PdD de l'article Pascal Gauchon quant à la pertinence de mentionner son parrainage du projet Notre antenne (qui a donné naissance à TV Libertés en 2014), et avec mon interlocuteur, nous ne sommes vraiment pas d'accord. Pourriez-vous SVP donner un avis tiers pour trancher ce litige ?

NAH, le 25 mai 2018 à 16:34 (CEST).

Avertissement suppression « Opération Maquis blanc »

Bonjour,

L’article « Opération Maquis blanc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2018 à 00:35 (CEST)

Avertissement suppression « Réfléchir et agir »

Bonjour,

L’article « Réfléchir et agir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2018 à 00:37 (CEST)

Kohler / MSC

L'article de Martine Orange du 4 mai 2018, source citée à 7 reprises, n'est pas accessible intégralement aux non-abonnés de Médiapart. Il m'a semblé utile, pour la bonne compréhension des relations en cause entre Alexis Kohler et MSC, de le porter à connaissance en entier. C'est pour cette raison que j'ai modifié le lien vers un site qui le reproduit complètement. Vous avez supprimé ce lien. Pourriez vous en justifier la raison ?--Didier-CTP (discuter) 26 juillet 2018 à 08:57 (CEST)

 Didier-CTP : Cela part d'une bonne intention mais ce lien contrevient aux droits d'auteur et n'est donc pas exploitable. --EB (discuter) 26 juillet 2018 à 09:30 (CEST)

Police partout, justice nulle part

Là, je ne comprend pas ton attitude. D'abord, tu me remercies pour l'article, ensuite tu rajoutes des balises alors que tous mes ajouts sont sourcés, reliés à d'autres articles, eux-mêmes ayant des sources extérieures. L'article sur la Deuxième République (France) (un AdQ, je le rappelle), est très clair sur le comportement du « prince président » :

« Au printemps 1851, il lance par l'entremise des préfets une campagne visant à populariser l'idée d'une révision de cette Constitution, mais il n'obtient pas les trois quarts des voix nécessaires à l'Assemblée le 19 juillet suivant. Envisageant alors un coup d’État, Bonaparte place ses fidèles à des positions stratégiques, notamment Saint-Arnaud au ministère de la Guerre. »

Donc en avril 1851, Hugo connaissait les tentations totalitaires de Louis-Napoléon... Qu'est ce qui est « douteux » là-dedans ? Bien cordialement. --JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 23 octobre 2018 à 18:55 (CEST)

J'ai ajouté un lien. --JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 23 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : Qu'y a-t-il d'incohérent à te remercier d'avoir créé l'article et à ajouter des balises sur des points de rédaction ? Par ailleurs, je confirme qu'un article n'a pas à être sourcé par un autre article : chaque propos doit avoir sa propre source sur chaque article, c'est une règle de base. Enfin, les mots ont un sens, et certains peut-être plus que d'autres : comment peut-on parler sérieusement de totalitarisme concernant Napoléon le Petit, quand bien même cela se limiterait à des « tentations » ? Quel historien utilise ce terme à ce sujet ? En tout cas, pas la source que tu as indiquée, et le mot ne figure nulle part sur l'article Deuxième République (France). --EB (discuter) 23 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

 Erik Bovin : Certes, je reconnais que le terme « totalitaire » a été créé au XXème siècle pour décrire les régimes mussolinien, stalinien et hitlérien, mais n'oublions pas que le terme totalitarisme a été créé 70 ans après le coup d'état de Louis-Napoléon et que 70 ans en matière d'histoire, c'est extrêmement court. D'ailleurs tous les ingrédients qui permettent de définir un coup d'état totalitaire sont là : des représentants du peuple chassés de leur assemblée, la presse muselée, la restriction des « libertés fondamentales » (terme qui sera évoqué en 1958 avec le retour de De Gaulle au pouvoir), la montée au pouvoir d'un homme qui conduit seul les destinées d'un pays en pleine révolution industrielle avec une montée sans précédent du pouvoir de l'argent. Alors même si Jacques Bouveresse n'écrit pas le mot (en fait, il évoque une « forfaiture absolutiste » dans un autre chapitre), il n'empêche qu'il s'agit bien de cela. Enfin, pour éviter toute contestation, j'ai revu le texte et opéré à de nombreuses modifications : le terme « totalitaire » disparaît, mais j'ai aussi corrigé d'autres erreurs que personne n'avait vu. Comme quoi, je ne prétend pas connaître l'Histoire par cœur mais je l'aime tellement (c'est bête à dire) que je révise régulièrement mon sujet. --JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 24 octobre 2018 à 10:57 (CEST)

Projets de lois pour une démocratie plus représentative, responsable et efficace

Bonjour,

j'ai vu que vous avez utilisé, pour l'article Marc Guillaume (juriste), la source « Le casting de la révision constitutionnelle (2/3): Guillaume, Sureau, Thiers..., les hommes de l’ombre » [8]. Cet articule, auquel je n'ai pas accès, ne peut il pas aussi être utilisé pour l'article en titre ?

cordialement,

Tiraden (discuter) 28 novembre 2018 à 22:44 (CET)

 Tiraden : Sans doute. Je précise que je n'y ai pas accès non plus. --EB (discuter) 29 novembre 2018 à 10:18 (CET)

Consentement (philosophie)

Bonjour, n'oubliez pas de qualifier le bandeau d'ébauche ({{ébauche|philosophie}}). Bonne continuation. huster [m'écrire] 8 décembre 2018 à 10:11 (CET)

Étienne Chouard

Bonjour, j'ai vu ton annulation, mais tu viens de replacer une erreur : la référence DeBoissieu n'existe pas dans l'article. L'historique montre que c'est toi qui l'a créée il y a quelques temps, mais elle reste erronée : vérifie en bas de l'article, tu verras un beau signal rouge. Je te laisse corriger, bonne soirée --Papa6 (discuter) 26 décembre 2018 à 21:28 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut Erik Bovin, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication très appréciée sur les anecdotes, y compris sur la gestion technique . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:20 (CET)

Merci Ghoster Ouah, bravo pour cette bannière ! Bonne année également, et merci à toi aussi pour ton implication sur les anecdotes, en particulier pour le bot qui est toujours aussi pratique et qui s'améliore toujours davantage grâce à son maître ! --EB (discuter) 2 janvier 2019 à 14:43 (CET)

Les Amoureux de la France

Salut Etant devenu un parti, je pense qu'il faut mettre l'infobox adéquate. --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 21:15 (CET)

 Panam2014 : Pas d'objection, c'est du bon sens. Merci beaucoup pour les vœux de nouvelle année que je te retourne avec plaisir ! --EB (discuter) 6 janvier 2019 à 01:03 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Erik Bovin, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 21:16 (CET)

Deux annulations / article François ASSELINEAU (FA)

Bonjour EB,

1 - Concernant ce point (manque de références), vous avez parfaitement raison : mon manque de sommeil depuis deux jours ajouté à ma grève de la faim depuis le 30 décembre dernier m'ont fait commettre cet oubli, que je ne vais pas manquer de réparer.

2 - Pour les mêmes motifs, probablement, ou , peut-être, par paresse, je n'ai pas su bien présenté ma première modification sur les 3 qualificatifs, telle que je la souhaitais. Je veux être clair:

a) OUI, "Ce parti est décrit par de très nombreux observateurs comme conspirationniste" et FA passe la moitié de son tout petit temps de parole à "récuser" très fermement, point par point, preuves et dossiers à l'appui. b) OUI, "Ce parti est décrit par de très nombreux observateurs comme antiaméricain" et FA passe le quart de son tout petit temps de parole à nuancer cet anti-américanisme qui ne porte exclusivement que sur la politique extérieure des gouvernements successifs des USA, mais JAMAIS envers la société, l'histoire, la culture ou le peuple américains. c) troisième dernier qualificatif, souverainiste : FA n'a jamais gaspillé une seule seconde pour "récuser" le souverainisme du parti UPR dont il est président, puisque, au contraire, il revendique une souveraineté totale pour la France.

A la lecture de ce petit billet, vous comprendrez, j'en suis persuadé, que l'on ne peut laisser cet article dans l'état actuel où il se trouve, après ma tentative de corrections et votre annulation. Car, alors, vous auriez raison, ce serait une véritable "présentation biaisée" si on ne le corrigeait point, avec les références nécessaires, bien sûr. Dans les jours prochains, avec un peu de sommeil, j'espère, et, peut-être quelque nourriture, je vais me remettre au travail et vous remercie à l'avance de bien vouloir me donner ici votre avis circonstancié. Yours wikipedialy, ChefAlain 6 janvier 2019 à 14:38 (CET)

 CHEFALAIN : Il vaut mieux en discuter sur Discussion:François Asselineau, pour recueillir les avis d'autres contributeurs. Cela ne se joue pas entre vous et moi. --EB (discuter) 6 janvier 2019 à 14:41 (CET)

 Erik Bovin : Je n'avais pas remarqué que vous m'aviez aussi annulé ma seconde modification concernant une reformulation plus "commerciale" du score de FA lors du premier tour des Présidentielles 2017. Je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit plus haut sur mon oubli de la référence. Je me permettrai, cependant, de vous dire que les 2 textes originaux ne comportaient, ni l'un, ni l'autre, la plus petite référence, ce que, par cohérence, vous me permettrez d'en attirer l'attention par le bandeau habituel que je vais poser derechef.

Par contre, les bras m'en tombent sur votre seconde qualification de "présentation biaisée" : les faits sont les faits, ce que j'ai écrit est TOTALEMENT vrai et je ne connais pas, depuis plus de 13 ans de travaux pour le bien de WP, ce qui, dans l'ensemble des différents règlements, m'interdirait de présenter la réalité sous un angle plus avenant. N'est-ce pas ?

Enfin, j'ai bien noté votre conseil et je souhaite vous retrouver prochainement à l'endroit que vous m'avez indiqué ci-dessus. La revedere ! ChefAlain 6 janvier 2019 à 15:10 (CET)

:: Erik Bovin :Vous venez de m'annuler, sans la moindre pudeur, mes bandeaux demandant les références des assertions écrites sous le prétexte fallacieux que je cite : "Pas de références dans le résumé introductif d'un article sur Wikipédia " alors que moins de deux heures avant, VOUS M'EXIGIEZ des références pour justifier vos annulations de mes deux modifications dans le même résumé introductif ? Mais de qui vous moquez-vous ? Vous rendez-vous compte que tout un chacun pourra constater que vous n'êtes, pour le moins, pas du tout cohérent avec vous-même et ce, dans un laps de temps aussi court ? ChefAlain 6 janvier 2019 à 17:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aurélien Enthoven » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Erik Bovin,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Aurélien Enthoven ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

NAH, le 30 janvier 2019 à 21:56 (CET).

Hérisson

Faurisson c'est quand même un autre level... mais bon j'entends tes arguments. --Mielchor (discuter) 1 mars 2019 à 16:01 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour Erik Bovin, vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

-- OT38 (discuter) 3 mars 2019 à 16:58 (CET)

Le gros rouge qui Taché

Je trouve ca pas mal ce que tu as fait avec les sous sections. Je ne m'y opposerais pas dans tous les cas .--Mielchor (discuter) 5 mars 2019 à 11:47 (CET)

stèle de Strasbourg

Votre contestation portait sur les sources, à juste titre (je ne savais pas comment ajouter des références). Désormais que j'ai ajouté les sources, elle porte sur son intérêt. Tiens, tiens.... L'anti-sémitisme, tout comme son instrumentation est un sujet majeur et intéresse de nombreuses personnes, croyez moi. Merci de ne pas censurer.

L'article Aurélien Enthoven est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aurélien Enthoven (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurélien Enthoven/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kintaro (discuter) 15 mars 2019 à 01:22 (CET)

L'article Ingrid Levavasseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ingrid Levavasseur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 15 mars 2019 à 12:09 (CET)

Richermozation ?

Bonjour EB,

on dirait que l'article sur Aurélien Enthoven est en train de se faire richermozer , hélas. C'est tout de même étonnant, ce tropisme consistant à supprimer les article sur les militants ou élus politiques quand ils sont en début de parcours, et quand bien même les sources secondaires centrées d'envergure nationale sont là. Cdt. NAH, le 18 mars 2019 à 20:30 (CET).

Bonjour Nomen ad hoc Oui, des jugements arbitraires viennent encore troubler l'application de la règle qui est pourtant claire. Je crois qu'Aurélien Enthoven pâtit à la fois de son ascendance et de son activité de vidéaste que certains méprisent (sans compter ceux qui ne savent manifestement pas qu'un journal comme Paris Match est rédigé par des journalistes professionnels...). Mais à mon humble avis, il y a plus d'une raison pour que les médias continuent à lui porter une certaine attention, et que sa page soit donc restaurée assez rapidement. --EB (discuter) 19 mars 2019 à 15:53 (CET)

DLF

Salut

Je viens de me rendre compte que les sources qui qualifient le parti de parti de droite sont en anglais. En sachant que les anglo-saxons n'ont pas de termes vraiment équivalents stricto sensu (right wings, far right, etc) du fait que leur échiquier politique est différent de l'échiquier français, parfois même des sources qualifient le FN de right wings, je propose de remplacer par des sources en français qui qualifiaient DLF de parti de droite. Et si les sources qualifiant DLF de droite datent d'avant 2017, on pourra écrire droite puis extrême droite. --Panam (discuter) 23 mars 2019 à 13:58 (CET)

Bonjour Panam2014 Malheureusement, je ne suis pas assez familier du vocabulaire anglo-saxon de sciences politiques pour valider ou invalider cette suggestion. --EB (discuter) 23 mars 2019 à 23:58 (CET)

On a déjà eu des contresens par le passé avec l'extrême gauche, la gauche, etc. Quand je vois que des sources qualifient le FN de parti de droite (right wings), y compris des sources très fiables, et qu'il n'est pas question de faire pareil sur fr:wiki pour le FN, je propose de remplacer par des sources en français pour DLF si elles existent. --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 12:17 (CET)

La Tocnaye

Bonjour EB,

je viens de tomber de manière impromptue sur votre article sur T. de La Tocnaye. Je suis embêté car il avait été supprimé en PàS sous le titre Thibaut de La Tocnaye (avec l'« l » majuscule) en 2016. Dans ces conditions, je suis désolé pour le travail que vous avez effectué, mais je crois qu'il va falloir faire une demande de suppression immédiate (suivie d'une DRP si vous le souhaitez).

Encore désolé. En espérant votre bonne compréhension, NAH, le 24 mars 2019 à 18:36 (CET).

 Nomen ad hoc : Faites comme bon vous semble mais je défendrai effectivement le maintien de la page. --EB (discuter) 24 mars 2019 à 20:14 (CET)

En fait la page a d'ores et déjà été supprimée par Habertix. Je vous laisse naturellement préparer une DRP si vous le souhaitez. Bonne journée, •NAH, le.

 Nomen ad hoc : Oui je l'avais vu, j'ai lancé une DRP dans la foulée. Pas habitué à ce genre de procédure, on va voir. Je suis surtout déçu que ce genre de suppression intervienne sans le moindre préavis. --EB (discuter) 25 mars 2019 à 14:09 (CET)

Bonjour,

En voyant le bandeau de {{SI}}, j'ai cherché la PàS mentionnée mais je n'ai pas assez fait attention à l'historique de l'article. Même si la recréation a été faite sans DRP, je pense qu'elle est trop ancienne pour une SI ; j'ai donc restauré le contenu. Par contre, il faudrait clarifier Thibaut de la Tocnaye (d · h · j · ↵) ou Thibaut de La Tocnaye (d · h · j · ↵ · DdA) ? L'article sur son père est orthographié "La".

-- Habertix (discuter) 25 mars 2019 à 21:27 (CET).

Je crois que je m'en étais référé aux sources qui écrivent majoritairement avec une minuscule (à tort ou à raison). --EB (discuter) 26 mars 2019 à 10:00 (CET)

Page Gabriel Attal

Bonjour, Je me permets de vous contacter directement car je vous ai vu souvent intervenir sur la page de Gabriel_Attal et, alors que vous avez procédé à la modification d'un de la partie Porte-parolat, je voulais avoir votre avis sur l'utilisation sourcée de Crépuscule, source contestée et contestable à mon sens. Consenteriez-vous à supprimer les références à cet ouvrage tant que les informations évoquées ne sont pas corroborées par d'autres sources objectives ? Vous remerciant par avance de votre intervention. --BlackLight1209 (discuter) 2 avril 2019 à 16:44 (CEST)

Revert dans les propositions d'anecdote

Salut, j'ai annulé cette édition [9] de ta part. Une erreur je suppose. C'est le bot qui m'a alerté .-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2019 à 15:16 (CEST)

 Ghoster : Le bot a très bien fait ! Je ne sais pas ce qui s'est passé, je sais juste que j'ai dû m'y reprendre à deux fois car la première, j'ai cliqué sur "modifier" pour ajouter un message et j'ai été renvoyé sur une autre section (celle sur Molière). Du coup, j'ai republié le message que je voulais poster. --EB (discuter) 11 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Ha. Voici ce qui a dû se passer alors. Tu as dû afficher la page des propositions avant 13h00. A 13h00, le bot a relu 2 propositions, ce qui a "supprimé" 2 sections de la page. Toi, avec la page toujours affichée de la situation avant relecture (avec donc 2 sections de plus que la version publiée), tu a cliqué sur "modifier". Mais quand tu fais cela, tu donnes l'ordre d'édition d'un numéro de section précis, ce qui ne correspondait plus à la section que tu voulais. Et tu t'es retrouvé à éditer une section décalée. Dans cette situation, quand tu te retrouves à éditer une section qui n'est pas celle attendue, il faudrait recharger préalablement la page, surtout si on se trouve juste après 13h00 .-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2019 à 16:31 (CEST)

OK je comprends mieux, merci pour l'explication ! --EB (discuter) 12 avril 2019 à 10:05 (CEST)

Larrivé

Bonjour Erik,

j'aimerais créer une section sur son positionnement politique dans l'article sur Guillaume Larrivé, mais comme ses prises de position sont nombreuses et largement documentées dans la presse, je ne sais pas trop par où commencer. Quant aux analyses à proprement parler de son positionnement, je ne sais pas trop comment les présenter : p. ex., un article de Libération avance que Maurras fait partie de son panthéon personnel, mais j'hésite à la répercuter dans l'article alors que ce n'est pas étayé par une déclaration ou un engagement quelconques. Comme vous êtes passé maître dans l'art de rédiger ce genre de sections, je me suis dit que vous seriez peut-être intéressé à me donner un coup de main ?

Cdt. NAH, le 21 avril 2019 à 09:03 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc Désolé mais je ne vais pas avoir beaucoup de temps dans les jours et semaines à venir, j'ai déjà un peu de mal à garder un œil sur ma liste de suivi. Par ailleurs, je ne connais quasiment pas Larrivé et je ne suis pas sûr d'être d'une grande aide. Mais je vous fais complètement confiance pour faire un travail de qualité sans mon aide. --EB (discuter) 21 avril 2019 à 10:52 (CEST)

Entendu, au plaisir de vous recroiser prochainement . NAH, le 21 avril 2019 à 10:54 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Erik,

cela vous embêterait-il, si vous avez un instant (et naturellement, si vous êtes encore abonné), de m'envoyer une copie de cet article de Mediapart ? J'aimerais voir s'il n'y a pas matière à compléter l'article sur Loiseau ; et l'article du Parisien qui reprend Mediapart n'est pas très détaillé (il ne donne pas le nom des autres candidats de l'UED en question)...

Bien cdt. NAH, le 22 avril 2019 à 23:14 (CEST).

 Nomen ad hoc : Désolé, j'étais en mini-Wikibreak. Avez-vous toujours besoin de cette source, maintenant que l'affaire s'est étalée dans bien d'autres articles de presse ? --EB (discuter) 27 avril 2019 à 12:59 (CEST)

Désolé pour la réponse tardive. Effectivement, je pense que l'essentiel des infos de l'article a été distillé ailleurs ; et si j'ai bien compris, Mediapart ne donne pas la composition complète de la liste en question. NAH, le 28 avril 2019 à 16:05 (CEST).

L'article Élections en Afrique du Sud depuis 1994 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Élections en Afrique du Sud depuis 1994 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections en Afrique du Sud depuis 1994/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Secsspistols (discuter) 11 mai 2019 à 16:39 (CEST)

Sempastous

Je n'arrive pas à lire le lien que tu as mis sur l'article de l'hebdo des Pyrénées. Je reste très dubitatif sur le fait qu'un journaliste de la presse hebdomadaire des Hautes-Pyrénées ait mené une enquête qui l'amène à affirmer que Sempastous soit un conseiller proche de Macron. Il a du probablement reprendre ce que lui a dit l'interviewé. Je maintiens donc que la mention me semble plus que douteuse, et il faudrait une deuxième source pour la laisser dans l'article.--Authueil (discuter) 17 mai 2019 à 11:27 (CEST)

L'article Youssef Hindi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Youssef Hindi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Youssef Hindi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

J'ai pensé que ce cas dont la revendication d'admissibilité semble s'appuyer sur les critères de notoriété des personnalités politiques pourrait t'intéresser, et qu'en tout cas ton avis à son sujet serait intéressant. --Fanfwah (discuter) 18 juin 2019 à 08:17 (CEST)

L'article TVLibertés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « TVLibertés » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TVLibertés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:24 (CEST)

== L'article Gaucho-lepénisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gaucho-lepénisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaucho-lepénisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:39 (CEST)

==

--Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:39 (CEST)

Émilie Chalas

Bonjour,
Considérer des sources légifrance (site officiel comme l'indique WP) et l'Assemblée Nationale française comme des « sources insuffisantes », n'est ce pas un petit peu « abuser » ??
. Bonsoir
--JPC ^{des questions ?} 10 novembre 2019 à 19:30 (CET)

Manifestations de 2019 en Iran

C'est du solide, merci ! Continuez comme ça ! Sebring12Hrs (discuter) 24 novembre 2019 à 17:49 (CET)

Merci Sebring12Hrs Ce n'était pas mon intention, initialement, de travailler sur cet article, mais quand j'ai vu qu'il était aussi rachitique (alors qu'il figure sur la page d'accueil), et compte tenu bien sûr de l'événement majeur qu'il constitue, je me suis dit qu'il fallait faire quelque chose. Mais on peut toujours l'améliorer, ça va de soi. --EB (discuter) 24 novembre 2019 à 19:56 (CET)

Avertissement suppression « Thibaut de La Tocnaye »

Bonjour,

L’article « Thibaut de La Tocnaye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2019 à 23:36 (CET)

Effectivement...

J'ai lu rapidement & écrit de travers à force de m'occuper de 3 choses à la fois et de regarder compulsivement ma liste de suivi. Mea culpa. :) Zythème ^{Paroles dégelées} 13 décembre 2019 à 19:47 (CET)

Pas de souci Zythème (d · c · b), je ne vois que trop bien ce dont il s'agit --EB (discuter) 13 décembre 2019 à 19:50 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Erik Bovin, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:27 (CET)

 Ghoster : Ouah, mais quelle belle carte ! Tous mes meilleurs vœux pour 2020 à toi aussi, ainsi qu'à ton bot dévoué bien sûr. --EB (discuter) 5 janvier 2020 à 18:53 (CET)

Relance du Projet États-Unis et màj de la liste des participants

Bonsoir,

Je tente de relancer ce projet et de recruter des contributeurs actifs. Les notifications depuis la page de discussion ne semblent pas avoir fonctionné comme prévu. Les discussions et les réponses se déroulent par-ici. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 janvier 2020 à 22:18 (CET)

Avertissement suppression « L'Avant-Garde (mouvement politique) »

Bonjour,

L’article « L'Avant-Garde (mouvement politique) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2020 à 23:15 (CET)

Une PàS

Bonsoir Erik, et tous mes vœux pour 2020, avec un peu de retard !

Cette PàS pourrait-elle vous intéresser ?

Bien à vous, NAH, le 15 janvier 2020 à 17:52 (CET).

Merci Nomen ad hoc , je retourne bien volontiers ces vœux ! Je ne connais pas du tout cette personne donc cela me prendrait un peu trop de temps de me plonger dans cet article, mais merci quand même pour le signalement. --EB (discuter) 15 janvier 2020 à 18:01 (CET)

Page Amélie de Montchalin

Bonjour Erik Bovin,

Je vois que vous êtes particulièrement actif dans la communauté Wikipedia, et je respecte votre volonté de maintenir une rigueur concernant les propos tenus sur cette page.

Néanmoins, je reviens vers vous concernant la section "Secrétaire d'État chargée des Affaires européennes". Je tiens à préciser que je ne suis pas rémunérée pour compléter cette page, je suis étudiante en sciences politiques et je m'intéresse au parcours de la Secrétaire d'État dans le cadre de ma dernière année de Master. En effet son parcours m'inspire en tant que jeune femme.

Cependant je m'interroge ; pourquoi ne pas compléter son parcours en tant que Secrétaire d'État ? L'ensemble de sa page est très exhaustive, hormis cette partie.

À défaut de supprimer sans cesse ma contribution, pourriez-vous au moins m'expliquez pourquoi vous ne souhaitez pas compléter cette section ne serait-ce qu'en précisant :

- Qu'elle a siègé en Conseil des affaires générales, qui rassemble les ministres des affaires européennes des 27 Etats membres de l’Union.

- Qu'elle a réalisé un certain nombre de déplacements (je ne comprends pas pourquoi il y a un point centré uniquement sur sa rencontre avec la ministre autrichienne).

- Qu'elle a annoncé mettre en place une réforme de simplification de l’accès aux fonds européens sur le territoire français.

Bonjour Aliénor. C'est relativement simple : trouvez des sources secondaires à l'appui de vos ajouts, exploitez-les en relatant strictement les faits rapportés par ces sources (en évitant autant que possible un ton promotionnel qui peut légitimement nourrir des soupçons), ne supprimez pas ce qui est déjà correctement sourcé, et ça devrait bien se passer. Bonne continuation sur Wikipédia. --EB (discuter) 12 février 2020 à 23:23 (CET)

Pays avec référendum d'origine populaire

Bonjour. L'article avec Magni-Berton et Egger ne détaille pas la liste des 36 pays où seuls existeraient les référendum d'origine populaire. La connaissez vous ? Cordialement.--Aréat (discuter) 15 février 2020 à 19:58 (CET)

Bonjour Aréat Non, et sauf erreur de ma part elle n'est pas non plus détaillée dans leur livre. Ce serait bien d'en trouver une qui fasse le détail mais d'ici là, il me semble qu'on peut se fier à leur décompte sans crainte. --EB (discuter) 16 février 2020 à 11:11 (CET)

Ça me fait l'effet inverse. Ils sortent un chiffre sans ne serait ce qu'une simple énumération des pays dans un livre de près de deux cent pages ? On a d'autres sources qui amènent à un total de 41, il me paraît plus judicieux de les suivre. --Aréat (discuter) 16 février 2020 à 11:43 (CET)

 Aréat : Quelles sont ces autres sources et sont-elles fiables, avec des auteurs bien identifiés ou des organismes suffisamment réputés ? --EB (discuter) 20 février 2020 à 21:56 (CET)

Accentuation des majuscules

Bonsoir,

Depuis des années, vous avez visiblement un problème avec l’accentuation des majuscules en français.

Je ne sais pas à partir de quelle interface vous travaillez (Windows, Macintosh, ?), mais sachez qu’il existe des raccourcis/manipulations assez simples pour obtenir un accent sur une majuscule… N’hésitez pas à demander.

Il devient en effet assez lassant de devoir passer systématiquement derrière vous pour ce genre de détail.

Ceci dit, merci pour vos modifications, toujours de haute qualité.

Cordialement, Cheep (✉) 7 mars 2020 à 02:37 (CET)

Bonjour Cheep Je dois dire que je trouve ce genre de remarque fort malvenu et culotté. Quand bien même votre propre production serait absolument irréprochable à tous égards — ce qui n'est pas le cas, je suis bien au regret de vous le dire : cf. les nombreuses références qui se contentent d'une simple URL ou les détournements de sources dont vous avez été familier, ce qui est pour moi autrement plus préjudiciable pour le lectorat lambda qu'un accent manquant à une majuscule —, ce reproche ne serait pas légitime. Je vous rappelle que nous sommes des bénévoles sur un site collaboratif ouvert à chaque individu et à ce titre, nous ne sommes pas tenus à la perfection, encore moins à un quelconque examen de nos pairs, sauf bien sûr lorsque les règles les plus importantes de l'encyclopédie sont violées de manière répétée. Sauf erreur de ma part, on est loin de ce champ-là.

Pour ce qui est du reproche que vous me faites, merci pour le conseil mais vous aurez remarqué — puisque vous semblez scruter mes modifications dans le moindre détail — que les accents majuscules ne sont pas totalement absents de ma production car je connais les moyens de les appliquer. Simplement, même si je conviens qu'il est préférable de les appliquer : 1) il ne me semble pas qu'ils soient indispensables : quasiment personne ne les applique à l'écriture manuscrite, des articles et ouvrages de la meilleure qualité qui soit les ignorent superbement, et cela ne nuit pas à la compréhension d'un mot ou d'une phrase ; 2) je manque parfois de temps pour peaufiner toutes mes modifications, ce qui explique soit que je ne pense pas à mettre un accent dans ce que je rédige moi-même ou à corriger une majuscule non accentuée dans ce que je cite (les accents majuscules étant absents, encore une fois, dans une grande partie des sources) ; soit que j'aille au plus vite et m'évite délibérément de passer par un raccourci ou un recours à l'onglet alphabétique du volet de modification, ces deux opérations prenant sinon du temps, du moins de la charge mentale que je préfère mobiliser en priorité pour le fond et la syntaxe élémentaire.

Pour finir, si je puis me permettre — une fois n'est pas coutume — de me jeter des fleurs, je ne pense vraiment pas être le vilain petit canard de la Wikipédia francophone en terme d'orthographe ou de syntaxe.

Merci donc de garder vos névroses pour vous, chacun ayant les siennes, et de balayer devant votre porte plutôt que de chercher des poux à vos camarades contributeurs qui cherchent, autant que vous, à faire de leur mieux. --EB (discuter) 7 mars 2020 à 10:10 (CET)

La fatigue de la semaine et de la nuit m’a fait prendre un ton condescendant, ce qui n’était pas mon intention. Je note votre point de vue sur les majuscules, que je ne partage cependant pas. Sachez que je ne scrute pas spécialement vos interventions mais toutes les contributions apparaissant dans ma liste de suivi ; or, il se trouve que vous intervenez sur de nombreux articles politiques qui s’y trouvent. Ceci dit, je ne souhaite pas vous faire passer pour le « le vilain petit canard », simplement à donner un conseil pour l’amélioration de l’encyclopédie. Je pense que nous avons globalement la même vision de ce que doit être Wikipédia (n’exagérez pas avec le détournement de sources, qui m’aurait valu un blocage depuis longtemps) donc cette discussion n’est pas tellement un sujet. Cordialement, Cheep (✉) 7 mars 2020 à 18:51 (CET)

Dont acte, je veux bien revenir également sur l'hostilité de ma réponse. Je dois dire que j'ai perçu ce message comme le prolongement d'un « ! » que vous avez mis en commentaire d'une de vos modifications relatives à l'absence d'accent majuscule sur un passage que j'avais ajouté ; j'avais un peu vu le coup venir et cela n'a pas aidé à dissiper le ton condescendant. Il n'y a effectivement vraiment pas de quoi se chamailler. Comme à tout autre contributeur, je vous suis sincèrement reconnaissant d'améliorer mes contributions, que ce soit pour des détails de forme ou sur le fond. --EB (discuter) 7 mars 2020 à 20:31 (CET)

brustier

Merci pour la proposition [10], mais en fait je me suis juste trompé d'article : j'avais vu sur l'article Wikipédia de la France insoumise [11] que cet article de Médiapart [12] avait été mis par Tyseria [13] comme source pour dire que Brustier avait soutenu la France insoumise. J'ai confondu deux articles. Cdlt --Baldurar (discuter) 26 mars 2020 à 13:52 (CET)

Ce qui me surprend c'est qu'hier j'ai fait une recherche pour remplacer la source Médiapart que je pensais défectueuse par une autre, et je n'ai rien trouvé. Là je viens de regarder à nouveau s'il restait une trace sur internet de la participation de Brustier à la campagne de Mélenchon en 2017 et je ne vois rien. Est-ce que vous savez en quoi a consisté cette participation ? Cdlt --Baldurar (discuter) 26 mars 2020 à 14:32 (CET)

Bonjour Baldurar Non désolé, je n'ai pas davantage d'information à ce sujet. Mais le fait qu'il ait participé au Média ensuite tend à accréditer le fait qu'il était bien intégré dans le milieu mélenchoniste. Ce n'est pas non plus très surprenant au vu de son parcours. --EB (discuter) 26 mars 2020 à 14:36 (CET)

Oui effectivement, cela n'est pas surprenant. Je suppose qu'il a dû juste donner des conseils en privé à Mélenchon ou quelque chose de ce genre. --Baldurar (discuter) 26 mars 2020 à 14:43 (CET)

Oui, je pense aussi à quelque chose de cet ordre. --EB (discuter) 26 mars 2020 à 14:49 (CET)

L'article Athéisme chrétien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Athéisme chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athéisme chrétien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2020 à 16:34 (CEST)

Drapeau de l'Iowa

Bonjour Erik Bovin

On pourrait attendre le centenaire de l'acceptation, vu que les anecdotes moisissent pendant des semaines ou des mois avant de revoir le jour. Qu'en penses tu ? À plus --Io Herodotus (discuter) 3 avril 2020 à 18:43 (CEST)

Bonjour Io Herodotus Elle est programmée pour publication le 29.03.2021, centenaire de son adoption par le Parlement de l'Iowa. Est-ce que tu fais allusion à une autre date, ou bien les grands esprits se rejoignent ? --EB (discuter) 3 avril 2020 à 19:00 (CEST)

Non ,je n'avais pas vu. Tu dois avoir la bonne explication...--Io Herodotus (discuter) 4 avril 2020 à 06:57 (CEST)

"Contributions"

Bonjour Erik Bovin,

Je commence à trouver que les contributions de 2A01:E0A:3A:8400:E429:8CE0:4279:67AB/64 sont plus du travail inédit qu'autre chose. J'ai annulé un commentaire sur J'accuse, et également cet ajout que je ne vois corroboré par aucune source citée (à moins que je ne me trompe) et qu'il a remis dans la page A. Haenel ici sans que l'on voit la source.

Suis-je le seul à trouver qu'il ne passe son temps qu'à "rallonger la sauce" sans autre profit ? --—d—n—f (discuter) 23 avril 2020 à 15:29 (CEST)

Bonjour Do not follow Je ne suis pas régulièrement la page de J'accuse donc tout cela m'a échappé mais effectivement, ça ressemble à du POV-pushing. En tout cas, si ce n'est pas sourcé, pour ma part je n'ai aucune pitié. Sur l'article d'Adèle Haenel, le revert de mon retrait de l'incise « furieuse », que je ne trouvais pas très heureuse (même si pas inexacte), m'a un peu mis la puce à l'oreille mais je ne compte pas me battre là-dessus. En tout cas, merci de ton alerte. --EB (discuter) 23 avril 2020 à 16:19 (CEST)

L'article Alain Fontanel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Fontanel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Fontanel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EvguenieSokolov (discuter) 15 mai 2020 à 23:04 (CEST)

Merci

Salut, juste un petit message pour te remercier de tous tes apports et de ton travail sur l'article Groupe Écologie démocratie solidarité et ses articles liées. J'avais créé la version de base, maintenant l'article est bien plus complet et intéressant. Merci beaucoup ! — tyseria, le 19 mai 2020 à 19:04 (CEST)

Bonjour Tyseria Je te retourne très volontiers le remerciement, j'ai été impressionné par le niveau de l'article en tombant dessus pour la première fois. Cela m'a encouragé à aller plus loin. Bonne continuation ! --EB (discuter) 19 mai 2020 à 21:47 (CEST)

Jean-Lin Lacapelle

Bonjour, je vous informe que les modifications et ajouts ont été fait à la demande de l’intéressé.

Bonjour,

D'une part, je n'ai pas spécialement de raison de vous croire.

D'autre part, ce serait même plutôt une raison qui me conforte dans l'intransigeance dont j'ai fait preuve, en respect des règles. Mais je pense qu'il sera plus pertinent de discuter sur la page de discussion de l'article. --EB (discuter) 22 mai 2020 à 01:05 (CEST)

Alain Fontanel

Bonjour Erik Bovin, merci de votre explication, j'ignorais que le programme distribué par un candidat n'est pas une sorce admissible pour décrire le programme d'un candidat dans un article wikipédia. Vous voudrez bien excuser mes interventions qui de ce fait ne sont pas conformes. Le point qui a généré mes interventions est que le paragraphe "programme" wikipédia qui résulte de l'article de presse cité est par la force des choses incomplet et surtout partiellement faux (par exemple gratuité des transports) comparé aux programmes distribués. Je n'interviendrai plus sur ce sujet et j'admettrai (péniblement, car elle met en cause l'exactitude des articles soumis à cette contrainte) cette discordance entre les sources. cordialement --Ivanastras (discuter) 22 juin 2020 à 14:50 (CEST)

Bonjour Ivanastras Pour plus de précisions sur les règles de l'encyclopédie, lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Vous n'avez pas besoin de vous excuser, on apprend tous ces règles à un moment ou à un autre.

Il est tout à fait possible que le paragraphe sur le programme d'Alain Fontanel puisse être amélioré, mais seulement en s'appuyant sur des sources secondaires. Si vous trouvez des sources en ce sens, il serait bénéfique que vous les apportiez. --EB (discuter) 22 juin 2020 à 15:08 (CEST)

Convention pour le climat

Bonjour, pourquoi ne pas tenir compte de l'article de Contrepoints sur la critiques des experts ? Pas plus (et pas moins) que l'auteur de l'article du Monde, l'un et l'autre ne sont des experts du climat mais l'un et l'aure s'interrogent sur des questions légitimes de représentativé et de biais. Il me se semble que c'est un point intéressant à mentionner au moment où les propositions des "150" vont être discutées au niveau politique. Merci pour votre éclairage. --TheLawyerMasked (discuter) 23 juin 2020 à 15:21 (CEST)

Bonjour TheLawyerMasked D'une part, les critiques exprimées par un scientifique non spécialiste du sujet me semblent effectivement nulles et non avenues ; à moins d'être lui-même spécialiste, un journaliste ne va pas lui-même donner son avis mais rapporter ceux de locuteurs a priori fiables. D'autre part, Contrepoints ne me semble pas être une source fiable a priori.

Cela ne veut pas dire que sur le fond, cette critique n'a pas droit de cité sur l'article, mais encore faut-il trouver des locuteurs fiables. Peut-être vaut-il mieux engager la discussion sur la pdd de l'article pour avoir d'autres avis ? --EB (discuter) 23 juin 2020 à 15:24 (CEST)

Bonne idée pour continuer cette discusson sur l'article lui même. Sur le fond, je suis toujours gêné de décider ce qu'un un "bon" média d'un "pas bon média".... Car dans ce cas, il y a du ménage à faire dans les références secondaires de Wikipedia ! Mais c'est un autre débat. Et pas de souci pour supprimer la référence à Contrepoints dès lors que le débat peut avoir lieu sur la page avec arguments pour / contre. Etant plus "ancien" que moi, puis je vous laisse lancer le débat sur la page ? Merci pour votre réponse rapide. --TheLawyerMasked (discuter) 23 juin 2020 à 15:45 (CEST)

Décalage des LSV

Salut,

Il me semble que le décalage opéré cf. ce diff pose potentiellement problème pour certains LSV prévus à une date fixe. As-tu bien vérifié chacun des LSV à date fixe avant de procéder ?

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 24 juin 2020 à 18:39 (CEST)

J'ai fait ça rapidement, je croyais qu'il n'y avait pas de LSV concerné (le premier que j'ai vu était celui du 01.07, c'est pour cela que je me suis arrêté là) mais je n'avais pas les yeux en face des trous. Merci pour la vigilance mais ne pas hésiter à agir sans moi : comme je le répète souvent, je ne prétends pas être le gestionnaire unique de cette page, même si ça me plaît de m'en occuper. --EB (discuter) 25 juin 2020 à 10:20 (CEST)

L'article Bruno Bernard (homme politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bruno Bernard (homme politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Bernard (homme politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juillet 2020 à 14:54 (CEST)

Députés et ministres Ecologistes !

Salut

Le parti étant inactif vu qu'on n'a pas à inventer une activité d'un micro parti qui n'a jamais participé à la moindre élection, je pense qu'on peut les compter comme étant LREM. --Panam (discuter) 27 juillet 2020 à 16:00 (CEST)

Bonjour Panam2014 Leur situation n'a jamais été claire à ma connaissance, je le déplore mais tant qu'on n'a pas de source, je ne compte pas m'enliser dans des débats sans fin à ce sujet. --EB (discuter) 27 juillet 2020 à 16:01 (CEST)

Avertissement suppression « Thomas Andrieu »

Bonjour,

L’article « Thomas Andrieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2020 à 09:42 (CEST)

Grégory Doucet - Tour de France

Bonjour, ce n'est pas le lieu de faire un historique dites-vous. Je ne comprends pas votre argument. Le propos tenu par M. Doucet est faux et donc ne peut qu'induire en erreur le lecteur. Le fait de le siganler peut-il être qualifié d'historique qui ne serait pas au bon endroit ? Laisser ainsi sans signaler ce propos faux participe objectivement à diffuser une information manifestement erronée. C'est quand même gênant pour une encyclopédie. Je trouve même q'il est plus important de signaler cette fausse information que de rapporter les critiques de ses confrères en politique ce qui, pour le coup, participe à amplifier une polémique qui est sans intérêt au regard de la fausseté du propos. Utilisateur:Desnaz03

Bénédicte Taurine- Députée de l'Ariège

Bonjour Erik. Vous avez récemment révoqué des ajouts à cette page avec les mentions " source primaire, anecdotique".

En ce qui concerne la source, je ne comprends pas cette mention, dans la mesure où la source est officielle (site de l'Assemblée nationale), et non gérée par la députée. Pouvez-vous expliciter cette notion de "primaire", SVP ?

En ce qui concerne les groupes d'études, il s'agit effectivement d'informations d'intérêt secondaire. Ils me semblent néanmoins préciser les centres d'intérêts de cette élue d'une circonscription rurale et montagneuse, et permettent notamment de faire le lien avec le paragraphe "Prises de position".

Merci par avance. Je précise que je suis débutant dans les discussions.--Jazzbutchers (discuter) 13 septembre 2020 à 09:23 (CEST)

Bonjour Jazzbutchers Les sources primaires ne se limitent pas à ce qui émanent de la personne intéressée mais aussi, par exemple concernant les élus, aux sites des collectivités ou des assemblées auxquelles ils appartiennent et dont ils font l'action. En l'occurrence, le site de l'Assemblée nationale contient de très nombreuses informations : pour autant, vous comprendrez, je pense, que Wikipédia n'a pas vocation à les recopier intégralement. Pour faire la distinction entre ce qui est notable et ce qui ne l'est pas, nous devons nous limiter (sauf exception bien caractérisée) à ce que rapportent les sources secondaires fiables, à savoir les médias et les universitaires : voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Pour mémoire, une source secondaire se caractérise par le fait que « les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet », ce qui n'est pas le cas du site de l'Assemblée. Je note que la plupart du temps, l'appartenance et l'action des députés aux groupes d'études ne sont pas rapportées par les sources secondaires. --EB (discuter) 13 septembre 2020 à 12:47 (CEST)

Merci pour les précisions et le lien, voilà qui est clair.--Jazzbutchers (discuter) 13 septembre 2020 à 20:51 (CEST)

Demande pour article Wikipedia

Bonjour Erik. Je planche sur un article sur les éditeurs des pages Wikipedia des sociétés de gestion telles que BlackRock. J'ai vu que vous aviez arbitré des guerres d'édition cette année sur la page française de BlackRock. Comment puis-je vous contacter pour en discuter? Cordialement, A. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.23.93.114 (discuter), le 16 septembre 2020 à 10:09 (CEST)

Bonjour. Normalement vous pouvez me contacter par e-mail, la fonctionnalité doit s'afficher quelque part mais je ne saurais dire où exactement. Sinon de mémoire, je n'ai pas vraiment arbitré une guerre d'édition mais simplement retiré un bandeau de guerre d'édition en constatant qu'elle n'avait plus lieu. --EB (discuter) 16 septembre 2020 à 11:56 (CEST)

Fabien Di Filippo Député

Bonjour Erik, La page en question fait l'objet d'une contribution active de la part d'une collaboratrice de l'élu. Il y a notamment été ajouté les propositions de loi déposées par le député. Je n'ai pas trouvé de cas similaires ou de conseils en la matière, mais ces informations ne me semblent pas pertinentes. Pouvez-vous me donner votre avis SVP, ainsi qu'un motif de révocation le cas échéant ? Bonne journée. --Jazzbutchers (discuter) 21 septembre 2020 à 12:48 (CEST)

L'article Passage de Vénus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Passage de Vénus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Passage de Vénus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Michelet-密是力 (discuter) 26 octobre 2020 à 11:23 (CET)

L'article Ingrid Levavasseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ingrid Levavasseur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2020 à 15:18 (CET)

Bouchet

Bonjour,

je vois que vous avez lu aussi l'article de Garnier. Je me demandais si on pouvait mentionner les déclarations de Bouchet dans son article, vu qu'il lui est fait une large place. Mais je ne suis pas sûr non plus que ce soit forcément pertinent (ce ne sont que des déclarations a posteriori, on ne parle pas de liens directs avec Matzneff ou autres). Bref, auriez-vous un avis là-dessus ?

Bien à vous, NAH, le 9 novembre 2020 à 16:35 (CET).

Bonjour Nomen ad hoc En l'état, je pense qu'il faut aller à l'essentiel pour garder un paragraphe correctement proportionné par rapport au reste, et que d'éventuels développements auraient plutôt leur place sur les pages des soutiens. --EB (discuter) 9 novembre 2020 à 16:55 (CET)

Ok, mais justement je voulais dire : sur l'article de Bouchet. Pardon si j'ai manqué de clarté ! NAH, le 9 novembre 2020 à 16:58 (CET).

Je crois que j'ai mal lu aussi. Oui, a priori je ne vois pas d'inconvénient à développer sur l'article de Bouchet, mais je ne connais plus très bien son contenu donc possible que mon jugement ne soit pas assez éclairé. --EB (discuter) 9 novembre 2020 à 17:16 (CET)

Charlie Hebdo du 18/11/2020

Bonjour, As-tu le Charlie-Hebdo du 18 novembre qui pour fêter l'anniversaire de la création du journal publie les fac-similé concernant les motifs de l'interdiction de HKH ? la mention "pornographie" ne figure nulle part et je pense donc que l'anecdote publiée ce jour (23/11/20) à ce sujet est donc erronée... --JPC ^{Des questions ?} 23 novembre 2020 à 09:10 (CET)

Passage anecdotique (ou pas ?)

Bonjour Erik Bovin , concernant ce passage, j’ai considéré que la mention d’un vote sans plus de précision n’apportait rien à l’article, et la seule source sur le sujet est de faible qualité : une interview dans un média local. Qu’est-ce qui te fais dire que ce passage a une importance plus qu’anecdotique ? -- Okhjon (discuter) 25 novembre 2020 à 12:57 (CET)

Bonjour Okhjon Je conviens tout à fait que la source n'est pas géniale mais Nathalie Sarles faisant partie des députés faiblement exposés sur le plan médiatique, on n'a, d'une manière générale, guère mieux à se mettre sous la dent la concernant. Par ailleurs, le vote pour la présidence de l'Assemblée nationale est un moment fort d'une législature et permet de situer politiquement les députés. --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 18:54 (CET)

Les articles collecte de données à caractère personnel et Données personnelles sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « collecte de données à caractère personnel » et « Données personnelles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#collecte de données à caractère personnel et Données personnelles. Message déposé par Pa2chant.bis (discuter) le 10 décembre 2020 à 04:43 (CET)

--Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2020 à 04:43 (CET)

Avertissement suppression « Coralie Delaume »

Bonjour,

L’article « Coralie Delaume » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2020 à 18:30 (CET)

Fiona Lazaar

Fiona Lazaar est toujours actuellement membre du groupe LREM. Voir Joirnal,officiel et site de l’assemblée nationale. Attention à ne pas faire des changements de groupe sur la base de déclarations à la presse. On a des députés qui ont annoncé leur démission il y a six mois et qui sont toujours là. Il y a pourtant une façon simple de faire: tout changement de groupe est publié au Journal officiel. Pourquoi ne pas simplement attendre cette publication? Merci. Je ne changerai plus l’article mais vous avez rétabli une information fausse. Hektor (discuter) 23 décembre 2020 à 07:58 (CET)

Bonjour Hektor Ça aurait été bien de le préciser en faisant la modif, ça éviterait tout malentendu. Avez-vous des exemples de députés dont le départ d'un groupe a été annoncé et qui n'ont finalement pas bougé ? Pour ma part, je n'aime pas trop le fait de se reposer exclusivement sur des sources primaires (fût-ce le site de l'Assemblée) et je trouve qu'on tombe vraiment dans le zèle quand on met en cause une annonce d'un titre de presse (du moment qu'elle n'a pas été démentie), au motif que le changement n'est pas encore opéré administrativement (on n'est pas à un jour, ni même à un mois près). Mais ça peut éventuellement se justifier dans ce type de situation, je n'ai pas spécialement de rigidité sur ce sujet. --EB (discuter) 23 décembre 2020 à 13:53 (CET)

Laurent Garcia a annoncé son départ de l'assemblée nationale pour devenir maire. Le meme utilisateur qui a déplacé Fiona Lazaar lui a retiré immédiatement son mandat de député. Manque de bol il y a eu contentieux électoral aux municipales et l'interessé est demeuré député jusqu'a apurement de celui ci. Le probleme c'est qu'en anticipant ainsi plus rien ne colle. Cela est parti pour moi de l'annonce au JO du depart du groupe LREM de Loïc Kervran. L'annonce au JO indique 268 membres pour le groupe LREM ; or il n'y en avait plus que 267 dans l'article sur le groupe. Je me suis ainsi apercu que Fiona Lazaar avait disparu. Je suis d'accord que le site de l'AN peut avoir du retard. Mais le Journal Officiel est une source fiable. Fiona Lazaar a annonce son depart le 16 decembre. A ce jour toujours rien dans le Journal officiel. Merci. Hektor (discuter) 23 décembre 2020 à 17:27 (CET)

Laurent Alexandre

Donc pour parler de Twitter, citer ce qui est sur cette page twitter (pour mettre le nombre d'abonnés) : se référer et faire un lien à cette page twitter précise ce n'est pas une bonne source ? Là faut m'expliquer quelque chose m'échappe....Mastabah (discuter) 31 janvier à 19:07 (CET)

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2021, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2021 à 00:31 (CET)

Merci Panam2014  ! Tous mes meilleurs vœux également, et au plaisir d'échanger en 2021 sur ce beau projet qu'est Wikipédia --EB (discuter) 4 janvier 2021 à 20:12 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2021!
	Salut Erik Bovin, Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2021 à 17:54 (CET)

Merci Ghoster Ce tableau m'inspire beaucoup ! Je te souhaite également une très belle année et t'adresse tous mes remerciements pour ton soutien sans faille dans la gestion et l'amélioration de la mécanique (toujours plus redoutable) de la rubrique LSV, qui ne serait définitivement pas ce qu'elle est sans toi --EB (discuter) 4 janvier 2021 à 20:18 (CET)

L'article Daniel Conversano est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Conversano » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Conversano/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 8 janvier 2021 à 08:46 (CET)

L'article Positions politiques d'Emmanuel Macron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Positions politiques d'Emmanuel Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Positions politiques d'Emmanuel Macron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 29 janvier 2021 à 19:50 (CET)

L'article Positions politiques de Donald Trump est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Positions politiques de Donald Trump » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Positions politiques de Donald Trump/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 30 janvier 2021 à 13:23 (CET)

Avertissement suppression « Gauchisme »

Bonjour,

L’article « Gauchisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 18:19 (CET)

Avertissement suppression « Gauchisme »

Bonjour,

L’article « Gauchisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 17 février 2021 à 18:20 (CET)

Message sur la page de discussion d’Amine

Bonsoir Erik Bovin,

Je vous ai écrit un petit message sur une page de discussion, mais la notification n’est pas partie, je ne sais pas pourquoi.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 13 mars 2021 à 23:54 (CET)

Garraud - dernier ajout

Hello, je ne suis pas convaincu par votre/ton dernier ajout sur la page de Garraud. Cela me semble plutôt anecdotique et bien ancien. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2021 à 15:51 (CEST)

Bonjour Apollinaire93 A discuter sur la pdd de l'article. --EB (discuter) 16 avril 2021 à 16:10 (CEST)

annulation de la part d'erik bovin

annulation de mon paragraphe sourcé et argumenté de Erik Bovin sur la page Wikipédia de Marie-Christine Verdier-Jouclas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anaisejl (discuter), le 21 avril 2021 à 17:04 (CEST)

annulation dans les 5 min suivant le rajout de Erik Bovin

Monsieur Erik Bovin continue de supprimer mon contenu à l'instant même ou je re publie les bonnes informations suite à une même suppression de sa part. Il ne respecte en aucuns cas les règles de Wikipédia et s'appuie sur des contenus non fondés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anaisejl (discuter), le 21 avril 2021 à 17:09 (CEST)

Toujours une annulation permanente sur la page de Marie-Christine Verdier-Jouclas

Monsieur Erik Bovin ne cesse d'annuler mes écrits... Il est temps de se rendre à l'évidence que il n'y a pas raison d'être. Selon lui, mes sources sont primaires... Alors que je cite les sites du Gouvernement de la République Française. La mauvaise fois n'est plus possible. Un travail de qualité sourcé de la manière la plus cohérente n'a pas à être supprimé tous les quatre matins. Nous n'avançons pas, et si ça ne tenais qu'à lui nous ne pourrons rien ajouter de nouveau sur le Wikipédia de Madame la Députée Verdier-Jouclas qui travaille et mène de nouvelles actions méritants d'être renseignées. Ce n'est plus possible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anaisejl (discuter), le 22 avril 2021 à 11:37 (CEST)

Bonjour Anaisejl Merci de réagir sur Discussion:Marie-Christine Verdier-Jouclas, qui est l'endroit le plus approprié pour cet échange. --EB (discuter) 22 avril 2021 à 11:43 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Annulation de modification sur l'article Grégoire Potton

Bonjour, vous avez supprimé hier une de mes contributions sur l'article de Grégoire Potton. Je comprends qu'il puisse y avoir des réserves sur certaines sources qui ne le nomment pas directement et tâcherai donc d'en trouver de meilleures pour mes prochaines contributions. Néanmoins ça aurait été sympa d'en parler plutôt sur la PdD de l'article ou sur la mienne, tout n'étant pas à jeter dans les modifications apportées.

À bientôt,

Jul.H tolc2mi - 3 mai 2021 à 12:49 (CEST)

Bonjour Jul.H Désolé si cela a pu paraître expéditif mais pour surveiller les pages de nombreuses personnalités politiques et notamment de député-e-s en activité, je suis habitué à des manœuvres de caviardage quasiment au quotidien (voir les récents articles de presse consacrés à ce sujet, dont celui-ci) et dans ce genre de situation, je ne fais pas d'état d'âme (sachant que souvent, les personnes qui font ces modifications sont aux abonnés absents en pdd et ne sont pas là pour contribuer en bonne intelligence). Après un rapide coup d’œil, j'ai cru que votre modification relevait de ce cas de figure mais désolé si j'ai été trop vite. En tout état de cause, je précise que j'ai passé du temps à chercher les sources disponibles concernant G. Potton lors de la création de l'article, et que je n'en ai pas trouvé de nouvelle depuis mes dernières interventions. --EB (discuter) 3 mai 2021 à 13:38 (CEST)

Bonjour Erik, merci pour cette réponse en toute transparence. Je vais apporter quelques correctifs à ma contribution du coup. Est-ce que si je reprends la partie sur le Red Star sous l'angle "durant le mandat de Grégoire Potton, le Red Star a lancé tels projets" plutôt que "Grégoire Potton a lancé tels projets au Red Star" cela vous conviendrait mieux ? C'est vrai que les sources le citant directement sont rares, mais en y regardant de plus près la plupart du temps je n'ai fait qu'étoffer des propos déjà présents sur l'article et ajouter des sources. Dans tous les cas je prendrai en compte vos remarques au fur et à mesure de mes contributions. Bonne journée, Jul.H tolc2mi - 6 mai 2021 à 12:04 (CEST)

Bonjour Jul.H Dans la mesure où G. Potton n'est pas cité incidemment et où le propos qu'on tire d'une source s'y trouve explicitement, ça ne devrait pas poser problème. --EB (discuter) 6 mai 2021 à 12:10 (CEST)

L'article Breizh Info est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Breizh Info » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Breizh Info. Message déposé par — tyseria, le le 24 mai 2021 à 11:40 (CEST)

— tyseria, le 24 mai 2021 à 11:40 (CEST)

Modification de la page d'Alain Soral

Bonjour, J'ai remarqué que vous aviez supprimé l'ensemble de mes contributions sur la page d'Alain Soral, en me disant qu'il n'était pas nécessaire de les sourcer car elles l'étaient déjà plus bas, certes mais dans ce cas-là pourquoi avoir viré l'ensemble des contributions et pas uniquement les sources ?! Par ailleurs le terme "idéologue d'extrême-droite" me paraît bien faible pour qualifier Soral, il l'est c'est certain, mais il me parait important de bien signifier dans les 4-5 premières lignes qu'il est également négationniste, antisémite et complotiste. Sinon "idéologue d'extrême droite" c'est très vague, Zemmour par exemple est un idéologue d'extrême droite, est-il pour autant négationniste, antisémite et complotiste ? Je ne crois pas, voilà pourquoi je sollicite votre accord pour rétablir le texte dans sa version antérieure à votre modification. --Patriote Libéral (discuter) 24 mai 2021 à 19:21 (CEST)

Guillaume Larrivé

Bonjour,

Lors de ton annulation de ma modification, celle-ci concernait 2 choses :

1. le titre manquant d'un modèle lien web
2. la suppression d'une référence qui n'avait qu'un nom mais aucun texte

Lors de ton annulation tu as dit que ce n'était pas une rumeur mais qu'il y avait des sources. J'imagine que tu parles donc de la seconde référence qui n'a aucun texte ?

Cordialement Nhhi (discuter) 25 mai 2021 à 22:11 (CEST)

Bonjour Nhhi Je parle du dernier paragraphe de la section "LR", que tu avais retirée alors qu'elle est dûment sourcée. --EB (discuter) 25 mai 2021 à 22:41 (CEST)

Ouai sauf que ce n'était pas moi, c'était AmiDuBo. Nhhi (discuter) 25 mai 2021 à 22:45 (CEST)

Eh bien au temps pour moi ! --EB (discuter) 25 mai 2021 à 23:14 (CEST)

Reporterre et JMJ

Bonjour Erik Bovin, je pense que la source «Reporterre» est largement non pertinente pour l’article de Jean-Marc Jancovici. C’est une source militante, et non indépendante. Vraiment pas très pertinente pour sourcer ce personnage en tout cas.

ex: https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-Je-ne-suis-pas-un-scientifique

Je peux vous donner d’autres liens/sources pour vous convaincre si vous voulez en discuter. Mais en substance, si nous voulons construire un article de qualité sur JMJ, cette source devrait ne pas apparaitre dans son article. Malaria28 (discuter) 29 mai 2021 à 15:54 (CEST)

Bonjour Malaria28 Merci de m'indiquer des sources qui invalideraient la fiabilité de Reporterre. En tout cas, il s'agit bel et bien, jusqu'à preuve du contraire, d'un journal indépendant, membre du Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne. Mais le meilleur lieu pour en discuter est sans doute Wikipédia:Observatoire des sources. --EB (discuter) 29 mai 2021 à 16:04 (CEST)

Reporterre est un journal militant anti-nucléaire (à tort ou à raison) par principe, je ne dis pas que cette source secondaire ne peut pas être systématiquement utilisée. Juste que dans le cas de JMJ, que ça ne représente pas une source de qualité, car Kempf (Reporterre) n’est pas neutre sur son cas. En tout cas, si nous utilisons cette source, il faut que ça soit bien délimité, et noté.

Voir aussi :

https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-polytechnicien-reactionnaire Malaria28 (discuter) 29 mai 2021 à 16:08 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la « neutralité » n'est pas une condition requise pour les sources sur Wikipédia (je considère pour ma part qu'aucune source, et même aucun être humain, ne l'est). Voir Wikipédia:Neutralité de point de vue : la neutralité ne vient pas des sources elles-mêmes, mais de leur croisement. --EB (discuter) 29 mai 2021 à 16:15 (CEST)

Ok ça marche, j’ai pas de soucis avec ça. En revanche, je vous explique pourquoi j’ai tiqué : j’ai vu vos contributions (pertinentes) et j’ai regardé l’article, et vu qu’une source Reporterre (il y en a surement d’autres) était utilisée des dizaines de fois. Il faut trouver un équilibre je pense. Malaria28 (discuter) 29 mai 2021 à 16:17 (CEST)

Tout à fait, mais Rome ne s'est pas faite en un jour. En tout état de cause, je pense qu'il s'agit à ce jour de l'enquête la plus fouillée sur l'intéressé, donc il est normal de l'exploiter de façon conséquente. --EB (discuter) 29 mai 2021 à 16:20 (CEST)

Ça marche pour moi. Je tenais juste à vous l’indiquer (c’est pour ça je n’ai pas ouvert un sujet sur la pdd de l’article), que j’ai vu passer des critiques assez dures et potentiellement justifiées, sur ce média, et sa schizophrénie sur le nucléaire, le rendant assez peu pertinent pour juger de la question du nucléaire (en tout cas) et potentiellement des personnes comme JMJ qui peuvent être vu comme pro nucléaire. Merci de votre retour. Malaria28 (discuter) 29 mai 2021 à 16:23 (CEST)

L'article Erwan Lecœur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Erwan Lecœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erwan Lecœur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

Menaces et Protection fonctionnelle

Bonjour,

Je me suis permis de retirer votre suppression de la sous-partie "Menaces et Protection fonctionnelle" et que vous aviez déplacé dans la partie controverses sur la page de Jeanne Barseghian. Je l'ai remis à son emplacement d'origine car je pense qu'il s'agit d'un moment fort du mandat pour le moment. De plus, je trouve le passage dans la partie controverse peut référencé (principalement un article de La Croix). Avec les menaces et les violences, je trouve qu'il est important que cette sous-partie soit bien visible.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blueforestrevival (discuter), le 9 août 2021 à 16:40 (CEST)

Bonjour Blueforestrevival Seule une petite partie du paragraphe est correctement sourcée, il ne reste donc qu'une phrase de valide et cela amoindrit d'autant plus la pertinence d'en faire une section distincte de la section dédiée. --EB (discuter) 19 août 2021 à 17:52 (CEST)

Bonjour Erik Bovin :)

Je débute sur wikipédia.

Comment faites-vous pour citer le nom de l'utilisateur ?

Qu'entendez-vous par source primaire / secondaire (j'ai vu votre note dans l'historique modification sur la page de Barseghian)? Est-ce la différence entre article de presse et la source de l'article de presse (article scientifique, CR de conseil municipal...) ? Pourquoi trouvez-vous que la partie sur les agressions n'étaient pas correctement sourcée ? Pour ce dernier passage, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un point de vue subjectif quant à la sous-partie d'insertion en fonction peut-être du niveau d'importance que cela a pu revêtir selon chacun d'entre-nous. Qu'en pensez-vous ?

Navré, cela fait beaucoup de questions.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blueforestrevival (discuter), le 20 août 2021 à 11:28 (CEST)

Bonjour Blueforestrevival Je vous renvoie à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Un article provenant du site de la municipalité conduite par l'intéressée est à ranger dans les sources primaires. Pour "citer" (je comprends "notifier") un utilisateur, plusieurs formules possibles (voir le code associé) :  xxx : / @xxx / Bonjour xxx ... --EB (discuter) 20 août 2021 à 15:50 (CEST)

Merci à vous @Erik Bovin :)

Wiki Véronique Riotton

Bonjour Monsieur Bovin, J'ai souhaité modifier à plusieurs reprises cette page afin de la rendre plus complète (ce qui est, si je ne m'abuse, le but d'une encyclopédie universelle). La 1ère fois j'ai cru comprendre que ma modification était trop fournie, j'ai donc appris de mes erreurs et modifié quelques points qui me semblent assez pertients et que de nombreux autres parlementaires ont sur le page (leur ancien métier, le fait d'être issu de la société civile...etc). Je ne vois pas en quoi mes modifications "n'ont pas d'intérêt" et j'avoue être assez déçu. J'aimerai donc savoir ce qui est modifiable ou non car j'ai préparé des informations complémentaires à mettre sur les pages des 6 députés de Haute-Savoie, et j'aimerai que mon travail ne soit pas réduit à néant. Je vous remercie, Cordialement

--Yadespiles (discuter) 25 août 2021 à 12:22 (CEST)

Bonjour Yadespiles Plusieurs choses :

• Il y a une convention de rédaction sur le résumé introductif des personnalités, en particulier des personnalités politiques, qui prévoit notamment la mention de la date de naissance. Votre rédaction s'en écarte. Je vous invite à consulter les pages d'autres député(e)s.
• Dans le détail, vous supprimez une balise usuelle pour "1^re circonscription" ainsi qu'un lien interne sur élections législatives de 2017 : on se demande bien pourquoi, alors qu'il s'agit encore une fois de conventions.
• Sur le clash avec Corbière, vous supprimez une source valide (ce qui est clairement la dernière des choses à faire sur Wikipédia) et proposez une rédaction qui rompt la neutralité de point de vue et prend clairement parti pour l'intéressée. --EB (discuter) 25 août 2021 à 12:32 (CEST)

Wiki Véronique Riotton (2)

je suis navré pour les conventions mais je ne savais pas, pour les mentions, il se trouve que dans la 1ere grosse modification que j'avais fait de la page, ces mentions étaient mises, j'ai ici oublié de les remettre et m'en excuse (je vais modifier de ce pas)

Concernant le "clash", je trouvais qu'il n'y avait justement pas de neutralité dans la version précédente puisqu'il y avait une accusation centrée uniquement sur la députée : je rapporte ici les faits qui sont énoncés dans les journaux (qui sont d'ailleurs sourcés au nombre de 3) éclairant qu'elle parlait bien de "conneries", ce qui a été checké sur les vidéos. D'ailleurs, aucune sanction n'a été retenue contre elle (vous pouvez aller vérifier sur le site, et j'ai même questionné l'intéressée directement)

Je suis toujours friant d'apprendre de mes erreurs, je me doutais qu'il y en avait, mais je ne savais as que les conventions étaient aussi strictes, si il était possible de me les faire parvenir, je vous en serais reconnaissant, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yadespiles (discuter), le 25 août 2021 à 12:43 (CEST)

 Yadespiles : Il y en a beaucoup, plusieurs de mes remarques renvoient grosso modo à Wikipédia:Style encyclopédique et Wikipédia:Citez vos sources. Quoi qu'il en soit, merci de votre implication sur Wikipédia, c'est toujours appréciable d'avoir de nouveaux contributeurs, mais ça passe effectivement par l'assimilation d'un ensemble de conventions qui ne sont pas négociables. --EB (discuter) 25 août 2021 à 14:10 (CEST)

Sandrine Rousseau

Bonsoir, merci pour le remerciement concernant la PDD de Rousseau. Il y a une RA en cours, n'hésite pas à venir donner ton avis, ce serait vraiment dommage que ce bandeau R3R reste juste à cause d'une IP. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2021 à 00:26 (CEST)

Page Jean-Luc Moudenc

Bonjour Erik, Vous êtes revenu sur des précisions apportées dans l'intro de la page de Jean-Luc Moudenc, en précisant "Pas de réf dans le RI et a priori un peu disproportionné". Pourriez-vous m'expliquer la première partie de votre phrase ? Je ne la comprends pas. :) Merci Ps : je ne conteste pas la modif, pour info.

Bonjour Quetzc Par convention, un résumé introductif ne doit pas contenir de référence mais produire une synthèse du contenu sourcé de l'article : voir Wikipédia:Résumé introductif. --EB (discuter) 13 septembre 2021 à 14:42 (CEST)

Ok merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quetzc (discuter), le 14 septembre 2021 à 17:17 (CEST)

Boris Vallaud / Juanico

Bonjour Erik,
Je reviens vers vous suite à l'annulation de ma modification sur la page Boris Vallaud. Cet ajout me semble pertinent dans le sens où cela situe bien Boris Vallaud dans le positionnement politique à part qu'il a, notamment dans le contexte de division de la gauche : même en ayant travaillé à l'Elysée auprès de François Hollande, un ancien frondeur et actuel (et unique) député Génération-s comme Regis Juanico l'identifie comme quelqu'un à gauche avec qui il peut travailler. Cette modification s'inscrivait bien dans un paragraphe qui montrait l'identité politique de Vallaud en début de mandat, et je pense qu'elle mérite de rester sur la page.

Cordialement,

--Eliebdl (discuter) 29 septembre 2021 à 10:56 (CEST)

Bonjour Eliebdl Je comprends l'idée mais je ne suis toujours pas très chaud car le propos d'une personnalité politique sur une autre ne me paraît pas très pertinent en règle générale sur le plan encyclopédique (on privilégie des observateurs qui n'appartiennent pas au champ politique). Mais je ne vais pas me battre là-dessus, je vous laisse me reverter si vous êtes sûr de vous. --EB (discuter) 29 septembre 2021 à 21:31 (CEST)

modification 29 septembre 2021 à 09:50, article sur l'illibéralisme

Bonjour, je ne comprends pas le motif de la modification 29 septembre 2021 à 09:50, dans l'article sur l'illibéralisme (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Illib%C3%A9ralisme&action=history). La citation supprimée était de trop bonne qualité et collait de trop près à la thématique de l'article? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chezkele (discuter), le 1 octobre 2021 à 20:16 (CEST)

Bonjour Chezkele La source exploitée est une source primaire (discours in extenso d'Orban) : voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. --EB (discuter) 3 octobre 2021 à 11:23 (CEST)

Bonjour. Cette source apporte une plus value importante à l'article, en ce qu'elle donne une définition de l'illibéralisme par l'un des tenants les plus importants de cette notion. Si une politique d'édition quelconque de wikipédia indique que cela pose problème, alors c'est qu'il y a un problème au niveau de cette politique d'édition. Chezkele (discuter) 5 février 2022 à 20:05 (CET)

Bonjour Chezkele Je vous invite à faire part de votre désaccord vis-à-vis de ce principe sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. --EB (discuter) 5 février 2022 à 21:49 (CET)

Il est écrit sur la page que vous citez: "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions)"

Hors, c'est exactement le cas ici. Il y a la loi, et l'esprit de la loi (= sa compréhension intelligente).

Cordialement Chezkele (discuter) 5 février 2022 à 22:52 (CET)

Non : pour citer une personnalité, le filtre d'une source secondaire est impérative et la source primaire ne pourra venir que pour rectifier une erreur manifeste de traduction ou autre. --EB (discuter) 5 février 2022 à 22:55 (CET)

Interview pour le Wikimag

Bonjour Erik Bovin !

Vous vous êtes inscrit sur la liste d'attente pour les entretiens du Wikimag.

De ce fait, les rédacteurs du Wikimag aimeraient bien s'entretenir avec vous, pour une éventuelle interview qu'ils publieraient dans un des prochains numéros.
L'interview se déroulera ici.

Si vous avez un problème ou une question, n'hésitez pas à nous l'évoquer sur la page de discussion du magazine.

Merci d'avance pour votre complicité.

Le Wikimag propose aux lecteurs un bref résumé de ce qu'il faut savoir sur l'activité communautaire de la semaine passée. Nous avons besoin de votre aide pour embellir le contenu de cette infolettre.
Discuter avec les rédacteurs | Lire le numéro de cette semaine

--Hérisson grognon 🦔 ^{me dégrognonner} 28 octobre 2021 à 09:57 (CEST)

Demande d'aide

Salut Erik,

J'ai vu ton nom dans la liste des Accès aux sources de presse payantes, est-ce que tu saurais éventuellement me passer un article pour me permettre de relire un article ?

https://www.arretsurimages.net/articles/nordpresse-contre-sudpresse-des-articles-et-des-proces

Le mag a l'air assez intéressant, est-ce que ça vaut le coup pour toi le s'y abonner pour l'actu des média, les débunkages ?

Amicalement, Arflhn (discuter) 30 octobre 2021 à 23:34 (CEST)

Explication au sujet d'une annulation

Sur la page de Jean Marc Jancovici, j'ai rajouté une simple phrase pour dire que Jancovici participait à une émission radio sur RTL. J'aimerais en savoir plus sur votre annulation. En quoi ma modification pose problème ? Je n'ai pas eu d'explication claire.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Marc_Jancovici&oldid=187106793

Cordialement

Matthieu2743 (discuter) 11 novembre 2021 à 17:50 (CET)

Bonjour Matthieu2743 J'ai mentionné le fait que vous recouriez à une source primaire : toutes les explications sont sur Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. --EB (discuter) 12 novembre 2021 à 10:19 (CET)

D'accord, mais comment trouver une source secondaire pour pouvoir rajouter ça ? Matthieu2743 (discuter) 12 novembre 2021 à 18:30 (CET)

Ben faut chercher Et s'il n'en existe pas, on n'a pas à le mentionner. --EB (discuter) 13 novembre 2021 à 12:23 (CET)

Désolé de m'immiscer dans la discussion, mais je ne comprends pas en quoi cette information devrait être récusée. Les sources primaires ne sont pas interdites sur WP, et dans un chapitre "investissement dans la sphère associative et médiatique", la mention d'une participation avérée sur une radio nationale est pertinente. "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable". Il n'y a aucune interprétation dans ce que @Matthieu2743 a ecrit MAYA23122014 (discuter) 22 novembre 2021 à 10:01 (CET)

C'est bien ce que je pensais, merci pour cette remarque Matthieu2743 (discuter) 23 novembre 2021 à 13:00 (CET)

Note 9 : Jean-Marc Jancovici est connu pour être un partisan affirmé de l'énergie nucléaire

Bonjour Eric, Je ne comprends pas en quoi la note 9 (article du monde) vient illustrer cette phrase s'agit t il d'une typo ? la note 8 (article de l'obs) semble plus proche du theme developpe

Je cite l'article du Monde : « connu pour ses argumentaires en faveur de l’énergie nucléaire ». --EB (discuter) 25 novembre 2021 à 00:57 (CET)

Notification sur LSV

Salut Erik,

Je me demande si le modèle {{U}} que tu as utilisé sur la page des LSV pour notifier plusieurs intervenants (lors des propositions) est le modèle adapté pour ce faire…

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:A423:1CE5:11A6:A8F (discuter) 29 novembre 2021 à 07:47 (CET)

Salut ! Normalement ça fonctionne... --EB (discuter) 29 novembre 2021 à 10:16 (CET)

Neutralité d'une source, qualité d'une source

Bonjour Erik. Concernant le message où tu m'as notifié [14], je réponds ici pour ne pas encombrer la médiation.

D'après ce que j'ai pu voir, dans un journal, la ligne éditoriale n'est pas présente sur tous les sujets : il se peut qu'un journaliste écrive un article en présentant les différents points de vue sur le sujet de façon à peu près équitable. Il peut arriver également qu'un journal ou un journaliste se lance sur un sujet de façon totalement partisane, en étant uniquement « à charge » ou « à décharge ». J'ai remarqué pour ma part que dans ce cas là apparaissaient plus de problèmes de « fiabilité » au sens large du mot : il y a plus d'erreurs factuelles mais aussi plus d'erreurs de raisonnement, plus de déformations des sources primaires, plus de mises à l'écart d'informations factuelles indispensables à la compréhension du sujet, etc. Je pensais qu'il y avait un consensus dans Wikipédia pour dire que plus une source est neutre, plus il y a des chances qu'elle soit de qualité, ce critère de neutralité étant inscrit dans nos règles ( Quelques critères de qualité : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ? [15] ). Cdlt --Baldurar (discuter) 23 décembre 2021 à 11:03 (CET)

Bonjour Baldurar Mon propos visait surtout à souligner qu'à mes yeux, aucun être humain, et donc aucune source, ne peut prétendre être « neutre » : tout le monde est situé politiquement (même les personnes qui prétendent ne pas l'être). Dans la presse, cet état de fait est largement reconnu à travers la notion de ligne éditoriale.

Sauf erreur de ma part, la section à laquelle tu renvoies mentionne non pas la neutralité mais l'impartialité, ce qui est une chose différente selon moi : ne pas être neutre n'empêche pas l'honnêteté intellectuelle (encore heureux !). A cet égard, cependant, être impartial n'implique pas de ne jamais être à charge vis-à-vis d'un sujet. Pour le cas qui nous intéresse, les articles de Kempf (ancien journaliste au Monde) ne sont pas des pamphlets non factuels : il s'agit d'une enquête au long cours (sans doute la plus longue réalisée à ce jour sur Jancovici), qui porte des jugements à la fois positifs et négatifs, même si les négatifs sont plus prononcés.

Tout cela pour dire que tout ce qui doit nous préoccuper, c'est la fiabilité des autrices et auteurs, et non pas le fait que la source soit à charge ou à décharge (puisque j'ai l'impression que c'est avant tout cela qu'on reproche aux articles de Kempf).

In fine, le plus important sur un article Wikipédia (et même en règle générale) est de croiser les sources, ce qui permet de tempérer les biais propres à chaque source. --EB (discuter) 24 décembre 2021 à 11:51 (CET)

J'avoue que la nuance entre neutralité et impartialité est un peu trop subtile pour moi !

Je pense comme toi que personne n'est neutre, chacun ayant ses analyses personnelles, mais je crois néanmoins qu'il est relativement simple de fournir un travail neutre : il faut éviter de mentionner ses analyses personnelles et ne rapporter que ce que disent les divers spécialistes, même si on est pas d'accord avec eux (c'est ce qu'on fait dans l'encyclopédie).

Mais je suis d'accord pour dire qu'on peut fournir un travail non neutre, par exemple en prenant résolument parti pour la sortie du nucléaire, tout en ayant une argumentation de très bonne qualité. L'absence de neutralité n'est pas une preuve définitive d'absence de qualité. C'est juste un critère d'alerte, qui doit être confirmé ensuite pas une analyse plus poussée.

Personnellement, je trouve l'article de Kempf très intéressant, par exemple sa mise au point sur le traitement des déchets nucléaires est un rappel salutaire. Par contre, je trouve, notamment, que l'introduction du sujet (début du premier article de Kempf) est de mauvaise aloi et ne donne pas confiance, comme je viens de le dire à Malaria28 : [16]. Je comprends tout fait que les autres contributeurs puissent avoir des doutes vis-à-vis de cette source. Mais bon, l'important est qu'ils acceptent son utilisation et qu'ils fassent des propositions précises de rédaction. On verra peut-être, au final, qu'un compromis est atteint avec seulement quelques réajustements. Cdlt --Baldurar (discuter) 24 décembre 2021 à 12:38 (CET)

l'utilisation des 3 articles de Kempf ne me pose pas de probleme, c'est leur utilisation dans la partie prise de positions qui me semble superflue. Je resume mes propositions precises de redaction

revue exhaustive des mentions Kempf dans le chapitre "prises de position"

1) shift project : selon Hervé Kempf de Reporterre, il s'agit d'une « association soutenue et financée par de grandes entreprises telles que Vinci, EDF, Bouygues, BNP Paribas : Kempf dit bien cela, mais dans la mesure ou le site fournit la liste complète (https://theshiftproject.org/gouvernance/), et ou le Monde fournit une présentation plus complète (https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/03/21/les-patrons-francais-offensifs-sur-le-climat_5098214_3234.html) quel interet de citer Kempf ?

2) notoriété : au fil des ajouts, le chapitre est devenu indigeste, et certaines infos/opinions n'ont rien a voir avec la notoriété (il y a des gourous sans notoriété ;)

proposition plus breve :

"Depuis les années 2010, il bénéficie d'une notoriété croissante et d'une communauté de soutiens active sur internet. Il bénéficie régulièrement dans la presse de portraits (ref https://www.ledevoir.com/societe/environnement/456604/plint-chaud-l-ecolo-pragmatique + https://www.nouvelobs.com/ecologie/20210311.OBS41231/jean-marc-jancovici-l-ecolo-qui-atomise-tout-le-monde.html), interviews, chroniques (ref https://www.rtl.fr/programmes/c-est-notre-planete). Hervé Kempf de Reporterre indique qu'il « fait le buzz », tandis que Libération le présente comme un « excellent client » pour les journalistes, « doté de formules chocs ». Le Monde considère que « c’est surtout la forme qui produit « l’effet Janco »». Sa notoriété se développe tout particulièrement à partir de 2018, année marquée par les Marches pour le climat, qui lui attirent un public nouveau, ainsi que des incendies majeurs en Californie et la démission, en France, de Nicolas Hulot du gouvernement Édouard Philippe,. L'Obs indique en 2021 qu'il « est devenu une véritable star des milieux écologistes » et estime que sa popularité s'est « encore renforcée par son mépris pour les élites ». Son compte YouTube enregistre, en octobre 2021, 160 000 abonnés et un cumul de plus de 23 millions de vues.

3) décroissance et capitalisme : si le chapitre doit rester (pertinence ?), Kempf n'est pas économiste, son opposition avec Jancovici ne mérite pas d'être mentionnée, car l'opposition va bien au delà d'un duo. Un article du monde diplo est plus détaillé et plus global sur ce sujet précis :

proposition :

Avec Alain Grandjean, il considère que la sortie du capitalisme, qu'il définit « seulement comme la propriété privée des moyens de production », « a autant de chances de se produire à brève échéance que l'apparition d'une deuxième Lune la semaine prochaine ». Il s'oppose en cela aux anticapitalistes (https://blog.mondediplo.net/maintenant-il-va-falloir-le-dire / https://www.monde-diplomatique.fr/2021/04/CREMOUX/63017 Kempf est mentionné dans cette deuxieme référence)

4) systeme politique : une partie du résumé de l'article de Kempf est insatisfaisante, l'article initial de Kempf est plus neutre !!

«selon Jean-Marc Jancovici, la démocratie, « système myope, lent, incohérent souvent » [1], est incapable de faire face au défi (climatique). « Un drame fondamental dans la démocratie est de réconcilier ce sujet-là [le climat], qui est un sujet d’hyper long terme, avec la volatilité d’une démocratie qui est un système hyper court terme. » [2] En fait, on ne répondra pas au changement climatique « sans l’usage de la contrainte, sûrement pas ». [3]

La Chine serait un bon modèle de vision à long terme : pour faire accepter une réduction des émissions de 4 % par an, « un système de type chinois est-il un bon compromis ? Il n’est pas exclu que la réponse soit oui »»

https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-polytechnicien-reactionnaire

proposition : citer Kempf sans tenter une synthèse inédite de ses propos

Jean-Marc Jancovici est critique de la démocratie dans sa gestion de la crise climatique (ref https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-polytechnicien-reactionnaire)

Jancovici plaide également pour une meilleure considération de l'expertise scientifique en politique. Avec Alain Grandjean, il propose la nomination à tous les postes de l'État d'un conseiller technique ressources et énergie

Pour la partie "critiques" je n'ai aucune réserve, Kempf y a toute sa place et il est correctement cité MAYA23122014 (discuter) 28 décembre 2021 à 16:20 (CET)

Source Journalistique sur Twitter

Bonjour Erik, Je me permets de t'interpeller par rapport à la suppression de ma modification sur la page de DLF. Tu as supprimé en indiquant que "Twitter n'est pas une source valide" je peux le comprendre. Mais la source étant un journaliste indépendant partageant ses informations sur Twitter, pourquoi cela ne pourrait pas être validé ?

Bonnes fêtes à toi Hugo Hugo41100 (discuter) 24 décembre 2021 à 18:39 (CET)

Bonjour Hugo41100 Et bonnes fêtes également !

Le problème n'est pas le journaliste lui-même mais le fait de renvoyer vers Twitter (voir Wikipédia:Citez vos sources : « Les réseaux sociaux sont fortement déconseillés ; un filtre anti-abus est donc chargé de les empêcher »). Il faut utiliser un article comme support. --EB (discuter) 26 décembre 2021 à 11:42 (CET)

Coquille ?

Bonjour, je crois que vous avez fait une coquille en écrivant je cite «je ne vois donc pas pourquoi il faudrait les reporter» dans le salon de médiation (ou alors je n'ai pas compris). J'écris ça là pour ne pas polluer la discussion. Cdt, —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 18:52 (CET)

Bonjour Malaria28 Je ne crois pas m'être trompé (je réagis à la proposition de report qui a été faite), mais la discussion commence à devenir un peu désordonnée donc il est possible que je me trompe. --EB (discuter) 29 décembre 2021 à 19:09 (CET)

«je ne vois donc pas pourquoi il faudrait les reporter» : vous parlez des mentions des scientifiques «au point d'être parfois qualifié de « gourou » » et « des conférences sur internet vues des centaines de milliers de fois, et un talent de vulgarisation certain » ?

Dans ce cas ne vouliez vous pas dire : «je ne vois donc pas pourquoi il ne faudrait pas les reporter» ? —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 19:13 (CET)

Oui je parle bien de ces mentions : l'utilisateur avec qui nous échangeons propose de les reporter dans la section "Critiques", moi non. --EB (discuter) 29 décembre 2021 à 19:15 (CET)

ah j'avais mal compris, je comprenais dans cette phrase que vous ne vouliez pas les reporter dans l'article (et donc les supprimer). —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 19:23 (CET)

Vous ne taillez pas un peu large ?

Bonjour Erik, J'ai pris bonne note du fait que exercez le rôle d'arbitre sur la page du Printemps républicain, et votre vigilance à mon égard est justifiée puisque j'assume en faire partie. Toutefois, quel mal y'a-t-il à évoquer un hommage rendu par Emmanuel Macron à son fondateur dans lequel contrairement à ce que vous dites, le PR est cité à 2 reprises ? https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2021/12/19/deces-de-laurent-bouvet (bien qu'évidemment, ce n'est pas au PR que cet hommage est adressé puisque c'est un éloge funèbre). Par ailleurs, la théorie de la "tenaille identitaire" est centrale dans la décision de Laurent Bouvet de fonder cette organisation. Pourquoi ne pas le renseigner puisque c'est une info clé sur le sujet de l'article, et une source l’énonce (PR cité en 2ème ligne) ? https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-politique/l-edito-politique-du-mercredi-22-decembre-2021 Cordialement,

--GregRoquette (discuter) 29 décembre 2021 à 19:07 (CET)

Bonjour GregRoquette Je n'ai pas le sentiment de jouer « le rôle d'arbitre » mais simplement de faire respecter les principes de l'encyclopédie. En l'occurrence, vos ajouts auraient toute leur place sur l'article de Laurent Bouvet, mais sur l'article du Printemps républicain, nous devons nous en tenir aux sources qui évoquent le mouvement, et pas de manière incidente (au détour d'une phrase) comme le fait le billet de Thomas Legrand, qui ne tient d'ailleurs pas le propos que vous lui attribuez au sujet du Printemps républicain. Par ailleurs, un communiqué de l'Élysée est une source primaire. --EB (discuter) 29 décembre 2021 à 19:14 (CET)

Bonjour Erik Bovin , Ok c'est noté. J'ai moins d'expérience que vous et intervient rarement sur des pages de partis politiques qui requièrent, je l'admets, une vigilance particulière sur la neutralité des contributions. Toutefois, cela me semble assez logique que les positions d'un parti soient essentiellement exprimées à travers la parole de ses cadres, et ses "communiqués officiels". Doit-on systématiquement rejeter l'un et l'autre comme source car 1/ le cadre est une personne, et pas le parti ; et 2/ le communiqué officiel est une source primaire ? Peut-être, mais cela aurait pour effet de rendre inaudible le parti pour expliquer son propre positionnement, et donner un monopole pour le définir, à ceux qui le critiquent. Le résultat n'en serait ni plus pertinent, ni plus neutre. Cordialement, --GregRoquette (discuter) 30 décembre 2021 à 06:22 (CET)

Nous devons nous en tenir exclusivement (sauf rare exception) aux sources secondaires (voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires), et autant que possible à celles centrées sur l'objet de l'article. Je vous confirme que la page Wikipédia n'a pas vocation à reprendre ce que le mouvement exprime sur ses propres supports, mais à être le reflet des sources secondaires disponibles : par conséquent, si la réception d'un mouvement dans les sources disponibles est majoritairement critique, l'article Wikipédia en sera le reflet (et inversement si la réception est plutôt positive). --EB (discuter) 30 décembre 2021 à 10:17 (CET)

Année nouvelle

Bonne année Erik ! _Bertrouf 3 janvier 2022 à 08:47 (CET)

Merci Bertrouf Meilleurs vœux également, et bravo pour le travail abattu sur la page des LSV ! --EB (discuter) 3 janvier 2022 à 13:44 (CET)

Bonne Année et Bonne Santé

Que 2022 te soit propice, Santé et Joie(s) Belles journées (Merci pour ta critique positive sur l'anecdote Marguerite Roberts. Bon après-midi, Mike d 3 janvier 2022 à 14:31 (CET)

Merci Mike Coppolano Je te souhaite également la meilleure année possible, et chapeau pour ta longévité sur la page des LSV ainsi que le partage de tes connaissances ! --EB (discuter) 3 janvier 2022 à 15:11 (CET)

Jean M et la politique Africaine de la France

Bonjour Erik Bovin J'ai pris note de votre hésitation à laisser passer une référence pour la page de Jean Messiha issue d'une publication classée entre la droite et l'extrême droite. Je dois admettre que je n'avais pas fait attention; j'avais trouvé la source en cherchant à savoir si Loup Viallet avait répondu par voie de presse au plagiat dont il avait été victime. Pour moi, la décision de tenir compte de cette source me semble tenir, d'une part parce que Viallet est reconnu sur ce champ de compétence et semble un auteur sérieux, qui publie toujours ses analyses ailleurs et a peut-être choisi pour une fois un support plus marqué, qui touche sans doute d'avantage de gens qui écoutent Messiha. J'avais mis une référence aux Echos pour attester de ce sérieux, i.e. de la fiabilité de l'auteur qui est derrière le support. je vous souhaite une bonne journée et vous remercie pour vos contributions à Wikipédia. SarmentFurtif (discuter) 4 janvier 2022 à 10:13 (CET)

Bonjour SarmentFurtif Je suis plutôt de votre avis mais dans l'absolu, je ne m'opposerai pas au retrait de ce paragraphe si quelqu'un y procède car c'est quand même limite, sachant que le propos est par ailleurs un peu obscur. J'ai bien vu la note des Échos qui ne pouvait pas être conservée (travail inédit). --EB (discuter) 4 janvier 2022 à 10:20 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Erik Bovin, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Merci pour ton implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2022 à 17:02 (CET)

Merci Ghoster Une très belle année à toi aussi et félicitations pour ton implication sans faille dans les rouages des anecdotes, ainsi que tes cartes de vœux toujours aussi belles --EB (discuter) 4 janvier 2022 à 17:22 (CET)

JMJ nouvelle source

Bonjour, je viens de voir passer ça https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/01/03/rechauffement-climatique-l-avenir-dependra-etroitement-des-decisions-qui-devront-etre-prises-des-cette-annee_6108022_3234.html , une nouvelle source pour l'article JMJ. Dans la mesure où c'est une chronique, je ne sais pas dans quelle proportion elle peut être utilisée, en particulier vu les reproches sur la qualité des sources secondaires qui sont déjà formulées, c'est pas forcément non plus super centré, si jamais vous pouvez regarder, ça pourra nous faire avancer peut être. (Je n'ai pas accès à la source). Cdt, —Malaria28 (discuter) 5 janvier 2022 à 09:47 (CET)

Bonjour Malaria28 A priori, je ne vois pas de point à exploiter (JMJ est seulement mentionné 4 fois à travers le contenu de sa BD) mais je peux me tromper. Merci en tout cas pour le signalement ! --EB (discuter) 5 janvier 2022 à 10:34 (CET)

Ok dommage… Dans l'espoir que des bonnes sources apparaissent pour sortir de ce conflit «par le haut», ça serait plus simple. —Malaria28 (discuter) 5 janvier 2022 à 10:55 (CET)

Je crains que les sources n'intéressent pas tellement certaines personnes qui posent problème. --EB (discuter) 5 janvier 2022 à 10:59 (CET)

GABRIEL ATTAL / WHIP?

BJR Erik Bovin, Vous dites c'est le terme utilisé par les sources et il y a un lien interne dédié. Je veux bien et vous crois .... mais où sont ces sources ? Est ce la Balise : Éditeur de source 2017 ? (que vous mentionnez). Merci (C'est quand même un peu snob ....ET ridiculous , don't you pensez?)--Roda (discuter) 9 janvier 2022 à 13:07 (CET)

Bonjour Roda Sur l'article de Gabriel Attal, il s'agit de la référence n° 38 : « Les whips, ces députés LREM de l'ombre au rôle stratégique », sur L'Opinion, 13 septembre 2017 (consulté le 20 septembre 2017).

Le terme de « whip » est consensuel dans la presse et l'usage en français est documenté sur l'article dédié.

Ce que j'en pense n'a aucun intérêt (Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum). --EB (discuter) 9 janvier 2022 à 13:16 (CET)

Ouah! Roda (discuter) La langue française évolue donc! 9 janvier 2022 à 13:43 (CET)

LSV

Salut Erik,

Merci d’avoir pris le soin de t’occuper du déplacement du LSV « de l’anniversaire de la petite jeunette » ainsi que d’avoir corrigé ma boulette de mise en grasses des dates (j’avais cru bien faire en faisant des copier-coller pour éviter les trous suite aux ajouts par un autre habitué… qui contrairement à toi n’avait pas fait dans le strictement chronologique « complet »). Comme quoi, s’il subsistait le moindre doute dans l’esprit de quoi que ce soit, tu es absolument irremplaçable pour un boulot impeccable dans la préparation des LSV !

Cordialement,

2A02:2788:228:93D:3058:AC3B:5A7B:BCE3 (discuter) 31 janvier 2022 à 22:26 (CET)

Bonjour chère IP et pas de souci ! Sur la préparation des LSV, je suis vraiment persuadé de ne pas être irremplaçable, y compris pour un boulot impeccable --EB (discuter) 31 janvier 2022 à 22:37 (CET)

coucou erik ! really sorry de pas faire un boulot impeccable et de tenter de te décharger quand on sait bien que tu es irremplaçable : p-ê devrais-je m'abstenir pour laisser le champ libre à qui voudra bien s'y coller  ? mais bon c pas pour ça que je viens te voir mais pour au contraire améliorer mon « impeccabilité » : j'a rin compris là ! que faut-il faire lorsqu'on change le rythme des publications ? mandariine ^{(en vacances)} 7 février 2022 à 11:31 (CET)

Bonjour mandariine Franchement tu as fait un boulot de cheffe sur les dernières modifs (je voulais t'envoyer un remerciement mais j'ai manqué de temps) N'hésite surtout pas à poursuivre si le cœur t'en dit !

Sur le point que tu soulèves : en fait, le 12.02 et le 14.02 avaient une publication à midi mais pas le 13.02, ce qui impliquait de venir changer le rythme sans faute le 13.02 sur cette page de paramètres (indiquée en haut de la PDD des LSV à publier) : n'étant pas sûr d'être aussi réactif, je préfère enchaîner 3 jours, comme ça on est tranquilles (voir ma dernière modif : le rythme avec renouvellement à midi est désormais prévu sur ces 3 jours et il n'y a plus rien à faire). --EB (discuter) 7 février 2022 à 17:54 (CET)

oh yes thanks ! va falloir que je le mémoire ce truc là je m'en étais absolument pas préoccupée ! ouf tu étais là heureusement ! mandariine ^{(en vacances)} 7 février 2022 à 19:47 (CET)

salut erik ! au cas où je serais pas là à cette période pourras-tu modifier après le 8 mars les paramètres du botounet pour les publications matin et midi du 20 mars ? thanks ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 26 février 2022 à 08:45 (CET)

Bonjour mandariine J'avais bien noté, je devrais pouvoir m'en charger. --EB (discuter) 26 février 2022 à 12:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Parti de la France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parti de la France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de la France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 27 mars 2022 à 17:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thierry-Paul Valette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thierry-Paul Valette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry-Paul Valette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 3 juin 2022 à 08:12 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 15:46 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=8K22nbtu

Si besoin, votre code d’accès : 8K22nbtu

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 15:40 (CEST)

Bonjour Marie-charlotte30 Voici un beau sujet d'étude. Je vais essayer de trouver le temps pour répondre à votre questionnaire. A votre disposition pour un entretien complémentaire ! --EB (discuter) 21 septembre 2022 à 16:31 (CEST)

Merci beaucoup pour votre retour très positif.

Je peux vous proposer de revenir vers vous dans le courant de la semaine prochaine afin que nous établissions les modalités pour un entretien plus long, ainsi qu’une date qui puisse vous convenir. Cela vous irait ?

Belle journée Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 16:33 (CEST)

Oui bien sûr, pas de problème. --EB (discuter) 21 septembre 2022 à 17:12 (CEST)

Super merci on fait comme ça alors.

A très vite Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 17:14 (CEST)

Bonjour, suite à nos récents échanges au sujet de mon enquête universitaire, je reviens vers vous comme convenu afin que nous fixions ensemble une date pour un échange.

La semaine du 3 octobre, voici les créneaux que je peux vous proposer :

-Lundi 3/10 - 14H

-Jeudi 6/10 - 16H30

- Vendredi 7/10 - 9H / 15H / 17H /19H

- Samedi 8/10 - 9H / 11H

- Dimanche 9/10 - 10H / 12H / 14H / 16H / 18H

La semaine du 10 octobre :

-Lundi 10/10 - 14H / 17H

-Mardi 11/10 - 9H / 11H / 18H

-Mercredi 12/10 - 10H / 12H / 14H / 16H / 18H

-Jeudi 13/10- 10H / 12H / 14H / 16H / 18H

- Samedi 15/10 - 9H / 11H

- Dimanche 16/10 - 10H / 12H / 14H / 16H / 18H

Ces créneaux sont adaptables. Si d’autres dates ou d’autres horaires vous conviennent mieux, n’hésitez pas à revenir vers moi, nous trouverons une solution. Je peux ouvrir des créneaux supplémentaires les semaines suivantes.

Concernant les modalités de l’entretien, je vous propose de vous faire parvenir par mail (ou sur votre page de discussion si vous préférez) un lien visio pour cet entretien, une fois la date calée. Cette visio peut avoir lieu en caméra fermée ou ouverte à votre convenance. Les entretiens sont anonymes et les résultats entièrement anonymisés.

Faites moi connaître si vous avez des souhaits particuliers autres pour cet entretien.

Je vous remercie du temps que vous consacrez une nouvelle fois à mon travail et reste à disposition pour tout échange.

Belle journée Marie-charlotte30 (discuter) 29 septembre 2022 à 17:36 (CEST)

Bonjour Marie-charlotte30 Merci pour ces propositions, il faudrait avoir un agenda de ministre pour ne pas y trouver son compte Le 08.10 à 9h ou le 09.10 à 10h, ça m'irait bien. Vous pouvez m'envoyer le lien visio par mail. --EB (discuter) 1 octobre 2022 à 11:03 (CEST)

Bonjour,

Super merci pour votre retour. On peut bloquer le créneau du samedi 8/10 à 9H alors. Je vous envoie le lien visio par mail en milieu de semaine prochaine (je vous ferai un petit message ici pour vous informer de l'envoi).

Encore merci du temps que vous prenez pour ma recherche. A dispo si besoin

Bon week-end Marie-charlotte30 (discuter) 1 octobre 2022 à 11:08 (CEST)

Gabriel Groley

Bonjour EB,
Pourrais-tu me dire, s'il te plait, quand l'anecdote sur Groley va passer. Elle a été acceptée le 10 mai de cette année, or nous sommes début novembre 2022 !! Que se passe-t-il ? Merci et bonne journée, Mike d 7 novembre 2022 à 07:13 (CET)

Bonjour Mike Coppolano Elle est programmée pour le 11 novembre, pour faire écho aux commémorations. En cas d'interrogation de ce type, ne pas hésiter à faire un tour sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier et à faire un petit Ctrl+F. --EB (discuter) 7 novembre 2022 à 21:52 (CET)

Bonjour Je n'arrive pas à la retrouver dans la masse d'anecdotes. POurrais-tu y adjoindre ce portrait File:Groley Gabriel - carte d'identité 04-10-1916 - portrait - 01.jpg~(avec pour légende : Gabriel Groley en 1916) Merci et bonne journée, Mike d 10 novembre 2022 à 04:25 (CET)

Revert

Bonjour, vous avez annulé ma modification sur la page de Jancovici au motif qu'il s'agit d'une source primaire. Pour autant que je sache, les sources primaires ont droit de cité sur WP, non ? Il me semble fort intéressant de mentionner l'audition d'un expert par l'Assemblée Nationale sur le thème évoqué.

Par contre, je vous accorde que le premier point n'est pas sourcé et doit donc être retiré.

Dans l'attente de votre réponse. Cdt. Sidonie61 (discuter) 23 novembre 2022 à 23:25 (CET)

Bonjour. Jancovici est régulièrement invité dans les médias TV, radio et presse : on peut ainsi extraire des centaines de POV qu'il émet dans ses interviews. L'intérêt des sources secondaires est justement que des journalistes extraient les POV qu'ils jugent pertinents. « Il me semble fort intéressant », non c'est le rôle des journalistes de mentionner les éléments qu'ils leur semblent intéressants, pas à nous, sinon on tombe rapidement dans le POV : un wikipédien trouvera intéressant trois phrases de Jancovici dans une de ses interviews en 2022, une autre trouvera intéressant deux phrases de Jancovici dans une interview en 2021, un autre wikipédien trouvera pertinent de mettre deux phrases d'une de ses interviews en 2015, etc. Et comme Jancovici a écrit de nombreux ouvrages, je pourrais trouver intéressant d'extraire de ses ouvrages tel ou tel élément, ce en quoi je pratiquerais un beau WP:POV. WikipSQ (discuter) 24 novembre 2022 à 15:26 (CET)

Bonjour Sidonie61 Rien à ajouter au propos de WikipSQ (d · c · b) ! --EB (discuter) 25 novembre 2022 à 23:44 (CET)

Bonjour Erik Bovin ok : Vu sur Projet Manon des sources : Audition de l'Assemblée nationale. Cdt. --Sidonie61 (discuter) 27 novembre 2022 à 15:35 (CET)

La page de Jean Robin est diffamatoire et fausse

Bonjour Eric Bovin,

Je m'appelle Jean Robin, je suis journaliste indépendant depuis 17 ans, et la page wikipedia qui m'est consacré représente une diffamation grossière et sans fondement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Robin_(%C3%A9diteur)

J'y suis traité de fasciste, complotiste, extrême-droite et autres noms d'oiseaux, ce qui constitue la source d'un véritable harcèlement contre ma personne et ma réputation 24h/24, 7j/7 et 365 jours par an.

Rien, je dis bien rien, ne permet de me qualifier avec des termes aussi insultants. Mais il est impossible de modifier ou faire modifier ma page, en rétablissant les vérités suivantes :

- je n'ai jamais été condamné pour mes écrits, mes vidéos ou toute production journalistique

- je suis marié à une Algérienne naturalisée française en 2017 avec laquelle j'ai un enfant

- je vis en Polynésie française depuis 2015

- je me dis ouvertement antiraciste depuis mon premier livre paru en 2000

- je défends la démocratie, la liberté d'expression, l'ouverture d'esprit et le débat sans discontinuer depuis 2005

- Libération a écrit un article sur moi en 2006 en disant que j'étais anti-complotiste

- je n'ai jamais été proche d'Alain Soral ni de son association, que j'ai combattue à partir de 2009 sans discontinuer depuis. J'ai rencontré cet homme 3 fois dans ma vie, dont une fois publiquement, dans une conférence à laquelle il m'a invité, et à laquelle je suis allé car je vais partout où on m'invite, et ne suis responsable que de mes paroles.

Je viens de faire paraître mes mémoires qui prouvent tout ce que j'avance, et bien plus, donc ma bonne foi.

J'ai déjà subi un préjudice considérable au niveau des ventes de mes livres et de mes activités payantes de journaliste depuis trop longtemps, à cause de ces mensonges diffamatoires de ma page wikipedia. Cette situation ne peut plus continuer.

Cordialement

Jean Robin 148.66.78.176 (discuter) 5 décembre 2022 à 19:04 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Erik Bovin, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication toujours appréciée sur les anecdotes. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 15:55 (CET)

bonne année 2023 erik !
mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 4 janvier 2023 à 14:07 (CET)

Merci Ghoster et mandariine Je n'ai pas votre talent pour les cartes de vœux mais le cœur y est pour vous souhaiter la meilleure année possible, sur Wikipédia et au-delà --EB (discuter) 4 janvier 2023 à 14:29 (CET)

Bonjour et bonne année. Je passe rapidement pour te souhaiter mes bons vœux. Au plaisir de se recroiser. _Bertrouf 9 janvier 2023 à 16:03 (CET)

Merci Bertrouf Tous mes meilleurs vœux également, c'est un plaisir de collaborer sur les LSV --EB (discuter) 9 janvier 2023 à 21:53 (CET)

associer compte carbone et carte carbone ?

je suis l'administrateur de compte carbone et je note votre proposition, merci, mais nous ne savons pas qui a rassemblé les informations du projet carte carbone, je reste intéressé d'en discuter, cordialement, Armel Prieur 069891 6541 Armel Prieur (discuter) 8 janvier 2023 à 21:54 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Droite hors les murs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Erik Bovin,

L’article « Droite hors les murs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droite hors les murs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 13 janvier 2023 à 17:56 (CET)

Votre modification de la page «   Printemps républicain  » a été annulée

Bonjour Erik Bovin,

Votre modification de la page «   Printemps républicain  » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

AgisdeSparte (discuter) 19 janvier 2023 à 01:50 (CET)

faux doublon mais vraie disparition

coucou erik et ghoster ! pouvez-vous jeter un œil là-dessus svp ? l'anecdote Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Opéra en Louisiane est toujours dans le sommaire mais plus dans la page ! un bug avec le diff du botounet qui suit ? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 26 janvier 2023 à 20:56 (CET) tanqredi pour info

salut ! il semble que ce soit rentré dans l'ordre ! du moins pour l'opéra en louisiane ! rin compris à ce qui a pu se passer ni dans un sens ni dans l'autre ! sauf qu'on voit toujours les choses bizarres provoquées par ce diff et toujours actuellement visibles dans Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Mais comment se distinguent-ils ? par exemple ! par contre je comprends toujours pas comment l'opéra en louisiane n'est plus apparu que dans le sommaire (et en edit aussi) et est redevenu maintenant visible en lecture ! si quelqu'un a l'explication de ces mystères et boules de gomme ça m'intéresse pour ma culture perso ! je subodore la collision entre le diff d'erik et celui du botounet mais seul goster me semble pouvoir répondre à la question : on va attendre son retour  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 27 janvier 2023 à 20:15 (CET)

votre rétablissement d'info sourcée sur la page Jean Robin

Bonjour @Erik Bovin, meilleurs vœux pour 2023,

je vois que vous avez rétabli l'info que j'avais retirée disant, à partir d'un article non signé de FranceTvInfo Polynésie, article consacrée à la condamnation en première instance de 2019 que le polémiste avait « déjà été condamné pour des fait similaires en 2010 par le tribunal de Paris.» . Or, l'article parle de condamnation pour diffamation d'un fonctionnaire et provocation à la haine raciale. Si j'avais retiré cette info, c'est parce que, outre qu'elle ne respecte pas la chronologie des raisons qui font que cette personne est visible médiatiquement - qui voudrait que l'article parle de cela en 2010 et non en 2019 - , d'une part l'info n'est pas clair : quels sont les faits similaires ? pour quel chef d'inculpation a-t-il été reconnu coupable en 2010 ? , je trouve la source légère (média local de Tahiti alors que la condamnation a eu lieu à Paris) et je n'ai trouvé nulle part d'article datant de 2010 parlant de cette condamnation. Donc pour moi l'assertion ne contribue pas la qualité de l'article, vu de cv par ailleurs assez élogieux et nourri en faits plus précis qui suffisent à comprendre la personne. Je ne compte pas retoucher la page, je vous laisse juge d'aller plus loin ou de changer d'avis.

Bien cordialement. SarmentFurtif (discuter) 28 janvier 2023 à 15:15 (CET)

votre annulation d'infos sourcées sur la page de Daniel Labaronne

Bonjour, je vous remercie par avance de consulter les ajoûts et les 10 sources ajoutées pour compléter la section intiale, qui ne contenait à l'origine que 3 sources et un nombre important d'information non sourcées à caractère militant. Point de caviardage ici, je vous l'assure! 178.197.236.24 (discuter) 31 janvier 2023 à 07:51 (CET)

Daniel LABARONNE / Canard enchainé

Bonjour, l'article du Canard enchainé ne mentionne pas le député Daniel LABARONNE. L'accroche de l'article "Contreverse" induit donc le lecteur en erreur.

L'article ne mentionne pas le Député Labaronne.

Steph de Vouv (discuter) 31 janvier 2023 à 09:48 (CET)

Sandrine Rousseau

Bonjour Erik Bovin,

Je vous avais notifier sur la page de discussion de l'article Sandrine Rousseau : Discussion:Sandrine Rousseau — Wikipédia (wikipedia.org)

La question est de préciser que Julien Bayou n'a été dans aucun processus judiciaire car tel que formuler par Sandrine Rousseau dans l'article, on a l'impression qu'il serait in fine coupable.

Nore11 Nore11 (discuter) 21 février 2023 à 08:02 (CET)

Entretien Wikimag ?

Bonjour !

Vous vous retrouvez dans la liste d'attente des entretiens pour le wikimag. Souhaitez-vous toujours y participer ? :) ClementNanoyo (discuter) 27 février 2023 à 14:58 (CET)

Bonjour ClementNanoyo Toujours partant ! --EB (discuter) 3 mars 2023 à 22:08 (CET)

Parfait, je reviens prochainement avec tout ce qu'il faut. Logiquement la semaine prochaine, j'envoie le bouzin. :) ClementNanoyo (discuter) 3 mars 2023 à 22:13 (CET)

Convention Citoyenne Climat

Bonjour, L'ajout de la tournée des tiers-lieux avec la CCC, avec 50 des 149 citoyens de la CCC, avec 6 articles de presse a été annulé en fin de l'article. Je ne comprends pas, c'est un engagement marquant de la CCC avec un recensement des endroits où les propositions de la CCC ont déjà commencé à s'incarner, 50 citoyens, financé à 300 K€ par l'état sur 13 mois avec 100 bénévoles, avec 13 festival, le familistère de Guise. Ce mouvement naissant des tiers-lieux a besoin d'être documenté sur wiki France. Est-ce qu'un tiers-lieu qui a un bail emphytéotique de 99 ans peut avoir sa fiche Wiki ? A votre disposition pour en discuter @Authueil Donc dans l'attente d'un article de presse national faisant un lien entre le étapes. La presse nationale est très difficile à obtenir pour les associations non resto du coeur ! Dommage. Bonne journée Frédéric PapaCass (discuter) 6 mars 2023 à 09:30 (CET)

Bonjour, Les règles encyclopédiques exigent d'avoir des sources secondaires, et prohibent les synthèses inédites. On ne peut mettre dans les articles que ce que l'on trouve dans les sources. Cette tournée des tiers lieux n'est évoquée, en tant que telle, par aucune source secondaire de qualité (notamment presse nationale). Les éléments ne sont sourcés que par des sources de presse locale ou spécialisée, qui parlent d'un évènement en particulier, mais ne sont pas centrées sur la tournée en elle-même. Le fait de rassembler ces éléments épars, et d'en faire vous-même la synthèse, correspond exactement à ce que nous appelons "synthèse inédite". Je comprends que vous puissiez trouver cet aspect important, pour moi il est anecdotique, mais cela n'engage que moi. C'est l'existence ou pas des sources qui tranche le débat. Si une source secondaire de qualité évoque explicitement cet aspect "tournée des tiers lieux", aucun problème pour ça se retrouve dans la fiche. Cordialement Authueil (discuter) 6 mars 2023 à 10:22 (CET)

@Authueil Merci de votre réponse. PapaCass (discuter) 6 mars 2023 à 12:40 (CET)

Entretien

Bonjour !

Tout d'abord, navré pour le retard. Je prévoyais de vous envoyer l'entretien avant. Mais autant l'avouer, j'ai oublié.

Voici : Wikipédia:Wikimag/2023/17/Entretien ClementNanoyo (discuter) 2 avril 2023 à 16:03 (CEST)

Bonjour !

N'ayant pas eu de retour de votre part, j'ai postposé l'entretien en remplacement par un autre.

Le bon lien est désormais : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikimag/2023/20/Entretien ClementNanoyo (discuter) 23 avril 2023 à 20:04 (CEST)

Bonjour ClementNanoyo Désolé pour le délai, j'ai enfin trouvé le temps de compléter. Bonne continuation ! --EB (discuter) 23 avril 2023 à 23:37 (CEST)

Merci beaucoup !

Pas besoin de vous excuser. Je fais plusieurs entretiens d'avance pour avoir la possibilité de s'adapter quand nécessaire. :) ClementNanoyo (discuter) 23 avril 2023 à 23:49 (CEST)

Audrey Azoulay

Vous avez annulé mes modifications sur la page d'Audrey Azoulay au prétexte "Tenons-nous en à ce que disent les sources". Or la plupart des sources de cette page sont des magazines ou journaux qui relatent simplement des interviews d'Audrey Azoulay, et les informations doivent donc être recoupées indépendamment. Il est indiqué que son époux FX Labarraque est "haut fonctionnaire", ce qui est inexact si l'on s'en tient à la description de la Haute fonction publique française. Sa page LinkedIn indique qu'il est Président de Garum Conseil et Chargé de cours à SciencesPo Paris. Le principe de Wikipedia est que les pages peuvent être améliorées et les informations corrigées par tout contributeur. Bien à vous. Hgs.bdll (discuter) 9 juin 2023 à 22:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Hillard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Erik Bovin,

L’article « Pierre Hillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Hillard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2023 à 16:51 (CEST)

Wikimag n°804 - Semaine 35

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 août 2023 à 08:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Signature perso

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 12:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éditions Kontre Kulture » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Kontre Kulture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Kontre Kulture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2023 à 23:35 (CEST)

Wikimag n°805 - Semaine 36

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 septembre 2023 à 08:17 (CEST)

Anecdote que je ne trouve plus

Bonjour Erik, L'anecdote sur Nicole Girard-Mangin est passé où ? je ne la trouve pas. Il faudrait préciser, en effet, ce point (elle est la seule femme française médecin, hors britanniques) ce qui donne Nicole Girard-Mangin est la seule femme médecin au sein de l'armée française à avoir été affectée au front lors de la Première Guerre mondiale. Merci et bonne journée. Mike d 12 septembre 2023 à 08:48 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano Ca ne me dit rien du tout. Il faudrait chercher dans les archives. --EB (discuter) 12 septembre 2023 à 19:12 (CEST)

Merci Erik, c'est une anecdote qui a été étudié recemment Mike d 12 septembre 2023 à 19:42 (CEST)

[17]Diff illisible]

Bonjour Erik Bovin, Selon, le proposant la référence est dans cet article. Désolé le diff ne m'indique rien. Pourrais-tu préciser ? Merci Mike d 7 octobre 2023 à 10:31 (CEST)

J'attends une réponse Mike d 8 octobre 2023 à 03:13 (CEST)

2024

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Erik Bovin !
	Que cette année nouvelle t'apporte ce que tu te souhaites, sans omettre d'y ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2024 à 13:24 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Merci beaucoup Fanfwah (d · c · b), je te souhaite également une très belle année ! Au plaisir d'échanger avec toi sur notre belle encyclopédie. --EB (discuter) 2 janvier 2024 à 15:14 (CET)

2024

	Bonne année 2024!
	Bonne année Erik Bovin, Que l'année 2024 soit pour toi une aventure passionnante sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta présence active sur les anecdotes et pour partager la richesse de la connaissance. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 10:52 (CET)

Merci Ghoster Et tous mes meilleurs vœux également ! Encore un grand merci pour ta gestion des (petites) pannes de la grande ingénierie des LSV, ainsi que pour la très belle illustration (une de plus !). --EB (discuter) 3 janvier 2024 à 23:57 (CET)

2024

Bonne et heureuse année ! Mike d 3 janvier 2024 à 10:56 (CET)

Merci Mike Coppolano Je te souhaite également une très belle année, sur et en dehors de Wikipédia. --EB (discuter) 3 janvier 2024 à 23:58 (CET)

Bonne année EB, meilleurs vœux pour 2024. _Bertrouf 8 janvier 2024 à 14:11 (CET)

Merci Bertrouf Je te renvoie la pareille, et t'adresse tous mes remerciements pour ton fabuleux travail sur les LSV --EB (discuter) 10 janvier 2024 à 22:07 (CET)

Entretien de thèse : "Les élus dans Wikipédia"

Bonjour,

Je m'appelle Victor Planche et je suis actuellement doctorant en science politique sous la direction de MM. Guillaume Marrel et Pierre Jourlin. Je mène une thèse qui se nomme : « Les élus dans Wikipédia : l’e-réputation politique, entre promotion personnelle et contrôle participatif du travail biographique en ligne ». À ce titre, je m’intéresse à la rédaction biographique des pages de candidats dans Wikipédia.

Les pages biographiques de mon échantillon concernent les candidats aux élections législatives depuis 2002. En s’appuyant sur les données du ministère de l’Intérieur et les dumps de Wikipédia datant d’octobre 2023, ont été extraites des données concernant les 2554 pages biographiques correspondant à cette population. Cette dernière est très hétérogène. La page la plus modifiée est celle de Nicolas Sarkozy avec 12984 contributions contre seulement 3 modifications sur la page de Maurice Cukierman.

À travers ce message, je sollicite un échange avec vous dans la mesure où vous avez été enregistré comme l’un des contributeurs les plus importants sur les pages biographiques des candidats. Cette campagne d’entretien s’inscrit dans la continuité d’une vingtaine d’échanges que j’ai pu déjà avoir avec des candidats ou leur entourage concernant leurs contributions dans Wikipédia. Il s’agissait alors de comprendre comment est-ce qu’ils perçoivent l’image qui est projetée d’eux dans l’encyclopédie mais aussi s’ils établissent des formes de stratégies pour contribuer sur la plateforme. Les entretiens avec les wikipédiens visent à compléter cette enquête. Comme le personnel politique, vous serez donc interrogé sur votre perception du contenu des biographies. Il s'agira également de recueillir votre expertise sur les formes de propos que vous considérez comme devant y apparaître et ceux qui devraient en être exclu.

Cet entretien pourra être réalisé par visio-conférence ou bien par téléphone selon votre préférence. Il visera à répondre à une vingtaine de questions et devrait durer environ 1h mais vous pouvez solliciter un raccourcissement de celui-ci en fonction de votre emploi du temps. Il n’y a aucun problème pour cela. De plus, vous pourrez solliciter une anonymisation de votre pseudonyme. Ce message en fait foi. Enfin, je souligne que les propos recueillis visent à alimenter une recherche rigoureuse. Cette dernière ne se situe donc pas dans le prolongement d’enquête médiatique qui cherchent à présenter des prétendus scandales concernant Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma requête.

Mon mail : courriel@supprimé (pourquoi ?)

Mon numéro : —————————

Bien cordialement,

Victor Planche. VicSP / Victor Planche, doctorant en science politique à l'université d'Avignon (discuter) 28 mars 2024 à 15:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jour de colère (manifestation) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jour de colère (manifestation) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jour de colère (manifestation)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2024 à 23:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Franck Briffaut » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Franck Briffaut » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Briffaut/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2024 à 23:24 (CEST)