Discussion utilisateur:Malaria28

À propos de ce flux de discussion

OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « RAW 2021-12-01 »
Zouna de la Zone (discutercontributions)

Bonjour je vous écris suite à la modification que j'ai fait sur la page "abus rituels".

J'aimerais avoir des explications parce qu'on arrête pas d'effacer le contenu que je mets.

Merci pour votre retour

Malaria28 (discutercontributions)

Il faudrait que vous ouvriez un sujet sur la page de discussion de l'article, pour expliquer et motiver le retrait d'une section entière. Votre explication en commentaire de modification n'est pas compréhensible. Également il faudrait que vous apportiez des sources Citez vos sources pour le § que vous introduisez. J'attends donc votre explication en pdd (page de discussion) de l'article.

Sammyday (discutercontributions)

Hello, j'ai remanié le paragraphe et expliqué pourquoi en pdd.

Répondre à « abus rituels sataniques »
OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « Wikimag n°713 - Semaine 48 »
Elsenordeguerra (discutercontributions)

Qu'est ce qu'une source primaire ?

Malaria28 (discutercontributions)

Voir WP:SPSP. Des interviews, entretiens, déclarations font partie des sources primaires. On ne construit pas un article sur un sujet à partir de ce que dit le dit sujet.

Elsenordeguerra (discutercontributions)

"En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire."

Malaria28 (discutercontributions)

?

Elsenordeguerra (discutercontributions)

rue89 est une source primaire ?

Malaria28 (discutercontributions)

Votre question n’a pas de sens. Ça dépend du contexte. Les données brutes, et tout ce qui donne l’opinion de son auteur (blogs, tribunes, interview etc.), ou qui est publié par le sujet de l’article sont des sources primaires. Voir également WP:QS

Elsenordeguerra (discutercontributions)

très bien alors peut-on alors mettre une section "prise de position" dans ce cas là ?

Malaria28 (discutercontributions)

Si ses positions sont analysées par des sources secondaires oui, sinon non. Nous n’avons pas à relayer ce qu’il déclare dans des interviews, ou des tribunes. L’article d’un sujet n’est pas une tribune de celui-ci. Dans le cas de sujets politiques et polémiques la neutralité impose que ce genre de source ne doit pas être utilisé.

Elsenordeguerra (discutercontributions)

Pouvez-vous m'expliquer par exemple en quoi sur la page suivante :

Serge Klarsfeld

la prise de position du sujet sur Jérusalem est analysée par une quelconque source secondaire sachant que la source de cette prise de position est un entretien avec Europe 1 ?

Malaria28 (discutercontributions)

Merci d’éviter les arguments WP:Pikachu. Ça n’est pas pertinent de comparer les pages entre elles.

Elsenordeguerra (discutercontributions)
Répondre à « Source primaire »
2600:387:F:4B12:0:0:0:4 (discutercontributions)

S

Répondre à « Ma bite »
Ebtpmus (discutercontributions)

En quoi la modification est non factuelle ou non neutre ?

C'est texto dans l'article du Monde

Malaria28 (discutercontributions)

Veuillez passez par la page de discussion de l'article. Pour la non neutralité : entre autre «il a de nouveaux démêlés avec la justice», ce qui n'est pas présent dans la source.

Ebtpmus (discutercontributions)

C'est présent dans les paragraphes précédents de sa page ...

Malaria28 (discutercontributions)

C'est une interprétation personnelle de votre part. Et la façon dont vous résumez cette affaire, qui en est pour l'instant à une mise en examen est non neutre également, tout comme mettre cette accusation dans le résumé introductif, ce qui pour l'instant n'est pas proportionnellement justifié.

Ebtpmus (discutercontributions)
Malaria28 (discutercontributions)

Mettez ces sources sur la page de discussion de l'article svp

Répondre à « Page Juan Branco »
OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « Wikimag n°712 - Semaine 47 »
Avignon2 (discutercontributions)

Merci @Malaria28 je reprécise ici que l'affaire du salut nazi en lien avec F. Martel est une véritable fake news. Il n'y a jamais eu de tweet de F. Martel en ce sens, comme le montre très bien sa time-lime. Un faux tweet avec une fausse photo a été créé (par le wikipedien qui essaye de la rajouter à sa bio ?) et il a été repris par le site conspirationniste Boulevard Voltaire. Le journal "Valeurs Actuelles" (peu connu pour défendre F. Martel) qui a relayé cette fausse information... a finalement retiré son article après avoir compris qu'ils avaient été manipulés par une fake news. Comme il est facile de le vérifier, l'article de "Valeurs Actuelles" sur cette information bidonnée a été retiré. La republier est une fake news et de l'ordre du saccage contre Wikipedia. Merci d'avoir veillé à ça. @Avignon2

Répondre à « Merci »
OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « Wikimag n°711 - Semaine 46 »
OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « Wikimag n°710 - Semaine 45 »