Discussion:Philippe Randa/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Philippe Randa » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Philippe Randa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Randa}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du .

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

Voir toutes les procédures en cours • Voir méthode de travail complète

Philippe Randa

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 15:01 (CEST)

Suite à la pose d'un bandeau d'admissibilité : autant se pencher tout de suite sur le cas de l'article, ça ira plus vite comme ça.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Altmine (discuter) 18 juillet 2017 à 13:02 (CEST)

Raison : consensus relatif en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense qu'on aurait pu attendre quelque temps avant de lancer cette PàS ; c'est franchement très moyen comme procédé... NAH, le 3 juillet 2017 à 15:20 (CEST).

Oui, je trouve assez perturbant qu'on fasse passer l'envie de clore la discussion au plus vite avant le travail d'amélioration effective de l'article, sur la base de sources plus seulement supposées, auquel appelait le bandeau « admissibilité à vérifier ». Si on arrive à avoir les deux — des sources centrées, étalées, indépendantes et de qualité, et le tout dans les 15 jours —, tant mieux, mais il y a quand même un sérieux risque d'en rester au statu quo et d'en reprendre pour x années d'admissibilité douteuse. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 19:45 (CEST)

Et on aurait pu informer les projets concernés dont le Portail polar.--Cpalp (discuter) 3 juillet 2017 à 20:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Randa » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver personnage d'envergure moyenne, mais admissible tout de même : importance dans le milieu d'extrême droite, comme attestée par plusieurs sources (pas toutes centrées, mais étalées sur plusieurs années), et productif dans les années 1980 comme auteur du Fleuve noir. La page a besoin d'être rafraîchie, mais selon moi une suppression ne serait pas adaptée. Le personnage n'est pas très connu, mais il est connu tout de même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 15:03 (CEST)
2.  Conserver idem JJG. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 15:08 (CEST)
3. Même si je désapprouve cette PàS, plutôt conserver, car je présume l'existence de quelques sources centrées, et pour éviter qu'on se retrouve face à une suppression qui amènerait, à terme, une procédure de DRP fastidieuse. NAH, le 3 juillet 2017 à 15:22 (CEST).
4.  Conserver Relativement connu, éditeurs connus, notoriété sourçable. Cdt, Manacore (discuter) 3 juillet 2017 à 15:49 (CEST)
5.  Conserver au regard des sources existantes. Langladure 3 juillet 2017 à 16:39 (CEST)
6.  Conserver La notoriété était réelle dans les années 2000 dans les milieux d'extrême-droite en particulier. Depuis il est devenu plus discret. Comme indiqué par JJG, l'article mériterait un rafraîchissement mais les sources sont là. (edit:) Et en fait, il est toujours actif aujourd'hui. Voici 2 interviews : [1], [2] même si on pourrait discuter de leur qualité. MrButler (discuter) 3 juillet 2017 à 17:39 (CEST)

   Est-il utile de rappeler qu'une interview n'est qu'une source primaire ? Au moins cet avis fait-il l'effort de s'appuyer sur des références précises, et non simplement sur de vagues évocations ou de simples présomptions. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2017 à 00:52 (CEST)

   Un interview est effectivement une source primaire mais est un élément de notoriété. Mais ici, on et bien dans une situation "limite". Voici aussi une source centrée par un spécialiste du sujet de l'ED. MrButler (discuter) 8 juillet 2017 à 07:58 (CEST)

7.  Conserver idem JJG. Personnage connu de la nébuleuse. --Deansfa (discuter) 3 juillet 2017 à 17:49 (CEST)
8.  Conserver idem JJG. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 juillet 2017 à 20:56 (CEST)
9.  Conserver Admissible au moins comme romancier. Chris93 (discuter) 5 juillet 2017 à 00:19 (CEST)

   Ah bon. Et pour quels romans ? --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2017 à 00:52 (CEST)

10.  Conserver Admissible, moins comme romancier (guère de sources) mais comme personnage discret mais influent de la galaxie d'extrême droite, ce dont témoignent plusieurs sources. Répond aux critères d'éligibilité Dinouart (discuter) 7 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

    Ah bon. Personnellement, toujours pas remarqué les deux sources secondaires, indépendantes et centrées sur le bonhomme. Peut-être des critères spécifiques pour la « galaxie d'extrême droite », vue comme un genre de sport de combat ? --Fanfwah (discuter) 7 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

11.  Conserver Pour l'ensemble de son œuvre littéraire. --Cpalp (discuter) 7 juillet 2017 à 20:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de source centrée à ma connaissance et pour cause : un rôle franchement mineur, que ce soit comme auteur, comme éditeur ou au sein de l'extrême droite. Bien sûr, je suis prêt à changer d'avis si on me présente des sources centrées suffisamment étalées dans le temps. --EB (discuter) 3 juillet 2017 à 16:41 (CEST)
2.  Supprimer. N'étant spécialiste ni des littératures de genre, ni de la micro-édition, ni de la politique groupusculaire, je ne demanderais qu'à croire les collègues qui penchent pour conserver parce qu'ils connaissent la personne de réputation ou supputent l'existence de sources convenables. L'ennui c'est que ça fait bientôt douze ans que ça dure, et qu'à ce que je vois il y a toujours au plus une source indépendante et centrée sur la biographie du gars, et aucune référence précise à une quelconque critique d'une quelconque de ses œuvres : donc je doute. La pause d'un bandeau « admissibilité à vérifier » avait entrainé l'apport de quelques éléments nouveaux, j'espère que le passage à une procédure de suppression ne ralentira pas le mouvement. Mais pour le moment, je n'y ai pas trouvé de quoi changer d'avis. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 17:00 (CEST)
3.  Supprimer. Aucune source secondaire de qualité centrée sur la personne. Son admissibilité doit être vue au prisme de l'homme d'extrême droit et non à celui de l'écrivain. Ses publications au Fleuve Noir n'ont pas donné lieu à une bibliographie spécifique. Matpib (discuter) 3 juillet 2017 à 21:51 (CEST)
4.  Supprimer idem Mike the song remains the same 4 juillet 2017 à 12:00 (CEST)

Neutre

1. Neutre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2017 à 20:21 (CEST)
2. Neutre. Roverea (discuter) 17 juillet 2017 à 10:52 (CEST)
3.  Neutre Moyennement convaincu ; les sources secondaires centrées restent limitées (je n’ai vu que celle-ci) ; un certain nombre de citations, voire développements. Limite. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 juillet 2017 à 19:15 (CEST)

   [www.resistances.be/fnaced02.html what about this one] ? MrButler (discuter) 17 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

   Connaissais pas le média (RésistanceS) ; web-journal d’investigation (presque blog, non ?) ; du coup, je ne saurais me prononcer sur la valeur de la source. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 juillet 2017 à 21:36 (CEST)

   Du peu de souvenirs que j'en ai, c'est acceptable ; très partisans (antifas) mais très fins connaisseurs de l'extrême droite également. Le souci c'est que ça ne fait que 2 sources centrées, et toutes les deux en janvier 2008. --EB (discuter) 17 juillet 2017 à 23:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Philippe Randa » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Philippe Randa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Randa}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du .

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

Voir toutes les procédures en cours • Voir méthode de travail complète

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Philippe Randa

Proposé par : Ceedjee ^contact 25 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Suite à une guerre d'édition sur la présence d'un bandeau portant sur l'admissibilité de l'article, je lance le débat ici pour couper court une bonne fois à la polémique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelqu'un pourrait-il résumer les arguments en faveur de la suppression ? Je n'ai rien vu en PdD de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 janvier 2008 à 17:25 (CET)

Je ne pense pas qu'il y en ait. Il y a une guerre d'édition pour accoler et enlever un bandeau concernant l'admissibilité mais personne n'a encore porté l'affaire ici.

Je préviens Horowitz (d · c · b) qui doute de l'admissibilité. Ceedjee ^contact 25 janvier 2008 à 17:36 (CET)

La pose du bandeau a été justifiée par le motif suivant : « uniquement des autoréférences ; admissibilité à confirmer »--Loudon dodd (d) 25 janvier 2008 à 18:50 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver Cette personne est suffisamment notable pour justifier un article. Elle a un passé connu en tant que militant d'extrême-droite et a publié une vingtaine d'ouvrages sur divers sujets. Ceedjee ^contact 25 janvier 2008 à 17:19 (CET)
2.  Conserver Exactement du même avis que Ceedjee. Eristik επις 25 janvier 2008 à 18:23 (CET)
3.  Conserver idem ci-dessus --Priper (d) 26 janvier 2008 à 00:07 (CET)
4.  Conserver En tant qu'auteur --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 janvier 2008 à 00:51 (CET)
5.  Conserver parfois un a en place d'un e fait la différence. Moez ^m'écrire 26 janvier 2008 à 01:23 (CET)
6.  Conserver même avis que Ceedjee.Thierry Lucas (d) 26 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Neutre

1. S'il est un militant connu et un éditeur qui correspond aux critères, sûrement le conserver. Mais pour le moment, l'article ne comprend que des références à sa propre maison d'édition. Il faudrait juste trouver des réf "non liées au sujet" non ? Galufa (d) 27 janvier 2008 à 20:55 (CET)
2. tendance  Supprimer Nombreuses publications ... dans la maison d'éditions Dualpha dont le créateur est Philippe Randa. A part cela pas grand chose d'autres pour conserver cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Andromeda (d · c · b)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :