Discussion modèle:Palette Partis politiques français

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Sommaire

Nouvelle modification unilatérale[modifier le code]

Bonjour,

je conteste formellement la dernière modification opérée sous l'argument que "UDE et Écologistes! sont plus des «Principaux partis et mouvements politiques français actuels» que S&P mais n'y sont pas". UDE et Ecologistes sont des mouvements très récents et très peu connus ; en outre, S&P respecte les critères (candidat présenté à la présidentielle), et pas UDE ou Ecologistes!. Il est donc tout à fait logique de voir S&P figurer dans cette palette. Je vais donc rectifier, sauf réponse argumentée de l'intéressé. Thémistocle (discuter) 21 mai 2016 à 17:40 (CEST)

Je pense que vous pouvez faire un sondage dans la rue et vous verrez que Écologistes! et UDE sont plus connus que S&P. Mais soit. Ça ne me semble effectivement pas utile d'argumenter outre mesure vu vos argumentations précédentes. Je relis ce que vous aviez écrit pour le PG «Le fait de présenter un candidat à la dernière présidentielle n'est pas suffisant ; le critère ajoute bien que "le parti en question était le principal soutien" (sinon, on pourrait alors ajouter la Gauche unitaire parce qu'elle a soutenu Mélenchon, ce qui n'a pas de sens); or, le principal parti soutenant Mélenchon n'était pas le Parti de gauche, mais le Parti communiste français.» => Non seulement le PCF - et une multitude de petits partis de la gauche radicale - a soutenu le PG mais le PG a également soutenu son PG. Pour S&P, il n'y a que S&P qui a soutenu son candidat. Dès lors, avec ce qui vous avez écrit, si on appliquait votre raisonnement sur le PG à S&P, on pourrait douter de la pertinence de le laisser... Mais bon... Vive S&P Ngagnebin (discuter) 29 mai 2016 à 03:31 (CEST)
Bonjour, Permettez-moi d'objecter. S&P était bien le principal parti soutenant M. Cheminade, et pour cause, c'était le seul parti. S&P est donc admissible car il a présenté un candidat présidentiel tout en étant le parti qui était le principal soutien du candidat. Il est donc admissible. Pour le cas de M. Mélenchon, M. Mélenchon était soutenu par une kyrielle de petits partis, dont le PCF, le PG, la GU... Le principal parti de cette liste est le PCF ; donc le PG a bien présenté un candidat, mais n'était pas le principal parti soutenant ce candidat. De manière analogue, Mme Taubira était bien membre de Walwari en 2002 et s'est présentée, soutenu par le PRG, Walwari et peut-être d'autres mouvements. Parmi ces mouvements, c'est bien sûr le PRG qui est le principal soutien. En conséquence Walwari, à cette époque, et selon ces critères, n'aurait pas davantage été admissible. Pour moi, il n'y a donc pas contradiction entre la présence de S&P et l'absence du PG. Thémistocle (discuter) 29 mai 2016 à 14:55 (CEST)

UPR et EM[modifier le code]

Heureusement qu'il est bien précisé qu'il faille passer par la PDD avant de modifier...Bref. Pourrait-on m'expliquer la différence de traitement entre En marche et l'Union Populaire républicaine SVP? A ce stade, les deux partis ont un candidat qui a dépassé les 500 signatures, je ne comprends pas pourquoi on en accepte un et pas l'autre. Thémistocle (discuter) 11 mars 2017 à 20:19 (CET)

Maintenant que le Conseil a publié la liste officielle des candidatures, est-on d'accord pour ajouter En marche, Résistons!, et l'UPR? Merci. Thémistocle (discuter) 20 mars 2017 à 18:29 (CET)
Bonjour. J'étais en vacances et est toujours en quasi wikibreak pour l'instant, désolé Thémistocle d'avoir tardé...
Si l'on accepte « En marche », « Résistons! », et l'UPR (sachant que les deux partis n'ont pas d'article de Wikipédia), il faudrait inclure également « La France insoumise » (FI), en remplacement du PCF. Dans le cas contraire, il faudrait tout enlever, amha... — Superjuju10 (à votre disposition), le 24 mars 2017 à 12:58 (CET) Edit : j'avais oublié que S&P c'est le parti de Cheminade. OK pour le garder alors. — 24 mars 2017 à 13:02 (CET)
Bonjour, il est bien évident qu'il n'y a pas à "remplacer" le PCF, qui a toute vocation à figurer ici, ne serait-ce que par son groupe au Sénat. Quant à ajouter la France insoumise, je ne vois absolument pas à quel titre il devrait figurer ici. Si l'on évoque la candidature de M. Mélenchon à l'élection présidentielle comme argument, je rappelle que le parti doit être le principal soutien du candidat. Or, M. mélenchon étant soutenu par le PCF, c'est le PCF qui est le principal parti soutenant M. Mélenchon, et donc la France insoumise n'a pas à y figurer sur ce critère-là. Ne remplissant aucun autre critère, il n'a pas à y figurer tout court. Thémistocle (discuter) 25 mars 2017 à 08:29 (CET)
C'était le cas en 2012, mais pas certain pour 2017. S’agissant du rapport Mélanchon / PCF : initiallement, la conférence nationale avait rejeté le soutien à Mélenchon à la majorité. Celui-ci a finalement été accordé suite au vote des militants, mais avec un résultat serré (53,6 % des militants en faveur d'un soutien du PCF, c'est loin de montrer que « le PCF qui est le principal parti soutenant M. Mélenchon », amha. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 avril 2017 à 12:43 (CEST)
Notification Abjiklam et ELW92 : bonjour ici, si vous avez un avis sur la question, il est le bienvenue Sourire. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 avril 2017 à 12:46 (CEST)
C'est vrai que le soutien a été serré, mais techniquement c'est passé. Le site du PCF relaye l'actualité de la campagne et soutient Mélenchon ici. De même Mélenchon se félicite du soutien du PCF . A partir de ce moment, le PCF est donc bien le principal soutien de Mélenchon, FI ne pesant quasiment rien. Thémistocle (discuter) 8 avril 2017 à 20:10 (CEST)
Euh.... Non. --Nouill 11 avril 2017 à 19:50 (CEST)
Oui? Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 12:37 (CEST)

Notification Superjuju10, j'espère que votre dernière modification est une plaisanterie? Vous vous exprimez le 7 avril sur la question, je vous réponds le lendemain ; je vois aujourd'hui 15 avril qu'il n'y a eu aucune intervention constructive sur le sujet depuis cette date et qu'une IP a rétabli LFI. Je supprime donc cet ajout parfaitement déplacé (que personne n'a soutenu avec argument depuis le 8 avril) et vous osez annuler cette modification, sans aucun passage en PDD, sans aucun argument, en osant en plus accuser de "passage en force"! Je vous invite donc à réverter votre dernière intervention (faite qui plus est sous bandeau R3R). Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:08 (CEST)

Si vous regardez bien, c'est déjà fait. La suite dans Discussion modèle:Palette Partis politiques français#Admission de partis politiques - 2017. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:16 (CEST)
Ah oui, autant pour moi, mes excuses, votre revert date d'avant mon intervention. Désolé. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:32 (CEST)

les centres[modifier le code]

On a quatre partis qui représente le centre ne serait-il pas mieux pour y voir plus clair de couper le centre en trois partis? un centre droit avec UDI le centre Avec le mouvement résistons de Jean Lassalle Et le centre-gauche avec le modem est en marche.Je ne donne que mon point de vue je sais que je suis pas neutre mais c'est plus simples comme ça.--ELW92 (discuter) 6 avril 2017 à 20:23 (CEST)

Hum...Pas très chaud, quoique pas totalement opposé. Je me dis qu'il y a 4 partis à gauche aussi et cela reste lisible. C'est vrai que l'UDI est plutôt au centre droit et que En marche est plutôt au centre-gauche, après cela veut dire ajout de deux nouvelles tendances, cela risque de faire un peu confus, non? EXD, droite, centre droit, centre, centre gauche, gauche, EXG + Autre. Maintenant si vous êtes absolument convaincu que c'est une bonne chose, attendons deux-trois jours voir s'il y a d'autres avis, et en l'absence d'opposition, vous pourrez procéder à la modification. Sinon, le Modem, je ne le mettrais pas au centre gauche, mais au centre. Il a opéré un virage à 180 degrés pour revenir lorgner du côté de l'UMP, et il était prêt à soutenir Juppé, avant de rebasculer du côté de Macron. Donc pour moi c'est centre. Thémistocle (discuter) 6 avril 2017 à 21:11 (CEST)
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir presque autant de sections que de partis. Abjiklɐm (d) 7 avril 2017 à 09:51 (CEST)
Une parenthèse suffit, amha. Idem Abjiklɐm. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 avril 2017 à 12:44 (CEST)
A bien réfléchir à je me demande si ça pourrait ne pas porter une nouvelle confusion.Par exemple on pourrait dire que le centre-gauche' ça pourrait être le PCF moins radicale que le NPA et LO mais plus dans les valeurs de la gauche Traditionnelle .Que le PS ou à l'inverse le centre droit on pourrait mettre DLF qui est est plus dur que les LR mais est moins extrême que le FN. L'idée des parenthèses me paraît pas une si mauvaise idée --ELW92 (discuter) 7 avril 2017 à 15:45 (CEST)

UPR[modifier le code]

Bonjour. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de la mentionner, étant donné qu'elle ne fait pas l'objet d'un article dédié. NAH, le 13 avril 2017 à 09:47 (CEST).

Même remarque pour Résistons ! NAH, le 13 avril 2017 à 09:50 (CEST).
Il me semble que l'usage et l'intérêt des palettes est de permettre la navigation entre des articles existants, donc, si l'UPR n'a pas d'article (seulement une redirection pointant vers son chef), l'UPR ne devrait pas figurer dans la palette. Et quand bien même l'UPR aurait un article Wikipédia dédié, il n'est pas dit que l'UPR ferait partie des « Principaux partis et mouvements politiques français actuels » et donc que l'UPR devrait figurer dans la palette.
Il est à noter que l'UPR a fait l'objet d'une récente demande de restauration de page et qu'il a été convenu qu'il fallait attendre au moins la fin des législatives pour ouvrir un débat d'admissibilité serein. O.Taris (discuter) 13 avril 2017 à 10:42 (CEST)
Je suis d'accord avec ton avis. NAH, le 13 avril 2017 à 10:47 (CEST).
Résistons est un mouvement politique qui a un candidat à la présidence (et un candidat qui a déjà un mandat). L'UPR, la France insoumise, En marche, pareil (ou presque, puisque En marche et l'UPR n'ont pas d'élu). Qu'est est le critère qui nous permet d'en écarter un sans écarter les autres ? SammyDay (discuter) 13 avril 2017 à 11:37 (CEST)
L'envergure moindre, l'absence d'article dédié ? NAH, le 13 avril 2017 à 13:14 (CEST).
Effectivement, cette palette risque d'être difficile à gérer. Personnellement (c'est à dire subjectivement), au vu de son titre, je n'y aurais mis ni Solidarité et progrès, ni l’UPR, ni Résistons ! parmi les principaux partis et mouvements politiques français actuels. Quant à la classification par sensibilité, cela risque pas non plus d'être facile à gérer. Par exemple, j'aurais classé l’UDI à droite et non au centre. O.Taris (discuter) 13 avril 2017 à 13:25 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tous les partis en question ont au moins 1 candidat qui se présente à l'élection présidentielle, donc ont pu à ce titre obtenir au moins les 500 parrainages nécessaires.
Cela nous montre quand même que ces derniers ont un réseau militant suffisant pour couvrir au moins une bonne partie de la France...
Alors pour ma part, il n'y a aucune urgence à vouloir supprimer de cette palette les partis en question, au moins jusqu'au lendemain des législatives. -- Fanchb29 (discuter) 13 avril 2017 à 13:43 (CEST)
En accord également pour un  Sursis jusqu'à la fin de la campagne présidentielle française de 2007, voir la campagne législative. — Superjuju10 (à votre disposition), le 13 avril 2017 à 14:27 (CEST)
Sinon, en accord avec Nomen ad hoc, il faudrait ôter tous les partis qui n'ont pas d'article dédié, à savoir - pour le moment - l'UPR et Résistons !. SammyDay (discuter) 13 avril 2017 à 14:34 (CEST)
D'accord. Donc on fait comme ça, on attend que la présidentielle (ou les législatives) soi(en)t passé(s) pour voir si on maintient les mouvements sans page. NAH, le 13 avril 2017 à 15:23 (CEST).
N'oublions pas en effet qu'une « palette » est avant tout une Palette de navigation et sert donc à naviguer entre des articles. Les partis qui n'ont pas d'articles dédiés n'ont rien à faire dans une palette. Après, le débat de l'admissibilité systématique ou non des partis ayant un candidat à la présidentielle est un autre débat (personnellement, j'aurais tendance à dire qu'ils sont admissibles). Goodshort (discuter) 13 avril 2017 à 15:25 (CEST)
Je suis d'accord avec les personnes souhaitant enlever l'UPR de cette palette tant que ce parti n'a pas de page. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 01:04 (CEST)

Solidarité et progrès[modifier le code]

Le groupe de Jacques Cheminade a-t-il vraiment sa place ici ? A mon avis non. On parle d'une palette consacrée aux PRINCIPAUX partis politiques français... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 avril 2017 à 16:37 (CEST)

Voir dans un premier temps la discussion suivante. Néanmoins, même si nous n'arrivons pas à élaborer des critères consensuels, je pense que nous pourrions effectivement définitivement enlever ce micro-parti de cette palette (mais bon, c'est un marronnier). Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 01:07 (CEST)

Critères[modifier le code]

Alors, il serait souhaitable que nous élaborions des critères précis pour figurer sur cette palette. Il y a eu déjà de nombreuses réflexions (voir dans les archives), mais cela n'a pas débouché sur des critères consensuels. Voici ce que je propose : pour que de simples clubs de soutien à un candidat à l'élection présidentielle ne puissent pas être sur cette palette (c'est effectivement ridicule d'avoir Solidarité et Progrès dans les principaux partis français, et au contraire ne pas faire figurer le PRG), il faut avoir des critères cumulatifs (x et y). Premier jet :

  • Pour être admis sur cette palette, un parti ou mouvement politique doit rentrer dans au moins deux des critères suivants :
    • Avoir soutenu en tant que parti principal un candidat à l'élection présidentielle précédente.
    • Avoir au moins un représentant parlementaire faisant partie d'un groupe parlementaire.
    • Avoir au moins deux présidences de région, de département, de métropole ou de communauté urbaine, au sein d'au moins deux régions distinctes.
    • Diriger au moins deux grandes villes (au moins 100000 habitants).
    • Avoir présenté des candidats à au moins trois des quatre dernières élections nationales (nationales dans le sens où l'ensemble du pays est concerné, à l'exclusion des élections partielles et territoriales).

Apollinaire93 (discuter) 14 avril 2017 à 23:34 (CEST)

Oui et non.
Le Front National (par exemple) ne rempli pas cumulativement 2 des critères. Pour autant, on le considère comme un parti "secondaire" ?
Idem d'ailleurs pour la plupart des partis indiqués dans la palette... Il ne resterait que le PS, les Républicains, l'UDI, et le PCF...
Tout le problème de cette palette, et d'ailleurs du poids politique "véritable" de chaque parti, c'est qu'il n'y a au final pas vraiment de critères indiscutables pouvant répondre à notre place à la question "c'est un parti d'importance" "Ce n'est pas un parti d'importance".
Je prends le premier critère "Avoir soutenu en tant que parti principal un candidat à l'élection présidentielle précédente" : c'est un critère intéressant, sauf qu'il n'indique pas si on prends en compte tous les candidats ayant fait oeuvre de candidature, ou seulement les candidats qui ont pu avoir les 500 parrainages...
Et d'ailleurs, on peut le voir, même des "petits" partis (en tout cas qu'on défini comme tels) ont les 500 signatures...
Et si on cumule le premier critère avec le second "Avoir au moins un représentant parlementaire faisant partie d'un groupe parlementaire.", et bien on se retrouve logiquement à considéré comme devant figurer dans cette palette un parti comme le Mouvement républicain et citoyen qui a voulu présenté en 2012 un candidat, et qui a aussi quelques députés... Alors qu'il ne me semble pas être d'un poids politique notable... A la différence d'autres partis...
Et le 3èm et 4ème sont "sympas" : les deux seuls partis qui remplissent ces critères sont le PS et LR. Tous les autres partis n'ont pas possibilité d'y prétendre... -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 00:33 (CEST)
L'ajout du 5ème item règle la première remarque il me semble. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 00:40 (CEST)
Tout le souci comme je l'indique, est plutôt de mon point de vu : "quel poids politique a tel parti ?"
Solidarité et progrès par exemple présente depuis longtemps des candidats à la fois à l'élection présidentielle et aux législatives. Pour autant, son nombre d'élus est égal à 0. Quel poids politique a ce parti ?
Lutte ouvrière, Nouveau Parti anticapitaliste présentent des candidats également, mais le poids électoral et politique de ces partis est plutôt faible quand même...
Europe Écologie Les Verts, le Parti communiste français, et le Parti radical de gauche présentent aussi des candidats aux deux élections mais le poids électoral de ces partis est lui aussi plutôt faible... Le poids politique par contre est plus difficile à quantifier dans le sens ou bien souvent ils font parti de coalitions plus importantes...
Debout la France existe par son président, et un peu au niveau local, mais au final est connu essentiellement à travers son candidat à l'élection présidentielle...
Le Modem et l'UDI sont un peu dans le même cas : seuls ils n'ont pas de poids, mais alliés à un autre parti, ils deviennent beaucoup plus importants politiquement...
Le Front national quand à lui n'a pas beaucoup d'élus en situation de responsabilité, mais fait quand même des scores non négligeables à toutes les élections...
Et j'indiquerais pour terminer mon message qu'il faut aussi faire attention au véritable poids politique du PS et du LR. Pendant longtemps, il y a eu (et il y a encore) un mélange entre mandat national et local, on a pu notamment le voir à travers les dernières élections municipales : un député (actuel ou ancien) ayant été élu avec l'étiquette de l'un ou l'autre de ces partis ne revendique pas automatiquement cette même étiquette pour son mandat de maire.
D'ailleurs, pour compléter ma remarque précédente, la question des diverses directions d'organismes (en particulier pour les grandes métropoles voir des communautés urbaines) peut se poser : ce n'est pas forcément le maire de la plus peuplée des communes du groupement qui est président du groupement, par exemple Rennes Métropole, Grenoble-Alpes Métropole (maire EELV, président PS), ou on a les cas comme Philippe Saurel, successivement au PS (1994-2014), puis DVG (2014-2017) et maintenant En marche ! (depuis 2017)...
(désolé au passage, je n'avais pas vu le dernier critère rajouté après coup à ton message, toutes mes excuses). -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 01:29 (CEST)
Pour compléter quelque peu ma réponse, je vais faire dans le pronostic (ce que l'on ne doit jamais faire sur wikipédia je le sais bien) pas en l'état si farfelu que cela (vu comment se passe la campagne électorale...) :
On peut tout à fait se retrouver avec un(e) président(e) étiqueté(e) En marche ! ou Front national, ou encore La France insoumise, voir Les Républicains ou (très hypothétique) Parti socialiste, et une assemblée nationale au sein de laquelle les députés PS ou LR se retrouvent à une trentaine de membres, avec en majorité des députés étiquetés EM, FI ou FN...
Si bien entendu on se fie aux sondages actuels (qui en 2012 à 10 jours du vote donnaient gagnant F. Hollande, N. Sarkozy en 2ème, M. Le Pen en 3ème, etc...), il n'est pas improbable d'avoir un ordre d'arrivé au premier tour du style E. Macron, M. Le Pen, F. Fillon/JL Mélenchon, B. Hamon (personnellement, je n'y crois pas)...
Et depuis 2002, le parti majoritaire à l'Assemblée nationale étant celui du président élu, on peut penser que ce parti sera l'un des "grands partis" à l'avenir...
Suivant également le résultat du PS et du LR, on peut s'attendre aussi à de "fortes secousses" au sein de ces partis par la suite... -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 02:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On voit bien que la question peut difficilement être solue. D'où la pertinence de la PàS que j'ai lancée. NAH, le 15 avril 2017 à 10:38 (CEST).

Cette palette est actuellement très élitiste et très jacobine. Réduire le nombre de partis à 12 (je ne parle pas de S&P, inconnu au bataillon) est fort limitatif. Je propose de retenir les partis qui ont au moins un représentant à l'Assemblée nationale, au Sénat, au parlement européen ou dans un conseil régional. Cela permettra un peu d'aérer la démocratie française. Et évidemment je vais voter pour la conservation de la palette. — Berdea (discuter) 15 avril 2017 à 12:51 (CEST)
Notification Berdea : J'aime bien ta proposition, néanmoins est-ce qu'on pourrait restreindre légèrement en disant qu'il faut avoir au moins un représentant dans au moins deux assemblées ? Par ailleurs cela exclut tout de même quelques mouvements notables de notre vie politique (je pense principalement à l'extrême gauche), il faudrait donc conserver au moins un autre critère (candidat présidentiel ou autre). Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:05 (CEST)
Le seul souci est que nous avons, notamment à l'assemblée nationale, des élus qui justement peuvent se présenter sous plusieurs casquettes. Je pense par exemple (et il s'agit là d'un exemple parmi tant d'autres) à Jean-Frédéric Poisson, qui s'est présenté en 2012 aux législatives sous l'étiquette UMP, alors qu'il était déjà à l'époque au PCD... Et je ne parle même pas des députés qui ont changés déjà plusieurs fois d'étiquettes politiques (pour quelque raison que ce soit) comme Jean-Luc Mélenchon, qui est passé en quelques années du Parti de gauche, puis le Front de gauche, pour être maintenant à la France insoumise.
Dans de tels cas, on considère lequel des partis comme étant celui que représente l'élu (pour cette palette) ?
JF Poisson par exemple a bien été élu sous l'étiquette UMP, mais est encarté au final au PCD, donc quoi ? On considère qu'il est le représentant PCD bien que pas élu sous cette étiquette, ou alors on considère qu'il est le représentant UMP car élu sous cette étiquette ?
Il en va de même pour JL Mélenchon... -- Fanchb29 (discuter) 16 avril 2017 à 01:56 (CEST)

UPR à droite[modifier le code]

Le classement fait par Apollinaire93 de l'UPR à droite me semble relever de l'interprétation personnelle. Il n'avance aucune source secondaire ; au contraire, dans l'article François Asselineau, le mouvement est classé « Divers » ; et l'argument de ses appartenances passées est spécieux : classe-t-on EM à gauche, parce que son dirigeant a passé 3 ans au PS ? NAH, le 15 avril 2017 à 12:58 (CEST).

A titre personnel, je l'aurais plutôt vu dans Autre. Le fait de sortir de l'UE n'est as une idée exclusivement de droite, et l'antiaméricanisme est bien partagé à droite comme à gauche. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 13:06 (CEST)
En l'absence de source classant ce mouvement à droite, aussi pour une mention sous « Autre/Divers » (ou quelque chose d'approchant). NAH, le 15 avril 2017 à 13:11 (CEST).
Apollinaire93 : n'oubliez pas de nous apporter des sources Clin d'œil. NAH, le 15 avril 2017 à 14:56 (CEST).

En marche ![modifier le code]

Pourquoi en marche a été supprimé de la liste? --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 13:41 (CEST)

Quel bordel, cette palette émoticône dans le mur... Bon, j'arrête de râler, mais on verra bien si on a ou non un truc consensuel dans quelques mois. NAH, le 15 avril 2017 à 13:43 (CEST).
Tu a proposé la disparition de cette page si elle disparaît fini ce problème --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:03 (CEST)
Eh oui... NAH, le 15 avril 2017 à 14:14 (CEST).

Et le bandeau alors ?[modifier le code]

Dites Notification Thémistocle, Apollinaire93, ELW92 et Nomen ad hoc : il y a quoi d'incompréhensible dans le principe " Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage." ?

Autant, à titre personnel, je peux comprendre l'argument l'"UPR est à droite (voir extrême-droite)" aux vues des positionnements de son président (et jusqu'à présent unique figure), comme son classement dans "autres", autant il me semble que la discussion avait lieu justement ici, et qu'il n'y a donc aucune raison de se lancer à ce sujet dans une gueguerre.

Idem d'ailleurs pour les autres partis. Surtout qu'au final, la solution retenue (attendre ou non jusqu'à la fin des législatives et mise en place de nouveaux critères) est pour l'instant toujours en cours de discussion sans il me semble qu'un consensus particulier n'émerge... -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 13:54 (CEST)

Merci Notification Fanchb29...
Je crois qu'une solution d'urgence s'impose. Je prépare ça de suite ! — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 13:57 (CEST)
Je vote Pour qu'on attende le résultat des législatives avant de faire évoluer cette page. Donc pour revenir à un état antérieur qui faisait en gros consensus (donc il suffit d'enlever l'UPR pour y être). Le sort de En Marche, La France insoumise, l'UPR et autres pourra se traiter parfaitement dans deux mois. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:00 (CEST)
Je tiens à préciser que je n'ai fait qu'une seule modification une fois que le bandeau a été posée D'autant plus je n'ai rien à voir avec cette guerre de droite.Il faudrait mettre en marche dans le tableau est supprimé le PRG qui n'a aucun candidat pour cette élection présidentielle c'est le principal critère pour pouvoir instaurer un parti --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:01 (CEST)
Notification ELW92 : Et moi je m'oppose formellement à ce que le PRG soit exclu, il s'agit d'un parti important. Le critère "candidat présidentiel" ne doit être qu'un critère parmi d'autres. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:07 (CEST)
Bof, c'est un vieux parti, mais qui ne pèse (presque) plus rien aujourd'hui. NAH, le 15 avril 2017 à 14:12 (CEST).
Pour être clair, voici la version qui faisait consensus : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Partis_politiques_fran%C3%A7ais&oldid=127711699 Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:10 (CEST)
! Attendre a minima la fin du débat et, si la page est conservée, les législatives ; OK. NAH, le 15 avril 2017 à 14:12 (CEST).
Notification Apollinaire93 :En moins que les critères ont échangés récemment il me semble que c'était la seule raison qui permettait d'avoir ce parti représenté.Si c'est le cas le PRG n'a rien à faire ici surtout ce n'est qu'une alliance avec le PS. et Notification Nomen ad hoc : --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
multiples Conflit d’édition Et c'est une discussion que l'on doit avoir (quel parti mettre ou ne pas mettre). On est à mon avis tous d'accord sur ce point.
Mais pas en touchant à la palette pour faire passer le message hein.
Il me semble que l'on peut arriver au final à un compromis qui s'il ne satisfait pas tout le monde, aura au moins le mérite de ne facher complètement personne... (je vais bien y arriver à un moment à poster ce message hein) --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:16 (CEST)

Admission de partis politiques - 2017[modifier le code]

Bon, puisque apparemment tout le monde se dispute sur tous les partis et que cela ne peut pas attendre...

Pour chaque parti mentionné ci-dessous, je vous remercie d'indiquer si vous êtes favorable ou non à son intégration, et si oui dans quel colonne.

Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)

Conflit d’édition Superjuju10 : et Résistons Clin d'œil ? NAH, le 15 avril 2017 à 14:20 (CEST).
@Nomen ad hoc Fait Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:27 (CEST)

Afin d'avoir le plus d'avis possible, je me permet de « démarcher » les participants à la PàS par ailleurs en cours

Notification Nouill, Rome2, Loreleil, Milegue et Nosfer'AtuSuperjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:34 (CEST)

Notification Chris93, Verdy p, Philgin, Lyon-St-Clair, Trace et TwoWingsSuperjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:35 (CEST)

Notification Oiseau des bois, Un historien, Nicoleon, Photomaltese, Berdea et KirtapSuperjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:37 (CEST)

(Je ne notifie pas ceux qui ont déjà donner un avis)

Me suis permis de rajouter 2 partis à la discussion (LO et NPA) car me semble t'il ces deux partis sont quand même des "petits" partis sans élus nationaux depuis bien longtemps. -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:40 (CEST)
  • Ce vote, c'est du grand n'importe quoi. Un certain nombre de ces mouvements sont plus âgés que les votants contre ci-dessous... Yann (discuter) 16 avril 2017 à 00:35 (CEST)
C'est surtout ~du grand n'importe quoi, il faut établir des critères objectifs et non faire un pour ou contre "j'aime ce parti" !!! Ce vote est absolument contre les valeurs de Wikipédia Olivier LPB (discuter) 29 avril 2017 à 00:02 (CEST)
C'est ce que j'avais expliqué, quoi qu'en termes plus mesurés, dans une section infra. Thémistocle (discuter) 29 avril 2017 à 00:04 (CEST)

En marche ! (EM!)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour + classé au centre sur l'échiquier politique. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
  2. Pour Idem. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:14 (CEST)
  3. Pour au centre gauche Selon moi ce mouvement à l'avenir il va être un parti qui prendra de l'ampleur Surtout que Emmanuel marqueront est donné favori dans les sondages même si ce n'est que des sondages --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:16 (CEST)
  4. Idem. NAH, le 15 avril 2017 à 14:16 (CEST).
  5. Plutôt Pour, tout du moins jusqu'au législatives. Après, peut-être on pourrait en rediscuter suivant les résultats obtenus (si ceux-ci étaient insignifiants). --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:22 (CEST)
  6. Pour jusqu'aux législatives. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:42 (CEST)
  7. Pour Selon toute vraisemblance, ce sera un parti important dans les mois et les années qui viennent. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 16:40 (CEST)
  8.  Plutôt pour en raison du fort score potentiel de son représentant à la présidentielle. A supprimer après les législatives en cas de résultats décevants. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:19 (CEST)
  9.  Plutôt pour malgré sa jeunesse ; à enlever si moins de 1% aux législatives. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:25 (CEST)
  10. Pour au regard de sa notoriété et du résultat prévisible de son candidat à l'élection présidentielle. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:13 (CEST)
  11. Pour S'est rendu notoire dans le débat politique de 2017. Chris93 (discuter) 16 avril 2017 à 13:32 (CEST)
  12. Pour à classer au centre ~Antoniex (discuter) 28 avril 2017 à 19:40 (CEST)
  13. Pour, maintenant qu'Emmanuel Macron est élu président, cela ne fait plus de doute. --Etiennekd (d) 8 mai 2017 à 07:09 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre Tant qu'il n'y a pas d'élus sous cette étiquette, donc attendre a minima les législatives. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:25 (CEST)
  2. -? Plutôt contre car ce n'est techniquement pas un parti (du moins pour l'instant), c'est trop récent, il n'y a pas d'élus... Donc attendre les prochaines législatives. Mais plutôt centre s'il est inclus. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:01 (CEST)
  3. Contre Du même avis que Apollinaire93. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 17:07 (CEST)
  4. Contre Parti fantôme, sans élu, ancienneté insuffisante (moins d'un an) --FlyAkwad c 19 avril 2017 à 12:21 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre on verra après les législatives. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:38 (CEST)
  2.  Neutre Je suggère aussi d'attendre les législatives. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 21:00 (CEST)
  3.  Plutôt pour mais par sensibilité personnelle. Ne pouvons-nous pas attendre les législatives pour confirmer l’apparition de ce partie, avant de tout ré organiser ? Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:00 (CEST)
  4.  Neutre on verra après les législatives — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:22 (CEST)
  5.  Neutre, à tendance attendre : pas d'existence autre que l'actuele présidentielle. Un des acteurs majeurs actuellement. Donc attendre fin legislative Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:16 (CEST)
  6.  Neutre Pour l'instant c'était surout un mouvement destiné à soutenir un candidat aux présidentielles, déjà il n'a plus lui-même de président et son nom va changer de même que sa structure Les changements vont être assez importants avec divers ralliements pour que le mouvement change de nom pour devenir un parti. Mais oui il faudra bien créer quelquechose, on ne peut pas ignorer qu'il est déjà une majorité présidentielle et qu'il va avoir de nombreux représentants à l'assemblée. Il y aura beaucoup de nouveaux élus qui n'ont pas encore d'article pour eux. Macron l'a dit, il se veut au delà des logiques partisanes et son mouvement pour l'élire est indépendant des partis qui vont le soutenir ou pas. Il est fort possible d'ailleurs qu'il reste seulement un mouvement avec une large indépendance des partis qui s'y rallieront, et des tas d'élus qui aussi refuseront de se donner une étiquette partisane et se concentreront sur leur action propre et leurs dossiers tou en négociant de façon indépendante avec les autres. Mais on aura des têtes déjà connues dans leurs mouvements d'origines qui ne vont pas disparaître et qui pourraient même garder leur étiquette. Ca me fait penser au changement de nom des anciens RPR en UMP, maintenant LR. Le Modem et l'UDI ne sembent pas non plus se fondre dans EM! alors qu'ils sont alliés. Et quid des anciens PS qui se sont démis de leur étiquette mais refuser les candidatures? Accepteront-ils pour autant l'étiquette EM ? Mais comment créer maintenant la page pour les législatives qui arrivent si on n e peut pas nommer ce mouvement (dont on annonce déjà son changement de nom)? Cela semble être un mouvement à géométrie variable qui ralliera ou opposera leurs membres, projet par projet et où il aura autant de consensus et de majorités que de ministères. Verdy p (discuter) 15 mai 2017 à 02:06 (CEST)

La France insoumise (FI)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Cf mon argumentaire plus haut. Parti classé à gauche sur l'échiquier politique. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
  2. D'accord. NAH, le 15 avril 2017 à 14:17 (CEST).
  3. Pour pas de doute en ce qui me concerne --nicoleon (discuter) 15 avril 2017 à 14:41 (CEST)
  4. Pour remplace le Front de Gauche dans les faits (seul le PCF continue d'utiliser cette étiquette ...). --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:42 (CEST)
  5. Pour Principal parti de la gauche radicale française désormais. Mais il faudra surveiller son avenir après la présidentielle. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:21 (CEST)
  6. Pour Un candidat majeur à la présidentielle et présentera des candidats partout au législative. À enlever si moins de 1% aux législatives. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:25 (CEST)
  7. Pour Il y a certainement assez de sources. Yann (discuter) 16 avril 2017 à 00:29 (CEST)
  8. Pour notoriété certaine et résultat de son candidat à l'élection présidentielle. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:15 (CEST)
  9. Pour l'audience de Melenchon rend FI incontournable de préférence au Parti de gauche. Chris93 (discuter) 16 avril 2017 à 13:31 (CEST)
  10. Pour, malgré l'incertitude sur la pérennité après les législatives, classer à gauche of course ~Antoniex (discuter) 28 avril 2017 à 19:40 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre N'est pas le "principal" soutien de M. Mélenchon. Pour moi il s'agit du PCF (je reconnais que, vu le faible investissement du PCF à soutenir M. Mélenchon, je ne trouve pas totalement aberrant un avis opposé). Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:20 (CEST)
  2. Contre Même avis que pour EM. En revanche si, il s'agit bien du principal soutien de la candidature de Mélenchon. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:26 (CEST)
  3. Contre Ce n'est qu'un mouvement qui n'est représentée que par jean-luc mélenchon et qui sera condamné à faire des alliances avec le PCF ou leFDG et qui disparaîtra aussi dans quelques années quand jean-luc mélenchon fera un nouveau mouvement dans cinq ans --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:41 (CEST)
  4. Contre En l'état actuel, ce n'est pas un parti mais un mouvement créé pour soutenir la candidature de Mélenchon aux présidentielles. Donc attendre les prochaines législatives pour voir si ça évolue en véritable parti. Sinon, gauche. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:02 (CEST)
  5. Contre Idem que ci-dessus, pour le moment. Attendons un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 20:57 (CEST)
  6. Contre Du même avis que Apollinaire93.
  7. Contre Comme déja dit, ça n'est pas un parti, ça n'est qu'un mouvement créé pour la présidentielle 2017 --FlyAkwad c 19 avril 2017 à 12:22 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. tendance Pour, tout du moins jusqu'au législatives. Après, peut-être on pourrait en rediscuter suivant les résultats obtenus (si ceux-ci étaient insignifiants). --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:23 (CEST)
  2.  Neutre L'article n'est pas très clair sur l'identité juridique exacte de cette entité (mais cela reflète peut-être l'état des connaissances), je n'arrive toujours pas à comprendre si c'est un parti ou pas. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 16:44 (CEST)
  3.  Neutre Je ne vois pas de partie ici, juste un leader. Attendons les législatives pour voir si ce partie existe vraiment. Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:02 (CEST)
  4.  Neutre on verra après les législatives — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:22 (CEST)
  5.  Neutre, à tendance attendre : pas d'existence autre que l'actuelle présidentielle. Un des acteurs majeurs actuellement. Donc attendre fin legislative Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:17 (CEST)

Solidarité et progrès (S&P)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1.  Plutôt pour Son fondateur, Jacques Cheminade, a obtenu ces 500 signatures en 2012 puis en 2017. Inclassable donc dans les « divers » — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
  2. Idem. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:20 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre, voir si dépasse les 1 %. Sursis dans tous les cas. NAH, le 15 avril 2017 à 14:18 (CEST).
  2. Contre En dehors de la candidature de Cheminade à la présidentielle, ce micro-parti n'a aucune influence sur la vie politique française. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:24 (CEST)
  3. Contre Rien à ajouter de plus ce que Apollinaire93 --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:29 (CEST)
  4. Contre idem Apollinaire93. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:40 (CEST)
  5. Contre Parti marginal, qui n'a de visibilité que lors des tentatives de Cheminade aux présidentielles. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:03 (CEST)
  6. Contre Même avis qu'Apollinaire93 et TwoWings. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 16:45 (CEST)
  7. Contre Strictement aucune influence dans la vie politique ou dans les combats sociaux. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:23 (CEST)
  8. Contre Et pourquoi pas la Ligue savoisienne ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 20:58 (CEST)
  9. Contre Lol c'est quoi ce parti ? Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:04 (CEST)
  10. Contre car n'a jamais fait plus de 1% à aucune élection nationale. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:26 (CEST)
  11. Contre sans notoriété à ce jour. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:17 (CEST)
  12. Contre sans notoriété. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 17:09 (CEST)
  13. Contre zéro virgule zéro zéro un pour cent d'influence dans le débat — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:24 (CEST)
  14. Contre visible uniquement à travers son candidat à la présidentielle (pour quelques petits %). Pas de visibilité autre (législative, ...) ni d'existence réelle dans la vie politique de tous les jours. Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:18 (CEST)
  15. Contre, TT simplement parce que la palette est consacrée aux principaux partis ~Antoniex (discuter) 28 avril 2017 à 19:47 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. tendance Contre, parti qui n'existe qu'à travers son fondateur. On en entends parler uniquement lors de l'élection présidentielle... --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:24 (CEST)
  2. tendance Contre idem Fanchb29 il a l'air bien seul--nicoleon (discuter) 15 avril 2017 à 14:41 (CEST)
  3.  Neutre, c'est ambigu... Le parti existe depuis au moins 20 ans, a participé à plusieurs présidentielles, mais reste totalement confidentiel. --FlyAkwad c 19 avril 2017 à 12:23 (CEST)

Union populaire républicaine (UPR)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour faible. Son président, François Asselineau, a obtenu ces 500 signatures 2017. Inclassable donc dans les « divers » — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
  2. Pour, même si je reconnais que l'absence d'article est un point effectivement ennuyeux. S'il apparaît, doit être classé dans Autre. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:28 (CEST)
  3. Pour Ce parti présente un candidats à l'élection présidentielle Ainsi qu'à toutes les autres élections locales ou nationales et il existe depuis 10 ans --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:53 (CEST)
  4. Pour Je me suis laissé dire que c'est le parti dont le site suscite le plus fort traffic internet (bien plus que Les Républicains, En marche !, La France insoumise ou le Parti socialiste). Philgin (discuter) 15 avril 2017 à 15:14 (CEST)
    Internet ne fait pas tout... NAH, le 15 avril 2017 à 15:23 (CEST).
    NAH, je te signale que tu écris ceci sur Internet! Pourquoi y-passes-tu ton temps si c'est si négligeable?Philgin (discuter) 15 avril 2017 à 15:28 (CEST)
    Et ??? Je parle de partis politiques, pas de particuliers... Je dis que ce n'est pas ce qui fait l'importance de ces premiers, loin s'en faut. NAH, le 15 avril 2017 à 15:29 (CEST).
  5. Pour Le parti existe depuis 10 ans, semble posséder un nombre important d'adhérents, et a participé à plusieurs élections. --FlyAkwad c 19 avril 2017 à 12:25 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Pas d'article indépendant. Néanmoins, sursis. NAH, le 15 avril 2017 à 14:16 (CEST).
  2. Contre tant qu'il n'y a pas d'article indépendant (que je souhaite néanmoins). A ce moment-là, à classer dans Droite. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:19 (CEST)
    Contre cette classification à droite. On manque de sources à ce propos. NAH, le 15 avril 2017 à 14:21 (CEST).
  3. Contre pour le moment, on verra après les législatives. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:39 (CEST)
  4. Contre Parti marginal, dont la visibilité est partiellement artificielle par activisme. N'a même pas d'article actuellement, donc incohérent de le considérer comme parmi les "principaux partis" !!! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:05 (CEST)
  5. Contre Influence trop faible dans la vie politique française. Mais ça peut changer vu la dynamique du parti, le jugement sera peut-être à revoir dans quelques mois ou quelques années. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 16:46 (CEST)
  6. Contre Bien que sur-représenté sur Internet, ce parti n'a aucune influence dans la vie réelle. A rajouter éventuellement s'il fait 2 ou 3 % aux législatives, ce dont je doute fort. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:24 (CEST)
  7. Contre pour le moment, sauf s'ils obtiennent des élus aux législatives, aux prochaines régionales, ou autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 20:57 (CEST)
  8. Contre (re)Lol c'est quoi ce parti ? Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:04 (CEST)
  9. Contre mais s'ils font plus de 1% aux législatives au niveau national (je commence à radoter) je suis pour son intégration, à droite. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:27 (CEST)
  10. Contre peu d'influence et manque de notoriété. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:19 (CEST)
  11. Contre Pas de notoriété. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 17:10 (CEST)
  12. Contre l'article relatif à son fondateur suffit ; un autre membre de ce parti bénéficie-t-il d'une couverture de presse ou participe-t-il au débat ? Non. — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:25 (CEST)
  13. Contre, pas d'existence autre que l'actuel présidentielle (avec une visibilité à quelques %). position a revoir si présent au législative sur la majorité des circo. Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:19 (CEST)
  14. Contre, à classer dans les invisibles ~Antoniex (discuter) 28 avril 2017 à 19:50 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. tendance Contre, parti qui n'existe qu'à travers son fondateur. Voir le résultat des législatives. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:26 (CEST)

Parti radical de gauche (PRG)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Ont une dizaine de députés PRG ou apparentés.  Sursis jusqu'à la fin de la XIVe législature de la Ve République, le 19 juin 2017. Figure parmi les mouvements de gauche. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:13 (CEST)
  2. Pour A des élus au Sénat et à l'Assemblée, plusieurs ministres. A gauche pour le moment, mais peut-être bientôt au centre (suivant la composition de l'AN et du prochain gouvernement). Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:21 (CEST)
    Conflit d’édition Mauvais argument. Le Parti écologiste aussi a des parlementaires et est représenté au gouvernement ; pourtant, c'est un parti mineur. NAH, le 15 avril 2017 à 14:24 (CEST).
    Le Parti écologiste n'a jamais eu d'élus sous son étiquette, donc ce n'est pas la même chose. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:27 (CEST)
  3. Pour car parti ancien, avec des élus non négligeables. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:06 (CEST)
  4. Pour Parti qui compte plusieurs parlementaires et ministres, ça suffit amplement. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 16:48 (CEST)
  5.  Plutôt pour Du moins tant qu'il possède un nombre relativement important d'élus, ce qui n'est pas assuré pour les prochaines échéances. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:26 (CEST)
  6.  Plutôt pour comme le PS, ce parti a structuré la vie politique française. A voir s'il disparait aux législatives. Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:06 (CEST)
  7. Pour Des élus nationaux et régionaux sous cette étiquette à toutes les dernières élections. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:29 (CEST)
  8. Pour nombreux élus depuis des lustres. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:22 (CEST)
  9. Pour Nombreux élus, parti ancien et notoriété certaine. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 17:11 (CEST)
  10. Pour composante de la gauche depuis lurette, fort ancrage régional dans le sud-ouest (la région, mais le journal aussi ! Clin d'œil) — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:27 (CEST)
  11. Pour Ancienneté et notoriété suffisante. --FlyAkwad c 19 avril 2017 à 12:26 (CEST)
  12. Pour, historique, référence stable ~Antoniex (discuter) 28 avril 2017 à 19:52 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre, parti mineur aujourd'hui. Mais sursis a minima jusqu'à la fin de la PàS. NAH, le 15 avril 2017 à 14:15 (CEST).
  2. Contre, Ce n'est qu'une alliance avec le parti socialiste et même au niveau local a très peu de visibilité et aucun candidat à cette élection présidentielle --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:18 (CEST)
  3. Contre parti satellite du PS. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:39 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. tendance Contre plus un parti satellite du PS (comme d'ailleurs EELV) qu'une véritable force politique. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:28 (CEST)
  2. (deuxième CE) La question est : a-t-il "un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat"? Pour l'Assemblée nationale, c'est clairement non, les élus PRG siègent avec le PS. Pour le Sénat, ils ont 8 sièges sur 17 du RDSE. C'est léger pour dire qu'ils "ont un groupe". D'un autre côté, on avait gardé à l'époque le PRG sur cet argument. Cela dit à l'époque il me semble qu'il étaient majoritaires. Là, avec 8 sièges sur 17, ils sont minoritaires. Sans avis, donc, sur un maintien à long terme, la question est discutable. Mais on peut garder l'item jusqu'aux élections législatives. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:27 (CEST)
    Thémistocle : là c'est le PE, pas le PRG Clin d'œil. NAH, le 15 avril 2017 à 14:29 (CEST).
    (CE) Désolé, avec tous ces conflits d'édition, on fait n'importe quoi. Merci. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:35 (CEST)
  3. Marqué en sous ensebmle du PS ? Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:20 (CEST)

Parti écologiste (PE)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Parti qui compte plusieurs parlementaires et ministres. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 16:59 (CEST)
  2. Pour Plusieurs députés. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 17:12 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre on verra après les législatives ; les actuels élus de ce parti l'ont été sous une autre étiquette, donc attendons leur éventuelle ré-élection. — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:30 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Parti mineur. NAH, le 15 avril 2017 à 14:27 (CEST).
  2. Pour l'instant non, parti satellite du PS. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:31 (CEST)
  3. Contre Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:31 (CEST)
    Vous n'êtes pas cohérent — cf. votre avis sur le PRG, pourtant dans une situation analogue... NAH, le 15 avril 2017 à 14:33 (CEST).
  4. Contre Personne pratiquement connaissent parti ils n'ont aucune puissance .--ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:34 (CEST)
  5. Ne respecte aucun des trois critères. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:36 (CEST)
  6. Contre parti quasi-inconnu. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:43 (CEST)
  7. Contre Aucune importance ce parti juste une alliance du PS ou de en marche --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:48 (CEST)
  8. Contre Parti récent et marginal. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:06 (CEST)
  9. Contre Aucune importance dans la vie politique, aucune notoriété. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:27 (CEST)
  10. Contre (rere)Lol c'est quoi ce parti ? Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:04 (CEST)
  11. Contre Jamais d'élu sous ce nom. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:30 (CEST)
  12. Contre manque de notoriété. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:24 (CEST)
  13. Contrepour l'instant pas de recul sur une vraie existence de ce parti dans le panel actuel à part via 3/4 noms. Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:22 (CEST)

Parti communiste français (PCF)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Reste un parti puissant, avec beaucoup d'adhérents et d'élus. NAH, le 15 avril 2017 à 14:25 (CEST)
    Quelques puissances? c'est un parti qui est sous perfusion du PS si le PS leur donne pas trois députés et un département Que ce ils représentent à peine 5 % de l'électorat . --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:32 (CEST)
  2. Pour Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:26 (CEST)
  3. Idem que pour le PRG, pour le moment. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:30 (CEST)
  4. Totalement admissible au vu des critères. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:37 (CEST)
  5. Pour la question se pose pas à mon avis--nicoleon (discuter) 15 avril 2017 à 14:42 (CEST)
  6. Pour encore très puissant bien que phagocyté par la France insoumise. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:44 (CEST)
  7. Pour C'est évident. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:07 (CEST)
  8. Pour Encore un parti puissant malgré le déclin entamé depuis quelques décennies. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 17:01 (CEST)
  9. Pour De puissants réseaux et une forte influence au niveau local, à surveiller toutefois s'il ne finit pas par être absorbé par la France insoumise de Mélenchon. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:29 (CEST)
  10. Pour comme le PS et le PRG, ce parti a structuré la vie politique française. A voir s'il disparait aux législatives. Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:08 (CEST)
  11. Pour Très nombreux élus sous cette étiquette. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:30 (CEST)
  12. Pour notoriété certaine et nombreux élus. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:25 (CEST)
  13. Pour Des élus, parti ancien et notoriété évidente. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 17:12 (CEST)
  14. Pour parti puissant, doté d'élus, de soutiens syndicaux, d'organes de presse — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:32 (CEST)
  15. Pour même si il devient mineur il est toujours présent dans des grandes villes et améne son lot de député. Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:23 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre Devraient être classés à l'extrême gauche ce parti ne représente plus rien ne s'est la France est soumise où le front de gauche qui l'a remplacé c'est un parti sur le déclin qui a voué à disparaître dans un grand temps si ça continue comme ça --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:23 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. tendance Contre plus un parti satellite du PS (comme d'ailleurs EELV) qu'une véritable force politique. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:28 (CEST)

Remarque[modifier le code]

Que l'on ajoute à la fois PCF et FI ne me dérange pas, mais l'inverse serait amha problématique. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:30 (CEST)

Soit un soit l'autre mais pas les deux.Il faut pas faire de la pub à l'extrême gauche .--ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:50 (CEST)
??? C'est quoi cet argument ? Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 15:00 (CEST)
Apollinaire93 Quand je dis pas de pub à l'extrême gauche en sait que les deux partis ne font qu'un à part que le parti communiste est historique.Qu'on mette l'un ou l'autre c'est pareil --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 15:07 (CEST)

Résistons ! (R!)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Le mouvement est bien déclaré au Journal officiel des associations (n° RNA : W642002206, numéro de parution 20160048, No d'annonce : 1215, date parution 26 nov 2016) ainsi que son association de financement. Le seul point gênant est l'absence d'article, mais cela pour moi n'est pas suffisant pour voter contre. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:41 (CEST)
    Thémistocle : merci de l'information Sourire. NAH, le 15 avril 2017 à 14:42 (CEST).

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre on verra après les législatives ; s'il y a vraiment plusieurs élus sous cette étiquette, pourquoi pas ? — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:34 (CEST)
  2.  Neutre le parti semble allié avec 100% qui présentera des candidats dans une grande partie des circonscriptions (ce mouvement est une alliance avec une myriade de petit parti et l'Alliance Ecologiste Indépendante ainsi que Françis Lallanne) --Natfrancenat (discuter) 19 avril 2017 à 11:25 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre fort : je ne sais même pas si le mouvement est déclaré comme association, c'est dire... NAH, le 15 avril 2017 à 14:28 (CEST).
  2. Contre N'a pas de page. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:29 (CEST)
  3. ContreJ'ai entendu sur le reportage de France deux que Jean Lassalle n'a même pas de partie -ci très probable qu'après l'élection présidentielle on entend de plus parle.--ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:30 (CEST)
  4. plutôt Contre : pas convaincu de la viabilité au delà du premier tour de la présidentielle de ce mouvement. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:33 (CEST)
  5. Contre fort idem NAH. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:45 (CEST)
    En fait si, il est déclaré, mais sa viabilité est pour le moins incertaine. Donc je maintiens mon avis. NAH, le 15 avril 2017 à 14:46 (CEST).
  6. Contre Pas vraiment un parti mais un mouvement de soutien à la candidature de Lassalle. Marginal, même pas d'article sur WP. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:07 (CEST)
  7. Contre fort Complètement marginal jusqu'à preuve du contraire. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 17:02 (CEST)
  8. Contre fort Mouvement créé par et pour Jean Lassalle, qui n'a pas d'existence concrète en dehors de ça. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:30 (CEST)
  9. Contre (rerere)Lol c'est quoi ce parti ? Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:04 (CEST)
  10. Contre Mouvement (?) centré sur M. Lassalle. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:32 (CEST)
  11. Contre sans notoriété et influence. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:27 (CEST)
  12. Contre Pas de notoriété. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 17:13 (CEST)
  13. Contre actuellement qu'une structure pour élection présidebtielle, pour un candidat "mineur". Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:24 (CEST)

Lutte ouvrière (LO)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Admissible de par la candidature de Arthaud. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:42 (CEST)
  2. Courant notable de notre vie politique. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:53 (CEST)
  3. Pour Parti ancien, notable, régulièrement médiatisé. EG pour le positionnement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:08 (CEST)
    Ce serait mieux de classer par ordre alpha., non ? NAH, le 15 avril 2017 à 15:10 (CEST).
    Notification Nomen ad hoc : Cela éviterait effectivement un casse-tête... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:22 (CEST)
  4.  Plutôt pour Mouvement marginal mais porteur d'une certaine influence dans les combats sociaux. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:32 (CEST)
  5. Mouvement plus âgé que les votants contre ci-dessous... Yann (discuter) 16 avril 2017 à 00:32 (CEST)
  6. Pas convaincu qu'ils aient fait 1% aux dernières élections car le MI amalgame l'extrême-gauche, mais mouvement connu qui va au-delà de son seul fondateur et qui a présenté régulièrement des candidats à la présidentielle ayant atteint jusqu'à 5%. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:35 (CEST)
  7. Pour notoire, présence à toutes les élections. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:30 (CEST)
  8. Pour Courant et personnalités notable, Arlette Laguiller la première. Ont eu des députés européens (voir Lutte ouvrière#Élus et personnalités). Présent à l'élection présidentielle depuis 1974. Présent dans toutes les grandes élections depuis 1973. — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2017 à 10:33 (CEST)
  9. Pour Parti ancien et notoriété certaine. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 17:14 (CEST)
  10. Pour influence non-négligeable à gauche de la gauche, doté d'assise syndicale, d'organe de presse — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:35 (CEST)
  11. Pour faible : longévité dans la présence de la politique française. Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:24 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Plutôt contre ; idem Fanchb9. NAH, le 15 avril 2017 à 14:44 (CEST).
  2. Contre faible électorat, pas d'élus nationaux. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:46 (CEST)
  3. Contre comme Lyon --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:47 (CEST)
  4. -? Plutôt contre Score marginal en 2012, qui semble en voie de se reproduire. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 17:09 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Pas d'élus nationaux et l'extrême gauche ne représente pas 20 % de l'électorat -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:38 (CEST)
    En consultant le résultat des dernières législatives, je modifie mon message pour préciser que l'extrême gauche a fait moins de 1% au plan national. De plus, ce n'est pas tant l'organisation en tant que parti politique qui est notable mais plutôt en tant que "partenaire social" (au sens large). -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 21:08 (CEST)
    A ne pas confondre avec FO... ^^ Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:14 (CEST)
    Je ne fait pas la confusion, encore qu'elle pourrait être faite. Mon avis se fonde plutôt sur le fait que ce parti n'a que très peu (voir pas d'élus), qu'il n'a pas par ailleurs quelconque importance politique à mon sens en dehors de quelques conflits sociaux très médiatisés. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 21:24 (CEST)
  2. M'ouai bof, on en parle dans le média et on voit ses militants tracter, mais bon... Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:13 (CEST)

Nouveau Parti anticapitaliste (NPA)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Admissible de par la candidature de Poutou. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:43 (CEST)
  2. Pour Même si ce parti n'a pas les critères ils représentent les mêmes idées que Lo mais il faut bien parti d'extrême gauche mineurs --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:52 (CEST)
  3. Comme pour LO, courant notable de notre vie politique. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:54 (CEST)
  4. Pour Idem LO, même encore plus notable me semble-t-il. EG pour le positionnement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:09 (CEST)
  5. Pour Philippe Poutou a « crevé l'écran » lors du débat télévisé, faisant connaître son parti. Ce dernier reçoit maintenant un accueil beaucoup plus favorable dans les rencontres sur les places publiques et les marchés. Philgin (discuter) 15 avril 2017 à 15:21 (CEST)
    Argument très peu convaincant... NAH, le 15 avril 2017 à 15:25 (CEST).
    sauf si le « ballon d'essai » se transforme en votes... Philgin (discuter) 15 avril 2017 à 15:32 (CEST)
  6. Pour Même raison que pour LO, à la différence qu'il a une influence encore nettement plus grande, sans oublier l'importance dans le paysage politique de figures médiatiques issues de ce parti telles qu'Olivier Besancenot et Philippe Poutou. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:33 (CEST)
  7. Pas convaincu qu'ils aient fait 1% aux dernières élections car le MI amalgame l'extrême-gauche, mais mouvement connu qui va au-delà de son seul fondateur et qui a présenté régulièrement des candidats à la présidentielle ayant atteint jusqu'à 5%. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:36 (CEST)
  8. Pour notoriété assurée Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:31 (CEST)
  9. Suivant la logique de mes avis globaux. Deux candidatures de Poutou (et encore, je ne compte pas ceux de Besancenot, avant la création du NPA et la dissolution de la LCR). — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2017 à 10:48 (CEST)
  10. Pour Parti ancien et notoriété certaine. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 19:00 (CEST)
  11. Pour influence non-négligeable à gauche de la gauche, syndicalisme, presse — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:36 (CEST)
  12. Pouridem lutte ouvriere Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:25 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Plutôt contre, selon les arguments en Neutre. NAH, le 15 avril 2017 à 14:43 (CEST).
  2. Contre faible électorat, pas d'élus nationaux. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:46 (CEST)
  3. -? Plutôt contre Score marginal en 2012, qui semble en voie de se reproduire. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Pas d'élus nationaux et l'extrême gauche ne représente pas 20 % de l'électorat -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:38 (CEST)
    En consultant le résultat des dernières législatives, je modifie mon message pour préciser que l'extrême gauche a fait moins de 1% au plan national. De plus, ce n'est pas tant l'organisation en tant que parti politique qui est notable mais plutôt en tant que "partenaire social" (au sens large). -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 21:09 (CEST)
  2. Dispose d'une meilleur visibilité que LO avec le postier et le débatteur à l'immunité ouvrière (désolé je ne veux pas perdre de temps chercher leur nom), mais bon difficile d'influer sur la vie politique française en se manifestant que tous les 5 ans. Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:21 (CEST)

Ligue du Sud (LS)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Au même titre qu'on ait le mouvement de Jacques cheminade ou de Jean Lassalle ce parti a quand même un député à l'assemblée nationale et à et représentent une bonne partie du conseil départemental du Vaucluse --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:39 (CEST)
  2. Pour Du même avis. — Berdea (discuter) 16 avril 2017 à 19:02 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre, envergure simplement régionale. NAH, le 15 avril 2017 à 14:41 (CEST).
  2. Hors critères Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:42 (CEST)
  3. Contre A des élus grâce à un accord électoral avec le FN. Ne me semble pas être représentatif autrement. --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:43 (CEST)
    Fanchb29 : pas vraiment, ils ont eu des élus contre le FN aux départementales de 2015. NAH, le 15 avril 2017 à 14:45 (CEST).
    Le député a été élu (si ma mémoire est bonne) car le FN lui a laissé la place et l'a soutenu. Après il y a eu des désaccords locaux qui ont provoqué une scission entre eux. Il me semble quand même que ce parti reste un parti "local" à l'image d'autres formations qui n'existent pas en dehors de leur région (je pense à quelques partis bretons, corses, alsaciens,...). -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 14:51 (CEST)
    Oui, je suis d'accord. NAH, le 15 avril 2017 à 14:53 (CEST).
    Le FN avait présenté un candidat contre Bompard aux législatives de 2012. Bompard a été élu en battant le candidat. Idem pour les élections cantonales, la LDS a obtenu ses élus contre le FN (à l'exception d'un canton où le FN s'est désisté, troisième d'une triangulaire). Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 15:16 (CEST)
  4. Contre parti régional. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 14:46 (CEST)
  5. Un seul député me parait effectivement trop juste. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 avril 2017 à 14:51 (CEST)
  6. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:52 (CEST)
  7. Contre parti régional et plutôt marginal. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:09 (CEST)
  8. Contre Parti régional. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 17:11 (CEST)
  9. Contre fort Influence strictement locale, limitée au Vaucluse. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:35 (CEST)
  10. Contre fort Pour les autres je me suis moqué en demandant qui sont-ils. Là s'il faut en plus aller au sud de la Loire pour connaitre... Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:22 (CEST)
  11. Contre Parti local (circonscriptionnel ?). Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:39 (CEST)
  12. Contre sans notoriété et influence. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:33 (CEST)
  13. Contre influence locale. Chris93 (discuter) 16 avril 2017 à 13:30 (CEST)
  14. Contre on verra après les législatives ; influence seulement locale pour l'instant — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:37 (CEST)
  15. Contre à part 1 existence spécifique dans le sud est, n'est pas visible dans le reste Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:26 (CEST)

Parti chrétien-démocrate (PCD)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1.  Plutôt pour car assez médiatisé. Droite. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 15:17 (CEST)
  2.  Plutôt pour car composante volontiers dissonante de la droite ; participe activement au débat, rencontre un écho certain, plusieurs porte-voix qui rendent vaine la critique ci-dessous selon laquelle ce groupuscule serait limité à la personnalité de madame Boutin : Jean-Frédéric Poisson n'a-t-il pas furieusement animé la récente primaire de la droite ? Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:42 (CEST)

Contre[modifier le code]

  1. Contre Ce parti est juste un partis satellites et est une alliance avec les républicains ce que j'appelle un parti sous perfusion mais sinon au niveau local il n'a aucune lisibilité tout comme le CNPT --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 15:18 (CEST)
  2. Hors critères. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 15:22 (CEST)
  3. Marginal, aucune importance. NAH, le 15 avril 2017 à 15:24 (CEST).
  4. Contre Un seul député, un score dérisoire à la primaire de la droite : c'est trop peu. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 17:12 (CEST)
  5. Contre satellite insignifiant de LR. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 17:34 (CEST)
  6. Contre Mouvement à l'importance surestimée, boostée par la mise en avant de la personnalité caricaturale de Christine Boutin. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:36 (CEST)
  7. Contre Groupuscule limité à une seule personnalité. Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:24 (CEST)
  8. Contre Jamais plus de 1% au niveau national ces 5 dernières années. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:42 (CEST)
  9. Contre inexistant en dehors de son allié. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:35 (CEST)
  10. Contre Idem Langladure. Chris93 (discuter) 16 avril 2017 à 13:30 (CEST)
  11. Contre (à la limite en sous ensemble UMP/LR) Loreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:26 (CEST)

Chasse, pêche, nature et traditions (CPNT)[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre Ce parti est juste un parti satellite et est une alliance avec les républicains ce que j'appelle un parti sous perfusion mais sinon au niveau local il n'a aucune lisibilité tout comme le PCD --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 15:25 (CEST)
  2. Idem. NAH, le 15 avril 2017 à 15:28 (CEST).
  3. Hors critères. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 15:50 (CEST)
  4. Contre Marginal. Bien plus que le PCD dont on parle bien plus souvent. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 16:09 (CEST)
  5. Contre Aurait pu être admissible dans les années 1990-2000 mais complètement marginal aujourd'hui. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 17:13 (CEST)
  6. Contre satellite insignifiant de LR. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 avril 2017 à 17:34 (CEST)
  7. Contre Il existe encore, ce parti ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 15 avril 2017 à 20:37 (CEST)
  8. Contre Je n'en entends plus parler depuis longtemps. Le dernier tract que j'ai vu avait déjà 10 ans quand je l'ai vu il a 5 ans collé au mur d'un pavillon de chasse. Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 21:26 (CEST)
  9. Contre Jamais plus de 1% au niveau national ces 5 dernières années. Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:42 (CEST)
  10. Contre a perdu sa notoriété médiatique et est devenu inexistant Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 07:36 (CEST)
  11. Contre La palette est un outil pratique pour les partis ayant une influence notable sur la vie politique actuelle. Chris93 (discuter) 16 avril 2017 à 13:29 (CEST)
  12. Contre si l'on compare le nombre de voix récoltées et le nombre de chasseurs et de pêcheurs français, n'a qu'une importance minime au sein de ceux-ci ; que dire alors de son importance nationale ? — Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:45 (CEST)
  13. Contre pour l'instant marginalisé, et candidature présidentielles anecdotiqueLoreleil [d-c] 18 avril 2017 à 01:27 (CEST)

Pas convaincu par la démarche...[modifier le code]

Bonjour,

Je ne suis pas totalement convaincu par la démarche entamée par Superjuju10. Je m'explique : je suppose que l'on ne va pas voter tous les trois mois sur le contenu de cette palette, n'est-ce pas? Ni que l'on va entamer des débats avec chacune des IP ajoutant allègrement son groupuscule? Donc il est extrêmement important d'avoir des critères fiables et précis. Or, ici, Superjuju10, dont je ne doute pas de la bonne volonté et de la bonne foi, fait procéder à des mini-votes. Mais ceux-ci ne vont refléter que les avis des participants (qui ne sont pas très nombreux, d'ailleurs) sans qu'aucune règle claire ne se dégage pour l'ajout ou le retrait. Je préférerais donc nettement que l'on parte, plutôt de votes sur chacun des partis, des critères, quitte à les modifier (par exemple par l'ajout de "le parti doit avoir sa page sur Wikipédia" puisque j'ai l'impression que ce point fait consensus). Mais là j'ai l'impression que l'on ne prend pas une bonne direction. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:48 (CEST)

D'accord avec Thémistocle. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:52 (CEST)
Ça donne l'impression que c'est nous qui décidons des critères de cette page.Alors que normalement ses des critères qui son vote et décidé avec les administrateurs --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:56 (CEST)
Les opérateurs n'ont pas de pouvoir éditorial. NAH, le 15 avril 2017 à 14:57 (CEST).
Je confirma ce que dit NAH, cela montre une mécompréhension du rôle des admins. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:59 (CEST)
Conflit d’édition (pas mon jour aujourd'hui...) Comme je l'ai indiqué auparavant, tout le souci est que la liste des critères est quasi impossible à mettre en place (voir les arguments déjà développés sur ce point).
Ici on évoque la possibilité d'une page. Pratiquement tous les partis ont une page.
La "grande" exception serait peut-être l'UPR. Et là, c'est en raison des problèmes de gestion que pose les militants de ce parti qu'une page dédiée n'existe pas. Autrement, il y a des chances qu'une page dédiée serait déjà en place... --Fanchb29 (discuter) 15 avril 2017 à 15:01 (CEST)
Non, je pense que même sans le spam des UPR, l'article ne se justifierait pas. NAH, le 15 avril 2017 à 15:03 (CEST).
Mon but de départ n'était pas de procéder à des « mini votes » (rien n'empêche de discuter par ailleurs), mais de régler rapidement la guerre d'édition de ces derniers jours où chacun (moi compris...) ajoute, retire, annule, rétabli le ou les parti qui semble pour lui admissible dans la palette. Par ailleurs, la synthèse finale de ce qui fera consensus ou non (je n'appelle pas ça des votes, c'est un peu comme les PàS) permettra, je l'espère, de définir des critères fiables et précis. Une question de pouvoir avancer, donc... Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2017 à 10:29 (CEST)

Vouloir sélectionner les partis à placer dans la palette me parait pour le moins délicat. Aussi, s'il n'y a pas d'obstacle technique (du type un nombre ingérable de partis), je pense que la solution la plus simple, et donc la meilleure, serait de mettre dans la palette tous les partis français actuels (pas la SFIO ou l'UDF) ayant un article qui leur est consacré dans Wikipédia. Le but d'une palette est de naviguer entre des articles Wikipédia d'un même thème, là ce serait les partis actuels, tous les partis actuels, et cela me parait beaucoup moins subjectif que les principaux partis actuels. Par principe, si un parti a un article dans Wikipédia, c'est qu'il est notable. Dans cette palette, on ne placerait cependant pas ceux de la catégorie « Micro-parti politique en France » par exemple. O.Taris (discuter) 16 avril 2017 à 12:39 (CEST)

Cette position entrainerait l'ajout non pas d'une dizaine de parti mais une trentaine rendant la palette useless (conféré : Liste des partis et mouvements politiques français qui est assez complet). Loreleil [d-c] 20 avril 2017 à 11:38 (CEST)
Mettre dans la palette l'intégralité des partis politiques nationaux actuels n'est pas impossible même si cela serait un peu lourd. La seule alternative valable que je vois serait de définir des critères rigoureux et non de voter au cas par cas pour la présence dans la palette de tel ou tel parti. Mais cela reste délicat. O.Taris (discuter) 22 avril 2017 à 10:36 (CEST)

Ordre des partis sur une même ligne[modifier le code]

Bonjour,

Ce point n'a jamais été tranché satisfaisamment. Plusieurs possibilités :

  1. Ordre alphabétique
  2. Ordre d'importance en nombre de critères respectés, ceux qui en respectent le plus sont placés en premier
  3. Ordre politique de gauche à droite (e.g. Lutte ouvrière avant le NPA parce que LO est plus à gauche ; l'UDI avant LR parce que moins à droite, plutôt centriste).

Les deux dernières possibilités sont les plus intéressantes, la première a le gros avantage de ne souffrir aucune contestation et aucun débat. Qu'en pensez-vous? Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 14:55 (CEST)

Après une brève réflexion, le premier critère de classement (ordre alphabétique) me semble le meilleur, car en effet le plus neutre. NAH, le 15 avril 2017 à 14:56 (CEST).
je dit la troisième solution du plus à gauche ou plus a droit --ELW92 (discuter) 15 avril 2017 à 14:57 (CEST)
Critère alphabétique. Edit : ou alors 2, mais en se basant sur le nombre de parlementaires, donc à voir seulement après les législatives (voire les sénatoriales). Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 14:58 (CEST)
Deux ou trois ; solution 1 uniquement si les discussions pour la mise en place du 2 ou 3 tournent en rond et qu'il n'y a pas de consensus. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 15:53 (CEST)
Sur une même ligne Choix 2. Tout en conservant une ligne par sensibilité fondamentale (extrême gauche, gauche, centre, etc...). Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 20:57 (CEST)
Le classement droite-gauche ne semble plus aussi pertinent. On a maintenant plusieurs divisions entre un gros centre élargi démocrate/républicain et les extrêmes, et un autre fracture entre pro-européens/libéraux/mondialistes et antieuropéens/antimondialistes (mais eux-mêmes divisés car certains "anti-européens" se disent aussi pro-européens mais réformateurs, d'autres fédéralistes, d'autres pour une Europe reserrée, d'autres pour une Europe élargie. Et tout le monde en fait se dit maintenant "républicain" même aux extrêmes (mais pas forcément pour la même république).
Je ne vois vois aucun classement logique ce sera donc non neutre. Le classement alphabétique ou par nombre d'élus (nationaux+régionaux+départementaux) me semble plus simple à gérer (quitte à créer plusieurs lignes pour les partis/mouvements ayant des élus nationaux et d'autres seulement des élus régionaux/départementaux mais dans une alliance nationale et le reste pour les étiquettes sans alliance nationale (régionalistes, autonomistes, élus indépendants de la "société civile", inclassables) et sinon pour les autres mouvements divers sans élus (dont EM! ne fait plus partie puisqu'il a maintenant au moins un élu... qui pourrait être le seul d'ailleurs et ne pas survivre aux législatives). Mais pour moi tout parti/mouvement ayant présenté des candidats aux élections nationales, régionales (ou territoriales en outre-mer) mérite d'être cité (quitte à revoir la composition de cette liste lors des élections nationales suivantes) même s'ils n'ont pas de groupe parlementaiure, de même ceux ayant eu des candidats se présentant aux départementales dans au moins 2 départements. Pour les municipales c'est plus dur de faire des statistiques fiables. Verdy p (discuter) 15 mai 2017 à 02:24 (CEST)

Suggestion[modifier le code]

Apollinaire93, TwoWings et moi-même y étant favorables, je suggère de réorganiser dès à présent la palette selon l'ordre alpha., ce qui aurait, il me semble, le grand avantage de couper court aux discussions stériles sur ce point, pour que l'on puisse se concentrer sur les critères d'admissibilité. NAH, le 15 avril 2017 à 15:27 (CEST).

Hem... Ça fait des lustres que c'est déjà avec l'ordre alphabétique... Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 15:37 (CEST)
Ben non. Là, c'est classé par positionnement sur l'échiquier politique. NAH, le 15 avril 2017 à 15:38 (CEST).
OK, vous n'avez pas compris la demande de Thémistocle : il parlait de l'organisation "ligne par ligne". Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2017 à 15:39 (CEST)
Je ne crois pas. Mais je peux me tromper. NAH, le 15 avril 2017 à 15:41 (CEST).
Je parlais bien de l'organisation ligne par ligne, au sein d'une même ligne, et non d'une organisation globale. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 15:51 (CEST)
Dommage. NAH, le 15 avril 2017 à 15:54 (CEST).
Oui, dommage, car un classement alphabétique complet réglerait au moins un problème. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 15 avril 2017 à 16:10 (CEST)
Un classement politique, même sommaire et pas forcément parfait, des partis politiques, me paraît indispensable comme information à apporter au lecteur. Thémistocle (discuter) 15 avril 2017 à 16:32 (CEST)
Exact. Pensez aux lecteurs et pas juste à notre confort de contributeurs. merci, Wilfrid. (discuter) 15 avril 2017 à 20:57 (CEST)
Je pense aux lecteurs, et j'en suis moi-même un, Wboure. NAH, le 15 avril 2017 à 21:14 (CEST).
Il y a quand même globalement un consensus médiatique sur le positionnement des partis, même si celui-ci n'est pas forcément juste à nos yeux (par exemple, pour moi, le PS c'est le centre, voire centre-droit pour Valls & cie ; mais je ne chercherai pas à imposer ce point de vue). Un historien (discuter) 16 avril 2017 à 00:41 (CEST)

Alors au dépouillement :
NAH : 1
ELW92 : 3
Apollinaire : 1 (ou 2)
Thémistocle : 2 ou 3
Wboure : 2
Allez donc trouver une majorité quelque part... D'autres avis? D'ailleurs réflexion faite je préfère le 3 au 2. Thémistocle (discuter) 24 juin 2017 à 11:01 (CEST)

Tentative de synthèse des votes ci-dessus[modifier le code]

Alors, par rapport à la version actuelle (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Partis_politiques_fran%C3%A7ais&oldid=136458106), voici ce qui apparaît comme étant à peu près consensuel :

  • On laisse :
    • Parti radical de gauche (PRG)
    • Parti communiste français (PCF)
    • Lutte ouvrière (LO)
    • Nouveau Parti anticapitaliste (NPA)
  • On enlève :
    • Solidarité et progrès (S&P)
    • Union populaire républicaine (UPR)
  • On ajoute :
    • En marche ! (EM!)
    • La France insoumise (FI)
  • On n'ajoute pas :
    • Résistons ! (R!)
    • Parti écologiste (PE)
    • Ligue du Sud (LS)
    • Parti chrétien-démocrate (PCD)
    • Chasse, pêche, nature et traditions (CPNT)

Est-ce que cela vous semble correct ? Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2017 à 11:55 (CEST)

OK. Chris93 (discuter) 16 avril 2017 à 13:34 (CEST)
Non tu nous impose ta version et pas celle des votes.--ELW92 (discuter) 16 avril 2017 à 14:04 (CEST)
Notification ELW92 : ??? Pour quel parti je n'ai pas suivi le vote majoritaire ? Y compris contre mon avis puisque j'ai voté contre la France insoumise et En Marche. Donc stop aux insinuations mensongères. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2017 à 14:10 (CEST)
Ok pour moi aussi. merci, Wilfrid. (discuter) 16 avril 2017 à 14:24 (CEST)
Excuser moi j'ai pas revenue depuis hier soir.Oui tu respecte les votes donc on respecte la majorité --ELW92 (discuter) 16 avril 2017 à 14:28 (CEST)
Oui conforme aux avis. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 16:40 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
A titre personnel, je reste quand même très gêné que l'on retire de la palette notamment le S&P alors qu'un candidat à l'élection se présente avec l'étiquette de ce parti mais on laisse dans le même temps notamment LO et le NPA qui n'ont pas plus de résultats électoraux, ou encore on y garde le PRG qui ne présente pas de candidat à l'élection présidentielle...
L'histoire ce ces partis ici n'est pas pertinent : d'autres partis politiques ont pu par le passé être très importants politiquement, ce n'est pas pour autant qu'on aurait l'idée de les mettre dans la palette... -- Fanchb29 (discuter) 16 avril 2017 à 21:39 (CEST)
Ce qui finalement revient à considérer qu'il y a maintien des critères, toutefois complétés par un quatrième critère : "avoir sa page dans Wikipédia". Seule exception : Solidarité et Progrès, qui a présenté trois fois un candidat à l'élection présidentielle, qui a sa page, et qui est rejeté. Thémistocle (discuter) 16 avril 2017 à 19:24 (CEST)
Utile tentative de synthèse, avec laquelle je suis peu ou prou d'accord, qui eût été plus efficace illustrée par la palette elle-même. Trace (discuter) 17 avril 2017 à 09:48 (CEST)
Vous voulez ajouter EM! (sans aucune ancienneté ni élus) mais retirer l'UPR (10 ans d'ancienneté et participation à plusieurs élections) et S&P (idem) ?? Vous perdez la tête ? Ne faites pas passer votre idéologie avant l'objectivité. --FlyAkwad c 19 avril 2017 à 12:32 (CEST)
Une palette sert à naviguer entre les articles Wikipédia d'un même thème. N'ayant pas d'article Wikipédia qui lui soit consacré, l'UPR n'a pas à figurer dans une palette de navigation. O.Taris (discuter) 19 avril 2017 à 13:34 (CEST)

Je propose d'appliquer la conclusion proposée par Apollinaire93, la conclusion est assez largement approuvée par les personnes s'étant exprimer ci-dessus et elle me parait effectivement conforme aux votes. O.Taris (discuter) 22 avril 2017 à 10:47 (CEST)

Je propose d'attendre lundi ; si jamais (ce qui est certes peu probable) S&P ou l'UPR font des scores excellents, on pourra ainsi éventuellement voir si certains souhaitent modifier leur avis. Thémistocle (discuter) 22 avril 2017 à 11:02 (CEST)
D'accord avec la suggestion de Thémistocle. Apollinaire93 (discuter) 22 avril 2017 à 11:26 (CEST)
 Fait. O.Taris (discuter) 25 avril 2017 à 21:32 (CEST)

France Insoumise est à gauche ou à l’extrême gauche ?[modifier le code]

Merci mais pourquoi la dite France Insoumise est à gauche et non pas à l’extrême gauche ? merci, Wilfrid. (discuter) 25 avril 2017 à 21:46 (CEST)

Effectivement, ça pourrait être discuté mais j'ai du faire un choix en appliquant la synthèse qui ne précisait pas la classification. J'ai fait ce choix parce que le PCF figurait dans la ligne gauche et non extrême gauche et qu'il me semblait qu'il y avait plus de lien entre la France insoumise et le PCF qu'avec les partis trotskistes. Mais s'il y a un consensus pour classer la France insoumise à l'extrême gauche, je suis évidemment prêt à appliquer le consensus. O.Taris (discuter) 25 avril 2017 à 22:01 (CEST)
Plutôt pour mettre FI dans extrême gauche vu leurs atermoiements concernant la consigne de second tour, mais surtout pour attendre un peu. Apollinaire93 (discuter) 25 avril 2017 à 22:40 (CEST)
Pour moi, il est évident que FI et Mélenchon relèvent de la gauche radicale, au même titre que Podemos qui les a soutenus. L'extrême gauche concerne des partis qui appellent à prendre le pouvoir par la rue et non par les urnes, comme le NPA ou LO. --EB (discuter) 26 avril 2017 à 09:42 (CEST)
On reste dans le spectre d'un mouvement de gouvernement au sens admis pour le PCF ou Debout la France. L'extrême-gauche attesté c'est plutôt les parti LO, NPA, PT... Chris93 (discuter) 26 avril 2017 à 12:03 (CEST)
Partisan de les laisser pour l'instant dans la section gauche. Il reste une forme de gauche participant au débat parlementaire and co. Même si par rapport au PCF, on est un peu plus à l'extreme gauche. Loreleil [d-c]
Selon moi le parti est plus proche du NPA et de LO que du parti communiste il devrait être classés à l'extrême gauche --ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 17:01 (CEST)

Modèle:Protection en double[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce vraiment nécessaire d'avoir ce modèle en double ? Je suspecte que c'est lui qui provoque un ajout de ligne blanche au dessus quand il est utilisé dans un article. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 8 mai 2017 à 18:22 (CEST)

La gauche et la droite on elles toujours du sens[modifier le code]

J'ai l'impression que ce découpage historique est de moins en moins d'actualité. Chaque parti essayant de ratisser le plus large possible cette structure est à mon avis obsolète. Ne serait il pas plus facile de structurer comme dans les pays anglo-saxons entre les « progressistes » et les « conservateur » sachant que ces deux notion sont elles mème multiples. On pourrait ajouter les anarchistes et les fascistes mais cela créerait de longue discussion à la frontière ... Pano38 (discuter) 11 mai 2017 à 07:01 (CEST)

  • Non, ce découpage a encore beaucoup de sens, on ne bouge pas pour le moment. (Et en plus résumer le clivage anglo-saxon entre "progressistes" et "conservateurs" est extrêmement réducteur... comme l'est l'utilisation de ce clivage par Macron notamment.) Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2017 à 13:35 (CEST)
  • Notification Apollinaire93 la gauche et la droite avait du sens concret en 1789 mais aujourd'hui quel sens ont elles? ... Pano38 (discuter) 12 mai 2017 à 15:39 (CEST)
Euh, le sens concret en 1789, c'était la position physique dans l'assemblée, non ? Il me semble qu'aujourd'hui (on verra en juin), il y a toujours des députés à gauche de l'hémicycle et d'autre dans sa partie droite. O.Taris (discuter) 12 mai 2017 à 16:12 (CEST)
  • Notification O.Taris En 1789 à gauche il y avait le peuple et les commerçants, à droite le clergé et la noblesse ... toujours pareil? ... Pano38 (discuter) 13 mai 2017 à 07:46 (CEST)
  • En effet, bonne idée, mais compliquée au sens français du terme. J'entendais en début de semaine un eurodéputé qui disant que les clivages au parlement UE était aussi sur le modèle  "progressistes vs conservateur". Mais ici dans l’Hexagone, les choses ne sont pas assez nettes. Il est déjà compliquer de placer les partis dans les bonnes cases. Alors si nous changeons les cases je pense que les débats seront vraiment encore plus long... mais en effet, la palette des partis UK est séduisante. ^^ Wilfrid. (discuter) 12 mai 2017 à 14:20 (CEST)

Nom d'EM![modifier le code]

Bonjour, pourrait-on modifier le nom d'En marche ! en La République en marche ! puisque c'est désormais officiel et le nom de l'article a été modifié.

Merci d'avance, seria, (discuter) z'êtes sur ?, 12 mai 2017 à 19:27 (CEST)

Voir ma question ici. O.Taris (discuter) 12 mai 2017 à 22:12 (CEST)
Selon mes lectures la quasi totalité des sources reprennent la dénomination La République en marche ! à noter que le site du parti reste pour l'instant sous son ancienne dénomination En marche!. Mais par cohérence avec la page de Wikipedia et les sources actuelles, il paraît préférable de modifier la palette. Langladure 13 mai 2017 à 08:09 (CEST)
Pour le changement dans la palette ET les catégories liées au parti. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 mai 2017 à 15:38 (CEST)
 Fait. O.Taris (discuter) 13 mai 2017 à 19:59 (CEST)

PRG[modifier le code]

Il me semble que le PRG ne peut vraiment plus être classé parmi les principaux partis français... NAH, le 13 mai 2017 à 19:07 (CEST).

Bonjour, comme je le disais plus haut, on peut attendre le résultat des élections législatives pour voir ce que pèse le parti. Thémistocle (discuter) 13 mai 2017 à 19:17 (CEST)
Remarquons qu'il y a deux ministres PRG dans ce gouvernement. Apollinaire93 (discuter) 19 mai 2017 à 21:24 (CEST)
Je relance le débat pour moi ce parti n'a plus à être classés comme un partis principaux avec trois députés, 8 sénateurs,1 euro députe,3 départements, et 0 président de région. Sa ligne politique et même pas claire entre EM! et le PS pour moi ça reste un partis très locales je suis pour sa suppression --ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 16:56 (CEST)

DLF[modifier le code]

c'est un toujours un parti de droite ou de extrême droite depuis que NDA a fait une alliance avec le FN?--ELW92 (discuter) 17 mai 2017 à 01:32 (CEST)

DLF n'a pas fait d'alliance avec le FN ; d'ailleurs ils se présentent séparément aux élections législatives et NDA fera face à un candidat FN. Thémistocle (discuter) 17 mai 2017 à 12:06 (CEST)

Classification de l'UDI[modifier le code]

Pourquoi classer l'UDI au centre alors que c'est un parti satellite de LR, et donc clairement ancré à droite ? Les partis du centre sont nécessairement indépendants, comme le sont le MoDem et En marche ! --EB (discuter) 19 mai 2017 à 17:58 (CEST)

Parce que c'est un parti partenaire dont les membres ont quitté l'UMP en même temps que le MODEM. Sa ligne est radicale (ex composant de l'UDF), d'où le positionnement au centre (droit). Les élections législatives nous dirons si ses membres survivants (et non encore passé à En marche) parviendront à créer un groupe parlementaire. Wilfrid. (discuter) 19 mai 2017 à 21:19 (CEST)
Oui, j'aurais naturellement mis l'UDI parmi les partis de droite. C'est en particulier son appartenance à la droite qui l'a fait diverger du Modem qui se voulait au centre. O.Taris (discuter) 21 juin 2017 à 20:21 (CEST)
Le Modem étant aussi régulièrement classé plutôt au centre gauche...
A la limite, le seul parti au centre, si on devait en mettre un, ce serait LREM qui est décrié des deux bords pour n'etre ni de droite ni de gauche (en tout cas pour l'instant)...
Au passage, parler de l'indépendance du MoDem pour le coup me gêne : jusqu'à présent, le MoDem n'a d'élus que grâce à des alliances politiques, un coup à droite (sous sarkozy), un coup à gauche (sous hollande), et maintenant au "centre" avec macron... -- Fanchb29 (discuter) 21 juin 2017 à 21:42 (CEST)
Les élection sont passées, et il y a bien un groupe parlementaire pour le MODEM. Un autre pour l'UDI avec les LR constructifs. Donc des ensembles clairement distincts de LR. CQFD. Reste la question du positionnement de "UDI" + "LR constructif", mais ce n'est pas le sujet de cette question pour la palette. Wilfrid. (discuter) 22 juin 2017 à 16:47 (CEST)
Pour moi il ne fait pas d'ambiguïté que l'UDI est au centre-droit, et donc au centre. Je n'aurais pas toujours dit la même chose de l'UDF. Le positionnement centriste n'interdit pas les alliances, et être allié avec l'UMP (pardon, LR) ne change pas ceci. Le centre a parfois été allié avec la gauche (Front populaire, Troisième force etc.) ou avec la droite (alliance UDF-RPR etc.), il n'en reste pas moins le centre. On a même dans bon nombre de pays des alliances avec des partis de gauche et de droite (Allemagne, Belgique, Grèce etc.). Place Clichy 22 juin 2017 à 17:01 (CEST)

L'UDI est un parti de centre-droit ; après, est-il plus proche de la droite ou du centre, je ne sais pas, et je pense que les deux avis peuvent se défendre. Thémistocle (discuter) 22 juin 2017 à 22:13 (CEST)

Dans ce cas pourquoi le PRG (centre gauche) est mis dans la rubrique gauche et non pas centre ? --Panam (discuter) 23 juin 2017 à 14:50 (CEST)
Notification Place Clichy : « Pour moi il ne fait pas d'ambiguïté que l'UDI est au centre-droit, et donc au centre. » Oui, on peut aussi dire que le centre intègre "les centres", centre droit et centre gauche (Laurent de Boissieu avait publié un post à ce sujet sur son blog mais je ne le retrouve plus). Ca se défend mais dans ce cas, pourquoi ne pas intégrer le PRG ? --EB (discuter) 23 juin 2017 à 17:05 (CEST)
Parce que le PRG a toujours été fidèle à la gauche et à ma connaissance ne s'est jamais allié à la droite. Le Modem, lui, n'a cessé d'hésiter, un coup à droite, un coup à gauche, jusqu'à ces dernières élections où il s'est allié avec un parti centriste, LREM, tandis que le PRG a soutenu loyalement PS à la présidentielle et aux législatives. Donc pour moi il n'y a aucune ambiguïté ; si le PRG doit figurer dans la palette, c'est dans la ligne "gauche". Thémistocle (discuter) 24 juin 2017 à 10:28 (CEST)
Dans ce cas, en te paraphrasant, on peut aussi dire symétriquement que l'UDI a toujours été fidèle à la droite et ne s'est jamais allié à la gauche et que si l'UDI doit figurer dans la palette, c'est dans la ligne "droite", non ? O.Taris (discuter) 24 juin 2017 à 10:33 (CEST)
Pertinente réflexion. Ok, droite pour l'UDI, gauche pour le PRG, centre pour La République en marche et le MoDem. Thémistocle (discuter) 24 juin 2017 à 10:49 (CEST)
Notification Thémistocle :, Notification O.Taris : L'UDI regroupe plusieurs partis dont La Gauche moderne ou Les Centristes. Il est donc clairement situé au centre (les primaires étaient ailleurs nommées de la droite et du centre). A noter qu'une discussion a actuellement lieu pour que le PRG et le parti radical valoisien se réunissent... au centre : Le Parti radical annonce un processus d'unification avec le Parti radical de gauche. cdlt, --Nashjean (discuter) 24 juin 2017 à 10:51 (CEST)
Mouais. Tout comme le Parti de Gauche qui comporte des factions issues de l'extrême-gauche n'a jamais été classé à l'extrême-gauche. Quant au rapprochement entre le PRG et le PR, on en parle depuis plusieurs années mais rien n'a été fait. Peut-être l'émergence de La République en marche fera émerger un grand pôle centriste LREM+PRG+PR mais on n'en est pas encore là. Thémistocle (discuter) 24 juin 2017 à 10:55 (CEST)
Il me parait difficile de se prévaloir seulement du nom choisi par les partis pour les classer politiquement. O.Taris (discuter) 24 juin 2017 à 11:11 (CEST)
La Gauche moderne est une scission du parti socialiste, difficile de la classer à droite, les Centristes ne s'appellent pas comme cela par hasard tout de même... De plus, l'histoire politique est sans ambiguité quant au positionnement de l'UDI : Histoire du Centre en France. Au vu des sources, la question ne se pose pas. --Nashjean (discuter) 24 juin 2017 à 11:33 (CEST)
Avant que les élections législatives Je le classer comme un parti de droite mais le fait qu'ils ont créé un groupe indépendant de LR ils sont en entraîneront de prendre leurs indépendance il redevient un parti de centre droit il vaut mieux attendre --ELW92 (discuter) 25 juin 2017 à 16:59 (CEST)
J'ajoute que l'UDI est classée à droite (et non pas au centre droit) par Laurent de Boissieu : voir ici. --EB (discuter) 28 juin 2017 à 14:58 (CEST)

supprimer Lutte ouvrière de cette liste, par cohérence avec l'absence de l'upr ?[modifier le code]

Désolé du militantisme, mais je trouve le traitement de se partie absurde.

La suggestion du titre se justifie très bien : ils ont fait un score inférieur aux présidentielles ; à part 79 conseillé municipaux, ils n'ont aucun élue ; et ont 8000 adhérent contre 28500 pour l'upr, selon leur article respectif.

Qu'est se qui justifie qu'ils soient plus l'un des "Principaux partis et mouvements politiques français actuels" ?

--GK.Paul (discuter) 11 octobre 2017 à 18:06 (CEST)

Au moins eux ont des élus (LO), ce qui n'est pas le cas de l'UPR...
Et en plus, le parti LO a un poids politique plus important de manière régulière que l'UPR dont on entends juste parler un peu au moment des élections... -- Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2017 à 18:37 (CEST)
Deux faux ne font pas un vrai ; je déplore l'absence d'article sur l'UPR, ce n'est pas pour autant qu'il faille supprimer LO, pleinement admissible avec les multiples candidatures aux présidentielles. Par ailleurs, l'UPR a, sauf erreur de ma part, 0 élus, municipaux ou non. Donc 79, c'est mieux. Thémistocle (discuter) 11 octobre 2017 à 19:04 (CEST)
Oui, il n'y a aucun élu en tant que candidat de l'upr. (En mème temps, les revendications n'ont pas de lien avec une politique local. Il y a des élus adhérent à l'upr, mais ils n'ont pas été élu pour ça.)
Par le passé, LO a eu plus d'importance, mais aujourd'hui, il n'en reste pas grand chose.
"on entends juste parler un peu au moment des élections..." : 'on', c'est les médias ? Il n'y a pas qu'eux qui parlent. Le problème de se baser uniquement sur eux, c'est qu'il n'est pas dans leur intérêt de couvrir toute la réalité, alors que c'est l'objectif d'une encyclopédie.
--GK.Paul (discuter) 12 octobre 2017 à 18:24 (CEST)
Stop GK.Paul.
On ne fait pas ici dans la "ré-information".
Soit il y a des sources qui en parlent, des sources compatibles avec nos règles de fonctionnement, soit il n'y en a pas.
Ici, ce que je vois pour ma part est que d'un côté Lutte Ouvrière fait l'objet encore après les élections d'articles de presse comme ici, et qu'en cherchant un peu, on pourrait en retrouver d'autres hors période électorale.
Tandis que pour l'UPR, ce n'est pas le cas. -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2017 à 19:01 (CEST)
En cherchant un peut pour l'upr, on trouve aussi : par exemple. Et les nombres d’adhérents, qui sont une information objective sur l'importance d'un partie, ils n'ont pas d'importance ? En sois, les 2 sont présent et non négligeable, et donc les 2 devrait faire partie de cette liste. Je faisais juste un raisonnement par l'absurde. --GK.Paul (discuter) 13 octobre 2017 à 01:57 (CEST)
Bonjour,
La discussion a déjà eu lieu ci-dessus. Tout indique de ne pas mettre l'UPR dans la palette et ce n'est pas parce que l'UPR n'a pas sa place dans la palette que LO ne l'a pas. Après, il est vrai que cette palette a sa faiblesse : sélectionner les partis à placer dans cette palette est pour le moins délicat.
O.Taris (discuter) 13 octobre 2017 à 08:38 (CEST)

En fait je pense qu'il y a erreur de démarche. Si l'article sur l'UPR est créé, je pense sincèrement que la communauté sera prête à revoir son avis à propos de cet article et intégrera l'UPR. Mais comme les différentes DRP n'ont rien donné, il vaut mieux attendre. Thémistocle (discuter) 13 octobre 2017 à 08:42 (CEST)