Discussion:Jacob Cohen (écrivain)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jacob Cohen (écrivain) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacob Cohen (écrivain)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacob Cohen (écrivain)}} sur leur page de discussion.

Jacob Cohen (écrivain)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Une seule source centrée trouvée   

Conclusion

 Suppression traitée par Lomita (discuter) 3 août 2016 à 22:11 (CEST)

Raison : Le manque de sources a été soulevé

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacob Cohen (écrivain) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Il n'y a strictement aucune raison de supprimer cette page. Conspirationniste etc... personnage peu ragoutant, mais sources présentes et page utile. Et puis, pourquoi revenir à la charge après une PàS déjà traitée ? Jmex (♫) 20 juillet 2016 à 15:31 (CEST)
2.  Conserver. Les critères sont des conditions suffisantes mais non nécessaires. Pour moi, sa réelle notoriété dans une certaine mouvance suffit à lui mériter un article. Marvoir (discuter) 20 juillet 2016 à 18:16 (CEST) P.S. La page a été consultée 695 fois du 1er au 19 juillet 2016. On ne peut pas dire qu'elle est inutile. Marvoir (discuter) 20 juillet 2016 à 18:24 (CEST)

   Le problème à mon sens est que cette page Wikipédia risque bien de créer la notoriété de ce personnage plutôt que de la refléter. De plus, les sources secondaires sont des critères nécessaires, sauf exceptions comme les œuvres de fiction. Sinon, c'est s'exposer à ne jamais pouvoir développer objectivement et de façon neutre un article. Il existe bien une source secondaire (CW), mais les conventions de Wiki disent qu'il en faut au moins deux (toujours par souci d'objectivité). Comment voulez-vous ajouter du contenu autrement ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 20 juillet 2016 à 18:31 (CEST)

   Jusqu'au 9 octobre 2012, la page sur les critères d'admissibilité disait que les critères étaient des conditions suffisantes mais non nécessaires. Cela a été modifié le 9 octobre 2012 : Spécial:Diff/83922564 avec ce commentaire : « Suppression. Pas de consensus = Rien à faire dans une page de règle (A lire la pdd, il y a une nette majorité pour être virer). La phrase ne doit pas être comprise pas grand monde au passage. J'ai dû attendre les discussions pour la comprendre. » Je ne sais pas si sur la page de discussion de l'époque, il y avait vraiment « une nette majorité » pour que la non-nécessité des critères soit abandonnée (je n'ai pas le courage de m'y plonger), mais l'argument donné par celui-qui a supprimé la non-nécessité ne me semble pas valable : il dit qu'il s'agit d'une page de règle, alors que c'est une page de recommandations. Marvoir (discuter) 20 juillet 2016 à 19:03 (CEST)

   De toute façon, si on a envie de voter avec nos pieds, qui va nous en empêcher ? Ce sont des recommandations de facto. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 19:38 (CEST)

   @Erik Bovin : Ah, l'éternel problème du rapport entre la démocratie et les normes, déjà posé par Platon en son temps...

   @Marvoir Puisque vous n'aimez pas les normes abstraites et formelles, plaçons-nous sur le terrain argumentatif : comment pensez-vous que nous puissions développer un article objectivement sans sources secondaires ? Et si c'est impossible, pourquoi conserver un tel article ? Windreaver ^{[Conversation]} 21 juillet 2016 à 12:56 (CEST)

    Windreaver :Il suffirait qu'il y ait une source secondaire fiable, or il semble que tout le monde considère Conspiracy Watch comme fiable. Marvoir (discuter) 21 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

   @Windreaver : Sans invoquer Platon, il me semble qu'on a affaire ici à un problème très concret d'organisation. Théoriquement, si Wikipédia était un État et si les "règles" dont on parle étaient vraiment des règles, la validité d'un article ne devrait pas faire l'objet d'un vote mais d'une décision de justice (sur la base de principes validés démocratiquement). Le problème, c'est qu'il n'y a pas de juges sur Wikipédia ; ou peut-être peut-on considérer que les administrateurs devraient avoir ce rôle-là, avec le devoir solennel de se conformer aux dites "règles" qui n'en sont pas aujourd'hui ? --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 15:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer À ma connaissance, une seule source centrée valable, à savoir l'article de Conspiracy Watch : largement insuffisant. --EB (discuter) 20 juillet 2016 à 15:32 (CEST)
2.  Supprimer Même argument. CW est une bonne source mais la seule : la condition de diversification des sources ne peut pas être remplie. De plus, la notoriété de ce personnage est vraiment faible voire inexistante. 20 juillet 2016 à 15:47 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Windreaver (discuter)
3.  Supprimer mêmes arguments que les deux avis précédents. Cdt. Manacore (discuter) 21 juillet 2016 à 00:14 (CEST)
4.  Plutôt supprimer La notoriété me semble assez faiblarde, même en tant que conspirationniste. Mon avis peut cependant évoluer si des sources convaincantes sont présentées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2016 à 08:18 (CEST)
5.  Supprimer D'accord sur le manque de sources pertinentes. Champagne2 (discuter) 21 juillet 2016 à 19:18 (CEST)
6.  Supprimer Page trop polémique pour WP à mon sens, les informations sont en blanc et noir, difficile de se rendre compte à la lecture de l'article des faits.... --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2016 à 22:59 (CEST)
7.  Supprimer La page de Conspiracy Watch ne me semble pas suffisante comme unique source centrée ; je ne trouve pas grand chose de plus pour aller dans le sens des critères. — ℳcLush ^{=^.^=} 2 août 2016 à 10:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jacob Cohen (écrivain) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacob Cohen (écrivain)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacob Cohen (écrivain)}} sur leur page de discussion.

Jacob Cohen (écrivain)

Conclusion

 Conservation traitée par Jmex (♫) 11 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
Raison : Conservation immédiate, tentative manifeste de désorganisation de l'encyclopédie, PàS injustifiée, perte de temps, proposant bloqué indéfiniment.

Proposé par : NotesTropicana (d) 7 septembre 2012 à 01:38 (CEST)

Jacob Cohen n'est rien médiatiquement et ne correspond en rien aux critères d'admissibilité. Aucune source secondaire.

Discussions

Salut :

• Une centaine de vidéos (avec quelques doublons) où on l'interroge sur Hassan II, sur la mort d'Abraham Serfaty, sur ses romans, sur la politique d'Israël, sur son agression par la LDJ...
• Interview sur le site Judéologie
• Des articles dans Agoravox
• Une recommandation d'un de ses romans par Bernard Langlois dans Politis.
• Le même Politis évoque son agression par la LDJ.
• La LDJ le prend largement en considération sur son site.
• Je pense qu'il ne faut pas limiter sa recherche au web français : il est aussi de nationalité marocaine et on trouve des recensions de ses livres au Maroc où il est édité, comme ici, Dieu ne repasse pas à Bethléem
• De même dans la presse marocaine : La Gazette du Maroc.
• Pour ceux qui lisent le grec : Βιβλίο Γάλλο-Εβραίου συγγραφέα αποκαλύπτει το πώς η Μοσάντ χρησιμοποιεί και στρατολογεί Γάλλο-Εβραίους

--D.N. (d) 7 septembre 2012 à 08:58 (CEST)

Conformément aux critères d'admissibilité des articles Jacob Cohen doit être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia :Britannica, etc.) ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure :nationale ou internationale.

Ceci dit, aucun de vos arguments n'est recevable :

• Diffuser des vidéos sur un site d'hébergement tel que YouTube ou Dailymotion est à la portée de n'importe quel internaute.
• Agoravox est un site web d'actualités alimenté par des rédacteurs volontaires et non professionnels.
• « Judéologie.com » est un site web sans notoriété.
• L'hypothétique recommandation de lecture par Bernard Langlois dans Politis porterait sur un des ouvrages de l'auteur et non sur l'auteur lui même.
• Sur la sois-disante agression évoquée sois-disant dans Politis, on ne va pas faire un article sur chaque sois-disante victime d'une sois-disante agression.
• Google, du fait d'une optimisation pour les moteurs de recherche, ou d'un bombardement Google, ayant le plus souvent un but idéologique ou commercial, un nom peut se retrouver avec un nombre assez important d'occurrences sur un moteur de recherche alors qu'il n'a pas de notoriété réelle.
• « Lagazetteonline.blogspot.fr » est un blog sans notoriété qui ne représente en rien la presse marocaine.
• « Antipliroforisi.blogspot.fr », en grec, est aussi un blog sans notoriété.

J'emploi les termes sois-disant ou hypothétique lorsqu'une affirmation n'est pas prouvée par au moins un hyperlien pointant vers une source secondaire ou tertiaire.

--NotesTropicana (d) 7 septembre 2012 à 15:19 (CEST)

« La soi-disant agression » ? On voit bien quel est le but de NotesTropicana en proposant cette suppression. Un gros POV, non ?

Il ne s'agit pas ici de moi mais de Jacob Cohen, ne détournez pas la discussion. Par ailleurs, n'oubliez pas de signer vos interventions. --NotesTropicana (d) 8 septembre 2012 à 04:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Auteur d'ouvrages commentés, acteur de la vie publique (il est suffisamment important aux yeux de la Ligue de défense juive pour qu'elle l'agresse), a incontestablement sa place dans WP.--D.N. (d) 7 septembre 2012 à 08:39 (CEST)

   « Auteur d'ouvrage commentés » : apportez des sources secondaires pour chaque ouvrage commenté.

   « Acteur de la vie publique » : apportez des sources secondaires. --NotesTropicana (d) 8 septembre 2012 à 13:13 (CEST)

2.  Conserver Sauf erreur de ma part, les critères sont des conditions suffisantes mais non nécessaires. Compte tenu notamment que Google trouve "Le printemps des Sayanim" 221.000 fois, je propose de conserver l'article. Marvoir (d) 7 septembre 2012 à 09:15 (CEST)

   Du fait d'une optimisation pour les moteurs de recherche, ou d'un bombardement Google, ayant le plus souvent un but idéologique ou commercial, un nom peut se retrouver avec un nombre assez important d'occurrences sur un moteur de recherche alors qu'il n'a pas de notoriété réelle. Il faut donc essayer de pondérer le nombre d'occurrences sur Google pour tenter de trouver des sources secondaires mais il n'existe jusqu'à preuve du contraire aucune source secondaire concernant Jacob Cohen. --NotesTropicana (d) 7 septembre 2012 à 15:39 (CEST)

3. Un article minimal réduit aux données de base biographiques et à la liste des publications me semble éventuellement faisable, bien que les sources soient très pauvres.
   Jacob Cohen est pratiquement inconnu des grands médias d'information, mis à part quelques brèves mention de son agression par la LDJ (voir le Nouvel Obs en particulier). Aucune ressource académique ne paraît le mentionner sur des sujets comme l'antisionnisme, les théories du complot, ou même le Mossad. Ses romans sont également très rarement ou pas commentés. Pour les sources Web en arabe, le problème est qu'elles sont directes : toujours pas de travaux sur les medias des pays arabes le mentionnant, par exemple.
   Il n'apparaît guère que sur le Web à travers sa promotion sur youtube ; de même, l'exploitation de son agression sur ce site par une certaine propagande, mais pas de source secondaire, c'est à dire d'étude sur le sujet prenant ce cas en exemple ; il est surtout mentionné dans la galaxie des weblogs et autres sites participatifs des franges anti-sionnistes, pro-sionnistes et conspirationnistes. J'ai le sentiment d'un auteur vraiment mineur grossi par le prisme d'Internet.
   Mais les sites de ses éditeurs et des diffuseurs permettent d'établir la liste de ses écrits. Ses propres publications permettent de donner quelques informations biographiques minimales. Cela ne va guère plus loin si on en reste à des sources de qualité. À vrai dire, il semble plutôt insignifiant à travers les sources bien qu'il donne une autre impression à travers le Web du moment. Mais cela n'exclut pas un article minimal. Cordialement. --K-Hugues (d) 7 septembre 2012 à 11:04 (CEST)

   Un vote qui devrait être placé en Neutre, donc. --NotesTropicana (d) 7 septembre 2012 à 15:44 (CEST)

   J'ai choisi de placer mon avis en faveur de la conservation en toute connaissance de cause et sans aucune ambiguïté. Cordialement. --K-Hugues (d) 7 septembre 2012 à 16:44 (CEST)

   Pour une conservation, même pour un article minimal, des sources secondaires sont nécessaires conformément aux critères d'admissibilité des articles. --NotesTropicana (d) 7 septembre 2012 à 20:08 (CEST)

   Non, elles ne sont pas nécessaires. Les critères sont des conditions suffisantes mais non nécessaires. La page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles le dit explicitement. Marvoir (d) 7 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

   Je le répète, les sources secondaires sont obligatoires, l'article Wikipedia concernant les sources primaires et secondaires stipule que les articles de Wikipédia le sont par des sources secondaires fiables et de qualité. Celles-ci fournissent les analyses, synthèses, interprétations, ou explications indispensables à la rédaction. Sans source secondaire, pas d'article. --NotesTropicana (d) 7 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

   Dans la mesure où vous justifiiez la nécessité des sources secondaires par les critères d'admissibilité, cette justification était mal fondée, puisque les critères d'admissibilité ne sont pas des conditions nécessaires. Pour ce qui est de l'usage des sources primaires dans un article admissible, je crois savoir que (sur la Wikipédia anglaise, en tout cas), il n'est pas interdit, à condition qu'on ne fasse pas une interprétation personnelle des sources primaires. La page Wikipédia:Sources primaires et secondaires dit ceci : "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution." Marvoir (d) 8 septembre 2012 à 08:42 (CEST)

   Nous sommes sur la Wikipedia francophone, non sur la Wikipedia "anglaise". Ultérieurement, il faut cité dans un souci d'honnêteté le paragraphe dans sa totalité. Ainsi, l'article Wikipedia sur les sources primaires et secondaires stipule bien que « les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. » mais aussi et surtout que « toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes. La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de juger de l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait - par exemple - qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information. Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations possibles des sources primaires, qui ne peuvent donc être utilisées directement. » --NotesTropicana (d) 8 septembre 2012 à 13:13 (CEST)

   Peu importe ce que j'ai commencé par dire de la Wikipédia anglaise, j'ai cité ensuite la Wikipédia française. L'article contient des références aux sites Rue89 et Nouvel Observateur. Je serais curieux de vous voir prouver que ces sources sont prohibées par la page Wikipédia:Sources primaires et secondaires. De même pour les sites des éditeurs de ses livres. Marvoir (d) 8 septembre 2012 à 13:35 (CEST)

   Rue89 donne effectivement 197 occurrences de "Jacob Cohen" dans des articles assez variés. --D.N. (d) 8 septembre 2012 à 13:41 (CEST)

   Je vais d'abord répondre à Marvoir point par point. Marvoir, vous avez affirmé ou déclaré ce qui suit, l'historique de la page faisant foi administrativement. Je réponds, un alinéa, après chaque guillemet français double (ou typographique) final.

   • « Peu importe ce que j'ai commencé par dire de la Wikipédia anglaise, j'ai cité ensuite la Wikipédia française. »

   Vous l'avez tout de même dit, c'est pour cela que je vous ai tout de même répondu.

   • « L'article contient des références aux sites Rue89 et Nouvel Observateur. Je serais curieux de vous voir prouver que ces sources sont prohibées par la page Wikipédia:Sources primaires et secondaires. »

   Les sources doivent porter expressément et précisément sur le sujet de l'article, en l'occurrence sur Jacob Cohen et non sur une hypothétique anecdote qui toucherait personnellement Jacob Cohen (hypothétique en absence de confirmation juridique invoquée). L'article de Rue89, qui fait une biographie des plus succinctes de Jacob Cohen, ne peut être considéré comme une source secondaire puisqu'il renvoie lui même par hyperlien vers Wikipedia qui lui même renvoie vers Rue 89 et ainsi de suite. Idem pour l'article du Nouvel Observateur. C'est comme le serpent qui se mord la queue, selon l'expression populaire.

   Je vais maintenant répondre à l'D.N. point par point. D.N., vous avez affirmé ou déclaré ce qui suit, l'historique de la page faisant foi administrativement. Je réponds, un alinéa, après chaque guillemet français double (ou typographique) final.

   • « Rue89 donne effectivement 197 occurrences de "Jacob Cohen" dans des articles assez variés. »

   Même si je suppose votre bonne foi, n'essayez pas de duper les contributeurs, toutes les occurrences du moteur de recherche de Rue 89 en partenariat avec Google renvoie vers des commentaires d'internautes sous des pages de blogs du site. --NotesTropicana (d) 8 septembre 2012 à 19:05 (CEST)

   Personne n'a jamais dit qu'un fait signalé par la presse ne peut être mentionné sur Wikipédia que s'il est confirmé judiciairement. Pour l'agression, Rue89 et le Nouvel Observateur ne dépendent pas de Wikipédia. De toute façon, je crois inutile de discuter à perte de vue, c'est le vote qui décide de l'admissibilité. Marvoir (d) 8 septembre 2012 à 19:56 (CEST)

   Je souhaitais répondre directement à Marvoir mais puisque celui refuse le débat et la continuation de cette discussion de travail (qui pourtant, notons le, ne le concernait pas au départ et dans laquelle il s'est introduit, terminant dos au mur), deux éléments pourtant indispensable à la coopération, analysons chacune des assertions de sa dernière intervention dans cette discussion.

   • « Personne n'a jamais dit qu'un fait signalé par la presse ne peut être mentionné sur Wikipédia que s'il est confirmé judiciairement. Pour l'agression, Rue89 et le Nouvel Observateur ne dépendent pas de Wikipédia. » De toute façon, ces sources ne valent rien car elles sont anecdotiques. Des sources secondaires fiables, portant sur le sujet en lui même, en l'occurrence sur Jacob Cohen, doivent être présentées comme stipulé dans l'article Wikipedia sources primaires et secondaires.

   • « De toute façon, je crois inutile de discuter à perte de vue, c'est le vote qui décide de l'admissibilité. »

   Cette affirmation est fausse ou partiellement inexacte car les votes sont importants mais Wikipedia est une encyclopédie indépendante, cette indépendance est garantit par ses règles elles même votées auparavant par les contributeurs afin qu'elles soient valables pour l'encyclopédie dans sa totalité, dans un esprit de totale transparence et de démocratie. --NotesTropicana (d) 9 septembre 2012 à 04:46 (CEST)

   Merci de ce cours sur Wikipédia... On ne savait pas tout ça. Heureusement que tu es là pour sauver WP ! --D.N. (d) 9 septembre 2012 à 10:52 (CEST)

   Tout ceci se passe dans les commentaire de mon avis,alors que je ne souhaitais pas poursuivre. Puisque c'est le cas, je précise certaines choses en ce qui me concerne.

   Je me m'intéresse pas aux débats formalistes sur ces notions floues de critères et de règles d'admissibilité. .Je préfère m'en tenir aux questions de contenu et de pertinence qui m'intéressent. Je crois comprendre qu'elles sont davantage au coeur des principes de Wikipédia.

   Il ne s'agit ici que de produire un article minimal qui s'en tient à quelques données factuelles sur un sujet mineur. Celles-ci sont triviales. Cette personne est un auteur qui a publié une certaine liste d'ouvrages et les a fait connaître par divers moyens dans un cercle peut-être réduit, mais attesté (il existe sur Amazon par exemple). Pour écrire rigoureusement cela, il n'y a aucun besoin de critique pointilleuse des sources. Celles des éditeurs et des diffuseurs suffisent à établir ce constat.

   Il en est de même des éléments de biographie élémentaires tels que les dates de naissance et quelques informations à donner avec précaution sur la carrière professionelle. On est encore dans le trivial.

   L'existence d'une information sur l'agression peut également être attestée via des sources tout de même notable (Nouvel Obs). La réalité de l'agression n'est pas un sujet, comme souvent dans ce cas. Son importance non plus, il n'y a aucune source à ce propos. Ce n'est donc pas une information que je traiterai forcément très loin en l'état des sources, même si elle peut éventuellement être signalée.

   La question qu'on peut poser dans cette discussion sur la suppression éventuelle revient donc uniquement à se demander si on est ou non partisan de l'existence d'un article minimal appuyée sans problème sur des sources pertinentes pour le peu qu'il peut dire. Il n'y a aucun lieu de tomber dans l'hypercritique comme je vois qu'on le fait plus haut. L'hypercritique a au contraire toujours été un signal d'alerte en ce qui me concerne.

   Pour ma part, étant donné que le personnage est connu dans au moins certains cercles notables via le Web, je ne serais pas choqué de l'existence de l'article sous une forme minimale. Je serais beaucoup plus réservé sur éventuelle chronique de ses moindres péripéties en ligne. L'agression, par exemple, serait à mentionner avec précaution.

   Ceci n'est que l'expression de ma réflexion personnelle sur le moment après examen des sources sur une question et un auteur pour le moment négligeable. La suppression de l'article n'aurait elle non plus guère de conséquences. Par contre, je n'aime pas qu'on abuse de mon commentaire de cette manière quand je n'ai vu aucune raison de poursuivre une discussion avec un intervenant. Je tiens à le souligner. Cordialement. --K-Hugues (d) 9 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

   Je trouve par ailleurs inacceptable qu'on se permette de modifier mon intervention ci-dessus. Elle ne s'adresse volontairement pas aux intervenants dans le fil de de leur propre discussion qui ne m'intéresse pas. Si j'ai pris la peine de l'inscrire en dehors de celui-ci, c'est bien parce j'écrivais une mise au point qui se veut clairement en dehors de leur débat. Cordialement. --K-Hugues (d) 9 septembre 2012 à 15:01 (CEST)

   Je vais répondre à l'Utilisateur:K-Hugues point par point. K-Hugues, vous avez affirmé ou déclaré ce qui suit, l'historique de la page faisant foi administrativement. Je réponds, un alinéa, après chaque guillemet français double (ou typographique) final.

   • « Tout ceci se passe dans les commentaire de mon avis,alors que je ne souhaitais pas poursuivre. »

   Vous ne pouvez vous en prendre qu'à Marvoir qui, de son plein gré, s'est introduit dans la discussion, avant de n'avoir d'autres solutions, devant tant d'arguments, que celle de rendre les armes. Quoi qu'il en soit, c'est un conflit, entre vous et un autre utilisateur uniquement que je vous demande de ne pas régler ici mais sur vos pages de discussion respectives dans une optique de courtoisie et de respect du travail.

   • « Je me m'intéresse pas aux débats formalistes sur ces notions floues de critères et de règles d'admissibilité. .Je préfère m'en tenir aux questions de contenu et de pertinence qui m'intéressent. Je crois comprendre qu'elles sont davantage au coeur des principes de Wikipédia. » Ce ne sont pas des notions mais des règles et elles sont les bases des des principes de Wikipedia. Ces règles sont, uniques pour tous les individus de la communauté et vous devez persévérer dans leur apprentissage ou quitter Wikipedia si elles vous paraissent trop floues. Si vous rencontrez des difficultés de vocabulaire, sachez que vous pouvez utiliser Wikitionaire.

   • « Il ne s'agit ici que de produire un article minimal qui s'en tient à quelques données factuelles sur un sujet mineur. Celles-ci sont triviales. Il en est de même des éléments de biographie élémentaires tels que les dates de naissance et quelques informations à donner avec précaution sur la carrière professionelle. On est encore dans le trivial. »

   De deux choses l'une, même pour un article minimal. La première, le respect des principes fondateurs qui impose notamment l'élimination de divers types de contenu dont celui qui ne peut pas être sourcé avec des sources secondaires. La seconde, le respect des critères d'admissibilité des articles. Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si le sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant l'exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, et en l'occurrence, il ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources. Si le sujet ne remplit pas les critères et que les sources ne sont pas citées, l'article pourra être supprimé parce que son contenu n'a pas pu être vérifié.

   • « Cette personne est un auteur qui a publié une certaine liste d'ouvrages et les a fait connaître par divers moyens dans un cercle peut-être réduit, mais attesté (il existe sur Amazon par exemple). Pour écrire rigoureusement cela, il n'y a aucun besoin de critique pointilleuse des sources. Celles des éditeurs et des diffuseurs suffisent à établir ce constat. »

   À l'unique condition de payer l'entreprise, n'importe qui sans discernement peut vendre sur Amazon (voir : [http://services.amazon.fr/services/vendre-sur-amazon/comment-ca-marche.html page web externe), ce n'est en aucun cas une preuve d'admissibilité ou de notoriété. Même si je suppose votre bonne foi, n'essayez pas de duper les contributeurs. Ensuite, Wikipedia, comme le stipule le premier de ses principes fondateurs, est une encyclopédie, à ce titre elle doit inclure exclusivement du contenu encyclopédique, c'est à dire vérifiable avec des sources secondaires, elle n'est pas un fournisseur de pages personnelles. --NotesTropicana (d) 10 septembre 2012 à 14:55 (CEST)

   Je ne poursuivrais aucune discussion avec vous. Ni celle-ci, ni une éventuelle autre. Le terrain où vous avez choisi de vous placer ne m'intéresse personnellement pas. Votre ton et vos manières ne m'y encouragent pas non plus. Mon avis initial et les précisions que j'y ai apportées suffisent quant à ma contribution à cette décision collective. --K-Hugues (d) 10 septembre 2012 à 17:19 (CEST)

   J'accompagne et je soutiens K-Hugues dans sa démarche. L'intégrisme wikipedien ne peut rien donner de bon. Enrevseluj (d) 10 septembre 2012 à 17:22 (CEST)

   Je vais répondre à l'Utilisateur:K-Hugues point par point. K-Hugues, vous avez affirmé ou déclaré ce qui suit, l'historique de la page faisant foi administrativement. Je réponds, un alinéa, après chaque guillemet français double (ou typographique) final.

   • « Je ne poursuivrais aucune discussion avec vous. Ni celle-ci, ni une éventuelle autre. »

   C'est votre droit le plus strict mais par savoir-vivre et implicitement par respect du quatrième des cinq principes fondateurs de Wikipedia, il nécessaire que vous vous effaciez dans le silence. La participation sur Wikipédia est régie par quelques règles de savoir-vivre. Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. Par ailleurs, je vous rappelle que Wikipédia n'est pas un forum de discussion ; en conséquence, tous les participants se doivent avant tout d'arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie, le tout dans le respect des principes fondateurs. Ainsi pour rendre les articles aussi objectifs que possible, même les articles aux sujets controversés, ceux-ci ne doivent pas être le prétexte à un quelconque prêche. Gardez à l'esprit que ceci est une encyclopédie.

   De votre point de vue peut-être, de celui de Wikipedia sûrement pas. Je vous le répète, conformément aux critères d'admissibilité des articles qui ont pour but de faciliter les discussions en vue de conserver ou de supprimer un article, si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant son exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer des sources secondaires centralisées sur le sujet en lui même. Si le sujet ne remplit pas les critères et que les éventuelles sources secondaires fiables centralisées sur le sujet en lui même ne sont pas citées, l'article pourra être supprimé.

   • « Mon avis initial et les précisions que j'y ai apportées suffisent quant à ma contribution à cette décision collective. »

   De votre point de vue peut-être, de celui de Wikipedia sûrement pas. Je vous le répète, conformément aux critères d'admissibilité des articles qui ont pour but de faciliter les discussions en vue de conserver ou de supprimer un article, si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant son exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer des sources secondaires centralisées sur le sujet en lui même. Si le sujet ne remplit pas les critères et que les éventuelles sources secondaires fiables centralisées sur le sujet en lui même ne sont pas citées, l'article pourra être supprimé.

   Je vais maintenant répondre à Enrevseluj point par point. Enrevseluj, vous avez affirmé ou déclaré ce qui suit, l'historique de la page faisant foi administrativement. Je réponds, un alinéa, après chaque guillemet français double (ou typographique) final.

   • « L'intégrisme wikipedien ne peut rien donner de bon. »

   Votre intervention est particulièrement malvenue et je ne saurais vous conseiller comme à K-Hugues, une relecture des règles de savoir-vivre de Wikipedia. Conformément à son article dans Wikipedia, on parle d'intégrisme quand on parle de religion, c'est un refus de toute évolution, au nom du respect de la tradition. Seulement Wikipedia n'est pas une religion et ses règles ne sont pas des traditions. --NotesTropicana (d) 10 septembre 2012 à 20:00 (CEST)

4.  Conservation immédiate. Je vois dans tout ceci quelque chose de très louche. Page (à polémique) proposé par un néophyte qui , montre à chaque intervenant qu'il est bien vindicatif et se permet de faire la leçon. Je crains un acte bien malveillant... pour ne pas dire autre chose. Enrevseluj (d) 7 septembre 2012 à 21:37 (CEST)

   Je vous invite vivement à lire et relire pour une meilleure mémorisation l'article Wikipedia concernant les attaques personnelles. Ces dernières sont formellement interdites. Par ailleurs, je vous invite puisque vous souhaitez une conservation immédiate à nous proposer des sources secondaires, leur éventuelle présence est absolument nécessaires à la comptabilisation de votre vote. --NotesTropicana (d) 7 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

   Oui, oui, c'est exactement ce que je dis. Pas d'attaques personnelles. Pourquoi vous-en voyez une ? C'est inquiétant. C'est tout de même étonnant, vous m'excuserez, un néophyte qui nous fait la leçon...Enrevseluj (d) 7 septembre 2012 à 22:30 (CEST)

   Qu'est-ce qui justifie ce ton et cette hargne de NotesTropicana ? Nous sommes entre gens civilisés qui discutons, argumentons. La politique du bazooka dans une discussion d'une PàS me semble bien curieuse. --D.N. (d) 8 septembre 2012 à 08:52 (CEST)

   Conformément à la prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes », ce vote n'est pas pris en compte. --NotesTropicana (d) 10 septembre 2012 à 14:56 (CEST)

5.  Conserver Article a conserver et a completer.--Seawind (d) 9 septembre 2012 à 16:51 (CET)

   Conformément à la prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes », ce vote n'est pas pris en compte. --NotesTropicana (d) 10 septembre 2012 à 14:55 (CEST)

6.  Conserver Contre la tentative de POV-pushing du proposant qui ne crée un compte que pour justifier la suppresion de cet article alors qu’il semble parfaitement avisé des règles ici bas et qui en joue (pratique douteuse à proscrire à mon goût). – A2 (d) 10 septembre 2012 à 02:07 (CEST)

   Conformément à la prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes », ce vote n'est pas pris en compte. Quant à l'accusation de POV-pushing, elle n'a pas sa place sur une page de discussion, le jargon de Wikipedia stipule que : « Le POV-pushing désigne le fait de rédiger un article de manière à mettre en avant un point de vue, sans placer de mensonge factuel. » --NotesTropicana (d) 10 septembre 2012 à 14:55 (CEST)

7.  Conserver En accord avec A2. Ça se passe de commentaires. Sidi Tisba ^{Chnou bghiti?} 10 septembre 2012 à 19:25 (CEST)

   Conformément à la prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes », ce vote n'est pas pris en compte. Effectivement, votre seule argumentation est un vote lui même non argumenté. --NotesTropicana (d) 10 septembre 2012 à 20:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Suppression immédiate Jacob Cohen n'est rien médiatiquement et ne réponds en rien aux critères d'admissibilité des articles. --NotesTropicana (d) 7 septembre 2012 à 15:36 (CEST) Déplacé, moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique, et même ZÉRO sous ce nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2012 à 21:10 (CEST)

   Conformément à la prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes », ce vote n'est pas pris en compte.Seawind ^{Parloir BU} 10 septembre 2012 à 18:08 (CEST)

   Seawind, mon avis est parfaitement motivé, notamment par l'invocation de l'article Wikipedia sur les critères d'admissibilité invoqué des invoqué des articles. --NotesTropicana (d) 10 septembre 2012 à 20:00 (CEST)