Discussion:Theresa May

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Archives

Notes (section à déplacer en bas de page après chaque insertion de nouveau sujet)[modifier le code]

Notes[modifier le code]

Références éventuelles citées[modifier le code]

Quelques rappels[modifier le code]

Bonjour.

Des notions assez centrales du projet me semblent dernièrement avoir été perdues de vue par un certain nombre de contributeurs.

La recherche d'une élaboration éditoriale satisfaisante se fait davantage par l'apport d'arguments, de sources et la discussion raisonnée qu'un « vote », compris comme un simple décompte numérique de type pour / contre : cf. Wikipédia:Discuter au lieu de voter, comme évoqué plus haut notamment par Celette (d · c · b).

Deuxièmement, la recherche d'une solution éditoriale doit se faire sur des bases saines qui mettent tout le monde à égalité. Ce n'est absolument plus le cas avec le démarchage sélectif effectué par Nattes à chat (d · c · b) sur le Projet Les Sans PagEs, et pas sur un terrain plus neutre comme pourrait l'être Le Bistrot. Que le message soit rédigé de manière à ne pas prendre parti ne change rien au fait qu'il s'adresse à un nombre limité de personnes, sur un projet dont la présentation laisse peu de doute sur la couleur assez militante de son objet, et dont certaines des personnes ainsi notifiées ont déjà pris des positions arrêtées sur des sujets similaires, et été remerciées pour cela par la personne effectuant le démarchage. Tout cela confine, d'après une typologie établie sur une page créée après une grosse polémique wikipédienne récente, à du « bourrage d'urne ».

Alors qu'avant cette intervention, le résultat après trois mois de discussion (de mi-juillet à début novembre), donnait une idée sans doute plus réelle de l'avis communautaire sur la question - qui était nettement en faveur de la formulation Premier Ministre - on se retrouve après ce message et ces notifications ciblées avec une avalanche de 6 avis pour « Première Ministre » dans les 24h suivantes, preuve de son caractère anormal.

Au passage, après ce commentaire de diff, il me semble également nécessaire de rappeler que la recherche du consensus ne revient pas à avoir une simple majorité absolue d'avis, qui créerait une nécessité absolue de se précipiter pour changer l'article, automatiquement et sans appel, dès qu'une des deux propositions dépasse d'un avis les 50% des soutiens exprimés en page de discussion (bonjour l'historique de modification à chaque fois que la simple majorité change quand un avis ferait, selon cette approche purement numérique, « pencher la balance » dans l'autre sens). Surtout lorsque tant des soutiens d'une proposition sont obtenus aussi massivement et rapidement après des notifications ciblées.

Troisièmement, et malgré cette manœuvre assez peu glorieuse ayant fait artificiellement gonfler les avis en faveur d'une formulation, il n'y a toujours pas consensus, ni dans les sources, ni parmi les contributeurs pour cette formulation particulière. Lorsqu'il n'y a pas consensus pour une solution alternative proposée, dans ce cas Première Ministre, la solution traditionnelle sur Wikipédia est de garder par défaut la formulation générale et première, dans ce cas, Premier Ministre.

Je reviens donc, en vertu de tous ces points, à la version précédente.

Et finis par ceci : le fait de vouloir s'imposer éditorialement ne justifie pas de faire n'importe quoi, et surtout pas de n'afficher qu'un respect superficiel de la lettre des usages et règles pour en dévoyer totalement l'esprit.

Melancholia (discuter) 17 novembre 2016 à 04:53 (CET)

Chère Melancholia, les personnes contribuant au projet les sans pagEs ne sont pas toutes du même avis concernant la féminisation des titres et fonctions, par contre comme cela concerne une biographie de femme et que ces sujets sont souvent discuté au sein du projet il m'a semblé utile de notifier cette communauté. . D'autres part, vous avez vous même utilisé l'argument du vote pour faire un revert ici (quand il allait dans le sens de la solution que vous préconisez). Mais puisque comme l'a mentionné Celette et d'autres personnes de la communauté me l'ont fait savoir aussi, on ne voterait pas en PDD, et bien il va falloir je pense voter ailleurs! J'ai lancé un sondage ici, avec une formulation plus générale. J'espère que cette façon de faire vous satisfera. Bonne journée --Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 07:54 (CET)

Recherche d'une formulation consensuelle[modifier le code]

Il n'y a en en effet pas de consensus, et je propose qu'on garde les deux formulations "Premier Ministre ou Première Ministre" . Revenir à la formulation antérieur serait un mépris en ce qui concerne l'avis qui s'est exprimé à 24 reprises ci dessus en faveur de la féminisation (ce qui constitue la reconnaissance par la communauté du défait que "première ministre " est bien sourcé). Il est contraire aux usages de ne pas proposer un compromis. Attaquer personnellement les gens à mon avis et les accuser de bourrage d'urne ou de pov pushing n'est pas l'attitude à mettre en avant quand on cherche un consensus. D'autre part, personne n'a répondu au nouvel argument que j'apporte concernant la position du Bon Usage pou grévisse. Jai pris la peine de chercher un argument non féministe, puisqu'on m'accuse de l'être ce qui est facile puisque je l'annonce sur ma pdd en toute transparence. Vais-je moi reprocher à certain-e-s d'être catholiques? D'extrême droite? Non, car les arguments, qu'ils viennent de gauche, de droite ou du Saint Esprit doivent être examinés pour ce qu'ils apportent dans le débat. Par contre un argument tel que "c'est pas bô" ou "c'est féministe" pour moi, n'est pas un argument valable. Initier un sondage, puis dire qu'il n'est pas valable quand le résultat vous dérange, est aussi une pratique des plus étrange. Ce n'est pas très sérieux, de demander une discussion sur des arguments de fonds pour arriver à un consensus, et de ne pas même prendre la peine d'examiner les arguments déposés par la partie avec laquelle on n'est pas d'accord. J'aimerais aussi que WP:FOI soit respecté.--Nattes à chat (discuter) 26 novembre 2016 à 17:08 (CET)

Sources récentes pour Première Ministre[modifier le code]

  1. ngram
  2. "la première ministre" 498 000 résultats,
  3. "la premier ministre" 146 000 résultats. Qu'il est difficile de comparer car évidemment il faudrait aussi toutes les fois ou une femme est "le premier ministre".

Si j'affine et je prends les résultats depuis moins d'un an on a

  1. Première Ministre 55 800 résultats et
  2. Premier Ministre 977 résultats.

Plus intéressants: avec les mêmes critères de recherche avancées pour Google, si on prend comme période d'analyse 1970 à 1980 les résultats sont similaire pour les deux recherches:

  1. Première ministre 70 à 80 et
  2. Premier MInistre 70 à 80.

Ceci démontre que la situation a évolué, ce que personne ne conteste je crois et que la tendance est à première ministre CQFD. --Nattes à chat (discuter) 27 novembre 2016 à 16:24 (CET)

  1. Occurrences Google Première Ministre de 1980 à 1999: 12 résultats
  2. Occurrences Google Premier Ministre de 1980 à 1990 7 résultats
  3. Occurences Googles Première Ministre de 1990 à 2000 911 résultats
  4. Occurences Googles La Premier Ministre de 1990 à 2000 16 résultats
  5. Occurrences Google Première Ministre de 2000 à 2010 9720 résultats
  6. Occurrences Google La Premier Ministre de 2000 à 2010 221 résultats
  7. Le Monde http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/07/13/theresa-may-devient-officiellement-premiere-ministre-du-royaume-uni_4969192_3214.html
  8. Le Temps https://www.letemps.ch/monde/2016/07/13/theresa-may-devient-premiere-ministre-grandebretagne-boris-johnson-ministre
  9. Libération http://www.liberation.fr/planete/2016/07/13/theresa-may-une-nouvelle-premiere-ministre-avec-un-brexit-sur-les-bras_1466038
  10. Huffington Post http://www.huffingtonpost.fr/2016/07/13/theresa-may-premiere-ministre-du-royaume-uni-et-un-mystere-vu-d/
  11. France 24 http://www.france24.com/fr/20160713-royaume-uni-nomination-reine-theresa-may-premiere-ministre-britannique-brexit
  12. RTS http://www.rts.ch/info/monde/7877113-theresa-may-officiellement-nommee-premiere-ministre-britannique.html
  13. Bilan http://www.bilan.ch/economie/theresa-may-devient-premiere-ministre-royaume-uni
  14. l'Express http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/royaume-uni-theresa-may-prend-la-tete-du-gouvernement-britannique_1812063.html
  15. l'Internaute http://www.linternaute.com/actualite/monde/1318519-theresa-may-qui-est-le-futur-premier-ministre-anglais/
  16. BFMTV http://www.bfmtv.com/international/qui-est-theresa-may-la-possible-prochaine-premiere-ministre-britannique-999377.html
  17. Nouvel obs http://tempsreel.nouvelobs.com/brexit/20160711.OBS4458/royaume-uni-theresa-may-premiere-ministre-mercredi-grace-au-fair-play-de-sa-rivale.html
  18. Arte http://info.arte.tv/fr/qui-david-cameron-cedera-t-il-sa-place
  19. Agora Vox http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/theresa-may-premier-ministre-du-182994 (cette source utilise les deux formulations)
  20. Le Matin http://www.lematin.ch/monde/theresa-may-dessine-politique-industrielle/story/15711803
  21. Europe 1 JDD http://www.lejdd.fr/International/UE/VIDEO-Theresa-May-nouvelle-Premiere-ministre-britannique-796897
  22. Elysée http://www.elysee.fr/videos/point-de-presse-conjoint-avec-theresa-may-premiere-ministre-du-royaume-uni/
  23. Time of Israel FR http://fr.timesofisrael.com/la-premiere-ministre-britannique-taxe-le-labour-de-parti-de-lantisemitisme/
  24. Euronews http://fr.euronews.com/2016/07/11/theresa-may-premiere-ministre-britannique-des-mercredi
  25. Le Soir http://www.lesoir.be/1265768/article/actualite/monde/2016-07-13/theresa-may-devient-premiere-ministre-du-royaume-uni

Recherche de consensus Premier ministre / Première Ministre[modifier le code]

Puisque les sources mentionnant les deux termes existent, et bien qu'il me semble que première ministre soit majoritairement utilisée, peut-on envisager une utilisation mixte des deux termes, ou une apposition de deux termes l'un à coté de l'autre? Il resterait ensuite à s'entendre sur le terme à employer dans l'infobox. --Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 12:50 (CET)

Personne ne répond, mais je crois qu'une personne sur le sondage actuel donne un compromis satisfaisant: quelle que soit la mention utilisée, indiquer qu'il en existe une autre, au minimum au moins un fois dans le RI. --Nattes à chat (discuter) 28 novembre 2016 à 21:23 (CET)
Si ça peut terminer toute cette agitation depuis des semaines, qu'on écrive en introduction « Theresa May, née Brasier le à Eastbourne, est une femme d'État britannique. Elle est membre du Parti conservateur et l'actuel Premier ministre du Royaume-Uni[note 1]. » Melancholia (discuter) 29 novembre 2016 à 04:50 (CET)

Concernant la note en bas de page, je pensais plutôt à une mention dans le RI qui mette les deux termes visibles à proportion de leur visibilité dans les sources. Releguer cette mention en bas de page dans une note me semble pas vraiment la forme à adopter pour trouver un consensus. --Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2016 à 11:42 (CET)

ou alors adopter cette formulation:
« Theresa May, née Brasier le  à Eastbourne, est une femme d'État britannique. Elle est membre du Parti conservateur et l'actuelle Première ou Premier ministre du Royaume-Uni--Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2016 à 11:44 (CET)
C'est incorrect grammaticalement et vraiment peu élégant. Pour faire plus simple, sinon, pourquoi ne pas imaginer « Theresa May, née Brasier le à Eastbourne, est une femme d'État britannique. Elle est membre du Parti conservateur et la deuxième femme - après Margaret Thatcher - à occuper le poste de Premier ministre du Royaume-Uni. »
L'essentiel y est, et on peut passer à autre chose sans polémiquer davantage. Melancholia (discuter) 29 novembre 2016 à 12:56 (CET)

« Theresa May, née Brasier le à Eastbourne, est une femme d'État britannique. Elle est membre du Parti conservateur et la deuxième femme - après Margaret Thatcher - à occuper le poste de Premier ministre du Royaume-Uni (souvent qualifié de Première ministre si c'est une femme qui l'exerce). »

"peu élégant" n'est pas AMHA un argument recevable, c'est un jugement de valeur. --Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2016 à 22:45 (CET)
Écrire dans un français correct n'est pas non plus négociable pour un projet d'encyclopédie.
Je dois avouer être très surpris par votre comportement depuis plusieurs semaines. Dois-je vraiment vous rappeler (ou vous apprendre) toutes les évidences ? Le démarchage ciblé est malvenu, on ne vote pas sur les pdd, on n'efface pas les avis des personnes qui ne sont pas du même avis, quand on écrit un message vaut mieux le faire après le précédent et pas au milieu, ça rend les discussions illisibles comme on vous l'a dit... Et maintenant, on essaie d'écrire une encyclopédie dans un français correct.
Quand je vous fait remarquer chaque maladresse ou méconnaissance des usages, vous vous abritez derrière WP:FOI (page qu'au passage vous ne semblez pas avoir bien assimilée, sa philosophie est de ne pas supposer d'intention malveillante dès le départ, sauf en cas de preuve du contraire. Un peu comme lorsque vous êtes arrivée en plein dans une RCU qui ne vous concernait absolument pas pour y déverser des messages qui ne la faisait avancer en rien : au lieu de révoquer en bloc je vous ai patiemment tout expliqué. Un peu comme lorsque vous brisez un consensus de plusieurs mois, je vous écrit un message dans votre pdd vous expliquant poliment ce qui ne va pas, plutôt que de vous trainer en RA pour passage en force. Et pas, par contre, quand, lorsqu'on fait une bourde qui nous est courtoisement signalée en pdd, y voir des soi-disant menaces et intimidations et le claironner un peu partout), plutôt que de faire amende honorable, vous continuez de bourde en bourde. Quand je vais sur votre pdd vous expliquer directement, vous clamez contre toute évidence que je vous fait des menaces et que je recours à intimidation. C'est vraiment très pénible d'échanger dans ces conditions. Ça commence à faire vraiment beaucoup, je commence à me demander s'il ne s'agit pas de me faire tourner en bourrique.
Donc, entre nous (adultes ayant envie d'avancer plutôt que de polémiquer stérilement), après votre refus d'une note, j'ai fait une nouvelle proposition plus haut qui me semble la meilleure position possible pour concilier les différentes problématiques : on satisfait votre envie de voir absolument rappelé qu'il s'agit bien d'une femme (« femme d'État ») en mentionnant la fonction de Premier Ministre du Royaume-Uni.
Et... vous n'avez même pas commenté cette proposition. Vous préférez faire part de vos « humbles avis ». Sans vouloir vous être désagréable, cela n'est pas suffisant. Vous cherchez le consensus ou avoir raison à tout prix ? En quoi cette formulation n'est-elle pas factuelle et acceptable, à défaut d'être la meilleure que vous souhaiteriez écrire dans l'idéal ? Melancholia (discuter) 30 novembre 2016 à 04:16 (CET)
L'« apposition de deux termes l'un à coté de l'autre » me semble vraiment une très, très, mauvaise idée, si le résultat doit être d'écrire dans le résumé introductif « Theresa May est le Premier ministre, ou la Première ministre ». Ce serait tout simplement ridicule. Il faut utiliser un seul terme dans l'introduction, sans assommer le lecteur avec les débats internes à wikipédia. J'ai vraiment l'impression qu'on se noie dans un verre d'eau avec cette histoire de féminisation des termes : et puis au fond, quel intérêt ? Il n'y a pas plus intéressant à faire ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2016 à 08:57 (CET)
Je ne pense pas sur le fond autre chose. Dépenser tant d'énergie et faire autant de ramdam pour une lettre, je n'ai jamais vu ça. Melancholia (discuter) 30 novembre 2016 à 09:20 (CET)
J'ajoute que même en note, je trouve ça ridicule. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2016 à 09:28 (CET)
Le mieux peut être aussi de laisser cela comme ça a toujours été - sur Margaret Thatcher également -, et comme ça doit être, jusqu'à démonstration du contraire, puisque les propositions allant dans le sens d'un consensus sont soit inélégantes, soit refusées. Melancholia (discuter) 30 novembre 2016 à 09:51 (CET)
De toutes façons, c'est soi l'un soit l'autre (sur le fond je m'en tape, mais comme j'ai toujours lu "Premier ministre" pour Thatcher ou pour Édith Cresson, il ne faudrait pas faire d'anachronismes) mais surtout pas une superposition des deux : les débats internes à wikipédia ne devraient pas polluer le contenu des articles, surtout quand ils sont aussi inintéressants que celui-là. On n'a pas à gêner les lecteurs avec des trucs comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2016 à 10:02 (CET) (PS : avec leur langue qui a très peu de mots féminisés ou même féminisables, les anglais ne connaissent pas leur bonheur...)

Ce débat est loin d'être inintéressant pour pas mal de personnes. Ce titre ne remporte pas l'adhésion ni sur cette page dans les votes exprimés ci-dessus, ni sur le sondage lancé concernant le terme ou "Premier ministre ou Première ministre " pour une femme de façon générale. Vous aurez peut-être gain de cause sur cette page, mais peut-être pas sur les suivantes "Première ministre". --Nattes à chat (discuter) 3 décembre 2016 à 23:16 (CET)

« Vous aurez peut-être gain de cause sur cette page, mais peut-être pas sur les suivantes "Première ministre" » : à qui vous adressez-vous avec ce vous ? Melancholia (discuter) 4 décembre 2016 à 16:26 (CET)
Je ne comprend pas votre acharnement. https://www.google.ca/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%22Premiere+ministre%22&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=gEpdWM6AJaWC8Qf-hKPwCA donne pres de 25 000 hits. Si l'Académie francaise dicte le français en france, d'autres pays ont leurs propres instances et leurs usages. Le francais n'est pas la propriété de la France et des réactionnaires. --Idéalités (discuter) 23 décembre 2016 à 17:03 (CET)

Bonjour à tous, je remarque que la dénomination de la fonction a à nouveau été modifiée. Je ne vais pas changer cela car j'en ai assez... Sinon, je trouve très limite la manière dont les choses ont été faites... Après une longue discussion en juillet qui avait plus ou moins mis d'accord tout le monde, le cas a été réouvert unilatéralement après seulement quelques mois pour arriver finalement à un sondage qui n'aura pas amené grand chose, si ce n'est d'autres longues discussions... Tout ça pour arriver à une version qui n'est toujours pas stable... J'ai suivi le "cas" de loin, mais je trouve que certains procédés frisaient le POV pushing poli. Mais bon, ce n'est que mon avis et finalement ça m'est bien égal. Bonne continuation à tous, cordialement --ODM [Causer avec un ours] 30 décembre 2016 à 14:50 (CET)

25 votes pour 12 votes contre. Des sources fiables et avérées des deux côtés mais il n'y a pas de consensus et on est encore à faire des reverts incessants, c'est vraiment pitoyable. Viking59 (discuter) 2 janvier 2017 à 12:10 (CET)
Justement, ça devient lassant. Soit l'on démontre que la forme Première Ministre est la plus usitée dans les sources se référant à T. May, soit il faut passer à autre chose et arrêter d'y revenir toutes les deux semaines. Ce n'est pourtant pas bien compliqué : les avis personnels des wikipédiens (y compris leurs « votes ») ne pèsent pas bien lourd face aux sources, notamment secondaires et de qualité : nous ne sommes que des rapporteurs. Melancholia (discuter) 2 janvier 2017 à 12:35 (CET)
Plutôt qu'aller chercher du côté d'un hypothétique grand complot réactionnaire, s'intéresser aux simples règles et usages de notre chère encyclopédie : il n'y a pas eu démonstration que pour ce cas, le forme Première Ministre soit la plus usitée par les sources. L'inverse a même été constaté ici : Premier Ministre apparait largement majoritaire, à 50 000 contre 20 000. Quand aux institutions et « spécialistes » (grammairiens, Académie, comités divers, et tutti quanti), ils sont divisés sur la question. On ne vote pas sur les pdd en cherchant à imposer un POV, ce sont aux sources de décider d'une formulation de ce type. Quand à un sondage - sans valeur contraignante d'aucune sorte - il a démontré l'absence large de consensus de la part de la communauté à ce sujet.
Aucune raison encyclopédique, donc, de venir à nouveau, sans même prendre la peine de sauver les apparences en avançant des arguments pour cela, continuer à forcer pour imposer la formulation Première Ministre. Melancholia (discuter) 2 janvier 2017 à 18:09 (CET)
Un intervenant parlait plus haut de POV-pushing poli, je vois que ça continue. Voilà donc qu'Idélalités (d · c · b), dernier compte en date à venir forcer pour mettre Première Ministre, n'a aucun argument à apporter, hormis ses pétititions de principes (aucunement soutenus par le moindre commencement de début de sources en ce sens), sa réfutation comme prétendument invalide (toujours sans source) de l'Académie Française, et sa dénonciation des « réactionnaires ». Tout ça sans même participer à la pdd, 4 reverts en même pas un jour. Mature et constructif. Melancholia (discuter) 2 janvier 2017 à 18:27 (CET)
je ne vais pas me répéter. Les arguments de Mélancholia sont basés sur un genre de bibliométrie qui favorise le poids des publications Francaises , sur celle du reste de la francophonie. Par le nombre ! AU Québec c'est la norme sociale, en plus d'être la recommandation tant officielle que celle de l'État québécois. AUcun de nos journaux ne parlera de la Premiere ministre en disant premier ministre, aucun ! Le ratio est 100 % --Idéalités (discuter) 2 janvier 2017 à 18:30 (CET)
PS https://fr.wikipedia.org/wiki/Pauline_Marois --Idéalités (discuter) 2 janvier 2017 à 18:33 (CET)
Il y a 25 avis pour « Première ministre » et seulement 12 pour « Premier ministre ». Un consensus s’est donc formé, me semble-t-il. Pour moi, la discussion est close et Idéalités (d · c) ne fait qu’entériner le résultat. Mais si d’autres contributeurs ne sont pas de mon avis, il n’y a aucun problème à poursuivre la discussion Sourire. Je vais quand même mettre une balise R3R car je pense qu’il est préférable que les révocations mutuelles cessent. -- Hardi Laurel (discuter) 3 janvier 2017 à 15:29 (CET)
Il y a une majorité de sources avec "Première", je ne vois donc aucune raison de choisir "Premier". Par ailleurs, il y a encore "Premier" dans l'infobox. Cordialement, Yann (discuter) 3 janvier 2017 à 15:43 (CET)
Si on cherche les sources avec "la premier ministre", grammaticalement incorrect, forcément on n'en trouvera pas. On dit « le premier ministre ». Il n'y a absolument pas de consensus pour « Première ministre », c'est simplement que cette page est investie en masse par des féministes qui sont prêt.e.s à massacrer la langue française sur l'autel de leur extrémisme Tobovs (discuter) 5 août 2019 à 10:57 (CEST).
Et donc j'en conclus que le féminisme, c'est le diable, et qu'il serait bien plus neutre d'être antiféministe et de faire en sorte que cette page soit investie par les antiféministes ? Sérieusement, "massacrer la langue française"... Pour un simple accord... Arrêtons les exagérations grotesques ! Il a été démontré que "Première ministre" était grammaticalement correcte et suffisamment courant dans les sources. Ce rejet de la féminisation est ridicule. Et encore plus ridicule quand il conduit des gens comme toi à changer cela même au sein des titres de sources ! Ce non respect des citations n'est clairement pas acceptable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 août 2019 à 09:21 (CEST)
  1. « Première Ministre » est également couramment employé par des médias francophones pour la désigner.

Grammaire : « quelque » et « quelques »[modifier le code]

La question ne se pose (provisoirement) plus, puisque l'insertion du paragraphe, le 22 juillet 2019 à 22:37 (CEST) a été annulée par une autre contributeur, le 23 juillet 2019 à 09:00 (CEST).

Cela n'interdit pas, pour autant, de faire une remarque sur l'erreur de grammaire que contenait le contenu ajouté. Dans la formule « le résultat du vote des quelques 160 000 membres du parti conservateur britannique », « quelques » est affublé par erreur de l'orthographe de la forme d'adjectif indéfini correspondant au pluriel de l’adjectif indéfini « quelque », lequel, au singulier comme au pluriel, ne s'emploie qu'en l'absence de nombre.

« Quelques » se dira pour un nombre relativement faible, et qui n'est pas spécifié. Exemple : « quelques Gilets jaunes ont été interpellés par les forces de l'ordre après être allés siffler le président de la République ».

L'adjectif indéfini au pluriel, « quelques », peut aussi accompagner des noms communs comme « dizaine », « douzaine », « centaine », « millier », etc., qui comportent une notion d'imprécision numérale faisant que leur signification est celle d'un adjectif numéral couplé à l'adverbe « environ » : « acheter un téléphone mobile ne vous coûtera que quelques dizaines d'euros ».

Dans le cas qui nous occupe, c'est l’adverbe « quelque » qui s'impose, dans sa fonction d'accompagnement d'un adjectif numéral (ici : 160 000, prenant alors la signification de l'adverbe « environ ».

La seule formule correcte aurait donc dû être « le résultat du vote des quelque 160 000 membres du parti conservateur britannique ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2019 à 09:54 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 31 octobre 2019 à 17:20 (CET).