Discussion:Coralie Delaume/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Coralie Delaume » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre 2020 à 19:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre 2020 à 19:24 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Coralie Delaume}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coralie Delaume}} sur leur page de discussion.

Coralie Delaume[modifier le code]

Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 décembre 2020 à 18:27 (CET)[répondre]

Reconsultation acceptée en DRP : son décès très récent a généré plusieurs biographies de longueur significative, et d'autres articles centrés postérieurs au débat de 2016 ont été produits

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Le Silure (discuter) 16 décembre 2020 à 10:27 (CET)[répondre]
Raison : Consensus des votants en faveur d'une conservation (ou plutôt d'une restauration) et d'une clôture anticipée ; c'est donc chose faite.

Texte de la DRP[modifier le code]

Motif de la demande (en quelques phrases) :

  • Source 1 :
  • Source 2 :
  • Autres sources (deux maximum) :

Bonjour,

je m'étais prononcé pour la suppression en 2016 car il n'y avait pas assez de sources. Mais Coralie Delaume vient de mourir et cela m'amène à réviser ma position. Voici pour rappel les recensions de son premier ouvrage, qui étaient déjà connues en 2016 : [1], [2].

Et des sources supplémentaires :

Merci, NAH, le 15 décembre 2020 à 11:39 (CET).[répondre]

Je ne retiens pas l'Agora de Marianne (qui semble être de la même teneur que le FigaroVox) même si il y a eu des hommages rendus par Chevènement et d'autres. Par contre, la critique de la Revue des Cadres et celle du Monde diplo pourraient justifier la réouverture du débat. Ça reste léger (mais nettement plus solide que la requête ci-dessous). SammyDay (discuter) 15 décembre 2020 à 15:17 (CET)[répondre]
Pareil pour moi : nous avons avec Marianne et le Monde Diplo deux critiques de longueur significative de deux de ses livres, une de 2017 l'autre de 2019, donc on est dans WP:NECR. (Détail quand même : elle est une collaboratrice à Marianne, donc pas indépendant mais bon...) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 décembre 2020 à 18:15 (CET)[répondre]
Je vois aussi le nombre d'articles qui lui sont consacrés aujourd'hui après son décès, donc ok. Je restaure et lance PàS. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 décembre 2020 à 18:20 (CET)[répondre]
Merci pour ta belle réactivité, John ; toujours appréciable. NAH, le 16 décembre 2020 à 07:28 (CET).[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coralie Delaume » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver nous avons avec Marianne et le Monde Diplo deux critiques de longueur significative de deux de ses livres, une de 2017 l'autre de 2019, donc on est dans WP:NECR. Nombreux articles biographiques ce jour, à la suite de son décès. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 décembre 2020 à 18:27 (CET)[répondre]
  2.   Conserver Sa mort vient d'être couverte par de nombreux médias, dont Marianne, L'Obs ou Le Figaro. Certes ce sont des rédactions où elle a officié mais cela complète les sources antérieures. Martin // discuter 15 décembre 2020 à 18:40 (CET)[répondre]
  3.  Conserver je pense que sa triste disparition a permis l'écriture de nombreux articles centré sur elle. -- Fantafluflu (d) le 15 décembre 2020 à 19:12 (CET)[répondre]
  4.  Conserver On a déjà 2 recensions espacées du Monde diplo : Europe, les Etats désunis ( juin 2014) et 10 + 1 questions sur l'Union européenne (juillet 2019), plus l'article de Revue Cadres (2014) plus une recension sur Causeur (2014), plus Marianne (2019) et sa récente disparition entraine la publication d'articles centrés. Que demander de plus ? --34 super héros (discuter) 15 décembre 2020 à 20:47 (CET)[répondre]
  5.  Conserver 3 ouvrages à compte d'éditeur en nom propre, un en collectif. Ça rentre direct dans les critères.. je ne vois même pas où se situe la discussion Freeflyer (discuter) 15 décembre 2020 à 21:02 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Plusieurs de ses livres font références au niveau souverainisme. Elle a eu une place notoire dans cette mouvance--Amargor (discuter) 15 décembre 2020 à 21:04 (CET)[répondre]
  7. + Conservation immédiate En accord avec tous les avis précédents. Une petite recherche montre l'abondance de sources secondaires centrées. Au vue de la situation, il serait peut-être judicieux de clore rapidement cette PaS selon WP:PAC Taranis42 (discuter) 15 décembre 2020 à 21:18 (CET)[répondre]
  8.  Conserver En accord avec les arguments précédemment évoqués. – Rachimbourg (on cause ?) 15 décembre 2020 à 23:23 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Lorsque l'on voit la vitesse à laquelle la page a été recréée et correctement référencée, on peut penser que « la messe est dite ». --FV (discuter) 15 décembre 2020 à 23:43 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Peu de sources secondaires de son vivant mais au moins trois ouvrages ont eu une certaine notoriété, et beaucoup de sources secondaires depuis ce matin dès l'annonce de sa mort.--Gaillet boréal 16 décembre 2020 à 00:56 (CET)[répondre]
  11.  Conserver En accord avec les argumentaires ci-dessus développés.--Sidonie61 (discuter) 16 décembre 2020 à 02:52 (CET)[répondre]
  12. Satisfait désormais les critères (ce dont je me réjouis). NAH, le 16 décembre 2020 à 07:27 (CET).[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2016

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 00:22 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par — Jules Discuter 5 août 2016 à 01:43 (CEST)[répondre]

Raison : Majorité pour la suppression. Pas ou très peu de sources secondaires centrées produites, et les deux premiers avis en faveur de la conservation évoquent une unique source qui est un entretien, et Mike répond sans répondre...

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification Chris a liege : je m'étonne un petit peu de ne pas être tenu au courant de cette PàS. PPS, le 22 juillet 2016 à 15:46 (CEST)[répondre]

J'ai juste regardé entre le créateur et la mise en admissibilité. C'est vrai que tes interventions, comme celles d'Homocule, par la suite auraient du m'inciter à vous prévenir. Une erreur, n'y voit rien d'autre. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 16:14 (CEST)[répondre]
D'accord, pas grave. Bien cordialement. PPS, le 22 juillet 2016 à 18:31 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coralie Delaume » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Auteur d'un livre, écrit des articles dans beaucoup de médias différents et si vous voulez au moins une source centrée sur elle en voici une. -- Fantafluflu (d) le 22 juillet 2016 à 06:00 (CEST)[répondre]
    Notification Fantafluflu : ce n'est pas une source centrée sur CD, mais le film d'un entretien avec elle. Je ne vois rien autre qui la fasse entrer dans les critères. PPS, le 22 juillet 2016 à 15:50 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver En accord avec Fantaluflu Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 16:16 (CEST)[répondre]
    Notification Mike Coppolano : navré mais le lien donné n'est pas centré sur le sujet. Peut-être d'autres éléments vous font-ils pencher en faveur de l'admissibilité ? Cdt. PPS, le 22 juillet 2016 à 18:33 (CEST)[répondre]
    idem. En accord avec Fantafluflu. Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 18:34 (CEST)[répondre]
    Vous ne répondez pas à ma question — mais c'est naturellement votre droit. Bonne continuation, PPS, le 22 juillet 2016 à 18:36 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver objectivement suffisamment notable avec les références dans l'article du Figaro, Marianne ou France Culture entre autres--DDupard (discuter) 23 juillet 2016 à 21:14 (CEST)[répondre]
    C'est bizarre : il y a des appels de ref, quand on en donne, elles sont retirées : Diplomée IEP Grenoble, Coralie Delaume sur France Culture , Cahiers de sciences Politiques ULg + Atlantico , lefigaro.fr, lefigaro.fr,marianne.net!??? --DDupard (discuter) 25 juillet 2016 à 17:29 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Suffisamment notoire, considérée comme une spécialiste de l'Europe : lavie.fr, lavie.fr, marianne.net, ledevoir.com. Et on trouve aussi des recensions sur le net : monde-diplomatique.fr, cfdt larevuecadres.fr, atlantico.fr, agoravox.fr, ... --34 super héros (discuter) 4 août 2016 à 22:50 (CEST)[répondre]
    Il y a une seule source secondaire correcte dans ces recensions, c’est l’article du Monde Diplomatique, et il est minuscule ; les quatre premiers liens sont des interviews ; sur Atlantico ce sont des extraits ; Agoravox est une tribune ouverte aux internautes, donc certainement pas à utiliser comme source ou indice de notoriété ; quant à la Revue Cadres, c’est loin d’être un média de grande envergure. — ℳcLush =^.^= 4 août 2016 à 23:49 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Aucune source centrée à ma connaissance et pas (encore ?) suffisamment de publications notables de sa part. --EB (discuter) 22 juillet 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Notoriété relative. Chris93 (discuter) 22 juillet 2016 à 10:33 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer : notoriété non établie. PPS, le 22 juillet 2016 à 15:46 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Pas de sources centrées de qualité. Ses articles en temps que journaliste ne sont pas des sources secondaires. C'est juste son boulot. Et ne parlons pas de la durée... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 16:51 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 4 août 2016 à 21:05 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Que des sources primaires, fiches, tribunes, interviews ; bref, rien de secondaire et substantiel à se mettre sous la dent à propos de cette blogueuse. — ℳcLush =^.^= 4 août 2016 à 23:43 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coralie_Delaume/Admissibilité&oldid=191159366 ».