Discussion:Henry de Lesquen

Image

Cela serait, je le pense, mieux, si cette image était en tête de page à la place de l'actuelle :

https://scontent.fcdg1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/61779203_3219327824806720_3394056326085607424_n.png.jpg?_nc_cat=1&efg=eyJpIjoidCJ9&_nc_oc=AQnVRSm53oXaUBRJ0Sx7FOv7LmZDOpWbI1m94BWTkyw-EIRGyCVz53DtrzZgOWLTS4A&_nc_ht=scontent.fcdg1-1.fna&oh=bd1806c472194d96021f116d8762b55a&oe=5DED1069 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.14.100.102 (discuter)

Sous quelle licence est-elle ? Si c'en est une compatible, vous pouvez toujours vous créer un compte et la téléverser vous-même sur Commons. NAH, le 21 juillet 2019 à 15:06 (CEST).

Archives

Les archives de cette page :

• pour les années 2007 à 2015, c'est ici ;
• pour l'année 2016, c'est ici : fait jusque fin juin 2016.

Proposition pour cesser cette guerre d'édition Port-Lyautey v/s Kénitra

Bonjour Mike Coppolano, Jean-Jacques Georges et Pro patria semper  : pour info et hors HdeL, au sujet des 17 personnalités nées du temps où cette commune portait le nom de Port-Lyautey, voilà ce que je lis (je recopie le début de chaque article) :

• Idriss ibn al-Hassan al-Alam, né à Kénitra (ex-Port-Lyautey) en 1925
• Mustapha Mechiche Alami, né en 1932 à Kénitra
• Houssaine Anafal, né le 15 septembre 1952 à Kénitra (Maroc)
• David Banon, né le 21 mars 1945 à Port-Lyautey, aujourd'hui Kénitra, au Maroc
• Robert Benayoun, né le 12 décembre 1926 à Port-Lyautey (Maroc)
• Mohamed Boussati, né en 1955 à Kénitra
• Pierre Bretegnier, né le 16 décembre 1949 à Port-Lyautey (aujourd'hui Kénitra), au Maroc
• Moumen Diouri, né le 20 février 1938 à Kénitra
• Ali Fassi-Fihri, né le 22 février 1955 à Kénitra
• Larbi Hazam, né le 19 mars 1952 à Kénitra (Maroc)
• Abderrahim Mouadden, né à Kénitra, au Maroc en 1948
• Colette Mourey, née en 1954 à Kénitra (Maroc)
• Robert Pesquet, né le 9 avril 1917 à Port-Lyautey (actuelle Kénitra au Maroc)
• Abdelmajid R'chich, né à Kénitra le 28 mars 1942
• Abdelhaï Sijelmassi, né en 1948 à Kénitra
• Mohamed Sijelmassi, né en 1932 à Kénitra
• Juliette Villard, née Chevillard le 30 novembre 1942 à Port-Lyautey (au Maroc)

En conclusion :

• 11 fois : « né à Kénitra » (6 fois) ou « né à Kénitra (Maroc) » (5 fois)
• 4 fois : « né à Kénitra (ex-Port-Lyautey) » ou « né à Port-Lyautey, aujourd'hui Kénitra » ou « né à Port-Lyautey (actuelle Kénitra au Maroc) »
• 2 fois : « né à Port-Lyautey (Maroc) »

Le bon sens voudrait que la rédaction dans tous ces articles soit cohérente, et donc (démocratie oblige) qu'on utilise la plus répandue. Cela dit, pour ménager les susceptibilités ici, ne pourrait-on pas reprendre par exemple la formulation utilisée pour Pierre Bretegnier : « né le ... à Port-Lyautey (aujourd'hui Kénitra), au Maroc » ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2016 à 15:23 (CEST)

D'accord pour l'article Henry de Lesquen > né à Port-Lyautey (aujourd'hui Kenitra au Maroc). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Bonjour. Merci de cette proposition, mais je ne suis pas d'accord avec icelle : toute mention supplémentaire me semble inutile. PPS, 5 juillet 2016 à 15:29 (CEST)

Le problème avec cette rédaction, c'est qu'elle est fautive : on écrit Kénitra, avec un accent aigu. PPS, 5 juillet 2016 à 15:30 (CEST)

C'est bien dans un souci de simplification que j'ai mis [[Kénitra|Port-Liautey]] et, quelque part dans le texte (ni dans l'intro ni dans l'infobox, parce que ce n'est pas le sujet de la page), "Port-Liautey, aujourd'hui Kénitra". Pas la peine d'en faire des caisses là-dessus, de mettre des notes de bas de page, etc. Pour le reste, ce n'est pas la peine de s'échiner à trouver une cohérence éditoriale dans wikipédia. Je n'ai rien d'autre à ajouter à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 15:34 (CEST)

Conflit d’édition — D'accord avec le souci de simplification de JJG, qui me semble justifié. PPS, 5 juillet 2016 à 15:35 (CEST)

Drapeau

À Jean-Jacques Georges (et aux autres utilisateurs qui suivent cette page, si ce point les intéresse) : je veux bien ne pas m'opposer à la présence du drapeau dans l'infoboîte mais, par souci de cohérence, il faudrait également en mettre un devant l'occurence « Kénitra », ce me semble. PPS, 5 juillet 2016 à 15:57 (CEST)

« Ce ne me semble pas... » Je pense qu'un seul drapeau - pour la nationalité - est amplement suffisant. Pas la peine d'en mettre aussi pour le lieu de naissance, sinon l'infobox risque de ressembler à un sapin de noël. En plus, le drapeau français ne serait pas à sa place, car même si le Maroc était, pour l'essentiel, administré comme une colonie, c'était quand même un protectorat et pas un territoire français stricto sensu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 16:19 (CEST)

Je ne vois pas trop de cohérence à mettre un drapeau devant l'information sur sa nationalité, et pas devant celle sur son lieu de naissance. PPS, 5 juillet 2016 à 16:48 (CEST)

Voir la réponse plus haut. C'est le drapeau lié à la nationalité qui est intéressant. Si on met partout, ça surcharge. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 16:57 (CEST)

"Génocide"

Quelqu'un a-t-il compris, de près ou de loin, le délire de Lesquen autour du — je cite — « génocide des 30 millions de Slaves exterminés par les chefs bolcheviks, en majorité juifs » ? Il semble qu'il brode autour du Hungerplan mais quant à savoir comment... Mais ça n'a peut-être sûrement aucun intérêt. --EB (discuter) 5 juillet 2016 à 16:10 (CEST)

Il fait peut-être allusion à la terreur rouge, ou à la collectivisation et à la famine qui s'en est ensuivi, ou à l'Holodomor, ou aux victimes du goulag. Ou peut-être à tout ça à la fois... Ou peut-être qu'il flotte dans les brumes d'une pensée dont la logique se situe à une telle hauteur qu'elle nous en devient inaccessible... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2016 à 16:22 (CEST)

Intro

J'avais explicitement dit à Pro patria semper que j'en avais ras-le-bol de me faire reverter par lui, mais il recommence. Pourrait-il ne plus le faire ? Passons... Sur le fond, il me semble que "fréquemment classé à l'extrême droite" ne se justifie plus vraiment : depuis sa candidature, notamment, il me semble que l'étiquette "extrême droite" est devenue difficilement contestable. Bref, cela me semble relever du chipotage, mais j'aimerais bien avoir des avis sur ce point (autre que celui de Pro Patria Semper, bien sûr : je ne sais pas ce qu'en pense, par exemple, EB ?) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 16:56 (CEST)

Merci d'ouvrir la discussion. Oui, l'avis d'EB et d'autres ne serait pas de trop. PPS, le 31 juillet 2016 à 16:57 (CEST)

Puisqu'Apollinaire93 semble s'intéresser à l'article, il aura peut-être un avis sur la question ?

Je précise que le problème est qu'il faut prendre en compte l'évolution dans le temps d'Henry de Lesquen. Autant, il y a quelques années, il s'en tenait à une sorte de "ligne jaune" entre droite et extrême droite, autant ces dernières années - et principalement depuis ces derniers mois - lui contester l'étiquette "extrême droite" me semble aussi vain que de le faire pour Jean-Marie Le Pen... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:00 (CEST)

Je pense également qu'on peut se passer de ce "fréquemment". --EB (discuter) 31 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

Je me permets de donner mon avis tout de même, même si JJG s'en moque. Je suis d'accord aussi avec sa formulation. S'il le veut bien, je lui prodigue seulement un conseil méthodique : passer par la PdD la prochaine fois qu'il s'agira de modifier un passage dont la formulation a été choisie après discussion. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:03 (CEST)

(Double conflit d'édit) Je trouve que la formulation actuelle est bonne. La proposition de Jean-Jacques Georges indiquait quelque chose comme "d'abord classé à droite". Qui a pu un jour mettre ce type juste à droite ? Par ailleurs, oui les revertages automatiques de Pro patria semper sont assez agaçants, mais bon. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:05 (CEST)

Mes révocations n'ont rien d'automatique, Apollinaire93 : je m'en explique à chaque fois. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:06 (CEST)

Pro patria semper, vous êtes lourd avec vos reverts systématiques dès qu'il y a une virgule qui vous déplaît : nous sommes désormais deux à vous le dire. Ce serait bien de changer de mode opératoire : quoi que vous en disiez, c'est juste agressif et déplaisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:11 (CEST)

Conflit d’édition — Encore une fois, ils n'ont rien de systématique, et si l'un d'entre eux vous pose problème, nous pouvons en discuter sur la présente page, qui est faite pour cela. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:13 (CEST)

Ils sont systématiques - ou quasiment - et c'est lourd.

 Apollinaire93 : Henry de Lesquen s'est longtemps présenté comme simplement "de droite" et n'est jamais passé au FN comme ses anciens camarades du club de l'Horloge Mégret, Blot et Le Gallou. La ligne générale du Club de l'Horloge a longtemps été "entre droite et extrême droite", comme indiqué dans la page : les médias ont longtemps été relativement prudents pour le classer. C'est la principale différence. Mais maintenant, en effet, prend des pincettes avec l'étiquette extrême droite ne fait pas très sérieux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

Vous n'êtes pas irréprochable, JJG, et pourtant, je ne vous fait quasiment jamais de reproches. Alors, n'avoir de cesse de me dire « grossier », vous savez, ça ne me semble pas vraiment terrible... PPS, le 31 juillet 2016 à 17:21 (CEST)

Je ne sais pas ce que « pas vraiment terrible » veut dire, mais je vous trouve grossier et je vous le dis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

OK, mais ça me gêne quand même de mettre cette indication dans le RI (qui est souvent la seule chose lue par des lecteurs pressés) alors qu'il peut dorénavant être mis à la droite de Le Pen (père). Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:23 (CEST)

 Apollinaire93 : Oui, mais c'est justement ce qui rend son cas d'autant plus intéressant : il a passé toute sa carrière à se situer - parfois même avec prudence - à la lisière de la droite et de l'extrême-droite, et puis là, en effet, il se situe d'un seul coup à la droite (voire à l'extrême-droite) de JMLP. C'est assez mystérieux, mais il faut bien que l'article le restitue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

Je trouve ça un peu facile... Mais naturellement, vous faites comme vous le voulez. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

[Conflit d'édit) Toujours pas convaincu que ce soit bien de le mettre dès le RI, mais OK. J'aimais bien la version antérieure. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:32 (CEST)

 Apollinaire93 : le RI pourrait être plus explicite sur ce point : reste à trouver la bonne formulation... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:34 (CEST)

Pardon Apollinaire93, je n'avais pas bien lu votre message et croyais que vous abondiez dans le sens de JJG. Pour moi, les deux formulations me vont. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:36 (CEST)

Et je crains que vouloir un RI « plus explicite » n'amène à allonger inutilement celui-ci. N'oublions pas que les développements sont à faire dans le corps du texte. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — Je ne vois pas d'intérêt à cet article connexe unique qui est Extrême droite en France. Outre qu'il y a déjà des développements sur son rattachement à l'ED par un certain nombre d'observateurs, je pense qu'il n'apporte rien à la présente notice. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

Parce que l'expression Extrême droite en France n'apparaît pas dans le texte de la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:03 (CEST)

Je ne vois pas ce que cela change, du moment que le lien est présent. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:04 (CEST)

Ca change qu'on ne peut pas le lire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:11 (CEST)

Je crois vraiment que le lecteur ne perd rien à ne pas voir le « en France ». PPS, le 31 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

Mais on est deux à penser que c'est intéressant. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

Et pourquoi le pensez-vous, Apollinaire93, s'il vous plaît ? PPS, le 31 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Tout simplement parce qu'il me semble normal pour un article d'avoir quelques liens connexes mis en exergue par ctte section, et qu'il s'agit du lien le plus pertinent pour inviter le lecteur à aller plus loin. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:26 (CEST)

OK, merci de cet avis. Je ne retrouve plus les recommandations sur les articles connexes ; si quelqu'un les a sous la main, qu'il n'hésite pas à les signaler. Je pense que d'autres avis seraient aussi les bienvenus, vu qu'il y a là un désaccord éditorial. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

 Apollinaire93 et Erik Bovin : On pourrait écrire dans le RI quelque chose comme « Il devient en 1985 le président du Club de l'Horloge (rebaptisé ensuite Carrefour de l'Horloge), un club de réflexion situé à la lisière entre la droite et l'extrême droite. Lui-même se réclame du national-libéralisme. En 2007, il devient le président de Radio Courtoisie, et est par ailleurs conseiller municipal de Versailles de 2001 à 2014. En 2015, il se déclare candidat à l'élection présidentielle, en se situant cette fois clairement à l'extrême droite. ». C'est plus long, mais plus précis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:44 (CEST)

Trop long, àmha. Et non, HdL ne se situe pas lui-même à l'ED ; les observateurs l'y situent, nuance. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:46 (CEST)

C'est toujours mieux que "il est une des figures du national-libéralisme en France" (le national-libéralisme, combien de divisions ?)

Oui, "les observateurs" l'y situent clairement, comme avant ils le situaient entre droite et extrême droite. Et alors ? Quant à dire que lui-même ne se situe pas à l'extrême droite : il peut dire ce qu'il veut, mais prendre la parole au banquet de Rivarol est quand même un bon marqueur politique.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 17:52 (CEST)

Cette formulation n'était pas très heureuse, il est vrai. Il me semble l'avoir retirée par la suite (je ne sais plus) ? Je ne faisais que rectifier une imprécision. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

 Apollinaire93 et Erik Bovin : On peut aussi faire court et se contenter de retirer le "fréquemment", même si on y perd en ce qui concerne l'évolution du personnage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 18:57 (CEST)

Le « fréquemment » n'y est plus, il me semble. PPS, le 31 juillet 2016 à 19:56 (CEST)

Si on met juste "classé à l'extrême droite", sans plus de précisions, je ne m'y opposerai pas forcément. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 21:18 (CEST)

Archiver ?

Je pense qu'il ne serait pas trop mal de songer à archiver la présente PdD, au vu des proportions qu'elle commence de prendre . PPS, le 31 juillet 2016 à 17:31 (CEST)

Pourquoi pas, mais dans ce cas, créer une page d'archives pour tout ce qui concerne la période jusqu'à 2015. Ou alors, comme pour FA, mettre en place un archivage automatique après 15 jours. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:40 (CEST)

Ce sont deux idées, pourquoi pas ? En tout les cas je laisserai quelqu'un d'autre le faire, cela m'étant trop fastidieux. PPS, le 31 juillet 2016 à 17:42 (CEST)

Il faut archiver. Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 18:17 (CEST)

C'est votre credo, ça, hein, Mike Coppolano . PPS, le 31 juillet 2016 à 18:19 (CEST)

D'ailleurs je ne verrais pas d'opposition à ce que le fassiez, si vous le souhaitez. PPS, le 31 juillet 2016 à 18:19 (CEST)

Par archivage automatique Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

Je ne sais pas faire. PPS, le 31 juillet 2016 à 20:51 (CEST)

Demandez à JJG, lui il sait. Mike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 11:10 (CEST)

---

Volià, j'ai archivé jusque fin juin 2016 et j'ai mis les wikiliens en haut de cette PDD comme on le fait habituellement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 août 2016 à 15:22 (CEST)

Merci. Cdt., PPS, le 2 août 2016 à 15:25 (CEST)

Kénitra v/s Port-Lyautey

Bientôt trois mois depuis cette contribution. Heureusement, vous n'êtes que trois à en discuter. Il me semble urgent de conclure avant que ce débat ne soit comptabilisé au titre des guerres d'édition les plus futiles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 août 2016 à 15:08 (CEST)

Bonjour, AntonyB. Il me semble qu'il s'était conclu par une absence de consensus quant à la pertinence de faire figurer cette information dans le RI. En effet, insister me semble un petit peu inutile. Cdt. PPS, le 2 août 2016 à 15:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jean-Jacques Georges : oui, en effet, je trouve que c'est redondant... Cdt., PPS, le 2 août 2016 à 17:36 (CEST)

Quoi ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 17:37 (CEST)

Je faisais référence à ce diff. PPS, le 2 août 2016 à 17:40 (CEST)

Une fois de plus, voici un sujet de polémique dispensable et franchement lourd : je cherchais juste à trouver une solution dont j'espérais naïvement qu'elle puisse convenir à tout le monde. Je n'ai pas de problèmes pour garder Port-Lyautey avec un lien vers Kénitra, mais comme personne n'est obligé de savoir que ça se trouve au Maroc (vu le nom assez peu marocain) une précision "Maroc" n'est, à mon avis, pas du luxe même si c'est un peu redondant avec l'infobox. J'ai fait une modification "de bonne foi", maintenant je n'ai pas non plus envie de passer 107 ans sur cette question. Merci, bonsoir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 17:50 (CEST)

Pour : aujourd'hui Kenitra au Maroc ping  Chris93 : Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 17:44 (CEST)

Contre... PPS, le 2 août 2016 à 17:51 (CEST)

Par ailleurs, comme le dit en substance JJG, cette polémique est assez dispensable. PPS, le 2 août 2016 à 17:52 (CEST)

Heureusement que Kenitra ex-Port-Liautey n'est pas revendiqué par le Liechtenstein : je ne vous raconte pas le b***** dans un tel cas de figure... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 18:10 (CEST)

Ah, si HdL était né à Saint-Marin ou à Monaco... Les choses seraient tout de même plus simples . PPS, le 2 août 2016 à 18:12 (CEST)

Retraits biologie + Sarraute

 Thontep : je ne les comprends pas bien. À la rigueur, je verrais bien que l'on argue de l'absence de sources secondaires pour la tribune ; mais pour ce qui est de la participation à Apostrophes — évoquée dans le compte-rendu de Claude Sarraute référencé, mais probablement aussi dans d'autres journaux (je ne sais pas, je n'ai pas trouvé) —, il me semble intéressant, utile et pertinent de la noter. NAH, le 30 août 2016 à 09:02 (CEST).

J'aimerais bien l'avis d'Erik Bovin (et d'autres). NAH, le 30 août 2016 à 09:05 (CEST).

Je propose comme compromis de laisser de côté la tribune, mais de réintégrer le passage télévisé. NAH, le 30 août 2016 à 09:30 (CEST).

Bonjour  Nomen ad hoc :, tout d'abord mes excuses pour ce revert un peu sec. Je ne doute en aucun cas des sources qui pour les deux informations sont bien présentes mais tout simplement de l'intérêt encyclopédique de ces deux infos. Pour la tribune sur la biologie, il faudrait contextualiser les débats de l'époque et Henry de Lesquen n'ayant aucune compétence scientifique en la matière, on voit mal quelle est l'utilité de mentionner cette tribune. Pour Sarraute, ce qui me gène, c'est le niveau ras des pâquerettes et café de commerce de la critique citée "complètement déballonné". On est dans un registre d'attaque ad nominem de style négligé qui ne fournit ni une analyse politique ni une analyse idéologique dudit HdL. Bref, je ne vois pas ce que cela apporte à la bio du personnage si ce n'est de nous apprendre l'hostilité de Sarraute vis-à-vis de HdL. Est-ce notable ? Cela a-t-il eu la moindre notoriété ? J'en doute réellement. Cordialement --Thontep (d) 30 août 2016 à 09:48 (CET)

D'accord pour la biologie. En revanche, oui, je pense que ce dernier point est notable. NAH, le 30 août 2016 à 09:53 (CEST).

En l'état, ces deux points ne me paraissent pas d'une portée assez grande pour figurer dans l'article. Cependant, ils pourraient l'être si on en extrayait des prises de position notables de l'intéressé. Cela fait un moment que je projette de visionner le débat d'Apostrophes qui vaut sûrement son pesant de grattons. --EB (discuter) 30 août 2016 à 10:02 (CEST)

Entendu, je n'insiste pas. NAH, le 30 août 2016 à 10:26 (CEST).

Dire que de Lesquen a signé en 1979 une tribune sur la biologie n'aurait effectivement, tel quel, aucun intérêt. Par contre, ce serait plus intéressant s'il s'agissait en fait de ses idées en matière de sociobiologie, qui était à l'époque l'une des marottes de la Nouvelle droite et qui consistait, si je ne m'abuse, à expliquer - et à justifier - les inégalités sociales par la biologie. Sachant que le Club de l'horloge était alors considéré, avec le GRECE, comme l'un des éléments de la Nouvelle droite, et que HdL a été cité à l'époque dans les médias dans le cadre de la polémique de l'été 1979 (son passage à Apostrophes en même temps qu'Alain de Benoist faisant partie, si j'ai bien compris, du contexte de ladite polémique), ce serait sans doute intéressant d'en faire mention. Mais bon, il faudrait des sources développées, et plus de précisions sur les idées d'Henry de Lesquen en la matière. Quant à l'avis de Claude Sarraute, il n'a pas un intérêt particulier : elle se contentait de signaler que les représentants de "la Nouvelle droite" étaient passés à la télé après la polémique de l'été 1979, et qu'à son avis, ils avaient été mauvais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:34 (CEST)

C'est juste. NAH, le 30 août 2016 à 15:45 (CEST).

Clip/bande vidéo

Bonjour Jean-Jacques Georges. Pour moi, je pense que le terme « bande vidéo » est très aisément compréhensible par tout un chacun. NAH, le 1 octobre 2016 à 16:39 (CEST).

Moi pas. "Clip" est une expression beaucoup plus courante et compréhensible. J'ai ouï dire que sur Radio Courtoisie, Henry de Lesquen essayait de bannir les termes anglais en allant jusqu'à imposer des expressions comme "la Nouvelle York" à la place de "New York". Nous ne sommes pas obligés de tomber dans le même travers... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 16:43 (CEST)

Ah, mais je ne crois pas du tout que ce soit un travers que de parler français. Bon, les noms propres, c'est autre chose, mais je trouve cela très sain d'éviter les anglicismes pour les noms communs. NAH, le 1 octobre 2016 à 16:44 (CEST).

C'est un travers quand ça devient du snobisme, ou quand on en arrive à remplacer des expressions courantes par des termes beaucoup plus obscurs. "Clip" est tellement courant depuis plus de trente ans que ce n'est même plus un anglicisme. Soyons sérieux, personne ne dit "j'ai vu la bande vidéo de la nouvelle chanson de untel". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 16:47 (CEST)

Eh bien ! Je suis moi tout à fait enclin à le dire pour éviter cet insipide « clip ». D'ailleurs, je vois mal comment vous pourriez savoir si des gens le disent ou non — à moins d'être doté de quelque remarquable omniscience. NAH, le 1 octobre 2016 à 16:52 (CEST).

Non mais vraiment, soyons sérieux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 18:53 (CEST)

Je vous assure que refuser le baragouinage est une posture éminemment sérieuse. NAH, le 1 octobre 2016 à 19:05 (CEST).

Comme par ailleurs de refuser le snobisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2016 à 20:53 (CEST)

Si je me réfère à n’importe quel dictionnaire, une « bande vidéo » est une « Bande magnétique servant à l’enregistrement des images et du son », ce n’est plus le cas des clips (qui sont passé au support numérique) depuis longtemps ! — schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2016 à 21:20 (CEST)

D'accord avec les arguments de JJG par rapport à ceux de PPS. Chris93 (discuter) 2 octobre 2016 à 11:23 (CEST)

Chris93 : à noter que PPS « n'existe plus ». NAH, le 2 octobre 2016 à 13:59 (CEST).

Tout à fait Mr Pro Patria Semper. Chris93 (discuter) 3 octobre 2016 à 01:26 (CEST)

Merci de ne pas jouer au con. À bon entendeur, salut. NAH, le 3 octobre 2016 à 06:15 (CEST).

Miss France 2017

Compte tenu de la polémique à laquelle s'est glorieusement exercé le sujet de cet article, il faudra sans doute ajouter un petit paragraphe sur son souhait de transformer la Guyane en protectorat (entre autres). SammyDay (discuter) 19 décembre 2016 à 15:47 (CET)

 Sammyday : Tu crois qu'on pourrait rouvrir le bagne rien que pour lui ? Chris93 (discuter) 19 décembre 2016 à 20:15 (CET)

L'île du Diable ? Ce serait une bonne idée. Le candidat qui propose cela, je vote pour ! SammyDay (discuter) 19 décembre 2016 à 22:38 (CET)

Suite à

Sammyday : la restauration de cette forme casse la cohérence de l'article, ce qui, il me semble, est dommageable pour la qualité de l'encyclo. Je suis favorable à plutôt employer « à la suite de » (outre que, comme le fait souvent remarquer Pautard, cette seconde forme est préférée par de multiples références). NAH, le 23 décembre 2016 à 21:59 (CET).

Merci de ne pas insister trop lourdement sur un changement très mineur. Il n'est pas nécessaire de sourcer l'utilisation de "suite à" pour pouvoir l'utiliser. Si on veut la cohérence, on peut remplacer les autres "à la suite de", ou reformuler entièrement la phrase afin d'éviter la répétition de style que j'ai préféré ne pas introduire. Mais en tout état de cause, "suite à" demeure une locution correcte en français. SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 22:03 (CET)

Ce n'est pas parce que j'ai déposé ici, jusqu'alors, un message à ce sujet que j'insiste, navré. Je suis favorable à la 2^e option. Je verrai demain si je peux proposer une reformulation seyante. NAH, le 23 décembre 2016 à 22:07 (CET).

Bonjour. Au sujet de « suite à », il s'agit d'une ellipse de la locution « comme suite à » qui devrait être réservée à la correspondance administrative et commerciale. La RATP l'a popularisée (suite à un colis suspect), mais ce n'est pas du bon français. L'Académie française recommande de lui préférer à la suite de. Voir aussi Discussion Wikipédia:Fautes de français#À la suite de / Suite à. Bonnes fêtes.Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 13:41 (CET)

Bonnes fêtes aussi. Peut-être pourriez-vous essayer de reformuler la phrase en question, Pautard ? Sinon je le ferai. NAH, le 24 décembre 2016 à 13:52 (CET).

 NAH : De quel article s'agit-il ?Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 14:13 (CET)

Celui-là même. Il s'agit de reformuler la phrase commençant par « À la fin, suite à l'élection », en évitant une répétition fâcheuse (d'« à la... ») au point de vue stylistique. NAH, le 24 décembre 2016 à 14:17 (CET).

Oui, si qqn trouve une forme correcte à la fois du point de vue du style et de la grammaire... Désolé pour vendredi, journée un peu trop énervante, je n'aurais pas dû venir contribuer après cela. SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 12:29 (CET)

Pas de problème Sammyday. NAH, le 25 décembre 2016 à 12:56 (CET).

Dirigeant de radio

Bonjour  NAH :, l'expression "dirigeant de radio" dans l'infobox est trop vague. Henry de Lesquen est président de Radio Courtoisie pas d'une autre radio. Il s'agit même de sa fonction la plus notable dans sa biographie. Cordialement. Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 20 janvier 2017 à 20:24 (CET)

Bonsoir, pas d'accord. C'est simplement un terme générique (HdL partage le fait d'être dirigeant de radio avec Jean Ferré, Olivier Poivre d'Arvor ou Jean-Luc Hees). De même, à cet endroit on n'écrit pas « ancien conseiller municipal de Versailles et président du carrefour de l'Horloge », mais « homme politique ». NAH, le 20 janvier 2017 à 20:34 (CET).

Palette

À présent qu'HdL est relativement connu pour sa promotion du racisme, je suggère d'ajouter à l'article la palette idoine. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 26 janvier 2017 à 06:42 (CET).

Elle paraît effectivement tout à fait adéquate. --EB (discuter) 26 janvier 2017 à 09:30 (CET)

. Par contre je ne sais pas s'il faut ajouter son nom à la palette, et où... donc j'en resterai là. NAH, le 26 janvier 2017 à 10:18 (CET).

Traits d'union

N'en déplaise à Nomen ad Hoc, Henry de Lesquen ne s'appelle pas "Henry-Bertrand-Marie-Armand" mais "Henry Bertrand Marie Armand". Les traits d'union entre les prénoms sont désuets et ne sont plus utilisés nulle part, et il le sait très bien. A part une certaine forme de snobisme, je ne vois pas ce qui justifierait d'introduire ce genre d'incohérences dans wikipédia. Par ailleurs, si l'intéressé pouvait cesser de reverter avec sa brutalité habituelle, ce serait bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2017 à 12:45 (CET)

Une remarque préalable. Je vous ai déjà demandé de ne plus m'appeler « Pro patria semper », car ce n'est plus mon nom d'utilisateur. Je ferai une RA contre vous ce soir si vous n'avez pas retiré ce passage de votre commentaire. NAH, le 26 janvier 2017 à 12:49 (CET).

Si ça vous amuse.

Par ailleurs, il est inutile de débattre 107 ans. Premièrement, les état-civils français ne s'écrivent plus avec des traits d'union quand les prénoms ne sont pas composés. Point. Deuxièmement, c'est un point de détail. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2017 à 12:50 (CET)

Merci. Que cela ne se reproduise plus. NAH, le 26 janvier 2017 à 12:55 (CET).

Houlàlà, j'ai peur ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2017 à 12:57 (CET)

 Nomen ad hoc : vous pouvez arrêter de reverter ? On n'y gagnera rien, surtout sur un petit détail comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2017 à 12:59 (CET)

Ca n'a pas grand intérêt, mais si Frenchinmorocco, Daniel*D ou Enzino ont un avis, je les informe à tout hasard. Je ne vois pas pourquoi on utiliserait une forme typographique désuète, au mépris de la cohérence sur wikipédia, dans les articles "préférés" de Nomen ad Hoc.... Il se trouve, tout simplement, que les traits d'union entre les prénoms non composés ne figurent plus nulle part dans les documents français contemporains. Et peu importe que les personnes concernées soient ou non nostalgiques du XIXe siècle...

J'ajoute que ça ne vaut vraiment pas la peine de s'énerver sur ce point précis, surtout que je me rends compte après coup qu'à force d'agacement nous nous sommes tous les deux approchés des limites autorisés de reverts (heureusement pas pour les mêmes passages). Donc je préfère laisser tomber l'affaire, mais je ne vois pas pour quelle raison on se livrerait à ce genre de fantaisies dans des articles particuliers. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Bien que le personnage objet du présent article ne m'intéresse en aucune façon, mais en vertu de la cohérence de Wikipédia, définie par le consensus typographique établi par ceci : « WP:TYPO#TRAIT-UNION », à l'issu d'une très longue discussion [1], je suis, moi aussi [2], du même avis que Jean-Jacques Georges. Cdlt, Daniel*D, 26 janvier 2017 à 13:54 (CET)

Merci de votre avis, Daniel*D. Je n'ai pas eu le temps de le préciser, appelé à d'autres tâches, mais cette obstination de la part de JJG me lasse. Donc, effectivement, je pense aussi que l'on peut passer à autre chose. NAH, le 26 janvier 2017 à 17:13 (CET).

Section Condamnations

Vraiment je pense qu'ouvrir une section Condamnations est une très mauvaise idée. Parce que soit on se contente de mentionner ses condamnations consécutives à sa « campagne » présidentielle, et il n'y en a que deux, ce qui n'est pas assez pour faire une section à part, soit on parle, et cela fait un fourre-tout et casse la cohérence (notamment chronologique) de l'article. Je suis donc pour maintenir l'article tel qu'il est. Cette idée partait apparemment d'une bonne intention d'une IP, mais je ne crois pas qu'elle soit bonne. Avis sollicités. NAH, le 26 janvier 2017 à 17:34 (CET).

Sans compter que le titre Poursuites et condamnations ne peut convenir, puisque... les poursuites dont HdL a dû faire l'objet ces derniers temps sont probablement très nombreuses, et qu'on ne saurait les lister toutes (et que même, ce ne serait pas pertinent pour celles qui n'ont pas conduit à un procès). NAH, le 26 janvier 2017 à 17:36 (CET).

Tout ce conditionnel m'inquiète... Vous avez pris le temps de vérifier ces assertions, ou ce sont juste des suppositions ? Parce qu'il n'y a pas de raison de lister les poursuites qui ne sont pas mentionnées dans les sources. SammyDay (discuter) 26 janvier 2017 à 17:40 (CET)

Sammyday : je croyais qu'on se tutoyait ? Ensuite, quelles assertions précisément (non, je n'ai pas vérifié toutes les poursuites dont HdL a fait l'objet, et le voudrais-je, je vois mal comment je le pourrais) ? Et enfin, je suis d'accord pour les poursuites non reprises par les sources : c'est même exactement le sens de ce que je disais. NAH, le 26 janvier 2017 à 17:43 (CET).

En fait, c'est justement le point. Tu (j'avais oublié) t'inquiètes de la longue liste de poursuites qui pourrait être présente dans la section, sans savoir auparavant si cette liste est si longue que ça... SammyDay (discuter) 26 janvier 2017 à 17:58 (CET)

OK, j'ai compris où était le petit malentendu. Pas de problème. NAH, le 26 janvier 2017 à 18:02 (CET).

Ca permet de ne pas rattacher à la partie "candidature présidentielle" des choses qui n'y sont pas directement liées.

Cependant, je me demande si plutôt que "Tentative de candidature présidentielle..." il ne faudrait pas donner à la section un titre du genre "Radicalisation politique", car il est de plus en plus évident que le vrai sujet ce n'est pas sa candidature (qui en est certes le point de départ symbolique mais que personne ne semble vraiment prendre au sérieux) mais son espèce de "coming-out" ouvertement raciste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2017 à 21:22 (CET)

Je pense d'ailleurs qu'il faudrait rajouter, en fin d'introduction, un passage de ce type : « Fin 2015, il annonce vouloir être candidat à l'élection présidentielle de 2017. Dans les mois qui suivent, il multiplie les déclarations racistes qui lui valent plusieurs condamnations ». Quoi que l'on en dise, c'est en effet la principale source de sa notoriété depuis environ un an, ce qui justifie a priori une mention dans l'intro. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 10:04 (CET)

Les propositions de JJG me paraissent tout à fait pertinentes. --EB (discuter) 27 janvier 2017 à 10:50 (CET)

Dans la mesure où il dit lui-même être raciste (enfin, selon sa propre définition du terme) et qu'il a fait l'objet d'une condamnation assez lourde ces derniers jours, je pense qu'on ne risque pas la diffamation. Des avis sur ce point ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 11:10 (CET)

Jean-Jacques Georges : je suis assez d'accord sur le principe, mais du coup on peut laisser ses condamnations dans cette section renommée, non ? Sinon, je me répète, mais l'article sera bancal car il faudra mettre sa condamnation pour diffamation dans la même section, au détriment de la chronologie. NAH, le 27 janvier 2017 à 20:43 (CET).

La section condamnations ne concernerait que celles liées aux propos racistes et serait alors subordonnée à la section "Radicalisation politique", venant après une première sous-section qui s'intitulerait "Tentative de candidature". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 21:07 (CET)

Un peu compliqué, je trouve... Sans compter qu'il me paraîtrait mieux d'intituler la section entière « Radicalisation et tentative de candidature », sinon comment sélectionner les éléments de « radicalisation » sans TI ? NAH, le 27 janvier 2017 à 21:17 (CET). (Toujours est-il que c'est mieux quand on discute, et que c'est comme ça qu'on progresse.)

La radicalisation a vraiment commencé à être connue du grand public à l'occasion de la candidature, donc c'est indissociable. Sa candidature est en fait le moyen qu'il a employé pour faire connaître sa radicalisation. Sur le fond, je ne vois pas comment faire autrement tant que l'on n'aura pas une source qui fera une étude de fond du "cas" de Lesquen (y compris sur les raisons profondes qui l'ont poussé à ce "coming-out" tardif qui contredit quasiment toute une carrière passée à chercher la respectabilité) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 21:29 (CET)

Justement, il n'y a AMHA donc pas lieu de dissocier cette « radicalisation » de sa candidature présidentielle. NAH, le 27 janvier 2017 à 21:33 (CET).

Justement : on aura une section "radicalisation politique" qui se subdivisera en sous-sections "Candidature" et "Condamnations". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 21:53 (CET)

Bof pour les sous-sections, je trouve que le plan est assez compliqué comme ça. NAH, le 27 janvier 2017 à 21:57 (CET).

Je préfèrerais avoir d'autres avis. Je ne sais pas ce qu'en pense EB ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 22:23 (CET)

Moi aussi, bien sûr ! Vive la diversité des avis. NAH, le 27 janvier 2017 à 22:41 (CET).

On chipote un peu là mais comme ça, plutôt d'accord pour un titre "Radicalisation et tentative de candidature" avec l'accroche proposée par JJG, ainsi qu'une sous-section "Condamnations" comme c'est d'usage pour ce type de personnage (je n'ai pas la sensation que ça brouille la lecture de l'article). --EB (discuter) 27 janvier 2017 à 23:21 (CET)

Erik Bovin : ben si, puisque si on parle simplement de « Condamnations » (et pas simplement de « Condamnations liees à ses propos racistes »), on doit mettre aussi sa condamnation pour diffamation, qui devrait plus logiquement, selon moi) rester où elle est. NAH, le 28 janvier 2017 à 08:48 (CET).

"Radicalisation et tentative de candidature" ça me semble un peu long (et un peu lourd sur la forme : même si c'est lié, ça fait un peu "poire et fromage"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2017 à 09:03 (CET)

Nomen ad hoc Si c'est une sous-section de "Radicalisation", on comprend que ce sont celles liées à ce tournant de son parcours. --EB (discuter) 29 janvier 2017 à 02:58 (CET)

Je suis curieux de savoir pourquoi, à l'heure actuelle, le mot « condamnations » est au pluriel puisque, sauf erreur, on ne nous précise pas quelle instance judiciaire aurait condamné le sieur Lesquen à un supposé « stage de citoyenneté » (qui n'en était d'ailleurs pas un, si l'on prend la peine de lit attentivement l'article de Libération) au Mémorial de la Shoah au printemps 2016. S'il y avait eu une condamnation en justice pour aboutir à ce « stage », il ne devrait pas être trop difficile d'en retrouver une trace tangible...

Compte tenu de ce qui précède, il ne reste, à l'heure actuelle, qu'une seule condamnation, récemment prononcée par [la 17^e chambre] du Tribunal correctionnel de Paris.

Un titre de section comme « Poursuites et condamnation », dans lequel le second terme n'est pas affublé d'un pluriel ne s'appuyant pas sur des sources aisément vérifiables, serait donc plus conforme à la réalité tangible, à savoir diverses poursuites, mais une seule condamnation, jusqu'à preuve du contraire. Rappelons que la vérifiabilité est une règle de Wikipédia.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2017 à 09:31 (CET)

Faute de savoir avec certitude si l'histoire du stage de citoyenneté doit être considéré comme une "condamnation" et si l'on doit utiliser ou non le pluriel pour une condamnation qui concerne plusieurs déclarations, on peut se passer pour le moment de titres de sous-sections. J'ai par ailleurs renommé la section en "Radicalisation politique" (sans "candidature" parce qu'à mon avis ça fait un peu long. J'ai par contre mentionné la candidature dans l'intro.) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2017 à 12:02 (CET)

Légende illustration

Bonsoir Cheep. Quel intérêt y a-t-il à indiquer que l'image représente Henry de Lesquen ? Il me semble que c'est implicite. NAH, le 10 mars 2017 à 17:30 (CET).

Cela permet d'introduire la notion de date du cliché qui est moins évidente à supposer. Chris93 (discuter) 10 mars 2017 à 19:07 (CET)

Comprends pas. Il est AMHA clair qu'« en 2017 » évoque la date du cliché. NAH, le 10 mars 2017 à 19:22 (CET).

C'est l'usage de repréciser le nom de la personne - pas forcément le nom complet - quand on illustre un article, et ce quel que soit le sujet. Et il est possible que niveau accessibilité des mal-voyants, la légende - comme le "alt" - soit également là pour décrire l'image. De toute façon, répéter le nom n'est pas un problème. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 10:57 (CET)

Entendu. Je trouve juste ça un peu redondant, mais bon ça n'a pas trop d'importance. NAH, le 13 mars 2017 à 12:31 (CET).

CdH

 Racconish : : tes développements sont intéressants, mais ne penses-tu pas qu'ils auraient mieux leur place dans l'article Carrefour de l'Horloge ? NAH, le 21 mai 2017 à 18:09 (CEST).

Pas vraiment, dans la mesure où ils reposent en grande partie sur l'analyse par des sources secondaires de livres publiés sous la direction de HdL. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 mai 2017 à 18:31 (CEST)

OK, mais eu égard à PROPORTION, il ne faudrait pas que cela devienne beaucoup plus long, AMHA. NAH, le 21 mai 2017 à 18:40 (CEST).

Proportion entre quoi et quoi ? Cordialement, — Racconish ^☎ 21 mai 2017 à 18:40 (CEST)

Je voulais dire qu'il ne faudrait pas accorder une importance disproportionnée à ce que disent les sources à propos du CdH dans un article consacré à Henry de Lesquen. D'autant que ces développements n'existent pas dans l'article sur le CdH, qui est relativement pauvre. NAH, le 21 mai 2017 à 19:17 (CEST).

Toutes les sources citées parlent de Lesquen en tant que dirigeant du CDH à l'époque. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 mai 2017 à 19:19 (CEST)

D'accord. Pour l'instant ça va, mais faisons en sorte que le passage en question reste relativement raisonnable. NAH, le 21 mai 2017 à 19:23 (CEST).

Départ de la présidence de Radio Courtoisie

Les deux sources n'accréditent pas le même scénario pour l'éviction de Henry de Lesquen :

• Michel Janva, sur Le Salon Beige, le 1^er juillet, dit qu'il aurait été « mis en minorité lors du dernier conseil d'administration », ce qui laisserait à penser que son statut de membre du CA aurait été renouvelé, mais que le CA, par contre, aurait fait le choix de l'évincer,
• mais François Teutsch, sur Boulevard Voltaire, le 3 juillet, signale que « l’assemblée générale de l’association renouvelait le conseil d’administration. Et là, surprise : Henry de Lesquen n’a pas été réélu ! N’étant plus administrateur, il ne peut plus être président. »

On conviendra que si, à l'arrivée, le résultat semble être relativement comparable – ce qui serait d'ailleurs à démontrer, mais c'est un autre débat... –, les modalités d'obtention de ce résultat ne sont par contre pas du tout comparables... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2017 à 19:04 (CEST)

On notera que, en cherchant un peu, la version diffusée par François Teutsch semble a priori un peu plus crédible que celle mise en avant par Michel Janva, si l'on se base sur la teneur du communiqué émanant de presse[chez]radiocourtoisie[point]fr, daté du 1^er juillet, titré « Dominique Paoli prend la tête de Radio Courtoisie », visible sur la page http://carnets-de-courtoisie.overblog.com/2017/07/communique-de-radio-courtoisie.html, et dont des extraits comparables apparaissent sur d'autres sites. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2017 à 19:15 (CEST)

Effectivement, la question se pose ; pour ma part je ne sais pas quelle est la version la plus vérace. NAH, le 3 juillet 2017 à 19:42 (CEST).

Je propose d'utiliser ces sources, assez complètes et notoires : https://www.marianne.net/politique/fachosphere-henry-de-lesquen-debarque-de-radio-courtoisie-enfin & https://oeilsurlefront.liberation.fr/actualites/2017/07/05/henry-de-lesquen-ejecte-de-radio-courtoisie_1581672. Cdlt, FredD (discuter) 5 juillet 2017 à 15:09 (CEST)

Infoboîte

Wikisud82, je ne suis pas convaincu de la pertinence de l'infoboîte Personnalité politique ici. Il me semble que la fonction de conseiller municipal est 1) trop mineure, 2) pas assez importante au regard de son parcours (il ne s'est consacré que marginalement, et pendant 7 ans seulement, à la politique élective). NAH, le 11 août 2017 à 20:03 (CEST).

Date de naissance

Merci à ceux qui ont supprimé la mention de la source primaire de l'état-civil, qui est effectivement problématique en termes de vérifiabilité. Mais ce serait évidemment mieux que la source qu'on utilise à la place ne soit pas Henry de Lesquen lui-même... SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 12:03 (CEST)

Je trouve un peu dommage de ne plus faire état de cette controverse, quand bien même elle était étayée par les seuls dires de l'intéresse. Mais bon, ce n'est pas non plus un point très important de sa biographie. NAH, le 29 septembre 2017 à 20:25 (CEST).

« Parti national-libéral »

Je m'interroge franchement sur la nécessité de consacrer une section entière à cette formation créée par Henry de Lesquen. En effet, nous n'avons aucune source sur les activités de ce parti... s'il en a ! La seule chose que nous ayons à son sujet est la déclaration au journal officiel ce qui, même pour une source primaire, est assez faible. Rien n'indique à ce stade que ce parti ait une quelconque activité, ni même une quelconque existence au-delà de cette déclaration en préfecture. Jusqu'à preuve du contraire, ce "PNL" ressemble à la énième coquille vide créée par Henry de Lesquen.

Ceci ressemble d'ailleurs à un simple caprice de la part de Lesquen, car il était déjà présenté comme le président du "Parti national-libéral" en 2016, à une époque où ledit parti n'existait même pas. Il présidait à une certaine époque plusieurs coquilles vides, qu'il a décidé en 2015 de fusionner au sein de son "Carrefour/Club" de l'horloge. Apparemment, il a eu envie d'en créer une à nouveau en donnant une existence légale à ce parti dont il disait être le président depuis un an environ. Fort bien, mais nous ne sommes pas obligés de donner de la visibilité à chacune de ses lubies : est-ce qu'il y a des sections à part sur "Voix des Français" et sur le "MAUD" ?

Nous ignorons à ce stade si HdL aura un autre quart d'heure de célébrité, après celui qui semble avoir pris fin lors de son éjection de Radio courtoisie. Il me semble maladroit de conférer à son dernier caprice en date une visibilité qu'il n'a nulle part ailleurs. En attendant que le Parti national-libéral ait la moindre activité dont une source secondaire se ferait l'écho, je suggère de réduire pour le moment la mention de ce grandiose mouvement de masse à une seule phrase dans le corps du texte, et de retirer la mention de l'introduction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2017 à 16:17 (CET)

Non, la mention de cette association est déjà réduite à la portion congrue. La qualité de président du PNL de Lesquen est bien mentionnée dans des sources secondaires, mêmes si elles sont antérieures à sa création officielle (exemples parmi d'autres : [3], [4]). Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'un mouvement n'a pas d'activité visible à un instant t qu'il n'a pas d'activité tout court. Un de ses responsables a par ailleurs annoncé au micro de Christian Vanneste sur RC il y a quelques semaines qu'ils réfléchissaient à présenter une liste aux européennes de 2019 si Macron revenait à la circonscription unique. Wait and see. NAH, le 31 décembre 2017 à 17:11 (CET).

Ce n'est pas "la portion congrue", au contraire, on lui accorde une place très excessive. Ce n'est pas à nous de lui "inventer" une notoriété. Tout ce qu'on peut en dire c'est qu'en 2016 HdL se disait président d'un parti qui n'existait même pas à l'époque et que les médias ont gobé ça. Ca donne une juste mesure de l'ampleur réelle des activités du personnage, et en tout cas ça ne justifie pas qu'on lui donne une importance disproportionnée. (j'entends par là : une importance tout court) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2017 à 19:21 (CET)

Vous vous répétez, me semble-t-il. Pour ma part, je n'en ai pas l'intention. NAH, le 31 décembre 2017 à 19:35 (CET).

Histoire d'apporter un éclairage nouveau, quelles sources secondaires disent que le PNlL autodéclaré en 2016 est le même que celui enregistré en 2017 ? Pour le reste, on peut se contenter de rapporter qu'il a enregistré un PNL en 2017. --Panam (discuter) 31 décembre 2017 à 21:22 (CET)

Ben oui, c'est ce qui est dit dans l'article. En fait, avant mai 2017, le PNL n'avait aucune existence légale, et naît de jure avec sa déclaration en préfecture, à cette date. Et donc je ne vois pas de problèmes dans la version actuelle. NAH, le 31 décembre 2017 à 21:33 (CET).

Bref, c'est du bidon - ça l'est probablement toujours après la déclaration en préfecture - et ça ne justifie pas une section dédiée, ni une mention dans l'introduction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 12:33 (CET)

C'est votre avis. Je pense qu'on l'a compris. NAH, le 1 janvier 2018 à 13:19 (CET).

Ce n'est pas la peine de commenter ce que je dis, surtout si c'est pour ne rien dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:31 (CET)

Ce n'est pas non plus la peine de ressasser votre avis... NAH, le 1 janvier 2018 à 13:34 (CET).

Ce n'est pas non plus la peine de répondre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
pour revenir au sujet, vu que le PNL n'est pour le moment qu'enregistré, sans congrès fondateur, je pense qu'on peut garder dans la section précédente. --Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 15:18 (CET)

Suppression de la mention du RI dans un premier temps, ça me semble être une bonne chose. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Je pense qu'on pourrait se contenter d'écrire pour le moment qu'à une date X (2016) il était présenté comme le président du "Parti national libéral", mais que ce parti n'a été créé qu'en mai 2017. Cela impliquerait de retirer la section, et on en resterait là jusqu'à ce que ce parti ait des activités connues, s'il en a un jour. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 20:01 (CET)

@Jean-Jacques Georges même pas. Au vu des sources dont nous disposons, mai 2017 n'est pas la date de fondation du parti, mais de son enregistrement. Ainsi, il est courant que des hommes politiques ou même des anonymes enregistrent des partis qui n'ont pas d'existence de fait. Tandis que d'autres créent un parti mais tardent à l'enregistrer. Enfin, pour la phrase il était présenté comme le président du "Parti national libéral", je propose d'écrire il était présenté comme le président d'un « Parti national libéral ». --Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 20:49 (CET)

 Panam2014 : ça me semble logique, en conséquence j'ai réduit la mention. J'ai aussi retiré le logo, parce que ça faisait vraiment publicitaire. J'ai également retiré l'objet déclaré de ce mouvement car 1) bis repetita, on ne va pas faire toute cette pub à un parti qui existe à peine 2) l'article est assez long comme ça. J'ai en outre découpé de manière thématique la section 2015-2017 qui était vraiment trop longue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2018 à 09:10 (CET)

En l'état actuel des choses et des sources, cela semble amplement suffisant. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 janvier 2018 à 12:01 (CET)

--NAH, le 2 janvier 2018 à 15:05 (CET)

Majuscule dans le nom d’un parti

@Gkml, @Jean-Jacques Georges, @Alphabeta et @Nomen ad hoc vu qu'en 2016, il n'existait pas (et il n'existe toujours pas dans les faits) de parti national libéral d'enregistré, les WP:CT stipulent qu'on ne doit pas mettre de majuscule que si l'appellation est officielle. Nos CT suivent souvent un usage différent des médias.--Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 14:42 (CET)

Bonjour Panam2014 et bonne année,

Je ne comprends pas trop pourquoi la question est posée sur cette page… peut-être à cause d’un pb de rédaction de ladite page.

Néanmoins, les règles d’écriture d'un parti politique sont effectivement définies dans WP:TYPO#MAJUSCULES-PARTIS et, en cas d’abréviation, on ne met pas de majuscule initiale comme pour : le parti nazi, le parti communiste, etc.

En revanche, on écrira le Parti socialiste, le Parti communiste français, etc.

J'espère avoir répondu à la question.

Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 14:55 (CET)

@Gkml en fait HdL s'autoproclame en 2016 président d'un parti national-libéral non enregistré en prefecture à cette date. Donc comme le nom n'est pas officiel, on ne doit pas mettre de majuscule à parti, non ? --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 15:04 (CET)

Conflit d’édition — Merci pour votre intervention, mais pas exactement. Il ne s'agit pas ici d'une abréviation, mais du nom d'une association.

NAH, le 2 janvier 2018 à 15:05 (CET).

En 2016 (vu que c'est de ça que parle la phrase), il ne s'agissait même pas d'une association. --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 15:09 (CET)

Oui, mais ça ne change rien je crois. NAH, le 2 janvier 2018 à 15:11 (CET).

Conflit d’édition —Effectivement un peu épineux, la solution ne pourrait-elle alors être, si l'association est enregistrée comme telle (en préfecture je présume), de préciser à chaque fois, « l'association « Parti national-libéral » », si c’est bien ainsi qu'elle s'appelle ?

Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 15:13 (CET)

J'ai le souvenir que Gkml a dit lors d'une discussion qu'on ne mettait de majuscule que pour les noms officiels de partis. En 2016, ce n'était pas une association. --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 15:15 (CET)

Oui, c'est-à-dire le cas figure actuel quoi. NAH, le 2 janvier 2018 à 15:17 (CET).

Conflit d’édition — Pour 2016, si elle a été déclarée depuis, vous pourriez dire « l'association non déclarée « Parti national-libéral » ». Pour les noms d’association, il y a droit à une majuscule au nom de l'association, dans les conditions précisées par WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS, et c’est ce qui correspond à mes propositions, bien sûr si c’est le nom qui a été déposé depuis. Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 15:20 (CET)

Conflit d’édition —P.-S. : il me semble qu'il vaille mieux ajouter la mention « association » pour bien mettre en évidence que ce ne serait pas un parti (à vérifier quand même que ce n'est effectivement pas un parti, à moins que ce n'ait déjà été fait). --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 15:26 (CET)

@Gkml une association prend-elle une majuscule ? --Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 15:24 (CET)

Il vient de dire que oui, me semble-t-il. NAH, le 2 janvier 2018 à 15:28 (CET).

Conflit d’édition — Oui, dans les conditions définies par WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS, et si l’association s'appelle « parti national-libéral », la majuscule dans ce cas est au premier mot, donc : « le Parti national-libéral » ; que je vous conseille en conséquence d’appeler, pour éviter toute confusion avec un parti : 1° en 2016, « l'association non déclarée « Parti national-libéral » ; 2° une fois déclarée « l'association « Parti national-libéral ».

Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 15:31 (CET)

Découpage de la section « Radicalisation et période de notoriété (depuis 2015) »

Bonsoir. Le découpage en trois « tranches » de la section « Radicalisation et période de notoriété (depuis 2015) » ne me semble guère pertinent, dans la mesure où 1° il met à mal la chronologie des évènements, et 2° il isole des infos parfois liées. Puis, l'ordre me paraît arbitraire (pourquoi le procès après les déclarations ?). Cheep, Erik Bovin, qu'en pensez-vous ? NAH, le 5 février 2018 à 22:19 (CET).

Je suis pour le maintien de cet agencement : certes la chronologie n'est pas respectée mais sans sous-sections, le texte serait trop long et indigeste. Et puis ça permet à ceux qui veulent glaner une info précise (par exemple : a-t-il été condamné ?) de la trouver facilement. --EB (discuter) 7 février 2018 à 15:59 (CET)

Soit. Par contre, si on doit ajouter des infos récentes, je ne sais pas où on pourra les mettre. NAH, le 7 février 2018 à 16:30 (CET).

Extrême droite

Je ne vois pas ce qui permet de classer De Lesquen à l'extrême droite, il se déclare de la droite nationale et est favorable au système républicain et démocratique, il me semble opportun de le définir comme homme politique de droite, souvent classé à l'extrême-droite. D'autant que les sources secondaires qui le classent à l'extrême droite ne sont pas toujours neutres (comme l'humanité) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewikineutre (discuter), le 24 novembre 2019 à 22:32 (CET)

Il st généralement classé à l'extrême-droite et pas que par l'Humanité. De nombreuses sources en attestent même si lui s'en défend. -- Lebob (discuter) 24 novembre 2019 à 23:25 (CET)

Compte tenu de ceci, le contributeur a été bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 11:47 (CET)

Manque de neutralité dans l'article de présentation

Bonsoir à tous, Je fais part aux contributeurs des nombreux jugements de valeur que contient cette présentation : "classé à l'extrême droite" "il multiplie les déclarations extrémistes et racistes", je ne vois également pas l'intérêt de rappeler les condamnations de ce Monsieur dans l'article de présentation alors qu'un paragraphe(dont on peut questionner l'utilité) a été prévu à cet effet. Ces jugements de valeur ne correspondent pas à l'image de l'encyclopédie neutre que revendique Wikipédia. Je propose aux contributeurs de revenir à la version neutre que j'avais proposée. Cordialement--Patriote Libéral (discuter) 26 octobre 2021 à 22:59 (CEST)

Je note pour commencer que vous avez à nouveau modifié extrême doite en droite alors que l’article est sous R3R pour guerre d’édition notamment sur ce point précis. Pour le reste, il ne s’agit pas de jugements de valeurs mais de faits dument énoncés et sourcés dans l’article. Les condamnations encourues par ce personnage sont également notables et il est normal qu’elles figurent dans le résumé introductif de l’article. La neutralité dans WP c’est de présenter les choses telles que les rapportent les sources, pas selon l’idée que se font les contributeurs du sujet de l’article. Par ailleurs, je suis bien forcé de constater que vous ne proposez pas mais que vous cherchez à imposer votre version comme en témoigne la violation du R3R à laquelle je faisais référence au début de mon message. On est dans un contexte de passage en force et de fait accompli. Je vous suggère donc vivement de rétablir le texte dans sa version initiale. -- Lebob (discuter) 27 octobre 2021 à 13:15 (CEST)

"Je propose aux contributeurs de revenir à la version neutre que j'avais proposée.".  Non

"Ces jugements de valeur ne correspondent pas à l'image de l'encyclopédie neutre que revendique Wikipédia.". Si. Lisez Wikipédia:Neutralité de point de vue.

"je ne vois également pas l'intérêt de rappeler les condamnations de ce Monsieur dans l'article de présentation alors qu'un paragraphe a été prévu à cet effet". C'est le principe du Résumé introductif, qui sert justement à résumer le reste de l'article. D'où une présentation assez claire des condamnations du monsieur, qui font partie des informations notoires et encyclopédiques sur le sujet.

N'hésitez pas à repasser poser des questions complémentaires, nous sommes je pense assez nombreux pour pouvoir éclairer votre méconnaissance du projet sur lequel vous souhaitez contribuer. SammyDay (discuter) 27 octobre 2021 à 19:11 (CEST)

Je n'ai modifié d'extrême droite à droite que pour indiquer aux autres contributeurs que je lançais la discussion en pdd. Mais je suis en mesure d'assumer cette modification, un démocrate et républicain ne peut être classé à l'extrême droite. D'ailleurs quelles sont vos sources pour dire qu'il est d'extrême droite, l'huma ?

Je n'ai aucun problème avec le principe de résumé introductif, mais que penser d'un résumé où les condamnations représentent 4 lignes alors que le paragraphe lui-même n'en représente que 16 dans toute la page ! Ses activités politiques, métapolitiques et professionnelles sont à peine évoquées. Par ailleurs si ses informations sont notoires pourquoi les publier ? Patriote Libéral (discuter) 27 octobre 2021 à 19:54 (CEST)

ah mais c'est vrai, on crée une encyclopédie avec des informations que personne ne connaît - merci, avec votre délire sur "Lesquen, démocrate et républicain", vous m'avez fait ma journée ! SammyDay (discuter) 27 octobre 2021 à 22:19 (CEST)