Discussion:Alain Fontanel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alain Fontanel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mai 2020 à 23:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mai 2020 à 23:02 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alain Fontanel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Fontanel}} sur leur page de discussion.

Alain Fontanel

Proposé par : EvguenieSokolov (discuter) 15 mai 2020 à 23:02 (CEST)

Il me semble que nous sommes totalement hors des critères retenus pour évaluer la notoriété des hommes politiques, il n'est qu'élu local. Ce qui est fort respectable mais pas :

1. Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
2. Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires<ref group=alpha>Cela n'inclut pas, par exemple, les membres d'un conseil régional français, dont l'autonomie est nettement plus limitée que les exemples cités, ni un député dans un parlement cantonal suisse. ;
3. Est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ;
4. Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

Pour être exact, hors portraits de candidats aux municipales, je note ce portrait sur le site de l'express en 2009, ça semble insuffisant.

D'autant que la page a été créé durant le contexte de sa candidatures aux municipales, un wikipédien arguant même en discussion que "il s'agit du favori pour les prochaines municipales à Strasbourg, ce qui va inévitablement produire des sources nationales centrées l'an prochain." ce que ne disent pas vraiment les résultats du premier tour d'ailleurs.

--EvguenieSokolov (discuter) 15 mai 2020 à 23:02 (CEST)

Bonjour EvguenieSokolov C'est toujours mieux de nommer et même notifier les « wikipédiens » qu'on désigne. Surtout qu'en l'occurrence, vous dites une grosse bêtise sur la création de la page et donc à mon sujet, puisqu'elle est de mon fait, en laissant penser que je pourrais être un sbire d'Alain Fontanel.

En l'occurrence, la création de la page, comme l'historique en atteste, remonte au 25 octobre 2018 : j'aimerais bien que vous m'expliquiez en quoi on se trouvait alors dans « le contexte » des municipales.

Il se trouve que mon action depuis des années sur les pages des biographies de personnalités politiques s'inscrit en bonne partie contre les manœuvres d'auto-promotion. C'est beaucoup de travail ingrat et se faire accuser, de façon plus ou moins voilée, des manœuvres contre lesquelles on lutte activement est relativement désagréable, je pense que vous pouvez l'imaginer.

Sur le fond, je développerai mon argumentaire ci-dessous. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 11:18 (CEST)

Bonjour Erik Bovin et EB pas de malice une simple erreur en regardant l'historique et si je vous pensais un troll je ne vous aurai pas invité à débattre. J'ai été trompé par une activité extrêmement forte ces derniers mois avec des éditions multiples. C'est une simple erreur sur ce point :) --EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 12:06 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 29 mai 2020 à 23:37 (CEST)
Raison : Majorité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour être exact sur les sources citées en PDD et ci-dessous indiquant une admissibilité par les médias nationaux :

• L'express.fr a fait un court portrait en 2009. N'oublions pas aussi que l'express fait aussi régulièrement des numéros "locaux" centrés sur des villes, donc sur des sujets locaux. Mais même en le comptant il disparaît ensuite de la presse nationale durant 8 ans, nous sommes sur de l'exceptionnel ;
• La ref 6 présentée comme "un portrait par un journaliste sur un site national datant de 2017" est un site consacré aux élus locaux "maisondeselus" qui est un site de com et formation des élus socialistes, pas vraiment ce qu'on peut appeler un média ou une publication d'envergure nationale. D'ailleurs le lien n'est pas fonctionnel ;
• L'article de 20 minutes, qui s'inscrit dans le cadre des municipales et de sa candidature, un vrai portrait centré, comme celui de l'express, cela fait deux articles en dix ans, ça me semble très insuffisant. --EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 10:55 (CEST)

Voir mon analyse contradictoire ci-dessous. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 11:58 (CEST)

Comme la discussion (et c'est un peu de mon fait) a lieu sur les sections votes je reréponds ici à Erik Boivin, je ne dis nullement qu'être espacé dans le temps rend nul les articles, c'est de mauvaise foi. Je dis que deux articles en dix ans c'est peu pour attester une notoriété, d'autant que l'express réalise régulièrement des focus sur les notables locaux et que ça semble être le cas du bref article de 2009. Tout est une question de nombre, deux articles en dix ans d'intervalles ce n'est pas un ou deux articles chaque année durant dix ans. Après chacun fait avec ce qu'il lui semble être la lettre et l'esprit des critères. Qui sont consultatifs, mais ont donné lieux à des débats et consensus qui me font dire qu'ici on est à tout le moins en droit de se poser la question et très très loin de la "conservation immédiate". Pour, comme vous, contribuez longtemps sur des sujets politiques et avoir créé des fiches de personnes locales me semblant importantes j'ai moi même fait évoluer ma grille d'analyse pour observer les consensus wikipédien. L'argument sur l'aspect favoris je vous avoue qu'il me passe au dessus, après si des articles le désignent favoris on peut le mentionner si la fiche est conservée, ça aurait à mon sens plus sa place dans la page Élections municipales de 2020 à Strasbourg. Avec encore mes excuses d'avoir cru que la page avait été créée fin 2019, ça ne change rien au fond de mes arguments. Sur l'article que vous présentez en cache désolé mais dire "site national" tout site l'est vaguement, c'est un site d'autopromo des élus socialistes qui paie des journalistes pour des portraits, qu'ils soient pros n'y changent rien, à mon sens c'est du niveau de la presse quotidienne régionale, c'est estimable mais pas une source admissible pour une notoriété et donc j'arrive à la même conclusion avec vos éléments : si ça s'arrêtait là ce monsieur aurait eu u article dans 20minutes dans un contexte de municipales et un papier assez court il y a dix ans dans une tournée régionale de l'express, très loin de l'admissibilité. Nous ne serons pas d'accord, c'est l'intérêt du débat les gens se feront un avis. Je présente encore mes excuses pour l'erreur sur la création qui, je le comprend, a du être désagréable et était une accusation injuste. --EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 12:06 (CEST)

Comme aucun argument ne vaut mieux qu'une source, j'ajoute au dossier cet article centré de 2020 de L'Humanité. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 12:34 (CEST)

En effet aucun argument ne vaut mieux qu'une source, celle-ci est exactement un contre exemple de source admissible puisque c'est un état des lieux des candidats à Strasbourg, avec présentations de plusieurs têtes de listes, et pas un portait. De fait on y a une présentation rapide puis à des états de sondages, soit une source qui "se limit[e] à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.", on parlait de lettres et d'esprits, là nous n'avons ni l'un ni l'autre. Par ailleurs je trouve assez désagréable de lire "arguties" pour des arguments, il se trouve que le principe d'un débat est d'avoir des arguments. En l’occurrence c'est bien un argument que de rappeler que l'express fait constamment des portraits de personnalités locales, je n'invalide pas la source pour autant, mais je note que sa solitude durant dix ans prouve que ça n'était qu'un épiphénomène. Et pour l'article de 2017 que vous rappelez régulièrement désolé mais un site promotionnel d'un rassemblement politique ne peux pas être une source suffisante, en appui d'autres pourquoi pas pour un point biographique, absolument pas pour une admissibilité. L'"argutie" est plutôt d'essayer de le faire passer pour un article de média national car écrit par un journaliste alors que la pratique est courante. Donc évitons ces mots et centrons nous sur les arguments. J'ai répondu aux votre, n'hésitez pas à donner d'autres sources je suis sur que les contributeurs y seront attentifs. Mais c'est bien parce que l'application des critères se débat qu'il y a ces PàS, la question de la lettre et de l'esprit des lois est une base du droit occidental tout de même, c'est pour ça qu'il y a des magistrats et pas juste des machines. C'est nettement plus intelligent ainsi, permettant d'individualiser les jugement, c'est un peu le même principe qui est repris sur wikipédia. Les conservations/suppressions immédiates existent mais sont rares, et là nous ne sommes pas dans tel cas. --EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 15:24 (CEST)

Le titre et le chapeau de l'article sont bel et bien centrés sur Fontanel. Ensuite forcément, l'article parle des autres candidats puisqu'il est question de sa campagne, mais à la marge et par rapport à lui. Et que je sache, L'Huma n'est pas un quotidien strasbourgeois ou n'a pas coutume de faire des tournées locales pour vanter les mérites des édiles. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 15:33 (CEST)

L'Huma est une source parfaitement valide, si l'article était un portrait de Fontanel je vous rejoindrai (même si je trouverai que ça fait toujours un peu léger en terme de nombre de sources secondaires). Pas la peine de faire d'ironie pour moquer les arguments des autres, je ne me moque pas de vos propos, ne cherchez pas à décrédibiliser les miens, qui amènent des arguments.--EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 18:41 (CEST)

En général, je penche vers la conservation et j'hésite toujours à recommander la suppression d'un article sous peine de perdre un contributeur maladroit. Les critères d'admissibilité ne sont qu'indicatifs et dans certains cas, je peux être plus sévère et ne pas appliquer les critères à la lettre. On a affaire à un politicien qui n'a jamais pu avoir une position d'envergure et a eu quelques entrevues à des espaces de temps très séparés. Une liberté d'appréciation s'impose. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 mai 2020 à 16:35 (CEST)

Oui enfin dans un mois, il est peut-être maire de Strasbourg (cf. remarque d'Éric Messel (d · c · b) plus bas)... --EB (discuter) 27 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Remarque grammaticale: on devrait dire « il serait peut-être maire de Strasbourg ». En tout cas, ce n'est pas encore fait et le présent de l'indicatif me semble peu à propos. S'il devient maire d'une métropole, alors l'admissibilité ne se discutera plus. Comme je ne connais pas la politique locale de Strasbourg, je ne sais pas ce qui va se passer. Cependant, s'il y a une union de la gauche, alors, ce Monsieur est cuit et donc la question de l'admissibilité se reposera. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 mai 2020 à 22:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Fontanel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. D'une part, ses responsabilités politiques ne sont pas seulement celle d'un conseiller municipal d'une sous-préfecture, il est maire-adjoint d'une capitale régionale et ville-clé de l'Europe, vice-président de la métropole en question et conseiller régional. D'autre part, il remplit les critères d'admissibilité généraux, comme indiqué par EB en PdD de l'article : il y a un portrait de lui dans L'Express en 2009, un autre sur un site national en 2017 et un 3ème dans 20 minutes en 2019. --Arpitan (discuter) 16 mai 2020 à 07:12 (CEST)

   Bonjour, maire-ajoint d'une capitale régionale, vice-président de la métropole et conseiller régional c'est assez banal. Nous avons le cas souvent et la jurisprudence a bien détaillé que vu la décentralisation française ce n'était vraiment pas suffisant, il faudrait mettre tous les élus de Lyon et de sa métropole, de Paris ou de Marseille (la métropole lyonnaise ayant encore plus d'importance). De longs débats ont menés à ce que sur le volet municipal (je rappelle ceci dans la proposition) la règle soit : "Est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants)" les critères précisent explicitement que conseille régional ne donne pas d'admissibilité. Pour les sources j'ai répondu en discussion : deux sont admissibles mais il y a dix ans entre chaque, celle invoquée de 2017 n'est pas du tout un média et ne fonctionne plus. Cordialement.--EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 10:58 (CEST)

   Non maire maire-ajoint d'une capitale européenne, siège du parlement .. sous le feu des projos--nicoleon ^{[ come on]} 28 mai 2020 à 13:58 (CEST)

2.  Conservation immédiate Ça me fascine toujours, ces jugements à géométrie variable tout en arguties alors qu'un critère de notoriété est rempli de facto. On va même jusqu'à retourner un critère favorable en critère défavorable : ainsi donc, le fait que des articles centrés et nationaux soient très espacés dans le temps plaideraient en défaveur du sujet alors même que cela a été précisément institué comme motif de notoriété, comme le bon sens nous y invite : si des sources s'intéressent à un sujet sur le long terme, on est d'autant plus assuré d'éviter l'écueil de l'intérêt lié à un événement éphémère. Dans le détail : on a donc :
   • un portrait dans un hebdomadaire national de 2009 : je ne vois pas ce qui permet d'amoindrir la portée de cet article ;
   • un article d'un site national rédigé en 2017 par un journaliste ; si l'article a été supprimé (le site dans son ensemble apparemment), l'archive est bien toujours là ;
   • un article centré de 20 minutes en 2019 et un "semi-centré" en 2020, dans le contexte de sa campagne municipale.
   • un article centré de L'Humanité en 2020 (désormais exploité dans l'article). C'est sans appel et je confirme mon analyse selon laquelle, étant donné qu'il a été considéré comme le favori de l'élection à un moment donné (à tort ou à raison), il est probable que des articles centrés soient de nouveau produits à l'avenir, que ce soit pour analyser sa victoire ou sa défaite. Je le précise pour souligner sa notoriété, mais comme montré plus haut, la production d'articles à son sujet pourrait tout aussi bien s'arrêter dès aujourd'hui que ça ne changerait rien au fait que sa notoriété est d'ores et déjà attestée pour un article Wikipédia. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 11:47 (CEST)
3.  Conserver les critères de notoriété sont bien respectés pour cet élu qui a un rôle majeur dans sa région. Langladure (discuter) 17 mai 2020 à 07:46 (CEST)
4.  Conserver Me semble suffisamment connu pour avoir sa page. Tout le monde n'est pas membre du bureau exécutif de LREM. Apollinaire93 (discuter) 17 mai 2020 à 15:26 (CEST)
5.  Conserver. La notoriété me semble suffisante--Polystyren12 (discuter) 19 mai 2020 à 18:26 (CEST)
6.  Conservation immédiate. Répond aux critères Critères généraux de notoriété. « Que demande le peuple ? » NAH, le 23 mai 2020 à 12:03 (CEST).
7.  Conserver tout à fait notable, et son épouse aussi.. souvenez vous, la conseillere santé de Macron qui a quitté l'élysée en pleine pendémie... [1]..--nicoleon ^{[ come on]} 28 mai 2020 à 13:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf proposition. --EvguenieSokolov (discuter) 15 mai 2020 à 23:02 (CEST)
2. Suppression immédiate Hors critères, ni maire, ni même député suppléant et donc simple candidat à une élection.
   Il faut tout de même faire l'effort de comprendre que Wikipedia n'a pas été créée pour assurer la promotion de tous les candidats aux élections locales (voire l'affaire Noblecourt [2]!--JPC ^{des questions ?} 16 mai 2020 à 11:02 (CEST)

   Bonjour JPC38 Je vous prie de consulter ma réponse en haut de la page : la page n'a été créée ni à des fins promotionnelles, ni dans un contexte qui s'y prêtait. Merci de vérifier scrupuleusement les faits avant de lancer de telles accusations qui peuvent être blessantes. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 11:30 (CEST)

   Alors, désolé pour l'amalgame, mais on est tout de même bien hors critères, non ??--JPC ^{des questions ?} 16 mai 2020 à 12:01 (CEST)

   Ce n'est pas mon avis, voir plus haut. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 12:15 (CEST)

3.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées publiées dans des médias nationaux et étalées dans le temps. Kokonino (discuter) 16 mai 2020 à 11:26 (CEST) Uniquement deux sources secondaires centrées en onze ans. Notoriété limitée. Kokonino (discuter) 18 mai 2020 à 22:02 (CEST)

   Des portraits dans L'Express en 2009 et dans 20 minutes en 2019, ce n'est pas assez étalé dans le temps ? Ce débat pose un certain défi à la langue française. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 11:58 (CEST)

   C'est étalé dans le temps mais bien trop minimal. Argumentaire en discussion. Chacun applique ensuite selon la lettre et l'esprit les règles, mais pour moi cela témoigne plutôt d'une absence de réelle notoriété que d'avoir deux portraits en dix ans, le premier étant sans doute une tournée locale de l'express qui met tjs en avant des notables locaux (c'est un de ces principes commerciaux).--EvguenieSokolov (discuter) 16 mai 2020 à 12:09 (CEST)

   « Chacun applique ensuite selon la lettre et l'esprit les règles » : Pour ma part, j'applique les règles à la lettre, par souci d'éviter tout arbitraire (comme le fait de supputer que tel ou tel article a été produit pour telle ou telle raison, ce qui confine bien souvent à l'argutie). Je fais malheureusement le constat régulier que je suis relativement isolé dans ce cas. --EB (discuter) 16 mai 2020 à 12:15 (CEST)

4.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. Aigurland (Me présenter ses excuses) 16 mai 2020 à 13:22 (CEST)

   Bonjour Aigurland Avez-vous pris connaissance ce portrait dans un hebdomadaire national de 2009 ; cet article d'un site national rédigé en 2017 par un journaliste ; cet article centré de 20 minutes en 2019 ; cet article centré de L'Humanité en 2020 ? --EB (discuter) 16 mai 2020 à 13:37 (CEST)

5.  Supprimer Coluche fut candidat à l'élection présidentielle. En tant que politicien, il n'est pas notoire. En tant qu'humoriste, c'est autre chose. Une candidature pour être maire d'une métropole n'est pas un critère d'admissibilité. Il n'a ni été maire d'une grande ville, ni président d'un conseil général ou régional. Donc, je ne vois pas où il remplirait un des critères d'admissibilité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 mai 2020 à 04:01 (CEST)

   Bonjour Malosse Vous ne mentionnez pas un dernier critère valable pour toute personnalité (politique ou non), à savoir être l'objet d'articles de presse centrés et espacés dans le temps (voir mon analyse ci-dessus). --EB (discuter) 27 mai 2020 à 10:56 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Il paraîtrait que le second tour des municipales pourrait avoir lieu le 28 juin. S'il est élu maire à l'issue du vote, il sera dès lors admissible. Faire une PàS alors qu'on aurait pu attendre jusque là me fait penser à une perte de temps. Évidemment, si à l'inverse il n'est pas maire, alors il n'entre pas dans les critères de notoriété des personnalités politiques. Bref, on n'était pas à quelques semaines près. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 mai 2020 à 12:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :