Discussion:Positions politiques d'Emmanuel Macron/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Positions politiques d'Emmanuel Macron » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février 2021 à 19:47 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février 2021 à 19:47 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Positions politiques d'Emmanuel Macron}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Positions politiques d'Emmanuel Macron}} sur leur page de discussion.

Positions politiques d'Emmanuel Macron[modifier le code]

Proposé par : Malaria28 (discuter) 29 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Admissibilité du sujet de l’article ? Pertinence d’avoir un article dédié ? Doublon avec la page Emmanuel Macron et Présidence d'Emmanuel Macron.

Voir aussi Discussion:Positions politiques de Donald Trump/Suppression

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 février 2021 à 20:47 (CET)
Raison : Pas de consensus. Les différences d'argumentation sont en partie résumées dans l'avis neutre exprimé. D'une part, une grande partie des avis en conservation considèrent que cette page vient "décharger" la page consacrée à Emmanuel Macron. D'autre part, les avis en suppression mettent souvent en avant des sources événementielles


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Cet article précise qu'il est issu de l'article principal. Il est déjà énorme : (125 000 caractères ! Il ne me semble pas raisonnable de le réintroduire dans l'article principal. Il appert qu'il s'agit d'un « article détaillé » qui a été créé conformément à la recommandation WP:SC de façon à alléger l'article principal : « Une telle méthode est acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. »

Par ailleurs, attention dans l'emploi de l'expression « synthèse inédite ». Cet article est une « synthèse inédite » comme le sont — par définition — tous les articles de l'encyclopédie. Je rédige depuis quinze ans des articles de communes et des biographies, et toutes mes rédactions sont des synthèses inédites, car si elles avaient déjà été éditées, je serais coupable de plagiat ou de violation de droits d'auteur.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 janvier 2021 à 00:06 (CET)

Comment se fait il que je ne trouve pas de pages équivalentes pour Jacques Chirac ou Nicolas Sarkozy ? Malaria28 (discuter) 30 janvier 2021 à 00:08 (CET)]]
Bonjour. La critique est aisée et l'art est difficile, ici on résume ces mots en nhésite pas à rédiger ! A chaque fois que je crée un nouvel article, je me demande comment se fait-il qu'ils n'ait pas encore été rédigé ? Enfin, mais c'est mon point de vue personnel, je pense que la communication aujourd'hui permet de cerner considérablement plus facilement les idées du président que ce n'était le cas des deux que tu cites. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 janvier 2021 à 00:14 (CET)
Je considère que cet article au contraire n’est pas plus pertinent pour Macron (quel que soit les sources aujourd’hui) que pour les autres. Donc non pertinent. Et l’article principal suffisant, c’est mon avis. Malaria28 (discuter) 30 janvier 2021 à 00:16 (CET)
Voir Positions politiques de Donald Trump. HaT59 (discuter) 30 janvier 2021 à 11:15 (CET)
Voir Discussion:Positions politiques de Donald Trump/Suppression Malaria28 (discuter) 30 janvier 2021 à 13:19 (CET)
Répondre à une PàS par une autre PàS (vraisemblablement lancée sans même avoir lu l'article en question) n'est àmha pas la bonne manière de faire. HaT59 (discuter) 30 janvier 2021 à 15:00 (CET)
Pourquoi dites vous que je n’aurais pas lu l’article ? C’est manifestement une infraction (encore une fois) à WP:FOI de votre part. On a bien compris que votre «manière de faire» serait de conserver cet article pas vraiment pertinent, ça n’est pas mon avis. Malaria28 (discuter) 30 janvier 2021 à 15:04 (CET)

Admissibilité[modifier le code]

Notification Jean-Christophe BENOIST : Vous semblez estimer que le sujet de l’article est admissible, j’aimerais avoir plus de détails sur votre opinion. D’après moi c’est le sujet de l’article le problème, et qui ne peut amener qu’au contenu actuel, à savoir une synthèse inédite, article ressemblant à de la promo ou à un programme électoral. Ça n’est pas encyclopédique. D’où le résultat actuel. --Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 17:54 (CET)

C'est un peu comme si vous disiez : le sujet "Emmanuel Macron" (et la plupart des BPV d'ailleurs) pose problème, ne peut amener qu'à une synthèse inédite etc.. Et vous auriez raison ! Reste à savoir quel est le degré de synthèse inédite que l'on tolère. La pire SI est celle à base de source événementielles ou primaires, et on peut remettre en cause l'admissibilité d'un sujet qui ne peut se décliner QUE par des sources événementielles. Mais ici, il existe des livres ou des articles de fond sur la politique de EM, et plus le temps passera plus il y en aura avec du recul. Ils ont l'air peu/pas exploités dans cet article, mais ils pourraient l'être. Et ce degré de SI est celui toléré et tolérable pour les BVP, les articles d'actualité etc..
A la réflexion, je me demande si le sujet adéquat en lieu et place de cet article ne serait pas Macronisme, qui possède des sources de fond centrées. Il est possible que je transforme mon avis neutre en supprimer, pour dynamiter cet article ni fait ni à faire, et laisser la possibilité de recréer un article sous ce titre, sans sources événementielles. Rêvons.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2021 à 18:52 (CET)
Il me semble, qu’à moins de créer un courant de pensée/politique, les sources de synthèses existant sur le positionnement politique d’un individu, sont systématiquement suffisamment concises pour tenir dans son article principal, et ne pas avoir un article dédié. Il y a déjà les positions de la personne dans son article. L’article dédié n’est pas pertinent, et est de plus rempli de sources événementielles qui n’apporte rien au sujet.
Je pense que l’on devrait avoir un article dédié, uniquement dans le cas où un courant de pensée/politique se détache et est étayé par des sources de synthèses. Ça n’est pas le cas ici. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 22:55 (CET)
Bonjour Notification Jean-Christophe BENOIST : je me permets de rappeler qu'une PDD de proposition de PàS a pour but de discuter de l'admissibilité du sujet de l'article, et non pas du contenu de l'article. Il serait vide, ou plein d'erreurs, que cela ne changerait rien. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2021 à 23:47 (CET)
Vous n’avez vous-même pas justifié de l’admissibilité du sujet de l’article. Vous vous basez uniquement sur le volume de l’article qui justifierait en lui même son existence. Je ne pense pas que c’est le cas. Le sujet de l’article n’est pas pertinent, c’est un fourre-tout mal délimité et potentiellement infini, sans sources de synthèses. Un article sur le sujet du «Macronisme» serait en revanche justifié, si des sources de synthèses étayent que ça serait un courant de pensée, et non pas juste une compilation des pensées/déclarations/tweets/interview tv de Macron, comme cet article.
Ça ressemble presque à de la propagande électorale en l’état, en particulier la section «Déclarations et prises de position» (+ 2/3 de l’article) avec quasiment uniquement des sources d’avant l’élection de 2017. C’est presque un programme, et c’est un fourre tout. Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 23:54 (CET)
@AntonyB : je n'ai envisagé de me prononcer pour la suppression que dans le cas où Macronisme serait un sujet plus pertinent que le sujet de l'article en question, donc il s'agirait bel et bien d'un problème d'admissibilité de sujet. De plus ce que vous me rappelez au cas où je l'aurais oublié est exactement ce que j'ai écrit dans mon commentaire d'avis !! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2021 à 07:39 (CET)
Bonjour Notification Jean-Christophe BENOIST : oui, j'avais bien vu. Mais il me semble que certains ici n'ont pas bien compris l'objet de cette PDD. Mon propos était simplement d'enfoncer le clou, « deux sûretés valent mieux qu'une » dit-on. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2021 à 10:26 (CET)
En effet vous comparez vous même cet article «positions politiques» à une BPV ou un article de commune pour justifier l'admissibilité du sujet, mais ça n'a juste rien à voir. WP:SC ne permet pas de faire des articles sur des sujets aussi flou et mal délimités tout en étant redondant :
«Une scission de contenu intentionnelle est donc légitime quand elle allège un article principal sans provoquer de redondance»
«Si la scission de contenu n’est pas justifiée, le contenu doit être fusionné avec l’article le plus ancien du même sujet, dans le cas où il serait pertinent, ou supprimé. »
ou encore : «Une scission de contenu pour imposer un point de vue (POV-fork en anglais) est une scission créée délibérément dans le but de contourner la règle de neutralité de Wikipédia afin de grossir ou mettre en avant, au moyen d’articles dédiés, des points de vue» Malaria28 (discuter) 1 février 2021 à 10:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les contributaires s'étant prononcés pour la conservation jusqu'ici, semblent le faire en jugeant le sujet admissible par principe, indépendamment de l'existence de sources de qualité, secondaires et synthétiques. L'exigence de telles sources fonde pourtant la rédaction de cette encyclopédie. Les uniques arguments présentés, autour de WP:SC, de la taille de cet article ou de celui dont il a été initialement extrait, sont complètement hors de propos. owwwl [slt] 1 février 2021 à 17:17 (CET)

Effectivement l'article est admissible par principe puisqu'il s'agit uniquement d'une commodité : alléger l'article principal. Il n'y a pas de problème avec les sources de ce sous-article, elles sont admissibles ( Le Monde, Libération, Le Figaro, etc.). Le souci c'est éventuellement la redondance : dans l'article Macron la section « Ligne politique » comporte environ 13 000 caractères, et le sous-article dont nous discutons fait environ 46 000 caractères. Logiquement, on ne devrait avoir qu'un résumé de ce sous article dans l'article de Macron, qui fasse, disons, moins de 10% du sous-article donc peut-être environ 4000 caractères maximum. Donc c'est peut-être là le souci : je n'ai pas regardé de près, mais c'est pas impossible qu'il y ait « redondance ». C'est là-dessus qu'il faudrait travailler. Il faudrait peut-être juste envisager de réduire ce qui est dans l'article Macron. --Soilion (discuter) 2 février 2021 à 17:59 (CET)
Alléger l'article principal ne nécessite pas forcément de créer un article fourre tout pour y mettre ce qui devrait être supprimé. C'est de l'admissibilité de l'article lui même dont il est question ici. Vous ne justifiez pas de son admissibilité, vous expliquez juste la raison de son existence, qui n'est peut être pas pertinente. Malaria28 (discuter) 2 février 2021 à 18:03 (CET)
Bonjour Notification Owwwl : tu as raison. Comme je l'ai écrit plus haut, je rappelle qu'une PDD de proposition de PàS a pour but de discuter de l'admissibilité du sujet de l'article, c'est-à-dire de son intérêt encyclopédique, et non pas du contenu de l'article. Il serait vide, ou plein d'erreurs, que cela ne changerait rien. Le débat de savoir si l'article contient des références à des sources de qualité, ce n'est pas ici mais dans la PDD de l'article lui-même. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2021 à 21:28 (CET)
Notification AntonyB : : Si @Owwwl a raison, pouvez vous changer votre avis pour  Supprimer ? Sinon je vois pas bien l’intérêt de votre intervention. Malaria28 (discuter) 2 février 2021 à 21:33 (CET)
Bonjour. Sauf à jouer sur les mots, non non, je confirme que je suis d'accord avec ce contributeur lorsqu'il écrit que les avis en conservation sont fait en jugeant le sujet admissible par principe, indépendamment de l'existence de sources de qualité. C'est exactement comme cela qu'il faut donner un avis en PDD d'une proposition de PàS, nous ne jugeons pas ici de la qualité des sources : ce sujet relève de la PDD de l'article, pas de discussions ici. Nous sommes donc bien d'accord. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2021 à 22:24 (CET)
Merci d’arrêter de spammer cette discussion sans amener de nouveaux arguments pertinents. Vous ne répondez pas sur le fond, vous répétez en boucle qu’il faut parler du sujet de l’article mais vous n’en parlez pas vous même, ni ne justifiez de son admissibilité. Malaria28 (discuter) 2 février 2021 à 22:27 (CET)
Je fais simplement profiter les autres de mon expérience de quinze années de discussions en PDD de propositions de PàS dont j'ai appris à connaître le fonctionnement. Je reste poli et épris de wikilove. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2021 à 22:45 (CET)
Alors il y a une incompréhension entre nous... Les critères généraux d'admissibilité des articles, critères qui doivent être discutés sur une PàS, ne sont-ils pas fondés en premier lieu sur l'existence de sources secondaires centrées et de qualité ? Il n'y a pas à juger de la qualité des sources actuellement présentes dans l'article, j'en conviens, mais vous semblez dire qu'il n'y a pas non plus à discuter de l'existence de sources en général, c'était le sens de mon premier message, c'est le sens des arguments développés par le proposant Notification Malaria28 et la plupart des avis  Supprimer. Il s'agit pourtant de la condition première du caractère encyclopédique d'un sujet, selon les règles communautaires en vigueur à ma connaissance ; d'où le fait qu'à peu près toutes les PàS sont débattues sur ce critère, de ce que j'ai vu jusqu'ici. Comme vous le rappelez, cette page sert à discuter de l'intérêt encyclopédique du sujet ; en vertu de quel autre critère que celui des sources voulez-vous mener la discussion ? owwwl [slt] 3 février 2021 à 12:10 (CET)
En fait, comme nous sommes dans le cas très particulier d'une scission, ce ne sont pas les critères habituels qui doivent être discutés ( les critères habituels sont des critères de notoriété du genre « deux sources centrées ayant deux ans d'écart » WP:NG). Ici, ce que nous devons regarder ce sont les critères qui doivent être remplis pour pouvoir faire un sous-article : ces critères sont dans WP:SC. Donc, ce que nous devons discuter c'est la possibilité de faire le sous-article sans redondance et sans problème de neutralité. --Soilion (discuter) 3 février 2021 à 16:27 (CET)
Peut être que la scission n'était tout simplement pas justifiée, et que les sources événementielles de cet article auraient du être synthétisé dans l'article principal à la base. Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 18:13 (CET)

Macronisme[modifier le code]

Notification Erik Bovin : La page «Macronisme» serait tout à fait admissible. En revanche cette page ne traite pas du «Macronisme», mais bien des positions politiques d'Emmanuel Macron, ce qui n’est pas tout à fait pareil. Si vous vouliez renommer cette page en «Macronisme», 90% de cette page devrait être supprimée. Le sujet de cette PàS est sur l’admissibilité de la page «Positions politiques d'Emmanuel Macron», qui d’après son contenu, n’est pas une page traitant du macronisme. Cdt. --Malaria28 (discuter) 2 février 2021 à 23:58 (CET)

Mais qu'est-ce que le macronisme, si ce n'est ni la présidence d'Emmanuel Macron, ni ses positions ? (Smiley: ???) --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:07 (CET)
Un « courant de pensée» qui ne se base sur rien d’autre que des positionnement/déclarations médiatiques, ou des actions en tant que président, est-ce réellement un courant de pensée ? D’après les sources de synthèses qui existe sur le Macronisme, non ça n’est pas le cas.
D’ailleurs Google Scholar que vous sourcez, évoque le Macronisme comme étant une «stratégie électorale», rien d’autre… Pas vraiment encyclopédique donc, cet article, tout comme un article sur le «Macronisme», qui sont donc pas admissibles. Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 00:12 (CET)
Bah alors, faudrait savoir, c'est admissible ou c'est pas admissible ? Sourire En tout cas, force est de constater que pas mal d'universitaires portent un intérêt certain à ce macronisme, quel qu'en soit le contenu (et qu'il vous déplaise ou non). --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:22 (CET)
Le débat ne porte pas sur l’admissibilité du Macronisme, ça n’est pas le sujet. Je l’ai déjà répété plusieurs fois sur cette pdd, la page «Macronisme» serait admissible si il y a des sources de synthèses de qualité sur le sujet, ce qui ne me parait pas tellement être le cas, mais je suis ouvert au débat si vous apportez des sources. D’après moi, ça ne repose sur rien d’autre qu’une stratégie électorale, d’après vos sources également, ça me parait très faible pour être admissible, ça se débat.
En revanche, cette page (qui n’a rien à voir avec le Macronisme), son sujet ainsi que son contenu ne sont pas admissible. C’est un TI. Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 00:28 (CET)
A supposer que toutes les sources universitaires disponibles réduisent le macronisme à une stratégie électorale (ce qui est faux), quel serait le problème en termes d'admissibilité ? Ce qui compte, c'est que des sources centrées existent. Ce qu'elles en disent, ce n'est plus notre problème. --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:35 (CET)
J’ai dit que j’étais ouvert au débat sur cet autre sujet d’article. Ici on parle de l’article Positions politiques d'Emmanuel Macron qui n’a juste rien à voir, et qui n’est pas admissible. Créez la page Macronisme, on pourra déporter le débat dessus, en revanche le contenu de cette page n’a pas à aller sur cette autre page. Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 00:37 (CET)

Notification Malaria28 : Si on n'est pas d'accord avec mon point de vue, la discussion est ici. L'article est long et le sujet est admissible. Et, évitez de contrer tous les contributeurs pensant que le sujet est admissible. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2021 à 05:58 (CET)

Pouvez vous justifier de votre point de vue ? Le fait que cet article soit long ne justifie pas en soit de son admissibilité… Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 13:51 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Pour les raisons évoquées ci-dessus par AntonyB. HaT59 (discuter) 30 janvier 2021 à 11:15 (CET)
  2.  Conserver à développer et améliorer, mais permet d’alléger considérablement l’article principal (déjà 333 000 octets !) sur le modèle de Positions politiques de Donald Trump. Cheep () 30 janvier 2021 à 11:33 (CET)
  3.  Conserver pour alléger considérablement l’article principal Emmanuel Macron(déjà 333 151 octets !) sinon au pire afin de respecter la recommandation Avant de proposer un article à la suppression parce que sa notoriété semble faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général ou dans son article principal si il s'agit d'un article détaillé et faire l'objet d'une proposition de fusion dans la liste des pages à fusionner. Si cela a été oublié avant la création de la PàS, cette recommandation peut être rappelé pendant ou à l'issue de la PàS.--Dupacifique (discuter) 30 janvier 2021 à 12:23 (CET)
  4. Plutôt  Conserver Présenter les positions politiques de Mr « En même temps », autrefois on appelait cela une girouette, peut sembler une gageure. Le fait qu'il existe un article Positions politiques de Donald Trump et que l'on désencombre ainsi l'article principal me semblent de bons arguments. Je considère néanmoins qu'un effort de synthèse sera nécessaire dès que nous disposerons de sources académiques avec un peu plus de recul. --Thontep (discuter) 30 janvier 2021 à 12:28 (CET)
  5.  Conserver, allège l'article principal. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 31 janvier 2021 à 08:05 (CET)
  6.  Conserver Bonjour. Article admissible compte tenu de mes arguments ci-dessus et de l'intérêt de ce type d'article (tel Donald Trump). Je ne m'intéresse pas au contenu lui-même de l'article, ce n'est pas le sujet ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2021 à 18:40 (CET)
  7.  Conserver « À mesure qu’un article grandit, certains contributeurs créent parfois de nouveaux articles liés mais non redondants. Une telle méthode est acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. » WP:SC On a le droit de faire des sous-articles pour soulager l'article principal. Après, si on trouve que l'article est mal rédigé, on améliore, on ne supprime pas tout (il faudrait néanmoins voir de plus près s'il y a des informations en double). --Soilion (discuter) 1 février 2021 à 01:32 (CET)
  8.  Conserver sujet encyclopédique. S’il est rédigé avec des SI, il existe des bandeaux (et du travail !) contre ça JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 février 2021 à 20:34 (CET)
  9.  Conserver Globalement d'accord avec AntonyB, et indépendamment de l'état actuel de l'article qui est probablement un TI car cela n'a pas d'implication pour l'admissibilité. — Mwarf (d) 2 février 2021 à 21:50 (CET)
  10.  Conserver D'accord avec les avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 2 février 2021 à 22:17 (CET)
  11.  Conserver Le sujet est en soi un objet d'étude, d'abord journalistique depuis l'émergence de l'intéressé (c'est normal et légitime) puis universitaire (voir les sources universitaires exploitées dans l'article ainsi qu'un exemple récent de traitement par une personnalité académique reconnue). Il faudrait sans doute le renommer macronisme, comme on a sarkozysme. --EB (discuter) 2 février 2021 à 23:47 (CET)
    Renommer serait un grand minimum pour que le sujet de l’article soit admissible. Ça n’enlève pas que son contenu est un vaste TI, compilation des pensées/déclarations/tweets/interview tv de Macron. De la propagande électorale pour les élections de 2017, une sorte de page de promo. Malaria28 (discuter) 2 février 2021 à 23:50 (CET)
    Peux-tu citer les passages qui relèvent selon toi de la propagande électorale ? Je peux pour ma part en citer pas mal où il se fait un peu allumer, voire assez explicitement. --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:11 (CET)
    Toute la section «Déclarations et prises de position» basée sur des sources d’avant son élection de 2017… Ça pourrait être un fascicule. Quelques sources postérieures ont été rajoutés qui peuvent aller dans l’autre sens, mais on sent bien que cet article pré-2017 est un article de promo… Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 00:18 (CET)
    Quitte à "sortir du bois", j'en ai rédigé une bonne partie et je peux garantir que ce n'était pas du tout dans cet esprit-là (mais alors pas du tout). Mais il n'est jamais trop tard pour apprendre qu'on est un crypto-militant du bord opposé ! Clin d'œil --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:21 (CET)
    Je n’ai jamais parlé d’intentions, je parle de résultat. Compiler les positionnements politiques médiatiques d’un politicien en campagne avant les élections, que voulez vous que ça donne comme résultat ? C’est bien pour ça que ça n’est pas admissible comme type d’article ! Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 00:35 (CET)
    Donc parler d'un positionnement et l'analyser, c'est nécessairement en faire la promotion ? Assez inquiétant, comme conception. Par ailleurs, on peut comprendre assez facilement, j'espère, que cet article (qui n'était à l'origine qu'une section d'Emmanuel Macron) a été rédigé avec les sources disponibles à l'instant T (ce qui n'a pas empêché l'exploitation de sources universitaires notables, jusqu'à un chapitre de bouquin indisponible en ligne par exemple). --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:40 (CET)
    De quel analyse parlez vous ? Cet article est juste une compilation de source TI. L’analyse est suffisamment détaillée dans l’article principal d’ Emmanuel Macron, ou devrait être étoffée. L’origine de cet article est simple, ce sont les élections de 2017, buzz médiatique autour de cette personnalité qui est à l’origine de cet article. Il est temps de synthétiser et retenir l’essentiel des sources de synthèses. L’essentiel est déjà sur l’article principal de Macron et celui de sa présidence. Donc cet article est à supprimer. Créer un autre article sur le Macronisme est envisageable, mais ça n’est pas le même sujet. Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 00:43 (CET)
    Au-delà du « fond » de ce que vous racontez Malaria28 (d · c · b) je n’ai pas l’impression que vous ayez compris qu’un article est admissible (ou non admissible) indépendamment de sa rédaction ou de son contenu. Cf le fameux exemple de l’article Pomme. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 3 février 2021 à 07:37 (CET)
    Étant donné que vous n'apportez aucun argument pour établir l'admissibilité du sujet de cet article, j'en déduis que vous êtes incapable de démontrer sa pertinence encyclopédique. Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 12:00 (CET)
  12.  Conserver en dehors, du fond cet article est à conserver car il permet de connaitre les positions d'Emmanuel Macron sur tel ou tel thème.Bernard Botturi (discuter) 3 février 2021 à 08:33 (CET)
  13.  Conserver, Utile, bien sourcé, faire de même pour tous les autres politiques français de 1er plan et ceux devenus Pdts (Pompidou, Giscard, Mitterand, Chirac, Sarkozy, Hollande) et compléter pour ces derniers par une section BILAN (il suffit de mettre un lien vers la section "Présidence" de l'article principal).--Albergrin007 (discuter) 3 février 2021 à 13:23 (CET)
    Le mode d'emploi du TI par Albergrin007 Mort de rire} Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 13:35 (CET)
  14.  Conserver On garde. L'article est beaucoup trop long pour la fusion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 février 2021 à 00:00 (CET)
    On discute ici de l’admissibilité de l’article. En quoi le trouvez vous admissible ? Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 00:02 (CET)
  15.  Conserver article sourcé et utile. La coince (discuter) 6 février 2021 à 19:08 (CET)
  16.  Conserver en accord avec les avis ci-dessus, en désaccord avec les avis de la section supprimer--Barbanegre (discuter) 6 février 2021 à 21:27 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant : TI. Sujet mal délimité et fourre tout. En l’état les 2/3 de l’article sont basé sur des sources pré 2017, et ressemblent fort à de la propagande électorale. Un article sur le «Macronisme» serait justifié, si des sources de synthèses étayaient le sujet comme un véritable courant de pensée autonome, ça n’est pas le cas (pour l’instant). Le sujet n’est pas admissible, l’article est un TI fourre-tout idéologique.
    Notification Malaria28 : vu que selon votre "avis" il s'agit d'un doublon vous devriez déplacer votre "vote' dans la bonne section ci dessous Fusionner afin de respecter la recommandation Avant de proposer un article à la suppression parce que sa notoriété semble faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général ou dans son article principal si il s'agit d'un article détaillé et faire l'objet d'une proposition de fusion dans la liste des pages à fusionner. Si cela a été oublié avant la création de la PàS, cette recommandation peut être rappelé pendant ou à l'issue de la PàS. Cordialement--Dupacifique (discuter) 30 janvier 2021 à 16:34 (CET)
    Je dis simplement que la page fait doublon, je ne pense pas que son contenu soit pertinent ou à fusionner. Malaria28 (discuter) 30 janvier 2021 à 17:05 (CET)
  2. Ressemble à une synthèse inédite Michel421 (discuter) 29 janvier 2021 à 21:41 (CET)
  3.  Supprimer Je ne vois pas l'intérêt d'une page indépendante. À supprimer ou à fusionner avec la page principale.Madmike75 (discuter) 29 janvier 2021 à 21:51 (CET)
  4.  Supprimer je trouve gênant de parler de "position politique" pour quelqu'un qui exerce le pouvoir. C'est un mélange entre les déclarations publiques (du candidat puis de l'élu), le positionnement qu'on lui attribue et (heureusement, mais trop peu) les décisions qu'il a prises et le comportement qu'il a eu. La position politique de quelqu'un qui a le pouvoir, c'est ce qu'il fait concrètement. Point. Le reste c'est du discours. Donc ce devrait être redondant avec la page qui lui est consacrée. Pour moi, une telle page ne clarifie rien et présente un aspect de relai de propagande/promotion. D'ailleurs on ne dit rien des violences policières pendant les manifs, de son attitude vis-à-vis des gilets jaunes, de la façon dont il considère les corps intermédiaires et le parlement, de la façon dont se passent les nominations ou les évictions de grands fonctionnaires.... Tout cela ce sont des marques objectives de ses positions politiques, bien plus que ce texte qui relaie sa communication et ses discours Vertsaxo (discuter) 30 janvier 2021 à 03:49 (CET)
  5. Suppression immédiate Bric-à-brac monté à base de sources "à boire et à manger". Admissible le jour où il y aura des sources secondaires centrées sur LES positions politiques de Macron. Tel quel, ce n'est qu'un vaste TI, sujet aux choix et sélections des rédacteurs. Complètement hors tout critère WP. --Hyméros --}-≽ Oui ? 31 janvier 2021 à 00:27 (CET)
    Attention malheureux, un petit malin va sûrement vous sortir le livre-révélation de Machin, avec autant de profondeur que Pif Magazine. C'est qu'il y a des spécialistes de ce genre de littérature. 7zz (discuter) 3 février 2021 à 00:13 (CET)
  6.  Supprimer Cette page pose plusieurs problèmes, et j'avoue d'ailleurs que je n'arrive pas à complètement les cerner, mais ça me met très mal à l'aise. 1) Elle est beaucoup trop longue, si j'étais opposant à E.M. je l'adorerais parce que j'aurais la certitude que personne n'irait la lire jusqu'au bout. Il faut à mon avis présenter les arguments politiques de manière beaucoup plus simple et incisive, scientifique disons, au sens des sciences humaines. 2) E.M. a deux casquettes, celle de chef de l'état et celle de très probable candidat pour une élection qui a lieu dans un peu plus d'un an. Est-ce qu'une page comme celle-ci n'enfreint pas une règle d'égalité entre les candidats et ne ferait-elle pas une promotion, sur un des sites les plus lus du monde, qui n'est pas accessible aux autres candidats? Je pose la question. --Dil (discuter) 31 janvier 2021 à 11:15 (CET)
  7.  Supprimer TI/SI en l'absence de sources secondaires faisant la synthèse des "positions politiques d'Emmanuel Macron" et en proposant des analyses susceptibles de rendre le sujet encyclopédique. Sauf erreur de ma part, aucune source de cet ordre n'a été donnée sur la présente page. Le volume de l'article n'est pas un argument, tant que n'est pas démontrée la possibilité de dépasser le stade du TI. owwwl [slt] 1 février 2021 à 17:05 (CET)
    Vous avez inventé une nouvelle règle ! La scission de contenu n'impose pas qu'on ait des sources secondaires faisant la synthèse des positions politiques d'Emmanuel Macron : WP:SC. Cordialement --Soilion (discuter) 2 février 2021 à 18:04 (CET)
    «Une scission de contenu pour imposer un point de vue (POV-fork en anglais) est une scission créée délibérément dans le but de contourner la règle de neutralité de Wikipédia afin de grossir ou mettre en avant, au moyen d’articles dédiés, des points de vue positifs ou négatifs. Une telle méthode n’est pas acceptable sur Wikipédia parce qu’elle s’oppose à l’amélioration des articles par consensus et viole ainsi un de nos principes les plus importants. » Malaria28 (discuter) 2 février 2021 à 18:06 (CET)
    Oui, mais là c'est un autre argument. Bien sûr il faut vérifier la neutralité de la scission. --Soilion (discuter) 3 février 2021 à 16:41 (CET)
  8.  Supprimer Il n'y a pas "pensée de Karl Marx", car sa pensée, c'est le communisme. Il y a donc un article communisme. Pour Macron c’est quoi? Il a inventé un courant de pensée? Non. Alors sa position politique ne fait pas un article. Pas plus qu'il n'y a "position politique de je ne sais quel politicien à travers les âges".-- t (discuter) 2 février 2021 à 21:14 (CET)
    Bonjour Tonymainaki Bonjour Ne s'agirait-il pas du... macronisme ? Je dis ça à tout hasard, d'après l'intérêt que semblent lui porter les universitaires (voir Google Scholar). --EB (discuter) 2 février 2021 à 23:52 (CET)
  9.  Supprimer Je suis également gêné par une telle page car j'ai du mal à concevoir l'objet encyclopédique qu'elle pourrait avoir. Ce qu'Emmanuel Macron a vraiment comme positions politiques est d'une part inaccessible aux personnes qui ne sont pas Emmanuel Macron, ou en tout cas non vérifiable, et d'autre part sans grand intérêt. Autant que son programme électoral en tant que composante d'un article sur la campagne de Macron dans telle élection ou la synthèse des réformes les plus importantes qu'il a accomplies dans un article sur sa présidence, je vois l'objet encyclopédique. Autant ici je ne le vois pas. Aqw96 ?¿⸮ 2 février 2021 à 23:29 (CET)
  10.  Supprimer ou  Fusionner avec Présidence d'Emmanuel Macron (mal actualisé ces 12 derniers mois, mais qui a une vocation moins théorique et donc moins susceptible de TI). Chris93 (discuter) 2 février 2021 à 23:32 (CET)
    Bonjour Chris93 Bonjour Le positionnement développé par Emmanuel Macron, analysé par les sources du meilleur niveau possible (voir Google Scholar), ne se limite pas à sa présidence : il déborde avant et débordera sans doute après. --EB (discuter) 2 février 2021 à 23:54 (CET)
    Bonjour Erik Bovin Bonjour Certes, mais les articles Emmanuel Macron ou présidence de François Hollande pourront y pourvoir. Chris93 (discuter) 3 février 2021 à 00:40 (CET)
    OK alors là, je te laisse lâchement te battre avec les défenseurs de WP:SC. Il y a pas mal de coups à prendre. Clin d'œil --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:43 (CET)
  11.  Supprimer Synthèse inédite, mélange de propagande ou d'anti-propagande selon le point de vue. Aucun intérêt d'avoir une page à part : ça a sa place dans l'article Emmanuel Macron, point. Et d'où sort cette idée d'ailleurs, quel autre guide suprême a donc un article réservé à ses idées ? 7zz (discuter) 3 février 2021 à 00:11 (CET)
    Bonjour 7zz Bonjour A tout hasard : sarkozysme ? Gaullisme ? Trumpisme ? Mais peut-être fais-je fausse route sur la liste des « guides suprêmes » ? Clin d'œil --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:15 (CET)
    Pour le Gaullisme, on a suffisamment de recul pour trouver de nombreuses sources - voire pour détourner le sujet à l'avantage des uns et des autres. Vos autres exemples sont nettement plus discutables (et ce n'est pourtant pas faute d'avoir de la matière, mais de la matière « primaire »), et c'est d'autant plus vrai pour un président en exercice. De toute façon, c'est très simple : pas de source secondaire centrée de qualité, pas d'article. Et il va être bien difficile de trouver une source qui ne soit pas partisane (tout comme Trump, d'ailleurs, et c'est même sans doute pire dans le cas de Trump, à tel point il a polarisé le jeu politique américain). Quand il y aura des études sérieuses sur le macronisme, on en reparlera. 7zz (discuter) 3 février 2021 à 00:20 (CET)
    ---- À la rigueur le Gaullisme, parce que des sources en parlent des décennies après (parce que des politiciens s’en réclament, et non pour la profondeur de ce courant de pensée). Tous ces «courants de pensées» sont des pages de promo à l’origine, et donc non admissibles… Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 00:23 (CET)
    Des études sérieuses et centrées... dans ce genre-là, par exemple ? Ou dans le genre de certaines qui sont d'ores et déjà exploitées dans l'article ? --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:25 (CET)
    Sauf que ça va beaucoup plus loin que « les positions politiques ». Si vous voulez renommer l'article « macronisme », soit, et on sabre pratiquement tout son contenu. Car c'est un autre article. Là on a un catalogue de citations, ça n'a pas le moindre intérêt, sinon de servir d'index à la presse écrite, ce qui n'est pas le rôle de Wikipédia. 7zz (discuter) 3 février 2021 à 00:30 (CET)
    Mais je n'ai jamais prétendu qu'il fallait laisser l'article en l'état. --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:36 (CET)
    Vous mélangez le Macronisme et le sujet de cet article. Ça n’est pas le même sujet… Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 00:39 (CET)
    On retombe sur notre échange plus haut : si le macronisme, ce n'est ni la présidence Macron, ni ses positions, je veux bien qu'on m'explique ce que ça peut être. --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:42 (CET)
    Si vous êtes incapable de le définir, c’est que c’est bien aussi un sujet non encyclopédique… D’après les sources de synthèses, ça serait une stratégie électorale similaire au trumpisme. La compilation de déclarations de Macron de cet article n’a donc rien à voir, et est un TI. Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 00:50 (CET)
    Je ne prétends pas avoir lu la totalité des articles universitaires portant sur le sujet, mais à partir du moment où ils existent, il s'agit bel et bien d'un sujet encyclopédique dont on peut faire la synthèse (si possible, d'une façon un peu plus subtile que six mots issus de la lecture du résumé d'un seul de ces articles). --EB (discuter) 3 février 2021 à 00:57 (CET)
    Comme je vous le répète, le Macronisme n’est pas le même sujet que cet article, les prises de positions de Macron ne sont pas le Macronisme… Donc arrêtons de dériver du sujet, et si vous pouviez débattre de l’admissibilité de cet article, et pas celui du Macronisme ça serait pertinent. Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 01:00 (CET)
    Vous aurez compris que je ne suis pas du tout d'accord sur la phrase soulignée, et que nos argumentaires respectifs semblent épuisés. --EB (discuter) 3 février 2021 à 01:15 (CET)
  12.  Supprimer Synthèse inédite Rastapeuplulos (discuter) 12 février 2021 à 11:24 (CET)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner avec Emmanuel Macron Golmore ! 3 février 2021 à 08:04 (CET)

Neutre[modifier le code]

#  Neutre Bonjour. Je réserve mon avis pour les raisons exprimées ci-dessus. Si un rédacteur propose une rédaction plus synthétique de cet article, alors je donnerai un avis en « fusionner », sinon ce sera « conserver ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 janvier 2021 à 00:08 (CET)

  1.  Neutre Synthèse inédite uniquement fondée sur des sources événementielles, sans sources de synthèse ou de fond (ou alors ensevelies et invisibilisées sous les sources événementielles). Mais d'un autre côté, le sujet, surtout si on le considère comme un article détaillé de Emmanuel Macron est certainement admissible et en PàS on juge de l'admissibilité du sujet et non du contenu de l'article. Donc entre la suppression et la conservation mon coeur balance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2021 à 17:50 (CET)

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :