Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2016

Dé-protection de la page Lea M.

Requête traitée - 31 octobre 2016 à 23:41 (CET)

---

Bonjour, Je m’aperçois depuis moins d'un mois que des pages utilisant mon nom sont créées sur Wikipédia et supprimées directement. N'étant pas à l'origine de ces créations, je suis bien consciente que je n'ai ni la notoriété nécessaire ni l'envie de paraitre dans une encyclopédie. Pourtant, lorsque je tape mon nom sur internet, ma page wikipédia bloquée apparait ce qui nuit à ma web-image, d'autant plus que je m'apprête à postuler dans des universités sélectives qui consultent les profils internet. Je ne veux pas qu'ils pensent que je m'amuse à vandaliser Wikipédia. Ainsi, je vous demande de faire disparaître ces mentions de la page de recherche associée à mon nom. Pensez-vous que cela soit possible ?

Dans l'espoir d'une réponse, je vous prie d'agréer de l'assurance de mes salutations les plus sincères.

Bien à vous, Léa (la Vraie cette fois-ci)

Bonjour Pouliche123, les deux pages sont supprimées et protégées à la création. Nous ne pouvons pas agir directement sur l'index de Google si c'est ce qui vous préoccupe, normalement il devrait cesser tout seul d'indexer des pages qui n'existent plus, si cela prend trop longtemps il faut essayer de voir avec eux. Cordialement. –Akéron (d) 30 octobre 2016 à 11:41 (CET)

Les pages supprimées disparaissent au bout d’un certain temps sur Google, par contre votre message lui apparaîtra dans les résultats. — Thibaut (会話) 30 octobre 2016 à 15:46 (CET)

Et pour la WP:DRP#Léa M., on fait quoi ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2016 à 14:23 (CET)

Un __NOINDEX__ quelque part ? 'toff ^[discut.] 31 octobre 2016 à 18:17 (CET)

Où ça ? — Thibaut (会話) 31 octobre 2016 à 19:16 (CET)

A mettre (je ne sais pas si j'ai été clair), mais je ne sais pas où le mettre... 'toff ^[discut.] 31 octobre 2016 à 20:27 (CET)

Nulle part sauf si tu veux déindexer WP:RA et WP:DRP. À la limite le mettre dans les archives de WP:DRP quand la demande sera archivée. — Thibaut (会話) 31 octobre 2016 à 20:38 (CET)

Si je puis me permettre : il conviendrait donc de classer la requête dès que possible — pour que sa désindexation puisse intervenir. NAH, le 31 octobre 2016 à 21:11 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait. Merci NAH. • Chaoborus 31 octobre 2016 à 23:41 (CET)

.

Changement de photo de Eva Darlan

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 11:57 (CET)

---

Bonjour,

Madame Eva Darlan m'a demandé personnellement de modifier les photos de son profil sur sa page Eva Darlan. Ce que je n'ai pas pu faire à cause des droits d'auteur. Je voudrais demander votre assistance pour changer les photos sans que nous ayons à prendre de nouvelles photos d'elle puisqu'il y en a déjà beaucoup sur la toile.

Sur ce lien vous trouverez les deux premières photos qu'elle aimerait voir y apparaître. http://www.notrecinema.com/communaute/stars/stars.php3?staridx=22170

Je vous remercie d'avance. Cordialement,Tuan Anh NGUYEN.

Mais nous ne pouvons pas car ces photos appartiennent à son auteur qui ne nous laisse pas jouissance libre de leur utilisation. Vous pouvez, par contre, prendre vous-même des photos et les déposer selon une licence compatible avec leur utilisation ici sur "Commons" ou importer sur "Commons" des photographies qui vous conviennent après avoir obtenu l'accord du photographe. Merci C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Bonjour, comment puis-je vous fournir l'accord d'Eva Darlan sur les photos qu'elle m'a fournies par e-mail dont elle a les droits ? Merci

Il faut un "ticket OTRS" je vous fournis le lien direct : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/fr -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 novembre 2016 à 11:22 (CET)

.

Fusion de l'historique d'un article dont le contenu a été déplacé deux fois

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 23:54 (CET)

---

L'historique des pages de suppression de cette page ont été vidées et déplacées par Bahanba, serait il possible de les refusionner ? Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 13:57 (CEST)

1. Déroulement d'images du Bouddha ( 23 août 2016 à 14:36‎ — 24 août 2016 à 14:29‎)
2. Suspension des peintures du Bouddha ( 23 août 2016 à 01:24‎ — 24 août 2016 à 14:31‎ )
3. Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha (24 août 2016 à 14:27‎ — )

   Vu qu'il ne s'agit pas d'un simple vidage, mais de trois historiques à fusionner, il me semble qu'il faudrait en faire la demande sur WP:DFH. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 14:46 (CEST)

Fusions faites. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2016 à 23:54 (CET).

Merci Habertix ! Popolon (discuter) 2 novembre 2016 à 13:19 (CET)

.

Fusion non consensuelle par JJG

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 22:06 (CET)

---

Les discussions de la page à fusionner ont été archivé sur : Discussion:Présidence de Barack Obama#Fusion entre Administration Obama et Présidence de Barack Obama.

Bon après tout les avertissements, sur les problématiques de la fusion, que cela aller partir en RA (c'était prévisible depuis un certain temps vu le ton de la discussion), que la très longue discussion n'est pas non-consensuelle ; que la discussion ayant eu lieu en PàF était anormale longue et pénible pour une fusion de ce type, où JJG a insisté juste sur les pages de discussions : Discussion utilisateur:Heribor#Obama, Discussion utilisatrice:Celette#Administration Obama et Présidence de Barack Obama, Discussion utilisateur:Azurfrog#Au secours, Discussion utilisateur:Kirtap#Au secours (oui, il va dans la page de discussion en mode "Au secours"... Et le pire c'est que cela marche pour avoir des avis....)

Après tout cela... La fusion a été faite en force de la part de JJG autour de Présidence de Barack Obama, malgré le fait que la discussion, c'était terminé (ou plutôt était en cours) par le fait que Azurfrog, a reconnu que les renommages que j'avais fais été pertinent que cela avait rendu les arguments en faveur de la fusion assez abscons (ils portaient principalement sur l'ancien titre de Cabinet de Barack Obama (à savoir Administration Obama)).

On est maintenant passé à l'étape de la pleine guerre d'édition, tant que la mise en redirection de Cabinet de Barack Obama (Azurfrog ayant explicitement demandé à JJG de ne pas mettre en redirection...) qu'à la mise en forme que j'ai faite après la fusion... (mise en forme que JJG avait explicitement affirmé vouloir lors de la discussion) Je reçoit des messages du genre : [1] (tout à tout charmant).

JJG aurait pu attendre pour faire la fusion ; avoir des discussions qui dure plusieurs mois parce qu'elles ne sont pas consensuelles, c'est la norme dans les PàF. J'archive toutes les mois des discussions ayant plus de 3 mois, et je vois tout les 6 mois des discussions archivés après 6 mois. Mais non, il est passé en force, il a fait la fusion, clôturer la discussion et n'envisage pas de rétablir la discussion sur PàF.

Personnellement en 6/7 ans de gestion sur PàF, je ne crois pas avoir déjà vu cela, au moins à avoir à faire à ce genre de comportement. J'ai également pas mal l'impression depuis 1 mois que cette insistance n'est pas étranger au fait que je me sois exprimer dans contre cette fusion (il y a eu la PDD wikidata en parallèle, etc...). Que le débat a assez été personnifier. Mais bon c'est peut-être qu'une impression...

Pour le moment, la guerre d'éditions attends que je revois la balle... Et c'est celui qui passe en force le plus... La discussion est totalement au point mort. Voir son dernier message sur Discussion:Présidence de Barack Obama#Ras-le-bol. Donc si les admins n'intervient pas, cela va continuer.

Et je fais pas cette RA pour avoir l'avis de JJG (ou assimilé) en long en large et en travers sur encore 100 ko de discussions, ici. --Nouill 31 octobre 2016 à 11:53 (CET)

La fusion n'a pas été "faite en force", mais en suivant la majorité des avis. N'en déplaise à Nouill, il y avait le double de contributeurs en faveur de la fusion : en voulant s'y opposer, c'est lui qui opère un passage en force. Quant au fait que j'ai demandé des avis : je le revendique, car j'étais désespéré de la tournure des débats, qui semblaient reposer sur une méconnaissance du vocabulaire politique américaine. Je n'ai d'ailleurs pas été le seul à exprimer ma consternation à ce sujet. Par ailleurs, je n'ai pas sollicité tant d'utilisateurs que ça  : si ma mémoire est bonne, je n'ai demandé l'avis que de Kirtap et Azurfrog, tout simplement parce que ces derniers ont souvent un avis judicieux. Quant au fait que Azurfrog m'ait "demandé" de ne pas faire de redirection, c'est nettement moins tranché que ça.

J'ai en outre redemandé des avis et attendu encore 48 heures avant de faire la fusion : on a vu pire, comme passage en force.

Maintenant, je rappelle à mon tour l'agressivité de Nouill (nettement antérieure à la mienne : s'il ne veut pas recevoir des messages "charmants" comme ceux qu'il a indiqués plus haut, il n'a qu'à se comporter différemment) qui est allé jusqu'à menacer de RA et de guerre d'édition si on ne suivait pas son avis, pourtant minoritaire, et à annoncer qu'il reverterait la fusion malgré des avertissements - explicites, ceux-là - de la part d'Azurfrog qui lui disait que refuser le résultat du vote équivaudrait à se mettre en mode "Donald Trump". Ca commence à bien faire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 octobre 2016 à 12:03 (CET)

Sans m'interesser au sujet...et sans avoir de connaissances à la politique américaine, je ne me base que sur les propositions de fusion lancées depuis plus d'un mois. Les résultats donnent :

• Contre : six avis, essentiellement justifié par le fait que « ce n'est pas la même chose ». Ce qui est vrai au niveau des contenus effectifs, mais complètement faux au niveau des titres et des concepts.
• Pour : onze avis.
•  Neutre : trois avis.
•  Renommer : un avis

Donc si je comptabilise mathématiquement ces avis, je ne peux conclure qu'il serait logique de se plier aux 11 avis "Pour", sinon cette demande d'avis n'a plus lieu d'être et "non reconnue"...mais alors il faut le dire à voix haute "je me fou des résultats"...voila ma position --Zivax (discuter) 31 octobre 2016 à 12:38 (CET)

Comme je l'ai déjà dis dans cette discussion. Les discussions lors des fusions, ne sont pas des votes (et ne l'ont jamais été). Pourquoi ? Parce que tout simplement, il n'y a jamais uniquement que deux possibilités lorsqu'on parle de fusionner. On peut fusionner de différences façon, on peut renommer, on peut supprimer, etc. Par exemple, dans ce cas, renommer l'article pour avoir un meilleur titre, sort du schéma du vote initial et dual pour/contre. Sans compter que tu reprends le décompte et le commentaire de Azurfrog du 23 octobre, qui a changé d'avis après coup (je trouve que cela ne se fait pas trop d'ailleurs, mais bon...). Sans compter que même en PàS, une distribution des "votes" (et même en PàS beaucoup estime que cela ne sont pas des votes...), de ce type, on appelle pas ça un consensus. --Nouill 31 octobre 2016 à 13:11 (CET)

Si, désolé, en PàS, un résultat 2/1 on peut appeler ça un consensus. En outre, personne n'a jamais dit qu'il fallait abandonner une fusion quand il y a des oppositions, surtout si ces oppositions reposent sur des contresens (si l'on retire les votre contre qui relèvent d'une méconnaissance pure et simple du sujet, on en arrive plutôt à une majorité de 75%, voire plus). Quant à Azurfrog, il n'a pas particulièrement changé d'avis : il a juste dit qu'on pouvait éventuellement laisser tomber l'affaire pour éviter un conflit. J'ai pour ma part continué de préconiser la fusion, après avoir reposé la question.

NB que Kirtap et moi avons insisté sur le fait que les wikipédias qui séparent la présidence et le cabinet américains sont très minoritaires, qu'aucun autre président américain n'a droit à ça chez nous et que si les anglophones ne le font pas, c'est qu'il y a sans doute une raison : et pour cause, la cabinet et la présidence ne sont pas disjoints aux USA (il n'y a qu'un seul cabinet par présidence, au contraire de ce qui se passe en France). Je suis navré de voir que Nouill - agressif depuis le début de la discussion - choisit justement la fuite en avant et l'aggravation du conflit, mais c'est son problème et pas le mien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 octobre 2016 à 13:22 (CET)

Bonjour,

En soi, la fusion ne paraît pas choquante ou clairement abusive au vu des avis exprimés. En revanche, après lecture des discussions, je pense que la fusion effectuée par JJG était peut-être précipitée ; prolonger un peu les discussions n'aurait peut-être pas été inutile. De même, le ton pressant utilisé par JJG, qui ne contrevient à aucune règle, n'était sans doute pas de nature à apaiser les discussions, sachant qu'il n'y a rien d'urgent à décider si fusion, renommage, etc. À l'inverse, Nouill, le ton que tu as utilisé était quelque peu abrupt. Bref, ce début de conflit n'est-il pas dû à vos deux caractères ainsi qu'à de précédentes interactions difficiles (vous avez l'habitude de ne pas être d'accord, il me semble, sur Wikidata par exemple) ? Dans de pareilles conditions, le plus sage est peut-être de laisser à un(e) contributeur ou contributrice tiers(e) et en qui vous avez tous deux confiance le soin d'« animer » et surtout de conclure les débats ? Autrement dit, je pense que vous auriez dû contacter WP:Le salon de médiation ou bien un potentiel médiateur, et prendre un peu de recul vis-à-vis de ce débat éditorial dans lequel vous vous êtes beaucoup impliqués (et c'est tout naturel chez les Wikipédiens passionnés que nous sommes ).

Bien à vous, — Jules ^Discuter 31 octobre 2016 à 13:44 (CET)

Oui, sans doute n'aurais-je pas du céder à l'agacement, et je conviens que l'interaction entre Nouill et moi n'est pas toujours idéale (ce qui, en effet, est sans doute dû à nos deux caractères). Par contre, sur le fond, j'étais bel et bien catastrophé à l'idée que l'on ne fusionne pas "Administration Obama" et "Présidence de Barack Obama", car on risquait un contresens majeur qui aurait franchement nui à la crédibilité de wikipédia. Pour "Cabinet", voire les discussions qui ont eu lieu à ce sujet précis.

En ce qui concerne la fusion, après environ un mois de débats - si ma mémoire est bonne - je pense qu'elle n'était pas si précipitée que cela, surtout si nous tenons compte de l'actualité et du fait qu'une autre présidence/administration commencera en début d'année prochaine. Mais je tiens à souligner que je n'ai effectué la fusion qu'après avoir reposé la question et en prenant soin de demander à Azurfrog si ça ne posait pas de problèmes que ce soit moi qui m'en charge. Bon, bref, j'en prends note, et la prochaine fois je demanderai encore d'autres avis, voire au pire l'intervention d'un médiateur même si en l'espèce il ne me semblait pas qu'on était arrivés à en avoir besoin. Ceci dit, je doute qu'il y ait une prochaine fois car il est rare que je me trouve devant un débat de fusion aussi problématique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 octobre 2016 à 14:09 (CET)

@ Nouill : Personne n'a parlé de vote mais d'avis...donc lorsqu'un avis est demandé c'est tout d'abord pour en tenir compte, sauf s'il est totalement hors sujet. Si la majorité des avis sont concordantes pour une cause, alors la bien séance wikipédienne veut ces avis soient pris en compte...sinon cela pourrait se traduire par un blocage conceptuel/intellectuel..Certains blocages ont duré plus d'un an, sans déboucher sur une solution...alors...les admins attendent beaucoup de coopération et de complicité. --Zivax (discuter) 31 octobre 2016 à 14:24 (CET)

Bonjour, étant notifié j'interviens brièvement. Au vu des résultats des avis sur la demande de fusion, Nouill avait réagi de manière plutot menaçante en avertissant que Si il y a fusion, je reverterait. Ce qui avait fait réagir Azurfrog[2]. Donc il est clair que celui-ci n'avait que faire des avis des autres intervenants et ne se souciait nullement de la pertinence de la fusion. Comme je l'ai dis le renommage était une solution cosmétique et pas encyclopédique, puisque les sources ne font pas le distinguo entre administration et présidence, et montre au contraire que ce sont la même chose. Donc je me demande pourquoi Nouill s'arc-boute sur une position qui n'est pas tenable du point de vue de la pertinence, connait il le sujet ? Ou est ce une position de principe ? Je pose la question car je me souviens d'une ancienne proposition de fusion de la part de Nouill où là aussi je m'interrogeait sur ses intentions et qui était indéfendable en ce qui concernen la pertinence [3]. Kirtap^{mémé sage} 31 octobre 2016 à 14:41 (CET)

Quel est le rapport ? Des propositions de fusions ratés, j'en ai pas mal, comme des propositions de fusions réussis (j'en ai fais surement des centaines alors...) ... C'est comme si tu me disais "Ah tu as un jour lancer une PàS qui s'est soldé en Conserver, donc tu maintenant tout le temps tords"... Pourquoi ressortir une proposition de 2 ans et demi après ? Il y a un problème particulier à ce sujet ?

Cela veut dire quoi que ce renommage n'est "pas encyclopédique" ? Sinon, que le concept d'administration et de présidence soient similaires n'interdit pas d'avoir un article détaillé sur le cabinet parce que l'article est trop long. Cela fait un mois qu'il y a tout un argumentaire de ce style, alors que ce n'est pas la problématique principale... --Nouill 31 octobre 2016 à 21:40 (CET)

le concept d'administration et de présidence soient similaires n'interdit pas d'avoir un article détaillé sur le cabinet parce que l'article est trop long qu'est ce que je disais, rien à ajouter , maintenant je laisse d'autres et surtout les administrateurs intervenir. Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2016 à 00:38 (CET)

Compte tenu des différents éléments, il me semble que Jean-Jacques Georges n'est pas "passé en force", mais a simplement pris pour acquis le fait que le débat semble terminé et clos pour la fusion. Certes, pour éviter de ne froisser aucune sensibilité, il aurait pu attendre - et peut-être se montrer moins pressant. Mais je ne vois pas comment un administrateur pourrait lui reprocher quelque chose qu'il semble avoir fait de bonne foi, sans pour autant vouloir précisément nuire à l'avis contraire, ou à Nouill directement. Je clos - en espérant que la prochaine fois sera plus calme, surtout si on peut avoir un médiateur plus enclin à apaiser le débat plutôt qu'à le ranimer. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 22:06 (CET)

.

Gaspard Glanz

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 22:00 (CET)

---

Bonsoir. Un opérateur pourrait-il m'envoyer par courriel les deux versions supprimées (les 25 mars et 2 juin 2007) de l'article Gaspard Glanz ? J'aimerais voir s'il y a quelque chose à en « tirer ». Merci. NAH, le 31 octobre 2016 à 18:54 (CET).

Fait. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 22:00 (CET)

.

Passage en force

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 18:06 (CET)

---

Bonjour,

Le 26 octobre dernier, je publiais déjà cette requête : [4]

Sammyday (d · c · b) me répondait alors ceci : « Article protégé trois jours, et avertissement laissé. »

Malheureusement, cela n'a pas suffit et Oxy93n (d · c · b) continue le passage en force... [5],

Pourriez-vous régler ce problème ? Merci beaucoup, Vanoot59 (discuter) 1 novembre 2016 à 11:31 (CET)

Ayant pris le taureau par les cornes, je ne cloturerais pas moi-même cette requête. Pour résumer la situation, Oxy93n a fait un lien entre Michel Deneken et la vente de "primates non humains". Mais il n'a pu l'établir que grâce à des sources primaires, et ce en plusieurs temps (société présidée par Deneken est propriétaire des installations du centre dans lequel les primates sont vendus par une troisième entité...). Et, convaincu que Vanoot59 (et d'autres) refuse cette précision parce que "il ne l'aime pas", il maintient son désir de mentionner les "activités commerciales controversées de Michel Deneken". A mes yeux, c'est du pov-pushing même pas déguisé, et ce sans source secondaire pour prouver la pertinence de la controverse ou du lien entre le laboratoire et Deneken. Une sanction me semble nécessaire pour faire comprendre à cet utilisateur qu'un article ne peut être utilisé comme tribune de propagande. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 17:42 (CET)

J'ai déposé un avertissement détaillé sur sa page de discussion et j'ajoute l'article à ma LdS. En cas de nouveau passage en force, je le bloquerai. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 18:06 (CET)

.

Grands prix des associations littéraires

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 13:34 (CET)

---

Chers administrateurs de Wikipédia Nous venons vous prier de constater que l’appel à la suppression de l’article cité en objet relève plus de l’émotion (représailles injustifiées), que d’une analyse froide et objective ; la logique wikipédienne aurait voulu que le débat suscité par le bandeau de Habertix soit d’abord évacué, et que seulement si rien n’est fait pour l’améliorer ou justifier sa validité, qu’alors l’article soit proposé à la suppression (au plus tard un an après la pose du bandeau). C’est bien entre autres ce qui était marqué sur ledit bandeau.

Or, le bandeau a été posé début septembre, les débats ont aussitôt suivi sur la page de discussion de l’article. Dans la quête d’un consensus, des passages ont été revus, des sources ont été ajoutées, puis, alors que le dernier élément censé devoir mettre d’accord les différentes parties a été fourni, le poseur du bandeau n’est plus là pour conclure. Plusieurs semaines se sont ainsi écoulées, discussion suspendue, bandeau toujours affiché, Habertix introuvable ; nous avons contacté des administrateurs pour nous enquérir de la procédure prévue par le règlement pour sortir de ce genre de situations, certains nous ont fait comprendre qu’Habertix n’a pas pour habitude de s’absenter bien longtemps, que son retour ne tenait pour sûr qu’à quelques jours, maxi.

A la longue, Habertix ne se montrant toujours pas, nous avons en guise de moyen de pression pour le ramener sur la page discussion de l’article, mis son bandeau en suspens, avec un avertissement conséquent sur les tribunes plus ou moins concernées. Un certain Shev123, qui jusqu’ici n’était apparu dans aucune phase de l’évolution de l’article en question, s’y est opposé, et a restauré le bandeau problématique, avec pour toute justification et argumentation quelques mots incisifs : « pas d’accord avec ce retrait ». Nous en avons pris acte et lui avons suggéré de faire valoir son avis avec arguments sur la page de discussion de l’article, et de laisser le soin à Habertix de venir lui-même restauré son bandeau et le justifier, à défaut de pouvoir trouver avec nous un consensus à la suite de nos débats. Shev123 aurait mal pris cette petite opposition à son autorité, et en représailles, il a fait pire que restaurer le bandeau de Habertix : il a cette fois apposé deux bandeaux plus injustes encore que le premier, dont un qui déclarait à tort l’article orphelin, « lié à moins de trois pages Wikipédia », alors qu’on en compte une bonne douzaine ; preuve que, contrairement à ce qu’il a déclaré sur sa page de discussion, il n’a jamais suivi de près cet article. Mais cela n’a pas suffi pour soulager sa hargne, Shev123 a également lancé un appel à la suppression de l’article.

Tels sont les faits constituant le différend que nous vous prions de bien vouloir trancher, en toute âme et conscience.

Merci pour votre aimable attention.

--Morgoko (discuter) 1 novembre 2016 à 13:21 (CET)

Bonjour, il s'agit d'une procédure en cours où les utilisateurs donnent leur avis sur la concordance de la page à des critères d'admissibilité. Comme il y a des sources, il y a de fortes chances pour que la page soit conservée. Laissez donc la procédure aller jusqu'au bout, les administrateurs ne peuvent rien faire de plus sur le sujet. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2016 à 13:34 (CET)

L'article était bien orphelin. De la dizaine de pages qui lui sont liées, aucun article au moment de la pose du bandeau. Cela a depuis été corrigé par YanikB et Rehtse, qui ont créé les liens nécessaires. Merci donc d'éviter les attaques envers Shev123 sur ce point, alors qu'elles sont d'évidence infondées (et puis évitez les attaques personnelles en général, c'est quelque chose que les administrateurs n'apprécient pas). SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 21:56 (CET)

Bonjour SammyDay Merci de vous joindre à la discussion. A moins de me tromper, cet article avait déjà été élaboré, rédigé et validé après discussions en avril 2016 par vos co-administrateurs (Habertix y compris), et ce avec la douzaine de liens Wikipédia bel et bien activés. Ils en avaient d’ailleurs fait un point d’honneur. J’ai été voir dans l’historique : le passage de YannickB sur cet article date du 29 octobre à 13h57, je suppose que c’était pour ôter le bandeau injustifié, alors que mon message faisant remarquer à Shev123 qu’il n’avait pas bien compté les liens lui date du 29 octobre à 01h57. Je vous laisse tirer votre conclusion. En revanche je ne me reconnais pas dans « attaques personnelles », mes propos s’étant limités à mon article et à des actions s’y rapportant. Encore merci pour votre contribution. --Morgoko (discuter) 2 novembre 2016 à 01:52 (CET)

J'en ai déjà tiré une conclusion, puisque j'avais moi-même vérifié après la pose du bandeau si celui-ci était justifié. Le 28 octobre, c'était le cas. D'autre part, aucun administrateur ne peut prétendre "valider" un article. Votre méconnaissance de notre fonctionnement me semble un tantinet problématique.

Cette requête étant close, merci de continuer vos remarques ailleurs. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 16:34 (CET)

Excusez-moi, SammyDay, j'insiste à dire que les liens étaient activés lorsque le bandeau prétendant le contraire a été posé. Je tenais à le réitérer pour m'assurer que je n'ai pas perdu la raison. Pour ce qui est du fonctionnement du site, je n'ai pas la prétention de savoir déjà comment ça marche, mais au moins je sais reconnaître qu'un lien est activé ou non. Pas d'autre remarque, à part que vous avez une manière plutôt cordiale de clore le débat. bon vent.--Morgoko (discuter) 2 novembre 2016 à 19:57 (CET)

"les liens étaient activés lorsque le bandeau prétendant le contraire a été posé". Non. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 20:16 (CET)

.

IP 100.37.95.220 problématique sur Mireille Faugère

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 21:50 (CET)

---

Bonjour, une IP 100.37.95.220 s'obstine à supprimer une phrase dûment sourcée sur Mireille Faugère voir ici [6]. Je sollicite donc un blocage à son encontre pour son attitude peu contributive. Cordialement Littlejazzman (discuter) 1 novembre 2016 à 18:37 (CET)

Salut Littlejazzman. Pas de blocage mais une protection de l'article pour une journée. (nota : l'article dit que la raison économique n'est apparemment pas la seule, bien que ce soit la seule mentionnée). SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 21:50 (CET)

.

Utilisateur:77.134.56.145/Brouillon

Requête traitée - 1 novembre 2016 à 21:48 (CET)

---

Bonsoir. Cette [PU https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:77.134.56.145/Brouillon] ressemble à une adresse IP.

Qu'en pensez-vous? Cordialement.

---

L 'accident (discuter) 1 novembre 2016 à 21:23 (CET)

Que c'est un brouillon créé par une IP. SammyDay (discuter) 1 novembre 2016 à 21:48 (CET)

Le contenu ayant été transféré par son auteur dans le nouvel article « Coût élargi partagé » créé à l'occasion, j'ai supprimé ce brouillon. En effet, l'IP concernée est probablement dynamique. NB80 ^[DISCUTER], 2 novembre 2016 à 17:24 (CET)

.

Le management de Afida Turner

Requête traitée - 2 novembre 2016 à 16:37 (CET)

---

Hello,

Il semblerait que TurnerManagement (d · c · b) ne comprenne pas que ses modifications sur l'article Afida Turner ne sont pas des plus bienvenues (WP:AUTO) notamment à cause du conflit d'intérêt manifeste (WP:CI) et que Wikipédia n'est pas une platforme de promotion (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) mais bien une encyclopédie. Notons aussi que les réponses contiennent des éléments du language juridique ce qui semble être à la limite de pas de menace de poursuites judiciaires.

L'utilisateur a été multi-reverté et bloqué une fois. Sa mécompréhension pourrait venir d'une barrière linguistique.

Je ne sais pas si un avertissement formel (en anglais?), un topic-ban de l'article ou un nouveau blocage pourrait permettre au management de privilégier la discussion.

— Scoop' ^(d) 31 octobre 2016 à 11:24 (CET)

On avait signalé ici qu'un ticket OTRS - dont j'ignore le contenu - avait été déposé concernant cette affaire. Cela dit j'ignore tout autant quelle suite à été réservée à cette procédure. En attendant, je peux déposer un message en anglais sur la PDD de l'intéressé. --Lebob (discuter) 31 octobre 2016 à 13:37 (CET)

Quelque soit le contenu et l'émetteur du ticket OTRS, rien n'empêche d'agir pour que ce compte arrête ses passages en force. — Scoop' ^(d) 1 novembre 2016 à 00:22 (CET)

Les messages des différents contributeurs semblent avoir calmé le jeu. Requête close. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 16:37 (CET)

.

sysop cow-boy ?

Requête traitée - 2 novembre 2016 à 22:45 (CET)

---

Bjr,

Il me semble que Enrevseluj (d · c · b) vient d'abuser de son statut en particulier en closant une PàS prématurément pour un article dont il dit être le créateur et accessoirement en revertant sans discussion préalable une même modif trois fois de suite en violation de Wikipédia:Règle des trois révocations. -- Titou (d) 2 novembre 2016 à 13:10 (CET)

voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/2_novembre_2016#R3R

Je ne comprends pas trop à quoi joue cet utilisateur. J'ai créé hier comme tous les soirs à la même heure, le nouveau plan d'une île, tradition que je suis depuis environ trois années. Ce matin, je découvre que la page est contesté avec pour motif qu'il vaut mieux rediriger vers l'article sur la Charente. Bref, ce matin, je découvre aussi que l'utilisateur retire le paramètre {{...}} de la partie historique. Je le revrete en lui expliquant que je ne vois pas pourquoi. Après en faisant quelques recherches sur cet îlot, je me rends compte qu'en effet, il n'y a rien à dire. Je décide donc de régler le problème... Mais çà aussi çà pose problème... Bref. Je veux bien qu'il ne faut pas régler soit même les choses mais je ne fais que suivre une logique de raisonnement, en suivant finalement ce que le requérant demande... Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:23 (CET)

Pour détail, c'est moi qui aie apposé la balise R3R... Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:24 (CET)

Cet utilisateur, le réquérant = qui ? moi-même ou  Jack ma :? Tout ce que tu dis est bel et bon mais en quoi cela t'autorise à réverter trois fois de suite la même modif qui consistait à suppr une section vide et non juste une balise et à clore une PàS alors que tu es créateur de l'article et votant. Effectivement ça va plus vite mais est-ce vraiment un bon exemple de comportement pour un sysop ? -- Titou (d) 2 novembre 2016 à 13:36 (CET)

Ça je veux bien acquiescer que ce n’est pas le meilleur exemple mais j'ai uniquement voulu régler le problème soulevé sur cet article et ne pas faire durer une procédure inutile. Quant au revert, sur cela je ne suis pas d'accord. Sur les communes et les îles, il est courant de faire apparaitre le plan à compléter, ce que signifie la balise. Vous avez raison sur le fait qu'il n'y a rien à mettre dans ce cas, mais pas sur le fait de retirer la partie. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 13:49 (CET)

Je ne vois pas trop le rapport entre clôture des PàS, révocations, R3R et les outils de sysop ? Y a-t-il eu quelque part un usage quelconque de ces outils dans cette affaire ? — schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2016 à 14:25 (CET)

Il me semble qu'il ne saurait y avoir abus d'un statut dans une circonstance où on ne fait pas usage des outils spécifiques liés à ce statut, et où on n'excipe pas, apparemment, du bénéfice de ce statut. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2016 à 16:06 (CET)

Bref, The Titou, rien ne semble lier les actions d'Enrevseluj sur cette PàS et son statut d'administrateur. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 16:32 (CET)

Abus d'administrateur certainement pas. Je suis bien d'accord avec ce qui précède. Par contre :

Que penser d'une création comme Île des Anguillards pour laquelle et de son propre aveu Enrevseluj (d · c) ne vérifie pas préalablement à la création, l'existence de source secondaire et qu'il créé d'ailleurs sans source dans le corps de l'article ? Quand on la met en perspective avec ce genre de suppression immédiate (hier à 12 h 19), réalisée à l'aide des outils d'administration, [7] pour le motif [ Contenu non vérifiable ] ? [ Contenu non vérifiable ] == pas de source secondaire dans le corps de l'article. C'est bien cela ?

Pour moi il y a un petit côté faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais. De deux choses l'une : soit l'administrateur Enrevseluj a autant d'indulgence avec les créations approximatives des autres qu'avec les siennes. Soit le contributeur Enrevseluj élève le niveau de ses créations à celui correspondant aux exigences de l'administrateur Enrevseluj. Cela dit en toute sympathie et sans oublier tout le travail très positif apporté par (les) Enrevseluj (le contributeur et l'administrateur).

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 2 novembre 2016 à 16:44 (CET)

 Benoît Prieur :, il y a une grosse différence entre un lieu géographique existant et localisé dont les coordonnées géographiques par eux-mêmes prouvent l'existence et des sources sur une personne ou des événements. Dans la mesure où l'article est un plan comme il en existe pour les milliers de localités qui ont été faites par des robots ou par certains utilisateurs (voir par exemple, toutes les créations sur les villages de Pologne), je ne vois pas en quoi il y a exigence de sources secondaires. On est sur des domaines totalement différents. De plus, dès qu'il y a des choses à ajouter du point de vue historique, j'ai toujours sourcé et à ce que je sache tous mes articles, autre que les lieux géographiques, ont des sources... Donc lorsque tu dis élever le niveau de mes contributions, j'avoue tomber un peu des nues... en ce moment je prépare celui-ci Utilisateur:Enrevseluj/Brouillon mais finalement, je finis par me dire que çà n'en vaut pas la peine. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2016 à 17:39 (CET)

Suis je la seule à être choquée du titre de cette section ? -- Lomita (discuter) 2 novembre 2016 à 19:41 (CET)

Disons que ce titre de section est « très hâtif » (pour ne pas dire irréfléchi) de la part de son auteur.

Je vais me permettre un conseil, destiné à tout le monde (requérant, Benoît et autres spectateurs, Enrev étant serein) : restons zen ! C'est si facile d'ailleurs que l'on se demande pourquoi il y a des « accidents » à cette ligne de conduite).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2016 à 20:10 (CET)

Non (et je rejoins également Hégésippe, vu que je suis passé par ici). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 novembre 2016 à 20:15 (CET)

Clôture, avec quelques réflexions en vrac et volontairement sans diff :

• Pourquoi se battre sur un détail de forme, alors qu'on est partisan de la suppression de l'article (SI ou fusion) ?
• Il faut être 2 pour une guerre d'édition ;
• On ne met pas de bandeau R3R sur sa version.
• Précisez en commentaire de son deuxième revert "attention 3e révert = Guerre R3R", c'est oublier que La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois »
• Pourquoi ne voit-on pas sur la PàS qui a annulé la conservation ? (j'ai eu la flemme d'éplucher l'historique).

Voilà. -- Habertix (discuter) 2 novembre 2016 à 22:45 (CET).

Je suis en accord, mais ajoute à cette liste tout de même l'élément suivant pour le requérant (comme ça a été évoqué plus haut) : savoir choisir son titre de section. Celui choisi ici implique que le contributeur concerné l'est pour son statut de sysop (ce qui n'est pas le cas), et le second terme semble indiquer un « abus » − un cow-boy, pour moi, ça tire sans trop réfléchir. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 novembre 2016 à 23:07 (CET)

.

Tiger Chair pratique le POV push et supprime des passages sourcés

Requête traitée - 2 novembre 2016 à 16:29 (CET)

---

Ici, Utilisateur:Tiger Chair il supprime des passage sourcés, ou encore, ici il essaie de réécrire l'histoire. Je ne sais plus que faire avec cet utilisateur.Popolon (discuter) 2 novembre 2016 à 14:27 (CET)

Avez-vous compris que les administrateurs ne sont pas là pour donner raison ou tort dans un conflit éditorial ? La requête est close. SammyDay (discuter) 2 novembre 2016 à 16:29 (CET)

.

Importation Wikiversité

Requête traitée - 3 novembre 2016 à 08:24 (CET)

---

Juste pour vous informer que les pages présentent dans la Catégorie:Article pour Wikiversité ont été importées sur Wikiversité. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 2 novembre 2016 à 20:10 (CET)

 Lionel Scheepmans : Comme j'ai la flemme de vérifier qu'aucun article n'a été ajouté dans la catégorie depuis votre message, pouvez-vous remplacer chaque article concerné par un modèle {{SI|Transféré sur wikiversité avec le titre ...}} ? Ça me semble être le plus simple pour éviter une suppression trop rapide ici. Merci

J'ai quand même cherché à vérifier mais c'est un vrai jeu de piste.

J'ai voulu retrouver Vaccination et évolution de la virulence sur la Wikiversité. J'ai essayé de suivre les contributions de Julie r, la principale contributrice mais les informations globales du compte ne montrent aucune participation dans Wikiversité. En y allant directement elle a des contributions, mais le compte n'y est pas enregistré ! C'est sans doute parce qu'elle n'a jamais visité le site.

Et j'ai vraiment la flemme de vérifier les articles un par un .... . -- Habertix (discuter) 2 novembre 2016 à 23:57 (CET).

Ok, bonne continuation. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 3 novembre 2016 à 00:24 (CET)

@Lionel Scheepmans  Fait. — 0x010C ^~discuter~ 3 novembre 2016 à 08:24 (CET)

Parfait merci ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, ma dyslexie et ma "dys"traction.} 3 novembre 2016 à 11:36 (CET)

.

Demande de Pierre cb

Requête traitée - 3 novembre 2016 à 17:39 (CET)

---

Bonjour, le nouvel utilisateur Delmeau (d · c · b) semble être un conspirationniste qui veut absolument biaiser l'article sur les Chemtrails. Pourriez-vous le suivre s.v.p.

Pierre cb (discuter) 3 novembre 2016 à 16:24 (CET)

Merci pour le signalement, mais ne serait-il pas envisageable d'essayer de prendre contact avec lui avant de faire une RA, soit sur sa page de discussion, soit sur la page de discussion de l'article? Surtout après seulement 2 contributions? -- Speculos ^✉ 3 novembre 2016 à 16:37 (CET)

Plutôt d'accord. Ce n'est pas le première fois qu'on a affaire à des contributeurs qui veulent sauver le monde en dénonçant des théories loufoques comme celles de la théorie des chemtrails. Je vais lui laisser un message clair et ferme sur sa page de discussion en indiquant clairement qu'il est inutile d'insister dans ce qu'il a entrepris. --Lebob (discuter) 3 novembre 2016 à 16:44 (CET)

Merci à vous deux. Pierre cb (discuter) 3 novembre 2016 à 17:33 (CET)

Clos. Merci à tous. SammyDay (discuter) 3 novembre 2016 à 17:39 (CET)

.

Filbluz.ca

Requête traitée - 3 novembre 2016 à 19:53 (CET)

---

Bonjour

Déjà évoqué dans cette RA et mis sur la blacklist, le spam Filbluz.ca revient avec encore Joziane... Blocage ? Filtre ? Merci. --Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 18:17 (CET)

J'ai corrigé la blacklist. Normalement, ça devrait le faire 'toff ^[discut.] 3 novembre 2016 à 19:53 (CET)

@Supertoff : Ta modif ne marchera pas, la blacklist agit uniquement sur les URL et ignore la casse de toute façon. Il faut utiliser un filtre. — Thibaut (会話) 3 novembre 2016 à 19:57 (CET)

Ah oui, vu, il me semblait bien pour la casse mais je ne comprenais pas pourquoi la blacklist n'avait pas fonctionné. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2016 à 20:06 (CET)

 Thibaut120094 : J'ai modifié le filtre 133 et je suis sûr que ça fonctionne là . 'toff ^[discut.] 3 novembre 2016 à 20:19 (CET)

Parfait

Sinon pour info : ticket:2016110210017099. — Thibaut (会話) 3 novembre 2016 à 20:24 (CET)

.

Demande de blocage de Bruxelleeuw

Requête traitée - 4 novembre 2016 à 22:44 (CET)

---

Bruxelleeuw (d · c · b), compte jetable conjoncturel, me menace de poursuites judiciaires et participe à une guerre d'édition sur Parti des travailleurs du Kurdistan (d · h · j · ↵ · NPOV).

Merci. L'abominable Kumkum 🂮 4 novembre 2016 à 22:25 (CET)

 Fait. — Thibaut (会話) 4 novembre 2016 à 22:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Merted

Requête traitée - 4 novembre 2016 à 23:57 (CET)

---

L'utilisateur Merted (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2016 à 23:24 (CET).

J'avais été trop optimiste et abusé de WP:FOI. Blocage définitif confirmé. -- Habertix (discuter) 4 novembre 2016 à 23:57 (CET).

.

Quelqu’un pour expliquer…

Requête traitée - 5 novembre 2016 à 18:38 (CET)

---

Bonjour,

Quelqu’un pour expliquer comment fonctionne WP, par rapport à cette demande.

Je ne suis plus assez impliqué ni motivé pour le faire.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 novembre 2016 à 17:55 (CET)

Bonjour ; je ne suis pas admin, mais je pense que ça relève de l'éditorial ; je me suis permis de mettre un bandeau R3R --Michel421 (d) 5 novembre 2016 à 14:05 (CET)

Réponse à Marionduruisseau : "On écrit à Téléstar, on les poursuit pour diffamation, et on n'emmerde pas les contributeurs de Wikipédia en attendant". Si Téléstar retire son article, ou publie une correction, nous serons ravis de modifier l'article en conséquence. Et si Marionduruisseau a du mal à joindre Téléstar, elle peut utiliser la page de discussion de l'article (ou tout autre espace communautaire) pour convaincre les autres contributeurs que Téléstar ne doit pas servir de référence à l'article.SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:38 (CET)

J'ai enlevé le bandeau R3R, les critères n'étant pas remplis. — BerAnth (m'écrire) 6 novembre 2016 à 16:03 (CET)

.

Against The Current

Requête traitée - 5 novembre 2016 à 14:30 (CET)

---

L'utilisateur Polmars a supprimé la page française du groupe "Against The Current" en justifiant que c'était une recréation d'une page qui a été supprimée le 8 juillet 2016. Je trouve que cette décision arbitraire ne se justifie pas car c'est le travail de plusieurs contributeurs qui est effacé d'un coup, il ne manquait que la présentation à finaliser. C'est pourquoi je vous demande si ce serait possible de rétablir la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Posey1235 (discuter), le 5 novembre 2016 à 14:19‎

Il faut faire une Wikipédia:Demande de restauration de page (en apportant de nouvelles sources), car la communauté a décidé de le supprimer en juin 2016. — Jack^rs (discuter) le 5 novembre 2016 à 14:25 (CET)

@Posey1235 : Effectivement, si vous souhaitez contester cette décision, merci de suivre scrupuleusement les instructions sur WP:DRP/U.

Cordialement. — Thibaut (会話) 5 novembre 2016 à 14:30 (CET)

Par contre, le contenu de la page existe toujours. Il n'est juste plus disponible, mais sera restauré tel quel si la demande de restauration est acceptée. SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:29 (CET)

.

Demande d'avertissement à Céréales Killer

Requête traitée - 6 novembre 2016 à 16:21 (CET)

---

Je demande un avertissement à l'encontre de Céréales Killer (d · c · b) en raison de son comportement à mon égard, cf. ma page de discussion, avec des « échanges » où sont successivement mis en cause ma bonne foi, et le bien-fondé de mes actions comme admin face à un fâcheux de longue durée (cf. Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution puis Wikipédia:Faux-nez/Personlink), pour finir par une allégation diffamatoire.

J'ai été tenté de déposer directement une requête d'arbitrage contre cet utilisateur, mais rien ne presse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 20:03 (CEST)

Merci de prendre le temps de lire tout l'historique de cette triste affaire (cela commence ici jusqu'en fin de page et s'achève sur la page de discussion d'Hégésippe Cormier où force est de constater qu'on ne sait comment s'adresser à M. Cormier sans le froisser). Cela commence sur ma page de discussion où un contributeur me saisit d'un problème qu'il rencontre avec Hégésippe Cormier. J'ai tenté de jouer les intermédaires entre ces deux éditeurs, rien de plus. Il faudrait donc qu'Hégésippe descende un peu de son piédestal et cesse de prendre toute parole qui lui est adressée comme une attaque pesonnelle contre lui. Je n'ai rien fait d'autre que de tenter de faire passer le courant entre deux éditeurs. Après, vous faites en votre âme et conscience. Merci de m'avoir lu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 21 octobre 2016 à 20:28 (CEST)

Vous oubliez un peu vite que, après plusieurs manquements aux règles de savoir-vivre, auxquelles vous êtes également soumis, vous terminez en beauté par une accusation, sur un mode pseudo-conditionnel, de prétendu harcèlement envers un utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 20:42 (CEST)

Je suppose que les administrateurs qui se pencheront sur ce cas savent lire. J'ai mis les liens où toute ma prose s'y trouve exposée et qu'il sauront analyser ce qui y a été écrit (en revanche, lorsque j'écris « HC et moi avons une opinion diamétralement opposée mais je le respecte néanmoins de par son ancienneté et sa propension à rester cependant objectif. », cela ne semble pas vous froisser). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 21 octobre 2016 à 20:45 (CEST)

J'ajouterai que les attaques personnelles (« diva », et même, ci-dessus, « descende de son piédestal ») ne sont en principe pas acceptables, en application de nos principes fondateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2016 à 20:49 (CEST)

Il semblerait que le mis en cause ne soit pas informé des usages en matière de faux-nez, cette méconnaissance étant sans doute due à son peu d'implication sur la page de requêtes aux administrateurs, puisque sur les 5 dernières années, il n'est intervenu que sur une dizaine d'entre elles (si tant est, bien sûr, qu'on puisse inclure celle-ci dans le terme « intervenir »!). Ce n'est évidemment pas répréhensible en soi, nul administrateur n'étant tenu d'intervenir partout, mais peut sans doute expliquer cet étrange « intermédiaire entre deux éditeurs » alors que dans le cas présent, on a affaire à un administrateur d'un côté et à un utilisateur ayant plus de 50 faux-nez à son actif de l'autre, on est loin des deux éditeurs ! J'ai consulté les blocages de Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution et j'y ai vu différents administrateurs, Matbip, Lomita, Akeron, Esprit Fugace, Jules78120, Starus () de même pour les requêtes CU dont les auteurs sont assez variés pour qu'on ne puisse à aucun moment soupçonner un acharnement individuel. Il en est de même pour Wikipédia:Faux-nez/Personlink où les bloqueurs, à part Hégésippe, sont Sebk, Superjuju, Chaoborus, etc. Les vérificateurs sont eux aussi assez nombreux à avoir accepté ces requêtes en vérification. J'invite néanmoins d'autres administrateurs à se pencher sur le cas de cet utilisateur, en particulier en remontant le fil des contributions et en constatant que ces faux-nez sont souvent créés pour rédiger des articles non admissibles (ce même Szlezinger réévoqué ce jour, quatre ans plus tard...). Ce n'est en effet pas parce qu'un administrateur-bureaucrate s'est laissé berner par ces belles paroles que le consensus évident en place entre les administrateurs depuis 2012 sur ce contributeur doit être remis en cause. Jules78120 et Binabik utilisaient le qualificatif de « banni ».

Sur la forme, dire à un autre administrateur « si tu préfères jouer ta diva » ou Il faudrait donc qu'Hégésippe descende un peu de son piédestal devrait aboutir au même résultat qu'ici. J'hésite entre 12 heures et 24 heures. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

La fin de ce message est excessive, mais il faut replacer cela dans son contexte : une discussion entre deux collègues administrateurs où un désaccord est débattu, et sans qu'il n'y ait a priori de volonté de blesser l'autre. Je me souviens avoir il y a quelques années ouvert une RA contre un collègue qui avait (davantage explicitement qu'ici) remis en cause ma bonne foi, ma requête avait été classée sans suite car une certaine liberté d'expression et de critique entre collègues était nécessaire ; sur le moment, cela m'avait particulièrement énervé, surtout parce que je ne concevais pas que ma bonne foi soit remise en cause de manière visiblement gratuite. Avec du recul la clôture sans suite qu'avait reçue ma requête ne me choque pas : mon collègue avait été excessif, sans que cela ne nécessite pour autant une sanction.

Pour en revenir au cas présent : si le blocage indéfini et le bannissement initial implicite qui prévaut pour tout vandale utilisant pléthore de faux-nez me paraît légitime, rien n'empêche pas un administrateur de remettre en cause la bannissement aujourd'hui, même avec des arguments et hypothèses qui peuvent sembler à HC, Starus ou moi-même totalement dénués de fondement (cf. par exemple « Sinon, c'est que tu as un contentieux personnel avec cette personne et tu devrais prendre certaines distances quant à ce dossier et laisser d'autres administrateurs s'en charger. »). Il me semble sain que cette remise en cause d'une décision, entre administrateurs, censés pouvoir si ce n'est devoir se contrôler mutuellement, puisse être faite — même si je suis convaincu qu'elle est totalement infondée, et même si elle contrevient bel et bien à la nécessité de supposer la bonne foi, et même si je pense que chacun, même à l'égard de ses collègues, devrait prendre garde à ne pas émettre d'hypothèses blessantes sans argumentation vraiment robuste.

Opposé à un blocage, que ne demandait d'ailleurs pas Hégésippe Cormier. Je me contenterai d'un simple rappel, pour paraphraser ce que je viens d'écrire, que même à l'égard de ses collègues administrateurs, dont il est sain de pouvoir critiquer assez librement les décisions, il n'est pas inutile de ménager leur susceptibilité tout à fait humaine en évitant toute hypothèse ou accusation qui ne soit pas basée sur des éléments vraiment solides et/ou qui ne soit pas mesurée – de manière tout à fait similaire à ce qui est demandé à tout un chacun sur Wikipédia (cf. WP:Supposer la bonne foi).

Je conclus ce message sur ma totale conscience du fait qu'il ne sera pas nécessairement compris tel que je le voulais lorsque je l'ai écrit, et surtout que je ne l'ai pas nécessairement écrit de manière tout à fait conforme à l'idée que je souhaitais émettre. Éternels problèmes de la communication humaine, en particulier asynchrone et écrite – il faudrait à vrai dire passer plusieurs heures pour peser chaque mot de chaque message, y compris le présent mien, pour être à peu près certain qu'il soit en totale adéquation avec l'idée que l'on a en tête, et toujours sans garantie que la réception du message serait conforme à l'idée qui a présidé à son écriture. Si cela peut permettre de relativiser certaines choses...

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 00:42 (CEST)

Bonsoir,

Pour rappel, en mars 2016, Céréales Killer révélait goguenard à la communauté ce canular [8] (on est très nombreux à appeler cela vandalisme) qu'il a soigneusement protégé et entretenu pendant des années. Je trouve assez éclairant le décalage ahurissant qu'il y avait alors entre la perception de CK (négation du problème de fond, indulgence teintée de nostalgie etc) et celle d'une partie de la communauté (absence d'exemplarité, rupture dans le rôle même de l'admin => protéger l'encyclopédie, etc). Le décalage est exactement le même ici : +/- consensus au sein du collège admin (bien expliqué par Starus) pour dire que le compte en question est multi-récidiviste, des faux-nez en pagaille, totalement grillé, bref on est face à une sorte de constat évident. Et d'autre part, CK qui l'envisage comme un utilisateur lambda, niant totalement la dite évidence. A mon avis le fond du problème est dans ce décalage et absolument pas dans la capacité de chacun à recevoir la critique ce qui serait effectivement plus un problème de forme. Le problème de fond est d'appeler vandalisme, un vandalisme et pas du tout de savoir si toto aurait dû être bloqué 2 mois ou 2 ans.

--Benoît Prieur (discuter) 22 octobre 2016 à 21:34 (CEST)

Restons-en peut-être, Benoît Prieur, au thème de la requête, sans nous compliquer la route avec le canular révélé en mars 2016. Je suis évidemment attristé par l'absence de marche arrière de CK à mon endroit, mais cela ne m'empêchera pas de dormir. D'autant que personne n'est venu me jeter la pierre lorsque j'ai fait part ici même, symboliquement, de mes « haussements de sourcils ». J'ai juste cessé, tout aussi symboliquement , de le tutoyer, une douzaine d'années après. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2016 à 22:07 (CEST)

Quel rapport avec le sujet ? Si ce canular te reste en travers du gosier, tu es libre d'entamer un recours à ce titre. Là, on est sur un tout autre sujet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 23 octobre 2016 à 01:06 (CEST)

En l'absence d'autre intervention d'administrateur, je clos cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 16:21 (CET)

.

Demande de restauration de l'historique de Idriss Aberkane

Requête traitée - 6 novembre 2016 à 16:16 (CET)

---

La page Idriss Aberkane a été restaurée suite à une DRP et est en voie d'être conservée. Cependant, l'administrateur ayant accepté la DRP a décidé de suivre un mini-consensus - formé par quelques personnes présentes sur cette page - demandant la recréation de la page et non sa restauration selon la procédure et les usages.

Pour :

1. le respect de la décision (PDD) de la communauté en matière d'intégrité des historiques - Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques,
2. le respect de la licence CC-BY-SA qui demande une attribution des auteurs*, et
3. le respect de la communauté elle-même qui a le droit de connaître l'entier de l'historique de l'article,

je souhaite que l'historique entier de cet article soit restauré.

Cette requête concerne uniquement cette demande. Il est a noter que je ne blâme pas l'administrateur pour ses actions, car il ne faisait que suivre une demande sur WP:DRP.

— Scoop' ^(d) 5 novembre 2016 à 18:30 (CET)

* L'administrateur indique l'avoir fait dans sa recréation, mais cela n'est pas le cas, aucun auteur n'a été crédité.

Bonjour,

Juste pour préciser quelques points, puisque c'est moi le coupable  :

• L'article a été supprimé en PàS à une très forte majorité le 11 novembre 2015 (2  Conserver, 11  Supprimer).
• Lors de la DRP ouverte le 19 octobre, aucun consensus ne s'est dégagé pour le restauration, jusqu'à sa clôture le 4 novembre.
• Pour ne pas laisser traîner plus longtemps alors qu'il existait un consensus autour du fait que le sujet était potentiellement admissible au vu des nouvelles sources produites, j'ai recréé un embryon d'article en copiant quelques lignes de l'intro de la dernière version supprimée, car elle avait le mérite de proposer 15 sources, et donc de ne pas obliger à repartir de zéro.
• Du fait de la PàS précédente, j'ai aussitôt lancé une nouvelle PàS, avec comme motif les arguments et sources proposés en DRP.
• J'ai immédiatement crédité en PDD la version supprimée que j'avais très partiellement copiée (je sais, c'est un peu bizarre, mais c'est tout ce que j'ai trouvé, et au moins, ça laisse une trace).

Sans doute ai-je eu tort de m'appuyer sur le 5ème PF pour faciliter le redémarrage de l'article par cette copie de quelques lignes d'intro, et je ne verrais donc pas d'obstacle à ce que cette copie maladroite soit masquée si elle enfreint un droit d'auteur.
Mais je ne vois aucune raison de s'appuyer sur ce point pour restaurer les 107 modifications effacées qui avaient mené à un article promotionnel de 26 000 octets, et d'ailleurs, à sa suppression logique.
Ce n'est pas la première fois en DRP qu'il se forme un consensus pour recréer un article sans le restaurer, et y trouver prétexte pour demander la restauration de toutes les versions supprimées par PàS me semblerait un précédent dangereux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2016 à 18:50 (CET)

La prise de décision de 2006 ne concerne pas les restaurations d'articles, mais les masquages d'historique. Donc rien à voir avec le sujet. Pareil pour le fait que la communauté ait le droit de connaitre l'entièreté de l'historique : ça n'est ni une règle, ni une recommandation, juste l'opinion de NoFWDaddress - et on a déjà vu que l'historique peut être masqué par les administrateurs sans que la communauté ne puisse rien y faire.

En fait, si je comprends bien, ce que réclame NoFWDaddress -enfin, ce qu'on peut accorder dans sa demande-, c'est de créditer les auteurs de la petite intro qu'a "restauré" Azurfrog. Sauf si Azurfrog en est lui-même l'auteur - dans ce cas, il n'y a rien à faire. SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 19:07 (CET)

Comme indiqué plus haut, j'ai fait immédiatement un {{auteurs crédités après copie}}. Par la force des choses, il renvoie à une version supprimée par la précédente PàS, celle du 11 novembre 2015. La consultation n'en est donc pas possible, mais l'origine de l'info est cependant précisée sans ambiguïté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2016 à 21:44 (CET)

C'est vrai que c'est dommage de ne pas connaître l'auteur de cette légende mémorable « Aberkane propageant métaphoriquement le mème du complexe pacifico-industriel à l'événement Wikistage '13 de Paris » mais je ne comprends pas pourquoi la requête a été ouverte sans un message préalable à l'opérateur impliqué (ni, puisque le sujet a été abordé dans la PàS, lui laisser un temps raisonnable pour y intervenir). - Habertix (discuter) 5 novembre 2016 à 22:55 (CET).

Habertix, j'ai bien eu un message de NoFWDaddress. Mais ceci étant, je ne vois pas ce que je peux faire de plus que ce que j'ai déjà fait... à part restaurer les 107 versions supprimées par la PàS, ce à quoi je me refuse, car cette suppression a été décidée par la communauté pour des raisons qui restent valables (page promotionnelle auto-sourcée, pour faire simple). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 00:31 (CET)

Erreur de ma part : comme les heures s’enchaînaient bien, je n'ai pas réalisé qu'il avait plus de 24 heures entre les interventions de NoFWDaddress sur la PàS (hier) et l'ouverture de la RA (aujourd'hui). -- Habertix (discuter) 6 novembre 2016 à 01:00 (CET).

{{auteurs crédités après copie}} ne sert strictement à rien si l'historique n'est pas accessible, c'est donc une violation de licence. Donc il faudrait soit restaurer l'historique, soit recopier dans le modèle la liste des auteurs des révisions supprimées. De plus, il me semble que le modèle {{Auteurs crédités après suppression}} est plus adapté pour ce cas. Cordialement. — Thibaut (会話) 6 novembre 2016 à 00:35 (CET)

Hop, en attendant de savoir s’il faut restaurer l'historique ou pas, j’ai mis le bon modèle et recopié la liste des auteurs. — Thibaut (会話) 6 novembre 2016 à 00:47 (CET)

Merci Thibaut, j'avais oublié qu'il existait effectivement le modèle {{Auteurs crédités après suppression}}. Ceci étant, de mon point de vue, même avec la liste des contributeurs de l'article supprimé, ça n'a guère d'intérêt, d'autant moins que je n'ai recopié que les quelques lignes d'intro et leurs sources, et non toute cette page de pub auto-sourcée de 26 000 octets, supprimée à juste titre par la communauté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 01:02 (CET)

@Azurfrog : « ça n'a guère d'intérêt » : Si, si tu as, comme tu l'as indiqué, recopié du texte, il faut créditer les auteurs. La clause 4c de la licence CC BY-SA 3.0 et la clause 7b de wmf:Terms of Use ne sont pas négociables. Cordialement. — Thibaut (会話) 6 novembre 2016 à 14:16 (CET)

Certes, mais comment le faire davantage que tu ne l'as fait ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 14:59 (CET)

@Azurfrog : ce n'est pas possible. Il suffit juste — mais c'est indispensable — de faire comme Thibaut a fait ; c'est le sens de son message . — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 15:15 (CET)

Je ne comprends rien à ce masquage de version de fait. Il me semblait que les DRP sont rétroactives et s'appliquent à toutes les versions antérieures d'une page immédiatement antérieures à la suppression (hors SI traitées bien avant), sans s'arrêter au bon jugement de l'admin qui choisit et/ou bricole la version de départ qui lui convient (sur de vagues critères de sources ou de pub). L'abominable Kumkum 🂮 6 novembre 2016 à 15:27 (CET)

Kumkum, je le répète, la DRP a été close en refus de restauration, aucun administrateur ne s'étant prononcé en faveur de la restauration de l'article supprimé en PàS. Donc non, une DRP ne restaure que quand il y a consensus pour restaurer. Et de fait, je n'ai pas restauré quoi que ce soit, juste copié l'intro d'une version supprimé et ses sources, pensant - bien naïvement je l'avoue - faire gagner du temps à la communauté ... ou plutôt . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 15:53 (CET)

Donc, dans la DRP une seule personne (vous) se prononce contre une PàS technique (un avis contestable sur le fond, en DRP on ne tranche pas sur l'admissibilité mais sur l'existence d'éléments nouveaux permettant de réévaluer l'admissibilité) ; vous fermez la DRP en refus ; vous restaurez la page et lancez une PàS de restauration, mais en virant une partie de l'historique qui ne vous convient pas ; et vous vous étonnez qu'on se pose des questions sur votre point de vue personnel sur des actions administratives incohérentes et injustifiées ? L'abominable Kumkum 🂮 6 novembre 2016 à 16:03 (CET)

Il me semble qu'il y ait trois raisons principales et usuelles dans les règles en usage sur la Wikipédia francophone et sur l'ensemble des projets Wikimedia pour masquer l'historique :

• les violations de droit d'auteur, du ressort de tout opérateur ;
• l'insertion de données personnelles, du ressort des oversights ;
• un contenu potentiellement diffamatoire, injurieux ou relevant de la calomnie, également du ressort des oversight.

Le contenu promotionnel n'est pas visé.

De même, je trouve un peu cavalier le raisonnement de SammyDay de ne pas tenir compte de la précédene consultation, raisonnement qui semble oublier qu'à l'époque de ce sondage, la possibilité technique de masquer à titre individuel des révisions n'existait pas et que dès lors, la procédure suivie à l'époque était de supprimer l'article et n'en restaurer que les révisions saines. --Dereckson (discuter) 6 novembre 2016 à 15:37 (CET)

Mais enfin, de quoi parle-t-on ici ? Il me semble qu'il y a une confusion totale entre le masquage d'une version - réservé à quelques rares cas, dont les violations de droits d'auteur - et la suppression d'un article (et de toutes ses versions) à la suite d'une PàS, et qui reste supprimé en l'absence de tout consensus en DRP pour restaurer l'article... ce qui est exactement le cas de l'article dont on parle ici.
Comme dit ailleurs, si j'avais su, j'aurais recréé l'article en écrivant simplement « Idriss Aberkane est un diplômé qui intervient à la télé » , avec une PàS dans la foulée. Le débat en aurait été un peu plus compliqué, mais on aurait évité tout ce tintatamarre. Mea culpa. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 15:49 (CET)

Voyant cette RA s'éterniser (alors que je pensais que tout avait été dit et désormais surtout fait au mieux, et m'étant intéressée par ailleurs depuis peu au contenu de l'article), à mon grand étonnement, j'ai juste envie d'écrire : « Beaucoup de bruit pour rien » ? Sur ce, je sors et ne m’immiscerai plus. --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2016 à 16:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon. Au final, on a une recréation de l'article, avec une PàS technique... ça revient au même qu'une restauration, sauf que le procédé est inhabituellement différent. Donc plutôt que se compliquer la vie (même si tu pensais simplifier celle de la communauté, @Azurfrog ), suivons les usages bien établis : restauration accompagnée d'une PàS technique (peu importe que le contenu précédent ait été publicitaire, ça n'est pas un problème : nous ne faisons pas disparaître, au moyen d'un masquage par exemple, les versions publicitaires, en temps normal — je pense que c'est le sens de la remarque de Dereckson). J'ai restauré l'historique. Bon dimanche ! — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 16:16 (CET)

PS : « restaurer » un article, cela ne signifie pas le reprendre tel qu'il a été supprimé, cela signifie juste restaurer l'historique ; rien n'empêche ensuite de virer tout ce qui est promotionnel, non-sourcé, etc.

Nous sommes bien d'accord, Jules, mais tu comprends bien que ma crainte était que, puisque personne n'avait fait ce ménage pendant la PàS (close en suppression), le risque était de repartir purement et simplement pour un tour si on n'avait pas donné à l'article une chance de repartir sur des bases radicalement différentes, sans risque de voir l'ancienne version aussitôt remise en ligne. Mais bon, OK, je passe à autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2016 à 16:25 (CET)

Merci  Thibaut120094 pour le modèle adéquat concernant la licence, je n'aurais pas pu le faire, car l'historique était inadmissible. Merci  Jules78120 pour la restauration des versions : mon point de vue était surtout l'incompréhension devant cette restauration partielle recréation qui me semble en dehors de ce qui ce fait habituellement. Le fait de ne pas avoir l'historique d'un article a de nombreuses implications (licence, recherche de faux-nez/pantins à travers de CAOU, existence de POV-pushers précédemment, ...) et je ne voyais de toute manière aucune raison de garder l'historique à la disposition unique des administrateurs. Pour le reste, vu que la RA est fermée, ma PDD est ouverte à des remarques (Azurfrog y a déjà ouvert un sujet). — Scoop' ^(d) 7 novembre 2016 à 01:04 (CET)

.

Tentative d'intimidation

Requête traitée - 6 novembre 2016 à 15:13 (CET)

---

Bonjour. Après qu'il a essayé d'introduire à maintes reprises des informations non-sourcées dans l'article Maison Phélypeaux sans apporter de source vérifiable, ainsi que dans d'autres articles ici et ici en utilisant faux-nez (voir la RCU) et diverses IP, l'utilisateur a fait le siège de ma page de discussion bien que j'ai clairement exposé les faits sur la page de discussion de l'article, article que j'ai protégé pour les mêmes raisons.

Une nouveauté aujourd'hui, j'ai droit à un message intitulé « Attention » mentionnant : «  j'ai parlé de vos agissements à Monsieur le Comte, et il a dit qu'il avait des contacts, dans tous les milieux, je vous rappelle qu'il est cousins du prétendant au trône de France, et qu'il compte bien utiliser son statut pour que vous laissiez écrire sur sa famille. Alors il vous demande une dernière fois de bien vouloir me laisser écrire et que dès que le livre est publié, il vous en fera part », le livre en question étant un livre présenté comme source et annoncé comme « présent à la BNF », puis nuancé par « on va même publié un livre sur ce thème ». Je n'avais pas bloqué ce compte jusqu'alors, me contentant de bloquer les faux-nez suite à RCU et test du canard. Mais puisqu'il en arrive là, je sollicite une action ferme pour cet utilisateur qui n'est pas venu pour participer dans l'esprit collaboratif, puisqu'il cherche par tout moyen à s'affranchir de l'exigence de vérifiabilité et de l'interdiction sur les recherches originales. --—d—n—f (discuter) 6 novembre 2016 à 14:55 (CET)

Bloqué indéfiniment : apport nul à Wikipédia, compte(s) à objet unique, tentative d’intimidation inacceptable et ne tient pas compte des explications. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 novembre 2016 à 15:13 (CET)

Jules on va te retirer ton vidamé, toi, ça ne va pas faire long feu ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2016 à 22:15 (CET)

Pauvreté et humilité ne me feront pas de mal @Starus : à force de ne plus côtoyer les petites gens, je perds tout sens commun... — Jules ^Discuter 8 novembre 2016 à 00:22 (CET)

.

Suppression d'une mauvaise page de redirection

Requête traitée - 6 novembre 2016 à 22:18 (CET)

---

En utilisant le logiciel de traduction de wikipedia pour traduire de l'anglais la seconde guerre Zhili-fengtian, il y a eu un bug et cela a crée une mauvaise page intitulée " Seconde guerre Zhili-FengtianDébut des hostilitésLe front de ShanhaiguanLe paroxysme du conflitLe front du ReheUne fin inattendueConséquencesVoir aussiRéférencesLectures complémentaires ". J'aimerais la supprimée car j'ai refait ce soir le bon article sur la seconde guerre Zhili-Fengtian, même si je dois demain reprendre encore la moitié de la traduction pour la rendre lisible. Merci infiniment --Elryck (discuter) 6 novembre 2016 à 22:08 (CET)

Seconde guerre Zhili-FengtianDébut des hostilitésLe front de ShanhaiguanLe paroxysme du conflitLe front du ReheUne fin inattendueConséquencesVoir aussiRéférencesLectures complémentaires a été supprimée. SammyDay (discuter) 6 novembre 2016 à 22:18 (CET)

.

Soniqueboum

Requête traitée - 8 novembre 2016 à 02:29 (CET)

---

Soniqueboum (d · c · b) a déjà largement démontré ses « difficultés » à contribuer sereinement, mais il y ajoute désormais un f****** de g***** caractérisé envers la communauté dans son ensemble, avec ses votes lors de l'élection groupée pour le comité d'arbitrage, qui ont en outre un certain parfum de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

• La meilleure illustration étant, parmi d'autres, dont l'une est également « savoureuse », son commentaire de vote au sujet de ThomasDELVAUX — « motivation légitime, apte à être arbitre! » — alors que TD, en dehors de trois courtes réponses (qu'il n'est pas interdit de trouver insatisfaisantes, mais là n'est pas la question) à des questions sur sa candidature, n'a pas daigné présenter la moindre phrase de motivation à l'appui de sa candidature.

• Il faut y ajouter une attaque personnelle gratuite — « aucune motivation, defendra ses propres interet~s! » — envers un autre candidat, Ruyblas13. Commentaire de vote qui est en outre mensonger dans sa première partie, puisque le candidat a bel et bien rédigé une motivation à l'appui de sa candidature.

N'y aurait-il pas lieu de réagir, de l'une ou ou l'autre façon (je ne parle en aucun cas d'une annulation de ses votes, mais d'une réaction au f****** de g***** évoqué, par un blocage significatif de son compte, par exemple, fût-ce après la clôture des opérations de vote) ? En effet, les infractions aux règles de savoir-vivre (et se moquer ouvertement du monde en est une, semble-t-il) sont des choses que nous avons coutume de réprimer. Nous devrions au moins y réfléchir, puisque s'il a été capable de se moquer de nous à ce point, il est susceptible de recommencer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 10:50 (CEST)

S'ajoute à cette liste un vote (non signé) pour sa propre candidature. La plaisanterie a assez duré et je rejoins totalement HC sur la nécessité d'une sanction, mais faut-il attendre la fin du vote ? Le fait d'être candidat au CAr (ou ailleurs) n'assure pas une impunité, même temporaire. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 septembre 2016 à 19:34 (CEST)

Oii, je suis bien d'accord. Mais nous ne sommes pas tous seuls.

S'agissant du vote pour lui-même, aucune règle ne l'interdit expressément, même si cela ne se pratique pas sur fr.wikipedia.org. Donc nous pourrions oublier ce détail.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 19:44 (CEST)

Dans l'histoire, c'est surtout l'« oubli » de la signature qui me fait tiquer. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 septembre 2016 à 19:57 (CEST)

Le foutage de gueule me semble évident : motivation en faveur de Ramzan, en faveur de ThomasDELVAUX, avec ses 800 contributions en tout, en faveur également de Fontom, avec moins de 900 contributions, vote contre la candidature de Thouny, contre celle de Cangadoba... Ce ne sont pas les avis en tant que tels que je critique (chacun a droit au sien), mais bien le fait d'écrire n'importe quoi sans justification réelle, comme pour faire joujou sur le nouveau terrain de jeu que lui offre la page.
À ce niveau, ça relève du WP:POINT par la volonté manifestement provocatrice : aller « contre les idées reçues », « contre le système », soit, mais ça n'autorise pas à faire n'importe quoi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 septembre 2016 à 20:09 (CEST)

Je ne pense pas qu'une action soit nécessaire. Si Soniqueboum (d · c) avait voulu se décrédibiliser auprès de la communauté, il n'aurait pas pu faire mieux. Maintenant, tout le monde sait qu'il n'est un contributeur sérieux dans le contexte communautaire et agira en conséquence. Il n'est pas interdit de voter avec des raisons absurdes et ce ne sera pas la première fois qu'on voit des absurdités dans des votes communautaires. Pour le reste, je ne doute pas que si ce contributeur continue sur cette route, il saura trouver une vraie bonne raison de se faire mettre de côté sur l'encyclopédie. Il vaut parfois laisser quelqu'un creuser son propre trou que de travailler soit même à le faire, c'est moins fatiguant. Laissons rouler, je crois, tout en profitant de la notification suivant ce message pour recommander à Soniqueboum de ne pas persévérer dans ce chemin qui n'est pas agréable, pour personne. Amicalement, Letartean (discuter) 21 septembre 2016 à 03:36 (CEST)

Et passer en quelque sorte « par pertes et profits » l'attaque personnelle — « aucune motivation, defendra ses propres interet~s! » — visant Ruyblas13 ? Je me demande si vous avez vraiment lu ce que j'ai écrit plus haut, Letartean. D'aucuns me rétorqueront que ce serait plutôt un dénégation de la bonne foi d'autrui. Il est possible que ça le soit aussi, mais il s'agit sans contexte d'une attaque de la personne de Ruyblas13 et, dans tous les cas de figure, d'une infraction aux règles de savoir-vivre.

Je ne lâcherai pas le morceau : quel que soit le moment, les excès de Soniqueboum — et celui-là en particulier, qui est injustifiable — devront être sanctionnés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 13:33 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai effectivement noté la provocation de Soniqueboum (d · c · b). J'ai également noté qu'il a reproduit ce même type de provocation vis-à-vis des canditatures de Cangadoba (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b), Racconish (d · c · b), Gratus (d · c · b), H4stings (d · c · b), Thouny (d · c · b) ... Ce faisant, je considère que l'action de ce contributeur embrasse l'ensemble de l'actuel vote pour le CAr. Je ne me sens donc pas personnellement visé. En conséquence, même si je ne valide absolument pas ce type de comportement, je préfère en rester là. Toutefois, il me paraît nécessaire de prendre des mesures afin que ce genre d'infraction ne se reproduise plus. Merci à vous ; cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 21 septembre 2016 à 14:09 (CEST).

Je serais prêt, pour ce qui me concerne, à ne pas tenir compte de ce vote, bien qu'il ne soit pas à ma connaissance possible d'annuler un vote déposé par un compte non bloqué. -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2016 à 14:16 (CEST)

Conflit d’édition —

À mon avis (mais je suis toujours plus indulgent qu'Hégésippe ), ça relève d'un bon gros avertissement plus que d'un blocage immédiat. Pourquoi ? Parce que j'y vois juste un comportement totalement immature de quelqu'un qui - ayant positionné, dans sa page de débat, sa candidature comme « anti-système » - se lance joyeusement à faire campagne en prenant le contrepied des avis de tous les autres contributeurs.
C'est très gamin, ça ne mène nulle part, ça augure mal de la suite... mais, d'une certaine façon, se montrer trop rigoriste à ce stade ne fera que conforter sa certitude que WP a besoin d'air frais. Donc avertissons-le très fermement, et attendons la faute suivante... si elle arrive. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 14:19 (CEST)

Je rappelle malgré tout qu'il a déjà été bloqué deux fois pour une durée d'une semaine (pour propos diffamatoires et vandalisme). De ce fait, le « gros avertissement » doit clairement rappeler que la sanction suivante sera beaucoup plus lourde (de un à trois mois, dans mon esprit). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 14:28 (CEST)

Il sera quand même dommage, le moment venu (c'est-à-dire à « la faute suivante »), de se souvenir de l'épisode d'aujourd'hui, et de se dire « ben si j'avions su » alors que, justement, on savait, et qu'on pouvait réagir autrement que par un vague et indulgent coup de baguette sur les doigts. Je pourrais à la rigueur comprendre l'indulgence, s'il n'y avait pas le passif, mais il y a le passif. Alors pourquoi cette indulgence, puisque deux blocages d'une semaine n'ont manifestement pas été porteurs d'enseignement ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 14:33 (CEST)

Bonjour Hégésippe,

Mon Dieu, je n'en ferais pas un fromage s'il est bloqué ! Mais - peut-être parce que je ne l'avais pas croisé jusqu'ici - je vois son comportement à l'occasion de l'élection des arbitres comme une gaminerie dans le cadre d'une candidature voulue comme résolument atypique. C'est immature, c'est d'une bêtise crasse, mais je pense qu'il a juste voulu aller au bout de son idée « anti-système ». D'autre part, malgré sa très forte tendance au conspirationnisme, tout ce qu'il dit en PDD de certains articles n'est pas inintéressant.
Dernière remarque : j'aime toujours mieux prévenir, et taper ensuite plus fort, que multiplier les petits blocages que ne font que victimiser le contributeur au lieu de le responsabiliser (mais où je vais, là ? Je suis en pleine philosophie !). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 14:42 (CEST)

Pendant qu'on y est, on pourrait peut-être revenir sur les propos diffamatoires ou « potentiellement diffamatoires » insérés le 23 avril 2014 dans Discussion:Établissement Gerson/Suppression, propos qui avaient valu une semaine de blocage à Soniqueboum, et pour lesquels je n'aperçois aucune explication plausible ultérieure (par exemple sur l'endroit où il aurait pu dénicher cela et croire que c'était compatible avec les règles de l'encyclopédie. Starus avait mis en œuvre le blocage et avait procédé à la purge de la page touchée, mais Soniqueboum n'a pas demandé son déblocage ni fourni d'explication. Or les allégations, que les administrateurs opérateurs peuvent encore consulter (puisqu'il n'y a pas eu de masquage « lourd ») étaient tout sauf anodines, même si on ne sait pas quelle personne physique réelle (« le moine qui dirige l'établissement ») était visée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 15:29 (CEST)

Ça me semble relever de l'affabulation la plus totale : en faisant une recherche sur les termes utilisés, tout ce que j'ai trouvé de « plus proche », c'est l'article de Libé, qui ne dit rien de tel. Décidément, quand je parlais de l'utilisation de WP comme « terrain de jeu pour faire joujou »...
Mais, plutôt que de sanctionner de nouveau des faits vieux de deux ans, je préfère avertir très clairement et sanctionner très lourdement au prochain dérapage.
J'en arrive d'ailleurs à me demander si on n'est pas dans le cas d'un contributeur « pas là pour contribuer sereinement », tant la volonté de provoquer me semble de plus en plus claire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 16:37 (CEST)

Bonjour. Ayant été notifié, et puisque ma candidature, comme celle des autres, a été l'objet d'un vote fantaisiste, je vais me permettre une petite intervention. A titre personnel, je n'ai pas été touché plus que ça par le vote de Soniqueboum, d'autant plus qu'elle affecte la forme d'une critique de mon action en tant qu'arbitre et que d'autres peuvent légitimement avoir (et ont) une telle opinion. Son vote pour Ruyblas13 est effectivement une attaque personnelle, à laquelle celui-ci a choisi de surseoir, estimant que cette action est plus une gêne pour tous les candidats et tous les votants. Je pense en outre que l'attaque n'était pas intentionnelle (je veux dire que l'intention me semble davantage être de mettre un vote fantaisiste que d'attaquer un contributeur quel qu'il soit). En ce qui concerne la désorganisation, vous êtes quatre à l'avoir confirmée, la question étant : avertissement ou blocage ? Moi-même ne serait pas insensible à une amende honorable de sa part, pour avoir foutu le bordel dans une procédure que j'estime sérieuse et pour laquelle j'ai donné du temps par le passé. --Cangadoba (discuter) 21 septembre 2016 à 17:34 (CEST)

A ce sujet, je rappelle une autre candidature "atypique", celle de Argos42, Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Argos42 - qui sera bloqué en pleine élection pendant un mois, et quittera apparemment définitivement Wikipédia ensuite. SammyDay (discuter) 21 septembre 2016 à 17:37 (CEST)

Pour info: le commentaire-résumé du 2ème dit Soniqueboom fut « POV » et avant le 100ème, il écrivait « La subjectivité des sujets s'expriment par une certaine forme de consensus de détournement de la réalité des faits et de l'information en faveur des idées fantasmés de petits groupes très actifs sur Wikipédia et notamment sur certains articles qui veulent imposer leur point de vue au détriment de la vérité stricto sensus ». MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 22:25 (CEST)

Ça fait maintenant près de 18 mois que je suis confronté au POV-pushing effréné et récurrent de l'intéressé sur l'article Vol 17 Malaysia Airlines et la PDD associée, consistant en surinterprétation ou en interprétation erronée des sources, tentatives d'insérer des éléments sans intérêt réel pour l'article ou complètement dépassé par les résultats récents des enquêtes et ses façons de faire commencent à devenir franchement pénibles. Je ne suis toutefois pas convaincu de l'opportunité d'exhumer un dérapage d'avril 2014 pour justifier un blocage. Je serais plutôt partisan de ce que recommande Azufrog, c'est-à-dire un dernier avertissement très clair lui signifiant que ses procédés ne seront plus acceptés à l'avenir. --Lebob (discuter) 22 septembre 2016 à 14:32 (CEST)

 Lebob, Starus, Sammyday et Hégésippe Cormier :
Sans vouloir faire dériver cette requête loin de son objet initial, je ne peux pas m'empêcher de constater que le comportement de Ramzan dans le contexte de l'élection groupée pour le comité d'arbitrage est largement aussi perturbant que celui de Soniqueboum, au point que je trouverais approprié un traitement similaire : lui aussi a un lourd passif, lui aussi y « ajoute désormais un f****** de g***** caractérisé envers la communauté »...
Mais alors que les votes fantaisistes de Soniqueboum peuvent être considérés comme un signe d'immaturité, voire de bêtise crasse, ou comme la volonté d'illustrer un positionnement anti-système destiné à faire souffler un vent nouveau sur Wikipédia (si l'on est très indulgent), l'attitude de Ramzan, elle, est inadmissible par quelque angle qu'on l'analyse : ce refus arrogant, méprisant, de se soumettre au jeu des questions, cette insolence affichée délibérément alors que rien ne l'obligeait à présenter sa candidature, passe réellement les bornes.
Alors soit, ce n'est pas une attaque personnelle stricto sensu, mais ça ressemble déjà plus à un WP:POINT ou encore à une forme d'obstruction au bon déroulement des élections, dans la mesure où rien ne l'obligeait à s'y présenter. Et cette candidature, analysée dans sa globalité, constitue en tout cas un comportement hautement perturbateur, plus encore à mon avis que celui de Soniqueboum, et qui viole clairement au passage les règles de savoir-vivre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 10:41 (CEST)

@ Azurfrog : le fait que j'aie lancé une requête visant Soniqueboum ne signifie en aucun cas que je verrais d'un mauvais œil, à l'endroit adapté, une requête visant Ramzan, même si j'ai fait le choix (malgré une nette désapprobation de son comportement, que l'on peut deviner sur la page de vote et sur la page de discussion associée à sa candidature) de laisser à d'autres le soin de lancer une telle requête, s'ils le souhaitent.

Mais ne mélangeons pas les choses : dans celle-ci, ce n'est pas le comportement de Ramzan qui est en cause, mais celui de Soniqueboum.

Et je maintiens que, indépendamment de toute autre considération, le comportement de Soniqueboum n'est pas acceptable, que l'intéressé soit « immature » ou pas. Je ne dose pas mes réaction sen fonction de l' « immaturité » ou des troubles de comportement supposés des utilisateurs (je pense entre autres à un accumulateur de faux-nez sévissant depuis huit ans et s'est récemment spécialisée dans l'usurpation d'identité de personnes vivantes, et que l'on bloque à vue depuis des années), mais des perturbations effectives qu'ils causent.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

Sous-requête concernant Soniqueboom

Je me permets une sous requête, car j'ai moi aussi à me plaindre du comportement non collaboratif de Soniqueboum (d · c · b). Non content des dégâts qu'a déjà pu exposer Hégésippe dans sa requête, celui-ci, dans l'article concernant Pokémon Go (d · h · j · ↵) viole WP:NPOV et vient une nouvelle fois de passer en force, seul contre tous, afin d'imposer des sources controversés (genre Sputnik) destinées à alimenter un Pov Perso comme quoi « Pokémon Go est lié à la CIA via le fondateur de la société Niantic John Hanke » (d'après lui même). Celui-ci est allé jusqu'à tenter un petit détournement de sources comme je l'explique sur ma PDD.

Comme HC, je demande un blocage significatif de son compte.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2016 à 19:25 (CEST)

Soniqueboum est bloqué deux semaines (doublement du précédent blocage) pour pov-pushing et détournement de sources. SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 20:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Claude PIARD

Requête traitée - 8 novembre 2016 à 02:10 (CET)

---

L'utilisateur Claude PIARD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 novembre 2016 à 20:32 (CET).

Les collègues usagers du balai se sont prononcés, sur le Bulletin :

• 6 mois (Lomita, Azurfrog, Enrevseluj, O Kolymbitès, Gede),
• indéfiniment (Superjuju10, Hégésippe Cormier, Zivax, Theoliane, El pitareio, Kropotkine 113, Do not follow et 0c010C),
• hésitation 6 mois/indéfiniment (Jules78120, Speculos, Supertoff, Cantons-de-l'Est).

Starus a alors appliqué un blocage indéfini, avec ce motif : « Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Demande de sanctions pour WP:POINT, meatpuppetry et contournement d'une décision communautaire ».

Je ne suis pas chaud pour ne serait qu'un réexamen du dossier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 novembre 2016 à 20:53 (CET)

Comme j'étais loin de Wikipédia fin octobre, je me permets un réexamen du dossier .

J'ai un peu de peine avec WP:FOI quand le 22 octobre en PàS (argumentaire aussi copié sur le BA) Claude PIARD explique qu'il n'a pas voulu se désavouer lui-même en demandant la SI mais « Cependant, respectueux des décisions communautaires, [il a] alors renoncé à soutenir cette problématique sur Wikipédia ; mais pas à la reporter en des lieux où elle reste acceptable. » alors que l'avant-veille, à peine 2 heures après l'ouverture de ladite PàS, il avait déposé un avis "conserver" et qu'ensuite il a continué à animer cette PàS.

Perte de mémoire ou piratage du compte  ? -- Habertix (discuter) 7 novembre 2016 à 22:08 (CET).

Il n'y a eu que 18 19 administrateurs qui se sont exprimés sur ce cas ! On peut attendre aussi l'avis des 143 autres, voire du CAr… Il y a de toute façon peu de chances que le CAr tienne compte d'une demande émise par un compte bloqué indéfiniment et ses membres considéreront vraisemblablement plus sage de rester muets en l'absence de saisine formelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2016 à 22:46 (CET)

Pour ma part, Claude Piard m'a envoyé un courriel peu avant son blocage, mais je n'ai pas encore pris le temps d'y répondre — je le ferai dès que possible, pas d'urgence absolue face à l'infini (de la durée de blocage). Cdlt, — Jules ^Discuter 8 novembre 2016 à 00:32 (CET)

Blocage confirmé, avec interdiction de modifier sa page de discussion, Claude PIARD n'ayant jamais expliqué en quoi sa participation future serait bénéfique à l'Encyclopédie. Des questions biaisées pour suggérer des vices de forme dans la gestion d'octobre sont hors sujet dans une demande de déblocage.

Wikipédia n'est pas une expérience politique mais seulement une encyclopédie à construire. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2016 à 02:10 (CET).

PS La page Wikiversité-recherche ne respecte pas le droit d'auteur, puisque le contenu initial a été créé par copie non créditée depuis Wikipédia. La recréation d'octobre était donc doublement contraire au troisième principe (voir une RA très récente ....).

.

Copie page supprimée Yvan Castanou

Requête traitée - 9 novembre 2016 à 19:03 (CET)

---

!admin Bonjour, Est-il possible d'obtenir une copie de la page supprimée Yvan Castanou et qu'elle soit placée dans mon brouillon. --Rebbee (discuter) 8 novembre 2016 à 23:12 (CET)

L'article a été supprimé via PàS il y a 3 jours. À moins de démontrer une certaine admissibilité, il me semble qu'une restauration, même dans l'espace utilisateur, n'est pas envisageable avant passage vers WP:DRP. Cordialement, — Gratus (discuter) 9 novembre 2016 à 08:09 (CET)

!admin Merci pour votre retour Gratus. Par contre, je n'ai pas demandé une restauration de la page, j'ai juste besoin de récupérer le contenu qui avait été produit sur cette page. --Rebbee (discuter) 9 novembre 2016 à 18:55 (CET)

J'ai transmis le contenu de l'article supprimé par courriel. El pitareio (discuter) 9 novembre 2016 à 19:03 (CET)

Parfait. Merci El pitareio

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 10 novembre 2016 à 21:33 (CET)

---

Bonsoir. Serait-il possible de bloquer Bibigard (d · c · b), dont l'objectif semble être seulement de faire du vandalisme ? Cordialement, Celette (discuter) 10 novembre 2016 à 19:48 (CET)

Je l’ai averti. — Thibaut (会話) 10 novembre 2016 à 19:57 (CET)

Et moi je l'ai bloqué, un compte qui n'a fait que des vandalismes, tous révoqués heureusement, n'est pas là pour contribuer positivement. -- Theoliane (discuter) 10 novembre 2016 à 21:33 (CET)

.

GRANDS PRIX DES ASSOCIATIONS LITTÉRAIRES

Requête traitée - 11 novembre 2016 à 00:16 (CET)

---

Bonjour chers administrateurs

Je ne comprends pas bien pourquoi, sur la page des avis PàS de mon article cité en objet, mon avis a été déplacé de la section des avis comptés à celle des avis non comptés, pourtant il est clairement écrit que "Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte." Je croyais pourtant être le créateur de l'article; quelqu'un pourrait-il me renseigner, SVP?

D'avance merci.

--Morgoko (discuter) 10 novembre 2016 à 22:53 (CET)

Bonjour,

L'historique de l'article montre qu'il n'a pas été créé par le compte Morgoko mais par un contributeur non connecté (sous 41.244.234.78 (u · d · b)). C'est peut-être vous, mais rien ne permet de le certifier.

-- Habertix (discuter) 11 novembre 2016 à 00:16 (CET).

PS. Sur Internet, écrire en majuscules est considéré comme crier, même dans les titres.

Merci Habertix pour ces éclairages; je ne demande qu'à apprendre. Sauf que je suis un peu surprise d'avoir échangé avec vous et d'autres administrateurs sous l'identifiant de Morgoko, en tant que créatrice de l'article, sans avoir eu à me justifier, et qu'aujourd'hui où il faut "voter" pour sauver l'article de la suppression, l'on refuse de compter ma voix sous le prétexte que Morgoko n'est pas l'adresse IP de l'ordinateur avec lequel j'avais créé l'article. J'invite simplement ceux qui suivent ce long débat à visiter non seulement l'historique mais aussi la page de discussion de l'article et même celle de Morgoko. Avec un peu de volonté et le désir d'y voir clair, on devrait pouvoir admettre que Morgoko n'a pas usurpé la création de cet article. Encore merci de m'avoir renseigner. --Morgoko (discuter) 11 novembre 2016 à 00:55 (CET)

.

Utilisateur:GAPPA Africa

Requête traitée - 12 novembre 2016 à 00:10 (CET)

---

Bonsoir,

Que  GAPPA Africa : ne soit pas d'accord avec la "tournure" de la discussion Discussion:Idriss Aberkane/Neutralité, soit, mais insinuer que  Azurfrog n'est pas « une personne raisonnablement cultivée » [9] est un pas qui, selon moi, mérite un avertissement.

Merci pour le suivi de cette requête.

--H₂O^(discuter) 10 novembre 2016 à 23:19 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la tournure de la discussion Discussion:Idriss Aberkane/Neutralité, que voudrait lui faire prendre maladroitement  Azurfrog, certes, mais vous voudriez que je me fasse avertir pour des tracés que j'aurais laissés d’une manière adroite ; avec dextérité et souplesse d’esprit ? Relisez [10] sans ôter le ? s'il vous plaît.--GAPPA Africa (discuter) 10 novembre 2016 à 23:35 (CET)

Euh  GAPPA Africa, désolé, mais votre intervention est incompréhensible. --H₂O^(discuter) 10 novembre 2016 à 23:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme  GAPPA Africa semble ne pas avoir compris le fonctionnement collaboratif de Wikipédia [11], je demande un blocage court en écriture (disons, jusqu'à demain midi), le temps que l'ensemble des protagonistes  GAPPA Africa, Jean-Jacques Georges, Jmh2o, Thibaut120094, Kumkum, Frenchinmorocco, Nomen ad hoc, Saksihw, NoFWDaddress, Jules78120 et schlum : soient éveillés. --H₂O^(discuter) 10 novembre 2016 à 23:55 (CET)

Notifions aussi Timinette dans la foulée, qui - bien que ne comptant que 14 contributions en tout - semble cependant avoir consacré beaucoup d'énergie à l'article Idriss Aberkane.
Ah, à propos de nouveaux contributeurs intéressés par Idriss Aberkane : GAPPA Africa est-il ou n'est-il pas un nouvel avatar de Prajapati ? Schlum est-il arrivé à une conviction sur le sujet ? Si c'était le cas, ça expliquerait en effet le pourquoi de son animosité instantanée à mon égard en PàS, ou encore la question/réponse aussi surréaliste que peu amène qu'il m'a faite en page de discussion.
Quoi qu'il en soit, les provocations incessantes de GAPPA Africa (entre autres à mon égard, mais pas uniquement), sa façon de soulever des critiques constantes - jusqu'à lancer une controverse de neutralité sans aucune discussion préalable et sans avoir la courtoisie de répondre aux questions déjà posées - tout cela me semble de plus en plus être un comportement en tout point digne de Prajapati... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 00:39 (CET)

Je ne connais pas les manières de Prajapati (je vais en profiter pour prendre connaissance de la page consacrée à ses faux-nez successifs), mais je suis d'accord que le modus operandi de GAPPA Africa, d'après ce que j'en ai vu, commence à ressembler à un inquiétant POINT. NAH, le 11 novembre 2016 à 09:48 (CET).

Bonjour NAH,
Hégésippe le connait bien, peut-être encore mieux que Schlum d'ailleurs, et aurait sans doute un avis éclairé sur la question. L'agressivité, la vindicte, l'acharnement, la volonté de faire feu de tout bois pour marquer un point (quitte à défier toute logique), tout ceci me semble au rendez-vous, même si certains traits paraissent moins présents que chez le Prajapati des débuts. Le fruit de l'expérience, peut-être?
En tout cas, si ce n'est pas « notre » canard, c'est sûrement un ansériforme de la même famille... Peut-être donc est-il temps de lui faire rejoindre la même mare  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 12:13 (CET)

Ça me semble probable que ce soit Prajapati oui, les accès ne sont pas identiques mais très similaires, et le reste des données techniques concorde. — schlum ^{=^.^=} 11 novembre 2016 à 19:21 (CET)

Merci de ces précisions, schlum. Dans ce cas, ce n'est pas un blocage court (comme demandé par H₂O) qui s'impose, mais bel et bien un blocage indéfini. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 19:41 (CET)

Après les interprétations, voici les suppositions et autres conjectures à votre "secours"...! Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GAPPA Africa-Azurfrog--GAPPA Africa (discuter) 11 novembre 2016 à 21:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette demande d'arbitrage contre moi - dont GAPPA Africa n'a pas jugé bon de m'informer avant que je ne tombe dessus et où il s'est efforcé de m'empêcher de répondre autant qu'il a pu - a au moins le mérite d'achever de me convaincre qu'on a bien affaire à un nouveau faux-nez de Prajapati, tant le style et la façon de faire sont bien ceux de ce banni.
Ce qui, venant après la RCU faite par schlum (voir ci-dessus pour sa conclusion) m'amène à demander le blocage indéfini de GAPPA Africa. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 21:25 (CET)

Ah, j'avais loupé un truc, qu'a heureusement rappelé GAPPA Africa dans sa demande d'arbitrage (sous le titre « Esprit Fugace ») : une première demande de restauration de l'article Idriss Aberkane au cœur de ce désaccord avec GAPPA Africa, avait été faite par Sherdinande (d · c · b). Or Sherdinande est un faux-nez de Prajapati, et c'est probablement l'intervention massive de GAPPA dans la PàS que j'avais ouverte après avoir recréé l'article qui a mis la puce à l'oreille à ceux qui ont soupçonné GAPPA Africa d'être aussi un faux-nez de Prajapati. Bref, tout ça se tient très bien, et je comprends mieux maintenant pourquoi je me fais attaquer de cette façon. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 21:41 (CET)

- dont GAPPA Africa n'a pas jugé bon de m'informer avant que je ne tombe dessus pendant sa rédaction en l'interrompant sans cesse [12]! Soyons clair, net et précis au lieu d'approximations...--GAPPA Africa (discuter) 11 novembre 2016 à 21:32 (CET)

Pour rappel la PàS ayant amené la suppression de l'article : Discussion:Idriss Aberkane/Suppression Le sujet a déjà été abordé le 11 octobre dernier. Demande refusée car provenant d'un faux-nez d'un banni. Matpib (discuter) 20 octobre 2016 à 15:59 (CEST) Ce n'était pas difficile... Conseil pour notre arbitrage, formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin. (Vous avez déjà Lomita et Thibaut120094.--GAPPA Africa (discuter) 11 novembre 2016 à 21:55 (CET)

 GAPPA Africa : - Bonjour, vos conseils pour un arbitrage est une insulte envers Azurfrog (d · c · b) et dire Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin. (Vous avez déjà Lomita et Thibaut120094 et encore pire ! Vous n'auriez jamais du supprimer la réponse d'Azurfrog à votre commentaire, donc, arrêtez là les frais et concentrez vous sur ce qui est important, c'est à dire l'enrichissement de l'encyclopédie - Les arbitres rendront très prochainement leur avis sur cet arbitrage - Merci de ne plus intervenir sur cette page - --Lomita (discuter) 11 novembre 2016 à 22:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense que la coupe déborde : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Idriss Aberkane. On est en plein WP:POINT de la part de  GAPPA Africa dont l'objectif devient de plus en plus évident : un article hagiographique pour Idriss Aberkane. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 23:32 (CET)

Et je sais pas si  Lolorase est son faux nez, mais manifestement une marionnette. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 23:35 (CET)

Merci à  Habertix qui vient de "régler" la demande d'appel à commentaires. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 23:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Même si cet utilisateur n'est pas Prajapati (ce dont je doute), il n'est pas plus que lui là pour participer sereinement à la construction d'une encyclopédie collaborative, mais pour semer la zizanie. Même motif, même punition. El pitareio (discuter) 12 novembre 2016 à 00:10 (CET)

Merci . --H₂O^(discuter) 12 novembre 2016 à 00:12 (CET)

Je précise, si c’est encore insuffisant, que GAPPA Africa utilise un accès passant par un VPN privé sur un serveur appartenant à un service de hosting ; un accès similaire a été utilisé par la série Sherdinande (Whistellock, IOI elateheep, Kirghizistan aux Jeux olympiques 2016, Ours Arctique, Machetosci et Louvert) déjà reliée à Prajapati. — schlum ^{=^.^=} 12 novembre 2016 à 04:37 (CET)

Permettez-moi de faire ici une petite remarque. Je ne suis pas spécialement opposé à ce genre de modif, en particulier si, comme ici, elle est tout à fait justifiée. Toutefois, si vos faites ce genre de chose, vous pouvez tout à fait nous laisser un petit message en plus du résumé de diff, c'est toujours plus sympa. Ensuite, pour peu que l'on nous explique les tenants et aboutissants, nous pouvons tout à fait le faire nous-même. Il ne s'agit pas ici d'une critique de Superjuju10 (d · c · b) qui conserve toute ma confiance et mon estime,tout comme, d'ailleurs, la très grande majorité d'entre vous, mais bien davantage d'un appel à la communication de la part des admins vers les arbitres (et vice-versa.....). Cordialement et plus ou moins pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2016 à 17:09 (CET)

.

Au secours Enrevseluj!

Requête traitée - --11 novembre 2016 à 15:14 (CET)

---

Suite au refus de considérer mon avis dans la section des avis qui comptent sur la PàS "Grands Prix des Associations Littéraires", sous prétexte maintenant que je n'ai pas la paternité de l'article, je viens vous prier de témoigner auprès d'autres administrateurs que lorsqu'à la genèse de cet article vous aviez bloqué cette page, c'est bien Morgoko, sous le titre de d'auteure de l'article qui vous avait adressé la requête de la débloquer afin de l'autoriser à l'améliorer. Requête que vous aviez bien voulu satisfaire avec le concours de Soboky. Un échange y relatif se trouve encore sur ma page d'utilisateur (Morgoko) dans la section "Demande d'aide"

D'avance merci pour témoignage. --Morgoko (discuter) 11 novembre 2016 à 03:36

 Morgoko : Bonjour, je ne comprends pas cette insistance, ni le spam que vous avez effectué sur une multitudes de pages de discussion de contributeurs [13], d'autant que l'article est en passe d'être conservé Discussion:Grands prix des associations littéraires/Suppression - Suivant l'historique de l'article [14], le créateur de cet article est l'IP 41.244.234.78, vous avez beau tourner le problème dans tous les sens, même si vous êtes l'IP en question, le pseudo Morgoko n'est pas le créateur -- Lomita (discuter) 11 novembre 2016 à 12:20 (CET)

CQFD. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 novembre 2016 à 15:14 (CET)

.

Demande de blocage de Lolorase (d · c · b)

Requête traitée - 11 novembre 2016 à 21:05 (CET)

---

Bonjour,

Malgré mon avertissement ferme en page de discussion de l'article Idriss Aberkane,  Lolorase à modifier l'article. Je demande un blocage temporaire comme avertissement ferme.

Étant donné le bandeau R3R, je ne restaure pas l'article moi-même.

Merci.

--H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 16:00 (CET)

J'appuie cette demande, parce que cela commence à bien faire. NAH, le 11 novembre 2016 à 16:43 (CET).

Je n'interviendrai ici que pour souligner à quel point je trouve étrange - sur un article supprimé compte tenu de la faiblesse de ses sources joint à son caractère très promotionnel (voir la première PàS, en novembre 2015) - de voir intervenir ainsi ce contributeur Lolorase, qui, après cinq contributions en tout en 2013, se réveille brusquement trois ans plus tard pour participer uniquement à cet article et aux discussions qui l'accompagnent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2016 à 18:14 (CET)

Il se peut que cette personne, après avoir à peine contribué en 2013, soit revenue car tombée sur cet article via, par exemple, une recherche Google sur Aberkane (selon qu'on tape son prénom plus son nom ou juste son nom, l'article sort en 3e ou 4e position), n'ait ensuite vraiment pas compris qu'une section entière soit consacrée à la « controverse » (j'avoue que, de mon côté, cela me met mal à l'aise et que je préfère donc éviter désormais l'article) ou ait même été choquée de trouver cela sur Wikipédia au vu, à son sens, des sources et de leur usage. Bref, de fil en aiguille… Toujours est-il que son très petit nombre de contributions explique peut-être la façon dont elle est s'y est prise, par méconnaissance des usages. --Frenchie ^Coucou ! 11 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Après la problématique est peut etre au niveau du sujet de l'article. Le passif est très lourd: un article hagiographique il y a un an, une pàs qui subit un déferlement de CAOU, des rameutages par Aberkane, et dès la DRP, de nouveau des CAOU qui ressurgissent...Finwe sl (discuter) 11 novembre 2016 à 19:00 (CET)

D'accord avec le constat de  Finwe sl. De toute façon, vu l'évolution de la discussion, et sauf surprise (faux nez), ma requête est devenue obsolète. Désolé pour le dérangement et merci à tous. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 20:18 (CET)

Pas de blocage.

Il y a une activité "inattendue" sur l'article et ses pages de discussion : votre message dans la pdd de l’article est totalement justifié. Mais il n'avait probablement pas été lu quand Lolorase (d · c · b) a fait sa modification.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2016 à 21:05 (CET).

.

Demande de déblocage de Gugto

Requête traitée - 11 novembre 2016 à 20:54 (CET)

---

L'utilisateur Gugto (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 novembre 2016 à 20:24 (CET).

Refusé. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2016 à 20:54 (CET).

.

Blacklist ?

Requête traitée - 13 novembre 2016 à 06:51 (CET)

---

Bonjour

193.253.63.219 (d · c · b) est très déterminé depuis à caser un peu partout un lien vers des blogs, au demeurant mal écrits et assez convenus. Et se fait régulièrement révoquer. Blacklistage de ruedesepices.com, ruedesplantes.com et ruedesplantes.fr, au moins, déjà, pour abréger ? --Alginatus (discuter) 4 novembre 2016 à 15:35 (CET)

Pas de nouvelle contribution depuis le 4 novembre. J'ai déposé un avertissement sur la pdd de l'IP. J'espère que cela suffira. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2016 à 02:33 (CET).

@Alginatus et @HabertixToujours pas de nouvelles le 13 novembre, je pense que l'on peut clore cette requête. S'il réapparait avec cette IP ou une autre, il sera toujours temps d'en ouvrir une nouvelle — 0x010C ^~discuter~ 13 novembre 2016 à 06:51 (CET)

.

Le cas Dung247

Requête traitée - 13 novembre 2016 à 05:44 (CET)

---

Salut. Le cas Dung247 (d · c · b).

Son histoire commence sur le wiki anglophone, visant les stations de radio et chaînes de télé d'information en continu (la partie "247" de son nom d'utilisateur), lorsqu'on lui a dit depuis février 2016 sur sa PDD que wiki n'est pas un WP:ANNUAIRE, que le wiki anglophone est plus développé là-dessus (WP:NOTRADIOGUIDE, WP:NOTTVGUIDE, WP:NOTWHITE, WP:NOTYELLOW (pages jaunes)). Ignorance totale des consignes, blocage, comptes créés pour s'y échapper, blocage...

En juillet 2016, il est venu contribuer sur le wiki francophone, avec des traductions boboches de slogans puis traductions boboches de la liste des programmes d'une chaîne de télé anglophone, et pourquoi pas faire un tableau inutile en parlant de "spectacles" (faute de traducteur automatique), et un autre, Spécial:Diff/131599328, Spécial:Diff/131697593...

Il a contribué aussi sur le wiki allemand (et bloqué), espagnol, italien et j'en passe, utilisant le même stratagème de traduction automatique.

La langue française ne semble pas être une langue qu'il maîtrise, je doute que s'engager dans une conversation ne résultera à une coopération, surtout en prenant en considération son historique d'ignorance et persistance sur le wiki anglophone.

Je vous laisse le soin de suivre son cas de plus près. InMontreal (discuter) 10 novembre 2016 à 18:22 (CET)

Fusion d'une autre requête à propos du même pseudo.

Je ne sais pas si c'est du vandalisme ou de l'ignorance mais Dung247 (d · c · b) change tout un tas d'article sur les médias en ajoutant des traductions de slogan de postes anglophones télé et radio alors qu'on ne traduit jamais de tels chose. Il ajoute aussi des informations dans un français exécrable dont je ne sais pas la validité ou fait des changements sans raison. Je suppose que c'est un anglophone qui s'essaie au français ou un illettré fonctionnel.

Quoiqu'il en soit, moi et d'autres avons laissé des messages dans sa page de discussion mais il continue sans dérougir et plusieurs éditeurs continuent à renverser ses éditions. Je ne voulais pas le signaler encore comme vandale mais j'aimerais qu'un administrateur me dise ce qu'il en pense. Merci d'avance.

Pierre cb (discuter) 10 novembre 2016 à 23:17 (CET)

@InMontreal et @Pierre cb Je viens de procéder au blocage de @Dung247 pour une durée indéfini, à la vue de son lourd passif sur enwiki (sa page de discussion là-bas est accablante), de ces modifs clairement non consensuel (le même type que sur enwiki qui lui ont valu un de ses blocages) et sa non-réponses aux 3 messages qui lui ont été laissés ici sur frwiki.

Je suis ouvert à faire évoluer la durée de se blocage en fonction d'une éventuelle réponse de sa part. — 0x010C ^~discuter~ 13 novembre 2016 à 05:44 (CET)

.

Mont du Temple

Requête traitée - 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

---

Bonjour,
Depuis 3 ans, une double mention Palestine / Israël existe dans l'infobox de l'article Mont du Temple, solution qui semblait faire consensus et qui respecte les différents points de vue sur la question (ceux qui reconnaissent la souveraineté de la Palestine sur le territoire et ceux qui la reconnaissent à Israël). Le 2 août, une IP opportuniste supprime Israël de l'infobox (opportuniste parce qu'elle fait de même sur Mur des Lamentations et sur Dôme du Rocher) ; cette modification est immédiatement annulée par Olivier Tanguy (d · c · b). Le 3 août, Michel Abada (d · c · b) revient à la version sans Israël ; j'annule de nouveau. Quelques heures plus tard, Olevy (d · c · b) supprime cette fois Palestine ; j'annule de nouveau. Une discussion s'ouvre sur la PDD de l'article. Entre le 4 et le 5 août, Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b) décident à deux, sur un coin de table, d'un texte à insérer dans l'infobox, malgré l'opposition de Lstep (d · c · b) et la mienne, pour des motifs différents. MrButler (d · c · b), qui ne répond pas aux critiques qui sont faites de ce texte — il se contente de boutades (ben voyons, arrête ton char) — passe en force. J'estime que Michel Abada (d · c · b), pour sa part, noie le poisson, en demandant de souligner ce qui est faux dans leur texte, alors qu'il est impossible de souligner une omission. Je n'ai jamais participé à la moindre guerre d'édition sur le sujet israëlo-palestinien ; on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Je souhaite juste faire respecter une version consensuelle sur cet article lié à la montagne. J'en ai assez d'être entre le marteau et l'enclume. Je demande aux administrateurs d'avertir Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je déplore l'attitude de MrButler sur un autre article, où il réverte quatre fois le même passage contre 3 contributeurs différents : un, deux, trois, quatre, sans même se donner la peine de passer systématiquement en PDD, comme sur le dernier revert (contre moi) où j'avais pris la peine d'expliquer précisément en PDD en quoi le rétablissement de ce passage était justifié. Pour finir, il colle un bandeau de pertinence s'appliquant à l'ensemble de l'article au lieu d'utiliser le pertinence section. MrButler a déjà été rappelé à l'ordre la fois précédente sur une requête aux admins de ma part, il est maintenant clair qu'il faille passer au niveau supérieur vu que ces rappels à l'ordre n'ont malheureusement aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 14:34 (CEST)

On peut ajouter Mosquée al-Aqsa (d · h · j · ↵) où Racconish (d · c · b) a appliqué {{R3R}} juste après des interventions de MrButler. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:41 (CEST)

Concernant Michel Abada (d · c · b), "noyez le poisson" n'est pas un motif d'intervention ; ça relève de la communication ; à vous de jouer ...

Concernant MrButler (d · c · b), pour la succession de reverts et donc une posture relativement autoritaire, préjudiciable sur le moyen et long terme, j'envisage un blocage d'une seule journée - vu que son log est peu chargé (dernier 2014) - puisque les avertissements semblent de faible portée. J'attends cependant rien ne justifiant de la précipitation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 14:56 (CEST)

Si le fait de demander précisément ce qui ne va pas dans une proposition copiée par mes soins en pdd; de faire l'effort d'énumérer les assertions différentes du textes ; et de demander aux autres contributeurs de pointer les assertions qui posent problèmes dans le texte devient sanctionnable, il devient impossible d'écrire des articles dès que 2 contributeurs ne sont pas d'accord.

De plus, je trouve étrange de parler d'une sanction contre  MrButler :, alors que celui-ci n'a fait qu'un seul revert, alors que le requérant en a fait trois. Faire un revert, c'est manifester son opposition, c'est ce qu'a fait MrButler. Faire des reverts en série de plusieurs contributeurs différents, sans même aller en pdd, alors qu'une demande qui lui a été faite sur le même sujet est en souffrance depuis plus de 24h00 est plus problématique. Tenter de résoudre des divergences éditoriales que l'on a avec d'autres contributeurs par des requêtes alors que la pdd est grande ouverte, me semble beaucoup plus problématique que l'unique revert de MrButler. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 15:25 (CEST)

Je n'ai pas parlé de sanction mais d'avertissement. MrButler a fait une passage en force (critiqué en PDD), un revert et un revert par Michel Abada ; effectivement si s'y mettre à deux c'est diviser le nombre de reverts, j'en ai fait davantage. Et je ne suis pas le seul à m'opposer en PDD à Michel Abada (et à MrButler dans la mesure où on considère ou non qu'il « discute »).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gemini1980 (discuter)

(conflit edit)

 TigH :

Gemini1980 a une posture tout aussi autoritaire que moi. Il ignore tous les arguments donnés en PDD et ne répond à rien en prenant un pseudo posture neutre. Par rapport au ton que j'emploie, son attitude est de surcroit arrogante.

Il y a un problème récurrent du statut de Jérusalem-Est dans le pov-pushing pro-israélien sur ces maudits articles.

Pour le résoudre :

• Je retire l'infobox Montage d'un article sur un lieu saint -> il me révérte
• Je précise le statut réel et il me reverte à nouveau.

Je lui laisse le soin d'expliquer la raison profonde et réelle de son attitude liée à ceci.

MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:28 (CEST)

C'est un lieu saint sis sur un mont. Lstep (d · c · b) et Chamberi (d · c · b) ont jugé comme moi qu'il n'était pas déconnant d'avoir l'{{infobox Montagne}}.

« Statut réel » ne veut rien dire, la réalité est différente selon quel point de vue on adopte et selon les différents pays de la communauté internationale. MrButler l'aurait compris s'il avait participé à la PDD.

Enfin, depuis des années, MrButler s'imagine que je lui voue une rancœur personnelle parce que j'ai eu du respect pour le travail éditorial d'un contributeur qui l'avait menacé. Il faut vraiment sortir de cette victimisation. En l'occurrence, sur le mont du Temple, je n'ai pas attendu que MrButler vienne mettre ses gros sabots le 4 août pour défendre une solution consensuelle, donc rien à voir avec lui. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:44 (CEST)

(conflit de modif) Il faudrait a minima que Michel Abada arrête de considérer que « qui ne dit mot consent », après s'être lassé de dire en long, en large et en travers en quoi la version unilatérale de MrButler était partiale, et alors même que Lstep (d · c · b) continue d'argumenter. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:30 (CEST)

Il n'argumente pas. Si au lieu de réclamer des sources qui indiquent des choses, tu pouvais faire l'effort de relire les discussions ailleurs qui indiquent que les éléments probants ont été donnés, voire de les chercher toi-même si tu souhaites pas qu'on t'indique où elles sont.

Jérusalem-Est n'est pas en Israël. Cette histoire dure depuis le 20 juillet, soit 18 jours et il est normal de perdre patience. Et la source que tu réclames, Gemini1980 (d · c · b), tu la trouveras avec force de détails dans cet article : en:United Nations Security Council Resolution 478 avec les analyses et interprétations. MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:39 (CEST)

Je l'ai écrit, les discussions conflictuelles sur les autres articles ne m'intéressent pas. La question n'est pas de savoir si Jérusalem-Est est en Palestine, ce que je pense personnellement, la question est de savoir si la Palestine est un pays ; la réponse à cette question n'est pas unanime dans la communauté internationale, d'où la solution que je défend. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 16:06 (CEST)

Stop. Il s'avère que la dimension éditoriale écrase la question du comportement, je retire donc ma proposition de blocage minimum en doutant être jamais mieux inspiré. Même à en rester à la forme de la participation, sache Gemini1980 que le besoin de tout opérateur de simplifier au moins un moment les choses en noir et blanc est troublé par ton recours à des expressions manquant de retenue, telles que "gros sabots" ; celle-ci ne porte pas vraiment à conséquence, mais il peut y en avoir de plus questionnante comme de parler de "coin de table" qui m'a toujours paru assez étrange dans ce wiki. Je n'ai pas l'impression que la question qui était débattue méritait une publicité particulière ; mais toute question appelle au respect a priori de ceux qui en discute, serait en parlant la bouche pleine . Bref, je ne me vois pas demander ou exiger des efforts d'un côté si je trouve ici-même des motifs à froncement de sourcils (même si tu es fatigué j'ai bien compris). Ici, je ne suis ni arbitre ni médiateur. TigH (discuter) 7 août 2016 à 16:47 (CEST)

MrButler m'accuse de ne pas argumenter ??? C'est fort ! Je vous invite à juger par vous même, en commençant par les *PAGES* d'argumentation structurées et sourcées, alors que MrButler, ne répond absolument pas ou se permet, malgré mon argumentaire, de continuer à modifier la page, malgré la discussion en cours (le R3R de Racconish l'a ralenti, mais pas sur les autres pages), refusée par MrButler en bloc sans aucun argument. Vous remarquerez, que je n'ai fait qu'un seul revert, ne voulant pas m'engager dans une guerre d'édition, contrairement à MrButler, qui malgré les demandes de Celette et La Shakran a continué à modifier/reverter l'article: [15],[16],[17],[18]. J'attend la médiation de  Racconish : qui doit rentrer de congés mi-août. Concernant le Mont du Temple, je suis en cours de discussion sur la PdD de l'article ainsi qu'avec Michel Abada sur sa page (puisque MrButler ne veut pas répondre) pour voir comment modifier le texte pour rester le plus neutre possible.

Et ce n'est que pour l'article sur la mosquée Al-Aqsa, puisque l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs subit aussi les reverts en masse ([19],[20],[21],[22]), malgré le fait que plusieurs contributeurs essaient de résoudre la situation en PdD. MrButler, du fait de son acienneté semble se permettre beaucoup de choses et ne semble pas respecter les règles de base (il l'écrit même, à plusieurs reprises : "Il est dommage de devoir rappeler à Lebob que je maîtrisais la neutralité avant lui la comptabilité.", "Et au contraire de toi, je connais parfaitement ce sujet", cè pas zuste. des zournalists de gaussent dizent le kontrair) telle que le respect des autres contributeurs (afficher une image au lieu de répondre est un autre de ses exploits), alors qu'il a annulé des modifications qui sont à la limite du racisme (au minimum du vandalisme, d'après Celette : j'attend toujours la raison pour laquelle il a retiré les références à Barry Rubin, sachat que "SOURCE PARTISANE PAR UN EXPERT ISRAELIEN" mériterait un avertissement à lui seul. Lior Gradstein (discuter) 7 août 2016 à 16:56 (CEST)

'STOP' Cette demande ne vise pas Lstep. Inutile de vous chamailler. TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST)

Au-delà des questions éditoriales, qui n'ont effectivement pas à être tranchées par les admins, il n'en demeure pas moins qu'il y a une guerre d'édition commise par MrButler sur l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs, des reverts sur d'autres articles et des commentaires narquois et désagréables ne respectant pas les règles de savoir vivre. Ce n'est pas la première fois que MrButler est sanctionné, sous son pseudo actuel ou sous de précédents, pour des écarts de langage. Je maintiens donc ma demande de blocage, puisque ma précédente RA en février 2016 s'était terminé par un rappel à l'ordre qui malheureusement n'a eu aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 18:11 (CEST)

Pour info : un consensus a été trouvé sur la pdd de Mosquée al-Aqsa qui me semble pouvoir être appliqué à Mont du Temple. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 août 2016 à 16:03 (CEST)

Je me félicite rétrospectivement de ne pas avoir perdu du temps à écrire un roman ici ; comme d'habitude, dès qu'il est question de MrButler, les requêtes traînent pendant des semaines avant d'être clôturées par défaut sans aucune sanction. Celui-ci, du coup, aurait effectivement tort de se gêner la fois suivante. Thémistocle (discuter) 19 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Se gêner pour quoi Thémistocle ? Aujourd'hui, la version à laquelle on arrive sur ces articles (après discussions sereines et très rapides sous l'égide de Racconish) est la version que j'avais proposée en pdd avant de me faire réverter, critiquer, accuser, ... Bizarrement, comme dans l'histoire du jugement de Salomon, tu es toujours là pour te plaindre et réclamer les sanctions, mais jamais pour les solutions, préférant pointer les disputes du doigt que d'y apporter une réponse encyclopédique. Si toi et ceux qui partagent tes convictions, étiez capables d'éditer de manière neutre, il n'y aurait aucun problème et l'espace encyclopédique vous serait sans doute plus accessible. Les problèmes "externes" sont potentiellement réglés. J'espère qu'un jour un CAr règlera le problème interne en imposant des mesures comme (edit) Wikipédia:Défendre le point de vue opposé aux intervenants qui confondent leur vérité et la défense de l'« être aimé » et sublimé avec la neutralité. MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 08:14 (CEST)

Pardonnez-moi, après 9 ans de présence sur Wikipédia, de commencer à être un peu fatigué des "discussions" avec des "contributeurs" de votre genre. Que vous fassiez fuir par votre attitude vos détracteurs en profitant de l'indulgence de certains pour imposer in fine votre point de vue ne veut pas dire que vous avez raison. Quant à vos discours reprochant aux autres leur manque de neutralité, de votre part, c'est hallucinant. Je passe sur votre procès d'intention à mon égard. Ne perdez pas votre temps à me répondre, cela n'en vaut pas la peine. Thémistocle (discuter) 21 septembre 2016 à 18:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@TigH et les autres : il serait temps de prendre une décision, non ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Il est beaucoup trop tard. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de délai imposé pour la décision finale qu'il faut considérer qu'elle peut être rendue sans considération du temps passé ou perdu. Pour moi, l'archivage s'impose, mais rien ni personne n'indique que cette issue ne rencontrerait pas quelque protestation. Tu aurais mon soutien si tu t'y résignais en tout cas. TigH (discuter) 9 novembre 2016 à 17:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Toutes les discussions éditoriales ci-dessus n'ont rien à faire là. Je me concentre uniquement sur le sujet initiale de la requête : la guerre d'édition sur l'article Mont du Temple. L'enchaînement des faits est le suivant (à chaque fois que nécessaire, je mets en parallèle l'état de la pdd après une barre oblique) :

• retrait de {{Israël}} par une IP (Spécial:Diff/128339523) ;
• annulation par Olivier Tanguy
• nouveau retrait par Michel Abada
• annulation par Gemini1980
• retrait de {{Palestine}} par Olevy / de manière concomitante, ouverture d'une discussion : Discussion:Mont du Temple#Israel ou Palestine, par Olevy
• annulation par Gemini1980
• plusieurs modifications diverses, puis MrButler supprime carrément l'infobox, donc également les deux mentions sujettes à débat (5 août 2016 à 04:18, Spécial:Diff/128401323) / or à cet instant, une discussion sur la Pdd montre clairement que cela ne fait pas consensus (Spécial:lien permanent/128401307#Infobox montagne). Il s'agit donc d'un premier passage en force effectué en pleine connaissance de cause
• le même jour, Gemini1980 rétablit l'infobox (Spécial:Diff/128410771)
• plus d'une heure après, MrButler retire {{Israël}} (Spécial:Diff/128413093) : c'est le troisième retrait de ce modèle, mais le premier qu'il effectue personnellement / la Pdd est alors dans cet état : Spécial:Lien permanent/128413024. Deux contributeurs sont pour la suppression de l'infobox (MrButler et Chamberí), deux estiment qu'elle est pertinente (Gemini et Lstep).
• quelques minutes après, MrButler apporte une mention en référence après le seul drapeau de la Palestine (Spécial:Diff/128413220) / cette mention n'a pas été discutée sur la pdd (toujours Spécial:Lien permanent/128413024)
• Gemini1980 annule ces deux modifications et rétablit donc la mention d'Israël (5 août 2016 à 18:47‎, Spécial:Diff/128415772) / il commente quelques minutes après en pdd
• deux jours plus tard, MrButler annule de nouveau (7 août 2016 à 07:37, Spécial:Diff/128447717) / la pdd Spécial:Lien permanent/128425168#Ce qui vient d'être reverté) s'est entretemps enrichie d'une nouvelle section, dans laquelle Michel Abada soutient les modifications effectuées par MrButler le 5 août au soir, tandis que Gemini1980 indique son désaccord ; MrButler n'y intervient pas. Il s'agit donc d'un nouveau passage en force de la part de MrButler puisque l'absence de consensus est patente et qu'en outre il ne s'est pas donné la peine de participer à la discussion
• Gemini1980, le 7 août 2016 à 13:06‎, annule ce passage en force
• Michel Abada, le 7 août 2016 à 13:44‎, remet en ligne la version de MrButler / état de la pdd : Spécial:Lien permanent/128452204
• Gemini1980, le 7 août 2016 à 13:49, reverte de nouveau (Spécial:Diff/128481013) / état de la pdd : Spécial:Lien permanent/128455610

Considérant que :

1. En cas de désaccord, il est d'usage que le statu quo ante bellum prévale le temps de la recherche d'un consensus, afin de ne pas entrer en guerre d'édition ;
2. La présence dans l'infobox de la double mention d'Israël et Palestine est ancienne, un clic au hasard courant 2015 montre qu'elle était déjà présente ;
3. Deux contributeurs d'un avis et un troisième d'un avis contraire, tous les avis étant argumentés, ne saurait correspondre à la définition du consensus ;
4. MrButler est parfaitement au courant, puisque c'est l'un de ses sujets de contribution et qu'il a déjà été impliqué dans nombre de conflits éditoriaux à ce sujet (cf. d'ailleurs son log de blocage), que la thématique du conflit israélo-palestinienne est sensible, souvent sujette à désaccords sur Wikipédia, que toute guerre d'édition sur le sujet est strictement interdite, et qu'il est impératif de favoriser la discussion aux reverts s'agissant de ce thème ;
5. Michel Abada et Geminin1980 ne sont pas connus, à ma connaissance, pour se retrouver régulièrement dans des guerres d'édition relatives au conflit israélo-palestinien.

Il ressort de cet enchaînement de faits que :

1. MrButler est, à deux reprises, passé en force, sans prendre le temps de proposer ses modifications en pdd au préalable (5 août 2016 à 04:18), puis en effectuant une modification non-consensuelle (5 août 2016 à 16:43) qui a déjà donné lieu à deux reverts. Il a de manière générale favorisé la modification directe de l'article à la discussion. Plus encore, ses interventions contreviennent parfois aux RSV, par exemple dans ce commentaire de diff (argument d'autorité sous forme d'attaque personnelle) et le ton qu'il utilise n'est pas très serein, tendant à être moqueur, comme dans ce commentaire de diff (qui lui vaut d'ailleurs une remarque d'un contributeur d'accord avec lui sur le reste), alors que les autres intervenants ont un ton posé.
2. Michel Abada est passé une fois en force (7 août 2016 à 13:44‎).
3. Geminin1980 n'aurait pas dû reverter autant de fois, il aurait dû faire appel aux administrateurs plus tôt et s'abstenir de reverter, laissant un admin revenir à la version ante bellum.

Très clairement, dans cette histoire, l'attitude constructive à adopter collectivement aurait dû être de laisser le status quo pour laisser le temps à la discussion, car il n'y avait aucune urgence (l'article avait cette configuration depuis des mois si ce n'est des années). En cas de blocage de la discussion ressenti par l'un des intervenants, plutôt que passer en force, il aurait été sain d'élargir le débat à d'autres intervenants (Bistro, pdd de projet thématique) et/ou de faire appel au salon de médiation/à Racconish.

Au vu de ces éléments et en dépit de l'ancienneté de l'affaire, je propose :

• un blocage d'une journée de MrButler, pour passage en force, attitude non-collaborative et non-respect des règles de savoir-vivre, accompagné d'un rappel à ce sujet ;
• un rappel, ici-même, à Michel Abada et Geminin1980, concernant ce qui leur est respectivement reproché (passage en force et trop nombreux reverts).

À noter qu'il me semble important, pour ne pas dire primordial, sur ce thème, de ne pas laisser se ré-installer certaines mauvaises habitudes (guerre d'édition au lieu de discussion, commentaires moqueurs et attaques personnelles, etc.) qui avaient cours il y a approximativement deux ans.

Notifications : @TigH et @Superjuju10.

Je laisse la requête ouverte environ trois jours à compter de maintenant pour recueillir les éventuels avis de collègues administrateurs, après quoi je procéderai aux actions proposées en l'absence d'avis ou d'avis contraire.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 11 décembre 2016 à 18:57 (CET)

 Jules78120 :

Tu n'as pas jugé utile de me notifier ?

Ce que tu oublies dans ton analyse:

• c'est que cette histoire durait sur plusieurs articles depuis le 20 juillet et que sur tous ces articles j'étais en pdd et à de nombreuses reprises ? Où étaient les autres protagonistes ?
• c'est que la version actuelle et consensuelle est bien celle que j'ai défendu depuis ce moment-là (obtenu après l'intervention de Racconish) ;
• que celui qui a initié tout cela a été bloqué indéfiniment.

MrButler (discuter) 14 décembre 2016 à 20:41 (CET)

@MrButler :

Non, je n'ai pas jugé utile de te notifier.

• Que cette histoire existe sur d'autres articles, je l'ai bien vu, mais ce n'est pas ce qui est visé par cette requête ; ce contexte n'empêche pas qu'il s'agissait de passages en force sur l'article sur lequel porte cette RA, et que tu n'as pas jugé utile de participer aux discussions en pdd, préférant intervenir directement pour supprimer {{Israël}}, puis reverter directement.
• Heureux qu'un consensus ait pu être trouvé depuis, cela ne t'absout pas de respecter les règles ;
• Ce contributeur bloqué indéfiniment n'est pas intervenu sur l'article dont il est question ici.

Ton comportement sur l'article dont il est question dans cette section pose problème, et les différents intervenants n'ont a priori rien à voir avec le contributeur bloqué que tu évoques.

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:21 (CET)

Jules, Sanctions pertinentes. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 15 décembre 2016 à 03:00 (CET)

@Jules78120 : du même avis que Cantons-de-l'Est ci-dessus — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:28 (CET)

C'est une grave erreur de ne pas m'avoir notifié puisque tu réouvres un truc 5 mois après le faits.

• Bien entendu que si que ces ressurgences ont avoir. Le même problème de cette infobox était présent sur d'autres articles dont Mosquée al-Aqsa, article soeur de Mont du Temple, pov-pushing de 2 ressurgents (pas un en fait, il y aussi celui-ci. Et le pov-pushing était très clair et pour preuve, ils ont été bloqués.
• Les faits, que tu ne prends pas en compte, c'est que sur l'article-soeur, la même situation se pose sur le fond. Gemini débarque et décide de s'en mêler sur Mont du Temple car la solution ne lui convient pas. Il aurait dû, lui passer la pdd. Il ne le fait pas. Il est seul face à 3 personnes (dont Olevy, je le souligne puisque je serais un militant et il s'obstine.) Tu oublies aussi des discussions sur cette même page : une première section est initiée par Olevy et j'y participe. Une seconde est initiée par moi. Une troisième est initiée Michel Abada et à laquelle je ne participe pas, effectivement. Et où sont celles initiées par Gemini qui est seul contre tous et ? Et pourquoi ne démarres-tu pas tes "analyses" un peu plus tôt ?
• Nous (parce que je le rappelle, nous étions 3 et Gemini était seul) devrions gérer les Hanelaam & co, puis ensuite alors que les pdd sont déjà pleines d'explications, avoir à gérer leurs soutiens inernes ? Où étais-tu il y a 6 mois, 2 ans et les 4 ans auparavant ? Et les admins ?

-> Il n'y a pas une seule action sur Mont du Temple où tu ne trouveras pas 2 exemples où Gemini fait de même. Demande-lui plutôt pourquoi il ne passe pas par la pdd, lui. Et demande-toi pourquoi tu as déclaré d'entrée ne pas juger du fond. Est-ce parce que, sur le fond, la solution actuelle est celle qui était voulue par les contributeurs qui suivent ce sujet (dont pas Gemini), ce qui indique là où est le militantisme.

@Cantons-de-l'Est et @0x010C ce n'est pas un jeu. On ne débarque pas juste pour faire corps en approuvant un truc dont on ne connait ni les tenants, ni les aboutissants. Il y a un être humain derrière. C'est avec ce type d'attitude et d'oubli que vous détruisez wikipédia.

MrButler (discuter) 15 décembre 2016 à 06:57 (CET)

@MrButler Sincèrement désolé d'être du même avis que quelqu'un d'autre... Pour info, j'ai consacré une bonne partie de ma soirée à lire quelques centaines de milliers d'octets qui ont pu s'écrire à droite, à gauche, et à éplucher les historiques des articles associés. Oui, c'est fort probable que je sois passé à côté de certains détails, mais cela ne change pas mon opinion sur ce qu'il s'est passé sur l'article Mont du Temple. « Il y a un être humain derrière », j'en ai tout à fait conscience.

Sur ce, je retourne détruire Wikipédia. — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2016 à 07:43 (CET)

Tu n'as pas passé ta soirée à lire cela. C'est faux. Si tu avais un avis forgé, tu aurais des arguments et des nuances à fournir et/ou des réponses à donner. Et si tu avais « conscience » du fait qu'il y a quelqu'un derrière, tu serais capable de déduire les conséquences de la proposition et le gain versus les pertes. Tu ne te limiterais pas juste à l'avis de ton copain IRL de WMFr.

Enfin: oui, cette incapacité pour beaucoup trop à prendre acte des conséquences des frustrations qu'ils imposent, petites (ici) ou grosses (bannir un mec à l'hôpital sur base d'un pov-pushing sublimé dans la tête de certains récemment), ils détruisent wikipédia. Chaque semaine, un nouveau, un admin ou un contributeur se prend des agressions ou des frustrations dans la figure parce que des admin's, contributeurs ou des nouveaux se donnent le droit de juger de personnes. Les exemples de dégâts humains ne manquent pas. (Mais mets ta tête dans le sable et ironise, je me victimise. Du haut de mes 11 ans sur wp et de mes 49 ans, je ne peux qu'être un troll. Sur ce moi aussi, j'y retourne.) MrButler (discuter) 15 décembre 2016 à 08:07 (CET)

« l'avis de ton copain IRL de WMFr » : pardon ? Quel est le rapport entre cette requête et WMFr (où 0x010C ne travaille pas) ? Je n'ai contacté en privé aucun des deux administrateurs qui se sont exprimé ici, et aucun administrateur tout court, j'ai juste demandé publiquement des avis tiers sur le BA. Et j'ose croire qu'ils interviennent en conscience et savent exprimer un désaccord quand ils sont en désaccord ; les lecteurs de ces lignes se feront leur propre idée de la capacité des deux admins en question à avoir un libre-arbitre, des capacités intellectuelles propres et une libre conscience. Essayer de discréditer leur avis avec des arguments douteux (copinage, WMFr, esprit de corps, jeu...), ce n'est pas nouveau, mais c'est toujours aussi agaçant.

Pour le reste :

• Il y a eu POV-pushing sur un autre article ? Très bien (enfin, non...), mais pas sur celui dont il est question ici, je ne vois pas le rapport, encore une fois. Sur cet article, il y avait depuis au moins un an la double mention Israël/Palestine, et Gemini1980 n'a fait que la rétablir (y compris quand quelqu'un a retiré « Palestine » !). À te lire, on croirait que l'article ne comportait que la mention Palestine et que c'est Gemini1980 qui s'est entêté à ajouter la mention d'Israël — ce n'est pas du tout le cas.
• Ce que tu relèves et que je n'ai pas déjà contredit dans le point précédent n'est pas en contradiction avec mon analyse, quoique ta participation aux discussions soient à grandement relativiser, tant en quantité qu'en qualité, étant donné que tes interventions sont globalement assez peu sereines sur la pdd de l'article, et quoique l'affirmation « Il aurait dû, lui passer la pdd. Il ne le fait pas » soit inexacte, puisqu'il est passé par la pdd à un certain nombre de reprises. Quant à « Et pourquoi ne démarres-tu pas tes "analyses" un peu plus tôt ? », je ne suis pas sûr de comprendre le sens : plus tôt chronologiquement ?
• Ce point est très révélateur de ta conception des choses sur ce sujet. Que des bannis soient revenus sur un article ne signifie pas que d'autres contributeurs pas-du-tout-bannis aient interdiction de donner leur avis sur un article similaire, et soient d'emblée qualifiés de « soutiens internes » des premiers o_O. Tu ne peux pas disqualifier ainsi l'avis de contributeurs, sous prétexte qu'il existe des POV-pushers bannis qui fichent le bazar à côté. En aucun cas l'attitude de bannis ne t'autorise à te passer de discussion et de recherche de consensus. Tu mélanges tout, là. « Où étais-tu il y a 6 mois, 2 ans et les 4 ans auparavant ? Et les admins ? » : Est-ce de l'humour ? Je fais partie des quelques administrateurs qui se sont beaucoup occupé des problèmes autour du conflit israélo-palestinien, vers 2013-2014, dans la mesure de leurs moyens. Alors certes je n'ai pas tout suivi, loin de là, étant donné les excès incessants, dans un sens surtout (pro-israélien), mais aussi dans l'autre, au fil des années. Mais j'en ai suivi largement assez pour savoir que les torts, s'ils penchaient clairement d'un côté, n'ont jamais été l'apanage d'un des deux « camps » — puisque c'est clairement ce dont il s'agissait.

Je ne m'attarderai pas sur l'accusation selon laquelle une partie des admins détruisent Wikipédia en faisant fi des conséquences humaines qu'ont les blocages qui sont décidés. Ton âge IRL n'est d'aucune pertinence, et tu sembles oublier que nous ne jugeons pas les personnes (je ne doute pas que tu sois un chic type), mais les actes, dans un contexte bien précis, wikipédien, et même plus restreint, puisque dans le cadre d'une RA sur un sujet bien précis.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 21:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage acté. Fin de plus de 5 mois d'attente pour en arriver là... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 15 décembre 2016 à 13:02 (CET)

Merci. Je laisse un message sur leur Pdd respective à Gemini1980 et Michel Abada pour les informer de la conclusion de cette RA et leur rappeler, respectivement, qu'il ne faut pas enchaîner trop de reverts, même pour revenir à une version ante bellum, et qu'il faut privilégier la discussion et la recherche du consensus, en leur laissant le temps nécessaire, au passage en force sur l'article. — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 21:16 (CET)

.

Déblocage Utilisateur:92.103.167.197

Requête traitée - 14 novembre 2016 à 07:28 (CET)

---

IP fixe scolaire, merci de débloquer notre IP afin de laisser nos élèves contribuer dans le cadre de leur formation--Elprofessor (discuter) 13 novembre 2016 à 23:54 (CET)

Bonjour @Elprofessor,

Je viens de débloquer l'adresse IP en question. Celle-ci sera à nouveau bloqué, et ce jusqu'à la fin de l'année scolaire, au moindre nouveau vandalisme. Si vous menez un projet pédagogique, il est conseillé que chaque élève se créé un compte utilisateur personnel, ainsi ils ne seront pas affectés par un éventuel nouveau blocage de l'IP, et les contributions de chaque personne seront clairement séparées.

Je vous souhaite une bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 14 novembre 2016 à 07:28 (CET)

.

Accès à mon compte impossible pourtant je suis connu sous l'identifiant Arborn

Requête traitée - 14 novembre 2016 à 12:24 (CET)

---

Bonjour,

Mon compte existe depuis le 17 avril 2013 à 18:04. Cependant je ne peux pas me connecter ni demander à réinitialiser mon mot de passe. J'ai voulu créer de nouveau mon profil avec le même identifiant et c'est impossible car il existe déjà. Je dois modifier mes e-mails sur mon compte. En vous remerciant par avance.

PS Vous trouverez, ci-joint, la preuve de mon identifiant

• Nom d’utilisateur: Arborn • Enregistré : 17 avril 2013 à 18:04 (depuis 3 ans) • Nombre total de modifications : 3 • Nombre de comptes reliés : 1 Liste des comptes locaux Wiki local Rattaché à Méthode Bloqué Compteur de modifications Groupes de.wikipedia.org 17 avril 2013 à 18:04 (?) - 3 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.98.32.20 (discuter)

Bonjour; si vous avez oublié votre mot de passe, et que vous n'avez pas renseigné une adresse mail pour la récupération de votre compte, il n'est plus possible d'utiliser ce compte wikipédia (voir Aide:Compte utilisateur). Il ne vous reste plus qu'à créer un nouveau compte (par exemple Arborn2) en indiquant dans la page utilisateur qu'il est rattaché à l'ancien compte (mais pour 3 modifications au compteur, pas sur ce cela soit bien utile...). -- Speculos ^✉ 14 novembre 2016 à 12:24 (CET)

.

Modifications émanant visiblement par une agence de com.

Requête traitée - 14 novembre 2016 à 22:20 (CET)

---

Bonjour,

L’utilisateur NicolBed (d · c · b) a modifié de manière hagiographique l’article Paolo Basso.

Je ne serai pas étonné qu’il s’agisse d’une agence de com ou apparentée. J’ai déposé les bandeaux d’avertissement sur la PdD de ce contributeur, sans effet.

Merci de voir ce que l’on peut faire.

--Claude Truong-Ngoc (discuter) 14 novembre 2016 à 12:28 (CET)

HS : Je m'incruste dans la requête : y a-t-il un modèle spécifique à apposer pour avertir le contributeur comme vous l'avez fait ici ? J'ai récemment eu le cas sur Discussion utilisateur:Management jenifer où j'ai fait un truc plus artisanal mais s'il existe un bandeau tout fait, je suis preneur . Goodshort (discuter) 14 novembre 2016 à 12:45 (CET)

 Goodshort : : Modèle:Contributions rémunérées.— ALDO_CP ^Papote 14 novembre 2016 à 13:54 (CET)

 ALDO_CP : Ah ben merci, c'était tout bête en fait. Goodshort (discuter) 14 novembre 2016 à 13:57 (CET)

Il y avait en plus copyvio. Un message a été déposé par Lepsyleon - et l'historique a été nettoyé. Bonne soirée. SammyDay (discuter) 14 novembre 2016 à 22:20 (CET)

Presque... Lepsyleon a nettoyé après que j'ai signalé le copyvio et prévenu le contributeur. Mais est-ce tout ce qu'on peut faire pour le moment  Sammyday ? — Scoop' ^(d) 15 novembre 2016 à 09:15 (CET)

Si le contributeur n'a pas encore donné de réponses aux remarques qui lui ont été faites, et qu'il n'a pas non plus repris ses modifications, je ne vois pas très bien que faire d'autre : les avertissements ont été clairs, et ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas tous été écrits par des administrateurs qu'ils ne sont pas valables. SammyDay (discuter) 15 novembre 2016 à 17:50 (CET)

.

Comportement de Midi Sourire et Le Fleau

Requête traitée - 15 novembre 2016 à 23:35 (CET)

---

Bonjour,

Ce message fait suite à une vaste discussion ayant eu lieu en PdD de l'article sur Walter Hallstein et à une demande premièrement effectuée ici.

Le Fleau (d · c · b) – alias Midi Sourire (d · c · b) – a commencé à modifier l'article sur Walter Hallstein le 5 novembre 2016. Il a effectué plusieurs petites modifications non gênantes avant que ne commence les modifications tendancieuses avec ce diff, interprétant la source comme disant que Hallstein a renoncé au nazisme après la guerre alors qu'elle indique clairement qu'il n'a pas adhérer à l'idéologie nazie depuis le début. S'en suivent d'autres ajouts tendancieux ici, puis ci (où une IP fait de lui un « officier nazi » et ce commentaire de diff de Le Fleau (d · c · b) « non, il ne faut pas la dire » (la vérité)). Un clou est de nouveau enfoncer ici où on en fait même implicitement l'initiateur du pacte d'acier. Ces modifications sont retirées par Alginatus (d · c · b) (faux-nez de Lgd (d · c · b), depuis bloqué) ici et ici pour deux raisons :

• la source est issue d'un article de Norbert Knobloch, un conspirationniste allemand (ce n'est pas une source de qualité, mais rien que le fait qu'il soit cité sur psiram Norbert_Knobloch donne une idée du pédigrée du monsieur),
• article lui-même publié sur le site MMNews de Michael Mross, lui même adepte des dites théories complotistes (Michael Mross sur la wiki.de et sur le même site que Knobloch ci-dessus).

Ce retrait est partiellement annulé par Le Fleau ici qui, bien qu'il semble admettre sa non-appartenance au parti nazi, insiste sur la nécessité d'inclure les termes "Troisième Reich" et interprète de nouveau de manière erronée une source indiquant clairement son non-soutien à l'idéologie nazie depuis l'avant-guerre en déplaçant un paragraphe dans la mauvaise section.

Les modifications suspicieuses de Le Fleau sont alors remarquées par TwoWings (d · c · b) ici qui rétablit le paragraphe tel qu'il était à l'origine. Rétabli par Le Fleau, ce dernier le transforme en liste à puce. Cela peut paraître anodin, mais il semble que cela s'inscrive dans une démarche visant à appuyer à force de sous-entendu la thèse selon laquelle Hallstein était nazi. Il supprime ensuite la mention expliquant la façon dont le régime nazi a pris le contrôle des différentes associations professionelles ici. Il remplace ensuite la mention "artillerie" par "Wehrmacht" ici, souhaitant mettre l'accent sur le fait qu'il a - à l'instar de tous les allemands mobilisé - été membre de la Wehrmacht alors que 1. on se doute bien qu'étant mobilisé il devenait membre de la Wehrmacht 2. cela n'apporte rien tandis que l'artillerie indique son corps d'armée 3. cela appui de nouveau la thèse soutenue par Le Fleau selon laquelle Hallstein = nazi. Les intentions de Le Fleau sont de nouveaux montrées ici lorsqu'il modifie ce que dit la source pour en atténuer l'importance. En gros on tombe dans le travers « Hallstein n'était pas membre du Parti national-socialiste à proprement parler du Parti national-socialiste [...] » sous-entendant un acte d'accusation selon lequel, en dépit de sa non-adhésion, il aurait été adepte de l'idéologie du parti ce qui - toujours selon les ajouts de Le Fleau - expliquerait son appartenance aux ligues ... Afin de renforcer cela il ajoute ceci ... De nouveau, Alginatus intervient et est automatiquement réverté.

Nous sommes là le 6 novembre, date à laquelle Alginatus me notifie en PdD. Étant absent, je ne réagis pas avant le lendemain en retirant la mention "haut-fonctionnaire du Troisième Reich", en supprimant la liste à puce (mais en maintenant dans le corps de l'article les ligues) et en replaçant dans la bonne section les éléments concernant sa non-adhésion à l'idéologie nazie. TwoWings retire de nouveau cette mention, rajoutée entre temps par Le Fleau ici.

Commence alors une vive discussion où Le Fleau essaye de renverser la charge de la preuve, l'article d'origine étant sourcé. On voit bien poindre son soutien aux théories complotistes (Michael Mross, cité ci-dessus, est qualifié de « courageux journaliste »).

Le coup de grâce tombe ici lorsque, sous le couvert d'une prétendue "controverse de neutralité", Le Fleau appose le bandeau sur une version "pire" de l'article en qualifiant franchement Hallstein d'« ancien nazi » en listant ce qui constitue selon lui des preuves à charge et en rajoutant franchement les portails "Seconde Guerre mondiale" et "nazisme" ... TwoWings réverte tout cela avec le motif : « rv partiel : au moins les intentions de Le Fléau sont désormais très claires : faire en sortie que Hallstein soit désigné comme nazi. Hors de question que ce soit la version en ligne pendant le débat de neutralité ! Passage en force inadmissible » mais laisse le bandeau de neutralité. Le Fleau appelle ensuite ironiquement au calme ... et je décide de retirer franchement le bandeau sur la controverse de neutralité avec le diff « bandeau inapproprié, PoV pushing complotiste » puisque - en effet - une controverse de neutralité suppose qu'il y ait un accord entre deux versions reconnues alors que la discussions en cours vise à empêcher l'introduction par Le Fleau de thèses complotistes (il préfère le terme "marginale"...). Il cherche à gonfler l'importance de Hallstein au sein de l'université Goethe de Francfort en en faisant le recteur, alors qu'il ne prend ce poste qu'en 1946 et ce au mépris de la source. Il en fait ensuite un notable du Troisième Reich (retiré de nouveau, notamment car être fonctionnaire d'un pays ne lie en rien la personne au régime politique, comme l'indique TwoWings en PdD.

Ça bloque pas mal sur ce point et s'en suive révert et adaptation. Tout se chamboule le 8 novembre. En plus de qualifier Hallstein de "personnage nauséabond" en PdD - mettant clairement en avance ses intentions, Le Fleau devient plus provocateur. Il laisse un message sur le bistro. En dépit des remarques de Lebob (d · c · b), Oliv0 (d · c · b), Remy34 (d · c · b), Kirtap (d · c · b) (qui remarque qu'il s'agit d'un "compte récemment créé à objet unique") sur le bistro, et de Lebob (d · c · b), FreCha (d · c · b) et Loreleil (d · c · b) en PdD, Le Fleau continue (notamment en sélectionnant les informations sur ses sources et en traduisant mal le nom des associations, bientôt Hallstein aurait pris son avion pour bombarder l'Angleterre tant qu'à faire ...).

Enfin, le 9 décembre, on découvre - de part la volonté même de Le Fleau/Midi Sourire - que ce premier compte est un faux-nez du second.

Je note qu'il a déjà été remarqué ici par Enrevseluj (d · c · b) (et là) avec une supposition de faux-nez (le troisième compte inactif signalé dans ma demande serait-il un compte bloqué ?).

A titre personnel, j'estime qu'il y a notamment un cas de vandalisme sournois accompagné de POV-pushing sournois et d'ajout de travail inédit. Je pense également qu'un avertissement ou un blocage temporaire serait approprié au vu d'un comportement récidiviste semble-t-il (je n'ai pas regardé la teneur du différends avec Enrevseluj en détail.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 10 novembre 2016 à 11:38 (CET)

PS : désolé pour la réitération de ma demande en page Wikipédia:Vandalisme en cours. Loreleil m'a justement indiqué - et en effet en vu de la teneur de ce que je considère être un "vandalisme sournois" - que cette page était plus appropriée.

Oui, sans aucun doute : le comportement est plus complexe qu'un vandalisme évident, difficile de le régler ailleurs qu'ici. Pour ma part, étant déjà intervenu dans le débat pour pointer du doigt la confusion volontairement créée par Le Fléau pour détourner le débat et inverser la charge de la preuve, je ne donnerais pas d'avis d'administrateur sur le sujet. SammyDay (discuter) 10 novembre 2016 à 11:54 (CET)

Bonjour. Merci de ne pas m'avoir bloqué tout de suite afin que je puisse me défendre. J'ai l'impression que ce ne sera pas facile. Je commencerai simplement par des excuses auprès de Treehill qui m'accuse de harcèlement. Je pense qu'il se trompe et que le ton est simplement monté entre lui et moi. Cependant, j'assume ma part de responsabilité. Pour ma part, je n'ai, en mon sens, violé aucune règle wikipedienne et il s'agit d'un simple conflit éditorial avec une prise en poigne un peu virile. Mais faire une RA pour avoir raison sur un conflit éditorial n'est pas forcément noble non-plus. Si vous avez des questions, j'y répondrai. Bonne journée à tous. Midi Sourire (discuter) 10 novembre 2016 à 13:25 (CET) PS : je ne souhaite plus utiliser le CAOU "Le Fleau". Si vous souhaitez le bloquer, cela ne me dérange pas.

Relisant le commentaire de Treehill ci dessus ; je m'apperçois qu'il est très lourd de sous entendus et de demi-vérités. Je reviendrai plus tard, si vous le voulez bien, sur certains des diffs qu'il apporte à sa requette. Mais pour l'instant, je souhaite vous dire que je n'ai aucun lien avec Lgd et l'établir. Bien à vous. Midi Sourire (discuter) 10 novembre 2016 à 13:39 (CET)

Il ne s'agit pas d'un conflit éditorial puisqu'il ne s'agit pas d'améliorer l'article en trouvant un juste milieu acceptable mais de faire dire à l'article qu'Hallstein est un nazi au mépris de l'ensemble des sources apportées. L'article ne changera pas sur ce point puisque l'ensemble de ces éléments sont issus des milieux complotistes qui n'ont pas leur place sur wikipédia. Il ne s'agit pas d'avoir raison, il s'agit de vous faire entendre raison. Si on additionne les contributeurs qui se sont opposés à vous, nous sommes à environ 10 (en rajoutant Sammyday ci-dessus, Célette, Masterdeis et moi-même) à essayer de vous faire entendre raison et pourtant vous continuez vos passages en force, vos sous-entendus, etc. Votre but n'est pas l'amélioration de l'article (ce que serait un conflit éditorial) mais simplement que l'article dise qu'Hallstein était nazi (et là, je me répète) au mépris des sources. Au sujet des sources, d'ailleurs, vous faites preuve de cherry picking afin justement de soutenir votre thèse. A cela s'ajoute un comportement plus que douteux et provocateur qui a été déjà remarqué par le passé (vous aviez, à ce sujet, déjà été averti par Lomita (d · c · b) dans une autre affaire). Treehill Opérateur - PdD 10 novembre 2016 à 13:49 (CET)

 Midi Sourire : Votre demande ne sert à rien, je n'ai jamais impliqué que vous étiez Alginatus et Lgd, je dis juste que Alginatus est Lgd. Treehill Opérateur - PdD 10 novembre 2016 à 13:50 (CET)

Personne n'a prétendu que vous aviez des liens avec Lgd. Du reste, nonobstant tout ce qu'on peut lui reprocher, il n'aurait jamais eu l'idée d'accumuler autant d'inepties sur un personnage ayant vécu en Allemagne durant le troisième Reich et encore moins de laisser supposer que cette personne pouvait avoir des sympathies pour le nazisme en dépit des faits, ce qui est précisément ce qu'on vous reproche. --Lebob (discuter) 10 novembre 2016 à 13:53 (CET)

Je tiens à signaler que Lebob m'a traité de "rongeur". Je répondrai plus amplement à cette RA après avoir apporté quelques ajouts à l'article. Ce seront de nouvelles choses et donc, il n'y'aura aucun passage en force. Midi Sourire (discuter) 10 novembre 2016 à 13:59 (CET)

 Midi Sourire : n'aggravez pas votre cas pour l'instant et laissez l'article tel qu'il est. Si vraiment vous ne pouvez pas tenir en attendant la fin de cette discussion, je vous invite de nouveau à laisser un message en page de discussion. Qu'il s'agisse de "choses nouvelles" ou non, dès lors que ça soutiendra vos thèses, ça restera un passage en force.
Deuxièmement, depuis quand "rongeur" (je cite) est une insulte ? N'aviez vous pas dit de quelqu'un qu'il était un "imbécile" dans l'autre affaire ? et vos provocations répétées ? Il faut apprendre à distinguer une insulte du reste ... On est en maternelle ou quoi ? Allons, allons un peu de sérieux. Si vous vous défendez, faites le au moins correctement ! Treehill Opérateur - PdD 10 novembre 2016 à 14:21 (CET)

Je tiens à signaler que Treehill m'a accusé de complotisme (et qu'il ne peut être juge et parti). Je répondrai plus amplement à cette RA après avoir apporté quelques ajouts à l'article. Ce seront de nouvelles choses et donc, il n'y'aura aucun passage en force (bis repetita) . Midi Sourire (discuter) 10 novembre 2016 à 14:26 (CET)

1. En effet, vos ajouts sont de cette nature 2. Je ne suis pas juge et parti (d'où cette demande en RA). 3. Quant à vos ajouts, on verra ... mais c'est clairement une nouvelle provocation de votre part. Treehill Opérateur - PdD 10 novembre 2016 à 14:30 (CET)

En effet. Je ne répondrai plus aux vôtres. Je dois travailler. A ce soir. Midi Sourire (discuter) 10 novembre 2016 à 14:39 (CET)

Je tiens à signaler un nouveau passage en force et PoV pushing de Midi Sourire (d · c · b) ici (et si, Midi Sourire, c'est une nouvelle provocation et pas "une nouvelle chose" car ça correspond à ce précédent diff. En plus de constituer un passage en force, cette modification montre la façon dont Midi Sourire utilise les sources : premièrement il ne cite pas la source qui confirme qu'il en faisait partie et je suppose qu'il s'agit toujours de MMNews et de l'article de Knobloch (le conspirationniste cité dans la requête) ; il maquille le reste du paragraphe en utilisant des sources qui (supposément, je ne les ai pas à disposition et je serais étonné qu'il ait l’Atti del primo convegno ...) expliquerait ce que faisait la commission (intérêt dans l'article sur Walter Hallstein ? aucun) ; il prétend vouloir mettre fin au procès d'intention en mettant en gras et en soulignant qu'il n'y aurait pas eu un rôle majeur tout en signalant qu'il a travaillé en compagnie de Hans Carl Nipperdey (en) et insiste bien dessus ... Treehill Opérateur - PdD 10 novembre 2016 à 15:27 (CET)

Midi Sourire/Le Fléau a multiplié les comportements inacceptables : POV-pushing, passage en force, utilisation de sources non fiables, renversement de la charge de preuve, manque de rigueur, surinterprétation (à la fois pour le contenu de l'article et pour l'interprétation des messages des autres), complotisme sans l'admettre, hypocrisie dans ses intentions (sa reformulation de l'intro au moment où il met le bandeau de neutralité est manifeste) et dans ses appels au calme ou sa soi-disant volonté de mea culpa (je veux bien admettre "supposer la bonne foi" mais il ne faudrait pas exagérer non plus...), aucun effort pour comprendre et respecter le fonctionnement et les règles de WP, etc. Je n'irai pas par quatre chemins : ce genre d'utilisateur est (malheureusement) plus nocif que constructif pour le projet. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 novembre 2016 à 16:21 (CET)

Treehill est en train d'essayer de vous baratiner. Pas de passage en force du tout. Ce paragraphe n'était pas là avant ; et je n'ai pas eu le temps d'annuler le vandalisme que le leader de la presente agression collective a fait sur ces humbles recherches. Je vais terminer ma défense. Bien à vous. Midi Sourire (discuter) 10 novembre 2016 à 23:35 (CET)

 Midi Sourire : vous ne comprenez pas que ca porte sur le contenu de vos ajouts et donc de tous les paragraphes qui soutiznnent vos theses? C'est ca un passage en force (pov pushing). Treehill Opérateur - PdD 11 novembre 2016 à 00:09 (CET)

En dix ans de contributions, je n'ai jamais vu un acharnement aussi délirant. Jamais. Déjà, la présente requête est à la base une demande concernant un "vandalisme en cours". Et le demandeur ne m'avait pas prévenu. Le but était de bloquer mes contributions coute que coute sans m'avertir, et c'est après l'observation de Lorelei que Threehill est venu me dire qu'il me cherchait sanction. Je ne parlerai même pas des suiveurs parce qu'ils ne m'intéressent pas. Je vais me borner à l'attitude de Threehill dans ce dossier. Et bien Threehill tu réinvente les règles wikipediennes, tu fais du passage en force, du vandalisme (ta toute dernière contribution sur le main est un exemple tonitruant), tu organise des wikitraques, tu salis ton interlocuteur, tu le rejette lorsqu'il fait un pas vers toi, tu fais tout ce que tu peux pour en faire ton ennemi, tu fais tout ce que tu peux pour en faire l'ennemi de tes amis, tu vas le traiter de manière détournée mais permanente de ce qu'il y-a de pire : un "complotiste". Pourquoi ? Parce-que tes contributions sont politisées. Elles n'ont définitivement rien de neutre et ton attitude n'a rien de sereine. Tu incite les modérateurs à relire la page de discussion de l'article concerné? MaisMais tu es inconscient ou quoi ? Ils vont le faire ! Tu n'es pas là pour contribuer sereinement ! Tu es là pour imposer bien plus qu'un point de vue : une ligne. Et ça... Ça n'a rien à foutre sur une encyclopédie qui est pas à toi. En consequence, je demande le blocage de mon compte " Le Fléau" car je ne mérite pas un tel nom. Le Fléau, ici, ce n'est pas moi.

Quant à Walter Hallstein j'ai trouvé l'article en forme on ne peut plus hagiographique. Ça m'insupporte. Désolé. Mes sources sont universitaires et correspondent parfaitement à WP:SPS. Merci de réparer (ou d'enrichir) mon travail que tu as vandalisé.

Je te prie de bien vouloir agréer l'expression de mes salutations distinguées. Midi Sourire (discuter) 11 novembre 2016 à 05:20 (CET)

Peut-etre car en 10 ans tu t'etais cantonné au sujet dans lequel tu etais competent ? Parce que desole, mais l'acharnement face a 10 contributeurs qui ne sont pas d'accorvient de ? Vous.
La premiere requete est connue de tous dont toi car je te l'ai notifie. Quand je l'ai retire pour la mettre ici, j'ai juste change le lien. D'ailleurs, je t'ai averti avant que Loreleil ne suggere son deplacement ici donc une accusation sans fondement. Une de plus...
Je n'ai invente aucune regle. Le bandeau neutralite avec Hallstein en super-nazi? Le rameutage sur le bistrot que tu as voulu est la cause de la pretendu wikitraque ! Je n'ai rien fait de ce dont tu m'accuses...Encore...
Je ne t'ai pas salis, tu n'as fait aucun pas vvers moi (tu as plutot chercher a provoquer tout le monde).
Au sujet du complotisme, tu as cherche a donner ta definition en PdD, mais ca ne prend pas. Le simple fait de faire de lui un nazi est une de ces theories crypto-historiques. En cela, tu cherches a me decribiliser au sujet de mes opinions politiques mais elles ne jouent pas dans mes contributions (euroscepticisme, oppositions au CETA mais ajout de point positif pour rendre l'article), etc. Si etre non-neutre c'est s'opposer au complotisme, alors guilty.
Evous etrs le vandale sournois, et non, vos modifications ne seront pas retablies. Treehill Opérateur - PdD 11 novembre 2016 à 10:59 (CET)

Arête de vouloir influencer les modérateurs. Ils savent lire. Laisse les délibérer. Leur décision sera souveraine. Midi Sourire (discuter) 11 novembre 2016 à 12:13 (CET)

Je n'ai pas voulu encombrer cette page plus que nécessaire, mais les administrateurs intéressés trouveront ici une analyse relative à l'origine du POV que Midi Sourire s'efforce d'insérer dans l'article contre toute vraisemblance et en dépit des faits établis par les historiens (qui sont très différents de ce que peuvent raconter les amateurs comme François Asselineau ou Matthias Rath. --Lebob (discuter) 11 novembre 2016 à 12:29 (CET)

Le bandeau ne concerne pas Midi Sourire s'il souhaite donner le compte dont il est le faux-nez. J'attends aussi la liste de tous les comptes créés spécifiquement comme Le Fleau (d · c · b) qui n'a été avoué qu'à la suite d'une erreur. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2016 à 22:27 (CET).

Ce n'était pas une erreur. Si vous avez des doutes quant à un compte problematique, vous avez cet outil et ce n'est pas à moi de l'utiliser. Et si decidement je ne vous inspire pas confiance, bloquez moi indef. Je ne contribuerai plus. Midi Sourire (discuter) 12 novembre 2016 à 08:55 (CET)

Pour les accusations incessantes de POV Pushing et les accusation de complotisme; je souhaite présenter ici aux modérateurs les sources que j'ai utilisé. J'ai un niveau scolaire en allemand et un bon niveau en italien . Je m'exprime en anglais couramment.

Voici la documentation sur laquelle je me suis basé.

Pour les sites web :

• (de) MMNews Ce journaliste est un ancien RTL et CNBC. Il semble crédible. Pour autant, cette source a été effacée et je n'ai jamais remis cette contribution, preuve que je ne fais pas de POV Pushing. Si c'est une source borderline, ce doit être la seule que j'ai utilisé...
• Présentation de Walter Hallstein sur le site France Allemagne
• Fiche de Walter Hallstein sur l'Université de Rostock
• Les cahiers de Science Po

Pour les ouvrages :

• Walter Hallstein - Jurist und gestaltender Europapolitiker der ersten Stunde, d'Ingrid Piela.
• Comitato giuridico italo germanico: Atti del primo convegno (Roma, 21-25 giugno 1938) Collaborateur : Comitato giuridico italo-germanico. Éditeur : Ist. poligr. dello stato, (Instituto polygraphico dello stato) 1939 (it)
• Darker Legacies of Law in EuropeDirecteur de publication : Christian Joerges,Navraj Singh Ghaleigh(en)
• Le leggi razziali. Scienza giuridica, norme, circolari (Gentile Saverio) ( EDUCatt Università Cattolica) 2010 (it)

Les suivants étaient déjà mentionnés sur Wikipédia :

• Monika Meister: Deutsche Erzieherin! Du hast die künftigen Mütter des Volkes zu formen! Die Pädagogin Auguste Reber-Gruber (1892–1946), dans Hiltrud Häntzschel, Hadumod Bußmann (de) (éditeur) : Bedrohlich gescheit. Ein Jahrhundert Frauen und Wissenschaft in Bayern. Beck, München 1997.
• Johannes Erger (de) : Lehrer und Nationalsozialismus. Von den traditionellen Lehrerverbänden zum Nationalsozialistischen Lehrerbund (NSLB), in: Manfred Heinemann (éditeur) : Erziehung und Schulung im Dritten Reich, 2e partie, Stuttgart 1980.
• l'Annuaire des personnalités du Troisième Reich d'Ernst Klee

J'ajoute que je n'ai reverté qu'une seule fois un vandalisme de la part du meneur de cette rixe : celui-ci. Il a remis. J'ai laissé tombé (sinon, il y'aurait un bandeau R3R).

Ma dernière contribution est la suivante. Cette contribution permet de démystifier les théories marginales sur Hallstein (qui faisait son boulot de bureaucrate du Reich).

Je n'ai pas annulé le vandalisme que Treehill a réservé à cette contribution.

J'en finis pour dire que les occurrences complotisme/complotiste figurent 47 fois sur la page de discussion de l'article.

Midi Sourire (discuter) 12 novembre 2016 à 23:16 (CET)

Pourquoi ce long plaidoyer ? Pour essayer d'« influencer les modérateurs » ?

Alors j'ai bêtement pris la première des sources.

• Tout d'abord il ne s'agit pas d'un texte de Michael Mross (de) (comme Midi Sourire semble le croire, en faisant référence à un accident au Sri Lanka) mais de Norbert Knobloch.
• La première apparition du nom d'Hallstein est dans cette phrase : « Gründungsvater der Brüsseler EU war der National-Sozialist und Faschist Walter Hallstein (1901 – 1982), deutscher Rechtsanwalt, Mitglied der National-Sozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP), des „Bundes National-Sozialistischer Deutscher Juristen“ (BNSDJ) sowie des berüchtigten „National-Sozialistischen Rechtswahrerbundes“ (NSRB) – einer Organisation zu dem Zweck und mit dem Ziel, die formalrechtlichen Grundlagen für ein Europa unter der Kontrolle und Herrschaft des Kartells der I. G. Farben auszuarbeiten. » Je pense que même les non-germanophones arriveront à traduire "der National-Sozialist und Faschist Walter Hallstein". Juste après on apprend qu'il aurait été membre des NSDAP, BNSDJ et NRSB.

Si on considère cette source comme fiable, alors on demande à ce que l'appartenance au parti nazi soit mentionnée dans l'article ; sinon, après les milliers d'octets échangés, se contenter de suggérer "Si c'est une source borderline, [...]", c'est persister à jouer au con.

Un blocage définitif me semble approprié. -- Habertix (discuter) 13 novembre 2016 à 02:09 (CET).

Bloquez et n'en parlons plus. De toute façon j'en ai raz le bol de tout ça. Midi Sourire (discuter) 13 novembre 2016 à 06:41 (CET)

Donc, une seule source non-valide (et j'ai pas cherché à remettre quand on l'a giclée).

Voici toutes les autres et elles sont fiables :

Les sites

• Sur le site Konrad Adenauer Siedlung
• Présentation de Walter Hallstein sur le site France Allemagne
• Fiche de Walter Hallstein sur l'Université de Rostock
• Les cahiers de Science Po

Les ouvrages :

• Walter Hallstein - Jurist und gestaltender Europapolitiker der ersten Stunde, d'Ingrid Piela.
• Comitato giuridico italo germanico: Atti del primo convegno (Roma, 21-25 giugno 1938) Collaborateur : Comitato giuridico italo-germanico. Éditeur : Ist. poligr. dello stato, (Instituto polygraphico dello stato) 1939 (it)
• Darker Legacies of Law in EuropeDirecteur de publication : Christian Joerges,Navraj Singh Ghaleigh(en)
• Le leggi razziali. Scienza giuridica, norme, circolari (Gentile Saverio) ( EDUCatt Università Cattolica) 2010 (it)

Les suivants étaient déjà mentionnés sur Wikipédia :

• Monika Meister: Deutsche Erzieherin! Du hast die künftigen Mütter des Volkes zu formen! Die Pädagogin Auguste Reber-Gruber (1892–1946), dans Hiltrud Häntzschel, Hadumod Bußmann (de) (éditeur) : Bedrohlich gescheit. Ein Jahrhundert Frauen und Wissenschaft in Bayern. Beck, München 1997.
• Johannes Erger (de) : Lehrer und Nationalsozialismus. Von den traditionellen Lehrerverbänden zum Nationalsozialistischen Lehrerbund (NSLB), in: Manfred Heinemann (éditeur) : Erziehung und Schulung im Dritten Reich, 2e partie, Stuttgart 1980.
• Ernst Klee, l'Annuaire des personnalités du Troisième Reich

Et n'attendez pas le quatrième pour me bloquer.

Midi Sourire (discuter) 13 novembre 2016 à 12:03 (CET)

Et combien de ces sources fiables en parlent comme d'un ancien nazi ? -- Habertix (discuter) 13 novembre 2016 à 13:01 (CET).

• "National socialiste" : minimum 2 dans la liste (déjà la première des sites et la première des ouvrages) et minimum 5 dans l'article (membre de quatre ligues nazies). Ce n'est donc pas moi qui ai apporté la grande majorité de ces sources présentes avant que je ne consulte cet article pourtant hagiographique.
• "Ancien^{[réf. nécessaire]}" : je n'ai pas trouvé la date à laquelle il aurait abjuré. En revanche, selon certains auteurs, il était encore "suprématiste allemand" lorsqu'il était président de la commission européenne. C'est ce qui a causé cette tension entre lui et De Gaulle qui a finalement obtenu le départ de cet "aéropage".

Midi Sourire (discuter) 13 novembre 2016 à 15:47 (CET)

Si je puis me permettre un court commentaire. Les mentions de "nationales socialistes" disent qu'il est membre de ces ligues, donc le terme fait partie de leurs noms. Et dans ce cas, vous faites un travail inédit en disant qu'il est un ancien nazi ou qu'il est un nazi tout court (comme indiqué en PdD). L'article ne nie pas son appartenance à ces ligues, en revanche des sources sérieuses expliquent pourquoi/comment, etc. Vous ne pouvez donc pas conclure qu'il était un nazi sur cette base.
Pour "ancien nazi" vous n'indiquez pas vos auteurs (ni combien, la recherche de Lebob montre que ces "certains auteurs" sont issus de "certains milieux" que vous qualifieriez de "marginaux). Enfin, l'article mentionne bien la tension avec De Gaulle et les raisons. Vouloir réhabiliter un pays - ce que faisait Hallstein selon l'opinion de De Gaulle - ne fait pas de lui un "suprématiste allemand" ... et croire que De Gaulle aurait accepté de négocier avec Hallstein si ce dernier avait été ce que vous dites est non seulement mal connaitre l'histoire de l'Europe, mais c'est aussi mal connaître l'histoire de la France. En gros, un nouveau TI ... Treehill Opérateur - PdD 13 novembre 2016 à 17:38 (CET)

"Des sources sérieuses expliquent comment/pourquoi" c'est un peu vague.. Ah... Oui! Des sources qui expliquent que l'adhésion à ces ligues nazies n'étaient pas obligatoires et que vous avez (là encore) vandalisé avant de lancer cette agression collective ?! Cessez de vous croire plus cultivé que moi, je vous ai prouvé que vous n'êtes pas seul à avoir suivi votre cursus ici. De Gaulle détestait bel et bien Hallstein pour les raisons que j'explique. Instruisez vous en jetant un œil sur ce qu'en pense Saül Friedländer, par exemple. Et je vous défie de prouver que cet auteur provient de "certains milieux" comme vous l'écrivez. Ah oui. On n'est pas sur le main. Où c'est qu'il est le TI ? Midi Sourire (discuter) 13 novembre 2016 à 20:02 (CET)

Le vandalisme ne vient pas de moi. Ill ne s'agit pas de se croire cultiver, la culture n'a rien à voir avec le fait de savoir chercher l'information pertinente au sein d'un flot d'information qui ne l'est pas. Le TI est que le fait que l'adhésion à ces ligues n'étaient pas obligatoire n'en fait pas un nazi.
Je ne souhaitais pas répondre à ce message, néanmoins, Habertix (d · c · b), je souhaiterai ajouter à l'étude du comportement de Midi Sourire, une demande d'avis sur l'opportunité de mettre l'article Walter Hallstein en semi-protection étendue (à l'instar, il me semble, de l'article sur Asselineau si je ne m'abuse ... les militants UPR étant présent sur ces deux fronts). En soutien à cette possibilité, l'ensemble des tentatives de lui donner à titre posthume une carte du parti (visible dans l'historique) et ce nouveau message en PdD de Masterdeis.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 15 novembre 2016 à 18:48 (CET)

Lu. C'est une chasse aux sorcières. Midi Sourire (discuter) 15 novembre 2016 à 19:40 (CET)

La protection de l'article n'est pas le sujet de cette RA. J'ai néanmoins survolé l'historique depuis juillet dernier : je n'ai pas l'impression qu'une semi-protection (même simple) soit nécessaire. -- Habertix (discuter) 15 novembre 2016 à 21:25 (CET).

On notera aussi la création récente de cet article par Midi Sourire : Commission juridique italo-allemande où il ne manque pas de mentionner que « Le premier président de la Commission Européenne, Walter Hallstein est l'un des 22 membre de cette commission » en précisant « mais n'y a pas un rôle majeur » : pourquoi le souligner alors, à moins que ce ne soit un moyen de faire passer cet ajout... et de contourner l'absence de consensus pour cause de recherche inédite. Cette attitude n'est pas acceptable, pas plus que le ton détestable en discussion. Pour un blocage indéfini (en dehors de tout considération de faux-nez que rien n'empêche d'envisager). --—d—n—f (discuter) 15 novembre 2016 à 21:36 (CET)

22 membres dont 13 italiens et 11 allemands, j'espère qu'il y a une source pour cette addition bizzare. De plus, Hallstein serait le 16e des 11 membres allemands . -- Habertix (discuter) 15 novembre 2016 à 22:14 (CET).

J'ai le sentiment qu'il va falloir relire la forme et le fond de cet article quand je lis « Giorgio Thierack, ministre d'Etat, Président de la Tribunal Populaire de Berlin » pour Otto Georg Thierack. --—d—n—f (discuter) 15 novembre 2016 à 22:25 (CET)

Ah... Parce qu'en deux contributions, vous arrivez à faire un article parfait ? Que vous êtes fort !Midi Sourire (discuter) 15 novembre 2016 à 22:30 (CET)

Bloquez moi. Midi Sourire (discuter) 15 novembre 2016 à 22:17 (CET)

Bon. Vous attendez quoi, les héros ? Qu'Asselineau fasse un putsch ? Vous êtes patients... Dîtes ! Midi Sourire (discuter) 15 novembre 2016 à 23:08 (CET)

Vos désirs sont des ordres - blocage effectué --- Lomita (discuter) 15 novembre 2016 à 23:35 (CET)

Précision : malgré ses nombreuses provocations sur ce sujet, il ne s'agit pas d'un blocage à sa demande. -- Habertix (discuter) 15 novembre 2016 à 23:42 (CET).

PS J'étais en train de préparer un blocage pour "comportement incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia" mais j'ai été devancé par @Lomita.

bien évidemment, voir le motif du blocage....mon message aurait pu aussi être on arrête les frais ou bien la patience à des limites -- Lomita (discuter) 15 novembre 2016 à 23:47 (CET)

 Lomita, Habertix et Do not follow : (et les autres)

il y a une une RCU actuellement (voir Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_:_193.29.76.37.2C_Midi_Sourire_-_15_novembre). Il me semble utile de préciser (après discussion avec d'autres CU) que L accident (d · c · b) émanait fort probablement du même contributeur. Je l'indique ici car le compte Midi Sourire semble clairement réitérer des comportements problématiques. Je signale également le compte La Gazette du Blues (d · c · b), qui n'a pas de contribution problématique en tant que tel, mais il nous semble que se créer un autre compte durant une RA − et alors même que le contributeur a déjà été épinglé pour un faux-nez problématique − est en soit un peu du foutage de gueule.

Par ailleurs j'espère que Midi Sourire (d · c · b) lit ceci : merci de régulariser les faux-nez. À bon entendeur. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2016 à 23:13 (CET)

.

Demande de déblocage – Potrelot

Requête traitée - 16 novembre 2016 à 01:35 (CET)

---

Bonsoir à tous,

Mon identifiant, Potrelot, a été bloqué en mars 2016 par Ludo29, à la demande de l’utilisateur Abbé3A qui a prétendu que j’étais un faux-nez de Mcbeaupre [23]. Cette requête a été appuyée par l’utilisateur Correcteur21, avec qui j’étais en désaccord mais à qui j’avais pourtant toujours écrit de façon courtoise et ouverte [24].

Le mois suivant, Abbé3A a été bloqué indéfiniment car il s’agissait d’un des multiples faux-nez de l’utilisateur Maitredmry [25], lui-même « banni de Wikipédia en 2014 […] pour l’ensemble ses abus »[26].

Correcteur21, lui, a été bloqué indéfiniment le 31 juillet 2016 pour « abus d’utilisation de comptes multiples » [27].

L’un et l’autre s’étaient félicités de mon blocage sur la page de discussion de Correcteur21 et le ton de leur échange donnait à penser que, lors de mon éviction, ils se connaissaient de longue date et étaient en collusion.

Abbé3A et Correcteur21 n’ont pas été honnêtes à l’égard de Wikipédia en m’accusant d’être ce que je ne suis pas et ce qu’ils étaient eux-mêmes : des faux-nez.

Pour ma part, je ne me résous pas au blocage dont je suis l’objet. Je suis un retraité qui, depuis son inscription, a toujours contribué de bonne foi – sinon avec habileté (mais j’ai beaucoup appris…) et qui n’est pas Mcbeaupre, ce que j’affirme et ai toujours affirmé.

Je ne souhaite pas recréer un identifiant, comme cela m’a été suggéré. J’y ai bien réfléchi mais pour moi, ce serait reconnaître la validité d’une sanction qui n’est pas juste.

L’état de « paria de Wikipédia » où je suis cantonné depuis mars dernier me mine.

Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir lever le blocage de mon identifiant, pour me permettre de reprendre mes contributions dans le respect mutuel et dans un esprit de bonne volonté.

Merci d’avance.

Bien cordialement,

--Potrelot 19 août 2016 à 21:11 (CET)

La requête auprès des check-users concernant votre compte et celui de Mcbeaupre étant positive, il nous sera très difficile de penser que vous n'avez aucune relation avec Mcbeaupre, ayant utilisé le même moyen de connexion durant vos contributions.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 23:04 (CEST)

Idem ; cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2016#Demande concernant : Mcbeaupre, Potrelot - 1 mars. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 10:08 (CEST)

Voici la RA... - --Zivax (discuter) 20 août 2016 à 10:28 (CEST)

Bonjour, j'ai toujours dit que je suis en relation avec Mcbeaupre. Nous sommes voisins. C'est d'ailleurs bien précisé dans le lien [139] ci-dessus, joint pour que les administrateurs aient connaissance du contexte et que Zivax a reposté ce matin à 10:28. Faites-moi confiance. Pour éviter toute équivoque, je propose de ne plus intervenir, à l'avenir, sur des pages où Mcbeaupre sera actif. Je pense que c’est facilement vérifiable et qu'ainsi, aucun incident ne se reproduira plus - --Potrelot 20 août 2016 à 12:17 (CET)

En relisant ma remarque sur la RA de mars, j'ai demandé une RCU complémentaire. -- Habertix (discuter) 22 août 2016 à 23:11 (CEST).

PS Que Abbé3A et Correcteur21 soient bloqués ne change rien à la situation initiale.

 Habertix : clôture ? 'toff ^[discut.] 25 septembre 2016 à 21:46 (CEST)

La RCU complémentaire postée par Habertix a bien conclu qu'il n'y a pas de lien entre Mcbeaupre et mon IP. Habertix est apparemment indisponible depuis quelques jours. Par conséquent, je le remercie (quand il le pourra) et vous remercie par avance de bien vouloir statuer concernant ma demande de déblocage.

--Potrelot 26 septembre 2016 à 13:40 (CET)

Lecture me semble-t-il inexacte de la conclusion d'Hexasoft : il est précisé qu'il n'y a pas de lien entre votre IP et Mcbeaupre - mais rien sur Potrelot, puisque les données sont trop anciennes. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 15:10 (CEST)

Effectivement. De plus « votre » IP est dynamique, la RCU en question portait sur d'autres IPs (du même FAI et visiblement proche) et rien ne permet de prouver en l'état que l'IP 89.158.49.182 ci-dessus qui signe Potrelot ait un lien avec ce compte ou avec les IPs testées dans cette RCU (même si ça semble probable). Par ailleurs et pour mémoire dans la précédente RCU il apparaissait des contributions depuis la même connexion, ce qui semble tout de même un peu différent de la simple convergence d'idée de deux personnes se connaissant. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2016 à 15:34 (CEST)

 Sammyday : pour moi, ce que vous réécrivez ci-dessus est bien ce que j'ai rédigé : "il n'y a pas de lien entre Mcbeaupre et mon IP".

Ce que je demande simplement, c'est que l'on veuille bien me créditer d'un peu de WP:FOI, de façon à ce que je puisse démontrer, dans la durée, que je contribue sereinement.

 Hexasoft : je ne peux pas me logger sous mon identifiant Potrelot puisque je suis bloqué. Je suis donc bien obligé de contribuer sous mon IP en signant de mon identifiant Potrelot. N'étant pas informaticien, je ne sais pas ce qu'est une IP dynamique. Je vous fais confiance. Peut-être est-il possible de vérifier informatiquement le lien que vous estimez probable ?

Tout ce que je sais, c'est que lors de la discussion de mars au cours de laquelle j'étais intervenu, j'ai contribué dans le respect de mon interlocuteur de l'époque. Et je ne suis pas intervenu depuis l'ordinateur de Mcbeaupre.

Bien cordialement.

--Potrelot 27 septembre 2016 à 17:00 (CET)

 Supertoff : Même si « ce serait reconnaître la validité d’une sanction qui n’est pas juste » semble indiquer une mauvaise compréhension du fonctionnement de Wikipédia (Wikipédia n'est pas une démocratie, il n'y a pas de Justice ; le seul objet est de construire une encyclopédie), je ne suis pas opposé à un déblocage. -- Habertix (discuter) 2 octobre 2016 à 22:40 (CEST).

J'ai débloqué le compte. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2016 à 01:35 (CET).

.

Compte Elzear88

Requête traitée - 16 novembre 2016 à 16:39 (CET)

---

Hello,
le compte Elzear88 (d · c · b) semble être un CAOU de l'article Isabel Otero, qui d'ailleurs semble dire qu'il agit au nom de cette personne (voir ce commentaire de diff).
Révoqué par 3 contributeurs différents, j'ai posé un message qui me semblait clair mais aujourd'hui le compte recommence (révoqué par Salebot).

Il conviendrait peut-être d'autres interventions pour au moins amener ce compte à discuter. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2016 à 16:23 (CET)

Avertissement laissé, à la prochaine modification le compte sera bloqué 24h. SammyDay (discuter) 16 novembre 2016 à 16:39 (CET)

.

demande de blocage de Scaliger101 faux-nez de du contributeur banni Farid310 alias Faget32, alias histoiredegascogne etc

Requête traitée - 17 novembre 2016 à 23:44 (CET)

---

Bonjour,

Demande de blocage de Scaliger101 (d · c · b) : foutage de ****** de ce dernier qui se présente comme "un nouveau" mais est capable de faire dès son arrivé une demande de filtre et une RA...

Test du canard plus que probant (mêmes modifs + même commentaires de diff : "clarifie" ) qu'il s'agit encore et toujours d'un faux-nez du contributeur banni Farid3107 (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b), alias Mousquetaire21eme (d · c · b) alias histoiredegascogne (d · c · b) etc. qui poursuit ses guerres d'éditions sur l'article Maison de Montesquiou depuis des années.

Même fléau que correcteur 21. --85.159.233.119 (discuter) 17 novembre 2016 à 20:27 (CET)

Fait, indef : CAOU sur article à problème, très certainement un faux-nez (j'ai fait une RCU pour vérifier si elle permet de savoir de qui c'est un faux-nez). — Jules ^Discuter 17 novembre 2016 à 23:44 (CET)

 Jules78120 : pour info je ne l'avais pas indiqué mais puisqu'il est bloqué indef il y a un autre compte créé par le même (et non utilisé) : Scaliger1 (d · c · b). À traiter dans le contexte en cours. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 19:35 (CET)

@Hexasoft : merci de l'info, je l'ai bloqué également. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 18 novembre 2016 à 19:38 (CET)

.

Comportement de Soren56 sous IP

Requête traitée - 18 novembre 2016 à 10:42 (CET)

---

Bonjour,
Le comportement de Soren56 a été signalé dans trois RA récentes (une close en semaine 34, une close en semaine 37 et une close en semaine 39). Depuis la fin de son dernier blocage, il contribue sous IP. Le test du canard me semble imparable :

	IP n°1 109.218.19.19 (u · d · b)	IP n°2 109.218.63.243 (u · d · b)	IP n°3 109.218.129.137 (u · d · b)	IP n°4 109.218.39.142 (u · d · b)	Compte principal Soren56 (d · c · b)
Ajout positif mais non optimisé de {{Lien}}	[28]	[29]	[30]	[31]	[32]
Peu de résumé de modification	[33]	[34]	[35]	[36]	[37]
Majuscule sur nom de modèle	[38]	[39]	[40]	[41]	déjà prévenu
Droit d'auteur		scission d'article sans le modèle:Crédit d'auteurs			déjà prévenu et bloqué pour copyvio
Pas de discussion (avec moi)	[42]	[43]	[44]		[45]
Remplissage de page d'homonymie	[46]	[47]	[48]	[49]	[50]
Création de redirection avec titre en anglais	[51]	[52]		[53]	[54]
Utilisation de {{Langue}}	[55]	[56]	[57]	[58]	[59]
Suppression des {{Titre en italique}} inutiles	[60]	[61]		[62]	[63]

Soren56 a le droit de contribuer sous IP et ses modifs restent globalement positives mais, WP étant une encyclopédie collaborative, il ne peut pas ignorer indéfiniment les conseils des autres wikipédiens. Pourtant, certains éléments ci-dessus prouvent qu'il ne respecte pas les conclusions des RA le concernant.
C'est incompréhensible parce que si Soren56 veut contribuer sereinement, il lui suffit d'appliquer ou de discuter des changements / efforts conseillés, qui sont minuscules. J'espère que les administrateurs renouerons le dialogue avec lui. Dans le pire des cas, Jules78120 étant parti sur un doublement de blocage à chaque problème, cela ferait un blocage d'1 mois pour cette fois-ci.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 10 novembre 2016 à 01:13 (CET)

*soupir*

Bon, j'ai commencé par bloquer indef le compte irrécupérable Soren56 (d · c · b) avec ce motif : « Poursuis sa wikipollution sous IP, en tenant compte d'aucun des nombreux conseils qui lui ont été donnés. Utilisateur jouant la provocation. Pas d'autre issue que indef » ainsi que la dernière IP utilisée pour une durée de une semaine.

Et j'en ai profité pour commencer un premier ménage qu'il faudra, hélas, poursuivre (cc  Speculos et Heddryin)

Je crains fort que l'on assiste, définitivement, à une réédition 2016 d'un certain Ediacara, pour ceux qui ont eu la chance de connaitre les dégâts posés par cet utilisateur.

Dans les tous les cas. Il ne se fera aucun doute que je suis désormais partisan du bannissement pur et simple de cet individu avec révocation à vue en cas de contournement de blocage. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 novembre 2016 à 10:43 (CET)

Le Test du canard m'incite à penser que Cynthia Greenburg (d · c · b) en est une nouvelle réincarnation... -- Xofc ^{[me contacter]} 10 novembre 2016 à 11:17 (CET)

J'avais noté ces contributions sous IP, et hésité à lancer une RA. Pas parce que je n'étais pas certain du fait que Soren56 se fout ouvertement de nous, mais parce que j'en ai marre de me prendre la tête avec ce genre de contributeurs. Personnellement, le blocage indéfini ou le bannissement ne me choquent pas, et un blocage groupé de sa place IP 109.218 pour au moins six mois ne me dérangerait pas non plus. Ce n'est plus de la wikipollution, c'est du sabotage. Il se comporte comme un gamin, faisons comme s'il s'agissait d'une série d'IPs scolaires.

Cordialement,

Heddryin ^💭 10 novembre 2016 à 12:30 (CET)

@Xofc : Non, il s'agissait bel et bien de Wikipédia:Faux-nez/Olha, bloqué il y a 10 minutes par mon collègue  Zetud. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 novembre 2016 à 13:22 (CET)

et Cynthia Martin  (d · c · b) ? ; JLM (discuter) 10 novembre 2016 à 13:23 (CET)

Du Olha aussi vrai que nature là aussi. J'ai ouvert une RCU pour les éventuels comptes dormants. Zetud (discuter) 10 novembre 2016 à 13:31 (CET)

Du travail pour les CU : j'ai aussi ouvert une requête pour Soren56 et les IPs mentionnées par Superjuju10. Le verdict est déjà tombé : c'est oui. Par conséquent, suis favorable au bannissement de Soren56 et au blocage long de la plage IP 109.218. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 novembre 2016 à 13:41 (CET)

Note : j'ai regardé et la plage 109.218.0.0/16 contient de nombreux contributeurs distincts, sous compte et sous IP. Il serait pertinent je pense − si un blocage par bloc était envisagé − de commencer par bloquer des /24. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 novembre 2016 à 14:13 (CET)

Oupla, Je connais. Bonjour à tous. Je passe par hasard ici, et je répond en tant que partie prenante sur une RA précédentes liant Soren56.

C'est dommage, ce pauvre Soren56 (d · c · b) est complètement parti en vrille. C'est dommage, il aurait apporté beaucoup, s'il avait eu un peu d’ouverture d'esprit sur ses déviances, qu'on a pourtant su lui lui signifier maintes fois.

Si tu lis ca, réagit et fait un dernier mea culpa sinon cela me semble perdu.

Autant je ne suis pas souvent d'accord avec les prise de positions de  Superjuju10, autant là, je suis étonné de trouver un message que j'aurais pu laisser. N'hésitons plus. Cordialement à tous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 novembre 2016 à 19:57 (CET)

Je remercie Hexasoft pour avoir traité cette nouvelle RCU dont le résultat est « a priori positif pour les deux IPs » 109.218.2.148 (u · d · b) et 92.135.14.108 (u · d · b). J'avais déjà peu de doute grâce au test du canard indiqué dans la RCU, mais cette dernière me semblait utile puisqu'il y a maintenant contournement de blocage (contrairement aux 4 premières IP).

Il n'y a finalement pas d'urgence à bloquer ces IP, nous ne sommes pas à quelques heures près, alors je viens de laisser un message sur la pdd de la dernière, demandant à Soren56 de discuter : peut-être qu'il saisira cette chance. --NicoScribe (discuter) 16 novembre 2016 à 00:46 (CET)

Sans opposition et en l'absence d'une quelconque défense de l'intéressé, je considère le bannissement de Soren56 (d · c · b) comme acté. Je clos donc la requête. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 novembre 2016 à 10:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis désolé de compléter une RA traitée mais... mon ajout ci-dessous peut être traité très facilement...
Je ne vais pas déranger Hexasoft avec une nouvelle RCU pour cette 7^e IP : 92.135.153.160 (u · d · b). En effet, le test du canard est encore imparable : mêmes habitudes (modèles Lien non optimisé et Langue, majuscule sur modèles, page d'h, suppression des Titre en italique inutiles) et poursuite des modifs / discussions débutées avec les IP précédentes ([64], [65]).
J'ai l'impression que Superjuju10 n'est pas dispo ce week-end alors je m'adresse à tous les autres admins et en particulier à  Arcyon37 (qui est intervenu ci-dessus) et à  Jules78120 (qui a traité les RA précédentes) : pouvez-vous faire un blocage court de 92.135.153.160 ainsi que modifier le motif du blocage indéfini de Soren56 en indiquant qu'il est banni ? L'objectif est de stopper le contournement de blocage et de prévenir Soren56 qu'il est banni : à ce moment là, nous pourrons vraiment considérer que cette RA est finie.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 20 novembre 2016 à 23:11 (CET)

 Superjuju10, Arcyon37 et Jules78120 : je relance les notifs car les précédentes n'ont peut-être pas marché. S'il vous plaît, il ne reste vraiment pas grand chose à faire. Ce serait dommage que Soren56 bascule sur une autre IP sans être prévenu. --NicoScribe (discuter) 22 novembre 2016 à 00:17 (CET)

 NicoScribe : Le bannissement avait été notifié par Superjuju10 sur la PU de Soren56 comme sur sa PdD le 10 novembre dernier. Quant à 92.135.153.160 (u · d · b), je l'ai bloqué trois jours pour contournement de blocage. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 novembre 2016 à 08:58 (CET)

Merci  Arcyon37 et merci aussi à  Superjuju10 qui a reverté des contribs. Je précise juste un truc : quand j'ai dit « modifier le motif du blocage indéfini de Soren56 en indiquant qu'il est banni », je ne pensais pas au couple PU/pdd, je pensais au motif dans le journal des blocages, parce que je suppose que si Soren56 utilise une de ses anciennes IP, il verra un message du style « cette IP est bloquée parce que xxx » où xxx est le motif dans le journal des blocages. Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 22 novembre 2016 à 12:46 (CET)

@NicoScribe C'est fait ici. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 novembre 2016 à 13:28 (CET)

.

Demande de retrait d'un bandeau de copyvio, et alerte 90.96

Requête traitée - 18 novembre 2016 à 11:02 (CET)

---

Bonjour,

Kumkum (d · c · b) (et un de ses meilleurs ennemis, mais je ferai si besoin une RA distincte) ne cesse de me pister et de dénigrer aussi bien moi-même que n'importe quelle IP éditant depuis la plage 90.96 (plage d'où j'éditais avant de créer un pseudo suite à des requêtes insistantes, et pour pouvoir discuter plus facilement suite à un conflit avec lui et Panam2014). Rien qu'aujourd'hui, il m'a accusé de violer des droits d'auteurs pour avoir recopié un article de la constitution turque fournie par le gouvernement, et malgré mes explications, persiste à remettre le bandeau, m'interdisant ainsi de poursuivre [66]. Quand je lui demande me lâcher un peu, sa réponse est claire « Haha non, qu'est-ce que tu crois ?  ». Et rien que dans les dernières 24 heures, il a été dénigrer une IP sur deux pages de discussion en demandant d'ignorer les interventions d'IP de tout ce bloc, avec comme commentaire de dif « Alerte 90.96  » [67] et [68].

Le problème, c'est que cela ne me fait pas rire. Est-il possible d'enlever ce bandeau puisque Wikipédia:Droit d'auteur précise que ce texte est dans le domaine public, et prier Kumkum de cesser sa chasse, aussi bien contre moi que contre les IP ? --A ta turque (discuter) 14 septembre 2016 à 16:34 (CEST)

A la 90.96 on peut éventuellement rajouter la 81.253.76.XXX qui a fait un très bref passage sur irc (comme un autre compte soupçonné ici d'être un vieux faux-nez il y a quelques jours, Panam2014 (d · c · b) voir plus haut), les deux plages ayant des contributions sur Titre attribué aux conjoints de dirigeants d'État (d · h · j · ↵), où Deuxtroy (d · c · b) a largement contribué. Évidemment ces accusations complètement fantaisistes n'ont absolument aucun fondement. L'abominable Kumkum 🂮 14 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

Vous pouvez me rappeler le nombre de coïncidences que vous et Panam2014 avez trouvé entre moi ou des IP de la plage 90.96 et d'autres contributeurs ? Rien que sur la page d'août on trouve : Ma34rsta, Messimanager, Lgd, IOI elateheep, e प्रजापति, Le Pro d'Orto, Deuxtroy, Utilisateurad , Arabsand, 78.192.17.51, 90.96.54.235, 90.96.3.96. Elles ont toutes été négatives sauf celle non vérifiée avec votre ridicule test du slip. Cela va durer longtemps ?

La page Immunité parlementaire en Turquie a été supprimée par Cobra bubbles (d · c · b) qui a été abusé par votre autorité d'ancien, et qui après avoir compris le problème, va soit restaurer la page, soit délègue à un autre administrateur [69]. J'ai confirmé qu'elle était libre de droits, et demandé la restauration [70]. Un administrateur disponible peut-il s'en charger ? --A ta turque (discuter) 14 septembre 2016 à 17:59 (CEST)

Je n'ai été abusé par personne, ni par l'autorité d'aucun ancien. J'ai simplement [peut-être ?] fait une erreur en n'allant pas fouiller aussi loin que nécessaire dans les liens fournis par le site internet. Par contre, il peut être éclairant de connaître le fil de la discussion qui se prolonge ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Demande_de_purge_d%27historique#Immunit.C3.A9_parlementaire_en_Turquie_.28d_.C2.B7_h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 septembre 2016 à 20:19 (CEST)

Disons que ses délires ont réussi à vous convaincre, à tel point que c'est l'article entier qui a été supprimé au lieu du paragraphe accusé d'être un copyvio. J'ai répondu à Hégésippe sur la page de purge sur de nouvelles exigences pour restaurer l'article [71]. Je pense avoir fait le tour de la question. --A ta turque (discuter) 14 septembre 2016 à 20:35 (CEST)

Il serait plus correct, A ta turque, de ne pas employer ici le mot « exigences », à propos du débat de demande de restauration de page purge d'historique, alors qu'on chercherait en vain, sous mon clavier, un morceau de phrase dans lequel je présenterais ma suggestion de « petite précaution » comme une « exigence ». J'apprécierais fort qu'on ne me fasse pas dire, fût-ce de manière implicite, ce que je n'ai ni écrit ni sous-entendu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le texte, « initialement publié par le gouvernement turc » selon https://web.archive.org/web/20020204190458/http://byegm.gov.tr/CONSTITUTION-fr.htm, a été restauré par Zebulon84. Pour ce qui est de l'accusation de pistage, si celle-ci est fondée suivant la recommandation, prière à A ta turque de faire une nouvelle RA preuves à l'appui. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 novembre 2016 à 11:02 (CET)

.

Enième retour d'un Faux-nez ? ou pas...

Requête traitée - 18 novembre 2016 à 11:04 (CET)

---

Cambodiacambodia (d · c · b) a déposé deux requêtes en restauration. Dont une qui a déjà été faite le 11 octobre dernier par le faux-nez d'un nuisible banni... retour ou coïncidence ? la question est d'autant plus importante que la présentation faite sur la page utilisateur laisse entrevoir le pire. Matpib (discuter) 20 octobre 2016 à 16:12 (CEST)

Demande à faire sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ? -- Speculos ^✉ 20 octobre 2016 à 16:20 (CEST)

en même temps il y a parmi vous de vrais spécialistes de Prajapati... Matpib (discuter) 20 octobre 2016 à 16:47 (CEST)

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2016#Demande concernant : Cambodiacambodia, प्रजापति - 20 octobre. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 octobre 2016 à 00:07 (CEST)

La RCU est négative. @Hégésippe Cormier et @Akeron, avez-vous un avis ? Il est tout à fait possible que ce soit un pénible opportuniste. Dans tous les cas, j'ai de sérieux doutes sur les intentions constructives de ce nouveau contributeur, surtout lorsque je vois ceci, qui ressemble fort à une provocation. Mais des doutes suffisent-ils, dans ce cas précis, pour un blocage ? Wait and see ? Je n'ai pas la réponse à mes questions. — Jules ^Discuter 22 octobre 2016 à 01:00 (CEST)

Je viens de tomber sur les DRP : je suis à peu près certain qu'il s'agit de la même personne qui piste mes contributions. J'ai fait une WP:RCU ce matin sur une IP qui pourrait être Deuxtroy (d · c · b). L'abominable Kumkum 🂮 31 octobre 2016 à 09:56 (CET)

RCU négative et pas de nouvelles contributions de ce compte. Cela n'empêche évidemment pas sa surveillance si jamais celui-ci se réveille. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 novembre 2016 à 11:04 (CET)

.

Problème avec un utilisateur

Requête traitée - 18 novembre 2016 à 19:35 (CET)

---

Bonjour, je suis poursuivi par un utilisateur qui, depuis moins d'une semaine qu'il s'intéresse aux WP:CDS (cf. le Bistro du 11 novembre), souhaite absolument révoquer tout le travail que j'ai effectué sur ce fichier des conventions. Ce jour, il a par exemple partiellement révoqué une mise à jour en place depuis septembre, dont l'objet était de disposer d’un modèle à généraliser aux autres pays (conformément à une discussion qui avait eu lieu dans la pdd des WP:TYPO).

Grâce à l'intervention de Sammiday sur la pdd des WP:CDS, il y a quelques jours, une autre guerre d’édition avait pu être bloquée, à nouveau sur les WP:CDS.

J'ai le sentiment d’être pourchassé, puisqu'il a spécifiquement recherché dans l'historique, ce que j'avais pu apporter antérieurement et révoque, sans discuter.

Quelle attitude dois-je avoir à son égard ? Que pouvez-vous faire ? Merci de votre réponse.

Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 17:18 (CET)

PS : en outre en me relisant ici, je constate que je viens de recevoir ceci.

Sans donner un avis d'administrateur, je trouve que cela illustre parfaitement mon propos ici : les propositions sont trop emberlificotées et trop peu caractérisées pour que les participants de la discussion eux-même ne s'emberlificotent pas les pinceaux pour savoir ce qui doit y être et ce qui ne doit pas y être. Dans ce cas-ci, il y a imbrication entre les conventions typographiques à suivre et les conventions de style (les deux étant des recommandations), ce qui rend en fait les conventions de style très lourdes. C'est presque du hors-sujet : sur une page de convention de style, je ne m'attends personnellement pas à avoir la mention des conventions typographiques à suivre. Du coup, soit on mélange le tout (et ne serait-il pas plus malin de déplacer tout cela dans Wikipédia:Résumé introductif ? Puisque c'est aussi une recommandation, et qu'au moins il est logique de développer les aspects de plusieurs conventions sur une page qui doit contenir toutes celles qui se rattachent au sujet) soit on sépare bien les deux... SammyDay (discuter) 17 novembre 2016 à 17:45 (CET)

Je pense que je vais opter pour cette solution, en escomptant à nouveau ne pas être contré de la même façon. En y réfléchissant, pour éviter tout problème, je pense que l'opération devrait être faite par un admin. en partant de la version du 12 novembre, 11 h 19, avant le début des révocations (cf. précédente guerre d’édition, à propos de laquelle vous être intervenu). Qu'en pensez-vous ?

En attendant, je suis contraint de demander la validation de la modification de la version en place (prop. G) toujours dans le fichier des WP:CDS.

J'avoue n'avoir jamais expérimenté de travailler dans ces conditions.

Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 18:01 (CET)

P.-S. : dois-je d’ores et déjà annoncer que je vais déplacer ma proposition dans WP:RI au risque d’être à nouveau poursuivi ? Que ce soit pour les biographies, pour les noms de pays, et pour les autres noms de lieu. Ou bien, je le fais d’ores et déjà pour les deux derniers (pays et lieux) et je lance simplement une info. pour les bio. à la fin de la proposition G ? --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 18:07 (CET)

P.-S. n^o 2 : (re-)bonsoir Sammyday, merci de confirmer que vous avez bien reçu la notification de l'envoi de la dernière prop. de modif. des WP:CDS (prop. G), ce que je viens de faire ; comme parfois les notifications ne fonctionnent pas bien, lorsque la signature est mal placée, je voudrais m'assurer de ce point si cela ne vous pose pas de problème. Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 18:30 (CET)

P.-S. n^o 3 : une autre possibilité est que je transfère tout ou partie des informations sur WP:RI, avec l'accord et sous la supervision de un ou plusieurs administrateurs. Cdt. --Gkml (discuter) 18 novembre 2016 à 11:46 (CET)

Ou simplement le proposer en page de discussion - les administrateurs n'ont pas vraiment d'avis particulier à donner sur ce sujet. SammyDay (discuter) 18 novembre 2016 à 14:32 (CET)

Certes, mais ce serait surtout pour éviter de profiter de l'opération pour occasionner des « pertes en ligne » comme l'on dit, sachant les reverts abusifs déjà observés, comme je l'ai rappelé sur ma page de discussion (cf. là-bas le P.-S.), également reconnus par certain. Cdt. --Gkml (discuter) 18 novembre 2016 à 15:26 (CET)

Je me permets d'intervenir ici, d'abord parce qu'avant que la Ra soit déposée, j'ai cherché à faire baisser la tension entre Gkml et Alaspada. En vain ? Cependant, je considère que les Admins ne doivent pas intervenir dans un problème éditorial. Le mieux est souvent l'ennemi du bien : dans le cas qui nous concerne, on oublie que le style ce doit être avant tout l'élégance, la clarté, la simplicité, la tradition française mais ne comprend pas la marche typographique qui est autrement plus technique. On ne peut pas tout mettre sans devenir sans style ou avec un style lourd, le contraire de l'objectif de deux et de tous les contributeurs. Je propose de clore cette RA, à moins de s'intéresser à des points qui ne doivent pas être tranchés ici. C'est de l'éditorial (quand ce n'est pas de la traque ou un conflit de reverts).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 novembre 2016 à 17:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Gkml et @Alaspada,

Il n'y a rien qui nécessite réellement l'intervention des administrateurs ici, après lecture de différents échanges. En revanche, je vous invite tous les deux à faire des efforts pour ne pas être dans une logique de confrontation, et à prendre le temps de vous mettre à la place de l'autre. @Alaspada, tiens compte du fait que Gkml a commencé à travailler sur ce sujet qui lui tient visiblement à cœur, avec un processus de discussion qui a rassemblé quelques contributeurs sur plusieurs semaines, que ses modifications ont ensuite été contestées sur le Bistro, par Starus initialement, et qu'il essaie de faire des propositions pour apaiser la situation sans voir l'ensemble du travail précédemment réalisé gâché (de son point de vue ; cf. Discussion utilisateur:Gkml#Modif conventions de style par exemple) – peut-être pourrais-tu à cet égard adopter un ton un peu plus diplomate. @Gkml, essaie d'imaginer qu'Alaspada puisse avoir l'impression que tu essaies d'avoir le « monopole de la proposition » et que tu ne tiens pas assez compte des avis tiers (car tu es agacé par la remise en cause du travail « laborieusement » effectué) et en soit agacé ; garde en mémoire à ce titre que si personne ne remet en cause ta bonne foi, ta bonne volonté et le travail que tu as déjà effectué sur le sujet, le premier panel d'avis émis n'est pas forcément représentatif de celui de la communauté en général, et il est classique que la modification de conventions, sur Wikipédia, fasse l'objet de controverse – ce n'est pas agréable mais ce n'est pas contre toi.

En un mot, gardez en tête que votre interlocuteur est de bonne foi, que s'il n'est pas d'accord avec vous, ce n'est pas pour vous compliquer la vie, c'est simplement que son opinion diverge, et que vous n'avez pas forcément les mêmes méthodes de travail ni le même caractère, il faut donc faire des efforts pour se comprendre. Enfin, il n'y a pas d'urgence à faire un choix ou à annuler une modification.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 18 novembre 2016 à 19:35 (CET)

Merci Jules78120 pour ces efforts, le problème est plutôt que le manque d’organisation crée beaucoup de dépenses d’énergie inutiles ; ensuite, pour le contributeur lambda, il faut avoir suffisamment de temps et d’énergie disponibles pour accepter ce type de situation, qui serait inadmissible dans un autre univers ; c’est admis ici sur Wikipédia car notamment chacun se cache derrière un pseudonyme web et peut dire toutes les bêtises du monde (ou presque) sans gros risque pour la suite de son existence (mais je ne fais pas référence au cas « présentement » discuté ; je pense à toutes les guerres d’édition et discussions sans fin auxquelles j'ai assisté, en en étant rarement partie prenante). Cdt. --Gkml (discuter) 19 novembre 2016 à 07:59 (CET)

Bonjour,

Je suis un peu étonné de l'intervention sur les RA de Gklm, surtout qu'il ne m'a pas notifié, M'enfin (comme dirait Gaston Lagaffe) Bof !

1 - Le texte proposé par Gklm n'a pas sa place sur Conventions de style, comme l'indique Enzino une page de convention de style doit être simple, avoir du style, pas cette lourde page, dont les notes sont plus importantes que le texte. Elle aurait plutôt sa place dans Résumé introductif si celle-ci devait être revue

2 - Après avoir contesté cette page, d'abord Starus, moi ensuite, Gklm a reverté le retour en arrière que j'avais fait sur la page Conventions de style, arguant avoir obtenu un accord tacite et souhaitant « dans les deux à trois semaines » revoir éventuellement la rédaction de la page

3 - Comme remarqué qu'il n'était pas question d'attendre 2 ou 3 semaines, j'ai donc repris la page en main

4 - Devant ma première proposition, subitement Gklm devient disponible et fait lui aussi une proposition peu, pour ne pas dire pas du tout, différente de sa proposition initiale

5 - Je tente alors une proposition de synthèse entre sa proposition et la mienne, c'était ma proposition 2 sans plus de succès

6 - J'abandonne alors cette proposition de synthèse pour en revenir à une proposition simple et qui peut encore être simplifiée

Voilà où l'on en est. Ce n'est pas un problème d'égo, en tous les cas chez moi, c'est un problème, beaucoup plus grave, pour WP, un problème de conception des pages de recommandation.

Je ne sais pas comment vous allez clore cette RA qui pour moi est inutile. Les contributeurs qui viennent sur la pdd, ne comprennent pas cette dichotomie dans les propositions, mais font quand même des propositions intéressantes qui majoritairement, jusqu'à maintenant, vont plutôt dans le sens d'une simplification.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 18 novembre 2016 à 20:38 (CET)

Je ne pense pas que ce soit uniquement un problème éditorial. Il y a des problèmes de comportement, nuisibles selon moi. Je ne prends pas la peine de commenter ce qu'il y a juste ci-dessus qui est un tissu de contre-vérités, pour rester dans les limites de la courtoisie. Il suffit par exemple de se référer à ce diff. pour constater que ce tiers se permet sans cesse de modifier le plan de la proposition que j'ai faite. Cette attitude de faiblesse où on cherche sournoisement à déformer la vérité est proprement intolérable et montre qu'il y a recherche permanente de jeter le discrédit sur un autre contributeur ; elle fait aussi penser à certains régimes totalitaires en place longtemps à l'Est de l’Europe.

Revenant à l'énoncé des faits, l'origine du problème (du mal ?) est : 1° une modif. que je lance sur Chaban-Delmas en m’appuyant (cf. commentaires de diff.) sur les WP:CDS#BIO que j'ai modifiée après trois mois de discussion et de demande de validation à l’ensemble de la communauté intéressée par les CDS ; 2° une réaction intempestive sur le Bistro du 11 novembre (jour qu'aurait aimé Chaban) où on sort les fourches et les torches, pour paraphraser quelqu'un, au motif que le travail n'a pas été fait dans les normes (il est vrai que la pdd des CDS est classée « Très Secret-Défense », comme je viens de le dire) ; 3° à la suite de cela, une intervention d’un utilisateur qui, vu l’agitation, se sent pousser des ailes — pour s'intéresser aux CDS, pourquoi pas ? et — pour expliquer à la communauté qu'un autre est un imbécile et qu'il ne sait pas travailler, ce même s'il s'est appuyé sur une dizaine d’utilisateurs pour tenter de mettre un travail au point (d’ailleurs, si quelqu'un se donnait de lire la peine la page de discussion des WP:CDS, il observerait que j'ai largement pris en compte l’avis des autres pour mettre au point la modif. des WP:CDS) ; 4° ensuite, toute tentative de conciliation est vue par ce tiers contributeur comme une faiblesse et l’encourage à raviver ses ardeurs à dénigrer le travail des autres et à avoir un comportement erratique (voir les reverts sur la page des WP:CDS). Tout ceci me fait penser à un débat entre Chirac et Fabius vers 1985, et à une fameuse réplique de l'un des deux.

J'ai l'impression que je n'ai pas plus de temps à perdre sur cette page, ni sur celle des WP:CDS, puisque cela consomme une grande partie du temps que je dois à d’autres personnes qui en bénéficieront bien mieux.

Bon courage à ceux qui doivent refaire le travail.

Bon vent à tous ! --Gkml (discuter) 19 novembre 2016 à 06:50 (CET)

J'aime bien la référence au débat Chirac-Fabius .

Sinon, je trouve dommage — euphémisme — de gâcher la volonté d'un utilisateur qui fait du bon travail, à persévérer dans icelui. Décidément, certains se montrent vraiment obtus. NAH, le 19 novembre 2016 à 09:40 (CET).

.

Passage en force d'Albergrin007 sur Donald Trump

Requête traitée - 19 novembre 2016 à 12:48 (CET)

---

Je demande aux administrateurs de rappeler à l'ordre  Albergrin007 :, et de bien vouloir lui rappeler les règles concernant les discussions en PdD, en particulier celles relatives au consensus. Ceci concerne la discussion en cours ici sur cette PdD. Elle a été ouverte pour contester le titre de la section d'article (Héraut de l'extrême droite américaine), au motif que ce titre ne serait pas conforme au NPOV. Bien que ce non respect n'ait toujours pas été démontré, et donc qu'un consensus n'existe pas pour modifier le titre existant, Albergrin007 est passé en force une 1ère fois, en modifiant unilatéralement le titre alors qu'il avait quitté la discussion. Il justifie le diff en commentaire en invoquant une règle imaginaire, demandant qu'un titre de section soit sourcé. Je réverte ensuite ce passage en force, il réverte à son tour et le rétablit, toujours pour le même motif (sourçage), auquel il ajoute la notion d'"avis majoritaire", qu'il explicite en PdD comme le fait que le titre actuel aurait été "désavoué par une majorité de contributeurs".

En PdD, je conteste alors cette vision créative des règles et rappelle qu'un consensus s'établit à l'aide d'arguments et non d'un comptage de voix, puis demande à Albergrin007 de rétablir le titre, tant que la discussion suit son cours et que le NPOV n'est pas démontré. Ce qu'il refuse de faire, prétextant que la discussion en cours aurait changé de sujet, et décrétant que le cas du titre aurait déjà été réglé comme étant POV.

Une telle attitude non collaborative et de tels agissements constituent à mes yeux des violations flagrantes des règles de base des PdD, et rester sans réagir reviendrait à laisser l'arbitraire et la loi du plus fort régenter le fonctionnement de WP. Ayant épuisé mon temps et ma patience sans résultat, je demande une intervention des administrateurs pour que le fonctionnement normal de cette PdD puisse être rétabli.— Lspiste ^~palabrer 12 novembre 2016 à 23:12 (CET)

Certes, les guerres d'édition sont toujours pénibles, surtout lorsqu'il s'agit d'un mot. Ce mot, « héraut », ne fait pas non plus consensus. La sagesse aurait voulu et voudrait encore qu'on « redescende en pression », surtout sur un article qui, àmha, n'a pas fini de faire couler de l'encre et de provoquer des guéguerres. De révocation en révocation (parlons français, s'il vous plaît), les deux contributeurs ont de toute façon tort, même celui qui formule la présente requête. Mais on se moque bien, finalement, de savoir qui a raison et qui a tort, s'il y a un coupable ou que sais-je encore... Regardez simplement la PdD et dites-vous qu'on es déjà allé bien trop loin pour pas grand chose : un mot. Alors, soyez raisonnables, non ? --Cyril-83 (discuter) 13 novembre 2016 à 08:11 (CET)

J'ajoute  Cheep : à la présente RA, pour les mêmes motifs : passages en force répétés, faute d'avoir obtenu de consensus à sa contestation du titre de section pour non respect de la NPOV. Précisons que les sources présentes dans la section justifient pleinement son titre, et qu'en PdD d'autres sources ont été fournies, qui viennent confirmer la pertinence du titre ("champion", 'porte parole", peut-on y lire). Enfin, aucune de ces sources n'a été contestée ni invalidée, et aucune source contradictoire n'a été fournie par les participants qui contestent encore la NPOV du titre, soit Albergrin007 et Cheep.

Le contre-feu allumé par Albergrin007 ci-dessous serait risible s'il n'était pas un foutage de gueule aussi franc et massif. — Lspiste ^~palabrer 13 novembre 2016 à 22:44 (CET)

Bon, là, on est clairement sur une question éditoriale, où les admins n'ont normalement pas à intervenir : ça doit se régler en principe par la discussion, l'analyse des sources, le bon sens... et la recherche du consensus.
Ah, mais c'est justement ce dernier aspect qui pose problème ici : déposer une RA sur un tel sujet, ce n'est pas une recherche de consensus, qu'il vous faut trouver entre vous, en laissant retomber la pression, comme judicieusement conseillé par Cyril-83.
Du coup, Trizek a eu pleinement raison de protéger l'article pour une heure, le temps que la pression retombe. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 novembre 2016 à 23:50 (CET)

J'ai du mal à admettre que des passages en force répétés soient un problème d'ordre éditorial, ni que les considérer comme tels encourage vraiment la discussion pour atteindre un consensus, mais je ne demande qu'à être convaincu. — Lspiste ^~palabrer 16 novembre 2016 à 01:22 (CET)

Lspiste, le passage en force n'est pas une question éditoriale, mais la solution au problème, elle, l'est forcément, à condition que chacun des deux camps ait la volonté d'aboutir, ce à quoi une RA ne contribue pas, d'autant plus qu'elle aboutit ici à une autre RA.
De mon point de vue, l'attitude raisonnable et efficace, c'est celle de Cyril-83 : il faut faire retomber la pression, retrouver un ton cordial, et discuter de diverses propositions envisageables sans s'arc-bouter sur une formulation finale sur laquelle on devrait se prononcer par  Oui ou par  Non.
En plus, dans ce cas précis, l'analyse de la position de Trump me semble tellement complexe, avec tant de titres possibles pour la qualifier (j'en ai avancé toute une série en PDD, juste pour souligner le champ du possible), que vous battre sur une définition trop réductrice ne vous mènera nulle part qu'à des blocages et/ou à une protection de la page (comme Trizek l'a déjà fait, à juste titre). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2016 à 03:35 (CET)

J'approuve tout à fait les incitations (en PDD de l'article) de Jean-Jacques Georges à s'inspirer de l'article américain, qui montre que ni le plan ni les sections (et leur titre) de l'article français ne sont actuellement optimaux : il y a une très large place à la discussion, et les RA y sont clairement un obstacle, dans la mesure où elles ne permettent pas l'indispensable sérénité pour discuter de façon positive. Je propose donc de clore ces deux RA, en incitant les protagonistes à rejoindre d'urgence la table de discussion, avec la volonté de débloquer la situation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2016 à 11:53 (CET)

Vous reconnaissez qu'il y a eu passages en force, mais ne souhaitez pas le reprocher à leurs auteurs. Je trouve cela regrettable, s'agissant d'une demande d'intervention de recadrage de participants adeptes du hors-jeu, qui aurait dû "faire retomber la pression" en les priant de reprendre la discussion en respectant ses règles, ou de libérer le terrain. Je prend note tout en le déplorant que vous êtes venu témoigner votre soutien à l'un d'entre eux, Cheep, dont le comportement viole pourtant le fonctionnement normal de WP. Mais peut-être était-ce en tant que simple péon. Une clôture de cette RA en l'état ne me semble absolument convaincante, compte tenu de la demande initiale, bien éloignée des questions de contenu, plan, titre ou autre. — Lspiste ^~palabrer 16 novembre 2016 à 12:19 (CET)

Je n'ai pas clos la requête, préférant attendre d'autres avis de mes collègues (ou sinon, un « consensus muet » de leur part ).
Mais une relecture plus complète et plus attentive de la page de discussion et de l'article de la WP anglophone me conduit clairement à penser que vous vous êtes vous-même bien trop arc-bouté sur votre position. Car je suis convaincu que ce titre, cette section, et même tout le plan de cet article sont encore très discutables, très améliorables, et imposent de plus amples discussions, qui ne pourront pas être menées sur fond de RA.
Quant au « passage en force » d'Albergrin007, il ne me semble pas démontré, dans la mesure où votre point de vue me semble loin d'être lui-même consensuel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2016 à 12:32 (CET)

Vous renversez la situation, alors je reprécise : c'est bien Albregrin007 qui a prétexté un consensus imaginaire et donc frauduleux pour révoquer le titre en discussion, et certainement pas moi. Ce que je demandais au moment de cette RA, c'est que la discussion trouve un véritable consensus autour d'un titre avant tout changement. Il suffit de relire la RA et les diffs pour vérifier que les changements effectués de manière unilatérale et répétée par Albergrin007 et Cheep n'ont pas respecté ce fonctionnement collaboratif que vous appelez de vos vœux, sans quoi cette RA n'aurait pas lieu d'être et aurait dû être archivée depuis longtemps. Et si un consensus a été établi in fine, ce n'est certainement pas grâce à ce type de "participation" nuisible à une collaboration normale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lspiste (discuter)

Pour ma part, j'ai tendance à aller dans le sens d'Azurfrog. Les administrateurs pourraient sanctionner les différents débordements constatés sur la page de discussion et sur l'historique de l'article, mais cela n'irait pas dans le sens d'une amélioration de l'article ni dans le sens d'une construction d'une formulation consensuelle. Il serait beaucoup mieux pour tout le monde de se calmer, de respirer un grand coup, de se dire "je n'aime pas mes contradicteurs mais ce n'est qu'en discutant avec eux qu'on arrivera à une formulation correcte" et d'oublier ces petits aléas. On est tellement loin d'un article de haut niveau que si on commence à s'écharper pour un mot, les RA ne font que commencer... SammyDay (discuter) 16 novembre 2016 à 16:51 (CET)

Toutes mes excuses pour le dérangement. Merci pour cette leçon de neutralisme, que je ne manquerai pas de méditer dès que j'aurais retrouvé mon calme. — Lspiste ^~palabrer 16 novembre 2016 à 22:45 (CET)

Après de très longues discussions en page de discussion de l'article Donald Trump, j'ai résumé ici mes conclusions et ma proposition (aucune action contre aucun des deux requérants, mais une très forte incitation à revoir en profondeur l'ensemble de l'article et de son plan). Si un autre de mes collègues veut clore ces requêtes, pas de problème ; sinon je le ferai dans un jour ou deux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2016 à 11:20 (CET)

Conformément à mon message ci-dessus, je clos donc sans suite cette requête, en la précisant et en en complétant les raisons :

1. Il n'y a eu aucun « passage en force » avéré, ni d'ailleurs aucune violation de R3R, de la part de Albergrin007. Pour qu'il y ait passage en force, il faudrait qu'il y ait eu des tentatives d'imposer une modification contre un consensus clair. Or il y avait au moins autant de contributeurs opposés au titre « Héraut de l'extrême-droite » que de contributeurs favorables à ce titre.
2. Toute l'argumentation de Lspiste pour démontrer le « passage en force » repose sur une vision à sens unique de WP:Consensus, qui ne s'appliquerait qu'aux opposants du titre défendu par Lspiste, et non à lui-même et à ceux qui partagent son avis (en gros, cinq dans chaque camp, plus ou moins). Une des phrases finales de Lspiste m'a notamment fait sursauter : « (Le) changement (d'Albergrin007) ne peut être consensuel, vu que j'avais déjà révoqué une 1ère tentative de squeezer la discussion quand il a remis ça, ce qui a entraîné ma RA, plutôt que d'atteindre un beau R3R », puisqu'elle montre que son auteur semble croire qu'il ne peut pas y avoir de modifications tant que lui-même n'est pas d'accord, et que ce point suffit à justifier le lancement d'une RA, alors même qu'au moins la moitié des participants sont hostiles à son point de vue...
3. D'autre part, deux remarques d'Albergrin007 peuvent être considérées comme plutôt agressives et donc peu collaboratives (« Comment s'étonner ensuite que des Trumpes arrivent au pouvoir ? », ou encore « à votre niveau, vous feriez un excellent "Champion" de Trump »).
   Mais elles faisaient suite à de nombreuses remarques de Lspiste qui visaient à traiter par le mépris, à discréditer ou à tourner en dérision les idées de ses opposants (« il est parfaitement correct et même recommandé de préférer la dérision pour répondre aux insultes qui sont faites à l'intelligence des contributeurs. Et que vous soyez cinq ou davantage à soutenir que la Terre est plate ne changera malheureusement pas sa forme », « Vous préférez répondre à côté en avançant des contre-vérités pour couvrir vos actes », « un contributeur veut à tout prix imposer ses vues, en fixant ses propres règles et en tordant les vérités qui le dérangent », ou « À cheep : qui prend le relais d'Albergrin007 pour passer en force sur le renommage du titre », ou encore « inutile de reprendre la fable du comptage des avis pour établir un consensus »).
4. De même, je ne vois pas non plus de passage en force avéré de la part de Cheep, rajouté à cette RA par Lspiste le 13 novembre au soir.

Bref, cette RA n'avait pas lieu d'être, d'autant qu'elle s'applique à un point vraiment très mineur (un mot !) d'un article pourtant très améliorable à bien d'autres égards, comme le montre la comparaison avec les article anglais correspondants. Je fais donc mienne la remarque de bon sens de Cyril-83, « Lspiste, on voudrait créer une dispute pour pas un rond qu'on ne s'y prendrait pas autrement ! Nous sommes majoritairement d'accord contre ce titre, et surtout contre le mot « héraut » qui est loin de faire l'unanimité par son ambiguïté. Et si on passait à autre chose ? ».
J'invite donc vivement Lspiste à rechercher désormais le consensus de manière plus authentiquement collaborative, avec la volonté réelle de faire les compromis nécessaires pour y parvenir, et sans intransigeance déplacée.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2016 à 12:48 (CET)

Discussions après clôture

RA close ou pas, quelques correctifs s'imposent :

• "il faudrait qu'il y ait eu des tentatives d'imposer une modification contre un consensus clair" : le titre étant en ligne depuis le 16 oct., il faisait donc consensus de fait. Le seul consensus à trouver était autour du POV allégué par Cheep pour justifier son changement.
• "son auteur semble croire qu'il ne peut pas y avoir de modifications tant que lui-même n'est pas d'accord" : pure diffamation. Il ne peut y avoir consensus - autour du POV dans le cas présent - tant qu'une argumentation persiste à contester cette accusation de POV. Passer outre un désaccord clair, exprimé et justifié, comme l'on fait Albergrin007 et Cheep en imposant leur modification, ne peut en aucun cas être le résultat d'un consensus. Du reste ce prétendu POV reste toujours à démontrer.
• « qui prend le relais d'Albergrin007 pour passer en force sur le renommage du titre ? » : fausse citation. L'original est : « À Cheep, qui prend le relais d'Albergrin007 pour passer en force sur le renommage du titre ».
• "un point vraiment très mineur (un mot !)" : vous devriez mieux peser les vôtres : vous rendez-vous compte de ce que vous dites, et de ce que cela signifie comme implication ?...

Je note que cette RA, qui était une demande de rappel à l'ordre pour non respect des règles collaboratives, a été immédiatement convertie en polémique purement éditoriale. Et tout ça pour un « simple mot », et surtout pour des raisons qui m'échappent.

— Lspiste ^~palabrer 19 novembre 2016 à 13:46 (CET)

Vraiment, Lspiste, il est grand temps que vous décrochiez : cette volonté d'avoir toujours le dernier mot, cette propension à n'écouter que ceux qui sont d'accord avec vous va complètement à l'inverse du fonctionnement normal de Wikipédia : au lieu de traiter le problème en recherchant réellement un consensus - avec l'écoute de l'avis des autres et l'acceptation des compromis qui en découlent - vous avez préférez transformer un désaccord éditorial en RA... Eh bien, vous avez eu tort.
Relisez donc d'abord L'Art d'avoir toujours raison, puis ensuite Wikipédia:Lâcher le morceau, et passez enfin à autre chose.
Vraiment... car cet acharnement est totalement déplacé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2016 à 16:11 (CET)

Merci pour ces précieux conseils : je vous laisse donc ce dernier mot et je reconnais d'avoir eu tort d'ouvrir cette RA, manifestement abusive à plus d'un titre.

Cela ne se reproduira plus, vous pouvez en être assuré. Il se peut que je vous aie offensé en répondant à vos arguments comme à ceux des autres participants, au lieu de simplement les écouter et les suivre avec sagesse. Sans doute est-ce la raison pour laquelle vous n'avez pas daigné répondre aux miens pas plus qu'à mes questions, et je le conçois parfaitement. Vraiment. — Lspiste ^~palabrer 19 novembre 2016 à 16:56 (CET)

 

.

Passage en force de Lspiste sur Donald Trump

Requête traitée - 19 novembre 2016 à 12:53 (CET)

---

Je demande aux administrateurs de rappeler à l'ordre le contributeur Lspiste et de bien vouloir lui rappeler les règles concernant les discussions en PdD, en particulier celles relatives au respect de la neutralité et au respect de ses contradicteurs. Ceci concerne la discussion en cours sur cette PdD. Elle a été ouverte par le contributeur Cheep pour contester le titre de la section d'article (Héraut de l'extrême droite américaine), au motif que ce titre ne serait pas conforme au NPOV.

Si la discussion continue sur le contenu de la section (personnellement je ne conteste pas la présence de cette section mais j'en trouve la taille démesurée), la discussion sur le titre est allée à son terme. Persister à vouloir maintenir ce titre, alors que le mot "héraut" n'est sourcé par aucune référence académique et constitue un homophone évidement trompeur (est donc égal à un commentaire personnel d'un contributeur) et alors qu'il est désavoué avec arguments par une majorité de contributeurs (Cheep, Robur15, Cyril-83, Thontep et moi-même + Bibo le magicien ([72]), dénote une attitude au minimum non-collaborative et non-respectueuse des règles de base de WP, voire plus, car cette insistance s'accompagne de propos peu respectueux à l'égard de ses contradicteurs, pourtant toujours courtois (en sous-entendant implicitement, mais clairement, qu'ils seraient d'affreux partisans d'une théorie du complot (insulte grave et suprême alors que ni Cheep, ni Robur15, ni Cyril-83, ni Thontep, ni moi-même n'avons à aucun moment parlé de complot... et que chacun de nous est toujours resté poli et courtois), en refusant de revenir à une discussion plus sereine avec eux et en assumant de les traiter par la dérision [73]). Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 13 novembre 2016 à 18:33 (CET)

Même remarque que ci-dessus ou qu'en page de discussion de l'article : c'est sur cette page de discussion qu'un consensus doit être trouvé, pas ici. Les refus de discussion, les positions intangibles, mais aussi les RA sont nuisibles à cette recherche de consensus, et ne mènent nulle part, sinon à une protection de l'article le temps qu'il faudra pour que vous vous mettiez d'accord.
À titre de contributeur cette fois-ci, je trouve très regrettable le fait de vouloir imposer une solution précise sans l'avoir mise au point avec les autres contributeurs, tant l'analyse de la candidature de Trump et de son succès est complexe.
On pourrait tout aussi bien défendre - et sourcer - des titres tels que « Champion du Tea Party », ou « Défenseur des petits Blancs », ou « Chantre de l'Amérique profonde », ou encore « Défenseur de l'anti-mondialisation », toutes expressions sourçables, et qui toutes décrivent une partie de la réalité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2016 à 00:21 (CET)

J'approuve tout à fait les incitations (en PDD de l'article) de Jean-Jacques Georges à s'inspirer de l'article américain, qui montre que ni le plan ni les sections (et leur titre) de l'article français ne sont actuellement optimaux : il y a une très large place à la discussion, et les RA y sont clairement un obstacle, dans la mesure où elles ne permettent pas l'indispensable sérénité pour discuter de façon positive. Je propose donc de clore ces deux RA, en incitant les protagonistes à rejoindre d'urgence la table de discussion, avec la volonté de débloquer la situation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2016 à 11:53 (CET)

Après de très longues discussions en page de discussion de l'article Donald Trump, j'ai résumé ici mes conclusions et ma proposition (aucune action contre aucun des deux requérants, mais une très forte incitation à revoir en profondeur l'ensemble de l'article et de son plan). Si un autre de mes collègues veut clore ces requêtes, pas de problème ; sinon je le ferai dans un jour ou deux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2016 à 11:20 (CET)

Je clos cette requête ouverte par Albergrin007, dans la mesure où elle n'était qu'une réponse à la RA ci-dessus, qui s'avère elle-même être sans fondement réel. J'invite tous les participants à s'atteler à l'amélioration de l'article, de son plan et de son contenu, avec la volonté réelle de trouver un consensus pour avancer désormais sans plus de perte de temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2016 à 12:53 (CET)

.

Blocage de compte

Requête traitée - 21 novembre 2016 à 11:17 (CET)

---

Merci de bloquer mon compte (multi-bloqué, ahaha) indéfiniment Archimëa (d · c · b) pour cause de Wikipédia:Wikipédiholisme (sévère ) et faciliter mon décrochage. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 18:48 (CET)

Pffff… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2016 à 18:54 (CET)

 Starus : Franchement, je me fiche de son auto-blocage, m^me si je me suis dit, il se fait pas suer d'utiliser les outils pour son propre compte.

Son auto-blocage précède mon message.

Mon désir de départ est latent, faux pas prendre des gens pour des imbéciles. J'accepte de nombreuses modifs sur mes textes mais raconter des bêtises, et puis prendre des positions péremptoires en sapant le boulot, ca me dégoutes.

Vu que je remet en cause ses arguments, merci de ne pas me tenir responsable de son départ... surtout qu'il précipice le mien.

J'ai déjà eu envie d'arrêter pour les mêmes causes, tu bosses et y'a toujours quelqu'un pour venir t'embêter (masi les collègues m'avaient encouragés à rester).

Alors cette fois. Merci, que quelqu'un veuille bien me bloquer, sinon, je vais tout le temps repasser.

J'ai pris mon pieds sur Wiki, maintenant c'est souvent plus le cas. Bref bonne continuation à tous -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 19:06 (CET)

Pour en en avoir parlé avec Aelfgar sur IRC, je confirme que son auto-blocage est, selon ses dires, indépendant de ce diff (lassitude globale, pour résumer). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 novembre 2016 à 19:22 (CET)

Arrêtons, on est des grands garçons. C'est bien-sur pour la labellisation. Mais soit OK pour la version officielle de son départ et autant que vous discutiez de ca sur le BA.

Peut-on revenir au sujet principal ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 19:32 (CET)

Il est habituel d'attendre 24h pour traiter les auto-blocages. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 20:12 (CET).

PS Voir aussi ici et là.

OK merci de procéder au blocage après.  Starus et Habertix C'est là que l'utilisation des outil pour lui-même ( Ælfgar) pose problème : lui fait ce qu'il VEUT !!!! et se bloque de suite moi je dois attendre 24h, c'est deux poids deux mesures, c'est pas acceptable. Mon délai d'attente met en exergue un bel exemple d'abus d'outil. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 20:44 (CET)

Il y a quelques jours, celui qui a crié "Bloquez-moi" n'a pas été bloqué à sa demande . D'ailleurs ce motif n'est pas dans les « situations les plus courantes ». -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 21:42 (CET).

Oui, c'est deux poids deux mesures : toi tu n'as pas les outils pour le faire, Ælfgar lui les avait. Toi tu as demandé ton blocage, pas lui. Maintenant si tu veux déposer une contestation pour abus d'outils envers Ælfgar, c'est ailleurs. SammyDay (discuter) 20 novembre 2016 à 21:53 (CET)

 Habertix, si tu parles de ma précédente demande, j'ai expliqué ça sur le BA. Finalement, je n'aurais pas du écouter les encouragements et demandes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 22:11 (CET)

Je parle d'un blocage qui a eu lieu le 15 et de vos interventions dans cette RA. Rien d'autre. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 22:37 (CET).

 Habertix : Si AEgfar se bloque lui-même, pourquoi n'y aurai-je pas droit ?

Il faut que je contacte qui, un média ? orange ? pour qu'ils fassent un papier dénonçant les différences de traitement suivant le statut ? Non il faut que je vandalise et j'insulte... ca c'est pas un soucis, j'ai deux trois couillons à remercier. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 novembre 2016 à 11:06 (CET)

SammyDay : tu me fais franchement rigoler, puisque je suppose que je vois prendre ca au premier degré. Je vais pas t'insulter, mais le coeur y est, je garde tout pour encore plus con. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 novembre 2016 à 10:51 (CET)

Arrêtons ce carnage - J'ai pris sur moi de bloquer prématurément et sans attendre les 24 heures - Ce contributeur a besoin de recul, et vandaliser, insulter etc. n'arrangera rien et ne pourra laisser qu'une très mauvaise image de celui-ci - Je n'ai pas bloqué sa page, il pourra, lorsqu'il souhaitera revenir contribuer plus sereinement, demander son déblocage - --Lomita (discuter) 21 novembre 2016 à 11:17 (CET)

.

Blocage d'une adresse IP scolaire

Requête traitée - 21 novembre 2016 à 10:20 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage d'une adresse IP utilisée par des établissements scolaires : Spécial:Contributions/158.64.41.6. Quelques vandalismes, certaines sont revertés par la même adresse, d'autres pas. L'adresse IP appartient au Réseau téléinformatique de l'éducation nationale et de la recherche du Luxembourg (en:RESTENA) d'où mon soupçon de vandalisme scolaire... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 21 novembre 2016 à 09:59 (CET)

 GastelEtzwane : voilà, c'est fait par Lomita. Un conseil : il vaut mieux faire ce type de demande sur WP:VC . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 novembre 2016 à 10:20 (CET)

Merci beaucoup pour le conseil. Je vais y aller la prochaine fois. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 23 novembre 2016 à 21:13 (CET)

.

framawiki

Requête traitée - 22 novembre 2016 à 19:25 (CET)

---

framawiki n'a pas un problème au niveau de son bot?

Cela a mis une demande de fusion sur une page de redirection , voir l'historique de l'article Caisse des dépôts

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascompte (discuter)

Notification  framawiki : -- Speculos ^✉ 21 novembre 2016 à 08:12 (CET)

Merci Speculos

 Pascompte : Effectivement, Caisse des dépôts et consignations (d · h · j · ↵) aurait été un meilleur destinataire de ce bandeau Ces modifications ont été faites en manuel, avec un script évitant de resaisir le bandeau sur les deux pages, et non avec mon compte Framabot (d · c · b).

Clodion  (d · c · b) a fait la fusion de l'article, merci à lui. --Framawiki ^✉ 21 novembre 2016 à 18:55 (CET)

Problème résolu, donc RA close. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 novembre 2016 à 19:25 (CET)

.

Demande d'intervention contre Emerarudo (ter)

Requête traitée - 23 novembre 2016 à 18:27 (CET)

---

Bonjour,

A la suite de deux précédentes requêtes (celle-ci et celle-la), des deux avertissements qui en ont découlé (celui-ci et celui-la), il semble que l'utilisateur Emerarudo (d · c · b) n'ait aucunement l'intention de changer quoi que ce soit à son comportement, preuve en est cet énième passage en force sur le même point que celui ayant mené aux quarte points cités.

Serait-il possible qu'un adm... opérateur intervienne pour faire cesser les passages en force de cet utilisateur?

Merci bien! :)

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 21 novembre 2016 à 01:37 (CET)

L'avertissement de @TigH avait été assez claire la dernière fois, là il recommence exactement la même modification non consensuelle ; vu l'espacement de ses contributions, et si personne n'a à y redire, je bloquerait @Emerarudo 1 semaine d'ici 24h. — 0x010C ^~discuter~ 22 novembre 2016 à 06:14 (CET)

Pour info. --Frenchie ^Coucou ! 23 novembre 2016 à 13:34 (CET)

NB : Comme expliqué sur Discussion:Maroc#Nom du Maroc en berbère (bis), je n'ai pas participé aux échanges, mais ai fait ce jour un retour à la version antebellum (ma première intervention sur l'article liée au fait qu'un échange était en cours et qu'Esmeraldo avait cependant de nouveau imposé ce qui lui semble convenir) ; c'est pourquoi je n'ai pas apposé un bandeau {{R3R}}. Celui-ci me semblerait vraiment utile. Quelqu'un pourrait-il s'en charger ? À moins que je ne sois la seule à le trouver, à ce stade, utile. --Frenchie ^Coucou ! 23 novembre 2016 à 16:17 (CET)

comme annoncé ci-dessus — 0x010C ^~discuter~ 23 novembre 2016 à 18:27 (CET)

Bon, vu qu'il est désormais bloqué une semaine, je comprends que ma demande de bandeau R3R n'est plus utile… En tout cas, pour le moment, peut-être seulement… --Frenchie ^Coucou ! 23 novembre 2016 à 20:05 (CET)

.

Demande de déblocage de YanikB

Requête traitée - 23 novembre 2016 à 14:31 (CET)

---

L'utilisateur YanikB (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 novembre 2016 à 23:24 (CET).

Demande traitée par  Amqui. --Shawn (discuter) 23 novembre 2016 à 14:31 (CET)

.

Voslavu

Requête traitée - 23 novembre 2016 à 15:49 (CET)

---

Bonjour.

Cette modification me semble potentiellement diffamatoire, en particulier le troisième paragraphe - que je ne vais pas recopier ici -, au point qu'il faudrait peut-être envisager un masquage.

Il a été reverté par Chaoborus (d · c · b).

Je pense aussi qu'on peut sérieusement réfléchir à un blocage pour cette « œuvre ».

Bien à vous, Melancholia (discuter) 23 novembre 2016 à 03:29 (CET)

Bonjour Melancholia. Sur ce genre de contenus potentiellement diffamatoires, il faut demander aux Masqueurs de modifications - les administrateurs se contentent sur les masquages des copyvios et des renseignements personnels. SammyDay (discuter) 23 novembre 2016 à 15:49 (CET)

Bonjour Sammyday (d · c · b). Je vais donc en faire la demande à un masqueur, mais ne peut-on pas envisager une sanction (ou du moins un avertissement ferme) pour ce genre d'apport non constructif, histoire de bien faire comprendre à leur auteur qu'une nouvelle « contribution » de ce type n'est pas souhaitable ? IL s'agit quand même d'une personnalité politique (vivante). Cordialement, Melancholia (discuter) 23 novembre 2016 à 16:21 (CET)

J'ai déjà bloqué trois jours, mais Voslavu semble vouloir de toute façon déserter le projet. SammyDay (discuter) 23 novembre 2016 à 18:07 (CET)

Très bien, merci. Melancholia (discuter) 24 novembre 2016 à 07:28 (CET)

.

Le cas Jkffa

Requête traitée - 24 novembre 2016 à 12:23 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il s'occuper de Jkffa (d · c · b) ? Ce contributeur, qui ne semble pas francophone, s'ingénie depuis plus d'une semaine maintenant à introduire dans l'article Rihanna ce qui semble être de mauvaises traductions (i.e. des traductions automatiques) de l'équivalent en anglais. Ces traductions sont quasi incompréhensibles, si bien que ces ajouts ont été annulés à plusieurs reprises par plusieurs contributeurs (4 ou 5, à la louche). De nombreux messages allant du bandeau standard aux messages plus personnalisés, en anglais comme en français, ont également été apposés sur sa page de discussion. En vain : il revient inlassablement pour remettre ses ajouts, sans répondre aux messages. Bien à vous, Goodshort (discuter) 30 octobre 2016 à 23:03 (CET) PS : pour moi, tout cela relevait plus de WP:VEC, mais la requête que j'avais déposée n'a pas trouvé preneur.

J'ajoute au dossier l'insertion d'images copyvio malgré un avertissement déposé sur Commons (récidive). Goodshort (discuter) 31 octobre 2016 à 11:39 (CET)

Bonjour tout le monde, je me rends bien compte que cette requête ne déchaîne pas les foules, mais Jkffa continue de sévir en insérant du contenu copyvio malgré des avertissements ici et sur Commons. Serait-il possible que quelqu'un d'un peu plus persuasif que moi se penche dessus ? Merci d'avance, Goodshort (discuter) 4 novembre 2016 à 09:31 (CET)

Le cas de cet utilisateur est-il signalé sur Wikimedia Commons ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 novembre 2016 à 11:15 (CET)

Il vient à l'instant de se faire bloquer pour une semaine sur Commons. Goodshort (discuter) 4 novembre 2016 à 12:27 (CET)

Et le lendemain il a benoitement demandé pourquoi l'article était protégé . -- Habertix (discuter) 8 novembre 2016 à 03:12 (CET).

Je note qu'il s'agit là d'un vrai progrès, ce contributeur n'ayant jusqu'à présent jamais participé à une quelconque discussion ici ou sur Commons, malgré de multiples messages laissés à son attention. Goodshort (discuter) 8 novembre 2016 à 10:06 (CET)

Un progrès c'est à se demander, puisque sa seule autre contribution depuis n'a pas été d'aller sur la page de discussion de l'article, comme ça lui a été suggéré à plusieurs reprises, mais de changer de façon incompréhensible une légende de photo sur l'article Beyoncé . Hexasoft (discuter) 8 novembre 2016 à 22:15 (CET)

Tiens, pour une raison ou pour une autre, je Jkffa semble s'être fait un deuxième compte : Emisoul4 (d · c · b). Goodshort (discuter) 12 novembre 2016 à 10:15 (CET)

J'ai bloqué Emisoul4 le temps que cette requête soit close, pour éviter trop de débordements par ailleurs. SammyDay (discuter) 18 novembre 2016 à 23:43 (CET)

Je viens de bloquer Ena56 (d · c · b) pour ses modifications non constructives : création de plusieurs doublons de l'article Rihanna. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 12:53 (CET).

Le compte Jkffa (d · c · b) vient d'être bloqué un mois suite à cette RCU. J'imagine qu'on peut clore la requête... Goodshort (discuter) 23 novembre 2016 à 14:11 (CET)

Clôture donc. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:23 (CET)

.

Sanction contre 178.255.162.184 (u · d · b)

Requête traitée - 24 novembre 2016 à 01:02 (CET)

---

Bonjour.

Depuis plusieurs jours, une IP vandalise l'article Hélène Darroze en supprimant des infos, à grand coups de commentaires de diff « C'EST FAUUUUX !!! » alors que chaque info est complètement sourcée :

• Le fait qu'elle ait adopté deux filles vietnamiennes.
• L'ouverture d'un restaurant, le Toutsdem, en 2007 (qui a depuis fermé, est-ce pour ça que l'IP veut le supprimer ?).
• L'ouverture d'un restaurant à Moscou.

Dans la mesure où malgré mes RV et ceux de JLM (d · c · b), l'IP (apparue initialement sous le compte à quatre mono-contributions JohannaA46200 (d · c · b), à sanctionner aussi peut-être…) continue de vandaliser la page, et ce malgré mon appel à discuter en PdD, serait-il possible de la bloquer ou a minima de protéger la page ?

Cordialement, Celette (discuter) 23 novembre 2016 à 15:19 (CET)

Semi-protection pour 15 jours, pour inciter au moins à utiliser la page de discussion + messages à l'utilisateur en question. -- Speculos ^✉ 23 novembre 2016 à 15:26 (CET)

Merci. Cordialement, Celette (discuter) 23 novembre 2016 à 15:30 (CET)

Avant de hurler au vandalisme, il faudrait peut-être s'interroger sur la pertinence des informations et des sources utilisées. Quand cette IP supprime un livre en disant qu'il n'a jamais existé [74], est-ce du vandalisme ? Dans ce cas, il sera facile de donner l'ISBN correspondant ? Quand Gala déclare qu'elle a adopté deux petites filles vietnamiennes, il convient de s'interroger sur la formulation "Elle a adopté deux vietnamiennes" (sans même une majuscule !) avant de supposer le vandalisme quand je remplace par "Elle a adopté deux petites filles", sachant que depuis, elles ont la nationalité française. Et franchement, le lien très lointain de cousinage avec Juppé, c'est fort de café de déclarer que sa suppression est du vandalisme, quand le motif indiqué en commentaire de modification était l'absence de pertinence de cette information. --176.145.134.79 (discuter) 23 novembre 2016 à 23:05 (CET)

Bonsoir. En tout état de cause, il faut discuter plutôt qu'entrer en guerre d'édition. Cela dit, @Celette et @JLM, il aurait été opportun de laisser un message explicatif sur la page de discussion de l'IP, Discussion utilisateur:178.255.162.184, pour lui demander de passer par la page de discussion et de cesser ses modifications, plutôt que se contenter de reverts secs (dans un premier temps, ok, mais au deuxième revert, ça ne mange pas de pain). Cela a deux avantages : si la personne est bien intentionnée, cela permet de l'informer du fonctionnement de Wikipédia ; dans le cas contraire et si elle poursuit ses passages en force, cela permet de la bloquer plus rapidement sans trop d'hésitation.

Je clos la RA ici : la suite se passera sur page de discussion. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 24 novembre 2016 à 01:02 (CET)

.

Attaque perso

Requête traitée - 24 novembre 2016 à 12:17 (CET)

---

Bonjour,

Pendant que je rédigeais Discussion:Tabagisme/Droit d'auteur, je me suis pris cette remarque : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tabagisme&diff=132097943&oldid=132097710

Faire respecter le droit d'auteur et protéger Wikipédia est peut-être de la malveillance mais en attendant : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

Merci de faire un petit quelque chose.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 24 novembre 2016 à 11:55 (CET)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Lacrymoc%C3%A9phale&diff=132098075&oldid=127742304 Peut-être qu'il ne connait pas Aide:Discussion#Discuter directement auprès d'un utilisateur et WP:SIGN. --Lacrymocéphale (discuter) 24 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Utilisateur bloqué pour 24h. Lacrymocéphale : la procédure veut que la personne visée par la requête soit prévenue de l'ouverture de celle-ci. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:17 (CET)

Ah oui, pour le « au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement[…] » il faut effectivement le prévenir.Désolé :\ Et merci  SammyDay --Lacrymocéphale (discuter) 24 novembre 2016 à 12:32 (CET)

Du coup, j'ai remis le bandeau signalant le copyvio éventuel, disparu dans la bagarre ; faudra voir ce qu'il en est en fait.--Dfeldmann (discuter) 24 novembre 2016 à 12:41 (CET)

.

Demande de réexamen du procès ayant abouti au bannissement de Claude PIARD

Requête traitée - Lomita (discuter) 24 novembre 2016 à 15:57 (CET)

---

Banni de façon indéfinie de Wikipédia tant sur ma connexion que sur mon IP personnelle dans des conditions et à des prétextes plus que contestables, je profite de la connexion de l'hôpital de Garches où je suis hospitalisé pour demander le réexamen de ma situation à la lueur des faits suivants constamment éludés par des vociférations infondées :

Les faits

Le RA initié par Heddryin avec demande de sanction à l'encontre de Claude PIARD le 22 octobre à 12 heures 46 a abouti au blocage indéfini de l’intéressé le 24 octobre à 18 heures 41, sanction prononcée par Lomita – après une large consultation certes – aux motifs allégués de « WP-POINT, meatpuppetry (?) et contournement de décision communautaire », la décision étant appliquée par Starus. Celle-ci a fait l’objet d’un traitement particulièrement rapide. Le RA lui-même est en effet clos dès le 23 par Lomita à 9 heures 33 – soit 15 heures après son ouverture - pour « conflit d’édition » trois minutes exactement après le dépôt par Claude PIARD de son argumentaire, la discussion se poursuivant ensuite uniquement sur le BA entre administrateurs. C’est cette argumentation, occultée alors à ceux-ci et quelque peu complétée à la lueur des motivations du blocage que nous souhaiterions voir ré-examiner ici.

• le 18 octobre 2016 un article de 105 256 octets relatif à la « Collaboration juive sous le nazisme » est introduit – par erreur – sur Wikipédia par un tiers.
• cette introduction est assimilée à la recréation frauduleuse d’un article de 48 921 octets intitulé « Attitude des Juifs sous le régime nazi » supprimé en décembre 2013 au motif de TI et transféré alors en janvier 2014 sur Wikiversité par Claude PIARD ;
• ce transfert vers Wikiversité est également assimilé à un contournement de décision communautaire, dans la plus grande ignorance des consignes même de Wikipédia et des conseils exprimés alors par un bureaucrate ;
• notons enfin que l’évolution des contenus entre la suppression et la réintroduction accidentelle, vivement critiquée sur Wikipédia, ne semble pas contraire à l’éthique de Wikiversité puisque la demande de PàS posée récemment sous IP vient de se conclure en conservation.

Questions posées

• Claude PIARD peut-il être tenu responsable de la réintroduction accidentelle de l’article incriminé sur fr.wp ?
• Le transfert d’un article supprimé de Wikipédia à Wikiversité est-il un détournement de décision communautaire ?
• Est-on fondé de débattre sur Wikipédia de l’évolution d’un article sur un autre wiki pour justifier des accusations de WP-POINT, meatpuppetry (?). Et, à plus forte raison, quand le dit wiki, suite à une demande de PàS effectuée sous IP, conclut au final par la conservation de l’article ?

Nous espérons que ces éléments attireront suffisamment votre attention pour que cette succession d’événements soit réexaminée sereinement. Je demande qu’il soit en outre pris en considération de la qualité et la variété des articles que j’ai créés sur Wikipédia ainsi que ma contribution à l’illustration d’un grand nombre d’autres. Il va de soi que le présent RA vaut plainte contre l’initiateur du RA et les deux administrateurs l’ayant clôturé. Merci d’avance.--37.160.131.66 (discuter) 24 novembre 2016 à 15:20 (CET)

Indécrottable… Pour rappel Claude Piard n'a pas été banni mais bloqué indéfiniment. Je suggérerais toutefois aux administrateurs de désormais réfléchir à un bannissement. Et bien que ce qui se passe en dehors de WP n'a en principe rien à faire sur WP, je suggère néanmoins à ceux que cela intéresse de prendre connaissance des positions pseudo-scientifiques de l'intéressé exposées en long et en large ici et là. --Lebob (discuter) 24 novembre 2016 à 15:38 (CET)

Demande refusée - le blocage a été fait suite à une décision collégiale - -- Lomita (discuter) 24 novembre 2016 à 15:57 (CET)

Pas mieux que Lomita et Lebob : je ne vois pas en quoi un tel « dépôt de plainte » pourrait remettre en cause une décision collégiale prise à la suite d'échanges d'arguments de toutes les parties concernées. Mais merci de penser à nous malgré vos soucis de santé Bon rétablissement tout de même. Heddryin ^💭 24 novembre 2016 à 16:26 (CET)

.

Demande de blocage pour R3R

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 22:14 (CET)

---

L'article Français de souche fait l'objet d'une ouverture de PàS par une IP. Très vite, la communauté décide que la notion est admissible et la PàS est close. J'ouvre alors une controverse de neutralité, puisque le reproche de l'IP tenait de la neutralité et non de l'admissibilité de la notion.

Au début de celle-ci, Nonopoly, invoquant l'absence d'arguments réels montrant un problème de neutralité sur cet article, et peu convaincu par la procédure de neutralité, il décide de de retirer le bandeau.

Pendant ce temps, Apollofox s'attaque à l'article et publie cette révision : (actu | diff) 2016-11-19T20:25:20‎ Apollofox (discuter | contributions)‎ . . (27 035 octets) (-1 090)‎ . . (→‎Définition : attribution des point de vues, déplacement parties correcte) (annuler | remercier).

Cette modification a un effet important : dans ce diff, on lit « j'ai réutilisé les sources en leur faisant dire ce qu'elles disaient vraiment (vous pourrez constater que c'est édifiant ».

Nonopoly a donc revert une modification pour restaurer une version, où, si l'on en croit Apollofox, les sources ne disent pas ce qui est alors dans l'article.

Dans ce diff ce propos, Apollofox constate que Nonopoly a procédé à une annulation unilatérale.

L'utilisateur Nonopoly souhaite imposer sa version d'un article, et effectué une révocation unilatérale des modifications d'Apollofox, avant de revert à deux reprises mon annulation de cette tentative de figer un article. C'est donc un décompte de TROIS révocations auquel on arrive.

Or, deux faits sont à relever, faits troublants :

• sur Discussion:Français de souche/Neutralité, il écrit « … demanderai la protection aux seuls administrateurs de la page dans la version antérieure à la repose du bandeau de telle sorte que toute modification soit approuvée par consensus AVANT. » ;
• dans la dernière révocation, il cite la règle R3R : « recherche le consensus ne se fait pas a posteriori. J'en viens à me demander si tu connais les principes fondateurs à force de révoquer, on va arriver à un R3R... on aura bien avancé ».

Très clairement, Nonopoly souhaite bloquer toute tentative d'amélioration de l'article, et figer sa version.

Enfin, Nonopoly sort de la courtoisie attendu lors de discussions de recherche de consensus, puisqu'au travers de ce diff il sort de la critiques des idées pour attaquer les personnes, en utilisant « tu te fous de moi » et en parlant de sortie de Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Il est enfin pertinent de relever que Nonopoly n'a pas fait immédiatement part de ses critiques sur la modification d'Apollofox dans le résumé de modification, mais un revert sec sans motif.

Lorsqu'il explique cette annulation sur la page de controverse de neutralité, il note « tous les débats ont eu lieu ici, tu as modifié le texte sans AUCUNE approbation, ni ici, ni sur la PDD. J'ai donc révoqué en bloc. ». Aucun argument sur le fonds de la modification n'est donné.

Nonopoly avoue en outre avoir révoqué sans examiner les modifications : « De la même façon que tu as pris du temps pour proposer des modifications que tu imposes par la force, sans aucune discussion, je prendrai le temps de regarder les modifications que tu souhaites apporter. Ce qui laisse beaucoup de temps. ».

Par ces motifs, je demande donc son blocage pour une durée de 24 heures comme prévu sur WP:R3R — « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » de par ses 3 révocations :

• 2016-11-19T21:03:33‎ Nonopoly (discuter | contributions)‎ m . . (26 207 octets) (-218)‎ . . (Révocation des modifications de Apollofox (retour à la dernière version de Dereckson)) (annuler | remercier)
• 2016-11-20T10:29:25‎ Nonopoly (discuter | contributions)‎ m . . (26 207 octets) (-218)‎ . . (Révocation des modifications de Dereckson (retour à la dernière version de Nonopoly)) (annuler | remercier)
• 2016-11-20T11:31:42‎ Nonopoly (discuter | contributions)‎ . . (26 207 octets) (-218)‎ . . (recherche le consensus ne se fait pas a posteriori. J'en viens à me demander si tu connais les principes fondateurs à force de révoquer, on va arriver à un R3R... on aura bien avancé) (annuler | remercier)

Note : l'objectif de ce blocage est avant tout de permettre à Nonopoly de prendre du recul, relire ses propres déclarations, d'analyser la situation et de se rendre compte qu'il a été depuis le début sur la défensive sur le souhait d'améliorer de cet article au lieu de se livrer à des reverts secs et à sortir des gonds dans ses propos.

--Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 12:56 (CET)

C'est une blague ? Remettre en question ma volonté d'améliorer l'article est une foutaise. Il n'a a aucun bandeau de R3R que j'aurais violé. Donc, non seulement tu joues de la provocation, derrière les principes fondateurs, que je t'accuse, lassé, de ne pas respecter. Qui plus est, ce fait est déjà apparu sur la page de contestation du temps où tu étais administrateur. Contrairement à moi où ce fait n'a, bizarrement, jamais été relevé que par un seul contributeur. A aucun moment ta démarche n'a équivalu à la recherche d'un consensus ce que je me suis appliqué à faire pendant 15 longs jours en 2011. Mais tu approuves une modification qui n'a fait l'objet d'aucune discussion, ni en PDD ni en page de neutralité. Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:12 (CET)

La règle R3R ne demande pas un bandeau. Tu la cites très clairement en outre dans ta dernière révocation, elle t'était donc parfaitement connue.

L'allégation « tu joues de la provocation » est intriguante : j'ai effectué en tout est pour tout deux choses concrètes : (1) lancer une controverse de neutralité suite à la PàS ouverte par l'IP (2) rétabli une révision qui annonce qu'elle restaure la vérité des sources

Bref, si je comprends bien ta position, parce que l'article a été discuté en 2011, toute nouvelle modification exige un consensus préalable et t'autorise à révoquer sans même lire la modification ? C'est là une interprétation étrange des principes fondateurs. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:28 (CET)

j'ai dit et je répète que je l'ai lue. Je ne l'ai pas analysée pour comprendre les implications. Ne dis pas le contraire de ce qui est fait. --Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:31 (CET)

En réponse au 6e paragraghe (« effectué une révocation unilatérale des modifications d'Apollofox »), Nonopoly remarque :

Tout aussi unilatéral que la nouvelle version imposée sans concertation par Apollofox. Tes arguments vont dans les deux sens. Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:28 (CET)

En revanche, tu es parfaitement au courant de ce que tu fais, je t'accuse donc d'une déstabilisation de l'encyclopédie, même diff que ceux qui servent à mon accusation. Franchement.... Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:15 (CET)

Peut-être que ma lecture des principes fondateurs va beaucoup plus loin que nécessaire, mais j'ai une haute idée dont la façon de clore le débat en étant sûr que tout le monde (du moins tous ceux qui seraient amenés à s'exprimer) soit d'accord pour une révision consensuelle. Comment interprètes-tu le « chercher le consensus ». On modifie tout et on discute après ?. --Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:31 (CET)

Il me semble que les administrateurs ont autre chose à faire que d'aller fouiller dans l'historique pour savoir qui a dit quoi. Je ne crois pas avoir jamais apposé autant de {{non signé}} dans une requête, surtout de la part de deux contributeurs ayant plus de 10 ans de présence sur le projet. À l'évidence, ils sont trop énervés pour souhaiter parvenir à quoi que ce soit. Mais se moquer des administrateurs n'est jamais le bon moyen pour avoir une oreille attentive… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2016 à 13:45 (CET)

Euh, en fait, je signe mes interventions, c'est plutôt que Nonopoly a découpé la conversation pour répondre à l'intérieur. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:48 (CET)

Et son oubli de signature ici est excusable : il a placé une signature à un des morceaaux de discussions, mais pas au second. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:49 (CET)

Bon en fait, je n'ai rien dit, je n'avais pas signé mon premier message. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:54 (CET)

À mon avis, c'est plus à mettre sur le compte de Flow que d'un énervement ceci dit. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:58 (CET)

mea culpa, désolé, c'est vrai que ce n'est pas clair...par ma faute. Oui, je suis énervé parce que je considère que toute la démarche de  Dereckson : est totalement infondée depuis le départ, et que plus on avance dans ce faux-jeu, et plus la tension monte alors que depuis le début j'essaie de calmer le jeu face à du trollage dont l'article a fait les frais avant sa neutralisation. Rouvrir des débats de neutralité, d'admissibilité ou autres problèmes est juste une énième façon de nourrir le troll. Donc de devoir expliquer que les échanges se font avant et non pas après est peut-être un excès de prudence éditoriale, mais indispensable selon moi. Et le tout est franchement consternant. Je n'ai jamais exprimé autre chose que ma révulsion quant au terme, mais là, c'en est trop. Le blocage ne changera rien, je n'ai pas besoin de recul, je suis droit dans mes bottes et je sais que mes interventions depuis le début ne sont taxables que d'excès de prudence. Du moins selon moi. Pour ce qui est de l'énervement, je vais faire en sorte de le laisser retomber d'une façon radicale : je me désintéresse du sujet, faites donc ce que vous voulez. Neutre ou pas, ce n'est plus mon affaire. Blocage effectif ou pas. --Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:58 (CET)

Voilà j'ai réglé les coupures des texte et les problèmes de signature. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 14:10 (CET)

Note : j'ai placé le bandeau R3R, dans l'espoir qu'une discussion réelle en pdd se substitue à des bribes d'arguments lancés par diff de reverts interposés. Melancholia (discuter) 22 novembre 2016 à 11:42 (CET)

Bonjour à tous,
C'est vraiment du grand n'importe quoi :

• Le 1er novembre, l'IP 105.67.3.32 lance une PàS (que je qualifierais de très malvenue), close le jour même en conservation vue la quasi-unanimité en ce sens.
• Le 6 novembre, Dereckson - un ancien admin que j'ai connu mieux inspiré - lance une controverse de neutralité sur le même article sous prétexte que la même IP 105.67.3.32 a émis des doutes sur la neutralité de l'article, en affirmant que l'article est une « pure propagande FN », « fumant très controversé et n'apporte absolument rien à l’encyclopédie » comme seuls arguments.
  Or les avis émis en PàS ne validaient aucunement les critiques très personnelles formulées par l'IP, rendant l'ouverture d'une page de controverse parfaitement incompréhensible et injustifiée.
• Devant le caractère non fondé de la controverse ainsi ouverte et son caractère chronophage, un fort consensus s'établit dès le 20 novembre, au point que tout le monde - Dereckson compris - tombe d'accord le 23 novembre pour clore la controverse et passer à une discussion sérieuse sur un mode moins agressif.
• Et voilà-t-y pas que je constate que trois jours avant, Dereckson avait doublé la mise en ouvrant une RA, toujours pas close !

Est-ce qu'on pourrait enfin cesser de lancer des procédures inutiles et agressives, en arrêtant de demander aux admins de régler des questions purement éditoriales, qui auraient été traitées depuis bien longtemps sans doute si on ne passait pas tout son temps à faire du juridisme.
Donc Nonopoly, du calme ! Et Dereckson, une fois de plus, Stop ! Comme déjà dit en page de controverse, cette façon de lancer des procédures à tort et à travers tourne au WP:POINT, avec tout ce que ça implique.
Je rejoins donc totalement Starus : les admins ont vraiment autre chose à faire, et continuer dans ce sens va très mal se terminer. Et ce ne sera pas faute d'avoir prévenu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2016 à 23:41 (CET)

Il convient de noter que la requête précède l'avertissement mis en gras, et faisait immédiatement suite à des annulations en série de la part de Nonopoly de l'apport d'Apollofox.

La demande était donc utile pour cesser des reverts en série des apports d'Apollofox.

La demande est sans doute maintenant sans objet, la révision de Nouill par exemple n'ayant pas été annulée.

Pas d'objection que la requête soit close, un certain retour au calme étant intervenu, mais l'utilité de la mesure au moment de la rédaction de la requête était avérée. --Dereckson (discuter) 24 novembre 2016 à 11:56 (CET)

P.S. Quelque soit l'avis réel de Starus, le prendre à parti en déformant son propos, propos qui était limité à la question du manque de signatures dans les propos, ne semble pas constructif.

P.P.S. J'ai déjà dit qu'à l'avenir, dans pareille situation, j'utiliserai en lieu et place le modèle Article non neutre + des remarques en page de discussions plutôt que d'ouvrir une controverse de neutralité.

Si tout le monde a retrouvé son calme, on pourrait clore cette requête et examiner les modifications qu'Appolofox a apporté à l'article ? Parce que laisser cette RA ouverte me semble inutile compte tenu du débat ouvert qui s'est désormais installé. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:22 (CET)

Je prie Starus de m'excuser si j'ai invoqué son avis au delà de sa portée réelle. Cependant, l'énervement des participants - qu'il souligne à juste titre - me semble résulter directement d'un enchaînement de procédures en quelques jours (une PàS + une controverse de neutralité + une RA) dont les deux premières n'avaient aucune justification sérieuse, alors que la troisième (cette RA) s’inscrit dans la lignée de la seconde pour demander un blocage. Ça fait beaucoup... beaucoup trop pour espérer un travail collaboratif serein, ce qui aurait pourtant dû être le but final de ces actions.
Ça ne justifie pas les réverts de Nonopoly, mais ça explique son énervement.
Donc oui, fermons cette nouvelle procédure, pour revenir à un traitement consensuel d'un problème purement éditorial (clôture que je ne ferais pas moi-même dans la mesure où j'ai été impliqué dans la controverse de neutralité, dont j'ai trop critiqué le lancement pour être parfaitement neutre ici). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2016 à 12:50 (CET)

Azurfrog avait parfaitement analysé mon avis malgré sa concision. L'abus de procédure, une controverse de neutralité créée en deux minutes sans même avoir soulevé le moindre problème, des révocations à tire-larigot ont largement montré que ces deux contributeurs pourtant particulièrement expérimentés n'avaient à l'ouverture de cette requête aucunement l'intention de faire la moindre concession. Seul le temps pouvait arranger l'affaire… ou un blocage commun de 24 heures qui m'a particulièrement démangé. D'autant que lorsqu'un contributeur fait deux révocations et qu'il vient déposer une requête juste après la troisième de son contradicteur, j'ai tendance à penser que celui-là joue avec le système qu'il connaît parfaitement bien. Cela marche sans doute de la part de nouveau contributeurs et/ou auprès de nouveaux administrateurs, mais je maintiens ce que j'ai dit il y a quatre jours, se moquer des administrateurs n'est jamais la bonne voie… Tout cela était un peu gros comme une maison ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2016 à 16:58 (CET)

.

Demande de sanction contre Tango Panaché

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 22:11 (CET)

---

Bonjour, je suis en désaccord de contenu avec  Tango Panaché : sur l'article Élection présidentielle américaine de 2016 ce qui ne présente en soi rien de particulier si ce n'est la manière d'en discuter de Tango Panaché qui accumule attaques personnelles et qui culmine avec une accusation que je serai payé pour effectuer mes contributions dans wikipédia. J'ai demandé à deux reprises à Tango Panaché qu'il retire cette accusation pour laquelle il n'apporte pas le début de commencement d'une preuve (ce qui est en droit la définition même d'une diffamation) et qui, même si l'on prenait très légèrement les choses (ce que je ne fais pas) est en complète opposition avec le principe "supposer la bonne foi". Il répète peu après qu'il participe bénévolement au projet wikipédia. Ayant demandé à deux reprises et laissé trois jours à Tango Panaché pour se rétracter, ce qu'il n'a pas fait, je demande aux administrateur de le sanctionner, car cette accusation qui est de la diffamation me semble totalement en désaccord avec les principes wikipédiens. En vous remerciant. Cordialement --Thontep (d) 21 novembre 2016 à 23:17 (CET)

Je me suis contenté pour le moment de lui adresser un avertissement. Ce mélange de violation de FOI, d'attaque personnelle et de diffamation n'a pas sa place sur notre projet. Mais je laisse à Tango Panaché la possibilité de se rétracter. SammyDay (discuter) 23 novembre 2016 à 18:15 (CET)

Non seulement Tango Panaché nie que son message soit le mélange que j'ai décrit ci-dessus, mais de plus il joue au con. 24h de blocage. SammyDay (discuter) 25 novembre 2016 à 22:11 (CET)

.

Blocage de compte

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 13:03 (CET)

---

Bonjour, pourriez-vous bloquer définitivement mon compte ? Je souhaite me retirer. Merci d'avance. --Fsojic — Colloquamur. 24 novembre 2016 à 12:42 (CET)

Bonjour. Suivant la coutume, votre compte sera bloqué sous 24h. Cordialement, SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:44 (CET)

Gratus (discuter) 25 novembre 2016 à 13:03 (CET)

.

suppression d'un article en cours de sourcage

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 19:51 (CET)

---

Bonjour,

Je me permet de vous faire une requête pour le motif décrit dans le titre. Je vous détaille ci-dessous les raisons et l'historique :

Je suis contributeur de WP depuis de nombreuses années et j'ai récemment découvert le Projet Neutralité auquel je participe activement depuis. J'ai modifié plusieurs articles pour leur rendre un ton plus neutre et je me suis intéressé à l'article "205 raid africa" qui était en cours de discussion pour son admissibilité. En effet, certains contributeurs trouvait qu'il n'avait pas sa place dans l'encyclopédie (alors que le but d'une encyclopédie est de regrouper TOUTES les connaissances...) et d'autres, dont moi, trouvaient que cet article avait sa place dans WP.

Le motif de suppression étant le manque de sources, je me suis adressé directement au personnel du Raid par email et leur ait expliqué la situation, à savoir que leur article risquait de disparaitre de WP. La personne qui m'a répondu a très bien compris la situation et s'est engagé à mieux sourcer l'article avec des sources à sa disposition (articles de presse, compte-rendu du Salon de l'Auto ou ils étaient présent, etc) Quelques jours après, elle me renvoit un email en me disant qu'elle ne peut plus accéder à l'article pour mieux le sourcer. Je vérifie sur WP et constate que, effectivement, l'article à été supprimé par un admin totalement extérieure aux discussions pour le motif suivant : "consensus" Pourtant, j'avais indiqué dans la page de discussion que j'avais contacté Raid Africa 205 et qu'une responsable allait améliorer l'article.

Jules78120 qui a supprimé l'article n'a pas répondu à mon email ou je lui explique la situation, donc je me retourne vers vous afin de mieux comprendre plusieurs choses sur le fonctionnement de WP. J'ai, en effet, lu les principes fondateurs et les critères d'admissibilité et je ne comprends toujours pas pourquoi ce raid fait polémique.

De même, je ne comprends pas comment on peut supprimer un article ou quelques jours avant un contributeur avait précisé dans la page de discussion qu'il avait contacté l'équipe du raid et que l'article allait être amélioré. J'aurai aimé un message me demandant ou en était le sourcage avant la suppression de l'article par exemple.

Sachez que je ne souhaite pas entrer dans les interminables gueguerre entre contributeurs de WP. J'ai mon point de vue, qui n'est peut-être pas le bon, mais si je me trompe (au sujet de la validité d'un article par exemple), j'aimerai qu'on m'explique clairement pourquoi afin de m'améliorer et de ne pas reproduire la même erreur. Le seul conseil que j'ai eu a été : as-tu vérifié les critères de validité ? Bon, je les aient vérifié et ait fait le nécessaire pour cela mais l'article disparait néanmoins.

Mon unique souhait est que WP reste LE paradis du net ou chacun puisse trouver les informations qu'il souhaite de manière impartiale et encyclopédique.

Merci de toutes vos informations et conseils, j'ai posté avec un autre contributeur sur le fait que le Projet Neutralité est un désert en tant qu'administrateurs et qu'on ne sait pas vers qui se retourner en cas de demande de conseil ou d'information mais notre message n'a jamais reçu de réponse à ce jour, d'où ma requête vers vous.

Vollytanirex (discuter) 25 novembre 2016 à 14:00 (CET)

Ayant participé à cette discussion en admissibilité, et ayant donné un avis (en suppression), je me permets d'indiquer à Vollytanirex qu'il est bien spécifié pour les avis : "Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles". Le site internet des organisateurs du Raid n'est pas une source extérieure (il faut comprendre extérieur au thème de la page, une source indépendante). Des sources extérieures ont été peut être cherchées par les organisateurs du Raid, mais surtout ces sources ont été cherchées par la plupart des participants à la discussion (habitués à de telle recherche), pour qualifier la notoriété et seules des sources régionales ont été trouvées, et ont laissé dubitatif la plupart des participants : 6 avis en suppression et 3 avis en conservation. Un temps bien plus important que d'habitude a été laissé pourtant à la discussion entre les membres de la communauté. D'où la clôture en suppression par Jules, qui me semble tout à fait logique. A lire Vollytanirex, j'ai le sentiment qu'il est peut-être encore dans une phase de découverte du coté Contribution et Discussion : je lui recommande d'observer pour bien comprendre le mode de fonctionnement, avant de crier (relire cet essai À Rome, on fait comme les Romains pour comprendre pourquoi un temps d'observation important est nécessaire avant de crier, tout en contribuant, et en discutant). À plus. --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2016 à 17:22 (CET)

Deux autres points : une demande de restauration est toujours possible en page WP:DRP mais il faut apporter des sources. Enfin, je ne suis pas sûr que  Jules78120 : ait été notifié. --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2016 à 17:44 (CET)

Bonjour ! Effectivement, merci HenriDavel ; j'ai effectivement reçu un message sur ma pdd mais n'ai pas encore pris le temps d'y répondre, désolé. L'article a été supprimé à la suite de cette PàS ; j'invite @Vollytanirex à consulter Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Présentation : une « PàS » est une procédure communautaire, et elle est close, sauf exception, après deux semaines de débats. Dans le cas présent, deux tiers des avis étaient en faveur de la suppression de l'article et parmi les trois avis en faveur de la conservation, deux étaient mal argumentés, puisque ne portaient pas sur l'admissibilité du sujet. Vollytanirex ne connaît pas encore bien les us et usages de Wikipédia, donc c'est tout à fait compréhensible.

Pour faire simple, @Vollytanirex, tu peux faire une Demande de restauration de page si tu as des sources qui permettent de confirmer l'admissibilité du sujet (et je vois sur la PàS que HenriDavel t'as déjà fourni des liens vers les critères d'admissibilité des articles (CAA) et vers la règle Wikipédia:Citez vos sources (car non, Wikipédia n'a pas vocation à accueillir toutes les connaissances, seulement celles notables, c'est-à-dire, en schématisant, celles qui ont fait l'objet de sources secondaires). La présente page « Requête aux administrateurs » n'est pas le bon endroit pour ta demande.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 novembre 2016 à 19:20 (CET)

Je clos la requête, qui n'a pas lieu d'être. Le résultat de la PàS est légitime, et si des sources en accord avec les critères de notoriété en vigueur pour le sujet de la page apparaissent il suffira alors de les présenter dans une demande de restauration de page. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2016 à 19:51 (CET)

.

Algérie française

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 22:06 (CET)

---

Bonsoir; Je ne peux pas RV cette IP, étant touchée par le topic-ban sur ce sujet, mais serait-il possible à un admin de revenir sur cette modification, en vertu du statu quo ante ? Celette (discuter) 25 novembre 2016 à 21:24 (CET) Celette (discuter) 25 novembre 2016 à 21:24 (CET)

par Enrevseluj. SammyDay (discuter) 25 novembre 2016 à 22:06 (CET)

Merci. Cordialement, Celette (discuter) 25 novembre 2016 à 22:24 (CET)

 Celette : juste pour info, non, tu n'es pas touchée par le topic ban. Enfin, ni plus ni moins que n'importe qui. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2016 à 13:46 (CET)

OK c'est noté (JJG m'a prévenue sur ma PdD) ; je n'avais pas vu qu'on nous l'avait levé. Celette (discuter) 29 novembre 2016 à 14:42 (CET)

.

Propos potentiellement problématiques sur Discussion:Pascale_Hummel

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 12:18 (CET)

---

L'utilisateur  Irreel : se plaint (sans doute à juste titre) des agissements d'une certaine personne, dont la diffamation et la violation de vie privée, mais semble par exemple dans ce [75] en faire de même (propos potentiellement diffamatoire, et violant la vie privée d'une personne). Qu'en pensez-vous ? Un blanchiment d'historique est-il requis ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2016 à 17:35 (CEST)

Un masquage léger me semblerait être à propos. En dehors de cet aspect, les dégâts sont mineurs, puisque ce n'est que la page de discussion de Pascale Hummel qui me semble affectée (et non l'article lui-même). Conservé en PàS, l'article avait conservé un ton général très promotionnel par un étalage de points et de photos très mal sourcés et pas toujours pertinents, fleurant bon le WP:AUTO ; une partie de ces problèmes ont maintenant disparu, mais sans interventions vandales de l'IP en question, qui devrait se calmer, ou être bloquée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2016 à 17:49 (CEST)

Décidément c'est la semaine de la diffamation sur WP... La mention litigieuse est présente ici, ici, ici, ici... Bref, en dehors de la PDD de Pascale Hummel, on aurait également trois PDD de discussion d'utilisateurs et une page de requêtes à masquer. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 17:58 (CEST)

Compte tenu du nombre de pages et surtout du caractère privé et potentiellement diffamatoire des informations, j'ai demandé l'aide des masqueurs. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:43 (CET)

Les masqueurs ont fait leur travail, tout est masqué. SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 12:18 (CET)

.

IP 104.221.72.180 : vandalisme raffiné

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 12:10 (CET)

---

Bonjour. J'attire votre attention sur le comportement de cette IP. Si elle vandalise (ses contributions sont révertées par les contributeurs "connaisseurs" des articles en question), c'est avec une impression notable de véracité. Sur l'article échecs, elle a cité une source (obscure, car elle n'est pas citée dans l'article Salomon (Bible)) existant vraiment. Cordialement, Philgin (discuter) 26 novembre 2016 à 11:00 (CET)

La source existe [76] et mentionne bien la partie d'échecs. Mais c'est une fiction ! L'IP semble donc méconnaitre les règles de sourçage. Pour autant, je n'ai pas l'impression que cela soit du vandalisme volontaire. L'Ip a reçu le message et a entamé une discussion auprès d'Ariel Provost, je ne pense donc pas qu'un blocage soit nécessaire (d'autant que certaines des autres contributions, bien que non sourcées, pourraient être parfaitement pertinentes).

(PS: Philgin, pour une prochaine fois, il vaut mieux cliquer sur "Formuler une nouvelle requête" en haut de page plutôt que d'éditer la dernière section, car cela casse la mise en page et fusionne les requêtes). SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 12:10 (CET)

Merci. Je suis ainsi rassuré. Philgin (discuter) 26 novembre 2016 à 12:19 (CET)

.

François Fillon

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 22:04 (CET)

---

Bonjour.

Sur François Fillon, Tan Khaerr (d · c · b) multiplie en moins d'un jour les reverts (un, deux, trois, quatre, cinq, six).
De plus, certains de ses commentaires de diffs ne me semblent pas en accord avec WP:FOI puisqu'il affirme que la motivation d'un de ses contradicteurs est partisane politiquement, quand ce n'est pas « POV-pushing » pour un autre.

Pourrait-on lui rappeler que, de manière générale, ce genre de comportement n'est pas approprié, et que cela l'est encore moins sur un article politique - donc toujours potentiellement glissant -, qui en plus fait l'actualité ?

C'est d'autant plus regrettable que la discussion que j'ai initiée en pdd semblait avoir de bonnes chances d'aboutir à quelque chose vu le nombre de participants qui s'y sont manifestés depuis 24 heures, gage d'une pluralité d'avis qui aide généralement à parvenir à un consensus.

Cordialement, Melancholia (discuter) 26 novembre 2016 à 06:57 (CET)

Désolé Melancholia, mais il me semble qu'il s'agit uniquement d'un conflit éditorial. Les derniers diffs que tu soumets portent sur la pertinence d'ajouter un commentaire d'une déclaration de FF, commentaire parfaitement sourcé. C'est donc vraiment une question éditoriale. La justification de La loutre ne semble pas plus judicieuse que celle de Tan Khaerr (pas de fact checking ? Et si les sources en font, on doit les ignorer ?) et il serait préférable que cela soit réglé en page de discussion plutôt que par une RA. Les articles Alain Juppé et François Fillon vont être soumis jusqu'à demain à une activité très intense, peut-être qu'ensuite on se calmera et on reviendra à l'essentiel. SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Ne devrait-on pas protéger ces deux articles jusqu'à lundi matin ? — Zebulon84 (discuter) 26 novembre 2016 à 13:55 (CET)

J'ai du mal m'exprimer : je ne souhaite pas des admins une intervention éditoriale sur cet article (du type revenir à telle version ou reverter Tan Khaerr). Je n'ai pas non plus demandé sanction.

Non, je pense juste que, lorsqu'une personne qui a déjà été bloquée trois fois, à chaque fois (et il n'y a pas si longtemps) pour guerre d'édition, reverte 6 fois en moins de 24 heures (ce qui est théoriquement punissable en vertu de WP:R3R), avec des motifs de reverts aussi peu aimables et en accord avec WP:FOI que des accusations de militantisme politique ou de POV-pushing, un avertissement d'un administrateur sur sa page de discussion véhiculant un message du type « Vas-y plus doucement s'il-te-plaît, une attitude trop rude risque de raidir tout le monde sans faire avancer quoi que ce soit » n'est pas totalement superflu.

La discussion va - pour ce qui me concerne - continuer de toute manière, et je n'ai pas de doute qu'elle aboutisse tôt ou tard à quelque chose de satisfaisant (comme d'habitude) : je crois simplement que ce genre d'attitude ne va pas forcément aider au processus. Après, je ne suis pas les deux principaux concernés par les reverts peu sympathiques : si Cheep (d · c · b) et La loutre (d · c · b) ne s'en formalisent pas, et qu'une discussion sereine continue malgré ces procédés, eh bien c'est tant mieux ! Et si vous pensez qu'il n'y a pas là de quoi laisser un simple message de quelques lignes dans une pdd, soit.

PS : @Zebulon84 : il me semble que Fuucx (d · c · b) en fait ici la demande. À titre personnel, je pense aussi qu'une semi-protection temporaire est intéressante, oui. Cordialement, Melancholia (discuter) 26 novembre 2016 à 19:49 (CET)

Ma demande de semi-protection concerne uniquement les ip qui interviennent pour modifier les nom la religion etc.--Fuucx (discuter) 26 novembre 2016 à 20:33 (CET)

Concernant Tan Khaerr, je lui ai laissé un avertissement. J'espère que celui-ci aura l'effet souhaité... SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Merci Sammyday (d · c · b).

Fuucx (d · c · b) : la semi-protection interdit aux IPs et aux utilisateurs très nouveaux de modifier une page. Ça permet généralement d'éviter les opportunistes qui viennent sur un article qui fait l'actualité changer l'article dans leur sens/vandaliser à leur gré... Cordialement, Melancholia (discuter) 27 novembre 2016 à 04:58 (CET)

.

Restriction thématique pour Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) ?

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 22:11 (CET)

---

Hello,

Cet article semble attirer de nombreuses contributions problématiques depuis bien trop longtemps. On a de multiples guerres d'éditions et un manque de communication entre les protagonistes.

Peut-être qu'une Wikipédia:Restriction thématique permettrait de laisser cet article se reposer et bénéficier uniquement de contributions plus désintéressée ?

Bonne journée

— Scoop' ^(d) 26 novembre 2016 à 17:45 (CET)

J'ai bloqué une semaine Heurtelions, suite à la violation de l'avertissement de Jules78120. Je conseille à Aveyr12 de ne pas modifier l'article tant que le blocage de Heurtelions ne sera pas levé. La restriction thématique ne me semble pas justifiée, à moins que ce soit une restriction concernant tous les articles qui auraient un rapport avec la généalogie. SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 22:11 (CET)

.

Moqueries & co

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 19:36 (CET)

---

Bonjour,
Bien que ça ne me concerne pas directement (j'ai néanmoins participé à cette discussion), je vous signale les écarts de langage de 86.64.170.242 ici et ici, à associer à ses vandalismes ici et ici.
Merci. — BerAnth (m'écrire) 26 novembre 2016 à 19:22 (CET)

IP bloquée 3 jours pour vandalisme. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2016 à 19:36 (CET).

.

Problème avec un administrateur

Requête traitée - 27 novembre 2016 à 16:13 (CET)

---

Bonjour à tous,

Je suis le créateur des comptes répertoriés à la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution.

Je précise que j'ai aujourd'hui passé l'âge de la minorité légale depuis quelques années et que je n'utilise plus Wikipédia que depuis l'adresse IP de mon domicile et ce de façon constructive.

Toutefois, comme vous pouvez le constater, l'administrateur Hégesippe Cormier me prête des comptes nouveaux dont je ne suis pas le créateur.

Je l'ai donc contacté en créant un compte exprès afin de lui expliquer la situation, mais il ne veut rien savoir et continue de me considérer comme un faux-nez de Personlink.

Bien à vous tous,

Merci d'avance pour votre aide.

--Waxycary 1 (discuter) 26 novembre 2016 à 12:55 (CET)

Bonjour,

L'age, le fait d'être mineur ou majeur ne changent rien pour Wikipédia. Si vous avez tourné la page, est-ce que c'est indispensable de sauver l'honneur d'un ancien compte ? Surtout qu'il sévissait encore en mars 2014 ?

-- Habertix (discuter) 26 novembre 2016 à 16:00 (CET).

PS Pour la "coïncidence", on a 2 comptes créés début 2012 et ayant multiplié les faux-nez pour créer un ou deux articles hors-critère (pas d'article en commun). Et surtout un faux-nez assumé de Personlink (d · c · b) qui débarque le mois dernier pour recréer l'article qu'AnthonyContribution avait préparé en brouillon.

Pardon de vous le dire, mais votre réponse part un peu dans tous les sens Habertix. Si vous le voulez bien, recentrons nous sur le sujet : il ne s'agit pas de sauver l'honneur d'un ancien compte, mais de sauver l'honneur de mon adresse IP car elle est affichée sur la page en question. Il s'agit donc de mon honneur de personne majeure.

J'espère par ailleurs que vous jugerez de mon problème sans parti pris, eut égard au statut d'administrateur de l'utilisateur Hégésippe.

Bien à vous tous,

--Waxycarryy 1 (discuter) 26 novembre 2016 à 17:17 (CET)

L'honneur de mon adresse IP....... Fichtre ! Nous ne devons pas vivre dans le même monde...... Figurerait-elle dans votre casier judiciaire jusqu'à la fin de vos jours au point de vous porter un préjudice inqualifiable ? -- Theoliane (discuter) 26 novembre 2016 à 17:25 (CET)

Par ailleurs j'ai du mal à comprendre ces références à l'âge (et la majorité) : les contributeurs sont jugés sur leurs contributions, pas sur leur âge. Si toutefois cette histoire de majorité est une façon de suggérer que − tels certains éléments du casier judiciaire − il faudrait effacer trace des « erreurs de jeunesse » il n'y a que peu de chance que ça se produise… Par ailleurs d'un point de vue pratique votre IP indique votre ville (ainsi sont faites les IPs fixes de Free), pas votre « personne » (qu'elle soit majeure ou pas). Hexasoft (discuter) 26 novembre 2016 à 18:56 (CEt))

Avec vos multiples demandes, vous ne faites qu'amplifier un effet Streisand. Quand j'ai écrit ma première réponse ci-dessus, je n'avais pas fait le lien avec une requête sur WP:DPH. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2016 à 19:26 (CET).

Je constate qu'il ne fait pas bon vouloir se sortir des griffes d'un administrateur : les procédés d'exagération et l'agressivité, je prends pour exemple la réponse de l'administrateur Theoliane (mais les réponses suivantes ne sont guère meilleures), arrivent immédiatement. Je demande simplement que ne me soient pas prêtes des comptes et par conséquent des comportements qui ne sont pas les miens (!). Je ne devrais même pas avoir à me justifier pour cela. Bien à vous tous.--Waxycarryy 1 (discuter) 26 novembre 2016 à 19:39 (CET)

Comme vous l’a dit NoFWDaddress, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons,--Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2016 à 14:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
WP:Faux-nez/Personlink et WP:Faux-nez/AnthonyContribution sont clairement une seule et même personne, de même que Waxycarryy 1 (d · c · b), l'initiateur de cette section, que je viens de bloquer indéfiniment. Un vandale multi-bloqué qui se réclame du droit à l'oubli tout en revenant sur Wikipédia sans respecter les PF et sans apporter quoi que ce soit de constructif, tout en se fichant de nous... c'est fort. — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 16:13 (CET)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 27 novembre 2016 à 19:42 (CET)

---

Bonjour. Depuis quelques jours sur la PdD Discussion:Marien Defalvard, l'IP 90.24.224.151 (u · d · b) s'échine à chaque message à égrener des expressions dépréciatives sinon condescendantes à mon égard (« ma bonne Celette », « Attendez-vous cependant à voir débouler une Celette d'ici très peu », « "Celette", c'est à l’État Civil ça ? »…). Tous mes messages se voient d'ailleurs répondre que j'aurais « un compte personnel à régler avec Marien Defalvard ». BerAnth (d · c · b) a alors justement rappelé que « vos piques sur Celette, identiques à celles de 86.64.170.242 (qui a été bloqué depuis), n'intéressent personne et n'apportent rien à la discussion ». Qu'importe, l'IP continue et je me vois désormais gratifier en « toute vraisemblance une intelligence assez limitée ». L'IP a été prévenue, malgré tout elle persévère et enfreint donc en tout connaissance de cause WP:PAP comme je lui ai fait remarquer. Serait-il possible que cela s'arrête ? Par un blocage ou un vif rappel à l'ordre ? Cordialement, Celette (discuter) 27 novembre 2016 à 19:21 (CET)

Cette IP cherche manifestement à régler ses comptes avec Celette (à rapprocher des contributions de 86.64.170.242 (u · d · b), actuellement bloquée, qui sont de la même veine). La phrase complète est pire : « c'est qu'on a en toute vraisemblance une intelligence assez limitée, ou bien une absence totale de conscience ». — BerAnth (m'écrire) 27 novembre 2016 à 19:33 (CET)

 Celette et BerAnth : Vu l'entêtement de cette IP dans ses attaques personnelles, il n'y a pas de place pour un nouveau rappel à l'ordre. Bloqué trois jours, mais je ne suis pas convaincu de la portée de cette mesure. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 novembre 2016 à 19:42 (CET)

 Arcyon37 : Moi non plus , la rancune ayant l'air bien installée. Merci en tout cas pour l'action rapide. Cordialement — BerAnth (m'écrire) 27 novembre 2016 à 19:45 (CET)

Merci ! Cordialement, Celette (discuter) 27 novembre 2016 à 20:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Rami75013

Requête traitée - 29 novembre 2016 à 21:12 (CET)

---

L'utilisateur Rami75013 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2016 à 02:56 (CET).

Cf. #Demande de blocage indéfini de Rami75013 au-dessus. Pour l'instant, opposé à un déblocage : n'est sans doute pas de mauvaise foi, mais ne donne toujours pas de signe d'avoir compris le fonctionnement de Wikipédia ni de s'être résolu à ne plus utiliser d'attaques personnelles. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 novembre 2016 à 19:22 (CET)

Opposé aussi au déblocage : la partie en gras de sa demande, outre qu'elle viole FOI (puisque considérant que les français, les espagnols et les marocains sont forcément « [de] méchants impérialistes qui sont du coté des berbères pour falsifier l'histoire arabe du Maroc ») est clairement un aveux de rameutage ciblé, ce qui n'est pas terrible non plus… Hexasoft (discuter) 28 novembre 2016 à 21:53 (CET)

Pareillement opposé au déblocage. Par contre, je ne clos pas la requête car j'ai peur qu'une intervention de ma part sur sa pdd (au moins pour ajouter le nocat) ne torpille la tentative de @Racconish. -- Habertix (discuter) 28 novembre 2016 à 22:02 (CET).

J'ai refusé le déblocage. Il reste un espoir avec la médiation de Racconish (bien que je n'y crois que très peu), et laissons lui une chance en ne le bloquant pas indéfini pour le moment. 'toff ^[discut.] 29 novembre 2016 à 21:12 (CET)

.

Demande de sanction contre 77.154.204.243

Requête traitée - 29 novembre 2016 à 23:50 (CET)

---

Pour ce diff., qui viole PAP. Merci. NAH, le 29 novembre 2016 à 17:28 (CET).

J'ajouterai que « bizarrement », cela ressemble à du Lgd. Mais je n'ai pas trop la fois de faire une énième RCU, vu que cette personne semble incapable de respecter son bannissement. NAH, le 29 novembre 2016 à 17:38 (CET).

Bloqué 24h. Souhaitons que le reste du débat se déroule dans le calme de part et d'autre. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 23:50 (CET)

Merci. Il n'y a pas de raison que ce ne soit pas le cas, puisqu'il n'y a guère, jusqu'alors, ce me semble, que cette IP qui se soit mal comportée avec les autres utilisateurs. NAH, le 30 novembre 2016 à 06:19 (CET).

.

Demande de VateGV

Requête traitée - 30 novembre 2016 à 11:45 (CET)

---

Bonjour, j'aurais voulu avoir votre avis concernant cette situation : un compte, puis deux de ses faux-nez, ont créé et modifié l'article Joseph Agostini puis se sont plaints des différents bandeaux, sur ma PdD notamment. Trouvant, avec  Pierrette13 ce comportement curieux, elle a demandé une vérification d'adresse IP qui s'est révélée être positif, puis un blocage, sans suite à ce jour. Quel est donc le comportement à adopter dans une telle situation ? Merci beaucoup pour votre réponse. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 novembre 2016 à 07:19 (CET)

Oui, je n'ai pê pas fait la bonne requête ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2016 à 07:25 (CET)

Ou ça n'a pas été vu dans la masse, ou c'est encore récent - c'était juste hier ! J'ai bloqué indef Daniel Jungle et Géraldine Lebuchez, et bloqué 3 jours le compte principal Joseph Agostini. La prochaine fois, n'oubliez pas de prévenir l'utilisateur remis en cause par la requête (la notification telle que Pierrette13 l'avait faite suffit généralement). SammyDay (discuter) 30 novembre 2016 à 11:45 (CET)

.

Demande de sanction contre HOPHOPHOPhop

Requête traitée - 30 novembre 2016 à 22:26 (CET)

---

Pour ce diff. Merci. NAH, le 30 novembre 2016 à 15:21 (CET).

@ NAH : ne s’agirait-il pas plutôt du → diff 132278548 où le préposé, entre autres griefs pluriels par rapport à wp, s’en prend également à plusieurs reprises à quelques contributeurs dont, dans l’ordre : Claude PIARD, Michel Abada, Michelet, MrButler, Nomen ad hoc ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 30 novembre 2016 à 16:50 (CET)

@ NAH : nos contributions se sont croisées. En effet, je constate qu’entretemps tu avais déjà mis à jour le diff. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 30 novembre 2016 à 16:56 (CET)

Conflit d’édition — C'est celui-là même, cher Euphonie ; mais curieusement, le lien que j'ai donné me renvoie également vers ce diff... Je ne m'explique pas comment cela se fait ! NAH, le 30 novembre 2016 à 17:18 (CET).

PS : je comprends mieux !

→ RCU. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 30 novembre 2016 à 20:16 (CET)

Et hop, hop, hop... blocage imminent. NAH, le 30 novembre 2016 à 20:55 (CET).

Mais pourquoi Michelet ? MrButler (discuter) 1 décembre 2016 à 11:14 (CET)

@ MrButler : je ne saurais le dire, hormis que le diff en question — pour une raison qui m'échappe — en mentionne inclusivement l’alias dans la conjugaison. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 1 décembre 2016 à 15:41 (CET)

par @Starus — 0x010C ^~discuter~ 30 novembre 2016 à 22:26 (CET)

.

Les bons Voeux de paix à l'approche de Nöel.

Requête traitée - 1 décembre 2016 à 16:04 (CET)

---

Bonjour,

Une IP à bloquer pour ceci. Elle semble fixe... 1 an serait bien.

MrButler (discuter) 1 décembre 2016 à 11:13 (CET)

84.14.246.129 (u · d · b) bloquée 1 mois, tout comme 86.246.53.97 (u · d · b). 37.165.132.135 (u · d · b) bloquée 1 semaine. SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 16:04 (CET)

.

Fusion d'un brouillon avec un article

Requête traitée - 3 décembre 2016 à 13:56 (CET)

---

Bonsoir. Dans cet article Michel Van Praët j'ai intégré la presque totalité de ce brouillon. KarineElvire (d · c · b) n'a plus contribué depuis janvier 2016. Je souhaite que lui soit crédité les ajouts dans l'article puisque je n'ai fait que du copié/collé. Mario93 (discuter) 1 décembre 2016 à 20:42 (CET)

J'ai demandé à FBot d'évaluer la situation. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2016 à 23:57 (CET).

Je pensais que ça pourrait passer avec Spécial:Fusionner les historiques mais il y a des anciennes versions en 2011 sur Michel Van Praët qui bloquent. –Akéron (d) 2 décembre 2016 à 00:08 (CET)

Fusion faite. –Akéron (d) 3 décembre 2016 à 13:56 (CET)

Vu. Merci  Akeron : Mario93 (discuter) 3 décembre 2016 à 14:33 (CET)

.

Problème IP bloquée

Requête traitée - 3 décembre 2016 à 13:59 (CET)

---

Bonjour. Je signale ce message que l'IP 194.199.75.129 a laissé sur sa propre pdd. L'IP est bloquée depuis 2012, mais apparemment deux professeurs l'utilisant aimeraient participer au Wikiconcours lycéen.

Cordialement --Titlutin (discuter) 1 décembre 2016 à 22:58 (CET)

Le blocage n'empêche pas de créer et d'utiliser des comptes. –Akéron (d) 1 décembre 2016 à 23:40 (CET)

Hégésippe Cormier a mis un message, je garde la page en suivi et clos ici. –Akéron (d) 3 décembre 2016 à 13:59 (CET)

.

Devuan : récupérer contenu page supprimée

Requête traitée - 4 décembre 2016 à 19:05 (CET)

---

Bonjour,

Le 6 juillet 2016, j'ai ouvert une requête de restauration de page pour la distribution Linux Devuan.
Cette distribution est assez "disruptive" car elle est l'une des seules à ne pas être passée à systemd (avec Slackware si je ne m'abuse).
Devuan est toujours en développement mais la bêta 2 vient de sortir et la version de production devrait rapidement suivre.
Cette nouvelle a fait l'objet d'un article centré le 30 novembre 2016 dans l'un des média IT des plus lu: The Register - systemd free Linux distro Devuan releases second beta

Les avis en défaveur d'une restauration de page pointaient le manque de notoriété des sources et demandaient d'attendre que la version finale soit sortie.

Concernant la notoriété des sources, je ne suis totalement pas d'accord (cf. débat DRP) mais je respecte évidemment la décision.
Il est néanmoins bien dommage que les francophones ne puissent bénéficier de cette page...

Ceci étant dit, j'aimerais préparer un nouveau brouillon afin de le resoumettre à la communauté lorsque la version de production sera sortie.
À cet effet, j'aimerais récupérer le contenu de la page supprimée.
Est-ce qu'un opérateur pourrait me le transmettre par email ?

Merci d'avance & bien cordialement
— apn ^discuter 2 décembre 2016 à 12:59 (CET)

 Apn : Bonjour. Pouvez-vous m'envoyer un mail au compte Gratusfr (plus pratique pour moi) ou Gratus afin que je puisse vous retransmettre l'article en P.J. ? Cordialement,— Gratus (discuter) 4 décembre 2016 à 14:39 (CET)

@Apn Je viens de vous transmettre le code du-dit article sur le mail que vous avez indiqué dans vos préférences. Pensez à passer par WP:DRP avant une éventuelle re-publication.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 4 décembre 2016 à 19:05 (CET)

Bonsoir Gratus et 0x010C,

Merci à vous deux pour votre retour rapide !

J'ai bien reçu les sources de la page en question par email.

Je comptais effectivement passer par une procédure DRP avant d'éventuellement pouvoir restaurer la page initiale et l'agrémenter du travail de mon futur brouillon.

Bonne soirée & bien cordialement,

— apn ^discuter 4 décembre 2016 à 22:21 (CET)

.

Déblocage Menuisier67

Requête traitée - 4 décembre 2016 à 19:42 (CET)

---

Menuisier67 (d · c · b) a était bloqué en juillet 2013 avec le motif suivant : fauz-nez de Sébastien67 (d · c · b), motif qui n'est en aucun cas recevable car aucune vérification n'as était faite par vos services par rapport aux adresse IP. Merci de le débloquer sous peine de lancement d'une procédure administrative par les autorités compétentes.

Arthur

(Responsable juridique) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.197.201.127 (discuter), le 4 décembre 2016 à 18:56.

Demande de déblocage assortie de menaces de poursuites judiciaires d'un compte bloqué depuis plus de trois ans. Il y en a qui ne doutent décidément de rien. --Lebob (discuter) 4 décembre 2016 à 19:15 (CET)

Si jamais j'avais eu un doute sur le faux-nez, cette demande en faveur de Menuisier67 est étrangement proche d'une autre en faveur de Sebastien67 Sebastien67 (d · c · b), sans accent sur le e. -- Habertix (discuter) 4 décembre 2016 à 19:42 (CET).

PS demande refusée.

Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2016#Demande concernant S-67 et 86.197.201.127 - 4 décembre.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 20:04 (CET)

Je le savait vus que c'était aussi moi l'autre (comme ces deux comptes), mais j'aimerais bien savoir comment vous faite a chaque fois le rapprochement ?! On peut vraiment rien vous cacher !--86.197.201.127 (discuter) 4 décembre 2016 à 20:09 (CET) (Ps: je suis sur que vous aller me bloqué ?)

N'importe lequel de mes collègues, s'infligeant la lecture de cette page de requêtes, est susceptible de mettre en œuvre, le cas échéant, une mesure de blocage, compte tenu des menaces implicites. Je pourrais le faire, mais d'autres également... Notez bien que, en février dernier, le rapprochement entre le compte S-67 et les comptes problématiques antérieurs n'avait pas entraîné de nouveau blocage, en l'absence de perturbation majeure. Mais vos simagrées ci-dessus n'incitent guère, cette fois, à faire preuve de patience et indulgence à votre égard. Se croire tout permis, pourquoi pas, encore faut-il, au préalable, avoir analysé la situation de manière sérieuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 21:22 (CET)

.