Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 37

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Chargé de surveillance?[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 septembre 2016 à 23:44 (CEST)

Quelqu’un pour regarder ce commentaire de MARILYN Officiel sur la page de cette IP Baguy (discuter) 12 septembre 2016 à 23:30 (CEST)[répondre]

Vu et reverté. L'info supprimée par la personne travaillant pour l'entreprise est sourçable par bfmtv (+ d'autres sites payants). J'avertis MARILYN Officiel (d · c · b). --Olivier Tanguy (discuter) 12 septembre 2016 à 23:44 (CEST)[répondre]
J'ai aussi fait un avertissement à cet utilisateur. Ceci dit deux voix valent mieux qu'une. Hexasoft (discuter) 12 septembre 2016 à 23:48 (CEST)[répondre]
Je précise que les propos « Avant d'entreprendre des démarches pénibles » tenus par ce compte s'apparentent pour moi à une menace voilée de poursuites judiciaires. Si on ajoute le conflit d'intérêt évident vu le nom du compte (et/ou contributions rémunérées) il me semble que ce compte est clairement à recadrer. Hexasoft (discuter) 12 septembre 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]
Il y a ici la réminiscence de la sempiternelle confusion entre encyclopédie (et ses principes fondateurs, dont la neutralité de point de vue) et vitrine publicitaire / site de référencement / plaquette de communication, déjà vue à maintes reprises. NB80 [DISCUTER], 13 septembre 2016 à 00:39 (CEST)[répondre]
L’IP a retiré la liste de mannequins alors que les liens externes vers les sites de l'agence ne menaient à rien, puis a ajouté des informations financières, mais comme par hasard, ce sont uniquement des informations qui détériorent l'image de l'agence. Je pense que ces actions pourraient être commanditées par une agence concurrente ; c’est probablement ce que pense la personne derrière le compte MARILYN Officiel. Traiter un supposé professionnel comme un « vilain », et un IP comme un « gentil », c’est tout le contraire de la neutralité. Zapotek 13 septembre 2016 à 01:19 (CEST)[répondre]
Article à surveiller (utiliser Wikipédia dans le but que tu mentionnes, concernant la concurrence, n'est pas une première non plus). J'ai ajouté une demande de source sur ces données financières. NB80 [DISCUTER], 13 septembre 2016 à 01:35 (CEST)[répondre]
@Zapotek : où l'IP a-t-elle été traitée de « gentil » ? Les propos du compte indiqué posent problème aux titres de conflit d'intérêt et/ou compte rémunéré (et selon moi menaces judiciaires). Quant à savoir la pertinence éditoriale de ce qu'a fait l'IP c'est une question indépendante. Hexasoft (discuter) 13 septembre 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]
.

Recadrage demandé pour Thierry80[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 13 septembre 2016 à 08:45 (CEST)

Bonjour, Le contributeur Thierry80 (d · c · b) a fait un ajout dans l'article sur la liste des Z 9600. Cet ajout consiste à indiquer un accident entre un train et un poids lourd. Son ajout indique la date, le lieu et la ligne, informations que l'on retrouve dans les deux sources qu'il met à la fin de la phrase. En revanche, il ajouté aussi le numéro commercial du train et le numéro de l'engin ferroviaire (respectivement 17520 et 9615). Or, ces deux informations ne sont pas indiquées dans les deux sources. Je souhaite apposer le modèle "référence insuffisante", mais il annule ou supprime systématiquement cet ajout, avec des commentaires de diff désagréables ([1], [2] et [3]). Entre ce 2e et ce 3e diff, j'ai laissé un message sur sa PDD où j'explique la situation et demande des précisions. Je n'ai pas eu de réponse, mis à part ce 3e revert.

J'ai essayé de faire tout dans les règles (pas de 3e revert, message personnalisé sur sa PDD et avertissement en commentaire de diff), mais ce contributeur ne semble pas m'apprécier (cf. ces deux ajouts [4] et [5] sur la PDD de NB80 sur un sujet où il ne contribue pourtant pas) et pense que je mets Wikipédia à ma sauce alors que j'essaye surtout de faire respecter les règles de Wikipédia.

Je pense avoir agit comme il fallait en apposant ce modèle qui n'a pas lieu d'être supprimé tant qu'une source plus complète ne sera pas trouvée. Pouvez-vous rappeler à l'ordre ce Thierry80 (blocage d'une journée, message, ?)? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cramos (discuter)

✔️ Bloqué une semaine. Cordialement, — Jules Discuter 13 septembre 2016 à 08:45 (CEST)[répondre]
Notification Cramos, Thierry80 et Jules78120 : j'ai trouvé une source sur un site qui s'est avéré fiable à l'usage, du moins pour les quelques séries de TGV dont je suis de près l'état du matériel ; je l'ai donc insérée dans l'article, entre autres réglages de wikification.
Par ailleurs, je trouve dommage que cette seule source actuellement disponible, relativement facile à trouver, n'ait pas été insérée avant... ce qui n'excuse pas le manquement aux règles de savoir-vivre évoqué dans cette RA, mais cela aurait peut-être permis d'éviter d'en arriver dans cette situation, qui pourrait se répéter à l'avenir dans tout autre article, si les deux protagonistes de la guerre d'édition sur l'article susmentionné ne fassent pas la recherche de ladite source au lieu de se reverter mutuellement. Simple avis personnel en passant.
NB80 [DISCUTER], 13 septembre 2016 à 15:33 et 15:51 (CEST)
Merci Jules pour la rapidité de traitement !
Pour NB80 :
* TSO n'est pas une source acceptable sur Wikipédia
* Vu que l'information était sur TSO, je m'étonne que Thierry80 ne l'ai pas rajoutée par la suite. C'est ce qu'il fait (de temps en temps)
* Vu les modifs qu'il a faites sur sa PDD, un blocage définitif serait de mise. S'il n'apprécie pas Wikipédia, pourquoi y contribue-t-il ?
* Ça n'est pas à moi à chercher les sources des informations postées par d'autres. Les règles et messages de Wikipédia sont clairs. "Citez vos sources", pas "laissez les autres chercher pour vous". Cramos (discuter) 13 septembre 2016 à 18:07 (CEST)[répondre]
Afin de nous assurer qu'il se calme ailleurs, je l'ai rebloqué en l'empêchant de modifier sa Pdd. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 18:23 (CEST)[répondre]
Si TSO n'est pas une source acceptable, je ne vois pas comment mettre à jour régulièrement l'état du matériel TGV (pour ne citer que ce type de matériel roulant ferroviaire)... d'autant plus que des IP feront font des mises à jour non sourcées (donc problématiques), et les reverter systématiquement n'est pas une solution miracle.
Maintenant, ressentant une profonde lassitude, et n'ayant pas envie de faire l'avocat ou le juge des comportements des uns et des autres (ce n'est pas mon rôle, administrateur ou pas), je constate une ambiance quelque peu délétère — mais ce n'est pas propre à Wikipédia —.
NB80 [DISCUTER], 13 septembre 2016 à 22:19 (CEST)[répondre]
NB80 : tu sais très bien ce que peuvent être, à la lueur des règles de Wikipédia, une source secondaire fiable et une source secondaire non fiable. Si TSO n'est pas une source acceptable, et qu'aucune autre source secondaire fiable n'est disponible pour "mettre à jour l'état du matériel TGV", c'est que ce sujet n'est pas pertinent encyclopédiquement - car non vérifiable. Il n'aurait donc aucun lieu d'être présent sur le projet - pour cause de travail inédit. C'est le risque lorsqu'on fait porter par une seule source tout un pan du travail d'un projet thématique : si cette source se révèle pourrie, elle contamine tout le travail déjà effectué. Mais ce n'est pas aux administrateurs de juger si TSO est une source acceptable ou non. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 00:58 (CEST)[répondre]
Pas encyclopédique, travail inédit... mais encore ? Tous les matériels roulants ferroviaires français ont une liste d'état du matériel. Et je sais distinguer, en la matière, si une source dit n'importe quoi ou si elle est fiable... Mais là, c'est encore un autre débat que celui ayant fait l'objet de cette RA. NB80 [DISCUTER], 14 septembre 2016 à 01:04 (CEST)[répondre]
.

Blocage de plusieurs IP peu constructives[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 septembre 2016 à 00:04 (CEST)

Bonjour,

Depuis le 20 août 2016, les IP 2a02:1205:5017:3760:5067:49ad:193a:c802, 90.1.183.205, 93.22.35.81, 37.160.72.110 s'amusent à rajouter des billevesées dans l'article Deus ex machina, à savoir des références stupides à Iga Biva (le copain de Mickey).

Pourrait-on bloquer ce(s) mauvais plaisant(s) ? Merci d'avance !

Cordialement. Guise (discuter) 13 septembre 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bloquer, je ne sais pas si ce serait utile. La dernière modification a eu lieu il y a déjà trois jours, et la première il y a trois semaines (chaque IP n'intervenant qu'une fois). On dirait un appel à vandaliser digne du forum JV.com. Je ne suis pas spécialiste des filtres, mais peut-être qu'un administrateur plus au fait de ce genre de choses pourrait trouver une solution plus satisfaisante. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]
Filtre 68 modifié qui devrait faire l'affaire. A surveiller quand même. 'toff [discut.] 13 septembre 2016 à 23:08 (CEST)[répondre]
On peut fermer alors, non ? — Zebulon84 (discuter) 14 septembre 2016 à 00:04 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup à tous ! Cordialement. Guise
.

Demande de déblocage de Aveyr12[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 septembre 2016 à 01:03 (CEST)

L'utilisateur Aveyr12 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 septembre 2016 à 21:56 (CEST).[répondre]

Compte tenu du fait que la RA concernant Aveyr12 et Heurtelions est toujours ouverte ci-dessus - depuis le 22 août - je pense que le contributeur Aveyr12 a dépassé les bornes parce qu'il estimait (et je le comprends) qu'en fait, personne ne s'intéressait à la problématique soulevée. Son blocage de 12h est par contre assez clément pour être conservé (faut quand même pas déconner, 12h pour une guerre d'édition, c'est juste un rappel au calme). Par contre, il faudrait peut-être faire qqchose pour clore la RA - sans toutefois prendre en compte ce blocage en particulier.
Vu mon humeur actuelle, si je m'y mets, ça sera peut-être expéditif, mais si personne n'y va... SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 01:03 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué sans prendre connaissance de la RA... Je cumule les retards de traitement de RA (cc @Heddryin et @NicoScribe : je n'oublie pas #Gestion d'une attitude non-collaborative, c'est juste que je peine à trouver une heure entière pour faire le point), mais si tu le souhaites et si tu me notifies, @Sammyday, je suis OK pour regarder et donner un second avis. Bien à toi, — Jules Discuter 14 septembre 2016 à 01:08 (CEST)[répondre]
Je trouve qu'Aveyron12 a beaucoup de culot de demander le déblocage de son compte Aveyron12 étant donné qu'il s'agit d'un faux nez créé spécialement pour continuer une guerre d'édition menée sur la page de sa famille, sans risquer de se faire bloquer son compte principal Ivy qui lui permet de continuer à écrire sur wikipedia, notamment pour contester le blocage de son faux-nez. Je ne vois pas pourquoi moi qui n'ai qu'un compte et qui croyais qu'il est interdit d'avoir des faux nez, je me retrouverais complètement interdit d'écriture sur wikipedia, tandis que lui continue à pouvoir utiliser son ou ses autres comptes qui, de ce fait, contournent la sanction.
D'autre part, c'est Aveyron12 qui n'a pas respecté la règle imposée par le bandeau 3R, je ne vois pas pourquoi je suis bloqué aussi, n'ayant rien à voir avec l'autre faux-nez Rouergue avec lequel il s'est pris de bec. Il s'agit probablement d'un contributeur qui a lu nos échanges et excédé par l'attitude d'Aveyron12, a voulu intervenir. Tout ceci pour dire que si c'est l'utilisateur qui mérite d'être interdit d'écriture, il faut bloquer aussi son ou ses autres comptes lui permettant d'écrire sur wikipedia. -- Heurtelions (discuter) 14 septembre 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction contre Theodoxa[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 septembre 2016 à 23:42 (CEST)

Il y a 6 semaines Notification Theodoxa commence à intervenir sur une série d'articles liés à Flavia Domitilla, Nérée et Achillée, Plautilla (sainte chrétienne). Il est persuadé que ces articles contiennent de graves erreurs et que notamment Flavia Domitilla n'est plus une sainte chrétienne et que Nérée et Achillée n'ont pas vécu au Ier siècle, mais qu'ils ont été exécuté en 304. Au bout de plusieurs jours de discussion, il s'avérera qu'il se trompe et que Flavia Domitilla est toujours une sainte pour l'Église catholique. En revanche une douzaine de personnages qui lui sont associés dans les sources chrétiennes antiques (et dans les découvertes archéologiques faites à la fin du XIXe siècle) sont escamotés ou transformés en personnages ayant vécu au IVe siècle. (Pour information cette curieuse décision est exposée dans cette page de controverse de neutralité). Je lui expose que la décision de l'Église catholique — dont visiblement Theodoxa se sent à tort le porte-parole — ne peut se substituer au point de vue des historiens, sur des personnages de la tradition chrétienne au sujet desquels des preuves archéologiques ont été trouvées. (Il s'agit notamment de Flavia Domitilla et/ou de Flavia Domitilla (fille de Plautilla), de sa mère Plautilla (sainte chrétienne), de Nérée et Achillée ou de sainte Pétronille appelée Aurelia Petronilla.) En revanche il est possible de faire état de cette décision en l'exposant dans un chapitre "Histoire du culte" que je lui propose de commencer à écrire. Il semble accepter cette proposition, mais en réalité je vais comprendre au bout de quelques temps qu'il n'en est rien.

Passages en force et refus de faire des propositions de modifs en pdd

C'est ce qui motive principalement ma requête bien qu'il y ait de nombreux problèmes annexes qui justifieraient aussi d'une sanction. Depuis le début et malgré mes demandes répétées (dont voici quelques exemples ː 12 août sur la pdd de Theodoxa, idem sur la pdd de l'article, 15 août sur la pdd de Flavia Domitilla (homonynie), 19 août sur la pdd de Flavia Domitilla, 19 août dans cette section de la pdd de Flavia Domitilla, 23 août la pdd de Flavia Domitilla (fille_de_Plautilla), 23 août : lors de la constatation d'une énorme manipulation de source, etc.), Theodoxa refuse de faire toute proposition de modification en pdd, même si je manifeste mon désaccord, sur ce qu'il vient d'écrire. Pourtant Theodoxa utilise largement les pages de discussions puisque ses interventions ont donné lieu à plus de 100 pages écrans d'échanges en 6 semaines ǃ (Discussion:Flavia Domitilla (63 p.), Discussion:Flavia Domitilla (fille de Plautilla) (44 p.), Discussion:Flavia Domitilla (homonymie) (11 p.), Discussion:Flavia_Domitilla,_fille_de_Plautilla (7 p.)), mais cette utilisation a beaucoup plus pour but de me harceler que de contribuer à terminer la rédaction de ces articles. Je ne met pas d'exemple des passages en force car ils sont légions notamment sur l'article Flavia Domitilla (fille de Plautilla). Le fait qu'il n'a nullement l'intention de changer d'attitude malgré mes demandes est clair pour moi depuis au moins 15 jours. Il est d'autant plus évident depuis que Notification Jules78120 a posé un bandeau R3R (6 septembre) qui indique « qu'en cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification ». Ce que Jules est venu rappeler sur chacune de nos deux pdd. Or dès le lendemain Theodoxa a repris ses passages en forces ([6], [7], [8], [9], [10]).

Je suis personnellement strictement incapable d'écrire des articles dans de telles conditions et je pense avoir suffisamment perdu de temps pour expliquer à Theodoxa comment il fallait procéder. Je demande donc une sanction à son encontre qui l'aidera peut-être à comprendre qu'il n'existe pas d'autre moyen que de rechercher un consensus en pdd sur les formulations et affirmations à écrire dans l'article. --Michel Abada (d) 13 septembre 2016 à 01:17 (CEST)[répondre]

Rechercher un consensus en pdd sur les formulations et affirmations à écrire dans l'article est précisément ce que je veux. Vu que Michel insistait à parler non pas de mes modifs mais de mes supposés motifs, j'ai essayé de mener la discussion pas à pas, un seul problème à la fois, mais Michel a refusé, comme on voit ici (et ailleurs).
Le problème fondamental des contributions de Michel est que parfois elles sont des synthèses recherchées sur interprétations personnelles de sources douteuses. Par exemple, Michel insistait (insiste encore ?) que de Flavia Domitilla (fille de Plautilla), dont l'existence dans le monde réel n'est pas acceptée par tous les historiens, la mère était une demi-sœur (pas une sœur germaine) du consul Clemens, et que ceci n'était qu'un demi-frère du père de l'évêque Clemens. Michel est arrivé à cette affirmation en combinant des calculs personnels avec ce qu'il croyait être le texte des Actes des saints Nérée et Achillée, un document aujourd'hui considéré sans valeur historique (voir ici). Ce qu'il croyait être le texte des Actes (et que disait « sœur » et « frère » sans « demi- ») n'est qu'une traduction libre et incomplète par Leclercq du document latin original, qui dit expressément « frère germain » Sur cette question voir la discussion. Il semble avoir combiné cette affirmation avec d'autres, peut-être sans bases plus sûres, pour former encore d'autres synthèses. Donc il n'est pas surprenant de voir de semblables observations de la part d'autres contributeurs, comme dans Discussion:Ponce Pilate les sections « Invention de Michel Abada » et « Nouvelle invention de Michel Abada ».
Je reste à disposition pour répondre à des observations concrètes. Mais je prie, faisons-les pas à pas. Theodoxa (discuter) 13 septembre 2016 à 12:12 (CEST)[répondre]
Theodoxa : considérez-vous qu'avoir raison justifie la violation d'un bandeau explicitement prévu non pour bloquer les ajouts exacts, mais pour éviter les guerres d'édition lors d'insertions d'informations et de formules non consensuelles ? SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 12:18 (CEST)[répondre]
Je vous prie de m'expliquer en quoi j'ai violé. Et pardonnez-moi mon imcompréhension. Ce que j'ai fait, je ne savais pas qu'il était une violation. Theodoxa (discuter) 13 septembre 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]
D'accord, donc vous ne saviez pas que ce superbe bandeau en haut de l'article, précisant que « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. Cette page a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. » était un avertissement envers ce genre de problème. Et que passer outre risque de vous faire bloquer en écriture.SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 13:06 (CEST)[répondre]
Certainement j'ai vu le bandeau qui se montre si superbement depuis le 6 septembre 2016 à 20:54 (CEST). En outre, avant de faire mes modifications on en me notifiait chaque fois et il me fallait chaque fois répéter la décision d'enregisrer. Vous savez qu'après le 6 septembre 2016 à 20:54 (CEST) Michel a fait 8 modifications en moins de 9 heures avant que j'ai fait ma première. Et vous savez que depuis le 6 septembre 2016 à 20:54 (CEST) j'ai fais un total de 6 modifications (dont une n'était que l'ajout d'un « <ref> » qui manquait) et Michel en a fait 11. Je ne savais pas que Michel jouit d'un privilège qui n'est pas accordé à moi. Et j'ai cru aussi que la règle des trois modifications concerne des modifications faite sur une durée de 24 heures consécutives (WP:R3R). Mais vous attribuez à moi seul une violation que je ne comprends pas encore. Theodoxa (discuter) 13 septembre 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]
Vous avez fait des modifications qui n'étaient pas consensuelles - c'est même le sujet de cette requête. Michel Abada a fait des modifications que vous n'avez pas contesté, il n'a donc pas fait de modifications susceptibles de continuer la guerre d'édition - contrairement à vous. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 16:22 (CEST)[répondre]
Encore des leçons à apprendre. Γηράσκω δ'ἀεί ... Je suppose que ce que vous appelez une violation est l'action dont laquelle j'ai parlé avec un autre administateur. Vous voulez m'apprendre la leçon qu'il n'a pas enseigné : faire tant de changements tous ensemble n'est pas une violation. Des modifications comme cette-ci et cette-ci et cette-ci ne sont pas susceptibles de continuer la guerre d'édition (en dépit de la discussion ici et ici et ici). Il est imprudent limiter la discussion à certains sujets dans l'espoir de progresser peu à peu, au lieu d'exprimer des objections plus vastes (mettre « POV-pushing » suffit comme expression de désaccord). Tant de leçons à apprendre. Theodoxa (discuter) 13 septembre 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]

J'ai très vaguement parcouru en diagonale la requête d'Abada contre Theodoxa et j'en approuve complètement le principe. Theodoxa me paraît être totalement inapte au travail collaboratif. La PDD de Theodoxa est édifiante : cette contributrice s'est lancé unilatéralement dans une vague de renommage en se basant exclusivement sur le point de vue partisan et partial du Conseil Oecuménique des Eglises ; ses propositions ont été rejetées par la suite sur la page de discussion des renommages. Elle s'est ensuite lancée dans une croisade obsessionnelle contre le terme "tridentin" et les expressions comportant ce mot, blanchit ensuite des articles dont elle avait approuvé la création, sans évidemment passer en discussion ni informer l'auteur, et a du mal à s'exprimer en français ; elle parsème les articles de fautes de grammaire et d'orthographe, et suscite également les légitimes interrogations de Manacore sur d'autres modifications qu'elle opère. Le bilan est catastrophique et je pense qu'un blocage longue durée serait le seul moyen pour qu'elle comprenne. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2016 à 23:19 (CEST)[répondre]

En total accord avec Michel Abada et Thémistocle. La pdd de Theodoxa éclairera mieux les admins que les remarques que je pourrais faire. Il me semble toutefois utile d'insister sur deux points. D'une part, en dehors de ses "manies" ("croisade" contre le mot "tridentin", confusion permanente entre "latin" et "romain"), Theodoxa se moque totalement des observations qu'on peut lui faire et se contente de noyer le poisson, dans la meilleure tradition du "pov-pushing poli", ou bien nous répond... en grec. D'autre part, il/elle (?) n'est manifestement pas francophone et ses interventions semblent traduites de l'italien par traduction automatique. Dans les pdd, ce n'est pas bien grave. Dans les articles, en revanche, sa manie de remplacer des paragraphes entiers par son propre texte a des résultats catastrophiques - d'autant plus qu'il/elle ne comprend pas toujours ce que disaient ces paragraphes avant suppression. Cdt, Manacore (discuter) 14 septembre 2016 à 15:48 (CEST)[répondre]
Il y a un autre moyen pour régler le différend avec Michel Abada : que quelqu'un s'intéresse des articles en question. Quand Manacore est intervenu à l'appui de Thémistocle, « j'ai cessé de remplacer par une équivalente l'expression controversée » – non pas de « tridentin », mais de « rite tridentin », terme dont l'utilisation a été déplorée par un très récent pape et qui n'apparaît pas dans les autres Wikipédias linguistiques. Mais il semble qu'il y a des personnes qui préfèrent m'ôter comme entrave à leur liberté ou qui croient que j'ai commis une grave violation. Theodoxa (discuter) 14 septembre 2016 à 15:53 (CEST)[répondre]
T-t-t-t-t. On ne va pas refaire ici le débat sur l'éditorial de savoir si on peut parler de rite tridentin ou pas. Je vois que vous vous basez, encore et toujours, uniquement sur les déclarations de Benoît XVI qui, quel que soit le respect que je puisse avoir pour lui, est partie prenante et clairement non-neutre. Vous ne tenez absolument pas compte des sources que l'on a pu vous fournir, par exemple Quattor abhinc annos qui mentionne explicitement "ritui "Tridentino"". De toute manière ici, ce qui compte est votre attitude et votre comportement éditorial, à savoir : vos modifications douteuses sur ce point sans aucun consensus ni discussion préalable (par exemple ici), de manière très massive, par exemple vers fin avril, voir là), votre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Missel_de_1962&diff=prev&oldid=126639370 blanchiment d'un article dont vous avez soutenu la création sans passage en PDD ni information préalable de l'auteur, et évidemment vous récidivez quelques jours plus tard à propos d'un autre article, etc. Quand bien même vous auriez raison sur le fond (ce qui n'est absolument pas prouvé) que cela ne vous autorise en aucune manière à agir de manière aussi unilatérale, brutale, méprisante, désagréable de : blanchiment d'articles, modifications massives, introduction de fautes d'orthographe, etc. Thémistocle (discuter) 14 septembre 2016 à 21:07 (CEST)[répondre]
Merci à Thémistocle pour les derniers éléments. Comme il le dit bien lui-même, le fait d'avoir raison n'autorise aucune violation de nos règles - bien au contraire. S'il s'agit qui plus est de "pov-pushing", c'est-à-dire de la tentative d'imposer un point de vue personnel (même sourcé) aux dépends des autres points de vue, la sanction s'impose. Je bloque donc Theodoxa pour 24h (courte sanction devant lui rappeler que ne pas discuter d'une modification non consensuelle peut être considérée comme du vandalisme volontaire des articles en vu d'imposer un point de vue à d'autres). C'est pour moi une ultime chance pour Theodoxa de comprendre ce que "travail collaboratif" signifie - si ces égarements devaient se reproduire, j'en conclurais personnellement que la leçon ne peut être retenue. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 23:42 (CEST)[répondre]
.

Violation de données personelles[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 septembre 2016 à 23:00 (CEST)

Bonjour, je suis Sabrine Goubantini, députée à l'Assemblée des Représentants du Peuple en Tunisie, et je désire être administrateur de cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sabrine_Goubantini qui a été créée sans m'en aviser, et qui contient des informations erronées et nuisant à ma réputation. J'ai essayé de modifier avec ce compte , mais un administrateur nommé JBL a annulé les modifications. Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire afin de remédier rapidement à cet incident. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sabrine ghoubantini (discuter)

Bonjour Notification Sabrine ghoubantini :,
Il n'y a pas d'"administrateur" pour des pages en particulier. La page Sabrine Goubantini parle de vous mais n'est pas à vous. À ce propos, je vous invite à lire Wikipédia:Autobiographie. Concernant l'article parlant de vous indépendamment de votre contribution, ça relève de Wikipédia:Biographie de personne vivante. Mais d'abord et avant tout, quel que soit l'article et quel que soit le contributeur, il faut des sources fiables, et si possibles indépendantes, en particulier pour tout ce qui est potentiellement sujet à débat : voir Wikipédia:Citez vos sources. En ce qui concerne la révocation de votre modification, je notifie JLM (et non pas JBL). Je note de mon côté que, dans la "correction" de votre ville de naissance, vous remplacez Clichy, qui est sourcé sur la page vous concernant sur le site de l'Assemblée des représentants du peuple, par Paris, qui n'est pas sourcé. Si erreur il y a, c'est d'abord sur le site de l'Assemblée qu'elle devrait être corrigée, non ? Encore une fois, Wikipédia ne fait que se baser sur les sources, et en l'occurrence, la source dit bel et bien Clichy. Concernant vos ajouts, certains sont discutables et d'autres ont probablement plus de justification d'apparaître, mais dans l'ensemble, ces ajouts étaient non-sourcés — à l'exception notable du "groupe des 32", qui pour sa part était effectivement sourcé. Pour la partie "Controverse", elle a tout bonnement été supprimée, sa pertinence étant effectivement plus que discutable en l'état. À mon avis, la révocation pure et simple de votre modification était probablement exagérée mais, encore une fois, je vous renvoie aux deux points importants qui ont sans nul doute joué dans cette révocation : Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Citez vos sources.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 14 septembre 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]
Rien à ajouter, requête close. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 23:00 (CEST)[répondre]


.

Grand Rex[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2016 à 04:45 (CEST)

Bonjour, j’essaie d'ajouter une image sur la page du cinéma Le Grand Rex (j'y travaille) et impossible d'y arriver, j'ai des messages d'erreur du type : BadFilter Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter

Je ne sais pas quoi faire, c'est une photo de la salle faite par une photographe


Pouvez vous me renseigner sur cette erreur .

Merci Alexis— Le message qui précède, non signé, a été déposé par A.sarfati (discuter)

Bonjour A.sarfati. Sous quelle forme essayiez-vous d'introduire la photo : l'avez-vous uploadé sur Wikimédia Commons, ou mettez-vous un site externe ? Êtes-vous également derrière le compte A.hellmann ?--SammyDay (discuter) 7 septembre 2016 à 18:48 (CEST)[répondre]
Ca doit être le même problème que là.
« pour importer une image il faut passer par c:Special:UploadWizard et pas par le machin intégré dans l’éditeur visuel qui est acutellement bloqué sur Commons. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 août 2016 à 15:36 (CEST) »[répondre]
Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 septembre 2016 à 18:54 (CEST).[répondre]
c:File:Le Rex.jpg → je ferme. — Zebulon84 (discuter) 15 septembre 2016 à 04:45 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage indef de Jeepevade[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2016 à 04:40 (CEST)

Salut. Je demande un blocage pour Jeepevade (d · c · b) pour ses attaques personnelles comme on peut le voir ici. D'ailleurs, lors de ses dernières interventions, il a prétendu vouloir quitter l'encyclopédie. En réalité, il revient de temps en temps pour se faire avocat de ceux qui sont en cause (banni Ms10vc, le CAOU Buxlifa), surtout lorsqu'on voit qu'il s'est prétendu arbitre (Topic Ban - Algérie alors qu'il avait un parti pris. Et comme par hasard, maintenant, il réapparaît au moment propice en connaissant tout, met de l'huile sur le feu et vient défendre le CAOU Jeouit, alors qu'il a disparu pendant près d'un an. Il vient ainsi m'attaquer personnellement et essaye ainsi d'influencer les admins comme Jeouit naguère. On est en plein WP:POINT et WP:NCON. Je demande aussi un blocage conséquent s'il y a un compte principal derrière. Et une inclusion au topic ban si celui-ci est rétabli. Amicalement.

Primo, vous auriez pu signer et horodater votre requête. Je me doute bien que c'est probablement un oubli, mais quand même...
Secundo, aller chercher un diff du 10 mars 2016 comme illustration des supposées « attaques personnelles » émises par Jeepevade, j'ai déjà vu plus démonstratif.
Tertio, invoquer un propos de Bistro de Jeepevade comme possible élément de motif qui justifierait son blocage indéfini, je trouve ça très très moyen.
Quarto, n'avez-vous donc rien d'autre à faire, Panam2014 (puisque c'est de vous qu'il s'agit, mais je suis quand même allé vérifier dans l'historique de WP:RA), que d'être en guerre contre un nombre sans cesse plus grand d'utilisateurs ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 01:31 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : Il suffit de lire. Les attaques personnelles que je cite ont eu lieu en mars 2016 et non pas en septembre. Cependant, la RA désigne l'ensemble de l'oeuvre de ce compte dont le seul but depuis une année est de semer la zizanie. Il s'agit ainsi d'une accumulation. Et ce diff du bistro montre juste que ce compte censé parti puisqu'il ne contribue plus, est en fait toujours là mais contribue toujours vu qu'il en sait trop au point de ressortir de façon opportuniste. Je peux vous retoquer que c'est ce compte qui est en guerre contre moi et s'acharne sur moi, au point de ne pas assumer et de ne sortir du bois que lors des moments décisifs. Ce n'est donc pas un contributeur. Un compte qui sème la zizanie en venant provoquer une fois tous les six mois n'a rien à faire là. Il suffit de lire Jeepevade (d · c · b) l'ensemble de ses contributions pour voir la manipulation et la malversation. Je notifie Notification Zivax : qui m'a tant conseillé. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 08:27 (CEST)[répondre]
"Parmi toutes les personnes que j'ai côtoyées, Panam2014 est celle que j'ai le moins apprécié, notamment pour son activisme et son jusqueboutisme. Viennent ensuite, Hégésippe Cormier et mon dénonciateur, qui ont sauté à pieds joints sur le prétexte offert de me mettre à l'écart. Il aurait suffit de poursuivre un tout petit peu leurs efforts de décortiquage de mes contributions pour se rencontre compte qu'ils avaient tout faux..." Zivax a condamné. Assez pour un faux ancien. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 08:31 (CEST)[répondre]
Vient poster en RA dans le seul but est de venir sauver un compte qui allait être banni. Alors qu'il n'était pas admin pour venir influencer Notification Starus :. Résultat : il réapparait trois fois dans le seul but de venir influencer. On appelle ça de la désorganisation. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 08:50 (CEST)[répondre]
Je crois honnêtement que si Jeepevade (d · c · b) n'a, au vu de ses bavasses (et je suis poli) que j'avais réprimandés fermement (poliment dans les règles wikipédiennes), n'a aucune sanction, alors il faudra s'attendre les semaines suivantes à quelques égards de langage...Je suis tout autant surpris de voir Hégésippe s'en accommoder, même si cette affaire date et que Panam est dans l’œil du cyclone, comme il le dit si bien...Panam est/a été sanctionné plusieurs fois pour différentes raisons, qui ne sont, pour la majorité d'entre elles, pas de son fait...c'est (sans le vexer) un chien fou dans un jeu de quille qui sonne tout de même le tocsin lorsqu’il y a le feu dans un article/page. Comme je l'ai déjà dis à Lomita : "Quand on descend dans la fosse à purin, on finit toujours par s'imprégner de l'odeur"... Il est vrai que Panam m'a quelques fois demandé "conseil" sur telle ou telle situation (non sur les articles) dont il s'est trouvé/il s'est fourré quelque fois... Pour la sanction ultime de Jeepevade (d · c · b), je me prononcerai au vu des réponses des admins... --Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 10:24 (CEST)[répondre]
@ Zivax : Merci de ne pas raconter n'importe quoi. Je ne m' « accomode » de rien du tout. Vous vous montrez insultant, là, d'autant plus que j'ai eu l'occasion de donner mon sentiment sur les méthodes de Jeepevade. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 10:40 (CEST)[répondre]
@ Panam2014 : Vous me prenez vraiment pour un débile profond ou un sénile précoce, à croire que je ne suis pas capable d'aller relire une discussion liée datant de mars 2016, ou de me souvenir des échanges désagréables que j'ai pu avoir avec Jeepevade. En attendant, s'il y a quelqu'un qui désorganise l'encyclopédie, à l'heure actuelle, c'est bel et bien Panam21014, qui passe son temps sur les pages WP:RA (principalement) et WP:RCU (accessoirement), sans parler des réclamations aperçues ici ou là (pages de discussion personnelles des admins, canal IRC). Il va vraiment être temps de faire cesser définitivement ces perturbations chroniques. Vivement que mes collègues administratreur opérateurs se saisissent de votre cas de manière approfondie. Ça ne peut plus durer comme ça. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 10:40 (CEST)[répondre]
@ Hégésippe : Je ne voudrais pas que ta colère se traduise par plus de fermeté envers Panam...ce serait désobligeant et injuste pour lui, car le sujet se porte sur le cas Jeepevade (d · c · b)...même si Panam est un sonneur de cloches. Quant à ma soi-disant insulte (ce n'était pas du tout mon intention et je n'en ai pas du tout eu la moindre arrière pensée) je trouve cette remarque... déraisonnable (j'espère que ce n'est pas très desobligeant)...mais pour débrider cette situation "je te présente mes excuses pour ce quiproquo"...--Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 11:29 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : les faits sont assez graves pour ne pas se taire sur le cas de ce CAOU opportuniste. Il est important de prévenir les admins impliqués sur le topic ban à propos de ses agissements. Merci d'appliquer vos conseils à vous-même et de ne pas noyer le poisson. Lorsque la RA me concerne, vous me demandez de ne pas noyer le poisson et de ne pas parler des autres mais quand je fais une RA et alors que vous aviez déclaré il y a quelques mois que vous ne les traiteriez plus. Et lorsque la RA concerne un CAOU aux methodes peu orthodoxes, vous venez partir en hors sujet contre moi et ainsi montrer que vous ne voulez pas traiter son cas. Et dans les faits HC a lui aussi commis une accusation infondée. Non, jusqu'à preuve du contraire aucune de mes RA n'est un WP:POINT, puisque les clôtureurs ne m'ont pas fait cette remarque, ni mes RCU qui ont toutes été traité. Ce que dit HC ne l'engage que lui comme contributeur. Il serait temps de traiter le cas de ce CAOU. Idem Notification Zivax :. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 13:03 (CEST)[répondre]
@ Panam2014 : Ne pas traiter un cas n'interdit pas d'exprimer un avis lorsque ce cas est mentionné. Et cela n'interdit pas non plus de faire des commentaires à l'occasion d'une des trop nombreuses manifestations de votre omniprésence. Je rappelle au passage que je n'ai pas attendu le sieur Panam2014, du haut de son omniscience, pour exprimer les réserves les plus fortes à l'encontre de Jeepevade. Et mes propos ici, n'enh déplaise au sieur Panam2014, ne sont pas, de manière réductrice,n des propos qui « n'engage[nt] que [moi] comme contributeur ». Je dispose d'un statut et ne vois aucune raison de me priver d'exprimer une opinion en tant qu' administrateur opérateur, que cela plaise ou pas au sieur Panam2014, à partir du moment où j'estime que cette opinion peut être intéressante, parmi d'autres, pour mes collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 13:18 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : Dans les faits, vous noyez le poisson car ce n'est pas parce que mon comportement a pu être problématique quelque part que là aussi je suis fautif. Il ne faut pas généraliser. Pour le reste, vous ne vous exprimez sur moi que parce que j'ai mis en lumière un comportement grotesque. C'est donc une réaction. Mais à quoi. Pour le reste, je pense que cette RA n'est pas le lieu pour parler de moi, comme vous m'avez demandé par le passé de ne pas parler des autres sur les RA qui me concernent. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 13:23 (CEST)[répondre]
Vous êtes mal placé, vraiment. Surtout lorsque vous vous êtes justement efforcé de m'impliquer dans un conflit avec Jeepevade en citant opportunément des propos plus que discutables qu'il avait tenus à mon encontre. Et je n'ai pas dit que vous étiez fautif, mais, en substance, qu'on vous voit « partout », poussant les hauts cris, et que ça commence à être sérieusement pesant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 13:31 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : Non, j'avais cité le passage où il calomnie deux contributeurs. Peut-être que dans certains cas, j'avais tort de pousser un cris pour un rien, mais là, le cas est exceptionnel et ce (néo)-CAOU était vraiment là pour allumer un incendie, il n'est pas revenu pour autre chose. Doit-on accepter ses manipulations surtout s'il s'avère qu'il s'agit d'un faux nez de quelqu'un de connu ici ? Non pour ma part. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 13:34 (CEST)[répondre]
« Venir influencer Starus »… Voilà voilà voilà… Euh ! Comment dire ? Ne rien dire en fait, c'est préférable.
Sinon, le cas Jeepevade est sans doute le moins important qu'on ait eu à traiter depuis longtemps. Il donne des leçons alors qu'il n'a rien fait d'autre ici que de remplacer des centaines de fois « le le » par « le » sans jamais avoir écrit une ligne d'article, ce qui est au mieux un jeu d'enfant, au pire de l'impudence. Conclusion, il n'y a rien à faire, le laisser dehors comme il l'avait annoncé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 septembre 2016 à 02:54 (CEST)[répondre]

Notification Panam2014 : - Stop On a compris, il est inutile de rabâcher continuellement la même chose sur toutes les pages de l'encyclopédie, laissez maintenant les administrateurs travailler - N'intervenez plus sur cette RA, sinon, je vous promets, je vous bloque en écriture -- -- Lomita (discuter) 14 septembre 2016 à 13:37 (CEST)[répondre]

Même avis que Hégésippe, S t a r u s ici ou Cobra bubbles sur le bistrot : Jeepevade est certainement un donneur de leçons partial, mais ces derniers temps on ne peut pas dire qu'il pose de véritables problèmes ; depuis un an il a laissé 4 messages, tous bien en vu des administrateurs (BA, RA). Les administrateurs peuvent donc prendre des sanctions si elles s'imposent sans que Panam ait besoin d'en faire des tonnes (ces messages vindicatifs sont à mon avis contre-productifs). Je clos donc cette RA. — Zebulon84 (discuter) 15 septembre 2016 à 04:40 (CEST)[répondre]
.

Correction des lignes de transports parisiennes[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 septembre 2016 à 23:25 (CEST)

Bonsoir, j'aurais besoin de l'aide, pour modifier plusieurs plans schématiques de lignes. Il faudra que les correspondances des stations, avec les lignes de transports (Métro, Transillien,Tramway ,Rer et lignes de Bus spéciales) soivent affichés et indiqués sur les plans des lignes horizontales et qu'ils soivent mis à jour (en 2016) que ce soit pour les correspondances avec les 16 lignes actuelles du Métro Parisien, les 9 lignes actuelles du Tramway d’Île-de-France, les 8 Lignes actuelles du Transillien, les 5 lignes actuelles du RER, les lignes de Bus spéciales actuelles (TVM et Bus 393) et certaines lignes du TER.J AURAIS VRAIMENT VRAIMENT BESOIN D AIDE CAR JE NE SAIS PAS MODIFIER UNE PAGE POURTANT PAR RAPPORT AUX AUTRES IMAGES A AMELIORER SUR LA PAGE LA MIENNE N EST PAS MODIFIEE. C EST POURQUOI QUE JE DEMANDERAIS QU UN ADMINISTRATEUR FASSE CETTE REQUETE Merci d'avance. AlexY75 (discuter)

Bonjour,
tout d'abord il est d'usage d'éviter LES CAPITALES qui sont perçues comme le fait de crier.
Ensuite les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial et en particulier une requête faite par eux n'a aucune raison d'être traitée plus vite.
Si vous désirez de l'aide vous devriez plutôt vous adresser aux portails et projets associés (Portail des transports en Île-de-France, Portail des transports en commun, Portail de Paris) ou encore sur le bistro. Requête refusée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 août 2016 à 14:42 (CEST)[répondre]
La demande a été effectuée il y a un moment sur l'atelier graphique (soit au bon endroit), dont les contributeurs sont comme tous les autres de Wikipédia, en l'occurrence des bénévoles. Autrement dit, il convient d'être patient, insister en RA (les administrateurs n'ont pas plus de pouvoir éditorial que les autres utilisateurs) ou sur les pages de discussion des portails concernés ne fera probablement pas accélérer les choses... NB80 [DISCUTER], 30 août 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]
Pour information. Selon la page de discussion de l'atelier graphique, la demande a été rejetée par M0tty (voir ICI), avec ce commentaire : Merci d'arrêter de spammer tout le monde et tous les lieux avec cette requête. Montrez-vous courtois et aimable, ne donnez pas d'ordre, soyez patient et suivez les procédures pour commencer, et peut-être que quelqu'un prendra votre demande en charge. De même, en consultant la page de l'atelier, le même wikigraphiste a supprimé (voir ICI) les nombreux messages répétés des dizaines de fois, qui représentaient 103 263 octets. Geralix (discuter) 31 août 2016 à 11:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ajoute que le contributeur a également sévi sur Wikimedia Commons, où il a déposé des messages pour le moins injonctifs (exemple) chez de nombreux contributeurs (voir ses contributions dans la nuit du 29 août). Une telle insistance et une telle urgence me semble étrange. S'il persiste, pourrait-on envisager un blocage ? Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 31 août 2016 à 15:05 (CEST)[répondre]
Je notifie Notification Thibaut120094, également administrateur sur Commons. Concernant Wikipédia, si AlexY75 continue à y spammer, un blocage pourrait être envisagé. NB80 [DISCUTER], 31 août 2016 à 20:14 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction contre Panam2014 pour non respect des règles[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - --16 septembre 2016 à 12:04 (CEST)--

Bonjour. J'invite les administrateurs à se pencher sur le comportement problématique de l'utilisateur Panam2014 de manière générale, et en particulier dans l'article L'Écho d'Alger.

  • Guerre d'édition contre 3 contributeurs différents : (diff #1, diff #2 et diff #3)
  • Suppression contraire aux règles d'un passage factuel et correctement sourcé (diff #3), ce qui s'apparente à du vandalisme
  • Accusation fallacieuse de détournement de source :
    • la 1ère source introduite : « cette dénonciation a d'autant plus de force qu'en Algérie les notables radicaux-socialistes les plus éminents sont des hommes de la grande colonisation, s'il n'incarnent pas eux-même, tel le sénateur d'Alger Duroux, la Grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « qui incarnait la Grande colonisation »
    • 2ème source introduite : « Propriété du sénateur Duroux, riche minotier, L'Echo d'Alger exprimait les vues de la grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « et dont les vues étaient exprimées par le journal »

J'ai invité cet utilisateur à s'auto-réverter (diff #4) mais voici sa réponse : diff #5. J'invite du coup les administrateurs à lui appliquer une sanction exemplaire pour le contraintre à respecter les règles, qui s'imposent à tous. --Jeouit (discuter) 7 juillet 2016 à 04:02 (CEST)[répondre]

Sans vouloir m'immiscer dans la thématique « algérienne », il me semble cependant que le recours par Panam2014, au terme « pantalonnade » est représentatif d'un non-respect des règles de savoir-vivre (et plus spécialement du registre de l'attaque personnelle),
Son journal des blocages reste d'une longueur mesurée, jusqu'à présent, mais ce genre de comportement, que d'aucuns qualifieraient d' « irréfléchi » (cela reste à voir, d'ailleurs), est tout à fait susceptible de l'allonger...
Un coup d'arrêt ou un coup de semonce n'auraient rien d'abusif, s'ils étaient en mesure de convaincre l'intéressé qu'il n'a rien à gagner à poursuivre dans cette voie autoritaire très malvenue.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2016 à 07:03 (CEST)[répondre]
Salut. Moi je demande une sanction contre ce Jeouit sorti de nulle part pour me chercher noise. Il est était inactif depuis le 23 juin 2016. Par le plus grand des hasard, il ne revient que pour me menacer et aider "ses potes" usant de CAOU. De plus, son comportement est particulièrement agressif, au point de m'accuser de vandalisme, ce qui n'est pas le cas ici. Il se la joue neutre dans une discussion, dans le but de provoquer un statu-quo, alors que les tenants de l'autre avis ont fait preuve d'obstruction et n'ont pas produit d'argument. De plus, il intervient ici sans être admin, alors qu'il n'a pas à le faire dans cette requête, comme par hasard. D'ailleurs, je ne suis pas le seul, qui, depuis deux ans, parle de pantalonnade, et ce à juste titre, comme on peut le voir ici ou là. Enfin, une attaque personnelle vise une personne, en la traitant d'hypocrite par exemple. Hypocrisie est un terme caractérisant une atmosphère ou un comportement. Fanfwah, il y a un an, a bien parlé de "mensonge" pour qualifier mes propos et il disait bien qu'il ne visait pas la personne. Il faut donc resituer dans le contexte. C'est donc une violation de WP:PAP. Donc son comportement général illustre bien une pantalonnade, avec des comptes inactifs sortis de nulle part comme Buxlifa (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne), Colokreb (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne) ou Constramatic (inactif depuis le 28 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne. Je maintiens mes propos de ma PDD en rajoutant que c'est une mascarade. Enfin, Jeouit fait preuve de WP:POINT. Je demande une saisie du WP:BA et de l'introduction de ces comptes au topic ban. Il s'agit dans tous les cas de passages en force. Pour le premier, c'est un détournement de source, pour le second c'est une introduction d'une information peu claire à la limite du WP:COPYVIO, avec l'introduction d'expressions sans guillemets ou sans synthèse. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:12 (CEST)[répondre]

@ Jeouit : Pour ce fait Panam2014 en a le droit...personne n'est obligé de répondre à qui que ce soit, il est dans la pratique wikipédienne de donner une réponse...mais cela reste des règles de la bienséance seulement et seulement si...--Zivax (discuter) 7 juillet 2016 à 18:25 (CEST)[répondre]

J'invite également les admins à jeter un coup d'oeil à RASD(diff). L'utilisateur en question ignore la discussion qui a lieu. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 13:24 (CEST)[répondre]
La discussion est en cours, une ebauche de majorité est en train de se constituer , mais il n'y a encore aucun consensus pour modifier la page. Je n'ai fait que revenir à la version ante bellium sachant que la version actuelle resulte d'un passage en force. Enfin le conflit est editorial, sachant que je n'ai pas violé de R3R. La requête est donc vide. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:11 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas déposé de requête mais simplement ajouté des informations sur vos pratiques dans le cadre d'une requête existante. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]
Ni vous, ni l'autre n'a ajouté des informations sur mes prétendues pratiques. Pour le premier, j'ai refuté ses arguments truqués et mis en lumière son comportement. Quant à vous, non seulement le problème est editorial mais en plus je ne suis pas le seul à revoquer. Vous feriez mieux de lire le bistro du jour. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 15:55 (CEST)[répondre]

« ses arguments truqués »

...N'enfreignez vous pas WP:FOI ? Votre comportement est affligeant... Vous semblez, et j'espère me tromper, incapable d'écouter et de vous instruire des autres.--AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]
Vous êtes invité à lire les liens que vous balancez. La messe est dite, la présence d'arguments truqués a été démontrée et il s'agit de

« malversation organisée »

comme le dit Zivax (d · c · b). Cette requête est infondée au vu du comportement des CAOU sortis du bois ce jour-là (je ne vous inclus pas). Enfin, merci de lire WP:PAP. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 15:52 (CEST)[répondre]
Tout ce qui a été démontré c'est votre attitude non-collaborative et que vous ne respectez pas WP:FOI. Je vous plains... --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]
 Non, rien de tout cela n'a été démontré. Vous ne trompez personnes. Par contre, vous, vous avez violé WP:FOI.  Arrêtons, merci. Merci de cesser de me chercher noise. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:07 (CEST)[répondre]
Vos agissements méritent d'être sanctionnés et cette requête n'est toujours pas traitée. Les recommandations de Hégésippe doivent être suivies. Quant à ma supposé violation de WP:FOI je serai curieux d'en connaitre la teneur. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:21 (CEST)[répondre]
Pff. Vous n'avez aucune leçon à donner ici, ni de dire ce qui est mérité et ce qui ne l'est pas, n'étant pas administrateur. L'objet de vos interventions et de vos agissements n'est que d'influencer les administrateurs. L'intervention d'Hégésippe est antérieure à la fourniture de preuve démontrant que l'on est en pleine comédie/pantalonnade. Pour la violation de WP:PAP, merci de lire votre propre intervention. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:39 (CEST)[répondre]
@ AlgerianPanther : Merci de ne pas chercher à élargir, mine de rien, le périmètre pourtant bien circonscrit de mon intervention du 7 juillet. Je ne reviens pas sur ce que j'ai écrit il y a deux semaines (= je n'en retire aucun mot), mais ça ne va pas au-delà. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 16:46 (CEST)[répondre]
@ Hégésippe : Je ne faisais que rappeler à ce "contributeur" que ses agissements ne dérangent pas que moi. Je ne cherchais absolument pas à vous faire dire ce que vous n'avez pas dit. J'en suis désolé si cela a pu être ressenti ainsi. @ Panam2014 L'objet de mon intervention est de collaborer à la sanction d'un individu au comportement incompatible avec le projet. Si cela passe par donner mon avis via un argumentaire visant à convaincre les admins de vous sanctionner, je suis dans mon droit et je n'ai pas à rougir de cela bien au contraire.PS:WP:PAP ou WP:FOI?... il faudrait savoir --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 17:03 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : ok, cependant, techniquement, le terme que j'ai utilisé n'est pas une attaque personnelle vu qu'il vise un comportement et non pas une personne. De la même manière que qualifier un contributeur de "menteur" est une attaque personnelle, mais évoquer des "mensonges" n'en est pas une. Je vous fait un rappel de l'"affaire Poulpy" où celui-ci s'est attaqué à un pavé de JJG et non pas de JJG lui-même. De plus, mon intervention est étayée lorsqu'on voit les dates de disparition et de réapparition de quatre CAOU dont Jeouit. Ceci est une "malversation organisée" où les comptes sont au moins coordonnés entre eux. Je maintiens donc l'intégralité de mes propos et les réitère. Cependant je vous demande de bien vouloir, vous les administrateurs, trouver une solution (sur le BA ?) à l'article de l'Echo d'Alger et du massacre de Sétif où des CAOU bloquent la discussion en essayant de falsifier l'histoire en faisant du détournement de sources. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)[répondre]
AlgerianPanther Et maintenant vous êtes prié de cesser de faire le malin avec votre vandetta lassante. Vous avez à la fois violé WP:PAP ou WP:FOI, dernièrement en utilisant des guillemets à "contributeur". Et si on commencait par vous sanctionner pour votre comportement incompatible avec le projet ? Non, vous n'avez aucun droit à collaborer, vous avez l'air de confondre une RA avec un tribunal. Cette RA est vide. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)[répondre]

Stop Stop ! Message de AlgerianPanther supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

J'ai ouvert cette demande il y a un mois et 10 jours et elle n'est toujours pas traitée. Si cela peut aider à mieux évaluer le comportement de Panam2014, je vous signale que pendant cette durée il a participé à 7 guerres d'édition différentes :

--Jeouit (discuter) 17 août 2016 à 14:43 (CEST)[répondre]

@ Jeouit : Ce que vous appelez "guerres d'édition différentes" et que j'appelerai dans la plus part des cas "révocations", la seule question qui m'interesse est de savoir si ces dites guerres sont ou ont été justifiées et utiles pour wikipédia...Je tiens à rappeler que la discussion se déroule encore sur la Pdd de la page Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata...Les autres sujets ne sont pas sur ma liste de suivi...mais apparement sur la votre --Zivax (discuter) 17 août 2016 à 15:17 (CEST)[répondre]
Notification Zivax et Lomita : je tiens à rappeler que Lomita a pourtant posé un RA stop mais Jeouit (d · c · b) se permet de le violer. Il n'a surtout rien à exiger. Pour le reste, je tiens à préciser que durant la tenue de ces prétendues guerres d'édition, Jeouit ne contribuait pas. Je ne vois donc pas comment il a pu tomber sur ces conflits, si ce n'est une WP:Wikitraque venant de ce personnage aux méthodes odieuses. Et donc :

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je demande une sanction contre Jeouit pour WP:POINT, d'autant qu'il soit curieux qu'il soit réapparu au même moment que les trois CAOU. C'est une malversation organisée. Il faudrait l'inclure dans la liste du topic ban. Un contributeur a d'ailleurs parlé d'un groupe Facebook réunissant les acteurs d'un certain bord de la thématique. --Panam2014 (discuter) 17 août 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]

.

Gestion d'une attitude non-collaborative[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 septembre 2016 à 23:04 (CEST)

Bonjour à tous,
Je trouve que Notification Soren56 a une attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps.
Pour info, il n'y a eu que deux discussions entre nous, où j'ai demandé l'avis de Soren56 : je voulais comprendre pourquoi, lorsqu'il complète une page d'homonymie, il met en gras les liens vers les articles homonymes et il ajoute de nombreux liens / détails sur chaque ligne (exemples : [16], [17], [18]) alors qu'il n'y a pas de consensus écrit là dessus. J'avoue que ces deux discussions (ici et ici) sont devenues volumineuses par ma faute, parce que j'ai voulu aborder plusieurs sujets et parce que j'ai continué à chercher des réponses alors que Soren56 refusait d'entrer dans les détails.
Je trouve que Soren56 oublie trop souvent d'appliquer le 4e PF :

en méprisant les conseils ou les remarques des contributeurs
  1. Soren56 continue d'imposer sa mise en forme des pages d'homonymie alors que :
  2. En mai 2016, il fait des liens vers une page d'homonymie à 2 entrées ([19] et [20]) alors qu'en mars un admin lui donne plusieurs arguments opposés à cela [21] en ayant certainement vu des pages créées par Soren56 à 2 entrées [22] ou même à 1 entrée [23].
  3. En avril 2016, à la remarque "tu ne lis simplement pas ..." il répond "C'est ce que je craignais, on part dans le débat philo' sur l'existence ou la non-existence des choses !!"
  4. En juillet 2015, à la remarque "Si tu prends la peine de lire mes réponses ..." il répond "Il suffit d'aller voir mes contributions --- Là, on y trouve l'intégralité de mon travail (c'est le but de cette page en même temps)."
  5. En 2015, il fait des dizaines de copyvios [24] alors qu'en décembre 2012 pour la même erreur il répond "Ok d'accord merci, je corrige."
  6. En juin 2015, Je n'ai anticipé aucun résultat... Garde tes accusations, merci !
  7. En avril 2015, il continue de remplacer des {{Lien}} par des liens rouges [25] alors qu'en novembre 2013 il répond "Bon ce sujet-là est clos, je ferai attention à l'avenir."
  8. En novembre 2014, à la remarque "Ce n'est pas la première fois que différents contributeurs te font ce genre de remarques, ces modifications inutiles et/ou inappropriées sont relativement agaçantes à la longue. Ce serait bien d'essayer de tenir compte des remarques qui te sont faites, si tu ne veux pas comprendre tant pis" il répond "Bon maintenant, si tu pouvais laisser tranquille ma page de discussion, les notifs inutiles ça énerve vois-tu !"
  9. En novembre 2014, après une séquence "modification sans commentaire + annulée par quelqu'un (avec commentaires) + modification refaite sans commentaire", il répond "Si je l'ai lu, mais je l'ai ignoré parce qu'il est inutile. D'ailleurs si on veut chipoter, on peut considérer qu'avant d'annuler une modification, on en discute avec l'utilisateur qui a procédé à la modification. Une leçon de morale en amène une autre vois-tu !"
  10. En octobre 2014, il continue une pratique [26] qui lui a été déconseillée (avec arguments) à trois reprises en septembre (ici) et une fois en août [27]
  11. En novembre 2013, il continue une pratique [28] alors qu'en juillet 2013 il répond "Je suis au courant de cette règle, c'est une faute d'inattention ! Désolé du dérangement !"
 
en méprisant des contributeurs
  1. En mai 2016, Pour ce qui de tes accusations mensongères et infamantes, du style : « je fais ce que je veux et les autres se débrouillent », je n'ai rien à te répondre... Merci donc de laisser ma page de discussion tranquille, je n'ai pas de temps à perdre avec des individus dans ton genre...
  2. En août 2015, Tu es d'une mauvaise foi incroyable puis : Tu t'enfonces dans la mauvaise foi...
  3. En juillet 2015, Voilà un joli procès d'intention infâme !
  4. En juin 2015, après trois jours de blocage pour copyvios, précédés d'accusations de "saccage" envers ceux qui corrigent ses copyvios, la première contribution est "Donc je prends note que le terme "saccage" n'est pas galvaudé, puisque tu assumes avoir supprimé une partie de mon travail." suivie de : L'expression "tant pis" est tout à fait claire ! Donc je le répète, merci d'avoir ruiné des mois de travail. Ça c'est typique de WP, tu t'investis durant des années et à la moindre erreur, c'est comme si tu débutais. L'ingratitude, ça s'appelle je crois !
  5. En octobre 2014, Ce qui était idiot... Il faudrait m'expliquer quelle logique, il y a à préférer la graphie --- à ---, à moindre d'être très tordu...
  6. En septembre 2014, Je vois que la bonne foi est de mise sur wikipédia ! --- ah bah forcément si vous prenez votre cas pour une généralité, on ne va pas s'en sortir. --- Effectivement, votre principe est infaillible !
  7. En novembre 2013, (ici) :
    • Je trouve cela fou de partir dans une telle polémique alors que je suis dans mon droit !
    • En ce qui me concerne cette discussion est terminée.
    • Je t'ai dit que j'avais lu cette recommandation, mais j'ignore où. Traite-moi de menteur si tu le veux, ce que tu fais actuellement en doutant de mes dires ! Tu as décidé d'être de mauvaise foi, soit, moi j'en ai fini avec toi !
    • L'affaire est close, j'ai du travail à faire. Ciao ! Incroyable de se prendre le chou pour si peu.....
    • Alors sois à l'avenir moins obscure dans tes propos ! Un seul message à propos de mes modifications suffisait, je ne vois pas pourquoi tu insistes et fais tout un pataquès de cette histoire... J'ai modifié, ça ne t'a pas plus, point barre. Bref, maintenant, aurais-tu la gentillesse de laisser ma page de discussion tranquille. J'ai autre chose à faire que de répondre à tes énièmes plaintes ! Alors merci et aurevoir !
  8. En juillet 2013, J'en ai plus qu'assez de ces personnes hautaines et incapables de reconnaître le travail de titan que j'ai effectué. --- Donc mettez vous d'accord... --- Bref avant d'agresser quelqu'un renseigne-toi... Arrêtez de vous focalisez sur des erreurs bénignes et sans conséquence.
 
en méprisant certains usages wikipédiens
  1. En août 2015, alors que des contributeurs cherchent un consensus sur un sujet où il n'y a pas de consignes :
  2. En août 2015, en recevant le conseil "Moi et d'autres contributeurs avons déjà annulé tes renommages à ce sujet donc fait attention à l'avenir et essaye d'obtenir un consensus si on annule tes modifications.", il répond "Sans aucune raison, donc ça ne vaut pour rien. Et ce n'est que dans un esprit d'apaisement que je n'ai pas annulé vos annulations. J'ai peut-être eu tord en fin de compte..."
  3. En juillet 2015, Si c'est votre conception de la justice...
  4. En novembre 2014, Ah bah ce n'est pas ce qui m'a été dit ! Donc les pontes de wiki devraient se mettre d'accord !
  5. En septembre 2014, Donc soit vous me laissez appliquer VOS règles, pas les miennes (je précise), les VÔTRES, soit vous changez VOS règles...
  6. En septembre 2014, Le principe de moindre surprise est un concept typiquement "wikipédien", qui a montré ses limites dans son application... --- je maintiens que le principe de moindre surprise est un concept bancal et dont l'efficacité reste à prouver.
  7. En avril 2013, Elle est belle la fameuse "démocratie" vendue par wikipédia !
 
en méprisant tout en même temps

Le 12 avril 2016, Soren56 lance 15 débats d'admissibilité d'articles (tous à l'état d'ébauche). De nombreux contributeurs justifient la conservation, avec différents arguments. Il répond à quasiment tous ces arguments par :

mais aussi par :

 
et après en donnant des leçons de courtoisie
  1. En avril 2016, Cela te dirait d'être un peu courtois ?
  2. En janvier 2016, (ici) :
    • La politesse et la courtoisie sont non négociables !
    • merci de revoir ton propos. Une excuse serait bienvenue (on peut rêver !)
    • le terme "saccage" est malvenu, tu me feras le plaisir de retirer ce propos (excuse largement souhaitable aussi, on peut toujours rêver !)
    • En bref : merci de revoir ta façon de t'adresser aux contributeurs...
  3. En novembre 2014, C'est une coutume d'être désagréable sur ce site ?
  4. En septembre 2014, pensez alors à mettre de côté les reproches et à lâcher un petit "merci" de temps à autre...
  5. En novembre 2013, (ici) :
    • Bonjour. Un peu de politesse, ça ne fait pas de mal n'est-ce pas !
    • Par contre là où je vais peut-être t'apprendre quelque chose, c'est que les "bonjour, merci, s'il te plait", les règles de politesse en somme, ce n'est pas juste une fois quand on rencontre une personne, c'est à chaque conversation !! Notamment dans une conversation formelle comme la notre !
    • Et la politesse, ça va venir ou pas ?
 

Soren56 a beau être travailleur, concentré sur les articles et tenir un discours moins violent que certains contributeurs, cela ne lui donne pas le droit d'enfreindre le 4e PF. Les extraits ci-dessus sont "hors contexte" mais cela ne change rien : en aucune circonstance (quand on a raison, quand on a tort et quand les torts sont partagés) il ne faut mépriser le travail collaboratif, à la base de WP.
Je demande aux admins de rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour - Je me sens un peu tenu de donner mon avis (faute d'autres interventions) suite aux considérations générales exposées en BA. « Donner mon avis » seulement ici parce que je n'ai pas le savoir-faire requis pour ce genre de situation où il s'agit justement d'exercer une certaine pression, via un message disons pédagogique, sans que cette pression soit vécue comme un coup. Je redoute en effet si j'intervenais d'une quelconque façon, une incompréhension et un retrait pur et simple de l'intéressé. La difficulté réside dans le fait que la communication est plus maladroite que véritablement révélatrice de mauvais sentiments : la longue liste montre bien que c'est seulement pas une accumulation que la démonstration tend à en être faite, laissant quand même place au doute. En des termes familiers, le courant ne passe pas, mais comment faire ... ou que dire ... ?. Je termine et complète ce commentaire par une remarque également défavorable à la demande au moins dans sa formulation. En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de « la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie ». Ce sont deux domaines sans rapport et le respect du travail ne peut pas servir de passerelle entre les deux : le maintien d'un état de chose est toujours à argumenter, également selon les PFs, entre rédacteurs, les administrateurs n'ayant aucune contribution à y apporter du fait de leur statut.
Pour résumer, cette demande demanderait à être plus concentrée, mais même ainsi élaguée et resserrée, il me semble qu'il y a plus besoin d'efforts vers le retour d'une bienveillance naturelle, actuellement évincée et reléguée par une communication manifestement difficile, ces efforts devant être communs aux divers intéressés bien évidemment. Après ces voeux pieux, si un collègue trouve les mots pour une certaine efficacité dans ce sens ou dans le sens de la demande, ça serait aussi très bien. TigH (discuter) 6 juin 2016 à 12:52 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Merci Notification TigH. Vous avez raison, ma requête a des défauts. Je vais essayer de répondre à vos remarques :
  • « mauvais sentiments » → vous dites cela peut-être parce que mes boîtes déroulantes sont titrées « en méprisant... », mais je voulais juste dire (boîte n°1) que Soren56 néglige les remarques [4e PF = recherche de consensus], (boîte n°2) qu'il est irrespectueux [4e PF = respect des autres wikipédiens], (boîte n°3) qu'il se moque des usages wikipédiens [4e PF = éviter de transformer les discussions en polémiques], (boîte n°4) qu'il dénigre le travail des autres [4e PF = recherche de consensus, respect, non violence].
  • « longue liste » → je ne cherchais pas « une accumulation », je voulais juste illustrer ma première phrase « attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps ».
  • « démonstration [...] laissant quand même place au doute » → vous dites cela peut-être parce que certains de mes exemples sont « faibles » par rapport aux titres des boîtes : c'est vrai (mais j'espère que mes autres exemples sont « bons »).
  • « En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de "la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie" » → lorsque j'ai fait cette demande additionnelle de respect de « la mise en forme choisie... » je ne voulais pas engager les admins sur le plan éditorial. Pour moi, cette demande additionnelle permettait de voir le respect concret du 4e PF par Soren65, parce qu'il lui arrive (cf points 5, 7, 10 et 11 de la boîte n°1) de dire OK à un conseil mais de ne pas l'appliquer ensuite. Mais vous m'avez convaincu, oublions cette demande additionnelle.
Doutez-vous encore (là je m'adresse à tous les admins) des infractions au 4e PF, en prenant en compte mes précisions d'aujourd'hui et en ne retenant que les 2 exemples que vous jugez les plus marquants dans chaque boîte ?
Le scénario est toujours le même et les dizaines de contributeurs impliqués dans les exemples précédents l'ont vécu : un contributeur fait une remarque à Soren56, puis la discussion s'envenime (soit Soren56 évite le dialogue dans le style "je n'ai pas le temps pour les bla bla, moi je m'intéresse au contenu", soit il est irrespectueux, soit il se moque des usages wikipédiens, soit il se pose en victime), puis l'interlocuteur repart déçu ([29], [30], [31], etc.) et enfin Soren56 continue ses habitudes éditoriales sans rien changer. Cette RA a déjà été notifiée à Notification Soren56. Mais il continue d'imposer ses choix éditoriaux [32], il continue d'éviter le dialogue même après des reverts [33] et son interlocuteur repart déçu [34].
Je maintiens ma demande principale aux admins : s'il vous plaît, rappelez à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 juillet 2016 à 00:08 (CEST)[répondre]
J'ai croisé plusieurs fois les contributions de Soren56 (d · c · b) ces derniers jours sur les pages d’homonymie.
Certaines modifs me gênent, j'ai hésité à demander des avis (bistro; WP:RA), mais je n'ai pas eu envie de me lancer dans des débats. Cependant je tombe sur cette requête. Oui, Qui pourrait douter de la bonne foi de Soren56.
Ce qui me gêne le plus sur les pages d'homonymie, c'est les modifs qui consistent à mettre en gras une partie seulement de la page et de laisser tout le reste sans gras, de rajouter d’innombrable quantité de liens rouges, de supprimer unilatéralement les pages avec pronoms/préfixes pour ne garder que la page sans préfixe. Tout ceci me semble au mépris des règles établies.
J'ai déjà discuté avec Soren56, et cela peut partir rapidement et déraper. Même si cela se termine souvent cordialement. (Bon, je ne suis pas un ange moi non-plus). Je me souvient d'argumentations pas très cohérentes, cependant, sans aucune prise en compte du contradicteur.
Bref, je n'ai pas tout lu de cette demande, je propose juste mon vécu.
Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Archimëa : sur le plan éditorial (qui ne dépend pas des admins), vous avez de la chance car je connais la réponse de Soren56 pour les mises en gras d'une partie seulement de la page : il m'a dit qu'il veut « mettre en évidence les homonymes stricts des "quasi-homonymes" » dans cette discussion (après je n'ai pas eu de réponse, quand j'ai demandé pourquoi il n'appliquait pas toujours cette préférence, et quand j'ai dit « À ma connaissance, tu es le seul contributeur à raisonner comme cela »). Si vous entamez une discussion avec Soren56 sur les pages d'homonymie, vous entrerez dans la grande famille des wikipédiens qui ont fait cela avant vous (boîte déroulante n°1 ci-dessus) et je vous souhaite d'obtenir des réponses. Mais je ne vous souhaite pas d'entrer dans la petite famille des wikipédiens priés « de laisser sa page de discussion tranquille » (boîte déroulante n°2 ci-dessus). Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 juillet 2016 à 10:20 (CEST)[répondre]
"rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie."
Si mes modifs ne vous siéent guère, libre à vous de les modifier. Il ne me semble pas m'être opposé à un contributeur lorsqu'il corrigeait une de mes mises en page. Si le "gras" ne vous plait pas, libre à vous de le supprimer ! En attendant, comme je ne cesse de la répéter, je n'ai pas le temps de participer à ces gamineries...
En tout cas, on voit bien que Notification NicoScribe : a fait un travail d'enquêteur totalement orienté, pathétique... Soren56 (discuter) 8 juillet 2016 à 03:38 (CEST)[répondre]
Je t'en prie Soren56 :
Il n'y a pas de règles établies pour le gras et il est bien imposé de respecter la mise en page déjà existante, ce que tu ne respecte pas.
Pareil, il est bien imposé de ne pas rajouter de liens rouges sur des pages d'homonymie, ce que tu ne respectes pas non-plus.
Tu supprimes également des pages d'homonymie de façon unilatérale en justifiant "les anglais font comme ca" notamment, ou d'autres arguments douteux.
Honnêtement, je vais pas perdre de temps, car toute discussion avec toi est une perte de temps (zéro écoute, discours confus, justification douteuse, agressivité ou pas loin), mais la teneur de cette réponse me laisse pantois. Tu n'en as rien à faire de ce que les gens te reprochent et tu continues encore, même ce matin [35] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:21 (CEST)[répondre]
Bon, je viens d'annuler un retrait de modèle totalement injustifié [36] exécuté par Soren56 (d · c · b).
Je crois qu'un rappel au règles est un minimum. Et je pense que de toute façon que cela ne changera rien, outre le fait que des sanctions soient largement méritée, elles ne porteront pas leurs fruits.
Vous êtes en train de faire Wikipédia à votre idée (les pages d'homonymie, ou au regard de mon annulation ci-dessus), et pour moi c'est un très gros problème. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:54 (CEST)[répondre]
Depuis le temps que je répète que ce débat est stérile... Soren56 (discuter) 11 juillet 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]
Je constate que Soren56 tient des propos désagréables dès qu’un point de vue différent du sien est formulé, comme lors d’une discussion sur le renommage de la page The Damned : en réponse à cette intervention, il insinue que je ne respecte pas le travail des contributeurs ([37]) ; quelques jours après, il me reproche de ne pas aimer son travail et prétend m'interdire de critiquer ce même travail ([38]), alors que mes propos ne concernent directement ni Soren56, ni son travail (pour la bonne raison que j’ignore tout du travail de Soren56). Cet échange me conforte dans l'idée qu'il n'est guère possible de discuter sereinement avec Soren56, et je souhaite une action des administrateurs en vue de faire cesser son comportement irrespectueux envers les autres contributeurs. Zapotek 28 juillet 2016 à 14:31 (CEST)[répondre]
Je n'insinue rien... j'affirme que vous ne respectez pas mon travail ! Quant à la critique de mon travail, un admin vous a déjà informé qu'elle était inappropriée. Soren56 (discuter) 29 juillet 2016 à 20:28 (CEST)[répondre]
Cette RA contient déjà beaucoup d'exemples, voire même trop d'exemples, mais je tiens à apporter un éclairage nouveau. Le 4e PF recommande un esprit de non-violence, or Notification Soren56 provoque les autres contributeurs lorsqu'une discussion tourne en sa faveur :
  1. Voir ses réactions dans cette RA ;
  2. Au début de cette RA, j'évoque mes deux discussions avec Soren56. Il y a quelques jours, Soren56 a réimposé sa mef des pages d'homonymie sur Surrender, alors que la RA était déjà lancée, en passage en force par rapport à notre première discussion.
  3. Archimëa a indiqué son exaspération envers le comportement de Soren56, dans une autre RA. Avant de répondre dans la RA, Soren56 préfère reverter Archimëa avec le commentaire « je remets la page telle qu'elle était avant qu'Archimëa saccage tout... » ;
  4. Lors d'un vieux conflit avec 2 contributeurs sur un renommage, c'est la proposition de Soren56 qui était la bonne. Quelques mois plus tard, il leur demande « j'apprends qu'il a été renommé par des admins ... vous en pensez quoi ? ».
--NicoScribe (discuter) 1 août 2016 à 09:48 (CEST)[répondre]
Notification NicoScribe : Je ne vois aucun signe de violence dans mes propos. Au pire de l'autodéfense ! Soren56 (discuter) 5 août 2016 à 01:20 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je verse à cette RA ce lien Discussion utilisateur:Soren56#Teletoon, soumis par Archimëa dans une autre RA (close, cf. Spécial:Diff/128895893). Je compte me pencher sur cette RA prochainement puis demander des avis de collègues. — Jules Discuter 23 août 2016 à 03:55 (CEST)[répondre]

Je suis désolé d'alourdir encore cette RA mais l'éclairage suivant me semble important.
J'ai donné plein d'exemples prouvant que les remarques des autres contributeurs ne font ni chaud ni froid à Notification Soren56. De même, son blocage de 2015 ne lui a fait ni chaud ni froid (cf. le 4e exemple de la 2e boîte déroulante). J'ai relu quelques conclusions de Jules78120 dans la RA précédente :
  • « Je t'invite donc, à titre conservatoire, à ne pas t'écarter des mises en pages usuelles et largement admises — par ex. : tous les liens vers des homonymes en gras, ou bien aucun, mais pas la moitié — en tenant compte des remarques de tes interlocuteurs. (...) laisser la mise en page initiale est préférable (toujours à titre conservatoire), pour éviter que le conflit ne perdure et ne s'envenime. » → Soren56 ignore tout cela, par exemple ici.
  • « élaborer ensemble, malgré les divergences d'opinions et de caractère, un sondage sur la mef des pages d'homonymies sur plusieurs points » → Soren56 ne répond pas.
  • le lendemain : « si tu veux faire un geste de bonne volonté, tu peux peut-être éviter d'en utiliser, le temps que vous prépariez un sondage pour clarifier notamment ce point ? » → Soren56 ne répond pas.
  • 11 jours plus tard, je demande : « acceptes-tu l'invitation de Jules78120 pour élaborer ensemble un sondage sur la mef des pages d'homonymies ici ? » → Soren56 ne répond pas.
Autrement dit : apparemment les RA sur le comportement de Soren56 ne lui font, elles aussi, ni chaud ni froid. --NicoScribe (discuter) 4 septembre 2016 à 00:50 (CEST)[répondre]
Notification Soren56 :
J'aimerais vraiment savoir ce que tu cherches : ceci relève clairement de la provocation. Alors que je pensais que tu pouvais changer, je m'aperçois que tu es irrécupérable, et que le travail collaboratif ne te convient pas. Malgré l'importance de ta participation, que chacun reconnaît, tu persistes à mépriser les avis des autres et à ignorer nos remarques.
Ce qui est dommage, c'est que j'avais appris à apprécier tes contributions, et je suis obligé d'admettre que tu as plus d'une fois effectué un travail pénible et redondant d'amélioration de l'encyclopédie. Seulement, depuis quelque temps, je constate que tu t'es enfermé dans ta bulle, et que tu continues, encore, et encore, et encore, à te foutre royalement des observations des uns et des autres. Tu as perdu de vue la nature même de Wikipédia.
Je ne sais pas si tu l'as déjà remarqué, mais il y a un motif qui revient régulièrement lorsque de nouveaux comptes créés uniquement pour vandaliser se retrouvent bloquées indéfiniment : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement ». Fais attention, tu te rapproches de plus en plus de cette définition.
Heddryin 💭 14 septembre 2016 à 00:23 (CEST)[répondre]
Manifestement il continue sans tenir compte le moins du monde des remarques : [39], [40]; j'ai laissé un message sur sa PDD, mais comme il n'a toujours pas répondu à la relance de Jules78120 (d · c · b) du 10 septembre, j'ai peu d'espoir que cela serve à quelque chose. -- Speculos (discuter) 16 septembre 2016 à 09:20 (CEST)[répondre]
Je m'en occupe ce soir sans faute. — Jules Discuter 16 septembre 2016 à 11:08 (CEST)[répondre]
J'allais procéder au blocage de son compte voyant que l'utilisateur ne veut pas tenir comptes des avertissements, mais vu que Jules a indiqué qu'il allait regarder ce soir... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 septembre 2016 à 22:11 (CEST)[répondre]
Je suis actuellement en train de regarder, mais que tu aies donné ton avis (sans compter l'intervention de Speculos, qui point le problème même s'il ne préconise rien de précis) me permettra de procéder directement au blocage sans attendre de second avis. — Jules Discuter 16 septembre 2016 à 22:22 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'ai classé sans suite une précédente requête concernant Soren56 (Spécial:Diff/128895893), car il me semblait que le tout relevait essentiellement de l'éditorial. Mais ici, après consultation de l'ensemble des diffs, et de plusieurs versions archivées de pdd (pour avoir le contexte des diffs), tout en écartant ou amoindrissant les diffs les plus anciens, qui témoignent d'attitudes passées qui ont pu évoluer, il apparaît clairement que Soren56 :

  • tient peu compte des remarques de ses interlocuteurs, ce qui se manifeste de manière explicite par une poursuite des modifications précédemment incriminées ;
  • interagi avec ses interlocuteurs avec un certain mépris, et sans remise en cause réelle, voire sans remise en cause tout court, de ses manières de procéder ;
  • ce faisant, a une attitude qui globalement indique un manque total de prise en compte de l'avis d'autrui, attitude fondamentalement contraire à ce qu'est l'essence de Wikipédia, encyclopédie collaborative.

En outre, de manière plus récente, malgré des explications répétées, sur Discussion utilisateur:Soren56#Teletoon, une relance de ma part (10 septembre 2016 à 22:14), et une dernière relance par Speculos, Soren56 n'a pas jugé utile de répondre aux autres contributeurs, y compris à moi qui intervenais comme administrateur. Pire, il a poursuivi ses modifications (avant ma relance ; après), ignorant totalement ces messages, jusqu'à encore ce matin.

J'observe que certains comportements qui agacent les autres contributeurs, par exemple — je le relève car le requérant semble ne l'avoir pas relevé — l'absence de résumés de modification, sont récurrents, malgré des signalements tout aussi récurrents et pourtant toujours cordiaux : 4 août 2014, 30 août 2016, 16 septembre 2016. Et Soren56, comme une consultation de la liste de ses contributions permet de le vérifier, continue de ne commenter ses modifications que très rarement.

Enfin, je mets en exergue que le nombre et la diversité des contributeurs qui ont peiné à se faire entendre de Soren56 sont tels qu'il n'est pas permis d'imaginer que son comportement pourrait être pour partie imputable à un nombre réduit de contributeurs (par ex. Archimëa et le requérant) avec qui il serait en conflit.

Pour toutes ses raisons et étant donné l'avis de Superjuju10, j'ai procédé à un blocage d'une semaine du contributeur, qui est à considérer comme un avertissement, dont il est urgent qu'il tienne compte afin de ne pas entrer dans une spirale de non-prise en compte des remarques suivie de blocages de plus en plus longs, spirale qui n'est ni dans l'intérêt de Soren56, ni dans l'intérêt de Wikipédia, où ses contributions sont les bienvenues s'il prend la peine de tenir compte des remarques qui lui sont faites. En aucun cas la quantité de travail qu'il fournit n'autorise à ignorer l'avis des autres contributeurs, à les maltraiter dans ses écrits, et à ignorer les avis et remarques des administrateurs.

Cordialement, — Jules Discuter 16 septembre 2016 à 23:04 (CEST)[répondre]

.

protection de pdd[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 septembre 2016 à 14:48 (CEST)

Quelqu'un aurait-il la possibilité de restreindre ma pdd aux auto-patrolled svp... voir l'historique pour les derniers échanges et la pdd du contributeur concerné... peux pas faire la police moi-même dans ce cas... Nonopoly (discuter) 16 septembre 2016 à 01:06 (CEST)[répondre]

Puis-je me permettre d'insister ?... Nonopoly (discuter) 16 septembre 2016 à 01:28 (CEST)[répondre]
Quelqu'un pourrait-il assez rapidement agir, bloquer l'utilisateur concerné qui est sourd à toute suggestion, supprime des passages de ma pdd au nom d'un quelconque droit et protéger ma pdd svp ? Nonopoly (discuter) 16 septembre 2016 à 01:36 (CEST)[répondre]
Bon, pour éviter que ça continue toute la nuit j’ai protégé 3 jours. Pour le blocage, je laisse mes collègues décider. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 septembre 2016 à 01:41 (CEST)[répondre]
Euh, je suis collègue, perso, j'aurais bloqué... m'enfin... je suis mal placé. J'ai de la patience... un peu de pédagogie, mais il arrive un moment où la patience s'émousse... pas de souci pour le blocage et merci ! Nonopoly (discuter) 16 septembre 2016 à 01:48 (CEST)[répondre]
Il faut noter que Lewedze invoque — à tort à mon avis, et c'est hélas fréquent — la loi informatique et libertés pour justifier un droit d'accès (et de suppression) aux informations le concernant qui figureraient sur la page de discussion de Nonopoly sous prétexte qu'il y est intervenu antérieurement. Cf. commentaire de modification du 16 septembre 2016 à 01:33 (CEST) :[répondre]
« C'est moi qui ait écrit sur la partie discussion (donc ouverte à tous). Par ailleurs, avec la loi informatique et liberté, je dispose d'un droit d'accès aux informations me concernant.. J'ai donc le droit de supprimer ce qui me concerne. ».
Mais aucune démonstration convaincante n'est fournie par Lewedze sur la ou les dispositions précise(s), au sein de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, qui iraient dans le sens de cette interprétation.
Je vois tout autre chose dans la loi informatique et libertés, qui a trait aux données à caractère personnel,
  • lesquelles sont strictement définies par l'alinéa 2 de l'article 2 (et qui ne ressemblent pas franchement aux contenus retirés par Lewedze sur la page de discussion de Nonopoly),
  • tandis que les modalités d'accès, rectification, suppression aux/desdites données sont précisées par les articles 38 à 40 de la même loi.
Or cette loi, si elle était invoquée à bon escient (et j'ai déjà dit que je pense justement que ce n'est pas le cas) ne validerait pas le prétendu droit d'accès et suppression direct que s'octroie Lewedze.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 02:35 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord du point de vu des administrateurs. Nous avons visiblement ici le cas d'un personne qui ne souhaite pas laisser de traces d'une discussion qu'il a commencé lui même. C'est sa liberté la plus totale de vouloir effacer ses propres messages. Je ne trouve pas normal que des administrateurs viennent à la rencontre de la liberté d'expression et d'action. D'ailleurs, il y a d'autres cas plus important à traiter que ce pauvre Lewedze qui voulait juste apporter sa pierre à l'édifice. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blutop (discuter)

J'adore quand la première contribution d'un compte est de donner des leçons au mode de fonctionnement de la communauté en général et des administrateurs en particulier. Rien n'empêchait Lewedze de vider sa propre page de discussion, mais ses interventions sur d'autres pages ne sont pas effaçables simplement parce qu'elles ne lui plaisent plus. SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 14:47 (CEST)[répondre]
Sans trop de surprise, la RCU déposée par SammyDay est positive. C'est toujours amusant de voir que les tentatives de « disparaître » (et pourquoi d'ailleurs ce pseudo ne semble renvoyer à personne de connu sur le web) augmentent la visibilité en amenant une multiplication de présence dans des pages diverses… Hexasoft (discuter) 16 septembre 2016 à 15:03 (CEST)[répondre]
Du coup j'ai bloqué Blutop indef, et j'ai rebloqué une semaine Lewedze pour contournement de blocage. SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]
Pour info : Eaudolle (d · c · b) que je viens de bloquer. — Thibaut (会話) 17 septembre 2016 à 21:19 (CEST)[répondre]
.

Violation du R3R et passage en force : demande de blocage[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - <16 septembre 2016 à 14:49 (CEST)

  • Le contributeur Notification Lspiste mène une guerre d'édition sur l'article Burkini à coups de reverts massifs, violant du même coup le R3R en l'espace de moins de 2 heures. Voir ici : il reverte Michel1961, le reverte à nouveau, puis me reverte. Ses interventions visent à évoquer l'"affaire de Sisco" de manière non neutre en prenant soin de supprimer la mention des condamnations prononcées par le tribunal. Ses commentaires de diff prennent prétexte des principes de wp, bien sûr : il qualifie de "détails anecdotiques" le passage sourcé qui contredit sa présentation biaisée des faits.
  • Ce n'est pas la première fois que ce contributeur utilise ce procédé des commentaires-prétextes. Dans l'article sur l'attentat de Nice, alors que Daech avait revendiqué cet attentat, il s'est efforcé de supprimer le lien avec Daech : par exemple ici, puis ici et encore là. Même système : prétendu consensus, prétendue neutralisation, ce que Melancholia avait remarqué en le revertant. Notification Michel1961
  • Je demande son blocage. Cdt, Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 13:17 (CEST)[répondre]

Le bandeau R3R a été posé après les reverts. Il n'y a donc pas de violation de l'avertissement et la guerre d'édition concerne tous les protagonistes. Je ne me prononce pas sur la question éditoriale et renvoie chacun à la PDD de l'article pour qu'un consensus se fasse. Pour l'autre sujet, il n'est plus d'actualité et dans les premiers temps, le lien avec le terrorisme était discuté. Un dialogue en PDD aurait été préférable avec pose d'un R3R. Inutile de revenir sur un problème passé qui ne s'est pas traduit par un avertissement. Je clos la requête. --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2016 à 14:49 (CEST)faits par un contributeur qui est passé en force, et donc d'une violation caractérisée du R3R. En toute impunité, appare[répondre]

(edit) Personne n'a prétendu que le bandeau avait été posé avant : il n'est question que de 3 reverts successifs mment. Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 15:15 (CEST)[répondre]
Si on regarde l'historique : Lspiste fait une modif., il est révoqué par Michel1961, il révoque et est de nouveau révoqué par toi, Manacore, Zapotek te révoque, tu révoque Zapotek et enfin Lspiste fait une dernière révocation. Total : Lspiste : 2 révocations dans un sens, Manacore : 2 révocations dans l'autre sens, Zapotek 1 révocation dans le sens Lspiste, Michel1961 1 révocation dans ton sens Manacore. Donc oui il y a guerre d'édition mais les torts apparaissent partagés. La PDD est le meilleur lieu pour régler le problème. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2016 à 20:05 (CEST)[répondre]
Pas exactement, car Lspiste a révoqué une première fois mais sans le laisser apparaître dans son commentaire de diff. Il s'agit là du premier des 3 diffs que j'ai donnés ci-dessus. Il a bel et bien effectué 3 révocations en moins de 2 heures. Quant à Zatopek, voir son commentaire et le mien : Zatopek, en toute bonne foi, croyait que l'article n'évoquait pas l'épisode de Sisco. Ce n'est pas lui qui est en cause. Mais bon, peu importe. Je n'avais pas participé à cet article (me semble-t-il) avant aujourd'hui et je le laisse bien volontiers à un "contributeur" qui pourra faire tout le pov-pushing qu'il voudra. Je n'interviendrai plus dans cette requête et prends bonne note du fait qu'on peut passer en force à condition d'être assez habile. Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 21:09 (CEST)[répondre]
Bonjour ; commentaire post-clôture. Même analyse qu'Olivier Tanguy : guerre d'édition sans responsable unique. Et je note que c'est Lspiste qui a initié la discussion sur Discussion:Burkini#Rixe de Sisco - jugement. @Manacore, tu es par ailleurs prié de respecter WP:Supposer la bonne foi et de ne pas évoquer un supposé « POV-pushing » sans éléments tangibles très précis et convaincants, à l'aide de diffs notamment. Cordialement, — Jules Discuter 16 septembre 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]
.

Oxyweb[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 17 septembre 2016 à 04:44 (CEST)

Notification Oxyweb : n'est plus très présent sur le projet et a toujours été très orienté dans ses interventions sur wikipédia. Dans ses derniers edits, on a :

Et plus anciens :

Il vient de démontrer qu'il n'était plus (ou n'avait jamais été) sur wp pour développer une encyclopédie et qu'il ne s'y sentait pas à sa place : au travers de ces affirmations (seuls edits de 2016).

Je propose un blocage indéf. Il faudrait également les masquer eu égard à la personne visée.

MrButler (discuter) 16 septembre 2016 à 08:00 (CEST)[répondre]

Contributeur bloqué. Je laisse ouvert pour le masquage (je ne suis pas masqueur) et au cas ou un collègue désire limiter la durée du blocage. — Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2016 à 08:49 (CEST)[répondre]
Il n'y aurait aucune raison de limiter la durée du blocage : l'edit dans Résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies est non seulement du vandalisme et une collection d'insultes, mais est de surcroît diffamatoire. Les pages personnelles de l'intéressé sont désormais protégées en écriture et la faculté de demander un éventuel déblocage lui est retirée. Pas de raison de perdre plus de temps que nécessaire avec un tel fâcheux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 14:31 (CEST)[répondre]
Le masquage a été fait, je clos. — Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2016 à 04:44 (CEST)[répondre]
.

R3R sur London School of Economics[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 17 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

Bonjour,

l'article London School of Economics est pris pour cible par des IP depuis un mois. Elles cherchent à y inclure une énorme galerie de photo d'anciens, ainsi qu'une longue liste non-sourcée. Notification Do not follow : avait mis un bandeau R3R le 16 août dernier qui n'avait pas été respecté par le groupe d'IP[41]. Du coup {{notif|Sammyday} avait protégé l'article plusieurs jours.

Aujourd'hui, même modif, encore sous IP, sans qu'une seule fois les IP ne soient passées par la PDD.

Un blocage long de la page, et sans doute de l'IP, est sans doute à envisager.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2016 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai SP l'article pour deux mois. Tu peux faire ce genre de requête sur WP:DPP. Bonne journée ! — Jules Discuter 17 septembre 2016 à 15:13 (CEST)[répondre]


.

Anonymous[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 17 septembre 2016 à 23:51 (CEST)>

Bonjour.

Comment doit-on réagir à ce genre d'interventions [42] ?

Merci. Vorenus Lucius (discuter) 17 septembre 2016 à 22:59 (CEST)[répondre]

en n'accordant pas trop d'importance à ce vandalisme sous forme de blague. Chris93 (discuter) 17 septembre 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]
.

Question[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 18 septembre 2016 à 06:32 (CEST)

Quand il y a un contributeur bloqué indéfiniment Correcteur21 (d · c · b) pour “Abus d'utilisation de comptes multiples” , et qu'on voit à la suite, un nouveau compte créé tous les deux jours pour faire toujours le même POV pushing et les mêmes reverts massifs sur les mêmes pages en dépit de discussions sur les PdD des articles concernés, qu’est ce qu’il convient de faire?

Les comptes suspectés d'être des marionnettes sont Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b) et Ademont (d · c · b) + IP 46.28.203.56 (d · c · b), Neth1 (d · c · b), Derable (d · c · b), cabanca (d · c · b).....comme déjà mentionné à plusieurs reprises. + pour mémoire: Damaste (d · c · b), Dillenb (d · c · b), 24.24.172.84 (d · c · b) + Bsing (d · c · b) + Cantecroix (d · c · b) + 119.81.95.107 (d · c · b) + Uberb75 (d · c · b) + Àqt (d · c · b) (ou Chaix21 comme indiqué par un contributeur) + Jpierref  (d · c · b).

Venir ici pour se plaindre et/ou attaquer afin de se défendre est en plus une des caractéristiques des interventions du contributeur bloqué (il y a des statistiques quelque part à ce sujet, mais je ne sais plus où) voir déjà ici [43] et, en dépit de paroles énoncées différemment mais exprimant encore la même chose, voir là [44].Notification Pyb : Enfin ce n'est pas vraiment mon problème mais celui de WP pour l'instant. À mon avis, si WP est destiné à survivre; ce genre de comportement autoritaire , s'il persiste, sournoisement dessert l'encyclopédie à plus ou moins long terme....

A noter que Farid3107 bloqué dernièrement a laissé un message à Ademont sur sa pdd... Les choses paraissent bien claires. Bref, RCU à faire sur l'ensemble pour procéder au blocage du tout...Enrevseluj (discuter) 6 août 2016 à 17:35 (CEST)[répondre]
RCU partielle acceptée : voir conclusions ici [45]--DDupard (discuter) 16 août 2016 à 19:50 (CEST)[répondre]
A noter que Neth1 (d · c · b) continue avec les mêmes reverts sur les mêmes pages--DDupard (discuter) 24 août 2016 à 01:04 (CEST)[répondre]
Idem pour Dillenb (d · c · b).--DDupard (discuter) 25 août 2016 à 09:23 (CEST)[répondre]
Même après le passage et l'avertissement du bot pour Bsing (d · c · b): retrait d'informations sourcées et illustrées.--DDupard (discuter) 27 août 2016 à 08:41 (CEST)[répondre]
Avec suppression de références pour: IP 119.81.95.107 (d · c · b)....--DDupard (discuter) 28 août 2016 à 09:02 (CEST)[répondre]
Merci (après blogage de Àqt (d · c · b), aka Chaix21) de bien vouloir clore cette section qui semble-t’il a été addressée et le trouble désormais sous contrôle puisque les articles ciblés sont protégés à + ou - long terme.--DDupard (discuter) 8 septembre 2016 à 09:57 (CEST)[répondre]
Sauf que Cabanca (d · c · b) déja mentionné ci dessus est associé (ce jour) à Rouerg (d · c · b) et Joubban (d · c · b) ici [46]....--DDupard (discuter) 14 septembre 2016 à 17:14 (CEST)[répondre]
J'ai répertorié les comptes manquant et quelques RCU sur Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21, bloqué les deux comptes qui avaient contribué fin aout et qui ne l'était pas encore. — Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2016 à 06:32 (CEST)[répondre]
Bon, Zebulon84 , quid de Àqt (d · c · b), désigné avec humour comme Chaix21- contraction de Chaix d'est-ange (d · c · b) et Correcteur21 (d · c · b) - par un contributeur et dont les commentaires pour un nouveau compte (me) semblent soit très informés, soit étonnants....--DDupard (discuter) 18 septembre 2016 à 15:54 (CEST)[répondre]
Notification DDupard : désolé mais je ne vois pas ce qui permet de faire le rapprochement entre Àqt et les autres comptes : pas de RCU, pas la même façon de contribuer. Et je ne comprend pas votre allusion à Chaix21 : vous avez un lien ? — Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2016 à 16:17 (CEST)[répondre]
Zebulon84: [47] commentaire de diff et diff suivants, + intervention ici [48] idem ici ou on a aussi intervention de l'alias Damaste (d · c · b) : pages privilégiées par Correcteur21 + [49] Présentation, + [50]...--DDupard (discuter) 18 septembre 2016 à 17:34 (CEST)[répondre]
Je ne bloque pas sur une allusion d'un contributeur tiers. — Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2016 à 18:27 (CEST)[répondre]
Bon alors c'est clos. ;)--DDupard (discuter) 18 septembre 2016 à 21:43 (CEST)[répondre]
.

Retour d'un utilisateur bloqué indéfiniment?[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 18 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

Bon, les dernières modifications (avec des phrases incomplètes, des erreurs de syntaxe wiki...) de la page Auvergnat et surtout celles de la page de discussion associée par Oüvirnhat (d · c · b) me rappellent celles, il fut un temps, de Felibre auvirnhat (d · c · b), bloqué indéfiniment.

Ex. la dernière phrase du chapeau "Avec environ 80 000 locuteurs en région Auvergne6 au début du XXIe siècle, la langue apparait gravement menacée." devient "Avec une majorité de 63% locuteurs en Haute-Auvergne (Cantal + 1/3 de la Haute-Loire) selon un sondage commandé par les occitans région Auvergne la langue y est en pleine forme. En revanche en Basse-Auvergne (63) elle est moribonde sauf autour d'Ambert, sans doute parce que les poètes bas-auvergnats les plus récents viennent de là."...

Une vérification ne s'impose-t-elle pas ? Cordialement, --— J.-F. B. (me´n parlar) 15 septembre 2016 à 18:30 (CEST)[répondre]

Au passage (digression)
Au passage (mais ça n'a pas lieu d'influencer le traitement de la requête), même « autour d'Ambert » la langue auvergnate est moribonde, en dépit de la présence des « poètes bas-auvergnats les plus récents ».
Je ferai peut-être bondir certains connaisseurs de la plaine livradoise, mais à mon avis il ne reste qu'une poignée de gens qui seraient encore capables de suivre une conversation soutenue en auvergnat, et encore moins qui pratiqueraient réellement la langue autrement que par écrit, même s'il existe un petit ouvrage fort précieux, figurant accessoirement dans ma bibliothèque et dans celles de quelques autres personnes vivant en Livradois (monts et plaine) :
Yolande Convert-Cuzin (textes) et Roger Cotte (auteur des 50 aquarelles d'illustration), Le parler d'Ambert et de sa région : 700 mots et expressions du terroir en français régional, Olliergues, éd. de la Montmarie, , 192 p., 21 cm (ISBN 2-9520316-1-4, BNF 39105569).
Cela dit, Jfblanc, une requête en vérification des adresses IP serait évidemment possible, mais il serait très surprenant que les vérificateurs disposent encore de données relatives à un compte bloqué il y a bientôt sept ans de cela, et pour lequel les « RCU » datent quelque peu : 21 octobre 2009, 12 novembre 2009, 18 novembre 2009, 18 novembre 2009 (autre requête), 23 novembre 2009,19 janvier 2010, 21 janvier 2010, 18 février 2010 et 23 août 2011.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2016 à 19:27 (CEST)[répondre]
C'est sûr pour les locuteurs. Le sondage n'est pas récent, et l'article de Bernissan évalue à 180000 le nombre de locuteurs pour l'ensemble du domaine occitan. Même si la Montagne résiste mieux, je ne pense pas que la moitié ou presque se trouve en Auvergne. --— J.-F. B. (me´n parlar) 15 septembre 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]
@ Jfblanc : Même « la montagne » (du moins la mienne, entre 600 et 1 200 mètres d'altitude) a du mal à « résister », et quoi d'étonnant à cela, su l'on songe que l'éradication des langues régionales par le « creuset républicain » a commencé il y a 134 ans. Plusieurs anciens (70-85 ans) par chez moi m'ont dit que même avec leurs parents, ils avaient toujours parlé en français et qu'ils comprenaient simplement, pour certains d'entre eux, ce que leurs grands-parents leur disaient en auvergnat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2016 à 21:47 (CEST)[répondre]
 
La dernière contribution de Felibre auvirnhat est trop ancienne (2009) pour qu'on puisse faire une recherche précise sur les liens. Vous pouvez toujours aller voir les check-users pour le leur demander, comme le dit Hégésippe Cormier. Par contre, si Oüvirnhat a déjà un comportement problématique, il faudrait préciser lequel pour savoir s'il y a lieu de sanctionner. SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous propose de consulter mon dernier revert ainsi que les explications données en PDD. Cordialement, --— J.-F. B. (me´n parlar) 18 septembre 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]
Bonsoir, l'utilisateur en question m'énerve. D'abord en touchant ma PU (qui a été semi-protégée). J'ai juste appliqué les conventions bibliographiques via les modèles correspondants. D'autant plus que les langues et la linguistique ne sont pas mon domaine. Je suis juste passé corriger des notes et références. TABL–TRAI (disc.), le 18 septembre 2016 à 19:07 (CEST).[répondre]
Le contributeur a été prévenu que certaines de ses modifications étaient inacceptables. Je clos cette requête-ci, les administrateurs ne pouvant pas faire grand chose de plus - même si j'ai le sentiment que le sujet sera réouvert sous peu. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 20:03 (CEST)[répondre]
Ceci fleurte allègrement avec l'attaque personnelle. Il faudra s'en souvenir, mais je crains qu'on ait pas besoin de s'en souvenir très longtemps. — Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2016 à 04:35 (CEST)[répondre]
.

Canular Levieux/Candie[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 18 septembre 2016 à 19:10 (CEST)

Un énorme canular cross-wiki (surtout en: et it:) donne des signes de reprise et il faudrait bloquer une/des ip et si possible protéger plus ou moins longuement certains articles. Pour résumer il s'agit d'une ip dynamique canadienne dont l'activité consiste à mettre des ajouts insidieux du nom "Levieux" et/ou "Candia" sur une foule d'articles, qui finissent par former une sorte de vaste famille de gens interconnectés. La théorie du malade qui fait ça est reflétée dans une ancienne version de l'article épicentre : en anglais (la version en français est mois "complète").

Quelques exemples (souvent tirés de en: pour des raisons pratiques mais c'est comparable chez nous):

Ce canular est passé dans certains livres imprimés d'auteurs pas regardants. La majorité a été éliminée vers 2014/2015 (il est possible d'en retrouver encore des traces) mais elle ressurgit en ce moment : [60], qu'il faudrait bloquer.

Par ailleurs je crois avoir vu parfois des pages consacrées à ce genre de canular étendu de longue haleine (afin de centraliser les données) mais je suis un peu perdu, ça existe ou non? (et où?).

Merci d'avance.--Phso2 (discuter) 17 septembre 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]

L'IP, active depuis août, est bloquée dans un premier temps. Pour la page recherchée, il y a Wikipédia:Canulars qui est parfois mise à jour. --—d—n—f (discuter) 17 septembre 2016 à 11:17 (CEST)[répondre]
Mis à jour sur Wikipédia:Canulars et signalé sur le Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs. --—d—n—f (discuter) 18 septembre 2016 à 19:10 (CEST)[répondre]
.

Les administrateurs peuvent-ils LIRE la page Discussion de l'article Auvergnat (dialecte) et ne pas laisser cette page entre les mains de JF Blanc qui est anti-auvergnat ?[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 18 septembre 2016 à 19:57 (CEST)

il est "occitan" de Paris et partisan de l'indépendance avec le languedocien comme "langue nationale" et censure tout ce qui est dit par les vrais Auvergnats.

Quelqu'un peut-il BOUGER ?

Est il normal que ce gugusse censure toute référence au SEUL poète auvergnat du XVIIIème siècle François de Murat ?

Est-il normal qu'il censure toute référence aux spécificités du sud-auvergnat, le plus parlé ? (4 départements contre 1 pour le nord-auvergnat, moribond en plus)

Est-il normal qu'il censure toute référence au romancier Alan Broc dont certaines oeuvres sont à la Bibliothèque du Patrimoine à Clermont ?

(et qui vent à 6 000 exemplaires à chaque fois, ce qui est beaucoup pour une langue régionale)

Quelqu'un peut-il BOUGER ?

Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 17:33 (CEST)[répondre]

Les administrateurs n’ont aucun pouvoir éditorial sur Wikipédia. D’autre part, les majuscules n’apportent rien à vos arguments. Essayez plutôt de les étayer à l’aide de sources (secondaires, et de qualité, si cela est possible ).--Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2016 à 17:44 (CEST)[répondre]
Heddryin a apposé un bandeau {{R3R}} sur la page ; toute modification de son contenu doit donc au préalable faire l'objet d'une discussion et d'un consensus. Même s'ils ne sont pas écrits en majuscules, certains qualificatifs comme « gugusse » ou certaines insinuations sur les volumes relatifs des ventes d'ouvrages sont déplacés, proches des attaques personnelles et en tout cas ne font rien pour apaiser le débat.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 18 septembre 2016 à 17:55 (CEST)[répondre]
J'ai jugé plus utile d'intervenir là-bas plutôt qu'ici Émoticône. Et j'ai également laissé un message à Oüvirnhat.
Cordialement,
Heddryin 💭 18 septembre 2016 à 18:01 (CEST)[répondre]
"gugusse" n'est pas dans l'article mais dans la réponse que je vous fais. Quant aux ventes, ce sont des faits; il faut Bac + 5 pour comprendre l'orthographe occitane. Celle de l'Escolo Auvernhato tous les Auvergnats la comprennent. Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, recourir à un argument d'autorité tel que « censure tout ce qui est dit par les vrais Auvergnats », venant après la mention de l' « appartenance occitane » de votre contradicteur, n'est guère prisé. Cela semble être une manière comme une autre de dire, en creux, que tout ce qui est dit par de supposés « vrais auvergnats » ne saurait en aucune façon être « censuré ».
Il ne s'agit pas pour nous de prendre parti dans vos différends, mais il y a des choses qui ne devraient jamais être dites. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 18:09 (CEST)[répondre]
Les non-Auvergnats peuvent intervenir mais pas CENSURER systématiquement TOUS les Auvergnats. C'est notre langue quand-même. Nous la parlons.

Nous la connaissons mieux que ceux qui en ont une vague idée livresque. Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]

Non, ça indique qu'il a des positions doctrinales POLITIQUES et pas linguistiques Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]
Je les ai dites à vous, pas à lui. Je ne suis pas insultant avec les gens et contrairement à lui je ne censure RIEN. Je RAJOUTE. Oüvirnhat (discuter) 18 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué 2h d'Oüvirnhat puis, ayant relu sa PDD une deuxième fois et jugé que j'étais trop "rapide", j'ai débloqué. Par contre, la requête originelle n'est pas recevable comme l'a dit Dfeldmann. Je clos. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 19:57 (CEST)[répondre]
.

Trois IP qui n'en font sans doute qu'une[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 18 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

Ne voulant surtout pas être accusée d'être partie prenante dans une guerre d'édition, je signale ici les interventions des IP 90.31.216.121 et 83.203.250.48 sur l'article Liste de philosophes français. Depuis un jour, ces deux IP s'efforcent d'ajouter une inconnue dans cette liste. J'ai reverté la première IP avec "test1" sur sa pdd. Résultat : la 2e IP est intervenue dans le même sens. De nouveau, revert et "test1". En explorant l'historique, on voit qu'une autre IP, 83. 203.106.22, avait fait la même chose il y a 2 ans. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2016 à 18:32 (CEST)[répondre]

J'ai semi protégé l'article pour 6 mois, en espérant que cela ne recommencera pas à l'issue de la période de protection. -- Polmars • Parloir ici, le 18 septembre 2016 à 18:53 (CEST)[répondre]
La durée de la protection a été réduite par Olivier Tanguy (d · c · b). L'article n'est protégé que pendant une semaine. Rendez-vous dans huit jours Émoticône ! -- Polmars • Parloir ici, le 18 septembre 2016 à 18:57 (CEST)[répondre]
Olivier Tanguy (d · c · b) a rétabli la durée initiale. L'article est semi-protégé jusqu'au 18 mars 2017. -- Polmars • Parloir ici, le 18 septembre 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]
Désolé Polmars (d · c · b). Quand j'ai voulu traité la requête et protégé la page, je n'ai pas vu que tu l'avais fait 1 minute avant pour 6 mois. J'ai remis ta semi-protection. Et là j'ai eu un conflit d'édit. Je crois que je vais aller voir ailleurs Émoticône Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 septembre 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]
Notification Olivier Tanguy : C'est pas grave, à quelques secondes près cela aurait pu être l'inverse Émoticône ! Ceci dit, les 8 jours de semi-protection étaient vraisemblablement trop justes. Tu as également modifié la catégorie de contributeurs pouvant modifier et renommer l'article « autoconfirmés » au lieu « autopatrolled », je ne sais pas quelle est l'incidence de cette modification. -- Polmars • Parloir ici, le 18 septembre 2016 à 19:18 (CEST)[répondre]
Parfait, merci à Polmars et à Olivier Tanguy. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2016 à 19:33 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_37&oldid=172511589 ».