Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 24

Requête de Yacine2016

Requête traitée - 13 juin 2016 à 01:06 (CEST)

---

Hégésippe M’empêche d’écrire sue le sujet "Mahomet"en supprimant toujours mes ajouts,surtout le dernier que j'ai fait,et qui était selon moi,important.merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yacine2016 (discuter), le 12 juin 2016 à 20:08 (CEST)‎.

Hégésippe n'a supprimé aucun de vos ajouts (ce sont d'autres contributeurs qui l'ont fait), il vous a -à juste titre- averti que vos modifications posaient problème (entre la suppression sans raison de passage sourcé [1], ajout d'information non sourcées [2] [3] ou les deux à la fois [4] [5]. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2016 à 20:27 (CEST)

(conflit d'édition) :  Yacine2016 : Hégésippe Cormier (d · c · b) n'a rien supprimé de vos ajouts, ce sont d'autres contributeurs qui l'ont fait car vos ajouts et suppressions de contenu ne respectent pas les règles de l'encyclopédie. Par contre, les messages qu'Hégésippe a laissés sur votre page de discussion sont très clairs : un passage en force sur cet article, comme sur tout autre, n'est pas permis et les propositions d'amélioration sont à évoquer dans la page de discussion, en respectant les règles dont le consensus. Relisez donc ce qui vous est expliqué sur votre page de discussion. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2016 à 20:29 (CEST)

(conflit de modifications) : Je n'ai supprimé aucun ajout de Yacine2016 (d · c · b) dans l'article Mahomet (d · h · j · ↵) : les annulations ont été successivement mises en œuvre par JLM (trois fois), Hesan, Lebob et Fugitron (une fois chacun).

Je me suis borné à plusieurs messages d'avertissement dans la page de discussion de cet utilisateur récent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 20:30 (CEST)

Salut à tous. La modification que j'ai annulée est rédigée dans un style plus que douteux et pas très neutre au premier abord. Voilà pourquoi je l'ai défaite (j'ai d'ailleurs indiqué en diffcom la raison de cette annulation). -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 12 juin 2016 à 20:35 (CEST)

Je ne vois donc pas ce que l'on pourrait faire de plus ici, je clos. — Zebulon84 (discuter) 13 juin 2016 à 01:06 (CEST)

.

Retour de Fan de Clockwork (en réutilisant son 24ème compte)

Requête traitée - 13 juin 2016 à 00:36 (CEST)

---

Le 24^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, l'IP 93.27.146.123 (u · d · b), a été bloqué deux semaines fin avril. Il a été réactivé aujourd'hui, avec :

1. le retour sur l'un de ses articles fétiches : [6]
2. les habitudes qui sont toujours là :
   • création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [7]
   • écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [8], [9], etc.
   • rajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [10], [11], etc.
3. et principalement des retours sur les articles où ses modifs ont été supprimées lors du dernier blocage : [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], etc.

Peut-être qu'un blocage plus long (du même ordre que ceux subis par ses IP précédentes) serait utile.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 12 juin 2016 à 21:51 (CEST)

J'ai rebloqué pour 6 mois. Ses contributions sur les inhumations de personnalités sont à éplucher aussi, étant donné qu'il mêle vraies et fausses informations. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2016 à 22:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lionel Scheepmans

Requête traitée - 13 juin 2016 à 00:59 (CEST)

---

L'utilisateur Lionel Scheepmans (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juin 2016 à 00:56 (CEST).

 Fait. (avait été bloqué à sa propre demande). • Chaoborus 13 juin 2016 à 00:59 (CEST)

.

Demande de mise en liste noire

Requête traitée - --14 juin 2016 à 10:37 (CEST)

---

Je vois régulièrement apparaître sur des articles consacrés à des sujets religieux des IP canadienne qui insèrent des liens vers le site web canadien [www.filbluz.ca/ Editions Filbluz] (dernier exemple en date ici). Ce site semble être ésotérico-religieux et l'utilité de ce qu'il publie pour les article Wikipedia me paraît très relative. En outre on y trouve facilement des copies [www.filbluz.ca/resources/_The.Dead.Sea.Scrolls.Study.Edition_Martinez-Tigchelaar.pdf partielles] ou [www.filbluz.ca/resources/Dix.ans.de.decouvertes.desert.Juda_JTMilik_1967.pdf intégrales] d'ouvrages dont je suis loin d'être convaincu qu'ils sont libres de droits. J'avais notamment déjà rencontré ce genre de spam en juillet 2015 sur l'article Évangile de Barnabé par une autre IP canadienne. J'aimerais, si c'est possible, qu'on blackliste ce site. --Lebob (discuter) 12 juin 2016 à 09:51 (CEST)

Je me rends compte que j'avais déjà expliqué à Joziane (d · c · b)dans la PDD de l'article évangile de Barnabé mes doutes sur certaines modifications renvoyant vers Filbluz.ce. Pour l'information des administrateurs qui traiteront cette requête, j'ajoute le lien vers cette discussion. --Lebob (discuter) 12 juin 2016 à 10:04 (CEST)

@ Lebob : C'est envisageable, mais pour que la mise en liste noire soit fonctionnelle, il faudrait au préalable (à moins que ça n'ait changé depuis que le « blacklistage » existe) :

• retirer tous les liens vers filbluz.ca dans les articles (12 fois),
• ou les neutraliser — en retirant http:// — partout ailleurs (9 fois, y compris dans la présente requête ).

Voir Spécial:Recherche de liens/*.filbluz.ca.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 21:39 (CEST)

ok. Je ferai ça demain matin à tête reposée. --Lebob (discuter) 12 juin 2016 à 22:53 (CEST)

J'ai fait le nettoyage, mais il reste encore quelques liens que je ne parviens pas à retrouver. --Lebob (discuter) 13 juin 2016 à 09:52 (CEST)

Normalement, c'est bon, j'ai supprimé ou modifié les deux derniers [19][20].--SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 01:25 (CEST)

Le lien avait de nouveau été ajouté cette nuit sur l'article Patriarches (Bible). Je l'ai supprimé et mis dans la liste noire. Si un collègue veut vérifier que j'ai fait ça correctement et accessoirement clore. 'toff ^[discut.] 14 juin 2016 à 06:45 (CEST)

Géré par Supertoff --GdGourou - Talk to °o° 14 juin 2016 à 10:37 (CEST)

.

Vickoff

Requête traitée - 14 juin 2016 à 01:14 (CEST)

---

Bonjour

Visiblement Vickoff a oublié de se connecter pour « en appeller à l'honnêteté intellectuelle des administrateurs ». Je transmets son message afin qu'il ait une réponse et, éventuellement, que quelqu'un lui rappelle le fonctionnement de Wikipédia. J'ai essayé, sans succès.

Merci, Trizek ^bla 13 juin 2016 à 22:51 (CEST)

 : [21]. Mais tu verras que mon message n'a pas un fond optimiste quant à l'avenir de ce contributeur sur notre projet.--SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 01:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mastergoster

Requête traitée - 14 juin 2016 à 19:55 (CEST)

---

L'utilisateur Mastergoster (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 juin 2016 à 19:00 (CEST).

J'ai détaillé à Mastergoster la raison de son blocage d'un jour sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 14 juin 2016 à 19:09 (CEST)

Pour moi c'est clairement un refus. -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2016 à 19:11 (CEST)

Étrange cette mention, non sourcée, de « prétendant au trône de France ». Je n'irai pas jusqu'à dire que ce seul point était du vandalisme, mais c'est un peu l'idée. Si on y ajoute le diff du 14 juin 2016 à 18:42 (CEST), ça commence à faire beaucoup. Les 24 heures de repos sont amplement nécessaires et, s'il insiste avant expiration du blocage, une interdiction d'éditer sa page de discussion sera utile.

Déblocage refusé, donc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2016 à 19:55 (CEST)

.

Contributions sans queue ni tête

Requête traitée - 15 juin 2016 à 12:17 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis perplexe devant cet historique qui croît d'instant en instant. Ce n'est certes pas du vandalisme mais où est l'intérêt pour WP ?

Merci pour une intervention, si nécessaire. — BerAnth (discuter) 15 juin 2016 à 11:31 (CEST)

Un banni qui s'amuse. Hercule (discuter) 15 juin 2016 à 12:17 (CEST)

.

Demande de blocage de ListeriaBot et Magnus Manske

Requête traitée - 15 juin 2016 à 13:33 (CEST)

---

Bonjour,

A la suite de la consultation ici, ListeriaBot n'a pas obtenu le statut de bot, qui confère l'avantage "de pouvoir être utilisé à grande échelle." Par ailleurs, le texte de la page WP:Bot indique que les candidats doivent "laisser [le] bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler [la] requête." Or, ListeriaBot a effectué plus de 500 modifications ces 10 derniers jours, ce qui est une utilisation large à grande échelle. Je demande donc le blocage du robot, ainsi que celui du dresseur, qui ne semble pas être capable de comprendre les règles de la Wikipedia francophone.

Merci Thémistocle (discuter) 12 juin 2016 à 17:56 (CEST)

Si le blocage du compte bot se discute (je ne dis pas que j'y suis favorable... ni que j'y suis opposé, d'ailleurs), je pense par contre que les administrateurs opérateurs seront opposés à toute mesure de blocage du compte du dresseur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 18:27 (CEST)

ListeriaBot (d · c · b) n'a pas obtenu le statut (flag) de bot, mais à le droit de faire 500 contributions en 10 jours, comme tout autre utilisateur.

Par ailleurs ListeriaBot n'a pas contribué dans l'espace principal depuis le mois d'avril, respectant donc le souhait indiqué par nombre d'utilisateur sur cette consultation.

ListeriaBot met à jour les modèles {{Wikidata list}} utilisé sur les projets et pages utilisateurs. La PàS de ce modèle a échoué en aout dernier, il est donc logique que les mises à jour continues. Au besoin il faut convaincre les projets et utilisateurs de ne plus utilisé ce modèle puis le reproposé à la suppression.

Le nom du compte est peut-être inaproprié du fait qu'il n'a pas le statut officiel de bot, mais en pratique c'est quand même un compte qui agit de façon automatique le faire savoir n'est donc peut-être pas inutile. Il est illusoire de le faire renommé, cu qu'il a ce statut de bot sur d'autre wiki.

Je ne vois donc pas de raison de bloquer ListeriaBot.

— Zebulon84 (discuter) 12 juin 2016 à 18:36 (CEST)

Pas de raison de bloquer le dresseur qui ne pose aucun problème. Concernant son bot de mémoire il ma semble que plus de 70% des avis sur sa demande de botification étaient d’accord pour qu'il puisse faire des modif en dehors de l'espace principal. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2016 à 18:52 (CEST)

Pas non plus de raison de renommer le compte, c'est bien un compte bot et qui doit être effectivement identifiable comme tel. –Akéron (d) 14 juin 2016 à 03:04 (CEST)

Rappelons que Wikipédia:Bot#Règles d'utilisation des bots prévoit, pour les « bots utilisés de manière temporaire et à petite échelle », que « ce type de bot peut être utilisé directement sous le compte de l'utilisateur. Il est recommandé à l'utilisateur de faire très attention. En cas de problème (dérapage du bot), le compte utilisateur pourra être bloqué par un administrateur. »

Reste à savoir si la fréquence d'utilisation, et le nombre de modifications — 39 edits ce 12 juin, entre 07:18 (CEST) et 12:56 (CEST) —, permettent de considérer qu'il s'agit d'une utilisation à petite échelle. Sachant que le bot n'a plus fait une seule édition dans l'espace de noms (Principal) depuis le 29 avril. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 19:06 (CEST)

Bonjour, s'il est vrai que plus de 70% des intervenants étaient favorables à une utilisation hors espace principal, il n'en demeure pas moins que le seuil d'acceptation est de 75% pour l'octroi du statut, seuil qui n'a pas été atteint. Savoir si plus de 50 modifications par jour constituent des modifications à grande échelle est effectivement question d'appréciation personnelle. Par contre on est clairement au-delà des "quelques dizaines d'éditions" demandées pour l'octroi du statut de bot. Thémistocle (discuter) 12 juin 2016 à 19:15 (CEST)

Je n'est pas dit dit qu'il a obtenu le statut (seuil de 75% qui d’ailleurs a été ajouté de manière unilatéral donc sans concertation), juste que la communauté est (largement) d'accord pour que ce compte puisse faire des modif en dehors de l'espace principal. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2016 à 19:30 (CEST)

Il est courant sur une journée que quelques utilisateurs atteignent 500 modifs, demander un blocage pour un total de 500 modifs en 10 jours n'a pas de sens. Le robot ne flood pas et semble respecter le consensus pour exclure les articles, il ne pose donc aucun problème. D'ailleurs même s'il avait le statut de bot, il n'utiliserait probablement pas le flag qui permet de se cacher dans les RC afin que les utilisateurs puissent suivre ses màj. –Akéron (d) 14 juin 2016 à 03:04 (CEST)

.

Un sujet, deux signatures

Requête traitée - 15 juin 2016 à 18:00 (CEST)

---

Bonjour, je demande aux administrateurs un avis sur «Un sujet, deux signatures», problème que j'ai soulevé ICI. --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2016 à 17:37 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas Schlum (d · c · b) mais Turb (d · c · b) qui a recopié la discussion de DRP sur la PàS (soit-dit en passant, quel intérêt de recopier puisqu'il y a le lien permanent juste au-dessus ?).

L'usage de faux-nez officiels n'est pas interdit et là, il n'y a pas contribution avec les 2 comptes sur la même page. On peut très bien le voir d'ailleurs dans l'historique.

J'ajoute que, sauf erreur, McLushFR n'a donné son avis ni dans un sens ni dans l'autre (dans la deuxième PàS), donc on ne peut l'accuser de bourrage d'urne.

Donc, personnellement je ne vois pas de problème. 'toff ^[discut.] 15 juin 2016 à 17:53 (CEST)

 Supertoff : je suis dans l'absolu d'accord sur l'inutilité de la recopie, mais l'expérience montre que les gens ne suivent souvent pas le lien et préfèrent réagir sur l'article tel que restauré (donc potentiellement pas encore mis à jour) plutôt que sur les sources apportées... Turb (discuter) 15 juin 2016 à 18:47 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

J'avais écrit tout un paragraphe indiquant qu'il me semblait que c'était problématique, même si de toute évidence il n'y a pas d'abus/de volonté d'abus de la part de Schlum. Mais je viens de voir que Schlum a, il y a plus d'un an, déclaré sur la PU de son faux-nez de qui ce dernier est le faux-nez, action que je salue car il m'a toujours semblé qu'il y avait un manque de transparence pouvant aboutir à certains incidents dispensables . Dans ces – nouvelles – conditions, je ne vois pas ce qui pose problème ici : les deux comptes n'ont pas contribué sur la même page, et le fait que ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR soit un faux-nez de Schlum est indiqué de manière transparente sur la PU du premier.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 juin 2016 à 18:00 (CEST)

PS : je classe la requête, puisque l'avis de Toff et le mien vont dans le même sens.

discussion post clôture

Il ne s'agit pas d'abus, ni de bourrage d'urne, ni le principe d'usage de faux nez, ni une demande contre Schlum, en fait, ma demande d'avis concerne le principe' «Un sujet, deux signatures». --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2016 à 21:22 (CEST)

Sauf que là les deux signatures sont du au copié/collé d'une discussion dans une autre. Pour moi il n'y pas un sujet mais deux, une DRP (est-ce que l'article doit être restauré ?) et une PàS (est-ce que l'article doit être conservé ?) certes le second découle de premier. -- Sebk ^(discuter) 15 juin 2016 à 21:39 (CEST)

• Oui, je sais, il n'y a aucune mauvaise intention de Schlum, il n'y a rien de mal dans les textes de ses contributions sur les pages concernées, il n'a pas mis deux signatures sur la même page et je ne le reproche rien, les admins n'ont à le reprocher rien non plus. Et je ne demande rien contre Schlum. Mais j'ai soulevé un problème sur l'usage de deux signatures, dont j'ai pris conscience et sur lequel je demande un avis de principe:
• @Jules78120 dit «j'avais écrit tout un paragraphe indiquant qu'il me semblait que c'était » et après cela sachant par cette demande qu'il s'agit de la même personne, il est allé voir. Mais celui que ne sait pas, ne va pas voir.
• (@Sebk parle de deux signatures) Il n'y a pas deux instances de signature, il y en a trois: la première PàS, La DRP, et la deuxième PàS qui en découle. La recopie par @Turb dans la deuxième PàS est bien, elle m'a fait prendre conscience du problème que je soulève: que la signature dans la première PàS était différent de la signature dans la DRP et que «Les participants ne savent pas d'avance que c'est la même personne traitant du même sujet.». (Les participants=> ceux qui participent dans les deux discussions PàS et DRP).
• C'est cette observation qui m'a amené à porter le problème soulevé aux admins : «Un sujet, deux signatures.» Je ne demande pas un avis sur Schlum, je demande un avis sur: Utiliser deux signatures pour un sujet(=article) sur les pages concernés : article, PDD-d'article, PàS-d'article, DRP-d'article ? --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2016 à 23:50 (CEST)

Je ne parle de deux signatures, je reprend le titre de la requête qui n'est pas de moi... Deux signatures pour moi égal deux comptes (et je pense que tout le monde a comprit la même chose que moi), peut importe le nombre "d'instances". Là je ne vois quoi dire de plus, un contributeur qui a un compte classique et un autre qu'il utilise que sur les PàS, et temps qu'il n'a aucun abus, il n'y a aucun raison de faire quoique ce soit. Il suffit d'aller sur la PU de du compte dédié au PàS pour voir qu'il s'agit d'un compte appartenant à un autre contributeur ((malheureusement) l'inverse n'est pas vrai). -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2016 à 00:34 (CEST)

Il ne s'agit pas de l'exemple, tout à fait innocent, il s'agit de la prise de conscience, que c'est problématique, comme a indiqué @Jules78120. Une fois pris conscience, quid pour l'avenir? --Havang(nl) (discuter) 16 juin 2016 à 09:50 (CEST)

Jules indique que vu que le faux nez est déclaré il n'y a plus de problème je le cite "J'avais écrit tout un paragraphe indiquant qu'il me semblait que c'était problématique (...) Mais je viens de voir que Schlum a (...) déclaré sur la PU de son faux-nez de qui ce dernier est le faux-nez (...). Dans ces – nouvelles – conditions, je ne vois pas ce qui pose problème ici". Lorsqu'un contributeur ne fait aucun abus de faux nez et est (relativement) transparent dans l'usage de ce faux nez, (et temps que ces condition sont respectées), il n'y a strictement rien de problématique (comme plusieurs admin vous l'ont dit),

Cette requête est close depuis plus de 24h donc on va s’arrêter là. -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2016 à 18:20 (CEST)Mise à sour le 16 juin 2016 à 18:42 (CEST)

 

.

Masquage

Requête traitée - 15 juin 2016 à 18:34 (CEST)

---

Bonjour, je viens de faire une connerie sur Théorie des équations (histoire des sciences).

Pourriez-vous masquer ces 2 versions : [22] et [23] ?

Merci,

--Gaillac (discuter) 15 juin 2016 à 18:29 (CEST)

 Gaillac : - Bonsoir, ah ! les copiés/collés malheureux - La prochaine fois, pour ce genre de masquage et pour plus de discrétion, demander directement aux masqueurs WP:OS - Bonne continuation --Lomita (discuter) 15 juin 2016 à 18:34 (CEST)

PS - J'ai masqué uniquement la première version

Grand merci.

2 trucs en même temps, pas mon ordi (excuse en bois), pas assez concentré sur la relecture (ou trop concentré sur les ref et pas assez sur la page dans sa globalité. Pas assez concentré donc), et bam la boulette.

--Gaillac (discuter) 15 juin 2016 à 18:45 (CEST)

.

Comportement de l'ip 88.121.114.17

Requête traitée - 16 juin 2016 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour l'IP 88.121.114.17 (u · d · b) a été bloquée par Azurfrog (d · c · b) entre janvier et mars 2016 pour le motif « Suppression ou modification de contenu sans justification, sur une très longue période. ». Depuis le déblocage, son comportement n'a pas changé malgré de nouveaux avertissements sur sa page de discussion (sans réponse) : qlq diff. (1, 2, 3, 4) parmi les plus récents avec suppression de références, suppression des informations de doublage (en particulier les spécificités de titre et de doublage liées au Québec) et diverses autres suppressions ou modifications non consensuelles, toujours sans jamais apporter la moindre justification ni réponse aux remarques émises. Je demande donc le blocage (le plus long possible pour une ip) de ce contributeur qui refuse toutes discussions et qui continuent ses modifications problématiques. Merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 14 juin 2016 à 19:58 (CEST)

Pour un blocage de trois à six mois, le précédent était de deux mois. -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2016 à 20:59 (CEST)

Bloqué 4 mois (doublement du blocage précédent)--Olivier Tanguy (discuter) 16 juin 2016 à 23:14 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 16 juin 2016 à 18:44 (CEST)

---

Bonsoir,

En travaillant sur l'article Taqiya, j'ai fait une erreur sur ce diff de  Michel Abada : j'ai cru que c'était lui qui avait introduit une référence d'un auteur que je crois douteux (à tort ou à raison), Sami Adleeb. J'ai commis cette erreur parceque c'était en gras dans la page de diff, mais en fait c'était simplement un déplacement. Je l'ai dit à Miche Abada, dans ce diff. OK, c'est moi qui ait fait une erreur, mais la réponse de Michel Abada, qui me traite de "menteur" et de "diffamateur" (voir sa réponse ici) me parait vraiment excessive. Pour moi, il s'agit d'une attaque personnelle. Ai-je raison ?

Merci,

Betapictoris (discuter) 16 juin 2016 à 00:41 (CEST)

En pdd Betapictoris m'accuse de sourcer avec « des auteurs Riposte laïque » en ajoutant « vous vous moquez vraiment du monde! Si c'est ça vos "auteurs reconnus". » Pour moi, une telle accusation de sourcer avec « des auteurs Riposte laïque » est une violente attaque personnelle et je lui réponds que ce qu'il dit est un « mensonge, mais en plus une totale diffamation ». Donc, désormais il dit qu'il s'est trompé, je veux bien lui en donner acte, mais comment aurais-je pu savoir qu'il s'était trompé ? Avant qu'il ne dise qu'il s'était trompé, il s'agissait bien d'une attaque personnelle à mon égard qui est totalement fausse.

J'ajouterais que lorsque l'échange a commencé il y a 24h00, j'ai commencé par supposer la bonne foi de ce contributeur. La première affirmation à laquelle je réponds sur cette pdd est aussi complétement fausse car contrairement à ce qui est dit la citation en cause était clairement des propos de Marc Trévidic et pas des propos de la journaliste comme l'affirme Betapictoris. Pour autant je ne le lui fais pas remarquer, me contentant de lui apporter une source supplémentaire. Je pourrais prendre d'autres exemples, mais je ne veux pas trop compliquer cette RA. Après plusieurs choses fausses en 24 heures qui peuvent être des erreurs certes, mais si on prétend en plus que je source avec Riposte laïque, j'estime devoir me défendre et je n'imagine plus que c'étaient des erreurs involontaires. Donc, j'ai répondu vivement à une attaque personnelle, Betapictoris me dit qu'il s'est trompé, je lui en donne acte. Michel Abada (d) 16 juin 2016 à 02:04 (CEST)

Ben le fait est que Sami Adleeb est bien un auteur Riposte Laique. Ce n'est pas vous qui l'avez amené, mais vous l'avez maintenu. Mais comme je me suis trompé en premier, je vous propose d'en rester là et d'oublier, et je vous représente mes excuses pour ma confusion initiale. Bonne nuit. Betapictoris (discuter) 16 juin 2016 à 02:36 (CEST)

Il me semble qu'on peut clore, donc. • Chaoborus 16 juin 2016 à 18:44 (CEST)

.

Boite de conserve

Requête traitée - 16 juin 2016 à 15:27 (CEST)

---

Bonjour,

Au vu des dernières modifications, ne conviendrait-il pas de semi-protéger la page Boite de conserve ? La querelle des anciens et des nouveaux n'est pas close. - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 16 juin 2016 à 13:40 (CEST)

une dizaine de modifications sans intérêt en deux jours... Protégée une semaine. On verra à allonger si besoin est.--SammyDay (discuter) 16 juin 2016 à 15:27 (CEST)

.

faire bloquer mon compte

Requête traitée - 17 juin 2016 à 11:23 (CEST)

---

Je suis dans un état d'addiction c’est à dire que je ne peux pas faire supprimer mes contributions, mais, ma participation met à chaque fois KO ma santé mais je suis comme droguée, incapable d'arrêter de travailler. Aussi je me propose de faire bloquer mes propres comptes maintenant que j’ai avancé mes articles dans lesquels je tourne pas mal en rond.Merci beaucoup d'effectuer rapidement le blocage de mes comptes Salamandre et Castorepollux et des adresses IP correspondantes. Mes contributions concernaient la section « antiennes Ô de l'Avent »/ et je risque l'indigestion dans l'article tradition et l'overdose . Merci aussi avant blocage me dire ce que vous pensez des articles de la catégorie si jamais vous avez le temps . Heureusement l'utilisateur Clovis IX m'a beaucoup aidé --Castorepollux (discuter) 15 juin 2016 à 23:28 (CEST)

Bonjour,

Il est devenu d'usage d'attendre 24 h avant d'accéder à ce genre de demande.

Pour le compte Salamandre (d · c · b), merci de fournir une preuve du rattachement de ce compte à Castorepollux (d · c · b) ou de valider ici avec ce compte la demande de blocage.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 16 juin 2016 à 10:47 (CEST)

Merci pour le délai. de 24 heures de réflexion. Je crois que pour le moment c'est incompatible avec ma santé je ne sais pas comment prouver ce rattachement car le second compte a été créé en vu de travailler sur Wiktionnaire et ensuite j'ai vu que j'avais créé aussi un compte sur Wikipédia supplémentaire ( il y en a encore un ou deux autres comme Coccinnelle que je ne veux pas bloquer) regardez l'historique de « tradition des antiennes Ô ».--31.33.159.204 (discuter) 16 juin 2016 à 14:21 (CEST)

Les comptes étant unifiés il te suffit de t'identifier avec le compte Salamandre (d · c · b) et d'écrire ici que tu demandes le blocage.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 16 juin 2016 à 14:35 (CEST)

J'ai bloqué Castorepollux (d · c · b), pas Salamandre (d · c · b). Hercule (discuter) 17 juin 2016 à 11:23 (CEST)

.

Explication et déblocage de NaggoBot/Illustrations

Requête traitée - 17 juin 2016 à 04:30 (CEST)

---

NaggoBot/Illustrations est encore bloqué pour la deuxième fois en suivant. Qui ou quoi provoque ces blocages ? (LaVoiture-balai (discuter) 17 juin 2016 à 03:40 (CEST))

C’est une question à poser au dresseur de NaggoBot. — Thibaut (会話) 17 juin 2016 à 04:30 (CEST)

.

Requête sans titre

Requête traitée - 17 juin 2016 à 06:35 (CEST)

---

tarék artiste peintre je demande votre aide car je ne comprend rien j’adore Wiki mais comment,faire pour aitre sur votre page , mille merci par avance Cordialement tarék

Benjabria tarék artiste peintre, mille merci par avance vous ne le regrette pas promis

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie. Les articles ne concernent que des artistes connus et reconnus. Si vous entrez dans ces critères, vous pouvez avoir un article, dans le cas contraire, c'est impossible. Cordialement. 'toff ^[discut.] 17 juin 2016 à 06:35 (CEST)

.

J'ai des problèmes psychologiques

Requête traitée - 17 juin 2016 à 17:37 (CEST)

---

C'est du moins l'avis de Rama, qui dit également trouver ma « psyché » « fascinante sur le plan scientifique ». A ce stade, je ne sais pas s'il est pertinent de demander quelque chose de particulier. Mais pourrait-on, a minima, lui rappeler qu'il est préférable de s'abstenir de tels propos ? Merci.

Ayant déjà fait une autre requête hier, je suis vraiment navré de squatter les RA - on va encore dire que j'en abuse - mais ce n'est pas de ma faute si j'ai été insulté deux fois en moins de 24 heures, au cours de la même discussion, sous des prétextes apparemment similaires. La seconde insulte me semble d'ailleurs beaucoup plus directe et plus grave que la première.

Ca devient quand même lassant de se faire insulter à répétitions, surtout que je ne pense pas avoir, dans cette discussion, fait preuve d'une quelconque agressivité, et que je me suis au contraire, ces derniers temps, montré plutôt constructif en ce qui concerne wikidata. Mais ça, apparemment, il y en a qui s'en foutent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 10:59 (CEST)

Ou qui approuvent, selon l'adage qui voudrait que qui ne dit mot consent.

J'ai le souvenir d'un administrateur wp-FR + wp-EN + commons qui, il y a quelques mois, plutôt que de m'expliquer calmement et posément ce qui ne collait pas dans une modification, il est vrai très maladroite (mais sans que j'en aie eu conscience jusque-là) que j'avais faite sur Commons, a préféré m'insulter sur le canal #wikipedia-fr, et ce sans que ça soulève le moindre commencement de début de haussement de sourcil, même timide, de plusieurs autres admins alors présents sur ledit canal, et prenant part à ce moment-là à des conversations sans rapport, mais qui ont certainement vu ces excès.

Ce n'était pas une première, de la part du multi-admin en question, que je croise depuis une large dizaine d'années, alors je ne crois guère qu'il soit possible de changer quoi que ce soit quand, comme l'exprimait un certain Benjamin dans sa lecture personnelle de certain commandement, « Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres » (« All animals are equal but some animals are more equal than others. »)... Je vous trouve bien optimiste, d'imaginer qu'il pourrait sortir quelque chose de cette requête, alors qu'il est plus que probable qu'elle sera étouffée.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2016 à 11:55 (CEST)

<mode HS on> Benjamin ou Napoléon ? <mode HS off>--Dfeldmann (discuter) 17 juin 2016 à 12:04 (CEST)

Bonjour,

Il est autorisé d'en avoir marre de lire, à répétition, les dangers que JJG voit dans Wikidata ; il n'est pas recommandé d'amener la discussion sur un terrain personnel en évoquant la psyché d'autrui, surtout quand autrui (ici JJG) prend soin de ne pas faire dans l'argumentation personnelle ; il est contraire aux règles de savoir-vivre d'écrire qu'autrui a des « problèmes psychologiques » pour discréditer son argumentation.

Je n'ai aucune envie de faire preuve de la moindre indulgence à l'égard des personnes impliquées dans le « conflit Wikidata » qui ne respectent pas les RSV, qui plus est sur le Bistro ou autre espace très public, imposant un échange peu cordial à tout le monde (et non aux quelques seuls contributeurs qui sont prêts à en découdre dès qu'il s'agit de Wikidata). Je propose donc un blocage d'un jour de Rama (application assez classique pour manquement aux RSV chez un contributeur ayant un log de blocage vide).

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 11:59 (CEST)

D'autant plus que j'ai signalé dans cette discussion un problème objectif, dont plusieurs autres contributeurs ont convenu, et que je n'ai pas même pas attaqué Wikidata en tant que tel, ni fait preuve d'une quelconque agressivité à ce sujet. Ce n'est pas parce qu'on signale un problème - réel - que l'on a envie d'en "découdre". Chacun a le droit d'en avoir "marre" que des contributeurs - moi ou d'autres - voient des problèmes liés à Wikidata - ou plutôt à son utilisation par certains modèles - mais en l'occurrence ce n'est pas moi qui invente ces soucis. Il faudrait aussi tenir compte du fait que certains en ont également "marre" de constater ces problèmes et de devoir les signaler : mais en ce faisant, il me semble je n'ai mis en doute la santé mentale de personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 12:06 (CEST)

Conflit d’édition — Favorable avec Jules78120 à un blocage symbolique de Rama qui fera ressortir la retenue de Jean-Jacques Georges (d · c · b) dans le cas présent et qui, accessoirement, dementira la sombre prédiction d'Hégésippe Cormier. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 juin 2016 à 12:10 (CEST)

Conflit edit (X2) Je pense, en outre, en dehors du blocage, que Rama doit aussi faire des excuses à JJG. Ça me rappelle l'époque où l'on me traitait de malhonnêteté intellectuelle... et que tout le monde ou presque a fermé les yeux parce que la personne était aussi administrateur. C'est simplement intolérable vis à vis de la blessure que cela crée. Enrevseluj (discuter) 17 juin 2016 à 12:11 (CEST)

Jean-Jacques Georges a pris Wikidata en grippe pour une raison que je ne m'explique pas et qui ne m'intéresse pas des masses, et s'est lancé dans une vaste campagne de FUD contre ce projet. Le caractère répétitif de cette campagne, qui consiste essentiellement à dénoncer un problème d'ordre général (réel ou imaginaires) en en attribuant la cause spécifiquement à Wikidata, en établit la mauvaise foi d'une part, et fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde de l'autre. Cette campagne a été brocardée (cf la parodie qui attribuait le réchauffement climatique à Wikidata) et dénoncée à de nombreuses reprises comme exaspérante (exemple récent [24]). Les nombreux remerciements que j'ai reçus à l'occasion d'accrochages sur ce sujet (alors que j'aimerais croire mon travail sur l'iconographie plus utile) témoignent de l'exaspération que cause Jean-Jacques Georges.

Jean-Jacques Georges mène une campagne de sabotage en règle, et se protège des réactions avec son attitude procédurière sur la forme et la lettre des règlements.

En conséquence, je propose:

• soit de me punir pour des raisons de forme ; dans ce cas, il convient de punir sévèrement Jean-Jacques Georges pour sa suppression unilatérale répétée des critiques que les autres lui adressent [25] [26] [27] et pour les menaces avec lesquelles il essaye d'intimier et museler ses critiques [28], parce que à procédurier, procédurier et demi
• soit de refuser cette mentalité de cours de récréation et de faire cesser la cause du trouble, qui est la campagne de FUD de Jean-Jacques Georges.

Rama (discuter) 17 juin 2016 à 12:53 (CEST)

Bonjour Rama, tu es libre d'ouvrir une RA contre JJG, argumentée et avec des diffs (par pour la forme, mais parce que tu évoques un comportement sur le long terme, donc pour convaincre, il faut un minimum rentrer dans les détails), expliquant en quoi il cause selon toi une désorganisation de Wikipédia (ou autre terme qui te semble plus approprié), ou en tant qu'admin lancer une section sur le BA, pour demander un topic-ban (comme il en avait été décidé pour T0mt0m, du « camp d'en face »). Avec ton ancienneté, tu es au courant de ces recours et j'ose croire que tu sais qu'évoquer ses supposés « problèmes psychologiques » ne résoudra en rien le problème que tu vois dans le comportement de JJG. — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 13:25 (CEST)

Bonjour à tous. J'interviens très rarement dans les RA, mais je souhaiterais apporter un soutien à Rama et Poulpy dans le cadre de ces deux procédures qui les visent, en soulignant le caractère effectivement lassant, répétitif, et à mon sens, souvent infondé, de ces attaques contre Wikidata émanant du même contributeur. La réponse de Rama ici, et celle de Poulpy plus haut, me semblent devoir être replacées dans ce contexte, et perçues non comme des attaques gratuites, mais comme des réactions à une forme de lassitude. D'avance merci. -- Tsaag Valren (✉) 17 juin 2016 à 13:35 (CEST)

Elles le sont, replacées dans ce contexte, et non considérées comme des attaques gratuites, sans quoi Rama serait déjà bloqué trois jours par mes soins, tant le cas serait trivial. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 13:51 (CEST)

Pour la énième fois, je n'ai pas « pris wikidata en grippe » : ce que j'ai pris en grippe, c'est l'accumulation de problèmes de forme et - surtout - de fond causés par wikidata, ou plutôt par un modèle mal conçu qui utilise wikidata à mauvais escient. Il se trouve que je signale - sans animosité aucune envers quiconque - un énième problème, et que je me fais insulter à deux reprises. La discussion était d'ailleurs plutôt détendue avant l'intervention de Rama. Par ailleurs, pour prouver que je me livre à une « désorganisation de wikipédia », il faudrait prouver 1) que les modèles qui aspirent des données wikidata sans discernement ne désorganisent pas wikipédia, car c'est bien là selon moi le problème de départ. 2) que je suis le seul de mon avis, ce qui, d'une manière générale, est tout sauf le cas.

Quant au fait que Rama dise que je suis "brocardé"... en s'appuyant sur l'insulte méprisable de Poulpy, ça montre le niveau de ses arguments.

Dans ce cas précis, Oliv0, Daniel*D, etc, ont convenu qu'il y avait problème. Après si on considère que ceux qui indiquent des problèmes liés à wikidata sont par définition des fauteurs de troubles et qu'on a le droit de les insulter, c'est autre chose.

Sinon, voir ce que j'ai dit plus haut : si on veut que je n'en parle plus sur le bistro - ou ailleurs - hé bien soit, je n'en parlerai plus pour le moment : ça m'évitera de perdre du temps. Mais premièrement, ça ne fera pas disparaître les problèmes pour autant, et deuxièmement ça n'autorise personne à m'insulter, ou à insulter qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 14:40 (CEST)

J'invite par ailleurs Tsaag Valren à regarder cette discussion, où j'essaie de trouver une solution pour ramener la paix entre les "pro" et les "anti", et pour pouvoir utiliser wikidata à meilleur escient (que mon idée soit bonne ou mauvaise n'entre pas en ligne de compte : il n'empêche que j'ai fait de gros efforts pour être constructif et que la discussion est très courtoise) et à juger si cela fait de moi ou non un « anti-wikidata » acharné. Je me suis d'ailleurs fait faire des reproches par des "anti". J'aimerais vraiment qu'on arrête de me présenter comme l'extrémiste que je ne suis pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2016 à 15:12 (CEST)

Je confirme que la discussion était détendue et courtoise jusqu'à l'intervention de Rama (celle de Poulpy étant de l'ordre de la « poulpytude » habituelle, elle est à considérer comme nulle et non avenue). Et, quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir — de Wikidata ou ne n'importe quoi d'autre — ça n'autorise personne à mettre en cause la santé mentale et l'éducation de contributeurs [29], [30] (ni la conception qu'il aurait de l'informatique [31]), qui que l'on soit. Cdlt, Daniel*D, 17 juin 2016 à 15:45 (CEST) ajout sur : « votre conception superstitieuse de l'informatique », Daniel*D, 17 juin 2016 à 17:34 (CEST)

D'accord avec Jules pour sa proposition. Le propos de Rama était parfaitement normal jusqu'à l'évocation de la psyché et de la psychologie de son interlocuteur. Et des excuses de sa part auraient été un minimum pour ce débordement - qui n'exonère pas Jean-Jacques Georges de propos exaspérants, mais qui n'ont rien à faire dans le débat.--SammyDay (discuter) 17 juin 2016 à 17:05 (CEST)

Contributeur bloqué un jour. Bonne fin de journée, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 17:37 (CEST)

Conflit d’édition —  Arcyon37, Jules78120, Enrevseluj et Sammyday : Je crois il serait peut être temps de doubler le blocage de cette personne qui aggrave son casier d'attaques persos ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 juin 2016 à 13:58 (CEST) PS : je me suis d'ores et déjà permis de retirer à cette personne l'accès à sa page de discussion. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 juin 2016 à 14:00 (CEST)

Favorable à trois jours. Car si JJG a ses défauts et son insistance sur Wikidata peut lasser (il semble l'avoir compris), son message à Rama me semble sincère et de bonne volonté, et non être une provocation déguisée. Le qualifier de « troll misogyne » n'est pas acceptable : il n'y a rien de misogyne dans la section en question. Si JJG a des propos misogynes ou sexistes, les RA sont faites pour cela. Cordialemlent, — Jules ^Discuter 18 juin 2016 à 14:18 (CEST)

Conflit d’édition —Pas opposé à ce durcissement de sanction ; se mettre en retrait aurait été à mon avis bien plus judicieux pour Rama. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juin 2016 à 14:22 (CEST)

Question : dois-je ouvrir une RA spécifique à mon cas en tant qu'« alliés de trolls misogynes » ? Daniel*D, 18 juin 2016 à 14:30 (CEST)

Je ne tiens pas à m'exprimer sur l'opportunité d'augmenter... ou de ne pas augmenter la durée du blocage.

Par contre, il ne me semble pas inutile de rappeler que, lorsqu'existe un conflit aussi manifeste entre plusieurs personnes et que l'une d'entre elles, « droite dans ses bottes », finit par écoper d'un blocage temporaire (ici 24 heures) à cause d'un manque de respect répété des règles de savoir-vivre, la plus élémentaire prudence consiste peut-être :

• à mettre entre parenthèses, au moins pour la durée du blocage, le « débat »,
• puisque la personne bloquée, dans l'impossibilité de répondre ailleurs que sur sa page de discussion — alors que les autres protagonistes peuvent commenter ailleurs ledit « débat » — peut éprouver l'impression, à tort ou à raison, d'être en quelque sorte « nargué » ou « harcelé » sur son terrain, et ainsi se croire légitimé à choisir la fuite en avant.

L'urgence des explications n'est pas telle qu'elle rende impossible, pour ceux qui se sentent agressés par les infractions aux règles de savoir-vivre, sinon l'attente d'une situation apaisée, du moins celle de la fin du blocage.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2016 à 14:40 (CEST)

Si mon avis peut intéresser quelqu'un : je confirme à Jules78120, et à quiconque serait intéressé par ce sujet, que mon message à Rama - que je ne connaissais ni d'Eve ni d'Adam - était tout à fait sincère et nullement motivé par une volonté de "harcèlement". Simplement, j'étais assez peiné par la manière dont tout cela avait tourné, alors que je n'avais pas du tout voulu ça en parlant sur le bistro d'une histoire - le "fils" d'Alain Delon - qui me semblait plus loufoque qu'autre chose. Il m'avait donc semblé utile de clarifier et d'apaiser les choses. Apparemment, j'ai obtenu un résultat diamétralement opposé, ce qui me confirme que je suis - au moins sur wikipédia - un très mauvais communiquant. C'est bien dans cette optique que j'ai précisé que je ne voulais plus - sorti des aspects techniques - participer pour le moment à des débats relatifs à "wikidata" (en fait, à biographie2) puisqu'apparemment, dès que je dis quelque chose, c'est mal interprété (je ne veux pas chercher à savoir si c'est uniquement de ma faute ou celle des autres ; sans doute les deux..). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juin 2016 à 15:22 (CEST)

Blocage passé à 3 jours. --Olivier Tanguy (discuter) 18 juin 2016 à 17:04 (CEST)

.

Port Nelson

Requête traitée - 19 juin 2016 à 22:21 (CEST)

---

Bonjour. Je ne sais pas quoi faire avec cet article, dans lequel Flymarket (d · c · b), dont c'est l'unique préoccupation, introduit régulièrement le même texte. S'il a raison, il peut sourcer, en tout cas je le lui ai demandé. Peut-être a-t-il raison, mais je n'ai rien trouvé, et je doute que cette ville soit vendue. Certaines îles des Bahamas sont devenues privées, mais je n'ai pas connu le cas de la seule ville habitée d'une de ces îles. Mais quand bien même, j'aurais sans doute pu mettre un bandeau demandant des sources, mais j'ai préféré les demander au contributeur. En vain jusqu'à présent, et le contenu est de nouveau présent. Asram (discuter) 1 juin 2016 à 01:14 (CEST)

Bonjour,

J'ai rajouté un message demandant à ce contributeur de sourcer, après avoir annulé sa dernière modification. Cependant, je n'ai moi non plus rien trouvé en cherchant sur cette éventuelle privatisation de localité des Bahamas. C'est donc en attente de réponse de Flymarket.

NB80 ^[DISCUTER], 1 juin 2016 à 01:55 (CEST)

J'ai vu, merci. Attendons. Asram (discuter) 1 juin 2016 à 02:00 (CEST)

Pas de nouvelles de Flymarket. S'il se manifeste de nouveau en copiant ce genre d'infos sans source, on pourra éventuellement le bloquer. D'ici là, comme il apparaît inutile de bloquer un utilisateur qui ne reviendra peut-être plus, je clos la requête. --Olivier Tanguy (discuter) 19 juin 2016 à 22:21 (CEST)

Asram. Vous avez qu'à faire des recherches au lieux d'effacer des sources que j'ai trouvé concernant Mr Do Vale Nelson est vous verrez bien que l'île Port Nelson lui appartient et qu'il l'a acheté à l'Angleterre pour 23 millions d'euros. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flymarket (discuter)

 Flymarket : et peut-on avoir un lien vers ces fameuses « sources », mon Google restant désespérement muet ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juin 2016 à 22:52 (CEST)

.

Admissibilité ?

Requête traitée - 19 juin 2016 à 17:10 (CEST)

---

Bonjour à tous, j'ai demandé la suppression immédiate d'un brouillon ; Utilisateur:Joskin/Brouillon 2, requête qui m'a été refusé, puisqu'il y a eu un débat sur cet article Leboulch, ce contributeur contourne donc la décision communautaire à mon humble avis, je pense à demandé le statut de sysop, je crois que cela me serait utile. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 juin 2016 à 23:38 (CEST)

Déplacé depuis le BA — 0x010C ^~discuter~ 17 juin 2016 à 23:42 (CEST)

Simple détail technique : le brouillon, antérieur à la PàS, ne peut en aucun cas être un contournement, par son auteur, de la décision communautaire de suppression de l'article.

• Le brouillon a été créé le 16 février 2016, et jamais modifié par Joskin depuis lors.
• Joskin a ensuite créé, par copier-coller, l'article Leboulch le 22 février 2016 à 08:57.
• La proposition de suppression a eu lieu le même jour à 17:02 et le débat d'admissibilité s'est déroulé jusqu'à la clôture, le 29 février à 19:16 (CET) et à la suppression effective de l'article à la même heure (Joskin étant intervenu dans l'intervalle à plusieurs reprises pour éditer l'article).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2016 à 00:26 (CEST)

Conflit d’édition —

Comme expliqué sur la PDD de FrankyLeRoutier il n'y aucun contournement de la décision communautaire puisque le brouillon a été créé avant l'article, le brouillon a été créé le 16 février, l'article a été créé le 22 février (le débat PàS a été initié le même jour). On a donc un contributeur qui a créé un brouillon puis qui 6 jours plus tard a crée l'article. Même si FrankyLeRoutier n'a pas accès à l'historique de l'article, il a accès aux historiques du brouillon et de la PàS et ces historiques montrent que la PàS a été initiée 6 jours après la création du brouillon.Personnellement je n'aurais pas hyper confiance en un sysop qui supprimerai des pages sans faire un minium de recherches sur quelle page a été créée en premier. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2016 à 00:40 (CEST)

Juste un détail, mes chers administrateurs : peut-être serait-il de bon ton que ce brouillon ne soit pas catégorisé [32] ; pour ce qui est des portails j'ignore s'il est d'usage qu'ils subsistent. Cordialement, Daniel*D, 18 juin 2016 à 02:14 (CEST)

 Daniel*D : fait. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2016 à 02:51 (CEST)

Merci. Daniel*D, 18 juin 2016 à 02:53 (CEST)

Désolé, je savais pas qu'il y a avait une telle importance pour des dates de créations d'articles, de brouillon, et de débat de PàS. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 juin 2016 à 04:45 (CEST)

C'est de la logique, on ne peut pas contourner une décision communautaire avant qu'elle n'est lieu. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2016 à 04:55 (CEST)

La clôture me semble d'actualité.--SammyDay (discuter) 19 juin 2016 à 17:10 (CEST)

Rebonjour, est-ce-que le but premier des pages de brouillons est de permettre aux contributeurs de développer des articles ? il y a eu un débat communautaire pour la suppression de cet article, est-ce que l'auteur pourrais demander sa restauration ? Est-ce-que les pages de brouillon peut servir de rangement personnelle ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 juin 2016 à 23:31 (CEST)

La question « Est-ce-que les pages de brouillon peut servir de rangement personnelle ? » n'a pas de rapport avec Utilisateur:Joskin/Brouillon 2, puisque, comme cela a déjà été implicitement démontré, il ne s'agit pas d'une page de rangement personnel(le), mais d'un brouillon antérieur à la création d'un article. Joskin n'y a rien « rangé&nbsp» du tout. Après, mes collègues peuvent estimer qu'il faudrait blanchir la page. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juin 2016 à 23:44 (CEST)

Le but premier d'un brouillon est je cite "Vous pouvez y faire ce que vous voulez : essais, rédaction, préparation, pense-bête, etc", on peut demander la restauration de toute page supprimée, pour le rangement personnel voir réponse Hégésippe. Je ne suis pas favorable au blanchiment de la page puisque son contenu ne va à l'encontre d'aucune règle. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2016 à 00:22 (CEST)

.

Avis - intervention sur page Hemza Mihoubi

Requête traitée - 19 juin 2016 à 17:08 (CEST)

---

J'ai revert par deux fois des modifications provenant de la même IP sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Hemza_Mihoubi . L'utilisateur, probablement l’intéressé semble ne pas apprécier les articles sur la vie privée. Quel politique appliquer pour les modifications de l'utilisateur et les raisons invoquées ?

Le motif diffamatoire est avancé, mais il n'en est rien, les sources de l'article en témoignent.

Ce n'est certes qu'une section "vie privée" et de mémoire Wikipédia ne l'encourage pas, mais dans le cas présent c'est une information publique, sur un personnage "public".

Qu'en pensez et comment agir, je ne souhaite pas me lancer dans une guerre d'édition sur un article de cette teneur, mais cela m'embête de céder à la volonté d'un contributeur sous IP.

(Je ne suis pas certain d'avoir utilisé la bonne procédure pour ce genre de problème, veuillez m'en excuser). — Le message qui précède a été déposé par ZTC (d · c), le 18 juin 2016 à 04:21‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Il ne s'agit effectivement pas de diffamation, puisque l'on ne fait que rapporter ce que le Huffington Post et Ticinonews ont eux même avancé. Je protège l'article quelques jours.--SammyDay (discuter) 19 juin 2016 à 17:08 (CEST)

.

Je requiers...

Requête traitée - 19 juin 2016 à 17:02 (CEST)

---

... une sanction — ou, a minima, un sérieux rappel aux RSV — contre Cyrilg pour attaque personnelle répétée par deux fois avec diffamation caractérisée et constituant une violation de FOI ([33], [34]). Merci. Cord., Pro patria semper (notif.) 18 juin 2016 à 16:03 (CEST)

Rappelons quelques recommandations communautaires (entre autres).

• La page de recommandation Wikipédia:Code de bonne conduite dit, dans sa section « Principes importants » :
  • que « les interventions doivent se faire dans la cordialité »,
  • et que « doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant ».
• La page de recommandation Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dit, dans sa section « Les Wikipédiens se doivent » que [ceux-ci se doivent]  :
  • « de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées »,
  • « de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce »,
  • et enfin « d'être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci ».
• Il ne semble même pas nécessaire d'évoquer le contenu de la page de recommandation Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Il est loin d'être certain qu'écrire, en commentaire de modification :

• « pour un militant d'extrême droite vous êtes rudement mal renseigné » (le 15 juin, avec supposition non sourcée — forcément — sur la vie privée de Pro patria semper),
• puis « ce contributeur spécialisé dans l'hagiographie des responsables d'extrême droite » (le 18 juin),
• avec dans les deux cas des suppositions déplacées (le gras est de mon fait),

soit le meilleur moyen de se conformer aux recommandations communautaires rappelées ci-dessus.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juin 2016 à 12:57 (CEST)

Avertissement déposé. Toutefois, concernant Guillet, il n'est pas mentionné dans la source qu'il était au GUD en même temps qu'à l'IEP. Peut-être la formulation serait à revoir sur ce point.--SammyDay (discuter) 19 juin 2016 à 17:02 (CEST)

Merci, Sammyday. J'ai, en effet, d'ores et déjà reformulé le passage en question. PPS (notif.) 19 juin 2016 à 18:07 (CEST)

.