Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/7 mars 2016[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29
février / mars
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Monuments near Vyšný Komárnik (Dukla Pass battle) 09.JPG Chat Rlot dans : Les Temps modernes (1936)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 733 117 entrées encyclopédiques, dont 1 485 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 479 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 517 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à évaluer[modifier le code]


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, El Comandante (d · c), Moon rabbit 365 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Fiche wikidata[modifier le code]

Que devient la fiche Wikidata si le personnage est jugé non encyclopédique sur la totalité des wiki? Existe-il des fiches pour des personnages dont l'article a disparu de wikipédia?--Cordialemnt--Adri08 (discuter) 6 mars 2016 à 20:23 (CET)

Je ne sais pas ce qu'il en est maintenant, mais à l'époque des débuts on supprimait la page. Skull33 (discuter) 7 mars 2016 à 01:24 (CET)
Les critères de suppression des éléments Wikidata sont ici : d:Wikidata:Politique de suppression. Il me semble aussi que si un élément n'a pas de liens vers d'autres wikis, il finit par être supprimé par un bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 01:39 (CET)
Dès qu'une entrée Wikidata est utilisée par une autre entrée Wikidata, il n'y a pas lieu de la supprimer. Wikidata est un projet indépendant qui ne se détermine pas par rapport à Wikipédia. --Benoît Prieur (discuter) 7 mars 2016 à 09:16 (CET)
Notamment, les auteurs de sources sont souvent absents de tous les Wikis. Les sources elles-mêmes (les livres) n'ont en général pas d'article dans les Wiki. Cependant, les uns et les autres devraient être présents dans WD, pour factoriser les appels de référence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2016 à 10:51 (CET)
Merci pour les info--Cordialement--Adri08 (discuter) 7 mars 2016 à 13:02 (CET)

Deux derniers jours pour voter[modifier le code]

Rappel : Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil (2016) ; dernières heures pour voter (le sondage est clos mardi 8 mars à 23 h 59). --Éric Messel (Déposer un message) 6 mars 2016 à 23:41 (CET)

Il est beau, il est frais mon dump ![modifier le code]

Le dump de mars (frwiki-20160305-pages-articles.xml.bz2) est disponible ici : [1]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 00:00 (CET)

Sourçage avec Emmanuel Ratier[modifier le code]

Ci-dessous, mon commentaire sur Discussion:Pouria Amirshahi à propos du sourçage douteux del'article en question par Notification Pro patria semper :. Libre à lui d'avoir ses opinions, que je ne partage certes pas. Par ailleurs, la plupart de ses contributions sont de qualité, même s'il m'est arrivé de ne pas en approuver certaines dans les articles sur lesquels nous avons pu chacun intervenir. Sur la page en question, la source d'origine me semble dénaturée, et ceci par un utilisateur trop intelligent pour passer pour une maladresse d'écriture. Chris93 (discuter) 7 mars 2016 à 01:24 (CET)

« L'utilisation d'un auteur aussi tendancieux qu'Emmanuel Ratier, auteur d'ouvrages que sa page Wikipedia décrit comme « censé éveiller les consciences sur le « complot judéo-maçonnique » et le considèrent comme une « version actualisée du Protocole des Sages de Sion » me semble inconvenant.

Je remarque aussi dans l'historique de l'article ce passage récemment effacé :

: En février 1999, Libération relève qu'« il a été [voyou], un peu, beaucoup, mais pas longtemps »3,4.

Le passage dans Libération :

« Filou parce que c'est mieux que voyou, qu'il aurait pu être, qu'il a été, un peu, beaucoup, mais pas longtemps. »

Je relève d'une d'une part le fait de tronquer le jeu de Libération sur les mots « filou » et « voyou » (utilisé sans évoquer de délits, mais en évoquant plutôt des congrès étudiants et d'autre part l'omission du conditionnel. Ainsi Utilisateur:Pro patria semper en arrive à altérer considérablement le sens de la phrase d'origine. Chris93 (discuter) 7 mars 2016 à 00:38 (CET) »

Plus largement, je m'interroge sur certaines conditions l'utilisation des ouvrages d'Emmanuel Ratier, complotiste et antisémite notoire, comme source sur Wikipédia. Pour Hélène Carrère d'Encausse, Ratier est utilisé à huit reprises. Si pour une affirmation faisant état qu'elle aurait été élevée par la famille d'un négationniste (Bardèche), l'utilisation de Ratier pourrait se justifier parce que peut-être non reprise ailleurs, l'orientation des écrits de Ratier ouvrages ne semble pas les recommander pour sourcer des informations qu'on peut retrouver ailleurs. Ainsi dans le cas de Pouria Amirshahi, j'ai utilisé un article du Point pour remplacer la référence de Ratier sur sa date de naturalisation. D'autre part, le même utilisateur place Ratier dans la bibliographie relative de plusieurs personnalités pour lesquelles l’ouvrage n'est pas utilisé pour le sourçage, par exemple Éric Zemmour : nous ne saurons pas ce que Ratier relève sur Mr Zemmour même si je crains de le deviner. Dans ce cas, le souci de promotion des ouvrages de Mr Ratier a plus une vocation publicitaire. Chris93 (discuter) 7 mars 2016 à 01:24 (CET)

La source est Référence:Encyclopédie politique française. En cliquant un peu partout dans Pages liées à Référence:Encyclopédie politique française j'ai remarqué qu'un certain nombre des référencements ont été réalisés par PPS en février dernier.
D'après WP:SPSS, les sources secondaires sont des travaux qui « sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques. »
Est-ce que l’Encyclopédie politique française fait l'objet de critiques ou de citations ?
CAIRN : 0, Persée : 0, JSTOR : 0, Scholar : manifestement 0.
J'en déduirais que cet ouvrage n'est pas une source secondaire et n'a aucune raison d'être utilisé dans l'espace encyclopédique sous quelque forme que ce soit avant même d'avoir relevé son évident manque de neutralité. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 7 mars 2016 à 03:58 (CET)
Bonjour Chris93, merci pour vos compliments que je ne mérite pas. Pour ce qui est du passage en question, j'ai reconnu qu'il était malencontreux en page de discussion de l'article ; s'il n'avait pas été déjà retiré, je l'aurais fait. Pour les « informations qu'on peut retrouver ailleurs », je suis tout à fait d'accord pour les sourcer par des références plus notables (Le Point me semble aller très bien). Ensuite, je ne permettrai pas de qualifier Ratier de « complotiste et antisémite notoire » parce que, pour ma part, je ne sais pas si ce n'est pas diffamatoire (et quant à « complotiste », je pense que c'est faux) ; mais, naturellement, libre à vous de le faire. Au reste, je vois mal ce que vous pouvez « deviner » de ce que Ratier dit de Zemmour, sinon qu'il énonce des informations d'ordre biographique à son sujet. Enfin, j'espère que vous ne m'accusez pas de faire de la publicité ? Je n'ose le penser. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 7 mars 2016 à 07:13 (CET)
PS : j'ajouterai que mentionner l'ouvrage sur une page sans s'en servir comme source n'empêche pas de le faire ensuite. Or, je suis OK pour dorénavant limiter la mention de l'ouvrage aux pages ou celui-ci sert effectivement de source, mais je pense qu'il serait grandement dommage de retirer les mentions qui se trouvent déjà dans ce cas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 7 mars 2016 à 07:20 (CET)
Si je peux me permettre de contredire ce qui précède : c'est plutôt lorsqu'un Emmanuel Ratier, - indéniablement connu pour ses penchants complotistes dans toute la littérature consacrée aux héritiers de Coston - est le seul à délivrer une information qu'il faut prendre la chose avec une énorme prudence. On a tout de même affaire à quelqu'un qui a vu des choses suspectes dans de simples coquilles lors de l'impression d'une pétition, par exemple. Un monsieur qui suscite parfois le fantasme sur la qualité supposée et improuvable de son fond documentaire et de ses réseaux d'information, mais qui reste avant tout un grand agité aux écrits très marginaux du point de vue historique. --Chr. Holmes (discuter) 7 mars 2016 à 10:05 (CET)
Notification Chr. Holmes : Je comprends ta remarque. En même temps, une source isolée et signalée comme telle ùme semblerait utile, indépendamment du cas de Ratier. Chris93 (discuter) 7 mars 2016 à 19:52 (CET)
J'en profite pour signaler que, tout de même, la section « bibliographique » consacrée à Alain Finkielkraut vaut aujourd'hui son pesant de poil à gratter : sur 6 ouvrages, deux Ratier et un Robin. Est-ce bien sérieux ? --Chr. Holmes (discuter) 7 mars 2016 à 10:09 (CET)
En relisant ce qui précède, il faut aussi revenir sur le cas Ratier - Hélène Carrère d'Encausse : les mémoires de Bardèche disent en effet que, jeune fille, elle fut proche du couple Bardèche, comme beaucoup d'autres. Ratier, à sa manière, en tire on ne sait trop quoi qui laisserait sous-entendre toutes sortes de choses. L'article de Wikipédia doit-il vraiment se faire le relais de cette « information » alors que personne, à ma connaissance, n'a étudié cela en détail ? Faut-il vraiment reproduire ici ou là dans Wikipédia les menues insinuations qui n'en ont pas l'air de cet auteur marginal ? Il me semble qu'il y a là une très grande crédulité et que cela ne peut que desservir la réputation de ce site. --Chr. Holmes (discuter) 7 mars 2016 à 10:23 (CET)
Tant qu'on en est à citer les problèmes des articles liés, Emmanuel Ratier est pas mal non plus : usage très large du conditionnel (qui à mon avis devrait toujours être éliminé dans l'espace encyclopédique : tant qu'une affirmation est bien raccrochée à son auteur, c'est inutile, ou alors c'est un effet de style non-neutre).
Ensuite, renvoi à des articles sur ses thèses aujourd'hui hors-ligne.
Mais bon, quand on voit les traces des batailles épiques en PdDi, c'est clair que c'est un sujet difficile à traiter ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2016 à 10:29 (CET)
L'euphémisme « [il] se spécialise dans l'étude des milieux dirigeants ou influents en France » est en effet délicieux. --Chr. Holmes (discuter) 7 mars 2016 à 10:32 (CET)
Excellent rappel sur la méthode pour reconnaître un argumentaire conspirationniste, malheureusement pas libre : https://twitter.com/karlremarks/status/647019878189256704 BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2016 à 10:50 (CET)
+1 KumKum. De plus, ces absences de citation/critiques entrainent une WP:PROPORTION très faible, voire nulle, avec ce qui s'ensuit sur l'utilisation de ces sources dans les articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2016 à 10:57 (CET)
J'avoue ne pas très bien comprendre la débauche de préventions de @Chr. Holmes. Faut-il rappeler ce qu'à la mort de Ratier, Libération (sous la plume de Dominique Albertini) écrivait : « Faits et Documents se caractérise par un ton factuel et un niveau d'information assez remarquable ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 7 mars 2016 à 11:20 (CET)
Chr. Holmes (comme KumKum) essaye d'évaluer WP:PROPORTION, et c'est très bien, c'est un excellent réflexe. Ce que tu dis augmente (peut-être) un peu WP:PROPORTION, mais il faut rester dans l'optique d'évaluer objectivement l'influence et la réception de ces sources, et cela ne peut être qualifié de "débauches de prévention". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2016 à 12:48 (CET)
La phrase complète est : « Si Faits et Documents se caractérise par un ton factuel et un niveau d’information assez remarquable, elle laissait transparaître les convictions de son auteur. » http://www.liberation.fr/france/2015/08/20/deces-d-emmanuel-ratier-documentaliste-de-l-extreme-droite_1366341
Cela change d'autant plus le sens qu'en rhétorique à la française, la proposition concessive ne vise qu'à déjouer par avance un contre-argument adverse. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2016 à 13:23 (CET)
Dominique Albertini est certes un (encore assez) jeune journaliste sympathique, mais on préfère ordinairement à un article de la presse quotidienne « grand public » des avis plus éclairés d'historiens et de politogues, tels ceux de Taguief, Camus, Wievioka, Monzat, Reynes, etc. Après, que Wikipédia use et abuse de Ratier est plus instructif et prévisible que dramatique, d'un point de vue plus reculé. Aucune intention de « débauche de préventions », donc. Tout au plus un constat amusé. --Chr. Holmes (discuter) 7 mars 2016 à 13:28 (CET)
Je partage l'avis de Chris93. On ne peut pas se permettre le luxe d'avoir du Ratier partout et à toutes les sauces. On peut, le cas échéant - comme d'ailleurs Henry Coston - l'utiliser pour des sujets qui regardent le microcosme de l'extrême droite (sur lequel Ratier et Coston étaient, et pour cause, très bien informés) mais sur des sujets "grand public" comme Hélène Carrère d'Encausse, ce n'est pas acceptable (un renvoi de notes, admettons, mais huit renvois, franchement non). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 14:29 (CET)
désolé de ne pas pouvoir participer assez à la discussion que j'ai initiée pendant lmes heures de travail. A ce soir. Chris93 (discuter) 7 mars 2016 à 15:50 (CET)
Je crois qu'il est assez net qu'un ménage certain sur ces pseudo-sources serait bienvenu. Chris93 (discuter) 7 mars 2016 à 20:07 (CET)
Disons que Ratier - comme Coston, d'ailleurs - n'est pas toujours une pseudo-source, et que si, par exemple, il présente des éléments factuels sur tel ou tel aspect du milieu de l'extrême-droite française que l'on ne trouvera pas forcément ailleurs, on peut l'utiliser. Il ne faut donc pas le bannir en tant que source (grosso modo, il est infiniment plus fiable que le Réseau Voltaire qui, lui, mérite d'être exclu) mais il est souvent préférable de lui substituer autre chose si ce sont des éléments que l'on peut sourcer ailleurs, avec des auteurs moins "controversés".
Quoi que l'on en dise, l'orientation politique de cet auteur nuit à la crédibilité des articles s'il est utilisé avec excès. Concrètement, ça fait mauvais genre de trop se baser sur les travaux d'un auteur catalogué "extrême droite" - je pense que ce point n'est pas contesté - mais également, à tort ou à raison, "antisémite" et "conspirationniste" (bien qu'il ne soit pas, et de loin, le plus caricatural dans ce domaine). Ratier a beau être factuel, il présente quand même souvent les faits de manière orientée, ce qui est certes tout un art ; il n'est pas le seul auteur de dictionnaire à donner un point de vue "biaisé", et il n'est pas forcément le moins neutre, au moins pour ce qui est de la forme - on peut comparer avec les dictionnaires de cinéma, par exemple - ni le moins subtil mais il exerce tout de même dans un domaine "sensible", et avec un point de vue, disons, "particulier". Bref, à mon avis, il est parfois utilisable, mais avec une certaine prudence, et non troppo. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 10:02 (CET)

Calendrier[modifier le code]

Je me demande un peu quel est l'intérêt de cette modif (automatique, à ce que je comprends), vu qu'il s'agit dans l'article du calendrier julien. Autrement dit, selon notre calendrier actuel, Romanov n'est pas né en août, mais en septembre, et il n'est pas mort en janvier, mais en février. Qu'est-ce que le lecteur a gagné par rapport à l'indication de la seule année, dans les deux cas ? Mystère. Syrdon (discuter) 7 mars 2016 à 08:35 (CET)

C'est pour que la Révolution d'Octobre puisse être éventuellement catégorisée en octobre et pas en novembre ? Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 7 mars 2016 à 09:52 (CET)

Beug sur les palettes automobiles[modifier le code]

J'arrive peut être après la bataille, mais je ne remarque que maintenant que les palettes automobiles des différents constructeurs plantent. On trouve ainsi :

Ou même des modèles complets qui plantent comme celui ci :

Je me suis alors demandé si tous les articles de véhicules étaient touchés mais non, par exemple les suivants :

marchent très bien. C'est à rien n'y comprendre ce problème. L'un de vous aurai-t-il une idée, sur ce mystère ? Est ce un changement qui est incompatible ? Je continue ma petite enquête en attendant pour voir ce qui diffère des articles ou cela marche de ceux où cela plante Polorobson (discuter) 7 mars 2016 à 10:01 (CET)

Pas de bug visible pour moi : problème de cache pas mis à jour depuis une autre consultation ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 mars 2016 à 10:15 (CET)
C'est ce que je me suis dit, mais j'ai essayé sur plusieurs machines qui tournent sur différents navigateurs et différents OS, en ayant purgés les caches des deux machines. Mais rien n'y fait. De plus en plus bizarre... Polorobson (discuter) 7 mars 2016 à 10:18 (CET)
@Polorobson Quel problème est-on supposé rencontrer ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 10:25 (CET)
Y a t il un moyen que j'envoie un fichier image temporaire (copie d'écran) sans pour autant l'importer dans le wiki ? Merci pour votre aide à tous Polorobson (discuter) 7 mars 2016 à 10:31 (CET)
Voici ce que je vois quand je clique sur un des liens que j'ai listé plus haut. C'est apparu durant le weekend. Polorobson (discuter) 7 mars 2016 à 10:50 (CET)
Copie d'écran d'un problème rencontré sur les palettes automobiles
Alors je retire ce que j'ai dit : je vois bien la même chose mais n'y connaissant rien j'avais cru que c'était normal. Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 7 mars 2016 à 11:00 (CET)
J’aurais trouvé plus vite si j’avais su à quoi ça devait ressembler… enfin ! c’était une conséquence de phab:T108134, désormais corrigée — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 11:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'ai eu beau regarder dans les historiques des articles en question, aucune modification ce weekend. Pareil pour le modèle Modèle:Tableau chronologique dont dépendent les palettes, personne n'a modifié récemment le modèle. Il faut remonter au modèle père qui est Modèle:Méta palette de navigation, pour s'apercevoir qu'un changement a eu lieu ce weekend, mais est ce lié ? Je n'ai pas les compétences pour le savoir.. Polorobson (discuter) 7 mars 2016 à 11:11 (CET)

En réduisant la fenêtre (trop large pour un écran normal) et en cliquant sur masquer à droite, d'ailleurs visible sur le fichier, c'est suffisant ? --Doalex (discuter) 7 mars 2016 à 11:16 (CET)
@Doalex Hélas non car c'était un problème interne il semblerait. Mais désormais résolu, tout est bien qui finit bien donc.
@Ltrlg En effet, je prendrai l'habitude de mettre des copies d'écran la prochaine fois. Je viens de constater le changement effectif sur l'ensemble des pages concernées. J'irai voir un peu plus en détails les modifications pour comprendre ce qui s'est passé.
Merci pour votre aide. A la prochaine Polorobson (discuter) 7 mars 2016 à 11:25 (CET)
Oui en effet car il y a 15 mn la page était bien plus large aussi. --Doalex (discuter) 7 mars 2016 à 11:30 (CET)
Une copie d’écran n’est pas toujours le meilleur moyen d’expliquer : ici, dire que les lignes devraient prendre toute la largeur est plus rapide et suffisant pour comprendre en quoi il y a problème — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 11:38 (CET)

Notification Ltrlg : Si cette « correction de bug » phab:T108134 affecte tous les paramètres HTML vides du genre <balise param1= param2="blabla">, ça va nécessiter un gros travail de maintenance, déjà pour tous les trouver… — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 mars 2016 à 11:36 (CET)

Oui, c’est en gros le contenu de la discussion en cours sur Phabricator. Ils ont apparemment les moyens de chercher les pages ; peut-être devrait-on leur demander de nous sortir la liste pour frwiki ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 11:40 (CET)
Si, moi ça m'a fait un bug ! J'avais plein de boutons rouges sur mon écran ! Mike Coppolano (discuter) 7 mars 2016 à 12:04 (CET)
L'a la rougeole ton écran, c'est tout vu... Fais gaffe ! Espiègle --Alcide Talon blabla ? 7 mars 2016 à 14:35 (CET)
Notification Ltrlg : d'après la réponse on n'a plus qu'à compter les pages affectées nous-mêmes… — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 mars 2016 à 11:01 (CET)
Je vais essayer de m’en occuper ce soir — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 8 mars 2016 à 11:03 (CET)
Notification Ltrlg : Nouvelle réponse sur Phab: [2] — c'est peu, est-ce que c'est parce qu'il n'y a pas là-dedans le rendu des modèles comme {{Tableau chronologique/cellule}} qui était la cause du bug en titre de section ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 mars 2016 à 16:29 (CET)
Oui, c’est une pure analyse de wikitexte avant transclusion ; je suis passé sur ces articles. Je vais essayer de lister les modèles problématiques, mais avec la complexité de la syntaxe, je risque d’en rater… Je ne pense pas qu’il y en ait des masses donc ça ira — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 9 mars 2016 à 22:59 (CET)

Typographie : périodique[modifier le code]

Bonjour à tous. Je vois que l'{{Infobox Presse écrite}} met le titre de la page en italique, je voudrais donc clarifier la situation dans le corps de la page...

  1. Doit-on mettre le nom d'un périodique de presse en italique ?
  2. Certains périodiques de presse ne publie plus qu'en version dématérialisée sur leur site internet du même nom. Doit-on mettre le nom du site web en italique ?
  3. Certains sites web comportent une rédaction avec journalistes et ligne éditoriale... Doit-on mettre le nom du site web en italique ?

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mars 2016 à 13:15 (CET)

La référence actuelle est WP:TYPO#ITALIQUE ; je ne dis pas qu'elle répond à toutes les questions ci-dessus, mais que c'est elle qui serait à mettre à jour à partir des réponses, et que c'est ici que des éléments pourraient avoir été discutés. Askywhale (discuter) 7 mars 2016 à 13:26 (CET)
WP:TYPO#ITALIQUE ne parle que des « revues, journaux et périodiques », mais de toute façon un nom de site est aussi mis en italique par {{lien web}} (par exemple « |site=[[AgoraVox]] »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 mars 2016 à 13:58 (CET)
Selon les sources présentes dans les conventions typo, voir aussi WP:TYPO#ŒUVRES, ont doit toujours mettre le nom d'un périodique en italique. La tendance, sur Wikipédia (en particulier dans les modèles de mise en forme, comme {{lien web}}) est de mettre aussi les sites web en italique, ce qui est assez paradoxal : met-on Wikipédia en italique ? Bien qu'on ne parle ici que de sites de presse. En attendant de clarifier la situation (mais avec quelles sources ?), effectivement, on assiste à ça [3], [4]. Daniel*D, 7 mars 2016 à 14:00 (CET)

Un gros travail de maintenance à faire[modifier le code]

Je signale aux courageux l'existence de Catégorie:Article avec un lien à corriger. Il s'agit d'articles avec une balise "lien à corriger", qui a été posée partout par un bot là où il y avait des contradictions du genre [[2015 au cinéna|2010]]. Les balises sont un peu gênantes pour le lecteur, mais malheureusement ça ne peut pas être corrigé automatiquement, d'autant plus que ça peut nécessiter une vérification. Si des contributeurs se sentent d'humeur à aider à ce travail de maintenance, ce sera tout à fait bienvenu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 14:09 (CET)

C'est en général dû à l'éditeur visuel : phab:T56947. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 mars 2016 à 15:20 (CET)
Peut-être que JJG peut s'en charger. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 mars 2016 à 15:23 (CET)
Conflit d’éditionEt cela permet parfois de détecter des vandalismes, il faut donc a chaque fois chercher dans quel sens corriger. --CQui (discuter) 7 mars 2016 à 15:26 (CET)
J'ouvre au hasard Albert Iremonger qui fait partie de la catégorie : il est où le lien à corriger ? DocteurCosmos (discuter) 7 mars 2016 à 15:27 (CET)
J'ai cherché. Rien Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 7 mars 2016 à 15:30 (CET)
Conflit d’édition Dans l'historique, consultez le diff de passge de WikiCleanerBot, en l'occurrence https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Iremonger&diff=123708364&oldid=120777395 -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 mars 2016 à 15:32 (CET)
Ici — Jackrs (discuter) le 7 mars 2016 à 15:36 (CET)
Il est dans l'infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 15:32 (CET) MàJ : pris de vitesse. Si le lien n'est pas immédiatement visible, un clic sur CTRL+F permet en général de le trouver.
Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 mars 2016 à 15:39 (CET)
Bon, j'ai pas eu de bol, alors pour me rattraper j'ai fait la lettre Z. DocteurCosmos (discuter) 7 mars 2016 à 15:48 (CET)
Et alors Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 7 mars 2016 à 16:56 (CET)
Ne serait-il pas possible de créer un script qui empêche de valider une modification si elle génère une telle incohérence afin d'éviter d'avoir à se retrouver avec autant de liens à corriger ? --Krosian2B (discuter) 7 mars 2016 à 17:05 (CET)
Il y a aussi un filtre [5] qui détecte pour l'instant les cas simples comme « [[1788|1789]] ». –Akéron (d) 7 mars 2016 à 17:18 (CET)
Pour info, la discussion sur le problème avec l'éditeur visuel à lieu ici : [6] depuis le 18 février dernier et n'a pas l'air d'avancer... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 18:35 (CET)

Suggestion d'amelioration[modifier le code]

Je lis: 'La lecture du mode d’emploi est fortement recommandée aux nouveaux arrivants' Please mettre sur 'mode d'emploi' le link du mode d'emploi --Wikip~enwiki (discuter) 7 mars 2016 à 14:22 (CET)

Clique sur « Afficher » (à droite) pour afficher le mode d'emploi. Skull33 (discuter) 7 mars 2016 à 14:37 (CET)
Je seconde la suggestion de Wikip~enwiki même si je comprends qu'il faut en fait cliquer sur « Afficher » (ce que je n'aurais pas saisi par moi-même si je n'avais pas abouti ici en recherchant le terme « nouveaux » sur cette page). À tout le moins, la directive « Cliquer sur "afficher" » devrait figurer entre parenthèses après « nouveaux arrivants »... --Charles Montpetit (discuter) 7 mars 2016 à 20:21 (CET)

Bug d'affichage d'une image[modifier le code]

Bonjour à tous,
On constate un bug d'affichage d'une image ici : avez-vous le même problème ou pas ? Et quelqu'un a-t-il une idée d'où pourrait venir le problème ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 7 mars 2016 à 16:40 (CET)

Salut, oui c'est bizarre, c'était à cause du rendu de la transparence (le gris était une forme noire avec x % de transparence). J'ai réimporté le fichier sans changer la tonalité de gris (#BFBFBF), ce qui a résolu le problème. Totodu74 (devesar…) 7 mars 2016 à 17:04 (CET)
Salut Totodu74, merci bien ! SenseiAC (discuter) 7 mars 2016 à 17:28 (CET)

Wikidata : problème avec URL de référence de la propriété (P1896)[modifier le code]

Bonjour, lorsque je veux ajouter cette propriété pour mettre la référence pour les données d'une carte de localisation d'une langue par exemple, le truc charge pendant un temps infini et je ne peux jamais mettre l'adresse web. Est-ce un bug courant et y a-t'il le moyen d'y remédier ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 17:02 (CET)

Tu peux répéter, j'ai pas compris la question. Mike Coppolano (discuter) 7 mars 2016 à 17:23 (CET)
Par exemple, j'ai créé un nouvel article sur le maco (une langue amérindienne) et j'ai aussi fait une carte de répartition (c:Maco langue.png) que j'ai créée en utilisant les données d'ethnologue.com ([7])
J'ai donc ajouté l'article en français à l'élément correspondant (d:Q12953684) et j'ai mis la carte dans un paramètre Carte de localisation (P242).
Le problème est que lorsque je veux mettre le lien vers ethnologue.com comme référence pour cette carte, quand je clique sur + ajouter une référence et que je remplis la propriété avec URL de référence de la propriété (P1896), ça se met à charger (icône animée qui tourne) sans jamais afficher un champ pour mettre le lien web (j'ai laisser charger une bonne heure sans résultat...).
Voili voilou... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 17:41 (CET)
Notification Mike Coppolano : par contre, ça marche avec URL (P854), quand je regarde la description de cette propriété, c'est bien nature de l'élément : propriété Wikidata pour indiquer une source, mais alors je me demande l'utilité de URL de référence de la propriété (P1896)... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 17:53 (CET)
Comme sont intitulé l'indique l'intitulé de la propriété ainsi que sa page de discussion, elle ne doit être utilisée que sur des propriétés elle-mêmes, et plus précisément les propriétés concernant des identifiants externes, afin de donner l'adresse principale du site en question (par exemple sur d:Property:P227). Au passage, n'hésite pas à poser ce genre de questions directement sur le bistro de Wikidata. - Ash - (Æ) 7 mars 2016 à 19:46 (CET)
Notification Ash_Crow : ben c'est bien pour ça que j'essayais de l'utiliser, sur la propriété Carte de localisation (P242). Sinon, j'ai posé la question sur le bistro de Wikidata hier vers 14h mais je n'ai pas eu de réponse.
@SyntaxTerror Huh, non, quand je parlais de l'utiliser sur la propriété, c'est sur la page de la propriété elle-même, pas en qualificatif d'une déclaration. Pour le message sur le bistro de WD, j'étais passé à côté. - Ash - (Æ) 7 mars 2016 à 21:21 (CET)
Notification Ash_Crow : oki doki, je comprends mieux, merci. C'est donc bien URL tout court (d:Property:P854) qu'il faut utiliser pour donner la référence d'une carte de localisation, par exemple ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 21:34 (CET)
Oui. - Ash - (Æ) 7 mars 2016 à 21:37 (CET)

Canular[modifier le code]

Dix ans et demi, c'est le temps qu'aura tenu l'article Wikipédia:Pastiches/Werner Milstein dans l'espace principal, malgré la présence de la mention du film César contre Mongolito qui aurait pu attirer l'attention des lecteurs et des contributeurs. J'ai déplacé l’article vers les pastiches. Je ne connaissais pas ce sport, qui consiste à pondre des canular (sur un sujet exotique, c'est vrai). Il a été détecté à cause d'un lien à corriger (voir Catégorie:Article avec un lien à corriger), ce qui m'a obligé à faire une recherche sur la date d'une oeuvre de ce « réalisateur ». Bien sûr, je n’ai rien trouvé, d'où la découverte du pot-aux-roses.--Rehtse (échanger) 7 mars 2016 à 17:54 (CET)

Bravo à Rehtse[modifier le code]

Récompense Palme du découvreur du plus vieux lièvre de Wikipédia décernée à Rehtse : dix ans et six mois.

Un grand bravo à Rehtse. Il vient de mettre au jour le plus vieux canular encore en vie de la Wikipédia francophone : il aura tenu dix ans et six mois (à trois jours près). Il s'agit de l'article sur le trop méconnu journaliste et cinéaste allemand Werner Milstein disparu bien trop tôt avec toute sa production partie en fumée. J'avoue ma faute, j'ai commis ce canular avec l'aide éhontée d'Airelle le 9 septembre 2005... Le tableau des canulars est à mettre à jour (et je crois qu'on peut s'enorgueillir d'avoir eu le plus long canular de toutes les Wikipédias confondues...) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 mars 2016 à 18:02 (CET)

Mort de rire Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 7 mars 2016 à 18:04 (CET)
Moui. Tu en as fait d'autres ? Vide ton sac maintenant ! Tu me réciteras 10 pater et 3 ave, et tu passeras un de tes articles en AdQ pour te faire pardonner Sourire --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2016 à 18:08 (CET)
Sans vouloir faire les oiseaux de mauvais augure, j'ai peur que ça en fasse tousser plus d'un... Kartouche (Ma PdD) 7 mars 2016 à 18:14 (CET)
Il y aura toujours de mauvais coucheurs. Ce canular a été créé en un temps où l'on se marrait bien sur Wikipédia. Sans se prendre le chou... il y a donc prescription. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 mars 2016 à 18:17 (CET)
Conflit d’édition Quelqu'un pourrait se charger de la page WikiData du personnage ? Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 7 mars 2016 à 18:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est sans doute mon côté "mauvais coucheur", mais je trouve cela consternant, pathétique et pour tout dire complètement nul...On parle bien d'une création qui vaudrait un blocage indef' à n'importe quel nouveau ? Car faire une potacherie il y a dix ans est une chose. Mais ne surtout rien dire en riant sous cape pendant tout ce temps je désapprouve sans réserve...(Smiley: triste). --Benoît Prieur (discuter) 7 mars 2016 à 18:32 (CET)

Rassure-toi, j'avais tout de même autre chose à faire que « rire sous cape » depuis dix ans et six mois... j'ai fait plein d'autres choses ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 mars 2016 à 18:35 (CET)
Pas vraiment protéger l'encyclopédie apparemment... bonne rigolade. --Benoît Prieur (discuter) 7 mars 2016 à 18:37 (CET)
Nous ne sommes pas des machines. Enfin, moi, j'en suis sûr ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 mars 2016 à 18:38 (CET)
« un temps où l'on se marrait bien sur Wikipédia » : ce temps est révolu camarade. Et il semble bien que Airelle ne soit plus beaucoup parmi nous. Sinon, c'est plutôt lui le créateur et toi qui lui a prêté main forte Clin d'œil. Daniel*D, 7 mars 2016 à 18:41 (CET)
En effet, Airelle n'est plus souvent parmi nous mais je le vois régulièrement, il va bien, merci :) Je ne vais pas narrer la naissance de cet article, ça n'a aucun intérêt mais c'était parti d'un faux article créé par un anonyme tellement bien torché que, avec l'aide d'Airelle, nous en avons fait ce qu'il est devenu après avoir détruit l'original (ce devait être un certain Jean-Sébastien Gluck il me semble et à propos d'une saga sur les escargots...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 mars 2016 à 18:44 (CET)
@Céréales Killer Maintenant que j’ai balayé jusque dans les coins, j’aimerais savoir si La Chatte est sorti en 1947 ou en 1948 ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 18:45 (CET)
C’est une histoire à trois temps en fait (1, 2, 3) Sourire — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 mars 2016 à 18:58 (CET)
Okay, merci pour la genèse. Sinon, à voir l'histo, un certain nombre d'autres ont dû soit « rire sous cape » soit ne rien lire. De l'intérêt d'une excellente présentation des articles quant à leur crédibilité. Daniel*D, 7 mars 2016 à 18:57 (CET)
Oh, oui ! Et pourtant, certaines pistes étaient énormes : Un tueur dans les blés (allusion à un pseudonyme...), Commandant C. La Carmagnole... et son épouse : Gilda Laïla-Mah. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 mars 2016 à 19:00 (CET)
Assassin ! Oui, Gilda Laïla-Mah, le lien est assez bon. Daniel*D, 7 mars 2016 à 19:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le film La Chatte de 1947 existe. Par contre, pas de mention du bonhomme en tant que réalisateur. On se dit donc que celui qui a corrigé en 1948 à 1947 a été victime d'une confusion. Et un autre film a des homonymes. Alors on corrige. Mais pas de Werner Milstein sur IMBD. Ça sent au moins le TI. Et là, bien sûr, on consulte l'historique pour savoir qui a introduit l'info. Je ne vous cache pas que si c'est l'IP quarante-douze-mille, la suspicion est automatique. Mais si c'est un des plus anciens contributeurs respectables, le cheminement est plus long. Aucune source nulle part, puis on découvre que la bibliographie ne correspond pas au bon personnage, et en relisant on finit par tomber sur le fameux César contre Mongolito, qui pousse à interroger le fameux contributeur respectable. Il a répondu et s'est dévoilé tout de suite, donc fin de l'histoire. Sinon, Il n'y aurait eu qu'un {{à sourcer}} en tête d'article. Comme quoi, la durée d'un canular est peut-être proportionnelle à la réputation des auteurs.--Rehtse (échanger) 7 mars 2016 à 19:38 (CET)

hallucinant..., Un Fou (discuter) 7 mars 2016 à 19:53 (CET)
Et souvent, je m'en veux de ne pas prendre Wikipédia plus au sérieux, sans toujours de raison précise. TigH (discuter) 7 mars 2016 à 20:20 (CET)
Une jolie perte de temps en tout cas, sans compter les (kilo)watt-heures gâchés. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 mars 2016 à 20:23 (CET)
Ca fait un moment que je ne viens plus ici. A croire que rien n'a changé Mort de rire Kyro me parler le 7 mars 2016 à 22:07 (CET)
Ce n'est pas le seul fait par Airelle~frwiki (d · c · b), Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 22#Canular : Thixochronie (déjà défendue par Céréales Killer à l'époque...). À chaque fois des bénévoles doivent perdre du temps en vérifications, puis cela génère des débats surréaliste pour savoir si les habitués ont le droit de créer impunément des canulars. Il faudrait vérifier les autres créations d'Airelle [8]. Il y a eu Tarare (fromage) (d · h · j · · PàS) créé en 2005 et supprimé en PàS en 2015 faute de source, difficile de savoir si c'est un canular ou un fromage très peu connu. –Akéron (d) 7 mars 2016 à 22:18 (CET)
La prescription ne peut se compter qu'à la majorité de wikipédia, qui est encore un mineur de moins de 18 ans. Bannissons ce mauvais plaisantin de Céréales Killer à grands coups de Round-Up. Que son châtiment soit exemplaire !!! Chris93 (discuter) 7 mars 2016 à 22:26 (CET)
D'autres, au moins, n'ont pas laissé subsister longtemps (voire pas du tout) leurs canulars dans l'espace (Principal). Le premier pastiche connu, Wikipédia:Pastiches/Michel Strogonoff, fut déplacé dans le nouvel espace Wikipédia:Pastiches dès le 14 octobre 2004 (soit quelques heures après sa création). Et les pastiches suivants (Wikipédia:Pastiches/Verbe franco-allemand et Wikipédia:Pastiches/Pétographie) du même auteur (l'IP 62.147.51.99 et Alla-Manny Erdö alias Alla Manny Erdö) furent directement créés là-bas, les 17 novembre et 28 décembre 2004. On ne peut pas dire que ces pastiches et leur mystérieux (?) auteur aient abusé grand monde... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mars 2016 à 22:41 (CET)
Personnellement, et sérieusement (!), ça ne me gêne pas plus que ça que WP héberge des canulars, pastiches, lièvres, etc. De toute façon, pourquoi s'attendre à ce que notre encyclopédie favorite soit totalement et aveuglément fiable ? Le simple fait que les articles soient en évolution permanente doit affuter notre esprit critique. Et il y a bien parfois des choses aussi avérées qu'incroyables ; de même l'inverse est possible. Voire nécessaire ? Sans aller jusqu'au canular (que, sauf erreur, je ne me souviens avoir commis !), je connais certaine page sur laquelle j'ai travaillé en 2011 avec plusieurs heures de recherches, mais à l'époque on ne sourçait guère. J'ai donc commis un superbe TI, qui fait même l'objet de félicitations dans la PDD Fier Quand je serai grand et que j'aurai du temps, je repartirai en quête des sources Clin d'œil -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 mars 2016 à 23:06 (CET)
C'est très bien de parler d'évolution avec compréhension ! Quand on regarde devant soit à l'échelle de plusieurs décennies, on se dit que le regard rétrospectif sur l'état actuel des articles sera assez sidéré, mais si on ne passe pas par là, il n'y aura pas d'après-demain. Le hic, mega-hic, c'est qu'un canular justement ça n'évolue pas (en déplaise l'historique). TigH (discuter) 7 mars 2016 à 23:24 (CET)

Ah la la, chuis déçu (Smiley: triste). Moi qui croyais encore que des wikipédiens chevronnés ci-dessus étaient aussi sérieux dans chaque aspect de leurs travaux dans le main, que dans le meta avec leurs propos égrenés au fil du temps dirigés contre le vandalisme et le comportement perturbateur ...
[Edit] J'dénonce pas, mais y a des chances que cette affaire se retrouve dans le prochain WP:RAW, hé hé... Sourire diabolique Warp3 (discuter) 8 mars 2016 à 00:09 (CET)

Même avis que Benoit... J'ai mis une série de bandeau d'admissibilité sur les article d'une ligne d'Airelle. --Nouill 8 mars 2016 à 00:37 (CET)
article d'une ligne avec commentaire...  !
Ok, à « l'époque » on été gentil avec le côté "sourcé", mais là... Enfin, chut c'est mieux. Un Fou (discuter) 8 mars 2016 à 01:27 (CET)
J'ai vu plusieurs commentaire identique dans le lot. --Nouill 8 mars 2016 à 02:10 (CET)
« Motif : Absence de source, auteur créant des canulars », bof bof, exemples : Savaron (fromage)[9] ; Crézancy-sancerre[10]etc. [11]. Daniel*D, 8 mars 2016 à 02:24 (CET)
Une vague recherche google n'indique pas spécialement l'admissibilité de ces articles qui sont dans une absence de source depuis 10 ans, le fait que l'auteur fasse des canulars à répétition, c'est plus la cerise sur le gâteau (il a créer aussi pas mal d'articles sur des fromages qui ont été transformé en redirection, sinon). --Nouill 8 mars 2016 à 07:33 (CET)
A contrario, la présence ou non de ces articles sur Wikipédia n'a pas beaucoup d'importance, la preuve on trouve tout ce que l'on veut à leur sujet sur Gogole [12] Clin d'œil. Daniel*D, 8 mars 2016 à 11:39 (CET)
Illustration de l'effet pervers de ces canulars : perte de confiance en un contributeur et suspicion envers ses modifs, même celles qui ne prêtent pas le flanc à la critique. C'est censé être "rigolo" ? Je trouve ça un peu vain, à défaut d'être dramatique... Guise (discuter) 8 mars 2016 à 12:24 (CET)
La suspicion envers les modifs de n'importe qui est la base du machin. Daniel*D, 8 mars 2016 à 12:37 (CET)
Rien à voir. Qu'on le veuille ou non, on construit progressivement une relation de confiance avec tel ou tel contributeur qui se distingue par des modifs de qualité. Cela ne signifie pas qu'on laisse tomber l'esprit critique à son égard puisqu'il peut toujours commettre des erreurs. Mais une erreur n'est pas du vandalisme... Il y a une notion d'exemplarité, n'est-ce pas. Pour rappel, le machin n'est pas un forum où l'on déconne entre potes à base de canulars. Guise (discuter) 8 mars 2016 à 12:49 (CET)
Les résultats de cette recherche Google mentionnent la commune Tarare (Rhône) et non un fromage spécifique qui s'appellerait « le tarare », ce n'est donc toujours pas clair. –Akéron (d) 8 mars 2016 à 13:03 (CET)
Akéron, je suis au regret de t'informer qu'à l'instar de Benoît Prieur, tu es une machine et un mauvais coucheur. Ne fais pas tout un fromage de ces histoires de vandalisme insidieux revendiqué crânement dix ans plus tard et essaye plutôt de bien te marrer grâce aux indices subtils et autres énôôôrmess pistes lolilol. Enfin, propose donc à Loys Bonod de devenir bureaucrate, la fiabilité c'est tellement Wikipédia-2.0-tristes-sires.com... Clin d'œil Guise (discuter) 9 mars 2016 à 09:50 (CET)

Ce qui m'agace par dessus tout c'est que je vois chaque semaine, sur des salons ou des éditathons, des bénévoles qui sur leurs temps libres, expliquent patiemment aux lecteurs de Wikipédia ou aux futurs éditeurs que caviarder l'encyclopédie pour en éprouver la fiabilité c'est mal et complètement con. On devrait ajouter « Ne vandalisez pas l'encyclopédie, ce n'est pas la peine, un bureaucrate le fait pour vous !!! ». S'il n'en tenait qu'à moi Airelles serait bloqué indef' sur le champ et Céréales Killer (d · c) serait invité à verser un peu moins dans la fanfaronnade et un peu plus dans l'effort de mémorisation de manière à identifier toutes les créations bidons (hoho c'est rigolo qu'on se marrait bien alors) qu'il a réalisé avec son copain.

PS : Akeron (d · c) je me souviens de Tarare (fromage) que l'on a étudié un bon camarade et moi-même pendant un bon moment avant de se résoudre à la PàS ; que de perte de temps (mais qu'est-ce-que-l'on-se-marrait-bien-ici-sans-tout-ces-pisse-froids)...

--Benoît Prieur (discuter) 8 mars 2016 à 06:56 (CET)

Bloquer indéfiniment quelqu'un pour ce qu'il a fait il y a dix ans, c'est rigolo ça (mais pourquoi pas l'autre ? Mystère). Finalement, on se marre aussi en 2016, TigH a raison. Daniel*D, 8 mars 2016 à 11:39 (CET) P.-S. : plus besoin d'un article [13].
Ca laisse franchement songeur, oui on peut comprendre qu'à l'époque cela pouvait être marrant et toléré, mais je trouve étonnant que personne ne passe à la barre pour « tousser » comme cela a été évoqué...
J'ai pas trop de temps à perdre, tellement j'ai de choses à faire sur Wiki, et voir ceci me fait peu rigoler. Mais bon, Ça doit être comme ca ? on doit en rire ? et laisser couler... finalement c'est fun, hein ?
Certains s'usent à créer de la qualité, alors d'autres ne sont pas conscient des effets non-désirés de certaines actions. Je m'étonne aussi qu'un admin le prenne tant à la légère... Et comment croire qu'il n'y a pas d'autres canulars??????
Bon, pour le principe, je pense qu'un blocage de quelques heures ne serait pas fortuit pour Céréales Killer (d · c · b), question de principe. Je préconise également un blocage de 10 jours mini pour Rehtse (d · c · b) qui a mis près de 10 ans à réagir, il faut pas déconner! Rire Mort de rire Mort de rire -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 mars 2016 à 16:09 (CET)
Oui, enfin, soyons réalistes : tout le monde travaille à la qualité sur WP, (CK compris, je crois qu'il n'y pas besoin de monter un dossier là-dessus), et puis des tas travaillent à la qualité de bonne foi et désorganisant l'information existante, y compris des tas de nouveaux bien intentionnés ; il y a ceux qui s'écharpent à coup de R3R alors qu'ils sont tout autant de bonne foi l'un que l'autre, ceux qui s'invectivent en PDD ou en RA ; et puis il y a ceux qui mettent le boxon sciemment, les puérils, les pénibles (comme l'IP qui comme un moustique met "Le Pen vite !" toute les deux heures sur le bistro du jour), les faux-nez, etc. Alors, si on tombe sur un canular, c'est vraiment moindre mal ! Du reste, parle-t-on des Poldèves ou des Poldaves ? Et relisons Borgès. Sic Transit Wikipediae Gloria -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 mars 2016 à 16:20 (CET)
Ce n'est pas le sujet. Guise (discuter) 8 mars 2016 à 16:42 (CET)
Notification Archimëa : j'accepte la sentence, et j'envisage de demander un blocage plus long pour moi pour tous les canulars que je n’ai pas encore détecté. Comme circonstances atténuantes pour le tueur de céréales, précisions que la désencyclopédie était balbutiante en 2005, et qu'on n'est même pas sûr qu'il se souvenait que le pastiche existait. Reste que dans l'« affaire Helmut Milstein » je préfère mon rôle au sien, d'autant que l'essentiel de mes contributions (en nombre) consiste à corriger. Je ne sais pas s'il faut un blocage pour l'exemple, j'avoue que sur le coup je n'ai pas spécialement rigolé, plongé comme je l'étais dans la morose correction de l'erreur 526 dans les articles, mais bon j'ai plutôt apprécié dans un second temps ce que j'appellerai une « aimable facétie condamnable ».--Rehtse (échanger) 8 mars 2016 à 17:49 (CET)

En 2016, on se marre aussi[modifier le code]

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TigH (discuter), le 7 mars 2016 à 21:23 (CET).

Je voudrais vous y voir un peu, signer avec une cuisse de poulet dans une main avec Jojo sur les genoux.
TigH (discuter) 7 mars 2016 à 21:52 (CET)

TigH, l’homme qui murmurait à l'oreille des crocos ? Rire. — Jolek [discuter] 9 mars 2016 à 07:41 (CET)

Contributions à vérifier[modifier le code]

L'IP 159.8.124.180 (u · d · b) a fait une vingtaine de vandalismes sournois dans une modif le 4 mars [14] (changement de dates et de chiffres au milieu d'autres modifications), il faudrait vérifier ses éditions depuis. Moi je vais m'occuper de 90.21.10.9 (u · d · b) qui a aussi fait des vandalismes sournois le 4 mars. Il y a apparemment quelques pénibles qui « s'amusent » aussi... –Akéron (d) 7 mars 2016 à 21:26 (CET)

  • Mais non, c'est juste des canulars de Céréales Killer ! --Jbdeparis (discuter) 7 mars 2016 à 23:32 (CET)
Bam, je trouvais ça étrange aussi, attention, il doit avoir d'autres IPs ! -- GrandCelinien Α 7 mars 2016 à 23:40 (CET)
Il y a eu d'autres IP dans cette série [15] mais il y a que 159.8.124.180 (u · d · b) qui a des contributions conservées. Les patrouilleurs doivent rester vigilent, il y a apparemment eu des appels à faire des vandalismes sournois. J'ai retrouvé 90.21.136.36 (u · d · b) qui date de janvier dans la même série que 90.21.10.9 (u · d · b) (plage de Wikipédia:Faux-nez/Luca Di Amoretti). Il faut s'attendre à d'autres tentatives. –Akéron (d) 7 mars 2016 à 23:52 (CET)
L'IP 159.8.124.180 (u · d · b) a fait une modification bizarre le 4 mars [16] sur Famille Peugeot. Il a entre-autres changé la date de décès d'Emilie Peugeot sans justification et il semble que ce soit une erreur car elle est morte semble-t-il le 21.08.1931. Idem pour Jean-François qui est né le 26.05.1930. Je n'ai pas corrigé car il a fait de nombreuses autres modifications depuis et je ne sais pas « reverter en bloc ». MelAntipam (discuter) 8 mars 2016 à 00:36 (CET)