Discussion:Idriss Aberkane/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Idriss Aberkane » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre 2016 à 15:46 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2016 à 15:46 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Idriss Aberkane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Idriss Aberkane}} sur leur page de discussion.

Idriss Aberkane

Conclusion

 Conservation traitée par --H₂O^(discuter) 11 novembre 2016 à 15:46 (CET)
Raison : Consensus

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2016 à 15:46 (CET)

Recréation de l'article supprimé lors de la précédente PàS, suite à la discussion en DRP. Je n'ai recréé que l'introduction et ses sources, sur la base de la dernière version antérieure (avec ses sources), en relançant immédiatement une nouvelle PàS.
Je précise que, si une nouvelle PàS me semble appropriée, je n'ai cependant pas restauré l'ensemble de ce très long article et son historique, pour cause de caractère promotionnel marqué, conformément aux discussions en DRP, et en l'absence de tout consensus pour une restauration de l'article. En revanche, j'ai restauré l'ensemble de la page de discussion et de son historique, de façon à faciliter le débat ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2016 à 15:46 (CET)

Ne serait-il pas normal que la communauté puisse juger de l'admissibilité du sujet tout en ayant l'article dans son ensemble ? Ce genre de procédé — bien que argumenté et expliqué — pourrait laisser croire qu'on ne fasse pas confiance aux capacités de la communauté à se faire sa propre opinion ou a faire la part des choses... Aussi, ce genre de décision relève amha purement de l'éditoriale et ne devrait dont pas être prise par un administrateur,  Azurfrog. — Scoop' ^(d) 4 novembre 2016 à 17:26 (CET)

J'ajouterais aussi que ce genre de restauration est un joli pied de nez aux auteurs précédentes et à la licence qui requiert que les auteurs soient proprement attribués. — Scoop' ^(d) 4 novembre 2016 à 17:29 (CET)

Le fait d'enlever la "mousse" promotionnelle qui rendait l'article proprement illisible avait justement été proposé, et préalablement accepté, en DRP. Azurfrog a agi en tant qu'administrateur et en tant que contributeur, et il a très bien fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 17:45 (CET)

Sans compter la PDD concernant l'intégrité des historiques... — Scoop' ^(d) 4 novembre 2016 à 18:20 (CET)

Bon, faut quand même que je rappelle qu'en DRP (qui est le lieu pour ce genre de discussion), aucun admin n'a proposé la restauration de l'article, alors que la requête est ouverte depuis le 19 octobre. Par défaut, je me suis donc borné à recréer l'article (avec une nouvelle PàS), non à le restaurer, dans le seul but de ne pas laisser traîner davantage cette requête.
Or, dans le cas d'un article supprimé en PàS à une majorité aussi nette, je ne vois vraiment pas pourquoi il y aurait une quelconque obligation de tout restaurer, en l'absence d'un consensus clair en DRP.
Maintenant, si un de mes collègues n'est pas d'accord avec cette recréation (dont les auteurs initiaux ont été crédités dès recréation « autant que la technique le permet »), il peut de nouveau tout supprimer, ce qui résoudra le problème par retour à la case départ, conformément à la PàS... qui n'oblige pas à conserver l'intégrité des historiques, pour autant que je sache . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2016 à 18:53 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Scoop ! Pourquoi une seule personne ce permet de tronquer un article au lieu de demander l'avis de la communauté? Ce n'est pas le rôle d'un seul de juger si controverse de neutralité il y a!!!--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 21:27 (CET)

Merci de me lire, et surtout de lire la précédente PàS avant de faire un commentaire aussi aventuré : c'est la communauté - et non moi - qui a jugé, et tranché. L'article a en effet été considéré comme si promotionnel, tellement auto-sourcé et d'une fiabilité et d'une notoriété si douteuses qu'il a été purement et simplement supprimé. Or il n'y a eu aucun consensus en DRP pour restaurer les versions supprimées, même si l'article semble pouvoir être recréé sur de nouvelles bases, en fonction des nouvelles sources proposées... et qui justifient d'ailleurs a posteriori les critiques exprimées sur le manque de neutralité de l'article que vous me reprochez maintenant de n'avoir pas restauré... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2016 à 21:53 (CET)

Il vous est surtout reproché de vous arrogez des prérogatives qui ne vous sont pas dues! Vous vous comportez malheureusement comme un contributeur non égal aux autres (d'où viendrait votre science infuse?). Inutile de détourner le problème sur d'autres problématiques (on supprime un article non neutre ou on le neutralise? etc.). --GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 22:16 (CET)

Bon, là, j'abandonne  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2016 à 22:30 (CET)

Sinon vous avez un lien ci dessous pour trouver des sources et ainsi pouvoir faire des contributions!--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 22:36 (CET)

 GAPPA Africa : c'est précisément parce qu'il a été convenu de ne pas restaurer le contenu précédent qu'Azurfrog a pu restaurer la page. S'il avait restauré le contenu tel quel, la page n'avait aucune chance de passer la rampe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 23:26 (CET)

voilà Jean-Jacques Georges, c'est exactement cela, à la convenance de... et au détriment de tous.--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 23:30 (CET)

 GAPPA Africa : c'est « à la convenance »... des contributeurs qui se sont exprimés sur la question, car c'est comme cela que wikipédia fonctionne. Quant à dire que c'est « au détriment de tous », franchement non : le contenu précédent était tel qu'on n'y perd rien, sauf peut-être une occasion de rigoler. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 23:34 (CET)

Si vous voulez Jean-Jacques Georges puisque nous sommes du même avis, convenons ensemble que l'article est admissible et ainsi inutile d'attendre les expressions de la communauté. Ce sera bien au détriment de la dite communauté qui n'aura plus a s'exprimer et nous qui nous serions arrogé le droit de le faire puisque nous serions supérieur aux autres.--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 23:39 (CET)

???? Je crains de ne pas vous suivre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2016 à 00:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Idriss Aberkane » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je pense qu'il vient de franchir un palier de notoriété qui justifie que wikipédia lui consacre un bref article. Par contre, il faut d'urgence bâtir un contenu qui tienne la route, à l'aide des sources disponibles et en s'en tenant aux faits (nature exacte de ses diplômes et de ses fonctions, activité de conférencier, sortie de son livre, polémiques sur son CV "gonflé"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 16:20 (CET)
2. Partage peu ou prou l'avis du requêrant en restauration. NAH, le 4 novembre 2016 à 16:51 (CET).
3.  Plutôt conserver Je tais mes raisons profondes de mon changement d'avis. Simplement dit, le fond de ma pensée pourrait me créer des ennuis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 novembre 2016 à 03:46 (CET)
4.  Conserver un article court, qui cerne bien la controverse et l'historique avérée de... tripatouillage de CV. La notoriété est plus claire que l'an dernier, lors de la discussion qui avait abouti à la suppression : il y a maintenant un ouvrage publié en librairie avec un certain succès (par exemple vente Amazon dans la catégorie "Neuropsychologie pour l'université"). La controverse elle-même pourrait être un élément de notoriété. --Farialima (discuter) 5 novembre 2016 à 12:00 (CET)
5.  Plutôt conserver Avec plusieurs articles centrés récents dans des médias d’envergure nationale, son admissibilité commence à tenir la route ; un autre article centré il y a deux ans dans la presse régionale, ça reste un peu limite pour la notoriété sur le long terme et les critères généraux WP:NPER (ne parlons pas des critères pour les universitaires WP:NSU, il en est à priori très loin). — ℳcLush ^{=^.^=} 5 novembre 2016 à 15:58 (CET)
6.  Conserver : comme lors de la discussion précédente. Askywhale (discuter) 6 novembre 2016 à 13:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je maintiens mon vote. Rien ne me permet de changer d'avis (surtout avec un article tronqué). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2016 à 16:13 (CET)

   Bonjour Malosse,
   L'article n'est pas « tronqué » ; simplement, je n'ai pas restauré les 20 000 octets largement promotionnels et auto-sourcés qui justifiaient en grande partie la suppression précédente, d'autant plus qu'il apparait que de nombreuses revendications en étaient en réalité bidonnées.
   Malgré tout, il est indéniable qu'on parle beaucoup de lui. Et en pareil cas, il est bon qu'existe sur Wikipédia un article sobre, court, et neutre, qui permette au lecteur de savoir à quoi s'en tenir, y compris sur les zones d'ombre du personnage.
   Je pense que c'est dans cet esprit que Jean-Jacques Georges avait demandé la restauration, et franchement, ça me semble une démarche tout à fait encyclopédique, dans le cas d'une personne qui ne remplit manifestement pas les critères de notoriété des scientifiques et universitaires, mais qui semble cependant remplir les critères généraux de notoriété. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2016 à 20:32 (CET)

    Azurfrog : historiquement, je n'ai pas "demandé" la restauration - dans le sens où ce n'est pas moi qui ai initié la DRP - j'ai juste dit que j'étais pour. (juste une précision, ce n'est pas grave ) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 23:22 (CET)

   Pardon, c'est juste un lapsus, puisque c'est effectivement Cambodiacambodia qui avait demandé la restauration. (PS : en sens inverse, je n'ai pas « restauré » la page comme indiqué plus haut, juste « recréé », selon consensus approximatif en DRP.) -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2016 à 00:15 (CET)

    Azurfrog : ce n'est bien sûr pas grave, je précisais juste ça au cas où quelqu'un aurait l'idée de m'en attribuer la responsabilité (pour me le reprocher ou pour m'en féliciter). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2016 à 09:02 (CET)

Neutre

1.  Neutre, évidemment, puisque je n'ai lancé cette PàS (après avoir recréé l'article) que pour en avoir le cœur net à la suite de la demande de restauration mentionnée en tête de cette page, en consultant de nouveau la communauté au vu des nouvelles sources produites. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2016 à 09:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Conserver pourquoi serais-ce un article différent des autres avec d'autres Principes Fondateurs ?--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 21:27 (CET) Déplacé : pas 50 contributions au moment de l’ouverture du débat. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 novembre 2016 à 22:25 (CET)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Idriss Aberkane » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Idriss Aberkane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Idriss Aberkane}} sur leur page de discussion.

Idriss Aberkane

Proposé par : Saksihw (discuter) 3 novembre 2015 à 16:42 (CET)

La page "Idriss Aberkane" ne correspond pas aux critères d'admissibilité. J'en propose donc la suppression. Les critères d'admissibilité des chercheurs et universitaires sur Wikipédia sont clairs. Pour rappel: Voici les critères d'admissibilité pour les chercheurs :

"L'une des conditions suivantes est suffisante, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas:

- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ; Non rempli

- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; Non rempli

- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. Non rempli "

Le sujet de cette page ne remplit donc aucun des 3 critères mentionnés.

Enfin, j'ajouterais que cette page est sourcée de façon très insatisfaisante et douteuse. Elle adopte en outre un ton jargonisant et laudatif qui me donne fortement le sentiment d'un but promotionnel et intéressé.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 novembre 2015 à 00:42 (CET)

Raison : Consensus pour une suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Hum... Je viens d'être saisi sur ma page de discussion par une certaine Citizenam (sous IP) se présentant comme chercheuse en sociologie et m'alertant d'une certaine collusion dans cette demande de suppression de page par des personnes qui seraient liées par des intérêts communs. De telles accusations sont graves et cette personne me semble de bonne foi, ayant enquêté et ayant visiblement des preuves de ce qu'elle avance. De plus, de tels agissements ont déjà eu lieu plusieurs fois sur Wikipédia et des tentatives d'imposition de points de vue par des collectifs sont monnaie courante. J'aimerais donc que les personnes extérieures à ce visible conflit mais ayant des connaissances du sujet puissent argumenter dans un sens ou dans l'autre. Je mets donc ce message en avertissement de la plainte que j'ai eue sur ma page de discussion. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 8 novembre 2015 à 17:05 (CET)

Voir aussi le rameutage sur Wikipédia:Le_Bistro/8_novembre_2015#Question sur la 'bonne foi'. Askywhale (discuter) 8 novembre 2015 à 17:55 (CET)

Pour information, j'ai lancé une procédure sur en.wp (où l'on apprend que je suis un menteur et que je m'expose à des poursuites judiciaires ). Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 8 novembre 2015 à 22:00 (CET)

On parle de la procédure en des termes pleins de bonne foi sur un site réunionnais, 7lameslamer.net : Idriss Aberkane [...] a eu la désagréable surprise d’être attaqué sur la page que lui consacre Wikipédia. Là, des petites mains malveillantes autant qu’anonymes se sont employées, à l’encontre de toute évidence, à remettre en cause ses titres scolaires et son brillant itinéraire professionnel et universitaire., et sur le compte Twitter de l'intéressé. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 9 novembre 2015 à 00:12 (CET)

Bonjour, Une petite info : contrairement a ce qui a pu être dit Idriss Aberkane est bien journaliste du point : http://www.lepoint.fr/journalistes-du-point/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.8.108.33 (discuter)

Quand je clique dessus je vois Journalistes et auteurs du Point. D'ailleurs en cliquant sur sa page personnelle, Le Point ne le qualifie pas de journaliste (et le qualifie de professeur, ce qui n'est absolument pas le cas, mais on apprendra à personne ce que vaut ce torchon dans la littérature scientifique). Un journaliste, c'est quelqu'un qui exerce le métier de journaliste, qui est souvent sorti d'une école de journalisme et qui a une carte de presse. Pas un étudiant perpétuel en quête désespérée d'attention. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 9 novembre 2015 à 21:15 (CET)

Bonjour, en dehors de toute considération personnelle sur la qualité des articles du Point Idriss Aberkane écrit des articles dans ce journal et en est rémunéré. Il rentre donc tout à fait dans la définition d'un "journaliste" (tel que le Larousse le définit par exemple). De plus, l'usurpation de titre professionnel dont vous faites mention dans votre avis est régit par l'article Article 433-17 section 9 du code pénal qui ne concerne que les professions réglementées. Et "Journaliste" n'en fait pas parti. En ce qui concerne "l'étudiant perpétuel en quête désespérée d'attention" je ne peut que déplorer votre prise de parti qui est visiblement affectée par des considérations personnelles à l'égard d'Idriss Aberkane. Il me semble d'ailleurs que c'est contraire au principe de neutralité de point de vue

Ce lien du CIEP (qui n'a aucune compétence en matière de professions réglementées ou de journalisme) recense les principales professions. Il faut lire les liens qu'on utilise. De mon côté, je trouve que journaliste rentre plutôt dans cette catégorie, après avoir lu Statut de journaliste professionnel en France, Le Figaro (2014), RFI (2013), Les Inrocks (2014). Ce qui au demeurant n'interdit à personne d'écrire des article dans des journaux. Pour mon manque de neutralité, je rajouterai médiocre à étudiant perpétuel puisqu'il n'est même pas parvenu à faire des prépublication de ses très nombreuses thèses. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 9 novembre 2015 à 22:58 (CET)

Bonjour, je vous prie de bien vouloir m'excuser d'avoir pensé un seul instant que si le métier de journaliste n'était pas dans la liste des principales professions règlementées (en tout cas au même endroit ou l'on peut trouver les Médecins, les Avocats ou encore les Infirmiers) sur le site d'un établissement publique c'est que ce n'était pas une profession règlementée. De plus vous faites référence au titre de Journaliste Professionnel qui est régit par les Articles L7111-3, L7111-4 et L7112-1 du code du travail et dont il n'a jamais été question. Mais n'hésitez pas à me corriger si je me trompe. Il est pour finir bien dommage que vous puissiez utiliser des qualificatifs tels que "médiocre" ou "étudiant perpétuel" qui ne font que montrer votre engagement affectif à cette discussion...

Pour répondre aux inquiétudes de "collusion" de ©éréales Kille®, je ne suis ni malveillant (je n'ai jamais rencontré ni Aberkane, ni aucun des autres protagonistes de la discussion), ni anonyme. Mon identité WP est transparente (Fdardel a.k.a. Frédéric Dardel), et je suis même cité nommément par cette collègue(?) sociologue(??) qui prétend que cette proposition de suppression est un complot ourdi par de "petites mains malveillantes et anonymes" (cf le Bistro du 8/11). Elle (qui incidemment reste anonyme sous IP) argumente l'existence d'une "collusion" par l'existence d'un message posté sur ma PDD par Saksihw, lequel aurait fait sa thèse dans l'Université que je préside, d'où d'après elle l'évidence imparable d'un "complot". Le message mis par Saksihw sur ma PDD n'est rien d'autre que le message standard WP posté sur toutes les pages des contributeurs lors d'une procédure de proposition de suppression pour les avertir de celle-ci, sans autre commentaire (allez y voir, c'est ici). Je ne sais pas si Saksihw a fait sa thèse dans l'Université que je préside (où il se soutient pas moins de 250 à 300 thèses par an, ce qui fait beaucoup pour un complot), je ne le connais pas. Si je suis intervenu sur la PDD de cette page depuis proposée à la suppression, c'est parce que je partage le point de vue qu'elle est jargonante, verbeuse, auto-promotionnelle et tendancieuse dans sa présentation des faits. La théorie du complot est une défense rhétorique classique, du type Ignoratio elenchi, pour éviter de discuter sur le fond sur la seule question posée : cette page est-elle admissible, ou pas ? J'ai un point de vue de wikipédien de longue date, en particulier dans le domaine des sciences (je contribue depuis 2006) et celui-ci est que cette page a un contenu encyclopédique très (très) faible, ce qui a motivé mon intervention sur sa PDD. Point barre. --Fdardel (discuter) 10 novembre 2015 à 00:08 (CET)

Les articles pré et post thèse de géopolitique existent sur Sens Public et sur e-IR ( toutes deux revues en ligne à comité de lecture) et sont donnés en référence sur la page ABERKANE. De même sur e-IR un article vient d'être publié (donné également en référence) sur la thèse de polytechnique ainsi que deux publications avec ISBN sur cette même thèse à Fondapol.Il y a eu également un article concernant la thèse de littérature publié dans http://pum.univ-tlse2.fr/IMG/pdf/Sommaire_HM65.pdf.Donc l'affirmation de Kymkym est encore une fois fausse. Une personne qui écrit régulièrement des éditoriaux dans le point une à deux fois par mois ne peut-il pas être qualifiée d'éditorialiste. Je crois que l'on veut à tout prix déconsidérer cette personne de façon systématique en s'appuyant sur de fausses informations. Médisez médisez il en restera toujours quelque chose. Enfin un article du monde du 28 mai 2015 cité en référence ne peut -il pas être une source fiable — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timinette (discuter)

1) Sens Public : 0. Quant à e-IR, jusqu'à preuve du contraire il s'agit d'un site qui publie des papiers, pas une revue à comité de lecture au sens peer review. 2) Publier des articles n'est pas un critère d'admissibilité, être cité, oui. Et ça a l'air bien difficile (il va même jusqu'à racoler les journalistes... quelle misère.) Cette page sera supprimée demain. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 10 novembre 2015 à 18:30 (CET)

Ah non trop c'est trop, sur un tweet vous interpréter qu'il racole une journaliste je trouve vraiment que vous ne manquez pas souffle, en tout cas je suis scié qu'on puisse utiliser de tels arguments. Il est vrai que votre spécialité étant la suppression des pages vous ne lésiner sur aucun moyen. Continuez puisque c'est ce qui visiblement vous motive et grand bien vous en fasse. Vous pourrez ajouter une page de plus à votre palmarès.

e-IR soumet ses articles à comité de lecture essayez d'en proposer un et vous verrez. D'autre part si c'est pour déverser de la bile sur cette personne il vaut mieux en effet que cette discussion s'arrête au plus vite car on ne salit pas impunément des gens de cette façon et je ne comprends pas un tel acharnement. Je ne sais pas qui a écrit la page sur ABERKANE et je pense que cette personne a voulu présente quelqu'un qui lui semblait important et utile de présenter. Parler d'autopromotion laisse à penser que c'est le sujet qui a fait cette page, or l'adresse IP du concepteur de la page peut permettre de savoir qui s'est. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timinette (discuter)

Mais bien sûr. Oh ! l'image principale n'a pas de licence compatible, elle va être supprimée aussi. Pourquoi tant de haine ? Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 10 novembre 2015 à 19:00 (CET)

Bonjour, j'aimerais préciser que l'affirmation du lanceur de la procédure est fausse. en effet ce qu'il décrit ne sont pas les critères d'admissibilité mais bien les conditions suffisantes (et donc non restrictive) pour le qualificatif scientifique, universitaire. Rien n'empeche une page de ne pas remplir ces conditions et de quand même obtenir ce statut. De plus je m'étonne qu'une page créée en 2014 subisse une demande de suppression fin 2015. Mais si quelqu’un peut m'éclairer sur ce sujet j'en serait très heureux! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.8.108.33 (discuter)

Une IP qui nous donne un cours ! bravo ! Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 10 novembre 2015 à 18:32 (CET)

Les faits sont ils moins des faits si celui qui les énnonce n'a pas de compte Wikipédia?

Disons que votre description des règles de Wikipédia est un fait, mais que l'adéquation de cette description à la réalité dépend quelque peu des compétences wikipédiennes de celui qui décrit...--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2015 à 21:02 (CET)

Bonjour, le créateur de la demande de suppression a noté "La page "Idriss Aberkane" ne correspond pas aux critères d'admissibilité" en s'appuyant sur "les conditions suffisantes" d'admissibilité. il aurait pu dire que la page Idriss Aberkane "ne remplit pas les conditions suffisantes et qu'il n'y reconnait pas non plus les qualités nécessaires à sa creation sour l'enseigne de Chercheur". Cela aurait été plus proche de la vérité et aurait eu le mérite de ne pas porter à confusion sur le possible non respect d'une règle clairement établie et décrite sur la notice de Wikipédia.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Idriss Aberkane » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Journaliste au Point, a écrit plusieurs articles. La page mérite en revanche d'être édulcorée. Nairolf FR (discuter) 7 novembre 2015 à 00:48 (CET)
2.  Conserver WP:CAAN La nouvelle République 2013, Le Parisen 2015. Et un tas d'autres dans l'intervale. N'empêche que la moitié de l'article est bon pour la poubelle, sans remords. Askywhale (discuter) 8 novembre 2015 à 18:11 (CET)

   Des contenus issus de la presse régionale ne sauraient prouver une quelconque forme de notoriété selon les critères généraux de notoriété en vigueur. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 8 novembre 2015 à 18:20 (CET)

   Malgré que les deux articles mentionnés soient sur des sites issus de quotidiens régionaux, je pense qu'il n'y a pas le moindre doute quant à la "Couverture significative et durable", vu la présence pour de multiples casquettes sur lemonde, mail&guardian, franceinter, capetalk, itwebafrica, letudiant.fr, CNBC, rfi (en plus, bien sur du Point, et du Huffington Post, où il est pigiste). Askywhale (discuter) 8 novembre 2015 à 20:30 (CET)

   Aucun de ces liens ne constitue une source secondaire centrée issue d'un média d'envergure nationale ou internationale. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 8 novembre 2015 à 20:46 (CET)

   Heu, si. Quand on invite quelqu'un pour lui demander son avis sur son sujet de prédilection, c'est un article centré sur lui. Ce sont des médias d'envergure nationale ou internationale. Ce sont des sources secondaires. Je n'ai toujours aucun doute sur la "Couverture significative et durable". Askywhale (discuter) 8 novembre 2015 à 21:36 (CET)

   Non, je sais très bien ce que je cherche, aucune de ces sources est à la fois, secondaire, centrée et d'envergure nationale ou internationale. Merci de relire (plusieurs fois si besoin) WP:CGN et WP:SPSS. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 8 novembre 2015 à 21:56 (CET)

   Vous n'êtes donc pas d'accord avec moi. Je laisse au éventuels indécis le soin de juger, je renonce à vous convaincre personnellement. Askywhale (discuter) 8 novembre 2015 à 22:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Tout me semble totalement surfait et entièrement publicitaire.Les sources sont très secondaires et non centrées. Rien de très encyclopédique, article à vocation uniquement publicitaire. Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2015 à 16:52 (CET)
2.  Supprimer. Je suis d’accord avec les arguments avancés précédemment et favorables à la suppression de la page. J’ajoute que le contenu de la page Idriss Aberkane est douteux. Comme souligné à plusieurs reprises dans les diverses discussions, de nombreuses affirmations sont présentées avec seulement des sources primaires (témoignages, interview, etc.) ou auto promotionnelles (articles non académiques écrits par la personne, vidéo youtube, etc.). Les sources secondaires de qualité font défaut et bien que des sources aient été ajoutées récemment, elles sont souvent redondantes et ne sont toujours pas en adéquation avec les critères des sources secondaires, selon Wikipédia : « Les sources secondaires doivent être « de qualité » : pas de site de fan, de blogs, d'articles de presse d'un journal local. Elles doivent être indépendantes du sujet de l'article (le site officiel d'une entreprise ou le Myspace d'un artiste ne sont pas des sources secondaires). Les sources n'entrant pas dans ce cadre ne sont pas intéressantes pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elles doivent si possible s'étaler sur une longue durée (~ 2 ans est une durée satisfaisante par exemple), être centrées sur le sujet et montrer qu'il « sort du lot » et qu'il est digne de figurer ici. » Bigpopo10 (discuter) 4 novembre 2015 à 14:04 (CET)
3.  Supprimer. Je suis également favorable à la suppression de la page. Les diverses discussions de la page d'Idriss Aberkane montrent un lobbying intensif pour maintenir une page Wikipédia qui a l'air de servir comme argument de légitimité à cette personne. Les différentes affirmations récemment modifiées après vérification (chercheur à polytechnique -> doctorant ou professeur à Centrale -> chargé de cours) montrent une volonté de travestir la réalité avec un caractère promotionnel. Anonyme210394 (discuter) 7 novembre 2015 à 09:57 (CET)
4.  Supprimer A-t-on affaire à un nouveau FA (interdit de le nommer) ? Je n'ai jamais vu autant d'avis non décomptés ce qui me semble suspect. Faisons nous face à un démarchage concerté ? Je plussoie les arguments ci-dessus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2015 à 14:54 (CET)
5.  Supprimer La bonne foi, elle a bon dos. CAIRN : 0, Persée : 0, OpenEdition : 0, JSTOR : 0 ; ScienceDirect : 1, malheureusement invérifiable depuis que Elsevier a fait fermer mon site russe préféré. C'est en toute bonne foi Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Quant aux critères généraux, un coup d'oeil à la section Référence est largement suffisante pour constater l'absence de sources secondaires centrées issues de médias d'envergure nationale sur une durée supérieure à deux ans, donc avec la meilleure bonne foi du monde Hors critères Critères généraux de notoriété. Je retiens également le rameutage outrancier dont cette page fait l'objet et la démarche publicitaire. Enfin, l'article contient des propos délibérément mensongers, Aberkane n'est ni éditorialiste ni même journaliste au Point mais un simple invité. L'usurpation d'un titre professionnel est une infraction pénale. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 8 novembre 2015 à 17:21 (CET), complété Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 8 novembre 2015 à 18:18 (CET)
6.  Supprimer : ne me semble pas correspondre aux critères, comme largement indiqué ci-dessus. --Frédéric (discuter) 8 novembre 2015 à 19:05 (CET)
7.  Supprimer L'aspect général, le ton dithyrambique, l'auto-promotion et les sources peu abondantes pousse à la suppression --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 8 novembre 2015 à 19:22 (CET)
8.  Supprimer Effectivement, aucun indice de notoriété ; ne semble pas non plus rentrer dans les critères WP:NSU ([1]). — ℳcLush ^{=^.^=} 8 novembre 2015 à 22:26 (CET)
9.  Supprimer Auto-promotionnel évident--Dfeldmann (discuter) 8 novembre 2015 à 22:49 (CET)
10.  Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires et j'ajouterais que plus un article est bon, moins il a de sources, de références et de lien externes, pour tenter de nous prouver son admissibilité. --E¤Winn (Causerie) 9 novembre 2015 à 06:24 (CET)
11.  SupprimerLa taille de l'article est inversement proportionnel à l'impact factor de ce "chercheur", ce qui ne laisse aucun doute sur le fait qu'il s'agisse d'une autopromo surgonflée, si il est si brillant que décrit alors dans quelques années il y aura de la matière avec des vrais sources secondaires (et non des sources primaires maquillées en sources secondaires) pour un article, alors il pourra y avoir une DRP si les conditions sotn réunies.J'ajouterai aussi que si les autres aspects"notables" du sujet l'étaient réellement alors nous n'aurions pas a remuer les tréfonds du web pour trouver des indices qui permettent par déduction et extrapolation de donner des éléments de biographies (notamment sourcer le fait d'avoir été étudiant à tel endroit par le fait qu'il existe une boite mail à son nom est grotesque (même si la déduction est exacte, si la seule source que l'on ai c'est ce genre d'indice alors cela signifie tout bonnement que l'info n'est pas notable; idem pour le fait de sourcer un rôle de chercheur à Stanford par une mention d'intervenant sur un dépliant, si on en est là c'est qu'on part à la pêche d'info par manque de source et de matière).Finwe sl (discuter) 10 novembre 2015 à 14:34 (CET)

    Sachez que quand vous êtes admis à Normale sup par concours sur dossier ce qui est le cas d'ABERKANE ( très très peu d'élèves chaque année une dizaine environ) vous n'êtes pas fonctionnaire stagiaire mais vous êtes normalien, vous suivez les mêmes cours que les autres, vous passez les mêmes diplômes et vous ne figurez que dans une liste accessible avec un code. La seule preuve que vous avez que vous êtes normalien c'est la lettre qui vous signifie votre réussite au concours sur dossier ainsi que la lettre qui vous indique le nom de votre tuteur et enfin l'adresse mail de normale sup voilà pourquoi il n'y a pas d'autre moyen de convaincre de l'exactitude de ce fait. Wikipédia ne peut pas se transformer en un recueil de scan de lettres ou autres. Donc il n'est pas possible d'apporter d'autres éléments. Pour Stanford il y a aussi des articles publiés avec des chercheurs du labo et pas seulement une photo sur un dépliant, il suffit de regarder les sources fournies. Là encore il y a un parti pris certain de discréditer cette personne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timinette (discuter)

J'ajoute la référence de l'ENS indiquant le statut des étudiants recruter par concours sur dossier.

http://www.ens.fr/admission/entrer-a-l-ens/ Glucksmann est normalien sur concours donc il est très facile de trouver son nom dans la liste des normaliens ce qui n'est pas le cas des normaliens recruter sur dossier. Normale SUp est la seule école qui fait une différence entre ces étudiants suivant qu'ils sont recruter sur concours ou par concours sur dossier.  --Timinette (discuter) 10 novembre 2015 à 23:01 (CET)

le soucis est bien là, le sujet est tellement non notoire qu'il n'y a pas de sources secondaires réelles, par exemple si je veux sourcer que Glucksmann était normalien,rien de plus simple il existe un paquet de sources qui le disent et je n'ai pas besoin de dégotter une adresse mail. si ici on doit aller dans des discussions grotesques ou il faut faire des déduction à partir de bribes, de traces, d'indices pour avoir de quoi faire sa bio, si justement il n'y a pas d'autre moyen de prouver que des scans de docs c'est bien parceque l'on est dans un cas de pauvreté extrême de sources secondaires, et dans un cas de non-admissibilité.Votre propos est un parfait argumentaire de pourquoi le sujet n'est pas admissible, si le sujet était admissible nous ne serions pas en train d'ergoter sur comment sourcer les éléments de bio et nous aurions des vrais sourcesFinwe sl (discuter) 10 novembre 2015 à 22:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer. Intérêt promotionnel important pour l'intéressé. Aucune source académique sérieuse. Appropriation de thématiques (biomimétisme, etc.) pour lesquelles l'intéressé n'est absolument pas reconnu par se pairs (aucune présence dans les bases de données scientifiques telles que google scholar, scopus ou le web of science).134.157.4.53 (discuter) 3 novembre 2015 à 17:29 (CET)Déplacé, ipEnrevseluj (discuter) 3 novembre 2015 à 22:46 (CET)
2. CONSERVER #Les trois critères sont pertinent dans une discipline unique bien reconnu.
   Monsieur Arberkane au delà de ces diplômes classiques est pertinent dans la prospective de bon nombre de disciplines.
   Il est important de donner de la visibilité aux personnes qui ne rentrent pas dans des cases standards. Ces personnes ont des capacités de synthèses et de prospectives amenant de la diversité et proposant des solutions. Dans le monde de demain nous aurons encore plus besoins de personnes aux compétences transversales avec ces capacités. Il me paraît plutôt important de revoir certains critères pour prendre en compte ces évolutions.
   Merci de prendre en compte mon argumentation
   S.Cdéplacé, ip.Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2015 à 22:45 (CET)
3.  Conserver La proposition faite par Saksihw ne me semble pas justifiée. Certes, Idriss Aberkane ne rentre certes pas dans les critères mentionnés pour les scientifiques. Toutefois en tant qu'éditorialiste et entrepreneur, il s'agit d'une personne publique médiatisée qui remplit les critères de notoriété et peut prétendre à une page propre. Ce débat illustre tout à fait les paradoxes de Wikipédia, à savoir des critères qui se veulent inspirés d'une conception encyclopédique d'un autre temps (à l'époque où il fallait être mort et passé à la postérité pour passer sous la presse) et une évolution naturelle de Wikipédia, liée à son lectorat et à ses contributeurs, vers un dictionnaire de la société actuelle.--Eiram P (discuter) 4 novembre 2015 à 06:03 (CET) (Moins de 50 contributions - Avis non décompté --Lomita (discuter) 4 novembre 2015 à 08:05 (CET))
4. Merci de prendre en compte les principes énoncés ci-dessous. Je trouve les avis "supprimer" A charge.
   Les principes généraux ne sont pas bafoués et la note ci-dessous, demande souplesse et prudence.
   Qu'est-ce qu'un travail inédit ?[modifier le code]
   L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants1.
   Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » s'appuient le plus souvent sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, expression d'opinions personnelles, archives, textes anciens, etc.). Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia.
   En résumé, plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire..., plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles.
   Sur le fond, la règle « Pas de travail inédit » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles : « Si j'invente une nouvelle langue des signes, j'ai envie de le communiquer, et la tentation est grande d'en faire un article sur Wikipédia », ce qui est défendu. La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit).
   Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia'Texte en gras'.
   Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 31.35.183.167 (discuter) - (IP - avis non décompté -- Lomita (discuter) 4 novembre 2015 à 22:25 (CET))
5.  Conserver A déjà deux thèses publiées, et une troisième en cours. Il est ambassadeur du campus numérique des systèmes complexes (Unesco). Il est Affiliate Scholar du Kozmetsky Global Collaboratory de Stanford. Il a été auditionné par le Conseil économique et Social. Il a écrit dans le rapport Bartonole sur l'engagement citoyen. Il écrit dans le Point, mais aussi à Fondapol. Il a écrit plusieurs articles en géopolitique de la connaissance sur le site de e-international relations. Google Books montre qu'il est cité dans des ouvrages publiés. C'est une personne de pont entre plusieurs disciplines, et entre la recherche et l'entreprise, et qui publie avec constance dans un souci de valorisation de la recherche. --Lyapounov (discuter) 7 novembre 2015 à 12:33 (CET) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 7 novembre 2015 à 12:35 (CET))
6.  Conserver Un pilier de Wikipedia n'a jamais été respecté dans ce débat "Assumez la bonne foi". Quant à la notoriété, quelqu'un qui a fait la couverture du Point, trois pleines pages en Afrique du Sud, trois émissions télé dont deux en France, plusieurs radio, qui a eu un portrait complet dans deux journaux nationaux n'est pas assez notable? En tant qu'essayiste, journaliste et entrepreneur la notabilité est indiscutable, et toutes les informations de l'article sont factuelles et peuvent être prouvées. La mauvaise foi a été assumée d'emblée dans certaines critiques de cet article, c'est une faute grave au regard de Wikipedia. Je voulais que cette réflexion figure dans l'archive, on ne sait jamais ce que l'avenir nous réserve, on risque peut-être d'être fort surpris à l'avenir... J'espère qu'on se souviendra de cette polémique en temps utile.Moins de 50 contributions, avis déplacé. Enrevseluj (discuter) 7 novembre 2015 à 23:31 (CET)
7.  Conserver Même si Idriss Aberkane ne remplit pas les critères d'inclusion des scientifiques, il prouve très largement sa notoriété et la pertinence de ses propos à travers différentes interventions. Ces nombreuses conférences témoignent d'un grand potentiel en devenir qui fera bientôt l'unanimité dans la mise en place d'une page wikipédia. Ce dernier ne se doit t-il pas d'appuyer, à titre purement informatif, l’essor talentueux de personnalité visant à devenir les génies des générations à venir ? De part ses fonctions, ses diplômes, ses conférences et ses articles largement reconnus de manière scientifique et éclairée, Idriss Aberkane est un acteur décisif dans le changement et l'amélioration de nos sociétés à travers la France et le monde. De plus tout ce qui est mentionner sur l'aspect promotionnel et publicitaire de la page Wikipédia d'Idriss Aberkane est complètement faux. Tous les faits sont décrits de manière neutre et véritable sans exagération ni déformation.
8.  Supprimer Cette page est non seulement une autopromotion évidente (cf commentaires décomptés ci-dessus), mais elle est honteusement mensongère. Ce monsieur n'est en aucun cas chercheur car il n'en possède pas le grade (ni chargé de recherche, ni enseignant chercheur). Un soi-disant chercheur avec strictement aucune publication scientifique est un imposteur. Ni plus, ni moins. Le diplôme de Docteur est une condition nécessaire mais non suffisante pour le devenir. Donc il peut enchaîner à loisir les thèses, cela ne fait pas de lui un chercheur pour autant. Par ailleurs, Se faire inviter à droite à gauche dans divers médias peu regardant/peu experts ou bien complaisants ne fait pas de lui un expert, surtout lorsque ses interventions ressemblent plus une succession de verbiage/mots-clés/lieux communs