Discussion:Idriss Aberkane/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Idriss Aberkane » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre 2016 à 15:46 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2016 à 15:46 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Idriss Aberkane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Idriss Aberkane}} sur leur page de discussion.

Idriss Aberkane[modifier le code]

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --H2O(discuter) 11 novembre 2016 à 15:46 (CET)
Raison : Consensus


Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2016 à 15:46 (CET)

Recréation de l'article supprimé lors de la précédente PàS, suite à la discussion en DRP. Je n'ai recréé que l'introduction et ses sources, sur la base de la dernière version antérieure (avec ses sources), en relançant immédiatement une nouvelle PàS.
Je précise que, si une nouvelle PàS me semble appropriée, je n'ai cependant pas restauré l'ensemble de ce très long article et son historique, pour cause de caractère promotionnel marqué, conformément aux discussions en DRP, et en l'absence de tout consensus pour une restauration de l'article. En revanche, j'ai restauré l'ensemble de la page de discussion et de son historique, de façon à faciliter le débat ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2016 à 15:46 (CET)

Ne serait-il pas normal que la communauté puisse juger de l'admissibilité du sujet tout en ayant l'article dans son ensemble ? Ce genre de procédé — bien que argumenté et expliqué — pourrait laisser croire qu'on ne fasse pas confiance aux capacités de la communauté à se faire sa propre opinion ou a faire la part des choses... Aussi, ce genre de décision relève amha purement de l'éditoriale et ne devrait dont pas être prise par un administrateur, Notification Azurfrog. — Scoop' (d) 4 novembre 2016 à 17:26 (CET)
J'ajouterais aussi que ce genre de restauration est un joli pied de nez aux auteurs précédentes et à la licence qui requiert que les auteurs soient proprement attribués. — Scoop' (d) 4 novembre 2016 à 17:29 (CET)
Le fait d'enlever la "mousse" promotionnelle qui rendait l'article proprement illisible avait justement été proposé, et préalablement accepté, en DRP. Azurfrog a agi en tant qu'administrateur et en tant que contributeur, et il a très bien fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 17:45 (CET)
Sans compter la PDD concernant l'intégrité des historiques... — Scoop' (d) 4 novembre 2016 à 18:20 (CET)
Bon, faut quand même que je rappelle qu'en DRP (qui est le lieu pour ce genre de discussion), aucun admin n'a proposé la restauration de l'article, alors que la requête est ouverte depuis le 19 octobre. Par défaut, je me suis donc borné à recréer l'article (avec une nouvelle PàS), non à le restaurer, dans le seul but de ne pas laisser traîner davantage cette requête.
Or, dans le cas d'un article supprimé en PàS à une majorité aussi nette, je ne vois vraiment pas pourquoi il y aurait une quelconque obligation de tout restaurer, en l'absence d'un consensus clair en DRP.
Maintenant, si un de mes collègues n'est pas d'accord avec cette recréation (dont les auteurs initiaux ont été crédités dès recréation « autant que la technique le permet »), il peut de nouveau tout supprimer, ce qui résoudra le problème par retour à la case départ, conformément à la PàS... qui n'oblige pas à conserver l'intégrité des historiques, pour autant que je sache Sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2016 à 18:53 (CET)
Je suis tout à fait d'accord avec Scoop ! Pourquoi une seule personne ce permet de tronquer un article au lieu de demander l'avis de la communauté? Ce n'est pas le rôle d'un seul de juger si controverse de neutralité il y a!!!--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 21:27 (CET)
Merci de me lire, et surtout de lire la précédente PàS avant de faire un commentaire aussi aventuré : c'est la communauté - et non moi - qui a jugé, et tranché. L'article a en effet été considéré comme si promotionnel, tellement auto-sourcé et d'une fiabilité et d'une notoriété si douteuses qu'il a été purement et simplement supprimé. Or il n'y a eu aucun consensus en DRP pour restaurer les versions supprimées, même si l'article semble pouvoir être recréé sur de nouvelles bases, en fonction des nouvelles sources proposées... et qui justifient d'ailleurs a posteriori les critiques exprimées sur le manque de neutralité de l'article que vous me reprochez maintenant de n'avoir pas restauré... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2016 à 21:53 (CET)
Il vous est surtout reproché de vous arrogez des prérogatives qui ne vous sont pas dues! Vous vous comportez malheureusement comme un contributeur non égal aux autres (d'où viendrait votre science infuse?). Inutile de détourner le problème sur d'autres problématiques (on supprime un article non neutre ou on le neutralise? etc.). --GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 22:16 (CET)
Bon, là, j'abandonne Désespoir ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2016 à 22:30 (CET)
Sinon vous avez un lien ci dessous pour trouver des sources et ainsi pouvoir faire des contributions!--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 22:36 (CET)
Notification GAPPA Africa : c'est précisément parce qu'il a été convenu de ne pas restaurer le contenu précédent qu'Azurfrog a pu restaurer la page. S'il avait restauré le contenu tel quel, la page n'avait aucune chance de passer la rampe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 23:26 (CET)
voilà Jean-Jacques Georges, c'est exactement cela, à la convenance de... et au détriment de tous.--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 23:30 (CET)
Notification GAPPA Africa : c'est « à la convenance »... des contributeurs qui se sont exprimés sur la question, car c'est comme cela que wikipédia fonctionne. Quant à dire que c'est « au détriment de tous », franchement non : le contenu précédent était tel qu'on n'y perd rien, sauf peut-être une occasion de rigoler. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 23:34 (CET)
Si vous voulez Jean-Jacques Georges puisque nous sommes du même avis, convenons ensemble que l'article est admissible et ainsi inutile d'attendre les expressions de la communauté. Ce sera bien au détriment de la dite communauté qui n'aura plus a s'exprimer et nous qui nous serions arrogé le droit de le faire puisque nous serions supérieur aux autres.--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 23:39 (CET)
???? Je crains de ne pas vous suivre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2016 à 00:02 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Je pense qu'il vient de franchir un palier de notoriété qui justifie que wikipédia lui consacre un bref article. Par contre, il faut d'urgence bâtir un contenu qui tienne la route, à l'aide des sources disponibles et en s'en tenant aux faits (nature exacte de ses diplômes et de ses fonctions, activité de conférencier, sortie de son livre, polémiques sur son CV "gonflé"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 16:20 (CET)
  2. Partage peu ou prou l'avis du requêrant en restauration. NAH, le 4 novembre 2016 à 16:51 (CET).
  3.  Plutôt conserver Je tais mes raisons profondes de mon changement d'avis. Simplement dit, le fond de ma pensée pourrait me créer des ennuis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 novembre 2016 à 03:46 (CET)
  4.  Conserver un article court, qui cerne bien la controverse et l'historique avérée de... tripatouillage de CV. La notoriété est plus claire que l'an dernier, lors de la discussion qui avait abouti à la suppression : il y a maintenant un ouvrage publié en librairie avec un certain succès (par exemple vente Amazon dans la catégorie "Neuropsychologie pour l'université"). La controverse elle-même pourrait être un élément de notoriété. --Farialima (discuter) 5 novembre 2016 à 12:00 (CET)
  5.  Plutôt conserver Avec plusieurs articles centrés récents dans des médias d’envergure nationale, son admissibilité commence à tenir la route ; un autre article centré il y a deux ans dans la presse régionale, ça reste un peu limite pour la notoriété sur le long terme et les critères généraux WP:NPER (ne parlons pas des critères pour les universitaires WP:NSU, il en est à priori très loin). — ℳcLush =^.^= 5 novembre 2016 à 15:58 (CET)
  6.  Conserver : comme lors de la discussion précédente. Askywhale (discuter) 6 novembre 2016 à 13:00 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Je maintiens mon vote. Rien ne me permet de changer d'avis (surtout avec un article tronqué). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 novembre 2016 à 16:13 (CET)
    Bonjour Malosse,
    L'article n'est pas « tronqué » ; simplement, je n'ai pas restauré les 20 000 octets largement promotionnels et auto-sourcés qui justifiaient en grande partie la suppression précédente, d'autant plus qu'il apparait que de nombreuses revendications en étaient en réalité bidonnées.
    Malgré tout, il est indéniable qu'on parle beaucoup de lui. Et en pareil cas, il est bon qu'existe sur Wikipédia un article sobre, court, et neutre, qui permette au lecteur de savoir à quoi s'en tenir, y compris sur les zones d'ombre du personnage.
    Je pense que c'est dans cet esprit que Jean-Jacques Georges avait demandé la restauration, et franchement, ça me semble une démarche tout à fait encyclopédique, dans le cas d'une personne qui ne remplit manifestement pas les critères de notoriété des scientifiques et universitaires, mais qui semble cependant remplir les critères généraux de notoriété. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2016 à 20:32 (CET)
    Notification Azurfrog : historiquement, je n'ai pas "demandé" la restauration - dans le sens où ce n'est pas moi qui ai initié la DRP - j'ai juste dit que j'étais pour. (juste une précision, ce n'est pas grave Sourire) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 23:22 (CET)
    Pardon, c'est juste un lapsus, puisque c'est effectivement Cambodiacambodia qui avait demandé la restauration. (PS : en sens inverse, je n'ai pas « restauré » la page comme indiqué plus haut, juste « recréé », selon consensus approximatif en DRP.) -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 novembre 2016 à 00:15 (CET)
    Notification Azurfrog : ce n'est bien sûr pas grave, je précisais juste ça au cas où quelqu'un aurait l'idée de m'en attribuer la responsabilité (pour me le reprocher ou pour m'en féliciter). Sourire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2016 à 09:02 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre, évidemment, puisque je n'ai lancé cette PàS (après avoir recréé l'article) que pour en avoir le cœur net à la suite de la demande de restauration mentionnée en tête de cette page, en consultant de nouveau la communauté au vu des nouvelles sources produites. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 novembre 2016 à 09:58 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver pourquoi serais-ce un article différent des autres avec d'autres Principes Fondateurs ?--GAPPA Africa (discuter) 4 novembre 2016 à 21:27 (CET) Déplacé : pas 50 contributions au moment de l’ouverture du débat. — ℳcLush =^.^= 5 novembre 2016 à 22:25 (CET)