Discussion:République romaine (1849)/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2012 à 00:12 (CEST)[répondre]

République romaine (1849)[modifier le code]

Proposé par : pramzan 19 avril 2012 à 15:46 (CEST)[répondre]

Un nouvel article de la période du Risorgimento italien, épisode compliqué car il met en jeu un grand nombre d'état européen, j'espère que l'article est assez clair. Il a été relu par Mafiou44 (d · c · b) et Chantal Debré (d · c · b), je les en remercie.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  2.  Article de qualité Encore un sacré bon travail réalisé par Pramzan (d · c · b) sur un épisode important du Risorgimento. Rien à dire, l'article est complet, bien documenté, bien illustré ... et agréable à lire ! --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 18:30 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité --Orikrin1998 patrouilleur et modéliste Blabla ? 20 avril 2012 à 14:31 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité C'est du bon travail. Adri08 (d) 21 avril 2012 à 19:45 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Bon travail, même si j'ai deux petites remarques (voir en bas) Konstantinos (d) 23 avril 2012 à 12:44 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Article bien construit. Images, cartes et citations pertinentes, bien insérées dans le flux du texte. Article de qualité évidemment ! - Atoine85 (d) 24 avril 2012 à 21:51 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Rien à redire de plus. -- Kormin (d) 25 avril 2012 à 15:08 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Très bon article, bonnes sources, illustrations intéressantes, totalement pour. DjDave5 25 avril 2012 à 16:19 (CEST)
  9.  Article de qualité Excellent ! Addacat (d) 25 avril 2012 à 16:51 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité. Très bon travail. Merci. le sourcier 25 avril 2012 à 23:34 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité. Merci encore. Mandariine le 6 mai 2012 à 12:03 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mai 2012 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Nombre de références renvoient vers des ouvrages absents de la bibliographie : [42] [43] [44] [45] [52] [132] --Critias [Aïe] 30 avril 2012 à 17:09 (CEST)[répondre]
✔️-- pramzan 30 avril 2012 à 18:38 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  2.  Article de qualité Un bon article, accessible pour les connaisseurs et les néophytes. Lu.Rob 22 avril 2012 à 19:54 Non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2012 à 23:36 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Kormin[modifier le code]

Je trouve trois portails problématiques:

  • Le portail Italie. Considérant que le portail Rome et Risorgimento sont des sous-portails du portail Italie, le principe de proximité veut que celui-ci ne soit pas présent dans l'article.
  • Même chose pour le portail Histoire, le portail Printemps des peuples étant un portail historique
  • Moins définitif sur le Portail de la France au XIXe siècle ... Est-ce vraiment utile ? La France a joué un rôle certes, mais je reste sceptique quant à l'apposition du portail du fait que l'article traite avant tout de la République romaine de 1849. La France ne fait qu'intervenir dans l'histoire. C'est comme si dans l'article Duché de Bretagne, on mettait le Portail du Royaume de France parce que celui-ci à joué un rôle important dans l'histoire du Duché de Bretagne. Bref, sceptique...

-- Kormin (d) 20 avril 2012 à 17:47 (CEST)[répondre]

Je ne partage pas ton point de vue et je trouve la présence de ces trois portails totalement justifiée. J'ajoute même qu'il manquait le portail Vatican, que j'ai rajouté, puisque cet épisode concerne en premier lieu les États pontificaux, et donc l'histoire du Vatican !
    • Le portail Italie : Le « principe de proximité », qui, rappelons-le, est une recommandation et non une règle, vaut pour les articles sur des lieux, afin d'éviter le placement en cascade de portails du type ville ==> département ==> province ==> région ==> pays ==> continent. Il suffit de relire les discussions de la PdD pour s'en apercevoir. Certains contributeurs en ont fait un principe général s'appliquant à tous les articles indistinctement. Cela n'est pas justifié, et, pour en revenir à cet article sur la République romaine, lorsqu'un article concerne au plus au haut point l'histoire d'un pays, la présence du bandeau de ce pays est tout à fait pertinente. Donc, le fait qu'il y ait le Portail Rome, puisque cela concerne aussi la ville de Rome et le Portail Risorgimento, puisqu'il s'agit d'un épisode important de cette période, n'empêche nullement la présence du portail Italie. Par ailleurs, je ferais remarquer que les portails ne fonctionnent pas comme les catégories (avec une arborescence catégorie-mère ==> sous-catégories) et sont totalement autonomes.
    • Le portail Histoire : Même raisonnement concernant la présence de ce portail. La République romaine est un épisode important de l'histoire de l'Italie et de l'histoire en général. Cet article concerne donc directement l'histoire. Un article historique doit bien évidemment être relié au portail Histoire. Ce n'est pas parce qu'un portail à caractère historique est déjà présent, qu'il faut supprimer le portail Histoire. Ou alors, si l'on considère que la présence de ce portail n'est pas pertinente, il faut remettre en cause l'existence même et supprimer le portail Histoire, qui serait lui-même non pertinent, puisqu'il existe d'autres portails à caractère historique. Sa présence dans un article - et en premier rang parmi les bandeaux présents - permet d'indiquer au lecteur que l'article concerne principalement l'histoire, ce que la présence du portail Printemps des peuples, dans le cas présent, n'indique pas forcément.
    • Portail de la France au XIXe siècle : Sa présence s'explique par le rôle majeur joué par la France dans le déroulement des événements. La République romaine fait partie de l'histoire de la France au XIXe siècle au même titre que la guerre du Viet-Nâm concerne l'histoire des États-Unis au XXe siècle !
Je ne suis donc pas favorable au retrait de ces trois bandeaux qui nuirait à une bonne perception du positionnement de l'article.
--Polmars • Parloir ici, le 21 avril 2012 à 09:16 (CEST)[répondre]
Pas d'accord avec les arguments pour le portail Histoire et Italie. Mais bon, c'est pas de la rédaction, donc c'est accessoire. Merci de la réponse. -- Kormin (d) 25 avril 2012 à 15:08 (CEST)[répondre]

Remarques de Konstantinos[modifier le code]

Au fil de la lecture :

  • Dans la section "L'invasion autrichienne des légations", il est écrit : « ils rejoignent tous deux la France, respectivement Nice et Marseille ». Or Nice n'est pas française à l'époque et il y a donc un soucis.
  • L'utilisation du futur dans un texte au passé est ennuyeuse.

L'ensemble est cependant de grande qualité. Konstantinos (d) 23 avril 2012 à 12:45 (CEST)[répondre]

✔️ fait-- pramzan 23 avril 2012 à 19:07 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:République_romaine_(1849)/Article_de_qualité&oldid=202637062 ».