Discussion utilisateur:Epok

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Préambule

Bienvenue sur ma page de discussion.

N'hésite pas à y ajouter un message pour me poser une question sur le pourquoi d'une de mes modifications, m'informer que tu n'es pas d'accord avec l'une d'entre elles, me poser une question d'ordre général, ou quoi que ce soit. Néanmoins, essayons de rester courtois en toute occasion, même si tu postes ici pour une critique.

Dans le cas général, je préfère le tutoiement lors des discussions directes, mais je reste ouvert si tu/vous préfère/préférez que l'on reste dans un registre plus distant.

TU

Voir les archives de cette même page de discussion :

Page de discussion courante Discussions archivées pour l'année 2011 Discussions archivées pour l'année 2012 Discussions archivées pour l'année 2013



Sous-page de modèle[modifier | modifier le code]

Salut ! Je ne sais pas où t'en est dans ta réflexion sur la catégorisation des sous-pages de modèles, mais si la solution est de les inclure dans une catégorie unique, on pourrait également créer une documentation unique qui afficherait un texte du style de celui du Modèle:Drapeau/callback. Ce modèle pourrait s'appeler Modèle:Documentation d'une sous-page de modèle et catégoriserait en même temps la page. Qu'en penses-tu ? --FDo64 (discuter) 6 janvier 2014 à 18:19 (CET)

Oui, c'est une bonne idée. Mais il faut néanmoins, je pense, laisser la possibilité de mettre (en plus) une vrai doc, si l'usage est quelque peu compliqué. Le fait qu'il ne soit utilisé que par un seul modèle ne veut pas dire qu'il ne faut pas expliquer comment il marche... Un dérivé de {{Documentation}} me semblerait plus approprié.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 6 janvier 2014 à 18:30 (CET)
C'est bien mon intention, comme le fait le Modèle:Documentation palette. --FDo64 (discuter) 6 janvier 2014 à 18:40 (CET)
OK, pas de soucis alors. Reste juste à trouver un nom de catégorie suffisamment évocateur pour rassembler ces modèles. En effet, je pense que Catégorie:Sous-modèle ou un truc du genre est un peu léger. Plus un truc du genre Catégorie:Modèle faisant partie d'un modèle, même si cet exemple n'est pas non plus très bon... Sinon, on peut mettre Catégorie:Sous-modèle pour l'instant, quitte à la modifier si on trouve un truc plus parlant : si la doc catégorise automatiquement, ce sera facile à changer. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 6 janvier 2014 à 18:54 (CET)
Je n'aime pas trop le terme Sous-modèle et je pensais plutôt au titre de cette conversation : Catégorie:Sous-page de modèle.
--FDo64 (discuter) 6 janvier 2014 à 21:01 (CET)
Ça me va... Toujours en attendant un terme plus approprié : ne faudrait-il pas que le nom de la catégorie commence par Modèle, pour respecter l'espace de nom ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 7 janvier 2014 à 00:34 (CET)
{{Réponse}} : OK, compris. J'ai pris cette habitude, tout le monde n'a pas ce réflexe Clin d'œil Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 7 janvier 2014 à 22:01 (CET)

Catégorie:Sous-page de modèle créée. Modèle {{Documentation d'une sous-page de modèle}} créé. Faut encore peaufiner, mais on est OK sur l'idée. Testé avec succès sur {{Discipline JO/Pictogramme}}. Reste à prendre en compte le cas où une vrai doc existe en sous-page pour le modèle, je suis pas sur que ça fonctionne pour le coup. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 7 janvier 2014 à 22:32 (CET)

C'est parfait ! Je vais pouvoir l'ajouter aux sous-pages protégées. --FDo64 (discuter) 7 janvier 2014 à 22:39 (CET)
Peux-tu t'occuper notamment de {{Pays/callback}}, {{Drapeau/callback}} et {{Pays/lien seul/callback}} ?. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 7 janvier 2014 à 22:57 (CET) Fait Fait. --FDo64 (discuter) 8 janvier 2014 à 00:03 (CET)
Par ailleurs, le problème d'une sous-page de doc se pose par exemple pour {{Discipline JO/Olympiades}}, pour laquelle j'ai séparé la doc en sous-page en raison de l'utilisation d'un tableau, non compatible avec le modèle {{Documentation}}. J'ai fait une tentative qui fonctionnait, mais du coup ça annulait le texte par défaut. Tu peux jeter un coup d'œil là dessus ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 7 janvier 2014 à 23:23 (CET)
Je pense que ce nouveau modèle de documentation doit être une documentation "par défaut" et privilégier une vraie sous-page comme tu l'avais fait. Il vaudrait donc mieux annuler ta dernière modification de {{Discipline JO/Olympiades}}.
C'est d'autant plus vrai pour les documentations qui ont un tableau et pour lesquelles une sous-page est obligatoire (comme tu l'indiquais).
Par ailleurs, il faudra sans doute ajouter un paramètre contenu pour les cas ou il y a très peu de texte spécifique. --FDo64 (discuter) 8 janvier 2014 à 00:03 (CET)
Oki, ça me va. Utiliser ce modèle sauf lorsqu'il y a une sous-page. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 janvier 2014 à 00:06 (CET)
Exemple de sous-page avec le paramètre contenu : Modèle:Proxy 2/tor. --FDo64 (discuter) 8 janvier 2014 à 00:24 (CET)

Oui, le paramètre contenu ne posait pas de problème, déjà vérifié sur {{Discipline JO/Sport}}. Le problème était sur les sous-pages. Mais j'ai laissé de côté et modifié {{Documentation attendue}} en conséquence. D'ailleurs, je me disais : on pourrait peut-être modifier le modèle {{Documentation}} pour inclure par défaut {{Documentation attendue}} en l'absence de sous-page de doc et de paramètre contenu ? Je sais, c'est mon côté obsessionnel qui parle, mais qu'en pense-tu ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 janvier 2014 à 00:54 (CET)

{{Documentation}} fait appel à un module écrit par Hlm Z. (d · c · b). Il faudra donc voir avec lui si c'est possible... --FDo64 (discuter) 8 janvier 2014 à 01:04 (CET)
C'était juste une réflexion en l'air, je ne veux pas tout bouleverser Clin d'œil Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 8 janvier 2014 à 01:06 (CET)

Modèle utilisateur gadzarts ...[modifier | modifier le code]

Bonsoir Maxicar et Epok,
Houlà ! J'aimerais bien qu'on évite de rentrer dans des discussions byzantines sur la définition de "gadzarts" et l'équivalence "UEENSAM-gadzarts" ... C'est absolument incompréhensible pour un lecteur francophone de l'encyclopédie, et il y a dans les "utilisateurs gadzarts" quelqu'un qui est diplômé de l'ENSAM marocaine ! :)
Amitiés
Jean GUERIN - Paris (discuter) 16 février 2014 à 18:48 (CET)

Salut,
J'avais initialement annulé la modif de Maxicar (d · c) car je pensais que cela changeais le sens de la boîte. Or, d'après sa modif suivante, ce ne serait pas le cas. D'où l'intérêt de documenter ses modifications, n'est-ce pas ? Mais bon, comme je ne sais même pas ce qu'est un Gadzart, débrouillez vous entre vous et avec les utilisateurs de la boîtes, je ne prendrai pas part à cette discussion Clin d'œil. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 16 février 2014 à 19:22 (CET)

Catégorisation des modèles de population[modifier | modifier le code]

Bonjour @Epok. Tu es intervenu en décembre 2013 sur les modèles de population pour ajouter une catégorie (Modèle Données) (voir ici). Le pb est que ce genre de modèle de données est catégorisé par la page de documentation {{Documentation Données Population de commune en France}}, et en ajoutant ce modèle, tu as supprimé la page de documentation qui permet l'affichage des données(voir ici, de sorte que quand le bot d'actualisation est passé en janvier 2014 pour récupérer les données affichées et les actualiser, il n'a rien trouvé et a planté l'actualisation car le bot ne travaille pas directement sur le code, pour des raisons trop longues à expliquer, mais uniquement sur les données affichées). Je vais être obligé de reprendre à la main toutes ces communes, c'est quand même ennuyeux. Tu as ajouté d'autres catégories ailleurs, j'espère que ça n'aura rien planté. Tu as également demandé des pages de documentation sur des sous-modèles qui, honnêtement, ne sont pas nécessaires, et qui ajoutent du travail non nécessaire. Pour ce qui est des catégories, je te remercie de bien vouloir à l'avenir vérifier si ton changement ne change rien à l'affichage du modèle.Roland45 (discuter) 17 février 2014 à 19:09 (CET)

Bonjour.
Tout cela ne serait pas arrivé si les pages avaient été catégorisées, or il n'y avait ni doc ni catégorie (et certainement pas la doc que tu mentionne) à ce moment là. Non catégorisées depuis 2012... le projet concerné avait eu tout le temps du monde pour le faire. Désolé si j'ai interféré sur le boulot du bot, mais une règle de base de WP concernant les modèles est de les catégoriser et les documenter. Je suis actuellement dans un travail de catégorisation des quelques 3000 modèles qui n'en ont pas, j'avoue que je ne prends pas le temps de faire du cas par cas. Les sous-modèles, par ailleurs, doivent aussi être catégorisés, comme tout modèle. J'utilise pour cela un modèle de doc spécial, et les balises noinclude, ce qui n'interfère donc pas sur le fonctionnement de ceux-ci.
Pis bon, c'est pas pour être méchant, mais si un bot plante juste pour une catégorie, il y a peut-être un problème dans son fonctionnement, non Clin d'œil ?
Enfin, dis moi à quel moment mes modif ont changé quoi que ce soit à l'affichage du modèle ? Je travaille toujours en noinclude, ce qui ne change donc rien à l'usage qui en est fait.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 17 février 2014 à 19:30 (CET)
Il s'agit de modèles de données (et non de modèles de calcul, càd dire qu'il y a autant de modèles que de commune, soit plus de 36000. Et ils sont catégorisés par la page de documentation, ce qui fait le même effet. Tu travailles peut-être en noinclude il n'empèche qu'en faisant ceci, tu supprimes l'affichage des données dans la page de documentation, puisque tu supprimes la page de documentation.Roland45 (discuter) 17 février 2014 à 20:43 (CET)
Je te propose de reprendre la version avant ma modif, et également de visiter la sous-page de doc du modèle afin de voir que :
1) Il n'y avait pas de doc avant mon passage,
2) Il n'y avait rien d'affiché sur le modèle avant mon passage.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 17 février 2014 à 20:53 (CET)
Je ne vais pas m'escrimer dans des débats stériles. Il n'y a qu'un seul fait : je vais reprendre les modèles sur lesquels tu es intervenu et uniquement ceux-là. Prolonger cette discussion durera peut-être + de temps que de corriger lesdits modèles. Donc pas la peine d'aller + loin.Roland45 (discuter) 17 février 2014 à 21:54 (CET)
Non, je tiens à continuer cette discussion. En effet, si j'ai fais quelque chose qui a interféré négativement, je tiens à savoir quoi, afin de ne plus refaire l'erreur. Mais là, je ne vois vraiment pas où j'ai pu merder, au point ou je me demande si c'est vraiment le cas. Les modifs que j'ai faites :
  • Supprimer un appel au modèle {{documentation}}, appel ne contenant pas de paramètre contenu, pour un modèle n'ayant pas de sous-page de doc. Pour moi, cet appel était donc stérile. Si ce n'est pas le cas, je veux savoir pourquoi, car j'interviens énormément sur ce modèle.
  • Ajouter une catégorie à un modèle n'ayant aucune catégorie, ce qui un usage fortement déconseillé sur WP.
Tu mentionne le modèle {{Documentation Données Population de commune en France}}, mais celui-ci n'était pas présent sur le modèle de données lors de mon passage.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 17 février 2014 à 22:03 (CET)
Bon l'explication :
1/ Avant ton passage, il y avait le modèle {{documentation}} qui effectivement n'affichait pas les données puisqu'il s'agit d'un modèle générique. Tu avais raison.
2/ Il n'empêche que tu as supprimé ce modèle et ajouté une catégorie. En tout état de cause, ça ne risquait plus d'afficher quoi que ce soit. Au lieu de procéder avec un bot, tu aurais peut-être détecté qu'il suffisait de remplacer ce modèle {{documentation}} par {{Documentation Données Population de commune en France}} pour que tout rentre dans l'ordre (y compris en ce qui concerne les catégories).
Ces 30 modèles erronés sont manifestement une scorie de la première version du modèle de données avant que {{Documentation Données Population de commune en France}} ne soit créé, qui lui est multicatégorisé.Roland45 (discuter) 18 février 2014 à 08:29 (CET)

Je n'allais certes pas m'amuser à développer un bot pour une 20aine de pages. À la main, cela ne m'a pris que quelques minutes. Pas ailleurs, comment deviner que ces modèles étaient maintenus par un bot, sans aucune documentation associée ? Je pense que dans ce cas, la faute ne m'incombe en rien. Je n'ai fait que faire mon boulot de wikification des modèles. Si ceux-ci avaient été correctement catégorisés et documentés par l'apposition du modèle susmentionné, rien de tout ceci ne serait arrivé. Je pense tout simplement que le problème vient de ton bot, qui s'est retrouvé devant une structure de modèle non standard, et n'a pas su quoi en faire. Il s'agit simplement d'une omission dans sa programmation, ce qui peut arriver, bien sûr, on ne peut jamais tout prévoir, et ce n'est pas un drame.
Je me demande quel aurait été le résultat de la modification de ton bot si je n'avais pas fait cette modif ? Vu que de toutes façons, comme tu le mentionne, ces modèles étaient des "scories" ne correspondant pas au schéma général attendu. Ces modèles n'affichaient déjà rien avant mon passage, et si j'ai bien saisi le comportement que tu indiques, ton bot aurait donc autant piétiné si je n'avais pas fait ces modifs. Le problème ne vient donc pas de mes modifs, mais des modèles eux-mêmes.

A propos de "monter le ton" sur ta PDD, je te signale qu'a aucun moment je n'ai été discourtois. Voci mon interprétation de la situation :

  1. Suite au passage de ton bot, un problème apparait sur certains modèles, et est signalé sur ta PDD par Starus (d · c),
  2. Une analyse rapide des historiques te montre que ces modèles ont en commun mon passage consistant à supprimer l'appel au modèle de doc (inutile) et l'ajout d'une catégorie,
  3. Tu en conclus un peu rapidement que ma modif a rendu le modèle "blanc", ce qui a perturbé ton bot (compréhensible),
  4. Tu répond donc à Starus que le problème vient de moi, en tenant à mon propos un discours que je trouve déplacé (« ... c'est @Epok qui fait manifestement une fixation sur les catégorisations et les docs de modèles ... ») et me met tout sur le dos. Vu que tu le crois sincèrement, pourquoi pas. Mis à part la manière dont est tournée ta phrase (je n'ai toujours pas digéré la "fixation", terme en général péjoratif),
  5. Tu viens donc sur la présente PDD me notifier de ce problème. Attitude normale, bien que toujours erronée de par l'erreur initiale.
  6. Je te demande un supplément d'information pour comprendre ma supposée erreur,
  7. Tu coupes court à la discussion (t'étant peut-être rendu compte de ton erreur), en qualifiant celle-ci, que tu avais toi-même initiée, de "stérile", alors que je cherche juste à comprendre,
  8. Je te signifie courtoisement que non, je veux comprendre. Tu a initié une discussion en portant une attaque contre mes modifs, je veux savoir si celle-ci est justifiée.
  9. Ce matin, je me rends compte que tu poursuis tes contributions en ignorant mon souhait de poursuivre la discussion,
  10. Je retourne donc sur ta PDD te signifier qu'il est hors de question de couper court, en mettant dans la balance le fait que j'irai chercher la solution là où il faut. Il ne s'agit pas d'hausser le ton, il s'agit simplement d'une réaction face à ce que j'ai interprété comme le fait d'ignorer de ta part ma revendication légitime. J'espère m'être trompé sur tes intentions.
  11. Enfin, tu finis par me répondre, en reprenant pour la ne fois les mêmes arguments, en ignorant superbement que ma modification n'a en aucun cas supprimé l'affichage des données auxquelles ton bot s'attendait...

Mon résumé ci-dessus est-il faux ? Je suis prêt à l'amender si je me suis trompé. Maintenant, si il est juste, je ne comprends pas pourquoi tu t'entête au lieu de simplement reconnaitre que tu a fais une analyse un peu rapide de la situation, ce qui peut arriver et est tout à fait excusable. Par contre, si je suis en tort, expliques moi de manière compréhensible sur quel point, je suis pret à le reconnaitre si c'est le cas. Je ne comprend tout simplement pas où.
Wikipédiennement néanmoins, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 février 2014 à 11:36 (CET)

Heureusement que je n'ai pas à palabrer ainsi pour chaque modif. Sur le fait que j'ai poursuivi mes modifs avant de te répondre, je l'avais annoncé et effectivement les modifs étaient plus urgentes que de te répondre avant pour éviter que de nouveaux contributeurs viennent à leur tour poser des questions et que je sois contraint à nouveau de répondre. Ton résumé est juste et mon bot aurait effectivement pu avoir un test sur l'affichage correct des données.Roland45 (discuter) 18 février 2014 à 13:24 (CET)
Merci pour cette mise au clair, et désolé de m'être mépris sur tes intentions.
Maintenant qu'on a clarifié les choses, je serai heureux de collaborer avec toi si on se recroise à l'avenir dans l'agora Wikipédienne Clin d'œil.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 février 2014 à 13:35 (CET)
Bonjour. Je trouve tout de même dommage que quelques menues erreurs, de part et d'autre, facilement corrigeables mais surtout beaucoup d'orgueil aient conduit à une telle dépense d'énergie, d'autant qu'en ce qui me concerne, je ne m'étais vraiment pas attardé sur ce qualificatif déclencheur ! J'avais juste signalé une erreur qu'on m'a rapportée, je n'avais pas vu le bouton atomique caché dessous. Mais espérons, en effet, que ce soit une expérience enrichissante pour le dit « avenir » Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 18 février 2014 à 15:08 (CET)

Modèle:utilisateur Projet/Spirou[modifier | modifier le code]

Bonjour. Désolé, l'image étant sur l'article du journal Spirou, je pensais qu'elle était libre... Mais alors, est-ce que au moins le logo actuel (celui sur l'infobox de l'article) est-elle libre ?
Merci de ta réponse, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 30 mars 2014 à 11:51 (CEST)

Pour le savoir, il suffit de cliquer sur l'image. Celle de l'infobox étant sur Commons, on peut l'utiliser sans problème. Ce qu'il faut vérifier, c'est pour les images issues de Wikipédia, qu'il n'y ait pas de bandeau rouge de copyright.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 30 mars 2014 à 12:15 (CEST)

Où vont les écrivains ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, c'est encore moi Bonjour Bonjour. J'ai une BU Victor Hugo que je viens de créer sur les bras, et je ne trouve pas de section pour les écrivains dans la page Fan de, donc je ne sais pas où la mettre (parce que Hugo, c'est pas n'importe qui quand mêmeClin d'œil). Le saurais-tu ?
Seconde question : tu es inscrit sur Désencyclopédie : je voudrais m'y inscrire aussi, mais, n'ayant pas d'adresse e-mail, impossible de créer un compte Gnii. Y a t'il un moyen de s'inscrire sans e-mail ?
Amicalement, Nosferatu2000 (je rêve d'une banque...) 2 avril 2014 à 16:43 (CEST)

Salut,
Elles sont dans la liste Wikipédia:Boîte Utilisateur de Culture#Par auteur. Merci de me l'avoir fait remarquer, j'avais oublié de mettre un lien dans la liste de Fan quand j'ai déplacé cette section (limite du nombre de modèles par page, c'est assez chiant...).
Quant à la DÉsencyclopédie, j'ai plus pratiqué depuis un moment, je ne me souviens plus du coup de l'inscription, désolé.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 2 avril 2014 à 18:03 (CEST)

Modèle:UN document[modifier | modifier le code]

Bonjour, Peux tu voir Modèle:UN document et Modèle:UN document/Documentation qui est une tentative d'utiliser l'équivalent de en.wiki en interwiki ? Merci de ton aide... cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 1 mai 2014 à 14:10 (CEST)

Salut,
Certes, je peux "voir" ce modèle, mais que me demandes-tu de "voir" exactement ? Je veux bien aider sur un problème particulier, mais ne connaissant pas le modèle initial, je risque de ne pas être d'une grande aide...
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 5 mai 2014 à 12:17 (CEST)

Re : Utilisation des boites utilisateur[modifier | modifier le code]

 Bonjour Epok,
  Merci pour ta modif de ma page perso et pour tes explications. 
  Je débute et je découvre les subtilités d'utilisation de Wikipedia, alors désolé pour mes erreurs et le retard de cette réponse.
  J'avais cliqué sur remercier, mais ne connaissant pas le résultat exact de cette manip, j'ai décidé de te répondre aussi par ce message.
  Wikipédiennement, 
  --MetaTridi (discuter) 25 juillet 2014 à 10:59 (CEST)
Pas de soucis, j'avais vu ton remerciement (les remerciements sont notifiés à la personne remerciée). Ne t'inquiète pas pour ton erreur, il s'agit d'une erreur commune lorsque les personnes ne savent pas manipuler les modèles. On en apprend tous les jours sur WP,.. C'est justement en expliquant aux gens leurs erreurs qu'il peuvent progresser.
Bonne continuation sur Wikipédia, donc.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 25 juillet 2014 à 11:19 (CEST)

Boîte Utilisateur "Studio Bagel"[modifier | modifier le code]

Salut Epok,

J'ai vu que tu avais modifié la boîte utilisateur "Studio Bagel" que je viens de créer et tu as retiré la photo. Comme c'est ma première boîte utilisateur, j'ai vu que tu indiquait que l'image était non autorisée, et je me demandais quelles images pouvont nous prendre.

--Tennick (discuter) 29 juillet 2014 à 16:35 (CEST)

Salut,
C'est simple : tu cliques sur l'image, et tu regarde la licence. Si il y a un bandeau rouge de copyright, alors l'image est interdite sur WP ailleurs que sur l'article correspondant. Après, tu peux aussi regarder où elle est stockée : si elle est sur Commons, pas de soucis. Si elle est sur WP, il faut se poser des questions, car cela veut dire que la licence interdit son usage global, et qu'il s'agit d'une dérogation propre à WP FR.
Bonne continuation, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 29 juillet 2014 à 16:45 (CEST)
Ok merci, je fais essayer d'en trouver une autre --Tennick (discuter) 29 juillet 2014 à 17:22 (CEST)
Par contre, uploader toi-même une image sous copyright n'est pas une méthode de contournement possible Clin d'œil. Je révoque. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 29 juillet 2014 à 18:50 (CEST)
Par ailleurs, je vois que tu a créé une autre boîte. Il aurait été pas mal de prendre en compte les autres modifs que j'ai faites sur la première avant de créer la deuxième avec les mêmes erreurs... Un tuto pour la création des boîtes est disponible ici. Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 29 juillet 2014 à 19:02 (CEST)

Mois de la contribution Toulouse[modifier | modifier le code]

Bonjour, Le 18 octobre se tiendra à Toulouse le mois de la contribution, en tant que wikipédien toulousain, je vous invite à participer à cette journée, ou à venir l'encadrer. Plus d'infos ici. Vous pouvez également me laisser un message en PU ou m'envoyer un courriel pour de plus amples informations. --Pablo029 [A votre écoute] 18 septembre 2014 à 19:24 (CEST)

Notification Pablo029 : Merci pour l'info, je vais suivre ça avec attention. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 septembre 2014 à 09:46 (CEST)

BÉPO[modifier | modifier le code]

Salut, content du voir que tu te met au bépo. Moi, ça va faire un an. Et je me débrouille plutôt mieux. Bon apprentissage. ;)