Discussion utilisateur:GL

Euh

Tu m’expliques là [1] ?

Je déplace en discussion une section que j’ai eu tort de lancer dans les avis, je la mets en boîte déroulante parce que ça n’a rien à voir avec la discussion de l’admissibilité du sujet et tu insultes ma bonne foi en parlant d’« entourloupe » ?

Je te prierai de rester correct comme je l’ai toujours fait, merci.

schlum ^{=^.^=} 21 mars 2011 à 16:38 (CET)

On peut effectivement se dispenser de votre débat à toi et à SM mais tu supprimes purement et simplement mon message de maintenance, voilà le problème. Tripoter une PàS terminée n'est déjà pas utile mais escamoter ce message légitime et laisser le vote/avis du faux-nez sans aucun avertissement me parait vraiment douteux. Quand tout ça vient après le cirque de SM (dont tu n'es effectivement pas personnellement responsable mais qui rend le contexte manifestement plus sensible), j'ai du mal à ne pas y voir une entourloupe de plus. GL (d) 21 mars 2011 à 16:52 (CET)

Si ce n’est que ça, je l’ai remis, je ne pensais pas à mal en l’enlevant. schlum ^{=^.^=} 21 mars 2011 à 17:08 (CET)

Bon Ludo a reverté et j'ai tenté une solution de compromis en laissant un autre message mais sans toucher à la numérotation. GL (d) 21 mars 2011 à 17:11 (CET)

Merci… J’aime bien les pages propres et claires, même clôturées. En espérant que Ludo29 (d · c · b) ne repasse pas dessus à nouveau… schlum ^{=^.^=} 21 mars 2011 à 17:20 (CET)

Ok. Bon si vous êtes ok les deux sur cette version on va filer comme ça.

Mais merci d'éviter de remodifier des PàS après le clôture. C'est inutile et ça fausse la donne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mars 2011 à 17:27 (CET)

Finalement

On a réussi à sauver Ortal Malka et j'ai travaillé l'article (manque de sources cependant !) mais c'est mieux ! Bonne journée -Mike Coppolano (d) 21 mars 2011 à 16:42 (CET)

81.57.245.132

Bonjour,

Un contributeur sous adresse IP que tu as bloqué pour une durée de 2 ans est passé sur le canal demander s'il pouvait être débloqué (dans un premier temps, j'ai pu comprendre qu'il a essayé de te contacter sur ta page de discussion, mais a constaté que son blocage l'en empêchait). Il s'est engagé à ne plus participer à cette discussion. J'ai donné suite à sa requête et l'ai débloqué, nous pourrons voir à l'avenir si ses contributions sont pertinentes et en rapport direct avec le contenu des articles. --Dereckson (d) 22 mars 2011 à 02:39 (CET)

AA

Ca me va . Bien vu ton message sur la page du "témoin". Bonne journée, Hatonjan (d) 26 mars 2011 à 18:40 (CET)

Utilisation des outils d’administration

ƝEMOI – Bonjour. La fusion que tu as décidé au vu des avis exprimé par la communauté nécessite des outils d’administration pour être correctement réalisé, l’un des historiques se fusionnant quasi-parfaitement avec l’autre. Serait-il donc abusif de te demander d’aller jusqu’au bout du travail ? Merci d’avance, ce 30 mars 2011 à 14:51 (CEST).

Euh, pas de problème pour faire une fusion des historiques mais je ne suis pas sûr de bien comprendre où on en est. La fusion du contenu a-t-elle été effectuée ou non ? Sauf erreur, il y a plusieurs paragraphe qui n'ont pas été repris. Sont-ils sans intérêt ? GL (d) 30 mars 2011 à 15:46 (CEST) 

Merci

Salut Moyogo et merci pour ton travail sur les catégories concernant les Congos. J'espère que la bureaucratisation rampante ne te décourage pas trop. Cordialement, GL (d) 1 avril 2011 à 10:58 (CEST)

De rien, et franchement merci. --Moyogo/ ^(discuter) 1 avril 2011 à 11:31 (CEST)

Bonjour

J'ai vu que vous aviez surpimé fétichisme malpropre, pour les autres articles concernant le fétichisme médical, mot de code etc. Je suis à votre disposition pour vous aider a faire le trie de ce qu'il y a à fusionner d'un coté comme de l'autre cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 7 avril 2011 à 13:48 (CEST)

En fait, je préfère attendre un peu pour les autres articles car les avis ne sont pas unanimes. Cela dit, n'hésitez pas à commencer à faire le tri et a ajouter ce qui doit être sauvé à l'article BDSM. Le cas échéant, il ne restera alors plus qu'à supprimer ou à fusionner les historiques à la fin des demandes de suppression. Cordialement, GL (d) 7 avril 2011 à 14:03 (CEST)

Bien 

1. Pour mot de code, c'est fait depuis longtemps, le safeword était expliqué dans BDSM
2. Pour le fétichisme du nombril, je viens de récupérer un partie du fétichisme du nombril que j'ai copié sur fetichisme sexuel je n'ai pas mis le liens sur les blog sans valeur éditoriale. J'ai hésité à enlever Ombiphilie, terme inconnu de la langue française. Je l'ai laissé les wikipedien feront suivant leur choix.
3. Pour le fétichisme médical, le fétichisme des blouses blanches est cité dans fétichisme sexuel. Pour les pratiques, j'ai ajouté le jeux de rôle médical dans BDSM, je n'ai pas ajouté la chirurgie ni l'anesthésie. Jamais entendu parlé ni sur le plan pratique si sur le plan théorique.

Cordialement --Françoise Maîtresse (d) 7 avril 2011 à 19:20 (CEST)

Sweet Bordeaux

Bonjour GL et merci de nous signaler cette page.

Une marque regroupant 530 châteaux bordelais, c'est théoriquement admissible. Le tout est maintenant de sourcer et de finir de neutraliser le texte de SweetBordeaux (d · c · b). Je m'y consacrerai dès la fin du WCC. Très amicalement --JPS68 (d) 8 avril 2011 à 11:20 (CEST)

OK, merci. GL (d) 8 avril 2011 à 13:04 (CEST) 

Sweet Bordeaux

Bonsoir GL. Rappel : les restaurations doivent s'accompagner d'une PàS technique. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2011 à 02:00 (CEST)

Rappel : il n'est pas interdit d'être intelligent. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à restaurer sans PàS quand c'est approprié et j'avais demandé des avis sur IRC puis sur le portail Vigne et vin. Bref, la PàS bureaucratique n'a rien d'une pratique aussi établie que tu ne le prétends et en lancer une pour le principe sans même donner de raison de suppression alors que trois utilisateurs ont maintenant indiqué que l'article devait être conservé est aux antipodes des principes de Wikipédia. GL (d) 9 avril 2011 à 09:47 (CEST)

C'est en oubliant que l'état par défaut d'un article est supprimé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 avril 2011 à 10:53 (CEST)

Discussion:Eman al-Obaidi/Suppression

Bonjour GL, Je me suis permis de donner mon avis sur ta décision. Comme dit dans le sujet, quelquesoit la décision, je la respecterai, sans oublier que le sujet étant récent, une nouvelle PàS pourrait refleurir dans 6 mois. Bonne journée, Hatonjan (d) 11 avril 2011 à 11:45 (CEST)

Salut,

Pas de problème, j'ai répondu là-bas. En fait, dans mon esprit, la conservation permet aussi la fusion. Après c'est une question éditoriale, qu'on ne devrait pas régler par un vote et qu'il ne m'appartient pas de trancher. Une fusion ne me gêne donc absolument pas. Pour le reste, les esprits s'échauffent parce que SM n'est là que pour troller dans une logique de confrontation personnelle. Cordialement, GL (d) 11 avril 2011 à 11:48 (CEST)

j'ai tenté une fusion et je l'ai mis dans la PàS, dis moi si ça te va. Pour SM, je connais un peu le personnage, mais disons que, parfois, je ne lui donne pas tort sur le fond, mais la forme est parfois dure à digérer . Hatonjan (d) 11 avril 2011 à 13:39 (CEST)

Pas de problème de mon point de vue. Le plus simple est maintenant de transformer l'article en redirection et d'utiliser le bandeau « {{Auteurs crédités après fusion}} ». Cordialement, GL (d) 11 avril 2011 à 13:43 (CEST)

Travail commencé à finir

ƝEMOI – Bonjour, GL. Pourrais-tu avoir l’amabilité de supprimer la page de discussion de l’article The Buffalo Bunch que tu as supprimé suivant les avis donnés en PàS ? Merci d’avance, ce 12 avril 2011 à 15:35 (CEST).

C'est fait. GL (d) 12 avril 2011 à 15:36 (CEST) 

ƝEMOI – Merci bien. ce 12 avril 2011 à 19:09 (CEST).

Attaques, contre-attaques, duels et règlements de comptes

Eh oui, tu as bien raison, « tout ça n'est pas très sérieux » et me donne vraiment envie de distribuer des baffes. Mais c'est toujours difficile de se retenir, surtout avec certaines personnes qui cherchent sans cesse la moindre occasion de briller aux dépends de leurs interlocuteurs. M'enfin, oui, pour aujourd'hui j'ai donné, je passe à autre chose. Amicalement, Alchemica (d) 14 avril 2011 à 13:15 (CEST)

coucou GL

J'ai procédé à une mise en forme pour le fétichisme médical afin de séparer le fétichisme de l'uniforme des jeux médicaux. Est-il possible de faire la fusion, cordialement--Françoise Maîtresse (d) 14 avril 2011 à 18:59 (CEST)

Pas de problème mais juste pour être sûr d'avoir bien compris : quels articles faut-il fusionner ? Cordialement, GL (d) 14 avril 2011 à 19:33 (CEST) 

modèle : conversion au christianisme

bonjour GL! Je viens de voir que vous avez supprimé dans deux articles la catégorie personnalité convertie au christianisme, et d'ailleurs, cette catégorie semble avoir disparu. Pouvez-vous m'expliquer le pourquoi de ces deux événements? Merci bien. Ghalloun (d) 15 avril 2011 à 23:44 (CEST)

Bonjour Ghalloun,

L'explication se trouve sur Discussion catégorie:Personnalité convertie au christianisme/Suppression.

Cordialement, GL (d) 16 avril 2011 à 00:08 (CEST)

Fritz Stern

Merci c'est gentil d'avoir traduit, j'avais très peur du contresens!Psemdel (d) 17 avril 2011 à 22:55 (CEST)

Bush & cie

Salut ! Merci de ton message, mais j'ai encore un peu de mal à utiliser le Wiki. En fait j'ai traduit en allemand sur Word 3 articles (avec l'aide d'un allemand - Bush bière, Brasserie Dubuisson et Cuvée des Trolls), et j'aimerais savoir comment les poster sur Wikipedia ? Merci.

bray (d) 29 avril 2011 à 10:33 (CEST)

Merci beaucoup de ton aide, je vais regarder ça de plus près dans la semaine ;)

bray (d) 2 mai 2011 à 10:21 (CEST)

Réflexion à propos des log irc et Création de Discussion utilisateur:Lionel Scheepmans/GL

Bonjour GL,

Bien que j'ai trouvé ta réaction concernant ma demande de log sur irc assez virulente, je tenais à te remercier par ce que celle-ci m'a donné matière à réflexion et ma permis de prendre des décisions en terme de méthodologie de recherche. J'ai décidé en effet de ne plus avoir recourt aux canaux IRC pour mes recherches puisque la diffusion publique est en effet interdite. Je profite aussi de ce message pour te dire que j'ai créé cette page de dialogue entre nous. C'est une façon d'organiser mes conversations pour faciliter mes recherches par la suite. En mettant tous les deux cette page dans notre liste de suivis nous serons informé des réponses de chacun. Cela te convient-il ? --Lionel Scheepmans (✉) , le 8 mai 2011 à 23:36 (CEST)

Non, cela ne me convient pas ; je n'ai pas particulièrement envie de participer à tes recherches. Je suis cependant heureux que tu réfléchisses à ta méthodologie et je te remercie pour ton message, qui va dans le bon sens. Malheureusement tu as encore pris les choses à l'envers : création de cette page curieuse d'abord, consentement ensuite. Cordialement, GL (d) 9 mai 2011 à 01:43 (CEST)

Heureusement que l'on retire un apprentissage de ses erreurs. La page est supprimée et je prendrai le soin de créer les prochaines seulement après consentement des personnes concernée. C'est somme toute une démarche plus logique et respectueux. De plus cela m'évite le travail de les supprimer en cas de refus. Sois aussi certain que notre agréable conversation en salon privé sur IRC ne sera pas utilisée dans mon travail. Tu pourras t'en assurer par toi même puisque je le rédige entièrement sur Wikiversité. Encore merci pour tout. Bien à toi, Lionel Scheepmans (✉) , le 12 mai 2011 à 19:16 (CEST)

Clue de Vérone

Chiusa di Ceraino = Chiusa di Verona ? Je viens d'y insérer une image, est-elle correcte ? Bonne soirée à toi, --Bigfan (d) 9 mai 2011 à 21:12 (CEST)

Il me semble oui. J'en discutais ce matin avec un autre contributeur et la localisation (latitude/longitude) des points environnants (sommets, commune) correspond. Malheureusement, je ne lis pas l'italien et je n'en sais pas plus. Cordialement, GL (d) 9 mai 2011 à 21:35 (CEST)

Get a Life (citation)

Cher GL, comme je souhaite promouvoir dans un cadre amical, j'accède ici à une requête de Poulpy (d · c · b) formulée par IRC. Je te laisse donc un petit mot, avec pour titre ce que tu formulais pour moi sur IRC (log non repris, on est tranquille). Comme je le fis pour tes propos sur l'utilité de mes traductions en son temps. Je te prie de ne pas t'inquiéter pour moi, je me porte très bien, et, bien que tu t'en sois inquiété, j'ai une vraie vie. Maintenant, je te suggère, comme je l'ai également fait à Phe, qui s'inquiétait lui de mes comiques troupiers, de profiter du temps qui passe non pas pour « deviser » de ceux qui te déplaisent sur IRC, mais d'améliorer effectivement Wikipédia. Très cordialement, ptibizou Grimlock 20 mai 2011 à 12:21 (CEST)

Tu as décidément bien du mal à comprendre ce qu'on te dit ou à t'exprimer en français. GL (d) 20 mai 2011 à 13:25 (CEST)

Je note cette attaque personnelle sur Wikipédia, et renouvelle une nouvelle fois mon conseil. Grimlock 20 mai 2011 à 19:24 (CEST)

Je t'ai bloqué 24 heures pour [2]. Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:48 (CEST)

Lgd

Tu n'as probablement pas suivi mais cela fait des mois qu'il insinue des choses pareilles. Il s'en défend quand il sent que cela ne prend pas mais lis bien ses échanges avec Moyg et autres Hamelin. Je n'ai pas a être pointé du doigt par ce type qui pour moi - et je suis loin d'être le seul - est un administrateur problématique par sa volonté un peu pénible de se présenter au-dessus de la mêlée. On lui a déjà fait la remarque. Idem Moyg. Ces gens qui me traitent de nuisible n'ont pas à faire des commentaires publics sur moi, je ne suis pas un paillasson. Il ne se cache à peine que me dézinguer du projet était un de ses objectifs. Et maintenant Moyg me menace carrément, abuse de ses outils en oubliant peut-être un peu vite l'arbitrage dont il a fait l'objet.

Alors je ne crois absolument pas que j'exagère : je ne vois aucunement ce qui l'autorise à donner un avis sur le RA pour épingler qui il l'entend en expliquant en plus - ce qui est à la limite de l'irresponsable pour un contributeur qui a des outils - que la situation est si mauvaise qu'il peut lui-même en rajouter une couche : « <Au point où on en est, on ne risque plus de dégrader la situation, donc... />  ». Et il vient parler de sérénité... De toutes façons, je ne vais pas laisser passer, j'en ai ras le bol et je lui ai demandé plusieurs fois qu'il cesse. Lgd n'est personne de particulier et je gère très bien mes affaires - depuis six ans - avec les administrateurs compétents qui n'en font pas des tonnes et ne se sentent pas investis d'une mission divine. C'est ce genre d'intervention qui rendent encore plus difficile le travail sur des articles pas faciles. Il devraient être desyoppés depuis belle lurette, ces deux là. C'est on avis, je n'émets jamais mais à force de me provoquer, ils l'obtiennent. Moi, c'est pas compliqué, tant qu'on me fout la paix, je n'interviens plus. je l'ai annoncé clairement, je lui ai demandé, il s'en taponne et continue, la bouche en cœur à faire des remarques et insiste par trois fois à me remettre dans ses « listes »... Et il distingue les respectable et - en creux - des non-respectable. Et ce n'est pas pour nuire. Mon oeil. Lui, il ne me la fera plus. Cordialement, comme on dit. Mogador ✉ 21 mai 2011 à 23:33 (CEST) PS : Je n'ai pas cité l'affaire tranchée en CAr à dessein, évidemment. Tout est calme je ne vois pas de raison d'en plus faire plaisir à Lgd qui est déjà en train d'expliquer : « ah vous voyez, Mogador est problématique » et comme ces trucs - réellement passionnants <soupir> - sont toujours lu en diagonale, ça peut marcher si on laisse passer; moi, je ne laisse plus passer parce qu'en fin de compte, on me fait perdre un temps incroyable avec des stupidités pareilles sur les articles parfois bloqués depuis des mois pour des couillonnades entretenues par ce petit monde. Mogador ✉ 21 mai 2011 à 23:39 (CEST)

Donc en résumé, indépendamment du volet attaques personnelles larvées de Lgd, si effectivement la requête d'H était dispensable, les miennes sont un peu près toutes passées et je vois encore moins pourquoi je devrais me trouver ostracisé parce que je figure dans les listes arbitraires de ce type auquel je ne reviens pas (et qui ne m’intéresse mais alors là pas du tout). Mogador ✉ 21 mai 2011 à 23:51 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir tout suivi mais Lgd et Moyg sont loin d'être les administrateurs les plus impliqués dans des conflits inutiles. Il n'y a qu'à voir le cirque qu'il y a eu aujourd'hui. GL (d) 22 mai 2011 à 00:22 (CEST)

L'article Guillaume Besse (homme d'affaires) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Guillaume Besse (homme d'affaires) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Besse (homme d'affaires)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Taguelmoust ^{[me causer]} 9 juin 2011 à 08:25 (CEST)

Refonte projet:psychologie

Salut, nous faisons évoluer le projet, après le portail. Ton avis est demandé, particulièrement en ce qui concerne l'utilité et l'avenir du Comité Consultatif de Psychologie (CCP). Merci de te prononcer, Prosopee (d) 10 juin 2011 à 12:16 (CEST)

Annulation de suppression immédiate

Copie de mon intervention dans Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2011#Annulation de suppression immédiate :

Pour information, je viens d'annuler la suppression immédiate de l'article Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage, avec ce motif : « le WP:POINT n'est pas démontré, et la médiatisation de l'affaire en raison de sa réouverture tardive incite à faire montre de prudence dans l'appréciation des faits », soupesé au mot près (j'ai juste remplacé, après coup, un « à » erroné par « et »).

Le débat de suppression initial, seul à même de décider de l'admissibilité du sujet au regard de nos critères, est donc rouvert jusqu'à son terme normal. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 09:51 (CEST)

Oui j'ai vu. Si une discussion plus longue te semble utile, ça ne me gêne pas vraiment mais était-ce vraiment nécessaire de le mentionner sur le bistro ? Par ailleurs, j'ai répondu concernant le WP:POINT qui me semble en tous cas établi. Cordialement, GL (d) 12 juin 2011 à 09:58 (CEST)

bandeau admissibilité

Salut,

Je voulais justement te laisser un message d'explication. Le bandeau admissibilité sert à annoncer une demande de suppression à venir, principalement pour éviter de brusquer l'auteur d'un article peu visité. Puisqu'il y a déjà eu une demande de suppression avec un nombre record d'avis et de nombreux contributeurs, le bandeau admissibilité n'est pas du tout adapté. En outre, je ne comprends pas bien de quoi il faudrait avertir le lecteur et sur quoi ce bandeau devrait déboucher.

Cordialement, GL (d) 13 juin 2011 à 00:09 (CEST)

Salut,

Malgré le nombre de votes "contre" qu'il y a eu sur la PàS, le débat est loin d'être clos quant à l'admissibilité de Mickaël Vendetta sur Wikipédia. Je pense qu'il est donc bon que le lecteur soit informé du fait que ce sujet est à la limite de l'encyclopédisme. Si tu vois un autre bandeau qui serait mieux adapté je te laisse l'apposer. (personnellement je n'en vois pas) o2 ^[Allo?] 13 juin 2011 à 10:32 (CEST)

(ajout) Je ne suis pas d'accord avec le fait de considérer les bandeaux uniquement comme des outils de travail. Qu'on le veuille ou non ils sont aussi lus par les lecteurs non contributeurs. Ils sont aussi des outils d'avertissement (indispensables àmha) sur des articles que l'on sait problématiques pour X ou Y raisons. (On pourrait même aller jusqu'à dire qu'il font partie des éléments qui garantisse la fiabilité de Wikipédia puisqu'ils montrent que l'on est capable d'avoir un regard critique et ouvert sur le contenu proposé.) o2 ^[Allo?] 13 juin 2011 à 10:42 (CEST)

Bien sûr, un bandeau peut parfois servir à avertir le lecteur d'un problème en plus de sa fonction de maintenance. Dans tous les cas, il s'agit d'avertir d'un problème ponctuel et d'inciter à le régler. Ainsi, pour le bandeau « neutralité », il faut reprendre l'article puis proposer le retrait du bandeau. Pour le bandeau admissibilité, la procédure correspondante, c'est la demande de suppression. S'il y en a eu une et qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression, laisser un bandeau « admissibilité » n'a pas de sens puisqu'il n'y pas de perspective claire d'amélioration et même pas de consensus sur l'existence d'un problème.

En outre, un manque de neutralité est un problème sérieux et pas toujours trivial à détecter. À l'inverse, les notions d'encyclopédisme et d'admissibilité relèvent de la cuisine interne. C'est bien parce que les articles sont lus par des non-contributeurs que je suis généralement sceptique sur la multiplication des bandeaux et sur celui-là en particulier. Il ne s'agit pas tellement d'avertir ou d'informer mais plutôt d'exprimer un jugement normatif sur l'intérêt du sujet de l'article. Le lecteur est tout à fait capable de se faire une opinion tout seul et n'a pas besoin qu'on lui dise ce qu'il doit en penser. Je ne vois donc pas de bandeau plus adapté car je ne vois pas du tout de nécessité de mettre un bandeau. Il faut tout simplement accepter l'issue de la demande de suppression. GL (d) 13 juin 2011 à 13:24 (CEST)

Utilisateur:GL/DocPsy

...est tellement bien que je souhaite la mettre sur une page "officielle" et en plus concis, pour étoffer le portail, acceptes-tu? Prosopee (d) 13 juin 2011 à 17:30 (CEST)

N'hésite pas, c'est sous licence libre comme le reste en fait. GL (d) 13 juin 2011 à 17:48 (CEST)

OK merci Prosopee (d) 13 juin 2011 à 19:43 (CEST)

L'article Steve Witting est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Steve Witting (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Steve Witting/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour GL. Avant de clôturer cette PàS, j'ai préféré te prévenir de son existence. Comme tu as conservé cette page il y a deux ans, tu seras peut être intéressé d'y donner ton avis, ou tout simplement d'apprendre comment la notoriété de cet article a évoluée.

Cordialement, -- Quentinv57 ✍ 16 juin 2011 à 08:00 (CEST)

Désolé

Salut GL,

J'ai vu des requêtes en dehors de la boite alors j'ai pensé qu'elles n'étaient pas traitées. J'aurai du vérifier, mea culpa. Udufruduhu (d) 16 juin 2011 à 22:35 (CEST)

Refonte projet:psychologie

Bonjour, vous êtes inscrit(e) sur le projet psychologie. Une restructuration du portail et du projet est en cours et nous en profitons pour le faire le point sur les volontaires inscrits. Si vous voulez continuer à y participer, merci de vous rendre sur cette page, d'effacer votre ancienne signature et de signer de nouveau. Merci aussi de préciser vos domaines et activités. Cordialement, Prosopee (d) 19 juin 2011 à 09:06 (CEST)

Euh, quelle importance franchement ? GL (d) 19 juin 2011 à 10:28 (CEST)

Wikibéral

Bonjour GL. J'ai retiré les liens vers wikibéral qui ne font aucunement pertinence vers des articles souvent frappés d'idéologie et surtout sans aucun référencement sérieux. Il se trouve qu'il y a quelques articles (5 ou 6) qui sont basés sur/se réclament de wikibéral comme source principale. je ne sais pas trop ce qu'il faut en faire. As-tu une idée ? Compliments, Mogador ✉ 1 juillet 2011 à 21:57 (CEST)

Il faut d'abord se méfier de Wikibéral, ils spamment beaucoup et affichent bruyamment leur idéologie mais ils ne sont pas très nombreux et se contentent parfois de repomper les articles de Wikipédia sans avoir le temps de les « corriger » dans leur sens. La première chose à faire est donc de vérifier que ces articles ne sont pas dans ce cas de figure. Si l'article vient vraiment de Wikibéral, il me semble important de conserver le lien vers la source tant que le texte est présent, à la fois pour permettre aux autres contributeurs de savoir de quoi il retourne et, le cas échéant, pour respecter la licence du site. En revanche, il faut faire quelquechose pour corriger les textes orientés. On peut au choix mettre un bandeau « non-neutre » ou, plus expéditif, supprimer purement et simplement les passages de piètre qualité quitte à remplacer l'article par une ébauche minimale du genre « Untel est un homme politique né à telle date ». De quels articles s'agit-il ? Je peux peut-être jeter un œil. GL (d) 1 juillet 2011 à 23:33 (CEST)

Il s'agit de Pierre-Antoine Delhommais, Fritz Machlup, Philippe Nemo, George Reisman, Wilhelm Röpke, Carlo Cattaneo, Pellegrino Rossi et Sébastien Caré. So far... voilà voilà... Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 00:36 (CEST) ps : Je découvre un autre problème avec un contributeur qui est en train de maculer le projet d'articles édifiants et hagiographiques, comme à la grande époque... C'est le tonneau des Danaïdes... ou The Never Ending Story... Mais bon, à chaque tonneau son fond percé

Pareil, dans un autre genre, avec Éducation libertaire, Modern school, Mutuellisme (théorie économique), Ukraine libertaire,Daniel Colson, Charles d'Avray. Compliments, Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 10:57 (CEST)

Réponse sur la page de Mogador GL (d) 14 juillet 2011 à 17:20 (CEST)

Liens utiles : [3], [4]

Allemand d'en haut

Ben, faut pas éditer bourré ! XD

Non, en fait je te demandais de faire une vrai rédaction, en te relisant. Là c'était bancale, peu clair, et du niveau d'une modif d'IP scolaire... (relis !)Lilyu (Répondre) 4 juillet 2011 à 13:26 (CEST)

Moi, j'men fous de l'allemand d'en haut, du bas ou de la droite... j'voulais vos avis sur les corrections sur l'alsace :( (et dans le contextes de ces phrases, ce dont on parlait c'était l'allemand standard vers le quel je linkais l'article fr, mais c'était 1/100 des modifes :( )--Lilyu (Répondre) 4 juillet 2011 à 13:33 (CEST)

OK, c'était juste une remarque incidente sur le canal, j'ai pas encore regardé les modifications de l'article en fait (tl;dr, tout ça). GL (d) 4 juillet 2011 à 13:36 (CEST)

Euh, j'ai relu plusieurs fois, il y avait deux fautes de frappes mais bancal ou niveau IP scolaire, je vois pas. Qu'est-ce qui te parait incompréhensible ? GL (d) 4 juillet 2011 à 13:36 (CEST)

tl;dr, tout ça... Lilyu (Répondre) 4 juillet 2011 à 14:03 (CEST)

Quartiers et arrondissements

Bonsoir,
Effectivement pour la dénomination allemande on utilise cette forme de « Ville-Nom ». Pour les quartiers, je n'y voit d'inconvénient. Par contre, pour les arrondissements cela risque de poser des problèmes d'homonymie : en effet, je ne vois pas, par exemple, comment rebaptiser l'Arrondissement de Mitte si justement le terme de Berlin-Mitte est utilisé pour désigner le quartier. Au mieux on peut renommer l'article « Arrondissement de Mitte (Berlin) » pour le différencier d'autres arrondissements homonymes d'autres villes allemandes, mais pour le moment la question ne se pose pas.
Bref, je serai plutôt partisan de ne rien changer.
Cardialement.
Pj44300 (d) 4 juillet 2011 à 23:53 (CEST)

Oui, Mitte est un problème, il y en a (sans surprise) un peu partout. Arrondissement de Mitte (Berlin) me parait une bonne solution. GL (d) 5 juillet 2011 à 00:44 (CEST) 

Un truc à ajouter : le travail effectuer sur Berlin est une bonne base pour les autres villes allemandes, en ce sens que forme « Ville-Nom » pourrait être uniquement réservée aux quartiers, et utiliser la formulation « Arrondissement de » ou « district de » pour les bezirke, ceci afin de faire justement la distinction entre les arrondissements et les quartiers homonymes.
Pj44300 (d) 4 juillet 2011 à 00:03 (CEST)

J'ai pas encore totalement fini, il reste des liens à refaire et des interwikis à vérifier. On pourrait aussi créer des articles sur les anciens arrondissements (avant 2001). Ils sont souvent homonymes (mais ne correspondent pas en terme de territoire) de quartiers actuels mais si on prend « Arrondissement de » comme titre, ça ne pose pas de problème.

Cordialement, GL (d) 5 juillet 2011 à 00:44 (CEST)

J'ai fait la distinction entre « district » et « arrondissement », justement pour éviter la confusion entre deux types de subdivision à deux périodes différentes : les districts étaient généralement plus petits que les arrondissements d'aujourd'hui (sauf pour ceux qui n'ont pas vu leurs limites modifiées lors de la réforme de 2001). D'ailleurs, dans la documentation que je possède sur l'histoire de Berlin avant la réunification, ceux-ci parlent presque systématiquement de « district » et pas d'« arrondissement » (même si en allemand le terme de Bezirke se traduit, si je ne m'abuse, par ces deux mots).
En tout cas, merci pour les compliments, ça toujours plaisir.
Pj44300 (d) 5 juillet 2011 à 11:13 (CEST)

Oui, les deux traductions sont possibles mais le nom en allemand n'a pas vraiment changé, en tous cas à l'ouest. GL (d) 5 juillet 2011 à 11:22 (CEST)

J'ajouterai une chose appuyer mon choix : "Lichtenberg" a donné son nom tant à un district (avant 2001) qu'à un arrondissement (depuis 2001), seulement ses deux entités n'ont pas les même limites administratives.
Pj44300 (d) 5 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

Oui, il y a plusieurs exemples (Neukölln, Pankow…) mais ce qui me chagrinait c'est plutôt l'arbitraire apparent du choix. On pourrait aussi bien utiliser « district » pour les « arrondissements » actuels et vice versa. Dans le même temps, c'est pratique d'avoir un moyen de distinguer les deux. GL (d) 5 juillet 2011 à 11:42 (CEST)

Peut-être, mais, on a commencé à désigner les circonscriptions actuelles en « arrondissement de » et à renommer les articles en conséquence, cela n'aurait été pas facile de revenir en arrière pour intervertir les arrondissements en districts, et vice-versa.
Pj44300 (d) 5 juillet 2011 à 16:30 (CEST)

Copyvio

Salut GL, au cas où tu ne l'aurais pas vu j'ai répondu à ta question ici. Si jamais tu as la motivation n'hésite pas ! Sinon dis le moi, je reprendrai le balai anti copyvio Symac (d) 21 juillet 2011 à 16:29 (CEST)

avant de supprimer une image

Il faudrait déjà avoir compris le sens de l'article (zeugma). --Mistig (d) 29 juillet 2011 à 14:19 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre l'allusion. Je pense avoir compris le sens de l'article, au moins dans ses grandes lignes. C'est plus une question de rôle des illustrations et de rapport entre texte et illustration. Cordialement, GL (d) 29 juillet 2011 à 16:45 (CEST) 

Bistro

Salut,

Je me suis permis de déplacer un de tes messages sur le bistro car il avait été inséré entre un message de GLec et les réponses correspondantes.

Cordialement, GL (d) 19 août 2011 à 09:54 (CEST)

Bonjour. Le dit message était bien placé, à mon avis... il fait suite aux propos qui précédent et à ceux de GLec, mais si tu trouves qu'il est mieux placé après ! Sinon, ma réponse à ta nouvelle question sur la page de bistro se trouve à sa place logique... à sa suite, au bistro, donc :) . Ciao, --Warp3 (d) 20 août 2011 à 01:09 (CEST)

C'est peut-être un problème d'indentation alors. Comme ça il donne l'impression que le message de Poulpy (et toute la discussion issue du message de GLec) est une réponse à ton message, ce qui n'est pas là. Le mettre au niveau approprié, après la discussion qui a déjà eu lieu me semble dans tous les cas préférable. GL (d) 20 août 2011 à 09:51 (CEST)

Images

Salut,

J'ai traité quelquesuns de tes articles avec des images en double, on tombe tout le temps sur des articles surchargés d'illustrations qu'il faut remettre en page, c'est infernal ;-)

Cordialement, GL (d) 6 septembre 2011 à 23:18 (CEST)

Merci de ton aide. Néanmoins, j'ai rectifié dans la section 61-70 que tu avais entièrement rayée malgré des cas réglés et d'autres réglables!! j'en ai profité pour ajouter une entête qui explique la manière de traiter ces articles. Je sais que c'est un travail assez lourd qui nécessite souvent de rechercher dans Commons des alternatives qu'on ne trouvent pas rarement, si j'ose dire^^--The Titou (d) 7 septembre 2011 à 11:23 (CEST)

okay, okay mais tu n'as pas compris le fonctionnement: c'est comme dans le projet:restauration des liens rouges. Quand le cas est réglé (il n'y a plus d'image en double), on le supprime (efface). Quand il reste des images en double ou plus parce que c'est nécessaire alors on raye (barre). Voilà! c'est pas plus compliqué que ça --The Titou (d) 7 septembre 2011 à 13:29 (CEST)

Alsace-Moselle

Salut GL !

D'abord, ce qui me dérangeait dans ta formulation, c'est que l'appellation en titre n'est apparue qu'après le retour à la France de ce territoire et pas tout de suite encore. L'attribuer donc à un territoire antérieur est donc déjà faux. Dire qu'il coïncide à un tel territoire m'irait.

Par contre, il est indéniable que cette appellation concerne exclusivement les trois départements formés à cette suite et dont ni la dénomination ni les limites n'ont changé depuis (ptèt apœdchozprè, OK). Elle ne concerne par exemple ni le Territoire-de-Belfort ni les terres lorraines restées françaises durant le Deuxième Reich. Et pour cause.

Enfin, il est également indéniable que son usage et son domaine d'utilisation sont limités et « contrevenants » (pas littéralement interdit, OK).

Je crois donc que ces trois points doivent être évoqués dans l'intro et qu'il n'y a pas lieu de trop rentrer dans l'historique dès l'intro puisqu'il est logiquement lancé en première section.

Maintenant, tu as tout à fait le droit de trouver ma formulation maladroite, bancale ou autre gaucherie, je ne m'en vexerai pas, c'est possible après tout. Nul n'est parfait et je ne le revendique pas. Papatt (d) 9 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

Ben oui mais justement, c'est encore moins logique de dire que les trois départements sont cédés/perdus/annexés en 1870-71 puisque l'expression et les frontières actuelles des départements n'apparaissent que plus tard. Ce qui est cédé c'est la quasi-totalité de l'Alsace, un grand morceau de Moselle et de Meurthe-et-Moselle et un petit morceau des Vosges. C'est la formulation actuelle – et pas la mienne – qui commet un anachronisme en parlant implicitement d'Alsace-Moselle à propos de 1871. La référence à un « territoire » me semble permettre de contourner cet écueil, c'est bien le même territoire qui est cédé puis réorganisé en trois départements quand il redevient français.

Sur le « contrevenant », je ne suis pas vraiment d'accord, ce genre d'affirmation normative n'a pas sa place dans Wikipédia. L'expression a peut-être été rejetée par l'administration en 1920 mais elle est d'usage courant en 2011 parmi les juristes. On doit donc se borner à constater cet usage sans donner de prescription particulière et surtout pas détailler ces questions purement linguistiques en introduction. Au contraire, ce sont bien les éléments les plus substantiels de l'article dont l'historique et l'existence d'un droit local qui doivent être repris en introduction même s'ils sont répétés plus bas (en fait on parle même de résumé introductif donc ma vision des choses c'est qu'on les met dans l'introduction parce qu'ils font l'objet d'une section dans l'article).

Cordialement, GL (d) 9 septembre 2011 à 16:06 (CEST) 

OK sur les départements : j'ai reformulé.

Juste en passant : ce n'est pas la Meurthe-et-Moselle qui a été découpée mais la Meurthe et elle n'a perdu qu'un quart ou un tiers de sa superficie. Passons.

Sinon pour la contravention, il faut quand même rappeler que son usage n'est (pour le moins) pas règlementé : peut-on écrire un article sur la cocaïne sans dire que son usage est illégal ?

Je crois que mon rajout n'a rien de trop : c'est bien l'interdiction d'Alsace-Lorraine qui a été l'origine de l'appellation Alsace-Moselle. Évidemment, sans Bismarck voire le traité de Westphalie on n'en parlerai pas non plus.

@ + ! Papatt (d) 9 septembre 2011 à 16:53 (CEST)

La nouvelle version se rapproche de la mienne mais devient de plus en plus compliquée. Je n'ai toujours pas vraiment compris ce qu'on y gagne. J'étais en train de penser à une autre version : « L'Alsace-Moselle regroupe les trois départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle, redevenus français à l'issue de la Première Guerre mondiale en 1918. Ce territoire avait été intégré à l'Empire allemand peu après la défaite de la France durant la guerre franco-allemande de 1870. L'expression est principalement utilisée dans un contexte juridique, pour faire référence au droit local qui subsiste depuis cette période. » Qu'en penses-tu ? GL (d) 9 septembre 2011 à 17:05 (CEST) 

Ta version ne me choque pas mais j'y verrais bien une ouverture genre « L'appellation Alsace-Moselle regroupe ... » paske ce n'est finalement qu'une appellation administrativement infondée (et ça tu précises pas). Par contre il manque l'origine du terme (le succédané d'« Alsace-Lorraine » interdit). À moins que tu prévoyais de garder mon rajout ? Papatt (d) 9 septembre 2011 à 17:59 (CEST)

Oui, soit le garder, soit le mettre à la fin de la section « histoire » (je préférerais cette dernière solution). Je ne te suis toujours pas sur l'« appellation administrativement infondée ». Veux-tu dire qu'elle n'est jamais utilisée par l'administration ? Je n'en suis pas sûr. GL (d) 9 septembre 2011 à 18:30 (CEST) 

OK pour le déplacement si tu préfères. « Appellation administrativement infondée » parce qu'il n'y a pas de fond administratif à cette appellation : ce n'est pas une région ni autre chose, il n'y a pas de siège, pas de conseil, pas de préfet, bref rien qui la représente en tant que personne morale. Papatt (d) 9 septembre 2011 à 22:16 (CEST)

Ben oui, ce n'est tout simplement pas une subdivision ou une collectivité territoriale du tout. On ne va pas écrire sur framboise que c'est une « appellation administrative infondée ». Le rappeler en intro me parait donc inutile mais si c'est à ça que tu fais référence, il faut clarifier la formulation parce que là c'est totalement incompréhensible. GL (d) 9 septembre 2011 à 22:42 (CEST) 

Arf, la différence fondamentale entre une framboise et l'Alsace-Moselle, c'est que la première est bien réelle même si elle n'a pas de budget alors que la seconde ...

Bon, on s'est compris je crois. Tu te lances ? Papatt (d) 9 septembre 2011 à 22:56 (CEST)

Jolie synthèse. J'ai fait deux-trois retouches, vois s'il te plait si ça reste « lisible ». @ + ! Papatt (d) 12 septembre 2011 à 17:15 (CEST)

Blacklist

Salut,

[5] ne me semble pas nécessaire, vu la spécificité des mots ajoutés.

Cordialement, GL (d) 9 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

Hello ,

C'était surtout pour retirer les « \ », en fait .

Bien à toi — Arkanosis ^✉ 9 septembre 2011 à 16:38 (CEST)

OK, j'avais pas fait attention à cette modification là. Cordialement, GL (d) 9 septembre 2011 à 16:43 (CEST) 

drapeau empire ottoman

Bonjour, j'ai reverté la modif sur le drapeau de l'empire ottoman car elle avait été faite sans discussion et je n'en avais pas compris la raison. En regardant Drapeau de l'Empire ottoman, justement un de ces drapeau est présenté comme drapeau de l'empire, il a été très réutilisé, notamment dans la wikipedia turque. Après il y a le drapeau du sultan, de guerre,de la marine... etc mais c'est comme ça pour bien des états, il n'est pas invraissemblable qu'un drapeau représente l'empire. Je fais peut-être un peu trop confiance mais l'article semble clair et plausible, à l'exception de ce drapeau , dont la fonction n'est pas précisée. Mais il faudrait faire des recherches plus pousées Khaerr (d) 11 septembre 2011 à 16:32 (CEST).

J'ai indiqué pourquoi en commentaire de modification, il ne m'a pas semblé nécessaire d'en discuter plus que ça d'autant que l'usage de ce drapeau n'a lui pas été justifié du tout. L'article drapeau de l'Empire ottoman indique au contraire qu'il n'y a aucun drapeau national avant 1844. Il est vrai que c'est comme ça pour bien des États mais c'est une raison de plus pour être prudent et ne pas projeter sur des époques éloignées l'usage contemporain des drapeaux. Par exemple, pour la première période, 1299–1453, il me parait même assez invraisemblable qu'on puisse parler de drapeau de l'empire. En attendant des recherches plus poussées et des sources solides, le plus logique est justement de ne pas mettre de drapeau. Cordialement, GL (d) 11 septembre 2011 à 17:22 (CEST)

Après quelques recherches dans l'iconographie, mais je n'ai trouvé de drapeaux que pour la bataille de Navarin. Dans d'autres pages l'étendard rouge reste dominant (Chute de Constantinople). Je doute de l'urgence de virer ce drapeau, au mieux il est fidèle, au pire des détails sont inexacts mais il n'est certainement fantaisiste. Khaerr (d) 11 septembre 2011 à 19:47 (CEST)

Euh, je ne doute pas qu'on ait pu utiliser telle ou telle bannière pour une bataille ou une autre occasion mais c'est l'idée même d'un drapeau unique pour l'empire ottoman sur toute la période considérée qui me parait fantaisiste (les représentations que tu invoques sont d'ailleurs largement postérieures). Tu sembles partir du principe qu'il y a forcément un vrai drapeau quelquepart. Il ne s'agit pas de détails inexacts mais d'un anachronisme fondamental.

En outre, je ne partage pas du tout ton point de vue concernant l'« urgence » du retrait du drapeau. Il me semble important de disposer de sources solides avant d'ajouter ce genre de choses, a fortiori quand il s'agit d'éléments purement décoratifs. La question devrait être inversée, a-t-on vraiment besoin de ce drapeau ? En attendant quoi ? GL (d) 11 septembre 2011 à 20:01 (CEST) 

Lederhose

Merci pour votre collaboration sur le choix des photos...c'est ce qui s'appelle...imposer son point de vued'une façon triviale...en espérant ne plus vous croiser---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2011 à 14:04 (CEST)

Tu te moques de moi ou quoi...j'ai laissé un message sur la Pdd, pour que tu me donnes ton point de vue sur les photos implantées sur cette page, et sans consulter qui que ce soit (alors que tu savais très bien que nous n'étions pas OK sur ce choix), tu imposes ton choix. Certaines photos choisies par toi, sont réellement sans intérêt car le sujet concerné c'est à dire le Lederhose, est totalement ou partiellement caché par d'autre sujets se trouvant au premier plan...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2011 à 14:11 (CEST)

Je savais que la mauvaise foi (pour rester poli) existait sur WP, mais à ce point...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2011 à 14:20 (CEST)

Que de temps perdu pour WP...je vais, puisque tu reprends une de mes phrases à la moulinette...je cite la phrase complète : "Le problème n'est pas le choix de la photo, mais de l'affirmation donnée plus haut, allégation qui n'a aucun sens... c'est tout...maintenant si tu veux choisir d'autres photos, que celles qui se trouvent sur la page concernée, je ne vois aucun inconvénient, à condition que ce choix soit unanime...sur cette Pdd et éviter les conflits ou un R3R..." Tu coupe une phrase qui est très explicite, pour occulter la seconde partie : "si tu veux choisir d'autres photos, que celles qui se trouvent sur la page concernée, je ne vois aucun inconvénient, à condition que ce choix soit unanime...sur cette Pdd et éviter les conflits ou un R3R..."...grave...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2011 à 14:36 (CEST)

Bref, comme je disais plus haut, une relance inutile et aucune critique des photo mentionnées. Ensuite, « pour éviter les conflits ou un R3R » certainement, tu revertes sans explication, pour le principe. En attendant, j'ai donné de nombreuses explications sur la PDD de l'article, tant sur les problèmes posés par les anciennes illustrations que sur les raisons de mon choix et j'attends toujours une réponse moins superficielle que « il fallait discuter avant » et « je suis le rédacteur, touchez pas à mon article, il n'y a pas de problème ». GL (d) 13 septembre 2011 à 14:42 (CEST)

Comment peux-tu affirmer pour se défendre un mensonge « je suis le rédacteur, touchez pas à mon article, il n'y a pas de problème »...je ne suis jamais intervenu sur ce sujet et je suis encore moins le créateur de cette page...quand on se défend il faut le faire dans la dignité et ne pas raconter n'importe quoi....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2011 à 15:39 (CEST)

Dis, ne te fait pas plus bête que nécessaire, ce n'est évidemment pas uniquement de toi dont je parlais mais de l'ensemble des réponses que j'avais reçues, y compris les tiennes et celle-là. Comment peux-tu me croire assez bête pour faire un mensonge aussi grossier ? En tout état de cause, ce ne pouvait être qu'une méprise ou quelquechose que tu n'avais pas compris. Dans le cas présent c'était une référence aux autres réponses reçues au moment où j'écrivais mon message, ce que tu aurais facilement pu comprendre si tu faisais preuve d'un minimum de bonne foi. GL (d) 13 septembre 2011 à 15:48 (CEST)

Ahhhhh...s'il s'agit d'un message laissé par un autre, alors il faut, soit être plus explicite sur ta réponse laissée sur ma Pdd, car je l'ai pris pour moi. Excuses moi mais tu t'es pris à deux fois sur cette réponse et je me demandais pourquoi tu me présentes une page d'intervention de "Ctruongngoc"...et j'allais écrire "qu'ai-je à voir"...la dedans...je suis "Zivax"...C'est OK pour ça, donc tout ceci pour te faire comprendre que sur cette page je suis neutre...je ne suis ni le créateur, de l'article ni le créateur des photos...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2011 à 16:09 (CEST)

OK, je voulais simplement expliquer que j'avais été frustré que mes messages tentant de recentrer la discussion vers une question concréte (quelle illustration et pourquoi) ne rencontrent qu'un débat général sur la beauté et le professionnalisme et des commentaires sur qui a commencé à faire quoi. La discussion parait (un peu) mieux engagée maintenant, laissons tomber cette histoire. GL (d) 13 septembre 2011 à 16:16 (CEST)

Merci pour votre dernier message, j'y suis très sensible. Dites moi ce que vous pensez de mes nouvelles illustrations ! Cordialement ! --Ctruongngoc (d) 16 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

Celette

Bonjour,

J'ai en effet retiré une nouvelle provocation de Celette (d · c · b) sur cet article, j'avais préalablement fait part de la chose là où je pensais que c'était approprié, j'ai depuis déplacé la requête en RA (diff) comme on m'y a invité.

Merci. 83.203.15.29 (d) 28 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

Bonjour,

J'ai déjà dit à Celette ce que je pensais de se façon de faire mais cela n'autorise pas à parler de « profonde bêtise ». Quoi qu'il en soit, il est urgent que chacun y mette un peu du sien pour retrouver une discussion sereine.

GL (d) 28 septembre 2011 à 15:15 (CEST) 

Le saviez-vous ?

Bonjour,

Il y a de nombreux problèmes avec cette histoire de « Le saviez-vous ? » dont l'utilisation du logo de Wikipédia et l'opposition à l'idée même de mettre des devinettes dans les articles. Faire un test pourquoi pas mais maintenant qu'on en parlr, il est indispensable d'écouter les avis donnés et de ne pas imposer votre idée dans les articles (a fortiori avec un lien cassé vers une image supprimée).

Cordialement, GL (d) 30 septembre 2011 à 15:09 (CEST)

Bonjour, GL.

Je n'impose rien du tout , promis. Je propose (et-pis c'est pas vraiment un article...) . Comment trouve-tu l'idée, en ce qui te concerne? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 15:12(CEST)

Non. Pas une dizaine. Il y'a 3 messages défavorables à "l'idée en tant que telle", deux messages défavorables parceque le logo appartient à wiki et tout le reste c'est parcequ'ils trouvaient le premier logo affreux. Pitié, surtout pas d'amalgame. D'autant que pour une certaine partie, si tu relis bien, l'idée est plutôt sympa. J'ai changé le logo, je l'ai mis sur le bistro du jour :) Tu l'as vu? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 15:23 (CEST)

Je viens de faire preuve de prudence en acceptant l'idée générale : ne pas utiliser mon logo ailleurs que dans le portail quizz. C'est dommage mais je vais pas insister plus parceque ça me fatique. Passe un bon week-end. Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 15:37(CEST)PS : qu'est ce que tu appelle la prudence, à propos :) ?

Je refuse

Je refuse que du touche à mon annonce sur ma pdd. J'ai subis des pressions : insultes et intimidations, qui m'ont donné de moins en moins envie de lâcher temporairement Wikipédia. C'est mon droit le plus élémentaire de le signaler, au diable la censure sioniste. Cordialement, Piston (discuter) 2 décembre 2011 à 15:26 (CET)

Discussion:Brice Hortefeux

Tu es invité chaleureusement à venir donner ton avis en page de discussion à proppos de la suppression de ce passage à propos de l'Affaire Karachi. Amicalement.--pixeltoo (discuter) 23 décembre 2011 à 20:53 (CET)

Merci infiniment et passe de joyeuses fêtes :-)--pixeltoo (discuter) 23 décembre 2011 à 23:47 (CET)

Discussion:Joëlle Ceccaldi-Raynaud

Salut GL, Tu es invité à donné ton avis en page de discussion de cet article en te souhaitant une bonne année 2012.--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2012 à 14:36 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Moez (Contestation)

Bonjour et bonne année, Tu es invité a donné ton avis. Amicalement.--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 01:36 (CET)

Maschine

Salut,

Je viens de restaurer l'article Maschine. Comme tu avais proposé d'aider, je te le signale !

Cordialement, GL (d) 1 février 2012 à 17:56 (CET)

Salut. Excellent, merci, je vais essayer de faire de mon mieux ! J'ai laissé un message sur la page du créateur de l'article. --Koui² (d) 1 février 2012 à 17:58 (CET)

Hello. Je crois que j'ai fait des bêtises avec le renommage, le bandeau suppression est toujours déroulé... HELP! --Koui² (d) 2 février 2012 à 14:34 (CET)

Merci. --Koui² (d) 2 février 2012 à 14:44 (CET)

Suède et classement ODIS

Bonjour,

Mon intervention en terme de classement n'est pas un spam, si j'ai fait une erreur de grammaire je la corrigerai mais les données chiffrées proviennent d'un rapport publié et sont vérifiables.

Le classement ODIS n'est pas un classement franco-français, vous trouverez ci-dessous les sources utilisées afin de procéder au classement:

• Banque Mondiale
• OIT : Organisation Internationale du Travail
• ONU : Organisation des Nations Unies
• Union internationale des Télécommunications
• FMI : Fond Monétaire International
• OMS : Organisation Mondiale de la santé
• PNUD : Programme des Nations Unies pour le développement
• OCDE : Organisation de coopération et de développement économiques
• CIA World Factbook
• OMPI : L'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle
• UNICEF : United Nations of International Children's Emergency Fund

Cordialement

Je ne vois pas bien le rapport avec le problème, n'importe qui peut utiliser les données d'organisations prestigieuses. Ça ne rend pas le classement particulièrement intéressant. GL (d) 9 février 2012 à 21:40 (CET)

WP:RA

Merci de ne pas lancer de guerre d'édition sur WP:RA et de ne pas toucher aux avis concernant vos actions. Les administrateurs prendront le cas échéant toutes les mesures nécessaires. GL (d) 13 février 2012 à 15:19 (CET)

Bien. J'avoue qu'au vu d'un certain nombre de RA "parties en vrille" car perturbées par des avis externes, je m'étais demandé quoi faire. J'ignore s'il y a une jurisprudence quelconque à ce sujet. De toutes manières, je n'y touche plus. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2012 à 15:21 (CET)

En dehors de ce cas particulier, retirer un message n'est pas toujours une mauvaise idée à condition de ne pas être mis en cause dans ce message (le mettre en boîte ou l'ignorer tout simplement sont aussi de bonnes solutions). Si l'intervention d'un tiers peut éventuellement recadrer une discussion, ce n'est évidemment pas le cas quand on donne l'impression de se faire justice soi-même. GL (d) 13 février 2012 à 16:27 (CET)

Oui, dans ce cas précis j'ai agi par agacement et surtout pour éviter que la RA ne soit "noyée" par un débat intempestif comme j'ai pu le voir ces derniers temps. J'aurais du penser à la mise en boîte, qui est sans doute une meilleure solution (mais j'ignore si c'est le cas quand on est soi-même mis en cause ?). Il me semblait que le fait de perturber des RA était non seulement une mauvaise manière mais une violation des règles (?) et qu'il fallait trouver une solution. J'y penserai la prochaine fois. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2012 à 16:32 (CET)

lapidation

Monsieur,

Vous dites avoir consulté les "corrections" de Mogador et n'avoir rien trouvé de répréhensible. Je me permets donc d'apporter des précisions.

Mogador supprime toute référence, primaire ou secondaire, qui établit que le judaïsme a aboli la lapidation. Or, même les articles anglais et allemand de wiki les mentionnent. Par là même il rétablit une version ouvertement antijudaïque, où il n'est fait aucune mention de l'abolition de cette pratique. En outre, il rétablissait une version qui ne respectait aucune des règles de wiki: pas de sources secondaires notamment.

Je suis désolé, mais lorsqu'on s'obstine à maintenir en l'état un texte manifestement orienté pour déprécier le judaïsme et que l'on n'apporte aucun argument à cela, cela porte un nom.

En outre, il s'obstine à présent à supprimer les corrections d'autres contributeurs venant du portail du judaïsme et qui, visiblement, eux non plus ne voient pas d'un bon oeil la censure de cet individu.

Je demande donc que cet article, dans sa section judaïsme, soit confié à des contributeurs du portail judaïsme.

Merci

Les articles n'appartiennent à personne. Je note d'ailleurs que vous n'hésitez pas à faire vous-même des modifications similaires à celles que vous reprochez à Mogador quand il s'agit de l'islam tout en avouant votre incompétence en la matière. Sur le fond, arbitrer les querelles éditoriales ne fait pas partie de mon rôle d'administrateur mais l'orientation antijudaïque du texte, si elle existe, ne me parait pas manifeste. Par conséquent les accusations d'antisémitisme et les procès d'intention concernant les autres contributeurs sont à proscrire. Dans l'immédiat, je vous enjoins donc à vous concentrez sur le fond de l'article, à chercher de meilleures sources et à attendre d'autre avis plutôt que de chercher à passer en force. GL (d) 14 février 2012 à 16:03 (CET) 

Critiques contre les SUV et 4x4

Bonjour, je ne comprend pas cette suppression de « improprement appelés « 4x4 » » et sa justification « remarque prescriptive inutile ». Le fait est que de nombreux véhicules à 4 roues motrices ne sont pas des véhicules tout-terrain, certains sont même des voitures de sport, voir -> transmission intégrale. Il me semble important ou pour le moins intéressant de pointer ceci dans le résumé introductif. Cordialement - Wikig | talk to me | 15 février 2012 à 11:37 (CET)

Euh, l'incise en question n'explique rien du tout, elle se présente comme une prescription linguistique. Il y a deux problèmes : l'existence de véhicules à 4 roues motrices qui ne sont pas conçu pour être tout-terrain et la question de ce qu'on désigne par « 4x4 » dans le langage courant. Le premier point peut être pertinent (pas forcément en intro de cet article-là à mon avis mais on peut en discuter) mais ce n'est pas à nous de prescrire quelles sont les désignations propres et impropres dans la langue française. De toutes façons, les guillemets dans la formulation actuelle sont largement suffisants pour signaler qu'il s'agit d'une désignation courante pas forcément techniquement exacte. Cordialement, GL (d) 15 février 2012 à 11:58 (CET) 

lapidation

Vous dites a)que je cherche à passer en force: oui, car il s'agissait de rétablir un article manifestement antijudaïque, ce qui n'est pas sans conséquence sur la population. Dans ce cas, il me semble que l'urgence est d'empêcher le venin de se répandre avant de palabrer. b) vous ne voyez pas en quoi la première version était antijudaïque. C'est peut être là le problème: les gens têtent l'antijudaïsme avec le lait du biberon et finissent par le trouver normal. l'antijudaïsme se situait donc exactement là : 1. absence de mention de l'abolition de la lapidation dans le judaïsme, y compris à l'époque de Jésus 2. Affirmation que l'islam reprenait une coutume juive, ce qui est faux 3. tableau chrétien représentant Jésus face à des juifs lapidant une femme: cliché habituel autour d'un mythe toute la panoplie de l'antijudaïsme en un seul article. c)Mogador continue de supprimer la référence à R. Akiva qui exprime la position commune du judaïsme sur la lapidation et la peine de mort en général, et il supprime également les contributions d'autres internautes qui vont dans ce sens. Pourtant cette position se trouve dans les articles allemand et anglais de wiki sans qu'un Mogador sévisse dans ces pays

Je redemdande donc un arbitrage venant du portail du judaïsme, de gens compétents dans ce domaine. un autre contributeur a également souligné l'attitude litigieuse et malhonnêt de Mogador. Posidonius

Des contributeurs du projet judaïsme se sont maintenant prononcés et ils vous donnent gloablement tort – tant concernant la qualité de vos ajouts que vos accusations à l'encontre de Mogador. Si je compte bien, il y a au moins une demi-douzaines d'autres contributeurs (administrateur, contributeurs du projet judaïsme) vous ont désapprouvé ou conseillé de vous y prendre autrement. Vous n'obtiendrez rien en continuant ce genre d'insinuations. GL (d) 15 février 2012 à 14:45 (CET) 

Page utilisateur

Bonsoir, je viens de protéger ta PU pour 2 semaines, vandalismes récurrents - A toi de voir si tu veux maintenir cette protection - Bonne continuation --Lomita (d) 18 février 2012 à 00:27 (CET)

Oui, bonne idée, merci. GL (d) 18 février 2012 à 00:46 (CET)

Edward Evan Evans-Pritchard

J'ai vu ça en éditant la RA ! (le temps de chercher l'url, tout ça...) Je m'en charge Cordialement, Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 18:45 (CET)

Hum...

J'aime cette allégation d'annonce intempestive, m'interdisant de fait de continuer à améliorer l'article comme je le fais depuis ce matin, alors que je suis le seul à apporter une source. La source peut se tromper, j'imagine (?) mais entre la parole d'un utilisateur et la source de l'autre, il me semble que la protection de l'article envoie un message énigmatique (mais je veux bien croire que ce n'est pas ton intention).K õ a n--^Zen 9 mars 2012 à 11:41 (CET)

Salut, je crois plus facilement une source indienne. Voir aussi wikipedia en anglais. En fait, je pensais simplement que tu t'étais trompé, je ne cherchais pas particulièrement à envoyer de message. GL (d) 9 mars 2012 à 11:48 (CET) 

suite de ceci Qu'est-ce que tu attends de moi ? Je t'indique que ton message de diff n'est pas adapté à mon action (ce n'était pas intempestif, c'était sourcé), que tu protèges un article sur lequel je travaillais (avant l'annonce) qui m'est donc interdit d'accès, ensuite Première et quelques autres sources font une erreur de journalisme, j'accepte de considérer la choses avant même que soit présenté une source valide pour étayer l'erreur, je pense clore le débat en disant que trop peu de sources auraient dû m'alerter. Qu'est-ce qu'il te manque ? qui "cherche" l'autre ici ? K õ a n--^Zen 9 mars 2012 à 14:51 (CET)

Quel rapport avec la présence d'une source ? Signaler la mort de quelqu'un qui n'est pas mort c'est une annonce intempestive (c'est-à-dire qu'elle survient au mauvais moment, ne devrait pas être là). Le mot n'a rien de blessant et ne faisait d'ailleurs que décrire l'ensemble de ces annonces, pas particulièrement la tienne. J'ai bloqué l'article parce que différentes IP avaient fait la même chose ; s'il ne s'agissait que de toi, il aurait suffit de te laisser un message ! Mais ce n'est même pas le problème. Le problème c'est que Phso2 et moi nous sommes abstenus de tout commentaire sur ton comportement ou ton erreur, ce qui te laisse la possibilité de passer à autre chose sans embarras et au lieu de saisir cette occasion, tu veux à tout prix nous donner des leçons (sur les principes non négociables, sur les adjectifs à employer, etc.), « clore le débat » et avoir le dernier mot. Relis tes messages ([6], [7]) et demande toi si c'est vraiment une manière collaborative de s'adresser aux autres. GL (d) 9 mars 2012 à 15:29 (CET)

GL, tu es quelqu'un que je respecte. Je n'ai sans doute pas à attendre la même chose de toi, mais si tu reprends en amont, le début de cette discussion, je considère qu'en tant que contributeur actif depuis quatre ans, j'ai droit à autre chose qu'un diff qui ne prend pas en compte ma bonne foi (intempestif a d'autres significations) et un article bloqué quand je fais une erreur. Je veux bien m'être trompé sur le(s) destinataire(s) de ce message, mais il aurait suffit alors de me le dire. C'est aussi simple que ça. Au lieu de ça, tu préfères ne pas te satisfaire de ma réponse que tu juges apparemment pas assez humble et relancer la discussion sur un plan personnel sur la pdd de l'article. Nous ne regardons pas les choses dans la même perspective.

Mais comme je le mentionne en introduction de ce (dernier, je dois prendre l'avion) message, je ne souhaite pas me disputer avec toi pour ce quiproquo. Par conséquent, si tu juges choquants mes propos à ton égard, je te demande de m'excuser. Cela me suffira. Bien cordialement, K õ a n--^Zen 9 mars 2012 à 15:51 (CET)

Je n'ai rien relancé du tout, au contraire, j'ai réécrit mes deux premiers messages avant de les envoyer, expressément pour éviter ça. Je ne suis pas choqué et je n'attendais rien de particulier. J'aimerais simplement que tu daignes quitter cette posture de victime et que tu te rendes compte que c'est toi qui a suscité cette discussion bien inutile. GL (d) 9 mars 2012 à 15:58 (CET)

Oui, j'aurais dû simplement prendre acte du revert qui s'est rapidement avéré légitime et ne pas te pointer quelque chose qui semble relever d'une mauvaise interprétation de ma part. K õ a n--^Zen 11 mars 2012 à 05:04 (CET)

Vu, merci. GL (d) 11 mars 2012 à 17:49 (CET)