Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 27

Plage OVH bloquée

Requête traitée - 4 juillet 2016 à 11:22 (CEST)

---

Bonjour. Nous venons de migrer notre serveur sur OVH. Malheureusement nous avons hérité d'une plage d'adresse qui avait été bloquée par un administrateur. Quelle démarche devons nous entreprendre pour faire lever ce blocage ?

En vous remerciant par avance.

voici le message que nous recevons :

L’adresse IP est actuellement bloquée de manière globale. L’entrée de journal du blocage global est fournie ci-dessous à titre d’information : 25 février 2014 à 15:35 : Billinghurst (meta.wikimedia.org) a bloqué globalement X.XXX.0.0/16 (expire le 3 octobre 2017 à 00:12, uniquement anonyme) (leaky webhost;: hosting on OVH + spam from X.XXX.XX.XXX; convert to soft block) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ALAIN FR93 (discuter), le 8 juin 2016 à 14:29‎ (CEST).

Bonjour, la majorité des plages OVH et d’autres compagnies de location de serveurs/VPS/etc sont bloquées pour éviter le spam et le vandalisme. Nous pourrions vous accorder le flag IPBE sur votre compte pour contourner ces blocages, mais d'abord il faudrait qu’on sache pourquoi vous préférez passer derrière un serveur OVH au lieu d’utiliser votre connexion habituelle ? — Thibaut (会話) 8 juin 2016 à 14:39 (CEST)

Bonjour et merci pour votre réponse Thibaut120094. Et bien nous n'auront plus, dès le 1er juillet, que des "clients légers" en remplacement des actuels PC, ne nous permettant que de nous connecter sur notre serveur OVH en RDP (Toute notre infra réseau est montée dans le cloud c'est une décision directoriale). Une fois sur la session TSE, le surf est possible, mais il n'y aura plus la possibilité de surfer "en local" d'où le vrai problème que nous rencontrons.

Merci encore, pour l’intérêt que vous portez à ma demande, Thibaut120094.

Très cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ALAIN FR93 (discuter), le 10 juin 2016 à 17:31‎.

S'il s'agit comme le message semble l'indiquer d'un soft block, il suffit d'utiliser un compte enregistré pour passer outre le blocage.

Pour contribuer sans compte, il faudrait éventuellement procéder à un déblocage local de la sous-plage concernée car l'exemption de blocage ne peut s'appliquer elle aussi qu'à un compte enregistré.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 juin 2016 à 23:38 (CEST)

Débloquez la page et rebloquez les sous-plages d'IP problématiques. On a le droit de contribuer avec des serveurs dédiés. Ces blocages OVH et Online entier ont été à une autre époque vivement critiqués par certains opérateurs de fr. quand ils étaient appliqués sur en. ou it. et aujourd'hui on prétend vouloir aussi jouer à ce petit jeu de tout bloquer et de favoriser l'ip exempt ? Très dommage. --Dereckson (discuter) 20 juin 2016 à 20:10 (CEST)

Ah oui des blocages globaux.

Je noterais bien que Billinghurst n'est plus steward, mais d'autres stewards partagent les vues d'en. sur le blocage des plages OVH et Online. Peut-être une RFC sur meta. sur le sujet ? --Dereckson (discuter) 20 juin 2016 à 20:14 (CEST)

 ALAIN FR93 : comme votre compte n'a que deux contributions, toutes les 2 dans cette demande, j'ai l'impression que nous sommes en train de discuter d'un problème qui ne vous concerne pas réellement.

Le blocage n'empêche pas de consulter l'encyclopédie. C'est si vous souhaitez modifier qu'il va y avoir un problème. Dans ce cas, si vous utilisez des comptes enregistrés, il suffit de demander à être "exempté de blocage d'IP" s'il n'y en a pas des centaines. (demandes à faire sur cette page, par chacun des comptes). -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 17:17 (CEST).

 Dereckson : Bonjour Dereckson. Merci de votre réponse. En fait, moi je suis le directeur et ne contribue effectivement pas. Le truc, c'est que comme nous n'y sommes pour rien de se voir attribuer une adresse IP fixe qui est encore blacklistée pour 4 ans chez wikipédia, je voulais juste savoir comment demander le déblacklistage d'une adresse IP (car la plage IP ne m'importe peu) qui permettrai à mes collaborateurs de faire leur job, dans lequel les contributions wikipédia font parties... Si vous me le permettez, je vous indique, par mail l'adresse IP incriminée et vous verrez qu'il n'y a aucun risque de spam... (On ne peux même pas se connecter avec nos comptes, via cette IP). Merci encore d'avoir pris en compte ma demande.

Très Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ALAIN FR93 (discuter), le 22 juin 2016 à 18:04‎.

Il semble qu’il soit possible de contribuer avec un compte, sinon une autre solution serait de débloquer votre adresse IP (pas la plage) en local. — Thibaut (会話) 22 juin 2016 à 18:17 (CEST)

« faire leur job » ? Est-ce qu'il s'agit de contributions rémunérées ? -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 22:04 (CEST).

Tout d'abord, merci de vos réponses suivies.  Thibaut120094 : Effectivement, ce serait parfait, mais me serait-il possible de vous donner l'adresse "en privé" ?

 Habertix : Non, contribuer à Wikipédia ce n'est pas rémunéré, mais mes collaborateurs font du conseil et modifient donc certaines pages car ils connaissent l'historique des dossiers et mettent à jour ces informations. C'est du pur contributif, rien d'autre. Merci encore pour votre réactivité.

Très Cordialement, Alain François.

 ALAIN FR93 : pour envoyer une information confidentielle il est possible d'envoyer un courriel : se rendre sur Spécial:Envoyer un courriel et renseigner le pseudo d'un administrateur. — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 04:42 (CEST)

J'ai reçu l'IP par mail, mais je n'ai encore jamais fait ce type d'opération.

Elle fait partie d'une plage /16 bloquée globalement par Billinghurst, mais aussi en local par Rhadamante jusqu'en 2021 avec motif : Proxy ouvert.

Je lis aussi sur mw:Manual:Block and unblock : « if a range is blocked, then the unblock must cover the whole range to be effective. Attempting to unblock an individual IP address in the range will not be effective. »

Cela signifie-t-il que pour débloquer spécifiquement cette IP, il faut annuler le blacage local, désactiver le blocage global, et rebloquer localement toutes les sous-plages avant et après cette IP pour que seule reste non bloquée l'IP en question ? Ou y a-t-il une solution plus simple ?

— Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 12:21 (CEST)

Je vois mal comment faire plus simple dans ce cas. Varmin^{Un problème?} 30 juin 2016 à 07:13 (CEST)

.

Admissibilité article Olivier Salazar-Ferrer

Requête traitée - 4 juillet 2016 à 12:37 (CEST)

---

<bonjour un bandeau a été apposé depuis 6 mois sur l'article Olivier Salazar-ferrer et un utilisateur a pourtant noté que ce bandeau était placé sans indication de motif de pose. Une note péjorative a été appliquée (avec une faute d'orthographe !) visant l'écrivain qui fait l'objet de cet article. Je demande une régulation. Avec mes remerciements>— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lazarus2011 (discuter), le 4 juillet 2016 à 01:08 (CEST)‎

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas spécialement de pouvoir en matière éditoriale ; les articles doivent répondre à certains critères :

Critères généraux ;

critères des écrivains ;

critères des universitaires ;

sources primaires, secondaires et tertiaires.

En cas de doute, vous pouvez en parler sur les espaces concernés ; cordialement Michel421 (d) 4 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

 Lazarus2011 : PS - Il n'y avait pas encore de page de discussion utilisateur - je viens de la créer.

 Lazarus2011 : Comme Michel421 l'écrit très bien, ce n'est pas du ressort des administrateurs (et vous pouvez aussi en discuter avec celui qui a posé le bandeau), par contre si vous vous livrez à une guerre d'édition concernant ce bandeau, là ça sera du ressort des administrateurs (et pas dans le bon sens) . -- Sebk ^(discuter) 4 juillet 2016 à 11:12 (CEST)

Sebk l'a bien dit : « pas du ressort des admins » (en l'état actuel). Requête close. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 juillet 2016 à 12:37 (CEST)

.

Age mental

Requête traitée - 5 juillet 2016 à 19:37 (CEST)

---

[1] : "âge mental ?" => PAP. --Nouill 3 juillet 2016 à 18:12 (CEST)

Est-il nécessaire de donner des liens pour se faire battre ? La formule "de prendre le temps de contribuer a minima sur wikidata" (sachant qui plus est que la personne visée est un contributeur régulier de WD même si cette personne n'est qu'un contributeur très occasionnel de Wikidata) n'est-elle pas un peu aussi une attaque personnelle? --Dfeldmann (discuter) 3 juillet 2016 à 20:13 (CEST)

Il y a incontestablement une attaque personnelle de la part de The Titou (d · c). J'ai donc procédé à un blocage symbolique de 12 heures.— Gratus (discuter) 5 juillet 2016 à 19:37 (CEST)

.

Nouvel éditeur qui ne comprend pas les règles de Wiki

Requête traitée - 6 juillet 2016 à 06:34 (CEST)

---

Mortock (d · c · b) est un nouvel utilisateur qui essaie de modifier la page Bombardier CSeries depuis quelque jours. Il modifie d'abord les chiffres du tableau du nombre d'avions commandés et en option avec un lien mort comme référence. Il dit alors travailler pour Bombardier mais je lui ai dit qu'il fallait une bonne référence pour faire ces changements. J'ai donc d'abord inversé ses écrits puis j'ai changé d'idée et mis {{référence nécessaire}}. Il revient alors une référence (https://www.flightglobal.com/products/fleets-analyzer/) qui ne mène pas à aucune chiffre de référence, mais il insiste sur elle.

Est-ce qu'un pourrait lui faire comprendre qu'une référence pointant exactement vers ses chiffres est nécessaire?

Merci d'avance, Pierre cb (discuter) 2 juillet 2016 à 15:05 (CEST)

 Pierre cb : Il faudrait aussi que tu n'écrives pas de contre-vérités sur sa pdd : « Désolé mais une revue non accessible n'est pas une référence pour Wikipédia ». C'est totalement faux. On peut très bien sourcer à partie d'ouvrages de qualité qui ne sont pas accessibles en ligne. 'toff ^[discut.] 4 juillet 2016 à 07:28 (CEST)

 Supertoff : Cela se fait seulement dans le cas d'une source officielle, un ouvrage par exemple, pas avec un lien vers la page d'accueil d'un site internet d'une revue quelconque alors qu'on veut justifier des chiffres précis. Il faut pointer vers les pages qui donnent cette information. Sinon, on peut écrire n'importe quoi et la référence ne sert à rien car comment la contre-vérifier? Contrastez ce que Mortock veux faire avec la version anglaise de l'article où chaque référence quand aux achats fermes et options sont justifiés par des liens aux chiffres directs dans des articles consultables. Pierre cb (discuter) 5 juillet 2016 à 02:16 (CEST)

Ce n'est pas à moi qu'il faut l'expliquer (en passant, le terme "source officielle" n'est pas approprié puisque ça fait penser à une source primaire). Et dire simplement « une revue non accessible n'est pas une référence pour Wikipédia » est faux, je le répète. Plutôt que de faire une RA ici, prendre le temps d'expliquer clairement sur sa pdd serait mieux. Par ailleurs, il t'a écrit que « la revue est en vente en kiosque » ce qui permet la vérifiabilité, il suffit juste, au lieu de mettre en réf le site web, de mettre le modèle ouvrage. Après, je ne me prononcerai pas sur la qualité de la source, c'est un autre problème. 'toff ^[discut.] 5 juillet 2016 à 05:54 (CEST)

Je clos. Ce n'est pas aux administrateurs de juger de la qualité des sources et la discussion s'est engagée sur Discussion:Bombardier CSeries. 'toff ^[discut.] 6 juillet 2016 à 06:34 (CEST)

.

Nom de compte limite

Requête traitée - 6 juillet 2016 à 07:51 (CEST)

---

Est-ce que le compte PeterDansLesFleurs (d · c · b) ne devrait pas se voir proposer un renommage ? Il me semble que c'est quand-même limite.

C'est peut-être Peter le prénom mais surtout plutôt "péter dans les fleurs". Je n'ai pas vérifié mais il me semble que ses contributions sont constructives. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2016 à 22:48 (CEST)

En l'absence d'accent sur le premier « e », lire « Peter » comme « péter » ne m'était même pas venu à l'esprit . Je n'y ai vu, et n'y vois toujours, que le prénom, en raison de cette typographie du premier mot constituant ce nom d'utilisateur dans lequel les espaces ont été escamotés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2016 à 23:02 (CEST)

J'y ajouterais également une rime entre le premier et dernier mot, ce qui pour moi non plus n'a pas suscité spontanément de réaction. Mais bon, le doute est en effet possible. --Floflo (discuter) 5 juillet 2016 à 23:06 (CEST)

Pareil. J'ai déjà croisé ses contributions et je n'y ai vu que le prénom. Mais effectivement le doute subsiste (si, par exemple, il n'utilise pas de clavier avec accent). 'toff ^[discut.] 6 juillet 2016 à 06:51 (CEST)

Si ses contributions ne posent pas de problème, puisqu'il utilise des accents, il n'y a pas de raison de ne pas supposer la bonne foi. Je clos. — Zebulon84 (discuter) 6 juillet 2016 à 07:51 (CEST)

.

Boblerondin, nouveau patrouilleur

Requête traitée - 6 juillet 2016 à 18:55 (CEST)

---

Bonjour,
Boblerondin patrouille depuis le 29 juin. Sans me prononcer sur son travail en général (dont je n'ai pas connaissance), ses annulations multiples des contributions de 90.96.93.8 (u · d · b) et 90.96.194.251 (u · d · b) aujourd'hui m'interpellent car, de ce que j'en ai vu, ces contributions m'ont semblé pertinentes. J'ai d'ailleurs laissé un message à Boblerondin à propos de l'une de ses annulations sur laquelle je suis tombé dans les RC. Une autre annulation pour raison de « traduction ridicule » n'était pas plus inspirée car là aussi, 90.96.93.8 avait raison (cf en:Ombré), ce qui n'a pas empêché Boblerondin d'en remettre une couche (attaque personnelle il me semble).
En raison de ces annulations à répétition, 90.96.93.8 a exprimé sa déception et décidé d'arrêter d'améliorer l'article (il est probable que ce soit la même personne que 90.96.194.251). Je trouve ça dommage, c'est pourquoi je pense qu'un petit rappel à l'ordre de Boblerondin est nécessaire, surtout s'il compte poursuivre ses patrouilles.
Merci — BerAnth (discuter) 2 juillet 2016 à 19:21 (CEST)

En tout cas (14 juin), il s'agit de quelqu'un qui ne sait pas lire une source ou n'en comprend pas la portée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juillet 2016 à 19:42 (CEST)

J'ajouterai qu'aujourd'hui, ça continue : suppression de sources pour sourcer avec... WP:en, ajout de sources qui n'abordent pas une seule fois ce qu'elles sont censées sourcer...

Et au-delà de ça, il y a effectivement ses commentaires de diffs et ses réponses à certains messages qui laissent franchement à désirer.

Je lui ai laissé un message sur sa PdD : Sa réponse me laisse penser que concernant ses modifs pas toujours heureuses, il s'agit avant tout de maladresse. Il n'en reste pas moins qu'un peu de modération dans ses messages ou ses commentaires de diff ne pourrait en l'occurence nuire à personne...

Heddryin ^[🔊] 3 juillet 2016 à 14:27 (CEST)

Ce nouveau message n'est pas des plus aimables envers l'IP dont je parlais plus haut, qualifiée maintenant de « psychorigide ». — BerAnth (discuter) 3 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Suis en train de rédiger un message sur sa PdD. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 juillet 2016 à 17:21 (CEST)

Je remarque également que Boblerondin suit l'IP sur les pages où celle-ci intervient (annulations ici des contributions de 90.96.194.251 - 90.96.93.8 - 90.96.152.12, puis interventions sur les contributions de 90.96.152.12 ici). — BerAnth (discuter) 3 juillet 2016 à 17:44 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond, je pense que la page WP:Bulletin des patrouilleurs pourrait être utilisée pour demander l'avis des autres patrouilleurs suite à des erreurs. Se faire recadrer par des "pairs" est parfois plus efficace que par des contributeurs qui n'ont pas forcément patrouillé.--SammyDay (discuter) 3 juillet 2016 à 21:15 (CEST)

 Sammyday : euh, si c'est pour moi, je suis patrouilleur

Cela dit, le blanchiement de sa PDD (dont le message d'Arcyon37) et le pistage de l'IP (cf mon message précédent) pour la « titiller » (c'est en tout cas mon impression) en remettant derrière elle une phrase dont on ne voit effectivement pas l'intérêt, ne me laissent pas optimiste. Après, d'aucuns trouvent peut-être que je me mêle de ce qui ne me regarde pas en intervenant sur cette page pour une tierce personne... — BerAnth (discuter) 3 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Ma remarque était purement générale, elle ne visait pas le cas présent - que je n'ai pas examiné.--SammyDay (discuter) 3 juillet 2016 à 22:54 (CEST)

En plus de pister l'IP, il cherche à l'empêcher d'intervenir avec une demande de semi-protection. Je vais avoir du mal à supposer la bonne foi encore longtemps, d'autant que dûment notifié ici, Boblerondin ne cherche même pas à nous donner son point de vue... Heddryin ^[🔊] 4 juillet 2016 à 13:33 (CEST)

Je ne suis pas patrouilleur, j'ai tester et ne l'utilise plus depuis dimanche --Boblerondin (discuter) 4 juillet 2016 à 13:47 (CEST)

Merci pour cette précision concernant LiveRC je suppose. Pour autant, il ne faudrait pas déclencher de nouvelles guerres d'édition sur d'autres articles, avec d'autres IP (ce matin, ici, c'était limite). — BerAnth (discuter) 4 juillet 2016 à 14:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il serait sympathique je pense d'éviter les attaques personnelles, comme celle-ci, à mon encontre ici, que je découvre à l'instant en observant l'historique de la guerre d'édition précédente. Je ne m'identifie en aucun cas à Céline, encore heureux. Quand bien même, parler de "grande pathologie"... bref — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 6 juillet 2016 à 18:30 (CEST)

Allez, on a affaire à un contributeur qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Blocage indéfini. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 juillet 2016 à 18:55 (CEST)

@ Enrevseluj : il serait judicieux, au-delà du blocage indéfini avec interdiction d'éditer sa page de discussion, de blanchir celle-ci (et accessoirement, la page utilisateur) et d'y apposer une notification succincte, genre {{subst:CBI|Modifications non constructives}} , qui donne le statut du compte (certains visiteurs pouvant arriver sur la page en question sans savoir que le compte est bloqué) sans faire perdre de temps avec le modèle {{blocage}} (qui serait inutile, puisque aucun de nos collègues ne s'amuserait, je pense, à donner suite à une très hypothétique demande de déblocage). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 19:26 (CEST)

C'est fait. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2016 à 19:42 (CEST)

Merci à tous pour votre aide (et le blanchiment de sa PDD). — BerAnth (m'écrire) 6 juillet 2016 à 19:51 (CEST)

.

Droas82

Requête traitée - 6 juillet 2016 à 23:07 (CEST)

---

Bonjour,

un WP:CAOU pose des problèmes depuis plusieurs mois sur la page Université Panthéon-Assas. J'ai déjà eu l'occasion d'expliquer le problème il y a trois semaines.

 Droas82 : a été averti dès le mois de décembre par  Kumkum et Tiraden : [2] et par  Jules78120 : ce dernier lui demandant de s' "abstenir de toute annulation sur cet article (sous peine de blocage en écriture) tant vous n'aurez pas trouvé, avec Tiraden, un consensus". Suite à la RA d'il y a trois semaines,  Sammyday : avait laissé un avertissement à Droas82 (d · c · b)[3]. J'ai depuis eu l'occasion de rappeler la règle WP:V en page de discussion [4].

Je fais du ménage hier dans l'article en virant du contenu publicitaire et en virant plusieurs affirmations non sourcées[5]( « la première place des classements français » « la première faculté de droit de France par les médias français » « les premiers rangs des classements nationaux »... le tout sans source)... et patatra, Droas82 (d · c · b) qui n'avait participé à aucune discussion depuis des semaines (ou plus simplement contribué) rétabli tout, sans encore une fois ne fournir de source[6]. On a de nouveau un classement sans source, qui comme par hasard est favorable à la fac (et les autres ?). Je passe sur la pub pour les asso étudiante, et l'histoire de la fac selon le service comm' de la fac...

Bref, il va être temps d'expliquer un peu plus fort ce qui arrive quand on ne respecte pas une règle aussi élémentaire que WP:V.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 juillet 2016 à 08:21 (CEST)

Et maintenant Droas82 (d · c · b) tombe de nouveau dans les attaques personnelles. Il s'était déjà illustré dans le domaine (« XIIIfromTOKYO (...) qui modifie (...) avec quelques interventions manifestement de mauvaise foi »), et le voilà qui réitère (« XIIIfromTOKYO fait une énième fois preuve de mauvaise fois »). XIII,東京から ^[何だよ] 6 juillet 2016 à 12:58 (CEST)

Jai bloqué Droas82 1 journée à 12h55, avant l'ajout de l'intervention de XIIIfromTOKYO, pour suppression d'infos sourcées et ajout de texte non sourcé. Je devais mettre un message mais j'ai été interrompu inopinément. 1/ J'explique à Droas82 le blocage ; 2/ j'ajoute 2 jours pour son attaque contre XIIIfromTOKYO. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 juillet 2016 à 23:07 (CEST)

.

« Règles idiotes » et « modificarions inutiles »

Requête traitée - 7 juillet 2016 à 11:44 (CEST)

---

Bonjour,

Que faut-il faire d'un contributeur capable de laisser un message tel que celui-ci (à propos de TSG Entertainment Finance LLC) avant de violer un droit d'auteur ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 7 juillet 2016 à 10:49 (CEST)

Message sur sa PdD. Espérons que cela suffira. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2016 à 11:44 (CEST)

Merci  Arcyon : pour la remarque sur sa page.

Il y a une faute de syntaxe wiki et quelques fautes de grammaire que je n'ose y corriger (le genre que je fais aussi mais ne vois que chez les autres) « il sene peut pas servir à » « comparaison de votre ».

Bonne journée, --Lacrymocéphale (discuter) 7 juillet 2016 à 11:52 (CEST)

Je vous trouve bien gentils et bien indulgents.... Heureusement pour ce contributeur que j'arrive après la bataille, sinon, j'aurais certainement utilisé le peu d'intelligence dont je suis pourvue pour appuyer sur un certain bouton -- Theoliane (discuter) 7 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

.

Nettoyage des pages de brouillon de Malosse

Requête traitée - 8 juillet 2016 à 04:19 (CEST)

---

Pourriez vous supprimer les pages de brouillon suivantes (qui sont maintenant des redirections) :

• Utilisateur:Malosse/Constante de von Kármán
• Utilisateur:Malosse/Indice thermique (Vol à voile)
• Utilisateur:Malosse/Ligne de flanc
• Utilisateur:Malosse/Loi logarithmique de la vitesse du vent
• Utilisateur:Malosse/Longueur de rugosité
• Utilisateur:Malosse/Paul Queney
• Utilisateur:Malosse/Profil logarithmique des vitesses
• Utilisateur:Malosse/Surrelaxation successive

Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 juillet 2016 à 04:00 (CEST)

Fait par Polmars et moi . -- Sebk ^(discuter) 8 juillet 2016 à 04:19 (CEST)

Conflit d’édition — Pour l'avenir, c'est plutôt sur la page des demandes de suppression immédiate qu'il faut effectuer ce type de requêtes  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 juillet 2016 à 04:22 (CEST)

.

Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata

Requête traitée - 8 juillet 2016 à 23:37 (CEST)

---

S'il vous plaît, vous pouvez demander à Panam2014 d'arrêter de me déranger sans arrêt avec ses alertes? Je lui ai demandé d'arrêter de le faire [7] mais il continue quand même. --Penimime (discuter) 7 juillet 2016 à 13:48 (CEST)

 Penimime : est prié de cesser d'user d'arguments truqués dans le but de bloquer la discussion en faisant de l'obstruction et détournant les sources. Libre à lui de désactiver les notif ou d'assumer d'avoir tort sur la PDD, d'autant qu'il m'attaque personnellement ("ne veut pas comprendre"). Je ne le notiferai plus mais qu'il ne s'étonne pas et ne dise pas "que je rameute mes potes". Je demande la fin de l'obstruction. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2016 à 14:26 (CEST)

.

Demande de blocage de Vohuman01

Requête traitée - 8 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

---

Salut  B-noa : Je demande le blocage du compte Vohuman01 (d · c · b) qui insinue que j'ai demandé la suppression de la page du dénommé Ludovic-Mohamed Zahed par homophobie et insinue que je serais pro-extrémiste terroriste, c'est pour cela que je créerais des pages sur eux. C'est inadmissible venant d'un compte qui ne vient que pour voter. --Panam2014 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:21 (CEST)

Je lui ai laissé un message, pour commencer. On verra bien comment il réagit. - Ash - (Æ) 8 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de Llann Wé²

Requête traitée - 8 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

---

Bonjour,

Je précise tout d'abord que je ne sollicite les administrateurs qu'en ultime recours, et vous remercie par avance du temps que vous passerez à examiner ce cas. J'essaie de faire au plus court et au plus clair.

- En changeant l'image d'infobox sur l'article Ghost (groupe suédois), j'ai mis en comm de diff : « Changement pour une image de meilleure qualité ». Ce commentaire me semble courtois et tout à fait standard, l'ayant vu fréquemment écrit par d'autres contributeurs. Celui-ci ne signifie en aucun cas que la photo est mauvaise, mais uniquement qu'il en existe une meilleure dans Commons.

-  Llann Wé² :, auteur de la photo remplacée, m'écrit alors ce message : [8], me traitant de « Juge et bourreau ??? » et de censeur (« quelle légitimité tu as pour te poser en censeur de la qualité du travail d'autrui ? »). Son com de diff est par ailleurs très incorrect : « jugement hâtif sur la qualité du travail d'autrui, non constructif et dégradant ».

- Dans ce diff ([9]), je réponds que je suis désolé s'il est blessé, mais que le commentaire me semble standard. Je justifie mon changement en m'appuyant sur des critères qui me semblent objectifs, et en rappelant que sa photo est très bien, mais qu'il en existe une meilleure. Je le remercie en outre d'un changement ultérieur.

- Llann Wé² dépasse alors totalement les bornes du savoir-vivre ([10]). En me demandant, sans rire, « quelle est l'agressivité dans ses propos », il écrit - entre autres : « C'est comme ça que tu juge tes semblables, ici ? Sur la ponctuation ? Je n'ose imaginer la place que peuvent tenir dans ton cœur de jeunes inconnus incultes « rédigeant » des sms dans ton champ de vision… PAS la bombe atomique, pitié… »

« Tu retournes contre moi des propos que je n'ai jamais tenu en prévision que je les tienne ? À quel moment de mon intervention moi y'en a avoir reproché à toi d'être agressif ??? Ah, si, effectivement, en cherchant bien on peut trouver les lettres a, g, r, e, s, s, i, v, i, t et é, dans le désordre »

« Le pire de tout, pour enfoncer le clou de ton outrecuidance, tu t'octroies le droit de me crucifier totalement »

« Réveille-toi, nous ne sommes pas au CM1, où tu peux espérer que celui que tu considères comme un petit con soit puni par la maîtresse simplement parce que tu as jugé que c'est un petit con… »

« Je suis donc condamné à ne pas être écouté par le bourreau qui a décidé et exécuté la sentence ».

A nouveau, je ne suis pas un habitué du recours aux RA, mais ces propos sont extrêmement blessants et agressifs. Je souhaite donc que des sanctions soient prises à l'encontre de Llann Wé². Merci de votre attention, cordialement, Cinerama14 (discuter) 8 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

Je suis un peu beaucoup pressé donc je ne rentre pas dans le détails. en survolant les propos, on a selon moi, des violations de WP:FOI, des WP:RSV et des WP:PAP, je suis favorable à un blocage de 3 jours. -- Sebk ^(discuter) 8 juillet 2016 à 18:11 (CEST)

Pareillement, trois jours de blocage ne me semblent pas excessifs pour ces sorties de route de Llann Wé². Les règles de savoir-vivre sont un des principes fondateurs de Wikipédia et, en tant que tel(le)s, ne sont pas négociables. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2016 à 19:24 (CEST)

Bloqué 3 jours pour attaque personnelle. --Olivier Tanguy (discuter) 8 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 93.31.117.227

Requête traitée - 8 juillet 2016 à 20:06 (CEST)

---

L'IP 93.31.117.227 n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Si la quasi-totalité de ses modifications (portant sur Pokémon, Naruto ou Dragon Ball...) ont d'ores et déjà été revertées, cet utilisateur (probablement pas bien vieux) s'acharne à modifier les pages Pokémon et Pokémon (série de jeux vidéo) pour changer une date. J'ai vérifié et revérifié, cette modification est inexacte et il refuse de s'en expliquer en PDD. Je lui ai mis un message gentil puis un avertissement, sachant qu'il en avait déjà eu deux autres, il a récidivé aujourd'hui. Vu la qualité très relative de ses autres contributions, je pense qu'un blocage ne lui fera pas de mal. En vous remerciant !

J'ai bloqué une semaine au vu de ses contributions et des avertissements déjà déposés. --—d—n—f (discuter) 8 juillet 2016 à 20:06 (CEST)

.

Be-Bound

Requête traitée - 9 juillet 2016 à 22:22 (CEST)

---

Bonjour,

Quelqu'un peut-il m'aider à juger de ce qu'il se passe et de ce qu'il faudrait faire autour de Be-Bound ?

• InsideNight (d · c · b)
• Balbuzar29 (d · c · b)
• StratEgy55 (d · c · b) (compte créé uniquement pour retirer des bandeaux de maintenance).
• 77.154.192.220 (d · c · b) (retrait de bandeaux)

Les 3 utilisateurs précédents sont des WP:CAOUs ne travaillant que sur les 3 articles suivants et un toute petit peu à le lier dans d'autres articles (uniquement le partenaire Djezzy pour l'heure).

• Albert Szulman
• Be-Bound
• Yazid Chir

Les bandeaux {{orphelin}} ont put être retirés grâce aux côtés et diagonales du quadrilatère Albert Szulman-Be-Bound-Yazid Chir-Djezzy. Les bandeaux À wikifier sont à mon avis à maintenir parce qu'il faut qu'un expérimenté désintéressé prenne le temps de les relire, et, parce que WP:LI#Répétition n'est pas respecté donnant des textes tout bleus. Peut-être sont-ils à retirer mais pas par des débutants semblant impliqué dans le sujet de leur articles. Je n'ai pas compté mais nous devons plus être loin de la R3R si ce n'est au-delà. Aucun lien avec le sujet d'avoué malgré ma demande de transparence mais c'est tout de même suspect cette obsession (désolé pour WP:FOI).

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 8 juillet 2016 à 13:14 (CEST)

Cela ne nous concerne pas vraiment mais le comportement sur Commons est du même acabit. Tenant absolument à placer les logos de Be-Bound mais sans prendre le temps de lire Aide:Importer un fichier#Exceptions, le même logo peut être versé à répétition au fur à mesure de ses effacements, ignorant probablement le travail pour les bénévoles ainsi généré.

• Rapido75/File:Logo Be bound.png
• Balbuzar29/File:LOGO Be-Bound-01.png
• Balbuzar29/File:Logo BBound.png
• Balbuzar29/File:Logo BBound ST.png
• etc.

Épuisant.

--Lacrymocéphale (discuter) 9 juillet 2016 à 00:30 (CEST)

Le comportement de CAOU peut être fatigant mais aucun n'a violé de règles de Wikipedia. Il faudrait commencer par leur expliquer ce qui ne va pas dans leurs modifications et s'ils font la sourde oreille, on pourra éventuellement penser à un avertissement, voire à un blocage. En attendant, je suis contre un blocage et s'il n'y a pas d'autres avis d'admin, je cloturerai la requête sans suite. Par ailleurs, j'ai mis en PàS l'article Albert Szulman qui n'a aucune source secondaire centrée justifiant de sa notoriété. Une discussion permettra en plus d'expliquer les règles de WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 juillet 2016 à 01:03 (CEST)

 Olivier Tanguy :

Il faudrait vérifier la chronologie mais j'ai l'impression qu'un nouveau compte apparaît à chaque fois que l'on s'adresse au compte précédent. Est-ce qu'un RCU positive changerait la donne ? Une à trois personnes derrière le même proxy d'entreprise ne servirait pas à grand chose comme constat.

Et au delà, je suis d'accord qu'uniquement des maladresses qui se répètent, il n'y a là rien de grave. Et puis ma demande de transparence semble les avoir étrangement bien freinés. Je ne demandais pas un blocage, juste de ne plus être me sentir seul et incapable face à leur comportement fatiguant.

Et c'est aussi vrai qu'en expliquant qu'en commentaire de modification (ou même d'annulation) n'est pas pédagogique et nécessite que le nouveau prenne rapidement l'habitude de consulter l'historique d'un article avant de s'y remettre, bref demande l'impossible. Il faut que je leur fasse une synthèse et leur copie-colle aux trois. Encore un truc qui me fatigue d'avance…

Merci donc pour cette réponse, cette prise en compte, qui me convient.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 9 juillet 2016 à 01:26 (CEST)

.

Malcolm S. Cooper

Requête traitée - 9 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

---

Bonjour,

je pense qu'il faudrait que l'utilisateur Malcolm_S._Cooper (d · c · b) soit averti. J'admets qu'hier, je n'ai fait que m'amuser à le relancer parce que sur le Bistro, c'est drôle 5 minutes, Wikipédia:Le_Bistro/8_juillet_2016#Arbitrarit.C3.A9_.26_perspectivit.C3.A9_du_savoir, mais les participants sérieux du projet philosophie semblent fatigués de ses méthodes. Discussion_Projet:Philosophie#URGENT

Cordialement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 juillet 2016 à 14:29 (CEST)

+1 Utilisateur au quel il est désagréable d'avoir à faire. Incapable de suivre WP:STYLE#Clair, ton hautain, édition des discussions des autres a posteriori, TI permanent (n'a toujours pas compris qu'il faut sourcer l'analyse elle-même et non seulement le sujet de l'analyse), imbu de sa personne, détestable. Virez le que l'on puisse se remettre à travailler sans avoir peur de tomber sur lui. --Lacrymocéphale (discuter) 9 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

Pour information : j'ai déposé un avertissement dénué d'ambigüité sur la page de discussion de Malcolm S. Cooper. J'espère qu'il en tiendra compte, s'agissant de la réorganisation répétée, à sa sauce, de la page Discussion:Volonté de puissance. Si cependant il passait outre, dans ladite page de discussion ou dans un autre espace de discussion, il ne serait pas anormal de le bloquer en écriture pour trois jours, à titre de coup de semonce et compte tenu de l'absence de blocage antérieur. Dans l'hypothèse où je serais le premier à m'apercevoir d'une telle persistance dans le passage en force, je n'hésiterais pas longtemps... Wait and see... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

.

article "Réforme de la curie romaine"

Requête traitée - -- Sebk ^(discuter) 10 juillet 2016 à 00:52 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a un article Réforme de la curie romaine sous le pape François. Cependant, la boite de recherche de Wikipédia propose aussi, comme suggestion, « Réforme de la curie romaine », laquelle renvoie non pas à un article mais au paragraphe « curie » de l’article François (pape). Je pense que cette petite aberration est le vestige d’un article autrefois créé puis supprimé, comme en témoigne cette page. Il serait logique que la boîte de recherche ne propose plus « Réforme de la curie romaine ». Pouvez-vous vous en occuper ? Merci beaucoup, --Voixquicrie (discuter) 9 juillet 2016 à 19:41 (CEST)

 Voixquicrie : Il s'agit d'un problème éditorial, qui ne concerne donc pas les administrateurs, la question étant "sur quelle page doit renvoyer la page ↳ Réforme de la Curie romaine (h · j · ↵) ?" ou même "est qu'elle doit devenir une page d'homonymie ?" (peut-être voir ça avec le Projet Catholicisme). -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2016 à 19:50 (CEST)

 Sebk : Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'un problème éditorial. L'article "Réforme de la curie romaine" n'existe plus, de sorte qu'il n'est guère judicieux de le proposer dans la boîte de recherche de wikipedia. Cordialement, --Voixquicrie (discuter) 9 juillet 2016 à 20:03 (CEST)

@ Voixquicrie : Les administrateurs opérateurs n'ont pas — à ma connaissance — de pouvoirs particuliers leur permettant d'orienter les résultats renvoyés par l'interface de recherche. Je ne sais d'ailleurs pas, en y réfléchissant rapidement, qui a cette compétence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2016 à 20:14 (CEST)

Conflit d’édition —

 Voixquicrie : L'article est une redirection, la question est "que fait on de cette redirection ?" et il y a plusieurs solutions : une redirection vers un article, si oui lequel ? une page d’homonymie puisque y a eu plusieurs curies (c'est possiblement la meilleure solution), une suppression pure et simple de la page ; mais ce n'est pas aux administrateurs de répondre à cette question. -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2016 à 20:19 (CEST)

Conflit d’édition —

 Voixquicrie : c'est éditorial parce qu'il s'agit de la pertinence d'une redirection (la redirection est un outil éditorial permettant de faire de la synonymie sans doublon) et que sa suppression ne nécessite pas une requête ici. Il faut apposer le bandeau {{suppression immédiate}} sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Réforme_de_la_Curie_romaine&redirect=no et suivre les instructions du bandeau.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 9 juillet 2016 à 20:21 (CEST)

D'accord, c'est ce que je vais faire à mon retour de vacances. Merci ! --Voixquicrie (discuter) 9 juillet 2016 à 21:52 (CEST)

J'ai laissé un message au Projet:Catholicisme. Je clos. -- Sebk ^(discuter) 10 juillet 2016 à 00:52 (CEST)

.

Utilisateur:Caroline Set-Revue

Requête traitée - 10 juillet 2016 à 18:42 (CEST)

---

Utilisateur Caroline Set-Revue s’identifie clairement comme rédactrice en chef "Rédactrice en chef de la revue Sciences Eaux & Territoires la revue d'IRSTEA", auteur de contributions bancales et un peu hors sujet dans l'objectif évident de multiplier les références à ses revues. J'ai laissé un message sur sa page de discussion et annulé quelques unes de ses interventions. L'utilisateur a ignoré l'avertissement et rétabli ses interventions par exemple ici et là. Que faire? --Jean trans h+ (discuter) 4 juillet 2016 à 14:14 (CEST)

Je pense que parmi les nombreux ajouts de Caroline sur plusieurs articles il y a pas mal de parties recopiées depuis le site www.set-revue.fr. Sans beaucoup chercher, j'en ai trouvées par exemple dans ses ajouts sur l'article Assainissement en France où il y a des extraits de cette page, de celle-là, de celle-là (et certainement d'autres encore). Il semble que Caroline parte d'articles parus dans différents n° de la revue pour les copier dans les articles WP concernés. — BerAnth (discuter) 5 juillet 2016 à 10:07 (CEST)

PS : je viens de faire une demande de purge. Si les copyvios sont avérés et qu'ils représentent la majeure partie de ses ajouts, il faudra probablement prévenir la contributrice. — BerAnth (discuter) 5 juillet 2016 à 14:32 (CEST)

Discussion utilisateur:Caroline Set-Revue#SPAM - Voilà à quoi on passe un week end en attendant la victoire des Bleus - Contributeur à suivre de très près - Bonne continuation --Lomita (discuter) 10 juillet 2016 à 18:42 (CEST)

.

Sérieux, Nortmannus va vraiment trop loin ...

Requête traitée - 10 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

---

Bonjour !

Nortmannus semble trop énervé par certains contributeurs et oublie parfois de faire preuve de savoir-vivre voire de WikiLove : son commentaire sur ce diff ne témoigne pas d'un grand respect ; idem pour celui-ci et celui-là ; celui-là encore et ça ne s'arrête pas. Mais si ce n'était que ça ...

Nortmannus ne se gêne pas plus pour injurier les gens par le même biais : et d'une, et de deux, et de trois plus une dernière (ici) qui lui a valu naguère un rappel à l'ordre de Karldupart.

Il serait temps, je pense, de rappeler à  Nortmannus : les règles de bienséance qui ont cours ici et que ces "égarements" peuvent également être punis par la Loi.

Cordialement, Papatt (discuter) 10 juillet 2016 à 13:39 (CEST)

Blocage d'une semaine effectué par Starus (d · c). Je clos la requête.— Gratus (discuter) 10 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

Je pense n'avoir jamais traité aussi vite une requête concernant un contributeur ancien et prolifique. Mais sans aller chercher plus loin, « connard  » et « abruti » m'ont suffi pour appliquer un blocage d'une semaine. Car plus loin dans l'historique, on découvre aussi des « va faire mumuse ailleurs », « faut vraiment pas réfléchir 5 minutes », « t'es bouché ou quoi » et j'en passe… Il y avait longtemps qu'on n'avait pas eu l'occasion de suivre cette guerre ancestrale entre ces deux spécialistes auto-proclamés de la toponymie (le deuxième intervenant depuis toujours, à ma connaissance, sous IP) ! Si j'ai bien suivi, il s'agit surtout de la qualité des sources utilisées, dont l'appréciation est différente voire opposée entre eux. Il n'y a guère d'issue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2016 à 15:05 (CEST)

Les règles de savoir-vivre sont en effet un des principes fondateurs de Wikipédia et, comme telles, sont non négociables et proscrivent, notamment, le recours aux attaques personnelles. Il me semble qu'après cinq ans et demi de présence et avec plus de 27 000 contributions à son actif, Nortmannus devrait au moins commencer à avoir conscience de ce genre d'impératifs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 15:35 (CEST)

Ne voulais-tu pas dire « huit ans et demi de présence », Hégésippe ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2016 à 16:57 (CEST)

@ Superjuju10 : Oui, en effet, le compte existait sur fr.wikipedia.org dès le 11 novembre 2007 (je n'avais pas regardé là), soit plus d'un an avant la date indiquée sur Spécial:CentralAuth (23 novembre 2008, endroit où j'avais regardé, et que j'avais mal utilisé pour ma soustraction). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 17:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans défendre pour autant  Nortmannus surtout quand le blocage est amplement justifié, je peux comprendre son ras-le-bol à passer quotidiennement devant les contributions non pertinentes de ce contributeur sous différentes IP quand ce parle parle de « sources aléatoires sans rapport direct avec le sujet », d'ajouts d'informations et de références « jamais complètes, c'est-à-dire tronquée », voir évasifs. Suffit de voir les deux reverts que j'ai pu faire ([11] et [12]) ainsi que ces corrections que j'ai pu faire. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2016 à 16:57 (CEST)

Dans ce cas-là, il vaut mieux passer le relais à d'autres. Wikipédia est un site collaboratif, ne l'oublions pas, et chacun devrait se sentir fondé, lorsque c'est nécessaire, à appeler autrui à l'aide lorsqu'il ne se sent pas de taille à lutter contre une perturbation répétée. Évidemment, il ne faut pas surestimer ses capacités, sinon ça conduit souvent à des franchissements de ligne jaune. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

.