Discussion:Affaire de l'Ange blond/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Affaire de l'Ange blond » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril 2016 à 23:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril 2016 à 23:11 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire de l'Ange blond}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Affaire de l'Ange blond}} sur leur page de discussion.

Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond »[modifier le code]

Proposé par : Turb (discuter) 15 avril 2016 à 23:11 (CEST)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 23 avril 2016 à 00:14 (CEST)
Raison : Admissible


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Titre de l'article[modifier le code]

Quelle que soit l’issue de la PàS, un renommage s’imposera. Le titre actuel me semble très malheureux… --Pic-Sou 15 avril 2016 à 23:22 (CEST)

Nous sommes d'accord. Comme indiqué ci-dessous, et après recherches de sources, je suggère (au vu du nombre de sources pour chaque titre) de renommer en Affaire de l'Ange blond (sans guillemets, histoire de ne pas compliquer l'accès à l'article), avec Affaire de la petite Maria comme redirection. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 avril 2016 à 09:58 (CEST)
À la création de l'article, je n'avais pas osé trancher, retenu par le souci de neutralité que mentionne Agatino Catarella ci-dessous et par les risques de doublon (notamment celui-ci, qui a aussi eu à faire avec la justice). Mais je suis d'accord avec le résultat auquel arrive Azurfrog, parce que c'est le nom le plus fréquent et surtout parce que c'est celui qui traduit le mieux l'importance des symboles et des médias dans cette histoire. Les guillemets, on peut effectivement s'en passer, du moment que la majuscule reste pour indiquer le nom propre et qu'il n'y a plus de distinction de statut à marquer entre deux dénominations.
Il y a quand même une chose que j'ai du mal à comprendre, c'est la première phrase de Pic-Sou : « Quelle que soit l’issue de la PàS, un renommage s’imposera. » Quelle que soit l'issue de la PàS, vraiment ? --Fanfwah (discuter) 17 avril 2016 à 04:03 (CEST)
Fanfwah, même si les titres sont proches, il ne devrait pas y avoir de confusion possible entre l'affaire de l'Ange blond et l'Ange blond de la mort (alias « Ángel de la muerte ») Sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 avril 2016 à 10:54 (CEST)
Azurfrog : c'est exact, mais sur le coup je me suis dit qu'il y en avait peut-être d'autres et j'ai hésité à préempter l'expression (ensuite, de toute façon, la question n'était plus d'actualité). Maintenant, si ça ne gêne personne, moi ça me va. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2016 à 18:37 (CEST)

Études de cas universitaires centrées sur l'affaire[modifier le code]

Les Glaneuses, tableau de Jean-François Millet.

En complément des nouvelles sources listées et brièvement présentées par Fanfwah dans sa demande de restauration, j'aimerais également signaler ces études académiques centrées sur l'affaire (études de cas) :

  • (es)Estrella Israel-Garzón et Ricardo Ángel Pomares-Pastor, « Indicadores de calidad para analizar la información televisiva sobre grupos minoritarios. El caso de “El ángel rubio” », Contratexto, (ISSN 1993-4904), no 24, 2015, p. 249-269. [lire en ligne]
Je vous traduis en français le titre et le résumé : Titre : « Indicateurs de qualité pour analyser les informations de télévision sur les groupes minoritaires. Le cas de "L'Ange Blond" ». Résumé (traduit sauvagement) : "Cette étude propose une évaluation de la qualité journalistique en utilisant des indicateurs interculturels et des codes d'éthique. À cet effet, nous analysons la couverture télévisuelle internationale offerte par les radiodiffuseurs publics européens BBC, TF 2 France, RAI 1 et TVE 1, du 19 au 22 octobre 2013, de l'affaire communément appelée "L'Ange Blonde" - l'apparition d'une fillette dans un camp de gitans en Grèce, dans un cas présumé de trafic d'enfants ou d'enlèvement. L'étude constate que l'information présentée ne rencontre pas les normes de qualité et contribue à la stigmatisation des gitans et à l'ethnicisation du crime."
L'étude est disponible en téléchargement à l'adresse indiquée plus haut, avec un résumé en anglais pour ceux qui causent pas espagnol et qui ont des doutes sur ma traduction. Les auteurs sont respectivement (1) une docteur(e) en sciences des communications enseignant maintenant à l'université CEU Cardinal Herrera et (2) un chercheur associé à l'université de Valence. Contexto est une revue académique de la Faculté de communication de l'université de Lima
  • Viviene E. Creea, Gary Clapton et Mark Smith, « Standing up to complexity: researching moral panics in social work », European Journal of Social Work, [article accepté et prépublication en ligne, 16 sept. 2015) DOI:10.1080/13691457.2015.1084271
Traduction brute du résumé anglais : « Les paniques morales sont au cœur de la politique et de la pratique du travail social. Les organismes bénévoles et les organes statutaires (y compris les gouvernements) créent et entretiennent des paniques morales afin de sensibiliser et d’obtenir du soutien pour leurs propres compréhensions des enjeux et problèmes sociaux. Ce n'est pas une entreprise neutre; au contraire, les paniques morales ont souvent des conséquences qui sont négatives, que ce soit intentionnel ou non. Loin de conduire à une plus grande justice sociale et une société plus égalitaire, ces paniques morales peuvent renforcer les stéréotypes et conduire à une pratique craintive, réticente au risque. Cet article traite d'une telle panique morale en 2013 qui était centrée sur l'histoire de «Maria», une enfant rom bulgare vivant en Grèce. Cet article explore la signification et l'utilisation du concept de panique morale avant d’analyser plus en détails ce cas exemplaire. Nous soutenons que la panique morale concernant «Maria» a beaucoup à nous apprendre sur les idées de bien-être et de protection, le racisme institutionnel, les enfants et l'enfance, ainsi que les relations entre les «problèmes privés» et les «questions d'intérêt public». Nous concluons que le travail social en tant que profession doit faire face à la complexité, et, ce faisant, être conscient de son propre rôle par rapport aux paniques morales. »
Les trois auteurs enseignent à l'université d'Édimbourg (un professeur, deux senior lecturers)

BeatrixBelibaste coin causerie 16 avril 2016 à 18:12 (CEST)

BeatrixBelibaste, merci, c'est du dense et ça fait du pain sur la planche si l'article est conservé. Accessoirement, ça montre que je suis loin d'avoir tout raclé (pour reprendre le charmant lexique employé ci-dessous par TiboF). Je n'avais même pas pensé à glaner du côté des « ángel rubio » ! À côté de ça, je me demande pourquoi j'ai manqué ton second texte, alors que je suis passé par http://www.tandfonline.com (n° 42 dans ma liste). Bon, j'avais quand même trouvé Viviene E. Cree et son analyse en terme de moral panic (n° 8), mais c'était dans un vulgaire post ! --Fanfwah (discuter) 17 avril 2016 à 04:56 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. L'affaire me semble avoir été montée en épingle au delà de toute raison, mais ce sont les sources qui l'ont fait, pas Wikipédia. Même si le point de départ me semble vraiment mineur, le sujet me semble cependant répondre à WP:NEVEN, dans la mesure où il a eu des répercutions significatives, en révélant les failles de l'état civil grec, tout en faisant remonter à la surface toute une mythologie sur « le Rom, voleur d'enfant », avec en toile de fond un rappel de l'exaltation de la race aryenne prônée par les nazis.
    D'autre part, l'article est quand même très bien fichu, et la part consacrée à l'analyse du phénomène lui confère un caractère encyclopédique difficilement contestable.
    En revanche, le titre est vraiment trop long, et doit être changé. Comme j'ai trouvé 4500 résultats pour la « petite Maria », et 6500 pour l'« Ange blond », je suggère de renommer en Affaire de l'Ange blond (sans guillemets), avec Affaire de la petite Maria comme redirection. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 avril 2016 à 02:01 (CEST)
  2.  Conserver liste de sources impressionnante, même si le titre, larmoyant à souhait, devrait être changé. --Catarella (discuter) 16 avril 2016 à 06:09 (CEST)
    Catarella, le titre « Affaire de l'Ange blond » que je propose (voir plus haut) est clairement larmoyant. Mais il est conforme à WP:TITRE, et n'est larmoyant que parce que les sources secondaires (même de qualité) sont larmoyantes. D'ailleurs, de mon point de vue, ce titre émotionnel, voire bêtifiant, fait pleinement partie du sujet, monté en épingle de façon démesurée sur fond de racisme inavoué. Dit autrement, si la fillette avait été brune, il n'y aurait très probablement pas eu d’affaire de l'Ange brun.
    Une recherche de sources (voir mon avis plus haut) montre que ce titre a fait un tabac pour désigner l'affaire, et le remplacer par un titre plus « neutre » serait en réalité une infidélité aux sources, qui reviendrait à occulter une partie du sujet (= le racisme sous-jacent de toute cette agitation). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 avril 2016 à 11:38 (CEST)
    Azurfrog, cette analyse me semble juste. Mais en donnant un titre qui va dans le sens de sources orientées, ne nuit-on pas à la neutralité wikipédienne ? Au moins, les guillemets avaient le mérite de prendre un peu de distance. --Catarella (discuter) 16 avril 2016 à 12:00 (CEST)
    Sur Wikipédia, la neutralité passe par le respect des sources de qualité (même lorsqu'elles se laissent aller, comme ici, car c'est révélateur du vrai sujet). Et, quitte à me répéter, je pense que ces sources montre que le cœur du sujet est bien un racisme larvé sur fond de sentimentalisme, avec en arrière-plan l'image du « romanichel voleur de poules et ravisseur d'enfants » (pour citer André Glucksman)...
    Mais tu as raison, les guillemets permettent de prendre une certaine distance ; simplement, il faut les mettre dans le corps de l'article plutôt que dans le titre, de façon à ne pas compliquer les recherches. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 avril 2016 à 12:24 (CEST)
    Ah, je vois. Des Roms ont donné leur bébé à d'autres Roms, mais la véritable chose à retenir, c'est le racisme envers les romanichels. Thémistocle (discuter) 16 avril 2016 à 18:28 (CEST)
    Oui, c'est ça : objectivement, on ne parle pas d'un enlèvement d'enfant, et toute cette histoire est de l'ordre du fait divers : ce qui a fait monter cette affaire en épingle, c'est la « panique morale » qu'elle révèle, entraînant une réaction totalement disproportionnée sur fond de stéréotypes (j'attends toujours l’affaire de l'Ange brun, adoptée illégalement par des Suédois aux yeux bleus Espiègle).
    C'est ça, et le flou de l'état-civil grec, qui donnent au sujet un certain caractère encyclopédique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 avril 2016 à 18:58 (CEST)
    Ah, les ravages du politiquement correct... Thémistocle (discuter) 17 avril 2016 à 20:16 (CEST)
    Là en revanche, non, c'est pas ça du tout. C'est juste de l'ordre du constat : l'affaire n'est notoire qu’à cause des réactions engendrées, car sinon, en dehors d'elles, ça n'est vraiment qu'un fait divers sans intérêt encyclopédique. Il est donc normal que l'article constate, de façon neutre et sur la base des sources, tout l'émoi étrangement engendré par ce fait divers. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 avril 2016 à 21:03 (CEST)
  3.  Conserver Pas changé d'avis depuis 2 ans.--Kimdime (d) 16 avril 2016 à 08:59 (CEST)
  4.  Conserver : sources d'envergure nationale d'octobre-novembre 2013 de l'article actuel + celles 2 ans plus tard à partir du n° 45 dans la liste de la DRP en boîte ci-dessus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 avril 2016 à 09:04 (CEST)
  5.  Conserver : Article vraiment bien écrit, structuré, sourcé. La pertinence de l'entrée me semble acquise même si le titre mériterait d'être changé. -- — Vinckie (d) 16 avril 2016 à 10:58 (CEST)
  6.  Conserver. Les arguments avancés sont convaincants. • Octave.H hello 16 avril 2016 à 11:49 (CEST)
  7.  Conserver. Je persiste et signe. Non seulement l'affaire avait bénéficié à l'époque d'une couverture de presse à l'échelle européenne, mais les nouvelles sources présentées par Fanfwah nous indique (1) qu'elle continue de susciter l'intérêt périodique des médias et (2) qu'elle commence à être citée en exemple pour appuyer leurs propos par des chercheurs de divers domaines (y'a pas juste des blogues et des sources de presse dans la liste de Fanfwah pour ceux qui se donnent la peine de regarder...). J'ajoute qu'avec une recherche de cinq minutes, j'ai pu dénicher deux études de cas de niveau universitaire consacrées à l'affaire, dans des secteurs aussi différents que les sciences de la communication et le travail social (voir mon intervention dans la section "Discussion). Il n'y en a peut-être d'autres, je n'ai pas accès en ce moment à mes banques de données habituelles. Bref, ce fait divers me semble avoir pris, avec le temps, une signification durable. Couvert par des sources variées, il commence à faire l'objet de nouvelles analyses ultérieures. (Là, je cite Wikipédia:Notoriété des événements) BeatrixBelibaste coin causerie 16 avril 2016 à 18:54 (CEST)
  8.  Conserver, article très bien construit dont la notoriété du sujet est maintenant acquise.--Ghoster (¬ - ¬) 16 avril 2016 à 19:53 (CEST)
  9.  Conserver Absolument aucun doute sur la fiabilité des sources permettant d'étayer les nombreuses informations sur le sujet, étant donné leur nature et leur diversité. El Comandante (discuter) 16 avril 2016 à 22:24 (CEST)
  10.  Conserver voir ci dessus. si tout le temps perdu pour ce genre de d&bat était consacré à contribuer , le wiki francophone serait meilleurMichel1961 (discuter) 17 avril 2016 à 10:42 (CEST)
  11.  Conserver article bien construit et sourcé; Titre à simplifier LectriceDuSoir (discuter) 17 avril 2016 à 14:18 (CEST)
  12.  Conserver Pas changé d'avis depuis 2 ans.--Flblbl (Gn?) 17 avril 2016 à 23:32 (CEST)
  13.  Plutôt conserver Tendance  Neutre. J'ai failli me faire avoir par le wiki américain qui est complètement hors-sujet (il faudrait enlever le lien). Les nombreuses sources donne une certaine notoriété au sujet, mais alors pourquoi n'y a t-il pas de wiki étranger digne de ce nom ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2016 à 04:50 (CEST)
    Malosse, le lien a été enlevé, probablement avec de bonnes raisons, il n'empêche que l'article en anglais n'était pas un hors-sujet complet : juste un exemple de la solution qui consiste à traiter l'affaire par une section dédiée « dans un article plus général », solution recommandée par plusieurs contributeurs lors de la première PàS. Ce que je trouve instructif, c'est qu'aucun d'entre eux n'avait proposé ni même mentionné ce sujet-là, le syndrome de la femme blanche disparue : ça montre bien, à mon avis, que dans le cas présent le choix d'une solution de ce type serait forcément arbitraire, c'est-à-dire non neutre. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2016 à 18:19 (CEST)+18 avril 2016 à 18:47 (CEST)
  14.  Conserver Un fait a priori anecdotique, mais qui est en fait très signifiant, tout à fait le genre d'épisode qui additionné à d'autres raconte tout autant une civilisation et une époque que des événements plus majeurs. Les historiens qui s'intéresseront à l'histoire de l'Europe au début de notre siècle, considéreront certainement que cette affaire et surtout son retentissement médiatique ainsi que les diverses instrumentalisations, révèle beaucoup de choses sur les mentalités collectives et le rapport entre les populations majoritaires et les minorités. Un article sur ce sujet, s'il fait une présentation détaillée, honnête et équilibrée, est tout à fait à sa place au sein de Wikipédia. --YANN92340 (discuter) 18 avril 2016 à 17:21 (CEST)
  15.  Conserver Notoriété établie. --ClairPrécisConcis (discuter) 18 avril 2016 à 22:55 (CEST)
  16.  Conserver Au vu des nouvelles sources apportées, je suis encore plus convaincu que la dernière fois. Gentil Hibou mon arbre 19 avril 2016 à 20:30 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. La plupart des sources présentées ne sont pas centrées sur l'affaire, mais sur la population rom (au sens plus large), une mention de cette affaire est dans ce cas largement suffisante dans un article plus général. Les sources plus centrées sur l'affaire en elle-même parlent plus des suites de l'affaire (comme l'enquête...) et ne sont pas à mon sens notables de ce fait. --Fanchb29 (discuter) 16 avril 2016 à 15:27 (CEST)
  2.  Supprimer. Des articles glanés à droite, à gauche, pas de (trop) presse vraiment notoire, (au moins) un article de blog, des mentions par-ci, par-là. On cherche à racler les fonds d'article de presse pour tenter de rendre notoire un fait divers qui ne l'est pas. Je peux répondre à ma question dans l'ancienne avis d'il y a plus de deux ans. Ce qu'on retient de l'affaire deux ans après : rien. TiboF® 16 avril 2016 à 16:09 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. Rien à dire de plus que lors du précédent débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 avril 2016 à 10:14 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :