Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 14

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |



Samedi 6 avril[modifier le code]

Blocage partiel en réponse de RA[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de me jeter à l'eau, question blocage partiel, en conclusion (provisoire ?) de la requête de Notification Tienouchou, l'ayant informé ainsi. Au minimum, cela fait cesser ses guerres d'édition sur deux articles et lui envoie un signal fort, son blocage définitif étant en l'air selon cette RA. Plus avant, notamment sur la durée (6 mois), je n'ai pas vraiment d'idée. Aussi, plus que jamais, puisque nous devons contribuer à rendre opérationnel ce nouvel outil, toute réaction devrait être intéressante, y compris une annulation totale pourquoi pas, partielle (!) et autre possibilité classique en matière de blocage complet, éventuellement en conséquence des réactions de l'intéressé lui-même. TigH (discuter) 6 avril 2019 à 00:06 (CEST)

Hello @TigH.
Quant à moi j'ai utilisé les blocages partiels dans deux cas :
  • pour bloquer une journée un contributeur sur un seul et unique article, après un passage en force/guerre d'édition ;
  • (de mémoire) pour bloquer un mois une adresse IP avec des vandalismes sur un seul article (et aucune modification sur d'autres articles).
Avec le recul, dans ce dernier cas, un blocage classique aurait mieux fait l'affaire.
Cependant, je vois deux cas de vandalismes où un blocage partiel pourrait être utile :
  • en cas de vandalisme répété sur un unique article, depuis une IP partagée, alors qu'il y a des modifications constructives sur d'autres articles (permet de ne pas pénaliser tout le monde) ;
  • pour lutter contre les vandalismes ou abus qui nécessiteraient de bloquer des plages d'adresses IP pouvant toucher d'autres internautes ; ça permet de protéger Wikipédia sans nuire trop à des utilisateurs tiers.
— Jules Discuter 10 avril 2019 à 12:46 (CEST)
Jules, Ces deux exemples rendent l'outil encore plus intéressant. Merci du partage. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 10 avril 2019 à 14:32 (CEST)

Vendredi 5 avril[modifier le code]

Réclamations[modifier le code]

Bonjour,

  • Racconish (d · c) se plaint est en désaccord quant au fait que Françoise Maîtresse (d · c · b) ne puisse plus intervenir sur la pdd de l'article qui lui est consacré (en cas d'erreur notamment), en raison de la restriction thématique que nous avons décidée. Racconish avait exprimé sa gêne sur le BA, je lui avais répondu sur sa pdd que je ne voyais aucun problème éthique à cela ; aucun autre admin n'a répondu sur ce point à ma connaissance. Racconish insiste, déplorant « l'absence d'une décision communautaire explicite sur ce point » et estimant que « ce précédent [a] été créé sur la base d'une argumentation somme toute assez vague sur le trouble porté à cette pdd par la personne concernée ».
  • KolofKtulu (d · c) a formulé sur ma page de discussion une réclamation au même sujet ainsi qu'une autre réclamation portant sur l'intégration de l'article « Sadisme et masochisme au cinéma » dans la restriction thématique, « inapproprié[e] » et relevant de l'« iniquité » selon lui.

Très franchement, ma patience sur ce dossier commence à s'amenuiser, donc je vous refile le bébé. Amicalement, — Jules Discuter 5 avril 2019 à 19:55 (CEST)

Plusieurs contributeurs ont été bloqués alors qu'un article à leur nom existait ; certains sont même bloqués définitivement. Si Racconish trouve cela préférable, les opérateurs peuvent transformer le topic-ban en blocage de même durée. -- Habertix (discuter) 5 avril 2019 à 20:43 (CEST).
Pour ma part il me semble qu'un blocage thématique n'a pas à tenir compte de l'identité du contributeur par rapport aux sujets concernés. Si le blocage thématique est décidé, c'est que les interactions autour du sujet (incluant d'éventuels articles à son nom, mais personne n'est obligé de contribuer sous sa vraie identité) ne se passent pas dans un esprit wikipédien, et le blocage thématique permet justement d'éloigner les protagonistes des sujets sur lesquels ils « s'étripent » sans leur interdire le reste de l'encyclopédie (contributeurs par ailleurs − donc − capables d'apports constructifs). Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 21:11 (CEST)
Jules - Suivant tes contribs de test, j'ai été à deux clics de répondre à Racconish à la suite de votre échange sur sa page. J'ai craint un dialogue de sourds. Globalement, mon opinion est qu'il est malvenu de demander telle ou telle forme de fignolage maintenant. Il est pourtant évident que nous avons du mettre en quelque sorte tout le monde dans le même sac et tailler un périmètre à la machette. Nous sommes déjà contents de ne pas avoir coupé une oreille au passage ou autre dégât. On apprend que les participants ne se sont pas querellés à propos d'un article mis dans le périmètre ; la belle affaire, que ne s'entendaient-ils pas de même ailleurs et pourquoi ne se querelleraient-ils pas demain ou après demain dans cet article ? Les opérateurs sont le dernier recours - trop facilement le premier -, il n'est plus temps de faire du sur-mesure pour que chacun conserve le plus grand confort (ou plus grands "droits") après avoir causé un trouble durable et sans effort remarquable. (aussi d'accord avec la réponse ci-dessus, voire les deux réponses) TigH (discuter) 5 avril 2019 à 21:21 (CEST)
PS : ça me semble évident, mais ça ne fait pas de mal de le dire → @Jules : merci − justement − pour ta patience sur ce dossier. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 avril 2019 à 21:49 (CEST)
+1, sachant que la patience n'est qu'une conséquence visible d'un investissement et engagement méticuleux, puis nuancé tant dans l'analyse que dans la proposition en résultant aux collègues. Par parenthèse, les questionnements ci-dessus paraissent ignorer l'exceptionnel de ces soins, au risque de le rendre encore plus rare ; ce serait un peu dommage je crois.TigH (discuter) 5 avril 2019 à 22:07 (CEST)
+1, +1, +1. Personne ne jouit d'un accès privilégié à un article parce que, sinon, n'importe qui décidera que la responsabilité d'un article lui échoit pour différentes raisons : c'est mon nom, c'est ma marque commerciale, je descend de lui, je suis le spécialiste de la personne... C'est par ses contributions et sa collaboration que la communauté juge une personne apte à poursuivre chez nous. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 avril 2019 à 15:03 (CEST)

On sait que je n'ai pas pour habitude de céder devant l'insistance et pire l'obstination, voir ma réponse ci-dessus, mais je suis porté maintenant à prendre en considération la demande de Notification KolofKtulu sur ma pdd ; demande qui ne peut manquer d'être recevable au fond. N'ayant rien trouvé de conflictuel particulièrement dans Sadisme et masochisme au cinéma, et au contraire beaucoup d'apports substantiels, n'ayant pas retrouvé d'avis soulignant l'intérêt d'inclure cette page (je n'ai pas fouillé les RA), il me paraît qu'une restriction de deux ans est démesurée, sans bénéfice en résultant quant "au dossier". Pour faire simple,je propose de retirer cet article de la restriction, et le ferai en début de semaine si personne ne s'y oppose d'ici là. Chacun se doutera qu'il y aura réintégration au premier haussement de ton entre les intéressés. TigH (discuter) 6 avril 2019 à 14:24 (CEST)

Il me semble que le cas de Digraphe (revue) est similaire. --ℒotus L (d) 6 avril 2019 à 14:33 (CEST)

Fait [1] TigH (discuter) 9 avril 2019 à 10:51 (CEST)

Jeudi 4 avril 2019[modifier le code]

Déploiement des blocages partiels[modifier le code]

Bonjour,

Le déploiement des blocages partiels est prévu ce 4 avril. Il aura lieu en même temps sur la Wikipédia en polonais. Cdlt, — Jules Discuter 3 avril 2019 à 22:20 (CEST)

Merci pour l'info. Binabik (discuter) 4 avril 2019 à 02:26 (CEST)
Hibou chouette. -- Sebk (discuter) 4 avril 2019 à 15:26 (CEST)
Et c'est Fait fait depuis quelques minutes ! — Jules Discuter 4 avril 2019 à 20:35 (CEST)

Tests[modifier le code]

J'ai créé un compte pour faire des tests : Testblocagespartiels (d · c · b). Exemple de message informant du blocage partiel d'un utilisateur (ce que voient l'utilisateur concerné et ce que les contributeurs tiers voient est identique) :

Fig. 1.

Et l'utilisateur, lorsqu'il essaie de modifier une page pour laquelle il fait l'objet d'un blocage partiel (idem pour une page d'un espace de noms faisait l'objet d'un blocage partiel) voit s'afficher ce message :

Fig. 2.

— Jules Discuter 4 avril 2019 à 20:46 (CEST)

Bonjour Jules78120 Bonjour
Donc ça semble déjà plutôt au point ! Super nouvelle.
Un point à confirmer : je vois que tu as bloqué l'espace de nom "Discussion utilisateur" => est-ce que cela impacte sa propre page utilisateur, ou bien celle-ci reste-t-elle régie par le paramètre distinct ?
J'ai par contre une pensée émue pour Testblocagespartiels (d · c), qui n'a plus le droit de modifier l'article Totally Spies! avant même d'y avoir contribué...
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 4 avril 2019 à 21:00 (CEST)
Hello @Epok : j'ai vérifié tout à l'heure, l'utilisateur a toujours accès à sa pdd (sauf si on coche l'option classique qui le lui interdit). Et oui, les Totally Spies! sont méfiantes Clin d'œil.
Autre remarques :
  • comme indiqué dans Wikipédia:Blocage partiel en écriture, si un contributeur tiers essaie de modifier la PU ou la pdd d'un utilisateur bloqué partiellement, il ne verra aucune indication de l'existence de ce blocage partiel. Alors que lorsque l'on essaie de modifier la PU ou la pdd d'un utilisateur bloqué indéfiniment, son blocage est indiqué (cf. User talk:Rifford par ex.) ;
  • un tel message d'information n'apparaît donc que dans la liste des contributions de l'utilisateur (cf. fig. 1). Or, a) afin de ne pas stigmatiser l'utilisateur bloqué partiellement ; b) afin que les tiers puissent voir d'un seul coup d’œil s'il s'agit d'un blocage normal ou partiel, il serait àmha souhaitable que la mise en page de ce message système soit différente selon qu'il s'agit d'un blocage normal ou partiel. Pour l'instant, a priori, il n'est pas possible de faire ce changement nous-mêmes (c'est a priori la même classe CSS, mw-warning-with-logexcerpt, qui est utilisée pour les deux types de blocages).
— Jules Discuter 4 avril 2019 à 21:07 (CEST)
Je l'ai mis en application sur une IP caviardeuse. Le message dans le journal est correctement rempli (encore que je trouve pas la tournure élégante). Par contre, du coup, il faudra envisager de mettre à jour aussi le modèle {{Bloqué}} et préciser que le blocage n'est pas global. Mais niveau fonctionnel, ça marche nickel, bravo aux devs Sourire Kelam (discuter) 5 avril 2019 à 14:16 (CEST)
Merci @Jules78120 pour ces informations. Si jamais quelqu'un créé un nouveau modèle de blocage adapté à la présente situation ou ajoute de nouveaux paramètres à l'un des modèles existants, notifiez-moi, ainsi j'adapterais le gadget BlockMessage en conséquence. — 0x010C ~discuter~ 5 avril 2019 à 15:44 (CEST)
J'essaie de m'occuper de ça samedi, si personne ne l'a fait avant. Amicalement, — Jules Discuter 6 avril 2019 à 00:17 (CEST)
Fait J'ai mis à jour les modèles {{Bloqué}} et {{Bloqué sans avertissement}} et leurs documentations ; j'espère que ça conviendra. La syntaxe de base ne change pas et je vous copie ci-dessous la syntaxe pour les blocages partiels :
{{Bloqué|durée|unité|partiel=oui|pages=|espaces=}}
  • Les paramètres pages et espaces peuvent être utilisés conjointement (comme indiqué ci-dessus) ou seuls.
  • pages= lister les pages concernées, séparées par une virgule (de préférence en ajoutant un lien interne sur chacune)
  • espaces= lister les espaces de noms concernés, séparés par une virgule (un lien dirigeant vers Aide:Espace de noms est ajouté automatiquement)
Ping @0x010C. — Jules Discuter 6 avril 2019 à 12:49 (CEST)

Mercredi 3 avril 2019[modifier le code]

Sécurité de la mailing list CAr et des logs CU[modifier le code]

Il me semble nécessaire, même si j'aimerais m'en dispenser, de revenir sur le contenu d'un des billets du blog "Pierrot le chroniqueur" [2]. La personne qui a écrit ce billet à apparemment eu accès au contenu de la mailing list des arbitres et au journal des actions des CU. J'ignore par quel moyen cela a été rendu possible, probablement par Ingénierie sociale. Je crois qu'il serait bien de réfléchir à des moyens de mieux protéger ce type de données à l'avenir et de limiter l'impact des piratages. Par exemple faire en sorte que les nouveaux arbitres n'aient pas accès à l'ensemble de la mailing list, mais simplement aux nouveaux messages. Par ailleurs, il me semble important de vérifier auprès des nouveaux CU qu'il y a bien un processus de contrôle collectif des actions individuelles de chaque CU, gage de sécurité pour un bon fonctionnement. S'agissant des actions (anciennes) de Schiste potentiellement pas dans les clous. Il me semble que tout est dit dans cette section du bistro (notification à la commission de médiation) et qu'il n'y a rien à en dire ici.--Kimdime (discuter) 3 avril 2019 à 11:50 (CEST)

Hello. Merci de ton message.
Il faudrait en discuter avec les arbitres actuels (@Cbyd et @Olivier Tanguy), pour voir si l'accès aux archives de la ML est indispensable ou pas, et le cas échéant s'il est techniquement possible de limiter l'accès rétroactif pour les nouveaux arbitres.
Pour les CUs, je notifie les actuels : @0x010C, @AntonierCH, @Benoît Prieur, @Gratus, @Hexasoft et @Linedwell.
Amicalement, — Jules Discuter 3 avril 2019 à 12:08 (CEST)
Bonjour,
« Processus de contrôle collectif des actions individuelles » : à mon sens pas comme je comprends que tu l'entends ici. En tant que CU, si j'ai envie je peux aller voir les vérifications des autres CU. C'est une possibilité et non un processus. Dans les faits je ne vais jamais voir/vérifier ce que les autres font (sauf si question entre CU via email). Peut-être manque-t'il un rôle de supervision, sans pouvoir de vérification aucun, mais qui visualiserait/vérifierait d'un point de vue éthique, chaque vérification CU de façon systématique. Là il y aurait processus (soit la vérification est sans souci, 99% des cas, "relue" ou au contraire elle appelle questions et cette fonction questionnerait les CU). ----Benoît (d) 3 avril 2019 à 15:04 (CEST)
Ou pas forcément systématique, la vérification, mais piocher au hasard quels items dans le log ; c'est ce qu'est censé faire la commission de médiation, mais j'ai quelques doutes quant au fait que ce soit effectivement le cas. Bon, après, j'ignore si c'est vraiment indispensable d'avoir à proprement parler un rôle de supervision, juste parce qu'il y aurait eu un abus il y a douze ans. — Jules Discuter 3 avril 2019 à 15:09 (CEST)
Benoît Je réfléchis à voix haute et et un peu à l'aveugle, d'une part parce que je ne connais rien de votre fonctionnement, d'autre part parce que je ne sais pas à quel point l'action de Schiste pointée sortait des clous. Je ne sais donc pas si le fait qu'elle n'a pas suscité de réactions des autres CU est normal ou peut être analysé comme un manque de vigilance des autres CU par rapport à ses actions. Last but not least j'imagine que le fonctionnement actuel des CU peut être différent e celui en place en 2007. Beaucoup d'inconnues donc. Dans la logique générale, il me semble que le fait que chaque CU ait accès au journal d'actions des autres CU est une sécurité limitant les dérapages individuels. Pour que cette sécurité fonctionne, il faut que concrètement les CU usent de ce droit de regard. Après, il y a bien sûr le principe de confiance, de même que l'on ne scrute généralement pas chaque action d'un Wikipédien confirmé, je n'imagine pas que chaque CU scrute chaque action des autres CU, mais faire des sondages à intervalle me parait sain. Mais je n'ai pas vraiment d'idées préconçues sur la manière dont ça doit s'organiser.--Kimdime (discuter) 3 avril 2019 à 15:35 (CEST)
Probablement que le mode de fonctionnement CU 2007 vs 2019 n'a strictement rien à voir. D'autre part je ne suis CU que depuis peu, assez peu impliqué et je présume (sans en être certain) que d'autres CU plus confirmés usent de ce droit de regard ; non pas par suspicion mais pour exercer cette forme vertueuse de contrôle entre pairs. De mon point de vue donc, on a un système pragmatique qui garantit peu ou prou l'écart de conduite (ici la vérification abusive). Ce qui est usuel enfin c'est qu'en cas de doute, le CU s'en ouvre auprès des autres CUs par mail : ce n'est pas une décision collégiale mais un peu quand même de par les différents avis qui s'expriment. ----Benoît (d) 3 avril 2019 à 15:47 (CEST) PS : que ce que j'ai déjà expliqué n'empêche pas les autres CU de préciser/compléter mon propos. Je n'ai qu'une connaissance parcellaire et somme toute réduite de la fonction. ----Benoît (d) 3 avril 2019 à 15:47 (CEST)
Bonjour. La notification n'a pas fonctionné, j'ai pris connaissance de cette section via le Bistro (mention par Fanchb29). Pour ma part, je n'ai pas eu besoin depuis mon élection de lire des archives de la liste, me contentant des éléments publics liés aux arbitrages et aux élections/renouvellements (et ça fait déjà pas mal à lire !). Je ne sais pas répondre quant à la faisabilité technique de cacher à la lecture aux nouveaux arbitres, mais quant à l'utilité de le faire j'y serais favorable : on vient d'éviter l'élection au CAr d'un fâcheux et la situation risque de se reproduire s'il y a aussi peu de candidats alors qu'il y a une demande de la communauté pour avoir un CAr qui fonctionne. Idéalement, le CAr pourrait être composé d'au moins un vétéran (qui aurait le statut d'admin de la liste et aurait seul accès aux archives) et de nouveaux arbitres pour renouveler et apprendre le "métier".--Cbyd (discuter) 3 avril 2019 à 15:39 (CEST)
Bonjour Cbyd Sourire. Je viens de lire ton avis qui appelle une réflexion chez moi (après je m'en vais promis). Hypothèse : Jules est recruté pour piloter le transsibérien en mars 2019 et cela l'éloigne de wpfr pendant quelques semaines. Selon ce schéma fictionnel, est-on bien sûr que le dit fâcheux n'est pas élu ? J'aimerais y croire mais je n'en suis pas très sûr... ----Benoît (d) 3 avril 2019 à 15:51 (CEST)
Oui, il s'en est fallu de peu et c'est la vigilance d'une personne qui a évité une situation potentiellement désastreuse. Sans doute que d'autres administrateurs étaient également vigilants et attendaient le moment idoine pour agir, mais il y a clairement une fragilité que d'aucuns cherche(ro)nt à exploiter. Je suggère donc une interdiction aux admins/CU/OS/arbitres en place de piloter quelque train que ce soit !--Cbyd (discuter) 3 avril 2019 à 15:59 (CEST)
Comme le notait fort judicieusement Hégésippe, cette histoire de fâcheux presque élu pose des questions existentielles sur la survie d'un CaR sous assistance respiratoire. Mais je souhaitais ici plutôt circonscrire le débat et poser la question de la sécurité des données de la mailing list des arbitres dans l'hypothèse d'une survie de la structure.--Kimdime (discuter) 3 avril 2019 à 16:04 (CEST)
Bonjour, concernant les logs CU le Journal des vérifications d’utilisateurs permet à chaque CU de voir les dernières vérifications à la manière des modifications récentes. Toutes les vérifications devant être motivé (si on oublie d'écrire la motivation, l'outil se bloque), il est fort probable que des collègues aient leurs attentions attirées par des raisons fantaisistes ou inhabituels et creusent en conséquence. Je pense donc que le fonctionnement actuel des CUs permet une autorégulation suffisante.
Concernant la mail-list du Car, les choses sont totalement différentes. Durant tout mon mandat en tant qu'arbitre, je n'ai jamais eu à consulter les archives. Cette liste de diffusion est une mine d'or pour un banni qui souhaite mettre le désordre sur le projet car il peut non seulement détourner des discussions pour publier de trucs croustillants enrobés de beaux mensonges (mais avec un peu de vérité pour que ça passe mieux), mais surtout cela lui donne accès aux adresses courriels de tous les candidats aux statuts d'OS/CU, de tous les arbitres présents ou passés ainsi que de toutes personnes qui écrivent au Car, ce qui pose de grands risques d'ingénierie sociale, de harcèlement (spams), de Doxxing. De plus les arbitres n'ont aucune obligation de confidentialité contrairements aux OTRS/OS/CU. Je serais donc favorable à minima à une mesure de censure automatique de tous les adresses courriels de communications antérieures au Car en cours (donc plus ancien à un an) ainsi qu'une obligation de transparence envers la communauté avant de vouloir accéder à ces archives (j'imagine un système de requête [à qui ?] qui leur transmet les docs demandés [donc contrôle sur ce qui est lu], sauf opposition de la communauté). — Gratus (discuter) 3 avril 2019 à 17:13 (CEST)
Si tous les arbitres s'entendent pour dire qu'ils ne consultent jamais les archives, ne serait-il pas possible de simplement supprimer tous les mails vieux de plus d'un an, par exemple ? Telles que je vois les choses, cette mailing list est surtout là pour faciliter le travail et la coordination du CAr, mais n'a pas vocation d'archive. Binabik (discuter) 3 avril 2019 à 17:43 (CEST)
J'interviens brièvement bien que n'étant plus en poste et n'ayant pas été notifié (ce qui était tout à fait normal puisque plus en poste). Il serait plus juste de dire que les arbitres lisent rarement les archives plutôt que de dire qu'il ne le font jamais. Personnellement j'ai dû le faire trois ou quatre fois sur l'ensemble de mes mandats. Ainsi je suis remonté par exemple, à la période Popo le chien, afin de mieux comprendre certains reproches qui étaient fait au CAr. Une autre fois j'y suis remonté brièvement dans le cadre d'une affaire, aujourd'hui je ne me souviens guère de rien, et en tout cas plus de laquelle il s'agissait. Il est probable que cette remontée n'a pas vraiment donné de résultats. Je ne suis jamais remonté jusqu'en 2007, la période qui nous occupe aujourd'hui. J'imagine par contre, que les arbitres actuels sont, eux, remonté jusque là, pour vérifier quelques points. Et si ce n'est pas déjà fait, cela ne devrais pas tarder... Je rejoins par contre Gratus sur le fait que la liste manque cruellement d'une sécurité à la hauteur des standards d'aujourd'hui (et l'interface est vraiment une purge...). Les pistes qu'il propose sont des pistes à explorer, notamment sur le plan de la faisabilité technique. Le seul vrai point de divergence que je pourrais avoir avec ses propositions serait que je conserverais plutôt deux ou trois ans à disposition immédiate des arbitres et non un seul (et peut-être, si possible techniquement, laisser aussi à dispo des arbitres, une "table des matière"). L'idée de Cbyd est peut-être à creuser, de ne laisser accès aux archives anciennes qu'aux admins de liste (il est préférable d'en avoir deux je pense). A noter, au sujet des log CU, que oui, le système de régulation entre pair fonctionne bien, même si j'ai pu leur (aux CUs) dire par moment qu'il était perfectible. Voilà, si vous le permettez, brièvement mon retour. Bonne soirée (...nuit). --Cangadoba (discuter) 4 avril 2019 à 01:04 (CEST)
(Je n'ai pas notifié les anciens arbitres, mais leur avis est évidemment le bienvenu Clin d'œil. — Jules Discuter 4 avril 2019 à 01:10 (CEST))
@Jules78120 la notif n'a pas fonctionné pour moi non plus
Bien qu'ayant attentivement suivi les affaires en question, je ne m'étais pas exprimé dessus par manque chronique de temps. Voici donc quelques points d'éclaircissement :
  • la régulation entre pairs des CUs n'est effectivement ni systématique ni quotidien. À titre personnel je fais un tour sur le log du mois écoulé en chaque début de mois, « non pas par suspicion mais pour exercer cette forme vertueuse de contrôle entre pairs » comme l'a très bien dit Benoît ci-dessus. Et j'espère que d'autres vérifient de temps en temps ce que je fais moi-même.
  • je n'ai par contre jamais épluché les centaines de milliers de lignes de logs antérieurs à ma nomination en 2017 (le traitement d'une requête peut générer une ligne comme 100 lignes de log, multiplié par le nombre de requêtes en 13 ans...). Tous ce que nous faisons est de faire des recherches sur un utilisateur précis à une date précise pour y retrouver des informations
  • après vérification, les logs qui sont sortis sont exactes ;
  • le comité de médiation ne vérifie rien en temps normal mais le fait rigoureusement quand une plainte a été déposé. Pour être transparent avec vous j'ai moi-même fait l'objet d'une plainte début février, plainte qui s'est révélé abusive (j'avais directement informé mes collègues CUs et m'étais de mon propre chef retiré temporairement du traitement des requête durant la période d'investigation) ;
  • il n'existe qu'une mailing list CU qui regroupe les CUs de tous les wikis du mouvement (pas de liste spécifique à frwiki) ; cette liste servant à partager des informations sensible, elle n'est pas archivé.
  • un wiki privé commun à tous les CUs et Stewart du mouvement sert également à partager des informations sur des vandales et multi-récidivistes entre nous et avec les CUs à venir, un peu à la manière des pages de faux-nez mais en plus complet.
Si vous avez d'autres questions sur le fonctionnement des CUs, n'hésitez pas.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 4 avril 2019 à 08:21 (CEST)
Merci à tous pour ces retours qui sont tous très intéressants. Ne serait il pas opportun de demander aux arbitres et aux CU de renforcer la sécurité de leur accès ? Je ne doute pas que certains d'entre-eux ne m'ont pas attendu pour le faire, mais peut-être que ce serait intéressant de formaliser le choses et de demander à chaque CU/arbitre actuel et à ceux désignés par la suite de suivre des protocoles précis ? Je pense par exemple à meta:Help:Two-factor authentication. Je laisse les personnes qui connaissent mieux ces sujets de sécurité informatique s'exprimer sur la question.--Kimdime (discuter) 4 avril 2019 à 09:04 (CEST)
Quelques remarques (d'un très ancien CU).
Les infos indiquées ci-dessus par 0x010C sont très claires. Pour ma part je regarde les logs CU dans plusieurs situations : 1. remonter "le temps" dans le cadre d'un traitement actuel lié à un récidiviste, afin de voir ce qui avait été cherché à l'époque (qui pourrait ne plus être accessible aux outils CU) 2. pour voir ce qui se passe (on peut classer ça en curiosité ou en « forme vertueuse de contrôle » Sourire) 3. dans un cadre précis lié généralement à une double vérification (confirmation sollicitée ou non, mise en cause d'un résultat…).
Par contre effectivement sans motivation spécifique personne n'épluche toutes les entrées (par ex. il doit y avoir environ 400 lignes de log pour le mois précédent). Remarque sur le wiki privé : il contient (contenait ?) des questionnaires-type, exercices… pour les nouveaux CU.
Pour la question de la sécurité il y a divers éléments à prendre en compte :
  • bien sûr la protection de l'accès au compte, puisque mon compte par exemple permet d'accéder aux logs. C'est un problème général pour tous les comptes ayant accès à des données sensibles (CU, masqueurs, OTRS…).
  • pour la mailinglist la protection du compte n'a aucun lien : il s'agit là de la protection de sa messagerie. Problème également général puisque si j'ai accès à la messagerie de quelqu'un je peux changer son mot de passe et donc accéder à son compte…
Sur le fond, la limite de la sécurité reste… la confiance : si quelqu'un a légitimement accès à des choses et les divulgue aucune sécurité informatique ne peut s'en prémunir.
Ceci dit ça ne peut jamais faire de mal d'avoir un page de « bonnes pratiques », générales ou spécifiques à certains droits (CU, steeward, masqueur…). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 avril 2019 à 12:44 (CEST)
Concernant la sécurité des comptes, j'ai pour ma part réactivé la double authantification lors de l'obtention du statut de CU. De plus, il me semble que pour ces statuts (ainsi que les admins), il y a une vérification des mots de passes avec un dictionnaire et un nombre minimum de caractères. Les arbitres n'ayant aucun outil technique supplémentaire à leur disposition, je ne pense pas qu'il y soit nécessaire d'y demander des restrictions particulières (bien qu'idéalement, tout le monde devrait avoir un niveau de sécurité suffisant).— Gratus (discuter) 4 avril 2019 à 22:03 (CEST)
@Gratus : tout à fait. En fait la sécurité du compte est la seule sur laquelle on peut conseiller (ce qui induit la sécurité de sa messagerie !). Via une page de bonnes pratiques par exemple, mais qui ne devrait pas être réservée aux comptes privilégiés. Je ne sais pas si on a ça, mais étant correspondant sécurité informatique dans mon labo, je peux tenter de créer une page à ce sujet si ça semble pertinent. Hexasoft (discuter) 4 avril 2019 à 22:45 (CEST)

Lundi 1er avril 2019[modifier le code]

Dossier Gkml[modifier le code]

Collègues,

Si vous avez parcouru les RA dans les derniers jours, ou encore vous avez reçu une notification vous amenant à la PDD de Gkml (d · c · b), vous savez que ce dernier souhaite ardemment voir agir le collège des administrateurs (du moins, une portion conséquente) contre quelques collègues administrateurs. La raison principale, si je résume bien son discours, serait que ses demandes en RA ne sont pas favorablement reçues et que des collègues administrateurs feraient systématiquement obstacle à son travail.

Par le passé, j'ai collaboré quelques fois avec Gkml sur quelques trucs, mais par la suite, je n'ai émis que quelques commentaires sur des propositions qu'il a faites. Pour ces raisons, je crois être suffisamment neutre en ce qui concerne le comportement de Gkml. Présentement, je n'apprécie pas les méthodes qu'il utilise pour légitimer ses positions (dans le dossier des conventions typographiques par exemple ; ou encore en lançant des RCU à l'encontre de ses contradicteurs). En plus de notifier plusieurs administrateurs qui ne montrent pas ou peu d'intérêt à intervenir sur les RA (voyez les trois dernières sections de [3]), il accuse des collègues administrateurs d'inconduite à son égard, si je puis dire (voyez par exemple [4]). Je crois comprendre que quelques collègues commencent à être sérieusement ennuyés des manœuvres qu'il tente depuis quelques jours pour obtenir gain de cause. À mon humble avis, il est temps de donner congé à Gkml pour une durée relativement longue.

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 avril 2019 à 13:15 (CEST)

Merci d'avoir ouvert cette section. Je recopie ci-dessous les avis déjà émis (que leurs auteurs peuvent affiner si je les ai mal retranscris Clin d'œil). — Jules Discuter 1 avril 2019 à 13:49 (CEST)
Bonjour à tou·te·s,
Je voudrais répondre ici, en tant que "notifié" par ledit utilisateur. Je ne me suis à aucun moment impliqué dans ce dossier, mais je le suis avec attention depuis son début, et même avant car je suivais la discussion sur les CT attentivement, y étant arrivée via les nombreux renommages typo demandés ces derniers temps. J'ai remarqué dès cette discussion une certaine manière d'échanger de Gkml que je trouvais à la limite de l'acceptable : tant sur la forme (gras, souligné, big, etc.), que sur le fond : propension à ne pas répondre sur les points précis soulevés par ses interlocuteurs, mais en déversant une logorrhée noyant tous les arguments adverses dans un torrent duquel n'émergent plus que ses positions propres. Tout cela s'est envenimé ces derniers jours en passant de RCU en RA, et il faut y mettre fin, d'une manière ou d'une autre. Autant je n'avais par le passé aucun grief envers cet utilisateur, autant je trouve qu'il a maintenant dépassé les bornes des limites avec la moutarde qui fait déborder le vase.
Aussi, je ne vais pas voter pour une sanction précise, ne me sentant pas à même de prôner quelque durée que ce soit (notamment en raison de mon inexpérience en tant qu'admin), mais je suis partisan d'une sanction, quelle qu'elle soit, pour adresser un message disant Stop.
Ce message est donc destiné à indiquer, au cas où le contributeur en question le lise, que j'ai une totale confiance en mes collèges admin, que je ne vois aucune cabale contre lui, et que je ne pense pas que c'est une minorité qui est contre lui : les autres admin avaient toute possibilité de leur répondre et d'indiquer leur avis divergent, et ils ne l'ont pas fait, même après son rameuttage via notification. Et je félicite les courageux qui ont eu la volonté de mener à bien cette discussion jusqu'au bout (et les autres, car il me semble qu'un dossier "chaud" vient de se clôturer, et qu'un autre est sur le feu).
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 1 avril 2019 à 18:04 (CEST)
J'ai reçu trois notifications de la part de Gkml en 4 jours, et plus la masse d'octets déversés par cet individu enflait, moins l'envie de répondre me venait. J'ai quand même lu (en diagonale, faut pas pousser non plus) ses dernières interventions pour n'y rien comprendre sur les causes de sa colère à part qu'il demande son blocage indef entre deux sermons sur notre passivité. J'ai bon ? Kelam (discuter) 1 avril 2019 à 18:30 (CEST)

Je me permets une petite vanne ici. Je suis triste de constater que malgré son appel à a peu près tous les utilisateurs actifs de Wikipédia, il n'a même pas fait appel à moi... Je le prends personnel... Probablement lié à ceci... Et je ne peux pas dire que j'aie beaucoup apprécié l'attitude de l'utilisateur sur cette page. Maintenant, étant donné mon implication, je ne prendrai pas part plus longtemps à cette discussion... Amicalement, Letartean (discuter) 1 avril 2019 à 18:40 (CEST)

Avis[modifier le code]

  • 3 mois de blocage, un an de topic ban sur les conventions typographiques et tout ce qui a trait aux conventions de rédaction. Blocage indéfini. Starus
  • 3 mois de blocage, 2 ans de topic-ban sur les conventions typographiques et tout ce qui a trait aux conventions de rédaction. Blocage indéfini. OT38
  • Blocage indéfini. Ælfgar Que le compte soit grillé ou pas importe peu : la personne derrière est un chêne qui préfèrera toujours rompre que plier. C'est un profil qui ne peut pas faire long feu sur Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 avril 2019 à 21:51 (CEST)
  • Blocage indéfini, ou un an de blocage minimum si on ne veut pas considérer que le compte est grillé. Sammyday
  • 3 mois de blocage et un an de topic-ban [mais pas opposé au blocage indéfini, si l'on considère que le compte est grillé]. — Jules Discuter 1 avril 2019 à 13:49 (CEST)
  • Blocage indéfini, puisqu'il est demandé (pas) si gentiment. Kelam (discuter) 1 avril 2019 à 19:52 (CEST)
  • Blocage indéfini : comme dit @Ælfgar dans son (deuxième) avis ci-dessus, il le demande lui-même. - Ash - (Æ) 1 avril 2019 à 19:24 (CEST)
  • Blocage indéfini. Qu'il soit exigé par le contributeur n'a aucune importance. -- Habertix (discuter) 2 avril 2019 à 02:25 (CEST).
  • C'est dommage de voir des contributeurs qui ont pourtant des qualités indéniables gaspiller de l'énergie qu'ils pourraient consacrer à améliorer l'encyclopédie...Au moins 3 mois de blocage et topic-ban mais il semble que le blocage indéfini se profile et je ne m'y oppose dès lors pas.--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 avril 2019 à 07:41 (CEST)
  • Blocage indéfini. Toutes mes tentatives - pas si nombreuses - de le suivre ont échoué, de longue date ; alors si vous me dites que le fond est aussi mauvais que la forme... TigH (discuter) 2 avril 2019 à 11:36 (CEST)
  • A la lecture des différentes interventions, il semble que la nécessité d'éloignement devient évidente. Pour un blocage (3 — ou plus — mois), si une remise en cause est observée, assorti d'un topic ban d'un à deux ans sur les CT, tout en observant qu'il n'est pas le seul responsable de l'atmosphère sur cette page. Dans le pire des cas, si cela reste la faute des autres, le compte est grillé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 avril 2019 à 17:39 (CEST)
  • Blocage indéfini. À la demande de l'utilisateur... ou pour ses tentatives de faire pression contre ses opposants en effectuant des requêtes RCU abusives, donc en les accusant d'être des faux-nez. Tente d'intimider les administrateurs et les CUs en effectuant des menaces de contestations ou de recours officiels (inexistants) ou en effectuant des démarchages (notifications en masse). À une forte tendance à prendre ses interlocuteurs avec des idiots « on ne peut forcer à boire un âne qui n'a pas soif » [sic]. — Gratus (discuter) 3 avril 2019 à 02:20 (CEST)
  • Blocage long (un an ?) mais pas forcement indéfini, j'ai eu à traiter un certain nombre de demandes sur WP:DR, c'est par ce biais que j'ai déjà échangé avec cet utilisateur sans problèmes. Mais force est de constater que ce n'est pas le cas partout et que je ne comprend pas non plus son comportement (notifications massives et répétées en dépit du bon sens). Prométhée (discuter) 3 avril 2019 à 18:17 (CEST)

Décision temporaire[modifier le code]

Jusqu'à maintenant, douze administrateurs ont exprimé leur avis dans la section précédente. La sanction minimale est 3 mois de blocage. En attendant d'autres avis, je procède à un blocage de cette durée. Dans une semaine, on verra si le blocage indéfini (demandé par la majorité dans la section précédente) et si le topic ban sont pertinents. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 avril 2019 à 11:08 (CEST)

À titre d'information, j'ai laissé un avertissement, à l'égard cette fois d'Alaspada, en raison de ses propos à mon sens fondamentalement contraires à l'ensemble de nos règles de savoir-vivre : Discussion utilisateur:Alaspada#Avertissement avant blocage. — Jules Discuter 4 avril 2019 à 12:53 (CEST)

Conclusion au dossier de la semaine 13 ?[modifier le code]

Bonjour,

Les esprits continuent de s'échauffer pour pas grand chose : Discussion utilisateur:Euphonie#Et si vous vous absteniez d'intervenir concernant Françoise Maîtresse ? ; Discussion utilisateur:Jules78120#Malveillance.

D'autres administrateurs souhaitent-ils donner leur avis concernant ce dossier ? Et y a-t-il un collègue pour tirer une conclusion des avis d'admins émis ?

Amicalement, — Jules Discuter 1 avril 2019 à 17:28 (CEST)

Notification Jules78120 : Oui, suspendre temporairement l'accès du BA aux mis en causes, et laisser les admins décisionner entre eux. -- OT38 (discuter) 1 avril 2019 à 19:56 (CEST)
Jules78120 (d · c) Sammyday (d · c) Kropotkine 113 (d · c) Speculos (d · c) Padawane (d · c) Cantons-de-l'Est (d · c) Lomita (d · c) OT38 (d · c) Blocage
Françoise Maîtresse (d · c · b) 2 sem ou +
(+ avertissement + topic ban 2 ans)
1 mois (+ topic ban) 2 sem 1 mois 1 mois
(+ topic ban 2 ans)
1 mois ou +
(+ blocage PDD + topic ban 2 ans)
1 mois 1 mois
(+ topic ban 1 an)
1 mois
Braveheidi (d · c · b) rien rien
Avis donné après clôture.
aucun
AntonierCH (d · c · b) 0 à 1 j
(+ avertissement + topic ban 2 ans)
topic ban
Avis donné après clôture.
1 j 0 (avertissement + topic ban) 2 h
(+ topic ban 2 ans)
(topic ban 2 ans) 1 j
(+ topic ban 1 an)
aucun (peu d'avis en faveur d'un blocage, prise en compte par Jules du log vierge, avertissement à prévoir)
Nouill (d · c · b) 1 j ou +
(+ topic ban 2 ans)
1 j (+ topic ban)
Avis donné après clôture.
3 j 0 (avertissement + topic ban) 1 j
(+ topic ban 2 ans)
1 j ou +
(+ topic ban 2 ans)
3 j
(+ topic ban 1 an)
2 j
Lotus 50 (d · c · b) 1 j ou +
(+ topic ban 2 ans)
2 j (+ topic ban)
Avis donné après clôture.
1 j 0 (avertissement + topic ban) 12 h
(+ topic ban 2 ans)
(topic ban 2 ans) 1 j
(+ topic ban 1 an)
1 j
KolofKtulu (d · c · b) 1 à 3 j
(+ topic ban 2 ans)
3 j (+ topic ban)
Avis donné après clôture.
3 j 0 (avertissement + topic ban) 3 j
(+ topic ban 2 ans)
(topic ban 2 ans) 3 j
(+ topic ban 1 an)
3 j
Mike Coppolano (d · c · b) blocage significatif ?
(+ topic ban 2 ans)
avertissement
Avis donné après clôture.
rien 0 (avertissement + topic ban) 2 h
(+ topic ban 2 ans)
blocage quelcoque
(+ topic ban 2 ans)
rien 1 j
(+ topic ban 1 an)
aucun (avis trop partagés, blocage symbolique apparemment peu pertinent, autre mesure à prévoir)
Je procède aux blocages proposés ; ajustez si nécessaire. Ayant très peu suivi le dossier, je vous laisse prononcer les topic bans et déposer des avertissements si vous le jugez nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2019 à 20:35 (CEST)
Mince, j'étais en train de tout relire avant de poster mon avis sur la page de la semaine dernière, je n'avais pas vu que tu avais répondu ici entre-temps. - Ash - (Æ) 1 avril 2019 à 21:14 (CEST)
Dans la mesure où ton avis rejoint grosso modo les autres avis exprimés, c'est quand même utile pour renforcer la légitimité de la décision, merci d'avoir pris le temps de te pencher sur le sujet ! — Jules Discuter 1 avril 2019 à 22:09 (CEST)

Merci @Gemini1980. Avertissement à AntonierCH déposé.

Pour la restriction thématique, en comptant aussi l'avis émis par Ash Crow, elle semble faire consensus (malgré une petite réserve de Lomita). Pour le périmètre, j'ai pris le plus petit dénominateur commun entre les avis exprimés, donc je n'ai pas intégré « projets et portails afférents » comme vous le proposiez, @Padawane et @OT38, mais comme l'écrit Ash Crow, nous pourrons élargir si besoin. → Wikipédia:Restriction thématique/liste. Je notifie les intéressés. — Jules Discuter 1 avril 2019 à 22:57 (CEST)