Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Améliorations/Archives

Le saviez-vous ?

Données clés

Section sur la page d’accueil

Discussions

Archives des anecdotes

Propositions

Aide

Propositions d’anecdote

Anecdotes à publier

Propositions archivées → 2017

Bot GhosterBot

Paramétrage

Informations

Problèmes

Proposition d’amélioration

Projets connexes

Statistiques

Les demandes effectuées sont archivées ici

BUG : Stats sur les anecdotes passées le 18 juin, date en vert

Dans les tableaux, les anecdotes passées le 18 juin sur la bataille de Waterloo et sur Pierre Cambronne devraient être en vert (anecdotes à date fixée). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 09:32 (CEST)

 OK --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 juin 2015 à 00:19 (CEST)

BUG : corriger le crédit sur le cercueil de Marie Curie

Et moi on m'a "retiré" celle sur le cercueil de Marie Curie AelBiel (discuter) 23 juin 2015 à 11:19 (CEST)

 OK --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 juin 2015 à 00:15 (CEST)

insérer le modèle de relecture « à vide » dans les nouvelles anecdotes

le bot pourrait peut-être nous insérer le modèle de relecture « à vide » dans les anecdotes nouvelles ? --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 19:17 (CEST)

100 % accompli (estimation)

   

Alors plusieurs changements:

• La méthode de détection des nouvelles propositions a été entièrement réécrite. Plus propre et liée aux sections des propositions.
• Le modèle vide est ajouté, toutes les 2 heures
• Des TAGS invisibles sont automatiquement ajoutés aux anecdotes avec leur identifiant, le proposant et la date de proposition. Il ne faut pas toucher ces tags. Ils serviront à la mise à jour de ma base de donnée, notamment en cas de reformulation (y compris au moment de l’archivage)
• Toutes les anciennes propositions depuis le 18 juin ont été ajoutées, les stats ont été recréés (seul le petit tableau récapitulatif n'est pas encore en fonction, je dois refaire cette méthode). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 juin 2015 à 18:29 (CEST)

notification intégrée

Si cela est techniquement possible, il serait bien qu'une notification au proposant soit automatiquement générée lorsqu'une proposition est clôturée.--Kimdime (d) 21 juin 2015 à 19:58 (CEST)

 Kimdime : : A quel moment le bot doit-il placer la notification ? Au moment de la mise en archive, dans le bloc archivé, une notification du style "Ton anecdote proposée a été relue" ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2015 à 11:44 (CEST)

Oui--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 11:47 (CEST)

 Kimdime : J'ai fait un test ici [1]. Cela n'a pas marché, je n'ai eu aucune notification. Le bot a signé l’archivage avec les tiles '~' et je me suis mis comme unique "notifié". Peut-être que les bots ne notifie pas ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2015 à 17:08 (CEST)

Non, c'est une question d'espace, les notifs ne fonctionnent pas dans l'espace utilisateur. Voir Aide:Notifications--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 17:18 (CEST)

 Kimdime :, c'est fait ! Effectif dès maintenant. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 juin 2015 à 12:33 (CEST)

 Kimdime :, en fait je ne suis pas sûr que cela fonctionne... as-tu reçu une fois une notification ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 août 2015 à 13:26 (CEST)

BUG : corriger le crédit de l'anecdote sur la micro-nation du sosie de Napoléon

Ah et puis j'ai été crédité à tort de l'anecdote sur la micro-nation du sosie de Napoléon. Ça va fausser (légèrement) les statistiques. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 11:16 (CEST)

 Fanfwah : le crédit va à qui ? je n'ai pas trouvé --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 juin 2015 à 18:36 (CEST)

Ce n'était pas signé (d'où la confusion), peut-être une IP, ou un habitué distrait, allez savoir (faudrait regarder dans l'historique). --Fanfwah (discuter) 26 juin 2015 à 19:05 (CEST)

Trouvé, c'était Vanoot59 [2] .  OK Corrigé. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 juin 2015 à 21:00 (CEST)

relecture, position automatique des « anecdotes à date fixée »

traitement des appariements. C'est sans doute moins urgent, mais ce serait dommage de passer à côté des simplifications possibles de ce côté-là aussi ;

• ajouter dans le(s) modèle(s) un paramètre optionnel pour la date de publication souhaitée, pour automatiser la gestion des « anecdotes à date fixée » ; Cordialement, --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 08:05 (CEST)

J'ai ajouté le paramètre facultatif publication=jj.mm.aaaa dans le modèle. C'est la première étape du travail : Le paramètre est reconnu par le modèle, et le bot va juste préfixer l'anecdote relue par la date. Il n'y a pas de traitement automatique (enfin pas encore ) pour "placer" l'anecdote au bon endroit dans le bloc des Propositions relues à publier à une date fixe.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 juin 2015 à 20:41 (CEST)

 OK, c'est effectif dès maintenant.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 juin 2015 à 12:31 (CEST)

 OK, avec une adaptation du bot pour mettre à jour les infos de l’anecdote pour dire qu'elle va être publiée à date fixe, afin que les stats en prennent compte (j'avais oublié )--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 juin 2015 à 16:12 (CEST)

BUG : Les stats des derniers jours ne fonctionnent plus

Et puis des stats qui marchent sur les derniers jours... --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 16:10 (CEST)

 Fanfwah : : Je sais. Je suis en train de revoir complètement la mécanique du bot pour déceler les nouvelles propositions. Grâce à l’amélioration des sections, le bot va facilement pouvoir déceler les nouvelles propositions (elles n'ont pas de "modèle vide" dans le bloc). Du coup, le bot saura que c'est une nouvelle proposition, elle sera créée dans ma base de donnée et le modèle vide sera automatiquement placé. Du coup je ne consacre pas de temps à corriger du code qui va être viré. Les stats seront rétro-complétées dans tout les cas.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2015 à 11:49 (CEST)

100 % accompli (estimation)

   

• Toutes les anciennes propositions depuis le 18 juin ont été ajoutées, les stats ont été recréés (seul le petit tableau récapitulatif n'est pas encore en fonction, je dois encore refaire cette méthode).--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 juin 2015 à 18:31 (CEST)
• Attendre demain matin 06h30 pour les derniers liens entre les anecdotes publiées et les stats --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 juin 2015 à 18:32 (CEST)

 Fanfwah : c'est tout réglé [3] . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 juin 2015 à 17:12 (CEST)

Update, ne semble pas avoir fonctionné le 30.06 à 6h15 du matin... petit changement dans la routine de connexion, a voir le 1er juillet au matin. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 juin 2015 à 16:14 (CEST)

 OK. c'était un bug de décalage de ligne. C'est corrigé. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 juillet 2015 à 10:08 (CEST)

Rendre le désert de Błędów à son proposant

Dans les stats des 10 derniers jours : l'anecdote sur le désert de Błędów a été proposée par Kimdime. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 10:23 (CEST)

Me voler mon désert ! Les desseins de ce bot sont infâmes !--Kimdime (d) 30 juin 2015 à 10:41 (CEST)

... tu n'as encore rien vu, humain ! --GhosterBot ^{(10100111001)} 30 juin 2015 à 16:23 (CEST)

 OK Le désert t'as été rendu --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 juin 2015 à 16:25 (CEST)

Je me trompe ou on assiste à une tentative d'intimidation d'un tas de code ? attention à la rafale d'anecdotes à venir, on va voir si tu tiens le choc le robot --Kimdime (d) 30 juin 2015 à 16:55 (CEST)

La fête nationale du Québec est à date fixe

L'anecdote sur la fête nationale du Québec a bien été programmée le jour de ladite fête, elle devrait apparaître en vert. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 10:23 (CEST)

Haaaa... me semblait bien que je devais encore faire un truc : mettre à jour l’enregistrement en base de donnée de l’anecdote pour dire qu'elle a été placée en bloc "A publier à une date fixe". C'est un affreux oubli (cf Utilisateur:GhosterBot/Améliorations#relecture, position automatique des « anecdotes à date fixée »).

 OK. J'ai adapté le bot. Si le paramètre publication= est renseigné, alors cette information sera sauvegardée et les stats afficheront un bloc vert pour l’anecdote. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 juin 2015 à 16:18 (CEST)

La guerre des Duchés passait à la télé

L'anecdote sur la guerre des Duchés a été programmée (par moi) le jour de la diffusion des derniers épisodes de 1864 sur Arte : elle ne peut pas être créditée seule de l'augmentation des consultations de l'article, elle devrait être classée dans les anecdotes « à date fixe ». --Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 10:23 (CEST)

 OK, cf. supra --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 juin 2015 à 16:19 (CEST)

Sur le tableau des 5 derniers jours

• Qu'est-ce qui est compté comme une « reformulation » ? Visiblement il ne suffit pas d'une différence quelconque entre la proposition en en-tête de section et la version relue, mais alors quoi ?

   Fanfwah : Cette info ne veut plus rien dire. Avant, le bot étudiait l’ensemble des historiques de la page, et détectait les adaptations effectuées sur les anecdotes tout au long de la journée, pour mettre à jour le texte dans ma base, et du coup compter le nombre de reformulation. Maintenant que j'ai simplifié le code (car c'était vraiment compliqué et surtout impossible à maintenire), il faudra virer la colonne. (sa tombe bien, on m'a demandé d'ajouter d'autres infos ).

   OK colonne masquée. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 juillet 2015 à 10:08 (CEST)

• Ajouter une colonne « tot. approuvées » (au sens de « relues » + « antichambre » + « date fixe » + « appariées » ; autrement dit « total » - « proposées ») : dans le même esprit ; l'idée c'est que si ce nombre augmente ou diminue de façon continue et durable, il faut songer à adapter le rythme de publication.

  Très bonne idée. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 juin 2015 à 17:20 (CEST)

   OK Celle-là, elle était facile à faire --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 juillet 2015 à 10:08 (CEST)

--Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 10:23 (CEST)+30 juin 2015 à 12:16 (CEST)

Trop de totaux tuent le toto !

Allez, juste une question ! Pourquoi le total du Tableau des 5 derniers jours (125 le 29 juin) est-il (si) différent de celui de l'Evolution globale de la page de proposition des anecdotes (vers 108 le 30 juin) et de celui du Nombre d'anecdote proposées des 12 derniers mois (137 en juin) ? Oui, pourquoi ? --Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 17:41 (CEST)

une question hein . Alors voici :

1. le Tableau des 5 derniers jours représente une photographie de la situation à la date donnée. 125 le 30 juin (et pas le 29 juin, bug de décalage de ligne). Cela veut dire qu'à la dernière mise à jour de la page de proposition qui précède immédiatement le 1er juillet à minuit (je viens de changer la méthode), il y avait précisément 45 anecdotes à relire, 26 relues, 2 antichambres, 18 à date fixe et 34 appairées, soit un total de 45+26+2+18+34 = 125 anecdotes sur la dernière version de la page de proposition le 30 juin.
2. l'Evolution globale de la page de proposition des anecdotes est un tableau limité par le modèle graph à 25 valeurs en abscisse. Ce graph est recréé quotidiennement avec les données "photographiques" de chaque jour (cf. point précédent). Ce n'est pas idéal car si je ne change rien, il va progressivement se lisser dans le temps. Aujourd’hui, j'ai 467 jours de données dans la base. Avec 25 abscisses possible, cela fait 24 abscisses de 19 jours (je calcul la moyenne), et la dernière abscisse de 11 jours (24 * 19 + 11 = 467 jours). la dernière valeur de l’abscisse représente donc la moyenne des totaux des 11 derniers jours. Les données brutes sont (du 20 au 30 juin inclus) : 84 96 92 105 109 111 115 118 117 119 125. Soit une moyenne de 108.27, représentée sur la dernière abscisse dont la légende indique la dernière valeur, le 30 juin.
3. Le tableau Nombre d'anecdote proposées des 12 derniers mois représente le total actualisé pour chaque mois des anecdotes proposées dans le mois. Cette valeur augmente quotidiennement pour le mois en cours, et reste stable pour les mois précédents (sauf corrections en base). En juin, il y a finalement eu un total de 139 anecdotes proposées (2 propositions de plus le 30 juin, qui n'ont été comptabilisées que cette nuit (cf. le tableau des derniers jours [4]). Ce total de 139 est d’ailleurs détaillé dans le tableau des propositions par proposant du mois concerné : Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil#Tableau des proposants les plus productifs.

D'autres questions ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 juillet 2015 à 11:20 (CEST)

Euh, non. (je l'aurai, je l'aurai !) --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2015 à 15:07 (CEST)

. Mais je vais garder ces réponses sous le coude. Si tu t'es interrogé sur ces obscurs chiffres, c'est que ce n'est pas si clair que cela . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 juillet 2015 à 18:40 (CEST)

Petit bug sur les anecdotes à date fixe

Quand elles sont acceptées, elles sont insérées dans le calendrier avec la puce après la date, ce qui en fait une étoile - voir les derniers exemples insérés. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2015 à 18:19 (CEST)

Bien vu !  OK C’est corrigé.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 juillet 2015 à 00:04 (CEST)

Dans plusieurs pays de l'ex-Yougoslavie, il existe une nationalité musulmane.

 GhosterBot : j'ai raté un épisode : l'anecdote « Dans plusieurs pays de l'ex-Yougoslavie, il existe une nationalité musulmane. » va être publiée alors qu'elle est toujours en discussion Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#Yougoslaves_aujourd.27hui. Y a-t-il eu bug ? — Cordialement, — Olimparis (discuter) 10 juillet 2015 à 11:34 (CEST)

 Olimparis :, il s'agit de 2 anecdotes bien différentes. Celle en cours de discussion (Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Yougoslaves aujourd'hui) a été proposée par SenseiAC le 21 juin 2015 à 06:11 [5].

En revanche, celle qui va être publiée cette nuit a été proposée par Kimdime le 21 juin 2015 à 19:14 [6]. Tu verra sur le diff que les 2 anecdotes sont bien séparées. Et la discussion a été archivée ici : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archives#Nationalité musulmane

Ha, et il ne faut pas notifier mon bot, je ne suis pas informé de ses notifications . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juillet 2015 à 12:52 (CEST)

Nouvelle Anecdote

Bonjour GhosterBot,
Tu viens de m'attribuer une anecdote, par erreur [7]. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 août 2015 à 10:35 (CEST)

Merci de ta vigilance Mike, c'est corrigé [8] (tu peux sans autre le faire aussi ) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 août 2015 à 00:13 (CEST)

MAJ texte anecdote à l'archivage

Apparemment les anecdotes sont reprises dans l'état où elles étaient en arrivant sur la page d'accueil. Or il arrive qu'elles soient modifiées pendant leurs 3 jours de publication : serait-il possible de les reprendre telles qu'elles sont au moment de leur passage en archive ? --Fanfwah (discuter) 12 février 2015 à 01:23 (CET)

Dans la V2, même si pour le moment la routine des stats ne prend pas encore le bon texte, celui-ci est bien sauvé maintenant.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 22:44 (CEST) [Edit : Depuis la V2, les textes utilisés dans les stats sont les textes de la version archivée.]-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 octobre 2015 à 10:02 (CEST)

Bouton et champs pré-remplis

Bonjour, je ne sais pas si c'est déjà dans les cartons mais ce serait une bonne idée de faciliter la création de propositions d'anecdotes via un bouton grâce auquel tous les champs nécessaires pour la nouvelle procédure seraient ajoutés d'entrée.--Kimdime (d) 5 juin 2015 à 07:43 (CEST)

Mon problème actuel est que je ne parviens pas à créer automatiquement une nouvelle section ailleurs que tout en bas de la page. Donc soit on place les « anecdotes relues » en haut soit on en fait une page à part. Dans tous les cas, il faudra devenir à l'ordre de haut en bas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2015 à 20:37 (CEST)

Je sais Starus, c'est une limitation que j'ai déjà indiquée à pixeltoo à l'époque lorsqu'il a travaillé sur le sujet Discussion utilisateur:Ghoster/Archive 2#Adaptation page de proposition des anecdotes. Il faudra repenser l'ordre de la page, je penses que c'est la meilleure solution. On déplace le bloc des propositions tout à la fin. Mais il est impératif de coordonner ces adaptations avec un gros travail sur le bot car, en l’état, il ne fonctionnera plus. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 juin 2015 à 20:54 (CEST)

S'il faut changer l'ordre de la page pour automatiser l'ajout d'anecdote, je pense qu'il faut y aller - en même temps on n'est pas à la bourre, c'est déjà nettement plus confortable comme ça avec les sections + le modèle de relecture + les enrichissements du bot. En attendant la totale, le bot pourrait peut-être nous insérer le modèle de relecture « à vide » dans les anecdotes nouvelles ? J'ai été content de voir que ça s'était fait tout seul - je veux dire : sans que j'aie rien à faire - sur certaines de mes propositions, mais j'ai l'impression que c'est manuel.--Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 19:17 (CEST)

Je compte modifier petit à petit le bot pour qu'il travaille dans des blocs bien défini par des balises. De cette manière, lorsque ces adaptations seront faites, il sera plus facile de transformer la page. Je vous tiendrais au courant de l’avancement de ce chantier. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2015 à 15:15 (CEST)

Recopie du message de Pixeltoo : Sinon voici la proposition inspirée de EN : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées test. Elle n'est pas forcément incompatible avec le modèle {{proposition relue}}. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 26 juin 2015 à 18:46 (CEST) cc  Ghoster, Fanfwah, Starus et AelBiel : --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 août 2015 à 09:30 (CEST)

Dans la V2, en test. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 22:45 (CEST)

 OK, en fonction --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2015 à 09:36 (CEST)

Modèle de relecture, champs proposant et relecteur

1. Sur le traitement de la relecture et de l'archivage :
   1. je pense qu'il vaudrait mieux simplifier le modèle pour ne garder qu'un seul nom de « relecteur » : en avoir plusieurs était utile pour garder une trace minimum des discussions, du temps qu'il n'y avait pas d'archives ; maintenant qu'elles sont là, ça fait double emploi et cet usage « historique » peut même empêcher d'indiquer le nom du relecteur « final », qui n'a pas forcément participé à la discussion et qui du coup n'est plus nulle part (exemple sur l'anecdote FIFA où Ghoster a honnêtement mentionné dans le modèle les 2 approbateurs qui ont participé à la discussion - et du coup ne s'est pas mentionné lui-même). Même si celui qui remplit le modèle n'est en principe que l'« interprète » du consensus dégagé par la discussion... c'est important de conserver le nom de l'interprète !
   2. on pourrait d'ailleurs se passer aussi, dans ce modèle-ci, du nom du proposant ;

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 08:05 (CEST)

(première discussion)

Dans l'immédiat le seul point qui me chiffonne toujours, c'est les 2 « relecteurs » prévus dans le modèle : 2 c'est à la fois pas assez si on veut y faire entrer tous les contributeurs qui ont approuvé et/ou amélioré la proposition initiale, et trop pour y mettre la seule info à mon avis importante à ce niveau, qui est le nom (ou la signature) du relecteur qui conclut la discussion - et qui devrait aussi être présenté dans les clôtures en rejet. Plus ça va, plus je me dis que le meilleur exemple est peut-être la ligne de statut des RA. Bien sûr, il faut aussi le texte de la version « finale » de l'anecdote, quand elle est acceptée. Mais tout le reste (proposant, relecteurs), c'est déjà dans la discussion elle-même. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 19:17 (CEST)

J'ai pour le moment laissé le deuxième relecteur car cela ne change pas grand chose et je ne sais pas trop comment  Ghoster traite l'automatisation et, si je décale d'un cran les paramètres, ça risque de buguer. On peut en effet remplacer tout ce monde par le joli terme de « clôturant » (celui qui se promène avec ses planches et son fil barbelé), bonne idée. Le modèle est pour le moment inséré en mode tout automatique, y'a juste une petit main avec des petits doigts coordonnés pour guider la souris — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2015 à 19:34 (CEST)

 Starus :. Actuellement, pour le modèle, le bot traite le texte de l’anecdote qu'il s'attend à trouver comme 1er paramètre, et ensuite les paramètres nommés statut et publication. Il ne s'occupe pas des autres paramètres. Je suis également d'avis de supprimer le proposant et les relecteurs. C'est maintenant inutile vu que tout se trouve dans les archives. En revanche un nouveau paramètre nommé clôturant (ou relecteur ou traité par) me semblerait bien.

Actuellement, le bot recopie bêtement l'ensemble du modèle, sans faire de substitution au moment de l’archivage (je ne sais pas comment "subster" un modèle remplis). Donc il faudra peut-être retoucher le code de la page d'archive si le modèle change. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2015 à 15:15 (CEST)

(deuxième discussion)

Quelle est la fonction du champ relecteurs dans le modèle de clôture ? Les réponses me permettront de juger quel est le soin que je dois donner au remplissage de ce paramètre lorsque je clôture.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 16:38 (CEST)

Maintenant que l'archivage des discussions est assuré par le bot, la seule fonction utile du champ me paraît être de garder le nom du relecteur qui conclut la discussion en passant la proposition relue en « acceptée » ou « refusée » (et qui n'a pas forcément participé à la discussion elle-même). --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 22:22 (CEST)

En ce cas, il pourrait être opportun de renommer en "clôturant" et de supprimer "relecteur 2" de manière à simplifier le truc.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 22:55 (CEST)

Je suis bien d'accord, mais de ce que j'ai compris des précédentes discussions ci-dessus avec Starus et Ghoster, il faut synchroniser la chose avec le dressage du bot, notamment pour éviter de casser le rendu du modèle dans les archives, où ses utilisations passées sont conservées. Le souci c'est que le dresseur a déjà l'air un peu sous l'eau, là. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 23:05 (CEST) + 14 juin 2015 à 23:15 (CEST)~

Oui, ça reste un détail.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 23:41 (CEST)

Oui, pas grave. Assez urgent, néanmoins, parce que plus vite ce sera simple, plus on peut espérer que nous serons vite nombreux à nous en servir, et mieux ce sera pour tout le monde (idem pour l'automatisation de l'insertion du modèle à vide dans les nouvelles propositions). --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 23:51 (CEST)

Et puis maintenant qu'on a retrouvé un matelas de deux semaines de « paires » d'avance, même l'urgence est relative. Bon, ce serait + cool qd même. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2015 à 14:43 (CEST)

C'est noté . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 juin 2015 à 13:39 (CEST)

Voici une proposition d'un nouveau modèle (et on change de nom, ce sera plus simple).

{{Proposition anecdote
 |identifiant = <!--NE PAS MODIFIER-->
 |anecdote    = <!--(obligatoire) Insérer l'anecdote ici-->
 |image       = <!--(facultatif)le nom du fichier d'une image d'illustration, sans formatage-->
 |légende     = <!--(obligatoire si une image est spécifiée) légende de l'image-->
 |notif       = <!--(facultatif) si OUI est indiqué comme paramètre, une notification sera faite au proposant lorsque l'anecdote sera relue par le bot-->
 |publication = <!--(facultatif) Forcer la publication de l'anecdote à une date donnée, au format jj.mm.aaaa-->
 |antichambre = <!--(facultatif) Si présent, l'anecdote sera mise en antichambre dans la section indiquée. Ignoré si le paramètre publication est renseigné-->
 |statut      = <!--acceptée|refusée (si renseigné, l'anecdote sera relue et archivée).-->
 |clôturant   = <!--Clôturant (obligatoire si le statut est renseigné)-->
}}

Selon moi, le modèle devrait se trouver tout en haut du bloc de la proposition. Et le texte précis de l'anecdote qui sera finalement validée doit être changé au fil de l'eau directement dans le modèle. De cette façon, la relecture est plus simple, et on oublie plus les images. Le modèle mettra en forme l’image pour que l'on puisse la voir dans le bloc, et le bot la mettra en commentaire au moment de la relecture. J'attend vos remarques (le modèle n'est pas encore codé, inutile de l’essayer en vrai ) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2015 à 21:13 (CEST)

 Ghoster : je vois que tu as galéré autant que moi ! Ta solution est bonne, changer carrément de modèle. Je dois avouer que je ne suis pas très attaché au premier modèle qui était à la base une simple proposition, mais qui paraît avoir quand même été bien utile pendant quelques semaines. Tu as tout mon soutien — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2015 à 06:30 (CEST)

Le modèle est codé  : Modèle:Proposition anecdote. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juillet 2015 à 16:25 (CEST) Note : ne pas l’utiliser pour le moment, le bot ne traite pas encore ce modèle. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 août 2015 à 13:28 (CEST)

Bonjour, je découvre tout ça avec des yeux éblouis ! Le seul point qui me chiffonne est l'absence de mémorisation de la version initiale, qui est quand même le point de départ de la discussion et dont l'écrasement peut compliquer un peu la compréhension des débats, à la relecture. Mais comme je ne vois pas de solution simple, c'est probablement mieux sans. Sinon je verrais plutôt "date" que "publication" et "thème" qu'"antichambre", mais les libellés actuels me vont aussi. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 4 août 2015 à 19:39 (CEST)

 Fanfwah : cela me paraît inutile car ce modèle sert essentiellement à gérer les publications mais de toute façon la version initiale est présente dans la page d'archives des propositions.

 Ghoster : dès que ton bot sait gérer ce nouveau modèle, tu peux y aller, il suffira de changer le modèle dans la page actuelle de proposition et laisser la page d'archives telle quelle.

Je signale aussi que Pixeltoo a fait une proposition sur cette ancienne page qui risque de passer inaperçu afin d'automatiser l'insertion de nouvelles anecdotes. Cela aura aussi un impact sur la structure de la page (l'insertion se fera en bas donc pas d'autre section possible, ordre chronologique et non inverse). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2015 à 20:17 (CEST)

Sur la version initiale : effectivement, pas de problème sauf si cette version initiale était insérée dès le début dans le modèle, de même que la photo, en tête de section - j'ai cru comprendre que c'était l'idée. Dans ce cas elle serait modifiée en place, et « perdue » avant l'archivage. Bon, il restera toujours l'historique. --Fanfwah (discuter) 5 août 2015 à 02:16 (CEST)

 Fanfwah :, je suis pas très chaud avec tes propositions de renommage de paramètre. Il ne faudrait pas qu'un paramètre date puisse être interprété comme la date de proposition, ou la date de relecture. Et j'aimerais garder la possibilité future d'utiliser un paramètre date, pour définir la date de proposition si cela s'avère nécessaire pour le bot. De même, un paramètre thème pourrait être compris comme le thème de l’anecdote, et non une demande de mise en antichambre. A mon avis, il faut éviter toute ambiguïté, et se cantonner à des paramètres d'un seul mot.

 Starus et Pixeltoo : Ce point est suivi ici : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Améliorations#Bouton et champs pré-remplis. J'ai complété avec le message de Pixeltoo. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 août 2015 à 09:30 (CEST)

Dans la V2, en test. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 22:45 (CEST)

 OK, en fonction --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2015 à 09:37 (CEST)

Enlever la contrainte d'une image maximum par paire d'anecdote

faire sauter la contrainte d'une image maximum par paire d'anecdote : on n'est pas obligé pour ça de changer le rythme de parution (pour passer à une toutes les douze heures), on peut garder le fonctionnement par paire quotidienne mais enrichi d'un « rafraîchissement » en milieu de journée qui changerait juste l'image affichée, dans le cas où les deux anecdotes seraient « à image ». Si on fait sauter cette contrainte, je ne vois pas ce qui empêcherait le bot d'alimenter directement la liste des paires - ce qui permettrait de faire l'économie de la liste intermédiaire des « propositions relues ». Ça n'empêcherait évidemment pas de retravailler cette liste manuellement, mais ce travail serait grandement facilité. --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 08:05 (CEST)

Dans la V2, en test. En principe on peut tout avoir. Plusieurs images par anecdote (même si le modèle le permet pas, il faut modifier à la main l'anecdote relue). Plusieurs images dans les couples. Lors du renouvellement, si il n'y a aucune image dans le nouveau bloc, le bot ne commente aucune autre image en page d'accueil. Si il y a au moins une image dans le nouveau bloc, alors toutes les autres images sont commentées, avec tous leur texte d'illustration comme (photo), (illustration), (tableau), etc.. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 22:49 (CEST)

paramètre « thème » pour l'antichambre

et puis aussi un paramètre « thème » pour les anecdotes à mettre en antichambre... --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 16:10 (CEST)

 Fanfwah : J'ai déplacé la page pour que les notifications puisse s'effectuer, et du coup je te re-bip --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 août 2015 à 13:23 (CEST)

 Fanfwah : Dis-moi si j'ai bien compris :

Par exemple, le bloc "Antichambre" contient maintenant cela:

Astéroides troyens (04.07.2015)

• Les troyens de Jupiter (schéma) forment par leur nombre le deuxième groupe d’astéroïdes connus.

Première Guerre mondiale (25.06.2015 ???)

Nombres de Mersenne (25.06.2015)

• Le plus grand nombre premier déterminé à ce jour est 2^57 885 161−1, un nombre de Mersenne de 17 425 170 chiffres.

cas de figure 1

si je spécifie |antichambre=Astéroides troyens

Cela doit donner :

Astéroides troyens (04.07.2015)

• Ma nouvelle anecdote a placer dans ce bloc antichambre
• Les troyens de Jupiter (schéma) forment par leur nombre le deuxième groupe d’astéroïdes connus.

Première Guerre mondiale (25.06.2015 ???)

Nombres de Mersenne (25.06.2015)

cas de figure 2

si je spécifie |antichambre=Première Guerre mondiale

Cela doit donner :

Astéroides troyens (04.07.2015)

• Les troyens de Jupiter (schéma) forment par leur nombre le deuxième groupe d’astéroïdes connus.

Première Guerre mondiale (25.06.2015 ???)

• Ma nouvelle anecdote a placer dans ce bloc antichambre

Nombres de Mersenne (25.06.2015)

cas de figure 3

si je spécifie |antichambre=Drapeau

Cela doit donner :

Astéroides troyens (04.07.2015)

• Les troyens de Jupiter (schéma) forment par leur nombre le deuxième groupe d’astéroïdes connus.

Première Guerre mondiale (25.06.2015 ???)

Nombres de Mersenne (25.06.2015)

Drapeau

• Ma nouvelle anecdote a placer dans ce bloc antichambre

C'est ok ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 juillet 2015 à 15:28 (CEST)

 Ghoster : Ô, pas vu tout ça ! Mais oui, c'est ok ! Presque dommage que ça facilite l'utilisation de ce système d'antichambre que je n'aime pas beaucoup (ni la chose ni le mot). --Fanfwah (discuter) 4 août 2015 à 13:54 (CEST)

En test dans la V2--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 septembre 2015 à 08:53 (CEST)

 OK, en fonction --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2015 à 09:37 (CEST)

bandeau à placer en pdd de l'article principal à la publication de l'anecdote

Autre amélioration intéressante : un bandeau que le bot irait coller dans la pdd de l'article principal de l'anecdote pour signaler qu'il est apparu en page d'accueil. Les anglophones ont un système de ce genre, j'ignore si il est manuel ou automatisé là bas.--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 01:04 (CEST)

 Kimdime : : C'est pas compliqué du tout. Mais il me faut le modèle, ou en créer un, avec les paramètres à placer.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2015 à 11:51 (CEST)

Tu souhaites des suggestions de contenu de notification ? --Kimdime (d) 23 juin 2015 à 11:55 (CEST)

 Kimdime : Tu parles du bandeau ou de Utilisateur:GhosterBot/Améliorations#notification intégrée ??. Pour la notification intégrée, je prends volontiers une idée de texte ;)--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2015 à 12:18 (CEST)

Je me suis fichu dedans effectivement, à toutes fins utiles voici le texte des anglophones en:Template:DYK talk--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 12:25 (CEST)

Donc les paramètres seraient : contenu de l'anecdote, date, lien vers l'archive de proposition.--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 12:30 (CEST)

Alors ça c'est GENIAL ! C'est un bot qui s'occupe de cela : [9]. Il y a même 2 bots pour gérer leurs DidYouKnow, cf la page de discussion du dresseur. Et l’un tourne toute les demi-heures… avec mes 12 heures j'ai encore de la marge . Donc là, si un volontaire désire recréer le modèle en français --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2015 à 13:31 (CEST)

J'ai recopié le code sur une page perso. J'imagine ça comme texte en français. S'agissant du code proprement dit, je ne peux pas aider.--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 13:50 (CEST)

Ça me parait très bien. Je me disais justement que cela serait très utile. Mais peut-être que quelque chose avant publication serait aussi une bonne chose, comme cela les gens qui suivent l'article pourrait participer à l'écriture de l’anecdote et à son sourçage. Mais le « mieux » est l'ennemi du « bien » . --Roll-Morton (discuter) 30 juin 2015 à 15:57 (CEST)

 Kimdime et Roll-Morton : J'ai créé ce modèle Modèle:Anecdote_publiée, et voici un exemple :

1. Le nom de l'article apparaîtra au lieu du nom de cette page (GhosterBot/Améliorations)
2. Le bot mettra ce modèle tout seul, et ira le modifier plus tard pour y ajouter le pic de visibilité
3. Je vais demander au bot d'insérer ce modèle dans toutes les pages liées aux anecdotes depuis 2004, mais ce sera pour plus tard.

En attendant, merci de vos retours sur le texte ou la présentation --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2015 à 20:58 (CEST)

Super ! --Roll-Morton (discuter) 9 juillet 2015 à 21:46 (CEST)

C'est bien mais je ne suis pas fan du tout d'afficher les « audiences », ça c'est de la cuisine interne, on n'est pas censés faire du chiffre, de l'audimat. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juillet 2015 à 06:39 (CEST)

Je me suis inspiré du modèle de la WP:EN dont j'ai repris la mécanique [10]. Le modèle anglais peut indiquer l’audience si le paramètre est indiqué. Mais tu fais une bonne remarque, ce paramètre n'est aucunement indispensable. De plus, je me demande si le paramètre views du modèle anglais ne représenterait pas les vues de l’anecdote, et non pas de l’article…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juillet 2015 à 09:09 (CEST)

En test dans la V2.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 22:50 (CEST)

 OK, en fonction. les 2 premières notifications : [11] [12] --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2015 à 09:39 (CEST)

Insérer les dates de publication dans les anecdotes archivées

En passant, toujours sur le modèle anglophone : ce serait bien aussi d'insérer les dates de publication dans les anecdotes archivées (je parle des archives de publication, pas des archives de discussion). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 11:08 (CEST)

En test dans la V2.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 22:50 (CEST)

 OK, en fonction. Amélioration possible, les dates sont un peu "brutes de fonderie" --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2015 à 09:40 (CEST)

Gestion des images

Ce serait bien que dans le modèle « proposition relue » il y ait deux champs pour l'image : un pour le nom du fichier et un autre pour le texte de la légende. Ça éviterait qu'on les oublie en route. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2015 à 18:24 (CEST)

 Fanfwah :, cf. Utilisateur:GhosterBot/Améliorations#Modèle de relecture, champs proposant et relecteur --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2015 à 21:20 (CEST)

GhosterBot, si c'est compliqué, on peut aussi prévoir une alerte / explication en complément de « une image peut être proposée juste au dessus de l’anecdote, sous la forme : <Fichier:Nom de l’image|right|Description de l’image>. Il est inutile de spécifier une taille, un bot adaptera automatiquement la largeur d'affichage selon les dimensions de l’image. ». Cordialement, — Olimparis (discuter) 9 juillet 2015 à 23:33 (CEST)

Non non c'est pas vraiment compliqué. Cela va même simplifier les choses. Me faut juste du temps…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juillet 2015 à 00:29 (CEST)

En test dans la V2.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 22:51 (CEST)

 OK, en fonction. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2015 à 09:41 (CEST)

Nouvelle gestion des propositions d'anecdote (aka "la V2")

 AelBiel, Ælfgar, A455bcd9, Agatino Catarella, Aridd, Bel Adone, Clumsy and stupid, Defunes43, El Charpi et Ellicrum :  Erik Bovin, Esspe, Fanfwah, GabrieL, Gozitano, Hdeplaen, Kartouche, Kimdime, Kumkum et L'amateur d'aéroplanes :  Matieu Sokolovic, Maxam1392, Michelvincenzo, Mike Coppolano, Olimparis, Otto Didakt, Patafisik, Philippe rogez, Pierrette13 et Pitthée :  Pixeltoo, Polypone, Pro patria semper, Roll-Morton, SenseiAC, Skiff, Speculos, Starus, Vanoot59 et Vanouk34 :  VladoubidoOo et Yelkrokoyade :

Bonjour, je me permets de notifier les personnes ayant proposé des anecdotes ces 2 derniers mois ainsi que celles étant actives sur cette page.

Suite à plusieurs demandes d'amélioration du bot qui s'occupe d'automatiser certaines tâches (cf. cette page), j'ai réécrit et amélioré une grande partie du code du bot (programmation objet et utilisation de regex notamment) et ai besoin de votre aide pour effectuer quelques tests.

Cette nouvelle version du bot va entrainer les adaptations suivantes concernant la gestion des anecdotes :

• La page actuelle de proposition des anecdotes va être séparée en 2 pages distinctes :

  1. la page Anecdote proposée actuelle qui ne contiendra plus que les propositions en cours, avec un bouton permettant la création d'une anecdote et l'ajout automatique du nouveau modèle. Les nouvelles anecdotes seront ajoutées en bas de page, les plus anciennes seront donc en haut de la page. C'est le plus gros changement.
  2. Une nouvelle page anecdote à publier qui sera automatiquement remplie par le bot une fois que le modèle de la page de proposition sera complété avec les champs clôturant et statut. Les dernières anecdotes relues seront placées en haut de cette page et on retrouvera exactement la même structure qu'actuellement avec les blocs Propositions relues, Antichambre, Propositions relues à publier à une date fixe, Propositions appariées et Préparation de la prochaine publication. La gestion de cette page ne changera pas de la procédure actuelle, en tout cas pour le moment.

• Le nouveau modèle apporte sont lot de nouveauté :

  1. Une meilleure gestion des images et légendes, plus simple pour le proposant. L'image est également toujours affichée dans le bloc des propositions. Le modèle contrôle lui-même l'image et indique immédiatement le cas échéant si l'illustration proposée n'est pas valide.
  2. Le proposant peut indiquer qu'il désire être notifié une fois que l'anecdote est relue (acceptée ou rejetée). Bien que ce point, déjà actif par défaut sur la page des archives, ne semble à priori pas fonctionner... (je n'ai par exemple jamais reçu la moindre notification concernant mes propositions, alors que le bot ajoute le wikicode correspondant à chaque relecture. Et vous ???)

• A chaque publication d'anecdote en page d'accueil, le bot va également ajouter ce modèle dans la page de discussion de l'article concerné par l'anecdote, afin d'informer les "suiveurs" qu'une anecdote est publiée en page d'accueil.

J'ai préparé les pages suivantes pour effectuer quelques tests. N'hésitez pas à me faire des retours:

• Page DE TEST de la nouvelle page de proposition. J'ai récupéré les propositions "du jour", remplacé le modèle et inversé l'ordre. Le bouton permet l'ajout de nouvelles anecdotes en test (elles ne seront pas traitées en vrai). Le bot passe ensuite toutes les 30 minutes sur cette page pour détecter la nouvelle anecdote et ajouter les champs identifiant (servant à la sauvegarde en base de donnée et pour les statistiques), proposant et date.
• Page DE TEST de la nouvelle page d'anecdote à publier. Structure identique à la page actuelle des propositions depuis le bloc Propositions relues. Le bot passera aussi toutes les 30 minutes pour "relire" en test les anecdotes.

• Les informations suivantes sont ajoutées en base de données avec chaque anecdote :

1. Date de la mise en archive (permettra de savoir combien de temps l'anecdote est restée en page d'accueil)
2. Date de la relecture de l'anecdote
3. Statut de la relecture (refusée ou acceptée)
4. Wikipédien ayant effectué la relecture
5. Champ image et légende du modèle (permettra une meilleure gestion des anecdotes)
6. Notification demandée (ou pas) par le proposant

• J'ai rapidement adapté les textes suivants, et j'ai besoin de votre aide pour les compléter/simplifier/corriger/clarifier :

  1. La future page d'entête des propositions : Utilisateur:GhosterBot/BacASable/Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/entête
  2. La future page d'entête des anecdotes à publier : Utilisateur:GhosterBot/BacASable/Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier/entête
  3. Le texte d'aide lorsqu'on ajoute une nouvelle anecdote par le bouton : Modèle:Proposition anecdote/editintro

• Je profite (lâchement) de cette communication pour vous demander votre avis sur ces questions:

1. Actuellement, seules les 4 prochaines anecdotes illustrées ont leur image visible sur la page de proposition dans le bloc des paires relues. Avec la nouvelle page de proposition, toutes les images des propositions seront affichées. Du coup, pour la nouvelle page des anecdotes à publier dans laquelle se trouvera dorénavent les paires relues, pensez-vous problématique que l'on affiche toutes les vignettes et plus seulement les 4 prochaines ?
2. Faut-il laisser les explications des paramètres directement dans le modèle de proposition ou les indiquer dans l'EditNotice ?
3. clôturant ou relecteur ?
4. Actuellement, 3 tags invisibles sont ajoutés par le bot dans chaque bloc de proposiiton avec l'identifiant, le proposant et la date de proposition pour la gestion des statistiques. Pensez-vous problématique que chaque anecdote soit dorénavent préfixée par un tag invisible contenant sont identifiant (<!--@ID:123456-->), et ceci sur toutes les pages y compris en page d'accueil ?

Avant :

• Ceci est une anecdote simple.

Après :

• Ceci est une anecdote simple.

Voilà. Un GROS merci d'avance pour vos retours, n'hésitez pas à faire des tests, à proposer des anecdotes bidon, à les clôturer sur les pages de test, à faire d'autres propositions d'améliorations, etc... ceci avant que l'on fasse la "bascule" des nouvelles pages . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 22:37 (CEST)

Ok c'est cool ça me va !--pixeltoo (discuter) 16 septembre 2015 à 22:44 (CEST)

 OK je trouve ça plus simple d'utilisation, même si j'avais un a priori négatif en lisant toutes les explications. Concernant les questions annexes : 1- je ne crois pas que ça pose un problème si on affiche toutes les images. 2- Dans le modèle de proposition. 3- Relecteur. 4- Non. Polypone (discuter) 17 septembre 2015 à 05:37 (CEST)

Par contre, je ne sais pas si ça a déjà été fait, mais est-ce qu'une vérification préventive du terme en gras ne peut pas être automatisée? Polypone (discuter) 17 septembre 2015 à 09:35 (CEST)

 Polypone : Qu'entends-tu par là ? Un contrôle qu'un sujet soit mis en gras et l’impossibilité pour le bot de "valider une relecture" tant qu'il n'y a pas de sujet en gras ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 septembre 2015 à 11:10 (CEST)

Oups, c'est vrai que ce n'est pas clair. On retrouve pas mal d'anecdotes sur un sujet étant déjà passé, parce qu'on n'a pas toujours le réflexe de vérifier; ces anecdotes sont refusées dès lors que quelqu'un s'aperçoit que l'article a déjà été mis à l'honneur par le passé. Du coup, si le système fait une recherche sur le terme mis en gras dans la proposition, il pourrait afficher un message pour indiquer que le sujet a fait l'objet d'une anecdote. Mais j'imagine que ce n'est pas simple à mettre en place... Polypone (discuter) 17 septembre 2015 à 18:31 (CEST)

 Polypone : Cadeaux  : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Nouveautés du bot --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 janvier 2016 à 23:08 (CET)

Ha ok. Ce que tu proposes est déjà dans ma todo-liste. J’ai déjà codé la routine qui retrouve une correspondance d’anecdote selon un % (tu peux le voir dans les logs du bot). Je pensais donc utiliser cela pour détecter une anecdote déjà publiée, et informer le proposant.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 septembre 2015 à 19:36 (CEST)

Ça me semble très bien. Bravo d'avoir mis ça en place ! Polypone (discuter) 21 septembre 2015 à 05:33 (CEST)

Merci à toi, j'apprécie — surtout la traçabilité nouvelle apportée avec le modèle:Anecdote publiée — ces modifications. Pour ce qui est des questions, je réponds :

1. Non, je ne le pense pas.
2. Dans le modèle de proposition.
3. « Relecteur ».
4. Non plus. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 septembre 2015 à 07:22 (CEST)

Merci pour le boulot Ghoster. Y'a t-il vraiment besoin d'un paramètre notification ? Si c'est le cas je propose qu'il soit prérempli avec "oui" par défaut histoire d'éviter à avoir à remplir trop de cases dans le formulaire.--Kimdime (d) 17 septembre 2015 à 10:54 (CEST)

1. pas de souci
2. Dans l'edit notice (là c'est super chargé)
3. Clôturant (plus clair car il ne peut y avoir qu'un clôturant)
4. Ca devrait être OK--Kimdime (d) 17 septembre 2015 à 11:02 (CEST)

Par ailleurs, il faudrait trouver le moyen de simplifier l'entête de la page de proposition car l'avalanche actuelle d'instructions doit surtout provoquer un effet tl;drKimdime (d) 17 septembre 2015 à 11:05 (CEST)

Oui, je suis d’accord. J’ai déjà commencé à la réduire, mais on doit pouvoir faire mieux : Utilisateur:GhosterBot/BacASable/Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier/entête. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 septembre 2015 à 19:36 (CEST)

Merci Ghoster, c'est de mieux en mieux ! Pour les finitions (textes d'aide en particulier), amha il faudrait mettre l'accent sur la facilitation de la « relecture-clôture », ça me paraît le point sensible en ce moment, pas mal d'anecdotes restent en carafe avec un paquet de  OK sans que personne ne les passe en « Acceptée » : peut-être en arrivera-t-on un jour —- V2++ —- à mettre deux boutons « accepter » et « refuser » sous chaque anecdote ?

Pour les notifications, l'idéal serait que chacun puisse choisir de les activer ou pas sur l'ensemble des propositions « Le saviez-vous ? ». Une par une, c'est un peu riche (et si ça ne marche pas, c'est carrément lourd). Sur les quatre questions :

1. C'est mieux de mettre toutes les vignettes mais ça va poser un souci de mise en page.
2. L'EditNotice devrait présenter une version abrégée des explications, de l'ordre d'une phrase par paramètre.
3. Terminateur.
4. Je ne vois pas de problème de principe.

--Fanfwah (discuter) 21 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

Merci Ghoster ! L' « entête » de la page « anecdotes proposées » me va. S'agissant de « En cas de doute, une remarque est faite en dessous de l’anecdote et si aucune correction ou amélioration n’est effectuée dans un délai de trois semaines, elle est supprimée. Pour que le bot procède à cette suppression, il faut indiquer statut=refusée. », si je comprends bien, le délai de trois semaine est une sorte de recommandation et il n'y a pas de suppression automatique (l'idée est la suivante : si vous constaté qu'une anecdote ne fait plus l'objet d'une proposition de correction ou d'amélioration depuis au moins trois semaines et qu'après l'avoir relue, elle ne vous semble pas « acceptable » en l'état, vous pouvez indiquer statut=refusée afin que le bot puisse la supprimer de la page des anecdotes proposées et l'archiver). Cordialement, Olimparis (discuter) 21 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

 Olimparis : Bonne reformulation! Je prends (cf. mes autres remarques ci-dessous). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

L' « entête » de la page « anecdotes à publier » me va aussi. Serait-il possible d'y ajouter une « démarche à suivre » pour le lecteur qui constaterait un problème (par exemple, pour le cas d'une anecdote qui serait infirmée par un ajout sourcé dans l'article en gras, ou qui aurait trouvé une source infirmant l'anecdote) : qui avertir ? et comment ? Cordialement, Olimparis (discuter) 21 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

Bonne idée, je ferais cela. Actuellement, la page utilisées pour indiquer des problèmes est la PDD de la page de proposition.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

Je suis pour un affichage limité des illustrations, surtout s'il s'agit d'animations, pour ne pas ralentir le chargement de la page (ça c'est un truc qu'on a tendance à oublier sur wikipédia : tout le monde n'a ni la 4G ni la 3G). Pour autant, je pense que l'affichage 4/5 illustrations est envisageable. Cordialement, Olimparis (discuter) 21 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

Petite remarque : il y a déjà 4-5 imagettes d'affichées, et là on va déjà réduire de moitié la taille de la page puisqu'elle est séparée en deux. J'ajoute que l’utilisateur peut désactiver l'affichage des images dans son navigateur depuis son téléphone portable. Et bon, on peut aussi s'interroger sur la pertinence de travailler sur les paires d'anecdotes à publier alors que l’on a une faible connexion data depuis un portable, mais je dis ça je dis rien .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

Pour les explications relatives aux paramètres du modèle, je suis favorable à leur double mention (dans la page de documentation du modèle et au sein de celui-ci). Cordialement, Olimparis (discuter) 21 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

Je n'aime pas clôturant mais ce n'est vraiment pas important. Comme relecteur est déjà utilisé, va pour clôturant pour celui-ci qui passe l'anecdote en statut=refusée ou statut=acceptée. Imposer un clôturant distinct du proposant et d'un premier relecteur me semble utile. Est-ce que le second relecteur peut être le clôturant ? Cordialement, Olimparis (discuter) 21 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

Relecteur n'est pas utilisé, enfin disons que cette notion disparait avec le nouveau modèle mis en place. Nous avons convenu que le fait d'archiver toute la discussion était suffisant et qu'il n'étais plus nécessaire de spécifier en plus manuellement qui a relu l'anecdote, surtout que parfois il y a du monde . Du coup, ne reste que le "clôturant" à spécifier. Mais au vu des autres avis exprimés ici, et comme dirait un clôturant de WP:PàS : "il n'y a pas de consensus pour supprimer le terme clôturant, il est donc conservé".--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

Sur la question des tags, je n'ai pas d'avis (si c'est utile à quelque chose, je n'ai rien contre). Cordialement, Olimparis (discuter) 21 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

Merci de tes retours.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

Bilan

Merci de vos retours .

• Toutes les illustrations des anecdotes seront affichées dans la future page des anecdotes à publier. Ce sera fait progressivement au fur et à mesure des nouvelles relectures, car il faut standardiser le tag et calculer la taille de l'image. (a moins que je code une routine pour convertir d'un coup tout l'existant)
• Les explications du modèles seront incluses dans celui-ci ainsi que dans l'EditNotice (nouvelle version ici [13])
• Pas de consensus pour changer le terme "Clôturant".
• Un tag invisible sous la forme <!--@ID_123456-->, et contenant l'identifiant de l'anecdote sera ajouté devant toutes les anecdotes sur toutes les pages, y compris en page d'accueil. Ceci progressivement au fur et à mesure des nouvelles relectures.
• Un clôturant pourra refuser sa propre anecdote. En revanche, pour valider une anecdote, le clôturant doit être différent du proposant.

Je pense avoir le temps d'effectuer la bascule soit ce soir, soit demain matin. Je ferai un message ici et j'adapterai l’EditNotice, car pendant la bascule il ne faudra effectuer aucune édition de la page de proposition. J'estime le temps de cette indisponibilité à 30 minutes.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 septembre 2015 à 11:09 (CEST)

Je lance la bascule, merci de ne plus éditer la page de proposition--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

C’est basculé  ! merci d’être attentif à tout problème que vous pourriez trouver.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 septembre 2015 à 23:02 (CEST)

Traitement des propositions refusées

Bonjour, c'est plutôt un signalement de bug qu'une proposition d'amélioration : apparemment les anecdotes refusées ne sont plus supprimées de la page de proposition. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2015 à 12:46 (CEST)

 Fanfwah : Bien vu! Petite amélioration de mon parseur perso et c'est repartit : [14]. Merci (une nouvelle fois!) pour ta vigilance -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 octobre 2015 à 21:17 (CEST)

Sur le tableau des 5 derniers jours

• Ajouter une colonne « approbations (ou adoptions/acceptations/validations/...) du jour » : permettrait d'avoir le niveau « effectif » du flux en entrée, une fois franchie la barrière de la relecture ; éventuellement, ajouter aussi « rejets (ou refus) du jour ».--Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 10:23 (CEST)+30 juin 2015 à 12:16 (CEST)

  Très bonne idée ! Je vais devoir ajouter ces informations en base et adapter la création du tableau, donc pas tout de suite.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 juin 2015 à 17:20 (CEST)

  Les données sont récoltées en base, reste à modifier / enrichir les stats --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 22:51 (CEST)

   Fanfwah :, c'est en place, cf. la page de stats --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 octobre 2015 à 16:19 (CEST)

   Ghoster : joli ! Bon, maintenant il va vraiment falloir que j'essaie de comprendre les rapports entre les données des différentes colonnes (je me souviens que tu m'avais tout bien expliqué mais c'est loin). Il y a quand même un truc qui me paraît très bizarre, ce sont ces jours assez fréquents où il y a moins de 2 « publications » : comment est-ce que cela est-il possible ??? --Fanfwah (discuter) 9 octobre 2015 à 18:06 (CEST)

   Fanfwah : on ne peut décidément rien te cacher . A chaque publication, le bot essaye de retrouver l'anecdote publiée dans la base de donnée des anecdotes proposées. C'est un travail de recherche nécessaire tant que l'identifiant de chaque anecdote n'est pas conservé en commentaire avec chaque anecdote durant tout le cycle de vie de celle-ci jusqu'en page d'accueil. Il arrive parfois que le bot ne "retrouve" pas l'anecdote initialement proposée au moment de la publication. D'où le moins de 2 « publications ». Cela m'oblige à faire une recherche et à recréer manuellement l’entrée dans la base (j'ai un peu de retard). La seule conséquence est que les stats sont faussées. Cela sera bientôt de l'histoire ancienne lorsque l'identifiant sera conservé avec chaque anecdote, quand j'aurais adapté le bot, mais c'est pas urgent . Quand à l’explication des colonnes, elle se trouve sous le tableau. Je viens de l’enrichir avec les 3 colonnes de relectures, mais n'hésite pas à modifier le texte si tu trouves qu'une explication n'est pas claire Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil/LégendeDerniersJours. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 octobre 2015 à 13:08 (CEST)

Catégorisation

Serait-il possible de renommer Catégorie:Le saviez-vous ? (projets) que je viens de créer en Catégorie:Le saviez-vous ?/Portails puis d'y catégoriser la palanquée de pages se trouvant encore dans Catégorie:Le saviez-vous ?.--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 13:31 (CEST)

 Kimdime : Qqchose comme cette palette à placer sur toutes les pages concernées {{Infobox Palette Navigation LSV}} ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 juillet 2015 à 18:03 (CEST)

Plus de commentaires, archivage --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2015 à 13:31 (CET)

Fautes génerales

J'ai remrqué que il ne pouvait pas taper les "é" merci de le modifier. --Anonymous franco-suédois (discuter) 8 décembre 2015 à 17:39 (CET)

Salut Anonymous franco-suédois et merci de ton message. Je suppose que tu parles de [15], c'est bien vu et je vais analyser ce qui c'est passé avec ce "é" --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 décembre 2015 à 18:10 (CET)

Oui je parlais bien de [16] mais aussi en géneral je te laisserais regarder tous les autres modifications que j'ai du faire --Anonymous franco-suédois (discuter) 8 décembre 2015 à 18:13 (CET)

J'ai vu. Problème d'encodage UTF-8 sur le serveur pour la fonction qui retourne le mois courant en français. Le bot est maintenant corrigé (on verra à minuit) et j'ai fais les dernières modifications du début de mois. merci à toi Anonymous franco-suédois d'avoir corrigé toutes ces pages . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 décembre 2015 à 18:47 (CET)

De rien. Merci à toi aussi pour avoir fait le réglage. --Anonymous franco-suédois (discuter) 8 décembre 2015 à 18:51 (CET)

Affichage du nom de l'antichambre

Ce serait bien que quand le champ « antichambre » du modèle est rempli, il soit affiché. --Fanfwah (discuter) 15 décembre 2015 à 11:34 (CET)

 Fanfwah : C’était déjà le cas lorsque l'anecdote est validée, j’ai ajouté l’affichage également pendant la phase de proposition (et mis à jour la doc du modèle Modèle:Proposition anecdote#Exemple d'une proposition d’anecdote pour mise en antichambre). N’hésite pas à proposer une autre formulation . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 décembre 2015 à 19:23 (CET)

Oui, pendant la phase de proposition, c'est ce que je voulais dire. Pour le texte, je trouve que « pour être placée dans l'antichambre <nom d'antichambre> » irait mieux (plutôt que « et à placer en antichambre <nom d'antichambre> ») — mais c'est du détail. Est-ce qu'on pourrait avoir la même chose (je veux dire : l'affichage dès la phase de proposition) pour la date de publication ? --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2015 à 12:56 (CET)

 Fait. et  Fait. [17], ce sont des modifications faciles --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2015 à 13:29 (CET)

Merci quand même ! --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2015 à 14:13 (CET)

Minuscules dans les sections antichambre

"Antichambre : Majuscules (on dirait que le bot n'aime pas)" [18]. Non Fanfwah, c'est fait exprès. J'ai dressé le bot en lui disant de tout convertir en minuscule, notamment pour éviter les erreurs du proposant qui mettrait une fois une majuscule, et une fois non, ce qui créerait deux sections d'antichambres différentes.
Mais je viens de supprimer cette mise en minuscule, les sections seront créées exactement comme indiquées par le proposant, c'est plus logique, et on verra assez rapidement des créations de sections à double pour cause de casse différentes.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2016 à 16:52 (CET)

Ben oui sinon ça fait des liens rouges, notamment. Ah la la, vivement qu'on écrive tous en binaire ! --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 17:00 (CET)

. Voici un test de validation en antichambre avec 2 anecdotes "The Bealtes" et une "the Beatles" [19]. Le bot a bien créé une deuxième section . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2016 à 17:04 (CET)

Des notifications qui marchent

La notification lors de la validation de l'anecdote ne marche pas pour le moment. Ne pourrait on pas imaginer que celle-ci s'effectue durant l'édition par laquelle le clôturant valide ou refuse l'anecdote ?--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 18:33 (CET)

 Kimdime :, j'ai trouvé le soucis !!! Lorsque le bot déplace les discussions des propositions d'anecdotes sur la page d'archive, le bloc de texte contient beaucoup de wikicode comme {{Notif|xxx}}, {{u|xxx} et je suppose que la mécanique derrière le système de notification détecte cela et bloque toute notification, car autrement plusieurs notifications seraient effectuées, en plus de celle que j'ajoute explicitement. Pour que cela fonctionne, il faut faire la publication en deux temps. En premier publier l’archive de la discussion, telle quelle, comme ici : [20]. Puis tout de suite derrière publier la ligne contenant le wikicode de notification avec la signature du bot, comme là : [21]. Et là cela fonctionne . En revanche, je dois adapter le bot car pour le moment il publie toutes les archives de discussions d'un coup. Je dois maintenant séparer chaque relecture et effectuer deux éditions de la page pour chaque proposition archivée. C'est pas très compliqué , j'indiquerai ici quand ce sera fait. Merci pour avoir relancé le sujet en tout cas . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2016 à 14:10 (CET)

Allelujah ! NB. Il est possible d'avoir une blacklist de notifications personnalisée, utile pour les personnes ne souhaitant pas se voir notifiées par le bot.--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 15:12 (CET)

Oui Kimdime, Fanfwah l’avait également suggéré [22]. Ce que je compte faire, c'est créer ces deux catégories dont l'une pourra être ajoutée sur la page utilisateur d'un proposant : [[Catégorie:LSV:Utilisateur avec notification de relecture]] et [[Catégorie:LSV:Utilisateur sans notification de relecture]]. Si le bot détecte que le proposant fait partie de l’une ou l'autre de ces catégories, elles seront prioritaires sur le paramètre notification. A chaque relecture, et pour information, le bot indiquera par un message dans le bloc de relecture archivée s'il a prit en compte la catégorie du proposant pour forcer ou au contraire ne pas effectuer la notification. Est-ce bien ce que vous suggériez à l’époque ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2016 à 18:41 (CET)

@GhosterOui, mais est il bien nécessaire de créer la catégorie [[Catégorie:LSV:Utilisateur avec notification de relecture]] il me semble que la notification devrait être la situation par défaut et que la situation de refus devrait seule être optionnelle.--Kimdime (d) 11 janvier 2016 à 09:46 (CET)

C'est en fonction. La règle actuelle est la suivante: Le bot notifie dans deux cas :

1. Soit le proposant a inséré la catégorie suivante sur sa page d'utilisateur Catégorie:LSV:Utilisateur avec notification de relecture
2. Soit le proposant a indiqué OUI dans le paramètre notif ET n'a PAS inséré la catégorie suivante sur sa page d'utilisateur Catégorie:LSV:Utilisateur sans notification de relecture

Maintenant, j'ai peut-être mal compris, mais on pourrait effectivement simplifier et supprimer le paramètre notif du modèle de proposition. Et le bot notifie systématiquement, SAUF si l’utilisateur l’indique explicitement par le modèle Catégorie:LSV:Utilisateur sans notification de relecture ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 janvier 2016 à 21:28 (CET)

Bon, je l’ai fait. Le paramètre 'notif' est supprimé et la notification est faite systématiquement sauf si l’utilisateur a posé le modèle sur sa page principale.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 février 2016 à 16:05 (CET)

Rythme de traitement des anecdotes acceptées/refusées

A quel rythme le bot prend en compte les anecdotes récemment acceptées ou refusées? Il me parait faible. Ne pourrait-il pas être plus fréquent? — oZi ✉ 3 février 2016 à 11:21 (CET)

2x par jour, à 01h00 et 13h00 heure de Paris. C'est voulu. Cela a l’avantage de pouvoir laisser la "validation" quelques temps à la vue de tous, dans l’hypothèse où quelqu'un aurait une objection, que ce soit dans le sens de la validation, où dans le délai de relecture (même si la le bot pourrait aussi "attendre" 24 ou 48 heures minimum, sauf si une date de publication très proche est définie).--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 février 2016 à 18:38 (CET)

Annonce de l'anecdote sur la PdD de l'article concerné dès le dépôt de la proposition

... et pas seulement au moment de sa publication. Il me semble que l'idée avait déjà été évoquée, mais je ne retrouve plus où. Je la relance à la suite d'une discussion à propos de la Mer de sable. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 février 2016 à 16:39 (CET)

On en avait parlé ->ici<-. Cette proposition m'a fait soulever quelques questions (faut-il supprimer le bandeau "est en cours" lors de la publication ?, Faut-il 2 bandeaux ?, que fait-on en cas de "changement de gras", car le bot ne le détecte pas ?, etc.). Comme il a eu peu de retours, j'ai laissé tomber. Mais je vois qu'il y a un réel intérêt, alors voici en synthèse une proposition:

1. Le bot attend une "mise en gras" de l'anecdote, puis il ajoute un bloc "section" dans la PDD de l'article pour annoncer la proposition. Comme cela ce n'est pas trop grâve si on change le sujet ou si l'anecdote est rapidement virée...
2. Le bot ajoute le bandeau "publication" comme maintenant au moment de la publication, on touche rien.
3. J'ajoute dans ma todo-liste la gestion du changement de sujet, mais c'est à voir si cela ne prend pas trop de temps d'exécution. Le bot doit faire avec un temps d'exécution maximum de 30 secondes (restriction normale que l’on trouve chez la plupart des hébergeurs). Je suis déjà coincé par la nouvelle routine de test des similitudes qui est trop gourmande (chaque mot de chaque nouvelle proposition est comparé avec chaque mot de toutes les anecdotes proposées depuis 2010 avec, pour chaque mot trouvé, une recherche dans un tableau de 17'000 entrées afin de pondérer la récurrence de ceux-ci). Et cela prend maintenant plus de 30 secondes pour traiter deux nouvelles propositions, mais j'ai des pistes d'optimisation .… --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 février 2016 à 17:46 (CET)

Ça me paraît bien. Peut-être virer le bloc d'annonce de la proposition, une fois qu'elle est traitée ? En tout cas la gestion du changement de sujet ne me paraît pas du tout indispensable, d'autant que ça se joue souvent entre des sujets proches, sur lesquels les contributeurs intéressés ont de bonnes chances d'être les mêmes. --Fanfwah (discuter) 12 février 2016 à 14:11 (CET)

C'est en place à partir de maintenant. Exemple ici [23]. Je suis pas chaud pour supprimer le bloc une fois la proposition relue, car il peut y avoir des interventions de wikipédiens, et il n'y a aucune raison de les supprimer. De toute façon, j'indique dans le texte à quel endroit se trouvera les archives de discussion. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 février 2016 à 15:49 (CET)

Faux positif du bot

Bonjour,

Avec ce diff. Il pense qu'il n'y aucun lien interne mis en gras vers le sujet de l'anecdote. Alors que si par l'intermédiaire du modèle {{HMS}}. Quitte à corriger le bot, il existera le même soucis avec {{USS}}, {{HMAS}}. Ludo 16 avril 2016 à 12:24 (CEST)

 Ludo29 :, merci de l’avoir détecté.  Fait., prise en compte des modèles {{HMS}} et {{HMAS}} dans les sujets d'anecdotes. (le modèle {{USS}} était déjà traité). Actuellement, le bot traite les modèles suivants dans les sujets d'anecdotes : {{monarque}}, {{PM1}}, {{nobr}}, {{page h}}, {{page h'}}, {{lang}}, {{langue}}, {{HMS}}, {{USS}}, {{HMS}} et {{HMAS}}. Il manque effectivement cette information, je devrais l'ajouter quelque part. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 avril 2016 à 10:34 (CEST)

Merci. Ludo 18 avril 2016 à 10:56 (CEST)

Anecdote perdue

Bonjour, Ghoster, j'ai un souci, je ne vois plus l'anecdote (hyper-urgente puisque pour demain) sur Shakespeare et Cervantes. Le bot a dit qu'il l'avait transférée pour publication, mais apparemment il ne l'a pas fait (ou bien je ne vois pas où). Je ne vois pas ce que ça pourrait avoir à voir, mais c'était une anecdote avec deux liens en gras. --Fanfwah (discuter) 22 avril 2016 à 13:35 (CEST)

Bon, je l'ai repiquée à la main dans les propositions archivées. Mais ce serait bien de voir d'où ça vient, pour s'assurer qu'il n'y a pas d'autre fuite. --Fanfwah (discuter) 22 avril 2016 à 14:59 (CEST)

Ha mais oui bien sûr !!! Je n’ai pas pensé que le bot aurait à traiter en même temps la relecture de 2 anecdotes pour la même date fixe de publication. Le traitement de la deuxième proposition a "écrasé" la première, tout cela avant d’éditer la page de publication . Bon, je corrigerais à l’occaze... Merci de l’avoir vu --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 avril 2016 à 17:42 (CEST)

 Fanfwah :  Fait. Corrigé dans la version 2.1.5 : [24] --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 avril 2016 à 09:29 (CEST)

Merci ! C'est vrai que le cas (2 anecdotes validées en même temps pour la même « date fixée ») ne doit pas être fréquent, mais ça le rend d'autant plus piégeux. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 09:42 (CEST)

Sémantique du vert dans les tableaux statistiques de visibilité

Bonjour, dans la colonne "Date de publication" des tableaux statistiques de visibilité, apparaissent sur un fond vert les dates de publication des anecdotes "à date fixée", mais aussi des anecdotes qui sont passées en "antichambre". Il y a bien un point commun entre ces deux cas, mais il concerne plus le délai de publication (volontairement étendu) que le statut de la date et la signification de la visibilité. Ce qui distingue les anecdotes à date fixée, en règle générale, c'est qu'elles cherchent à tirer parti d'un accroissement de visibilité de leur sujet le jour choisi, accroissement qu'il est donc difficile de porter à leur crédit : les repérer par une couleur est donc utile pour la bonne compréhension des statistiques de visibilité. En revanche, de ce point de vue, les anecdotes "antichambrées" ne se distinguent pas des anecdotes ordinaires. Les marquer de la même couleur que les anecdotes à date fixée me semble donc plutôt une source de confusion. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Sur une question connexe voir aussi Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Publication à part des anecdotes à date fixée. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 17:51 (CEST)

 Fanfwah :. Après contrôle, et vraisemblablement par pure fainéantise , j'assigne effectivement qu'une seule information de date de publication à date fixe. La date fixe, mais également la date de mise en antichambre. Et j'utilise cette information pour "mettre en vert". J'ai probablement dû me dire "je le ferais plus tard"… (mais comment as-tu découvert cela ). Bon, cela va demander un peu de boulot car je dois ajouter une colonne à la base de donnée, et bon, je suis pas sûr de pouvoir corriger toutes les anciennes données… on verra.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 avril 2016 à 18:36 (CEST)

 Fait., cf Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Nouvelle version du bot 2.2 --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mai 2016 à 19:38 (CEST)

J'ai aussi corrigé les anciennes anecdotes, et regénéré toutes les pages des stats (2014, 2015, 2016) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mai 2016 à 20:39 (CEST)

Forcer le bot à repasser sur une proposition

Créer un modèle pour "forcer" le bot à traiter à nouveau une proposition d'anecdote (sujet, similitudes, etc.). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 avril 2016 à 18:37 (CEST)

Il y a aussi le cas où le sourçage de l'article a été amélioré, par exemple, où ce serait bien de relancer l'analyse. --Fanfwah (discuter) 3 mai 2016 à 17:55 (CEST)

Oui oui, c'est exactement l’idée. Refaire le contrôle des sources et des similitudes . c'est en cours et prévu dans la prochaine grosse mise à jour. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 mai 2016 à 09:16 (CEST)

 Fait., cf Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Nouvelle version du bot 2.2 --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mai 2016 à 19:37 (CEST)

Insérer les résultats d'analyse à une place fixe

Je veux dire : ailleurs que sous le titre « Discussion : », pour éviter que ladite discussion se poursuive parfois au-dessus, parfois au-dessous de la « barre » de résultats, et parfois au-dessus et au-dessous à la fois ! --Fanfwah (discuter) 3 mai 2016 à 17:54 (CEST)

Je me suis aussi fait la réflexion. Ce cas arrive lorsque des wikipédiens font des remarques sur l’anecdote AVANT que le bot ne traite la nouvelle proposition, car il peut y avoir 29 minutes entre la proposition et le traitement par le bot… Du coup, il y a des remarques, puis le bot place son(ses) bloc(s) d'analyse, puis les discussions reprennent en dessous. Le titre « Discussion : » fait partie du modèle, alors à part mettre les analyses tout en haut de la section, c'est difficile de faire autrement.

Proposition : Le bot va systématiquement insérer les blocs d'analyse juste après le titre « Discussion : », ce qui déplacera les discussions en dessous, ce qui est quand même mieux. On peut tester et voir si cela uniformise la présentation.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 mai 2016 à 09:23 (CEST)

 Fait., cf Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Nouvelle version du bot 2.2 --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mai 2016 à 19:37 (CEST)

Lien erroné

Bonjour,

Dans ce diff, le lien vers ici ne pointe pas à l'endroit de l'anecdote, mais à l'article "ici". Thémistocle (discuter) 31 mai 2016 à 18:08 (CEST)

Merci de l'avoir vu, Thémistocle. Le premier lien placé le 1er mai par le bot est bien ok Discussion:Marseille#Proposition d'anecdote pour la page d'accueil. J'ai supprimé le deuxième. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 juin 2016 à 00:25 (CEST)

Augmentation des consultations : quel critère principal ?

Dans les stats d'augmentation des consultations, le critère principal (c.a.d. le critère de tri par défaut, celui qui donne le « n° de position » de la première colonne) est actuellement le pic de consultation du premier jour de publication. Ne serait-il pas plus juste (pour atténuer l'effet des variations quotidiennes indépendantes de l'anecdote) de se baser plutôt sur l'autre mesure, celle de l'augmentation moyenne par jour de publication ? --Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 11:55 (CEST)

C'est une bonne remarque et je me suis aussi posé la question. C'est d'ailleurs bien pour cela que j'affiche les deux infos, c'est deux manières de représenter ces stats. Elles sont donc "complémentaires". En revanche, l’augmentation moyenne se base actuellement toujours sur une hypothèse de trois jours de publication, sans tenir compte de la durée effective de la présence de l’anecdote en page d'accueil. C'est notamment un soucis pour la phase ou il n'y avait que 5 anecdotes simultanées, la moitié ne restait que 2 jours. Les stats ne seraient en l’état pas correctes.

C'est un point sur ma TODO-Liste :

1. Reprendre l’ensemble des mises en archive pour enregistrer la durée de présence (et en profiter pour reprendre le texte final de l’anecdote)
2. Calculer les stats d'audience pour la totalité des anecdotes depuis 2010 et pas seulement depuis mars 2014
3. Adapter le tableau pour mettre en avant la moyenne et se baser dessus pour le classement.

A suivre, donc…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 juin 2015 à 17:35 (CEST)

Mise à jour janvier 2017 : Je n'ai pas accès à ces informations pour l'ensemble des anecdotes. Possibilité de traiter cette information uniquement pour les propositions faites depuis le 22 mars 2014. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 janvier 2017 à 11:56 (CET)

Productivité individuelle : autres mesures possibles

Là on est dans le rayon du luxe et des médailles même pas en chocolat, donc rien d'urgent, mais ça peut aussi aider chacun à moduler son activité. Dans cet esprit, à côté du nombre de propositions, on pourrait aimer avoir, par proposant et période :

• le nombre de propositions acceptées,
• la moyenne (ou le total ?) des augmentations de consultation liées aux propositions acceptées (probablement plus significatives sans les anecdotes à date fixe).

C'est tout pour aujourd'hui ! --Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 12:36 (CEST)

Oui ça c'est pas très compliqué (mais qu'as-tu mangé aujourd'hui, Fanfwah ?) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 juin 2015 à 17:39 (CEST)

C'est que je viens d'être privé de médaille en juin, ça me mine (déjà que j'avais été rétroactivement éjecté de la première marche du podium de mai). Alors j'essaie de compenser : sûrement qu'un jour il y aura des stats sur les demandes d'amélioration - ce jour-là je veux être le premier ! --Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 17:59 (CEST)

En fait tu veux me noyer sous une liste sans fin d'améliorations et de questions pour que je ne puisse pas te dépasser dans les stats, mais cela ne fonctionne pas, je viens d'en proposer quatre [25] . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 juillet 2015 à 18:36 (CEST)

J'ai déplacé dans les anecdotes acceptées, 19 des 20 dernières anecdotes acceptées, après avoir notamment sourcé 5 d'entre elles (qui ne pouvaient sans cela être acceptées) et améliorer les sources de 2 autres... Et cela ne figure pas dans les stats ! Pourquoi ? c'est trop injuste... Olimparis (discuter) 9 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

Rhaa, jamais content ces humains --GhosterBot (10100111001) 9 juillet 2015 à 21:16 (CEST)

 Olimparis :, l’ajout du paramètre clôturant (cf. Utilisateur:GhosterBot/Améliorations#Modèle de relecture, champs proposant et relecteur) permettra (bientôt) de rendre crédit à César --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2015 à 21:19 (CEST)

GhosterBot, c'était une boutade (ils comprennent rien ces robots). Parce que c'est sans fin : mis en forme par..., sourcé par... source mis en forme par..., concilié par... a relancé les contributeurs pour savoir "qu'est-ce qu'on fait ?"... PS1 : J'ai bien retrouver les illustrations et les ai ajoutées. J'ai vu pour le tableau de Vénus. Merci. Cordialement, — Olimparis (discuter) 9 juillet 2015 à 23:29 (CEST)

Olimparis, je sais bien que c'était une boutade. Mon bot a essayé d'en faire aussi une, mais bon, c'est qu'un bot faut pas trop lui en demander --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juillet 2015 à 00:28 (CEST)

 Fanfwah :, voici un exemple de stats que le bot est maintenant capable de produire. Est-ce que cela va dans le sens que tu proposais ? Je pourrais ajouter cela sur les différents tableau de proposant. Avec plus ou moins d'infos. Avis et remarques de tous bienvenu . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 juin 2016 à 10:43 (CEST)

 Ghoster : ça ne va pas dans le sens, ça va beaucoup plus loin ! On a envie de tout garder, mais s'il faut faire un tri je pense que le nombre absolu d'anecdotes acceptées est particulièrement significatif (plus que leur pourcentage dans le total des propositions : plus le volume est important plus c'est difficile de ne pas avoir du déchet), il pourrait peut-être remplacer le nombre de propositions comme critère de classement des proposants (ou fournir la base d'un autre classement). Le pic moyen et le cumul des pics, c'est très intéressant aussi (et pas seulement parce j'ai le pompon sur les deux derniers mois : ça c'est grâce à la mort de Shakespeare, qui a fait l'objet d'une anecdote « verte »). Je suis plus perplexe sur le sens à donner à la moyenne des consultations, vu que là c'est toi qui as le pompon vu que toutes les anecdotes n'ont pas la même durée de parution (alors qu'elles ont toutes un pic), mais ça pourrait être intéressant de creuser le pourquoi des différences de résultats selon ces critères. --Fanfwah (discuter) 28 juin 2016 à 15:56 (CEST)

 Fanfwah : merci de ton retour . Je reprendrai ce point à partir du mois d'août. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

Mise à jour : je vais reprendre le sujet --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 janvier 2017 à 11:57 (CET)

PROTOTYPE - Différentes stats sur les proposants, basé sur les 2 derniers mois

Proposant	Première proposition	Dernière proposition	Total	% de proposition illustrée	Délai moy. relecture	Délai moy. publication	# relues	# acceptées	% acceptées	moy. pic consult.	moy. consult.	cumul pic consult.
Erik Bovin	2016-02-24 17:06:00	2016-06-20 01:32:00	69	87	16	47	54	46	85,1 %	4143	2421	95289
Fanfwah	2016-02-25 11:05:00	2016-06-17 12:36:00	60	80	20	49	50	43	86,0 %	9769	4476	205141
Mike Coppolano	2016-02-25 14:55:00	2016-06-12 12:35:00	48	73	21	52	36	21	58,3 %	4869	3031	68170
SenseiAC	2016-02-28 10:29:00	2016-06-20 01:18:00	45	69	18	44	33	17	51,5 %	4072	2533	24432
L'amateur d'aéroplanes	2016-02-23 23:15:00	2016-06-20 12:19:00	16	63	15	43	12	12	100,0 %	4211	2532	42107
Ghoster	2016-04-28 17:38:00	2016-06-08 15:54:00	15	60	14	39	12	12	100,0 %	7734	5158	30934
Roll-Morton	2016-02-26 11:19:00	2016-06-01 20:23:00	13	62	9	29	12	11	91,6 %	3121	2066	18723
Olimparis	2016-03-22 20:17:00	2016-06-17 21:01:00	10	100	20	NULL	1	1	100,0 %	NULL	NULL	NULL
Cobra bubbles	2016-04-23 15:51:00	2016-05-21 11:53:00	9	89	13	51	9	8	88,8 %	3358	1575	3358
Cymbella	2016-02-28 23:00:00	2016-05-29 22:48:00	9	78	14	42	9	8	88,8 %	2793	1550	8380
Glützenbaum	2016-02-28 17:56:00	2016-06-13 07:19:00	7	57	14	46	7	6	85,7 %	2961	1494	5921
Benoît Prieur	2016-05-08 16:42:00	2016-06-20 16:37:00	7	100	14	NULL	3	3	100,0 %	NULL	NULL	NULL
Gérard	2016-03-07 17:41:00	2016-05-25 23:08:00	6	100	18	45	5	4	80,0 %	6067	3158	6067
El pitareio	2016-03-09 13:24:00	2016-06-08 16:08:00	6	83	8	40	6	5	83,3 %	3670	2112	11011
Arthur Dent WP	2016-05-18 14:04:00	2016-05-24 13:20:00	5	100	9	NULL	3	3	100,0 %	NULL	NULL	NULL
Polypone	2016-03-15 12:57:00	2016-06-13 05:08:00	5	80	11	38	4	4	100,0 %	2886	1851	5771
Kartouche	2016-03-04 11:28:00	2016-04-15 18:08:00	4	50	21	40	4	4	100,0 %	5953	3315	17860
Apipo1907	2016-03-14 14:46:00	2016-04-08 13:55:00	3	67	24	30	3	1	33,3 %	2169	1155	2169
Anonymous franco-suédois	2016-03-22 20:40:00	2016-04-29 15:48:00	3	100	28	NULL	3	1	33,3 %	NULL	NULL	NULL
Vanoot59	2016-03-24 22:07:00	2016-06-06 02:55:00	3	100	17	45	2	2	100,0 %	3037	1962	3037
Kimdime	2016-02-26 12:31:00	2016-02-26 23:52:00	3	33	11	33	3	3	100,0 %	5275	2727	15826
GabrieL	2016-03-06 08:31:00	2016-05-31 14:45:00	3	100	18	NULL	3	2	66,6 %	2696	1243	2696
Siren	2016-04-18 17:53:00	2016-06-13 17:57:00	3	100	21	NULL	2	2	100,0 %	NULL	NULL	NULL
Agatino Catarella	2016-05-05 21:45:00	2016-06-11 11:26:00	3	100	23	NULL	2	2	100,0 %	NULL	NULL	NULL