Wikipédia:Requête aux administrateurs/Décembre 2016

Demande de déblocage de Rami75013

Requête traitée - 29 novembre 2016 à 21:12 (CET)

---

L'utilisateur Rami75013 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2016 à 02:56 (CET).

Cf. #Demande de blocage indéfini de Rami75013 au-dessus. Pour l'instant, opposé à un déblocage : n'est sans doute pas de mauvaise foi, mais ne donne toujours pas de signe d'avoir compris le fonctionnement de Wikipédia ni de s'être résolu à ne plus utiliser d'attaques personnelles. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 novembre 2016 à 19:22 (CET)

Opposé aussi au déblocage : la partie en gras de sa demande, outre qu'elle viole FOI (puisque considérant que les français, les espagnols et les marocains sont forcément « [de] méchants impérialistes qui sont du coté des berbères pour falsifier l'histoire arabe du Maroc ») est clairement un aveux de rameutage ciblé, ce qui n'est pas terrible non plus… Hexasoft (discuter) 28 novembre 2016 à 21:53 (CET)

Pareillement opposé au déblocage. Par contre, je ne clos pas la requête car j'ai peur qu'une intervention de ma part sur sa pdd (au moins pour ajouter le nocat) ne torpille la tentative de @Racconish. -- Habertix (discuter) 28 novembre 2016 à 22:02 (CET).

J'ai refusé le déblocage. Il reste un espoir avec la médiation de Racconish (bien que je n'y crois que très peu), et laissons lui une chance en ne le bloquant pas indéfini pour le moment. 'toff ^[discut.] 29 novembre 2016 à 21:12 (CET)

.

Demande de sanction contre 77.154.204.243

Requête traitée - 29 novembre 2016 à 23:50 (CET)

---

Pour ce diff., qui viole PAP. Merci. NAH, le 29 novembre 2016 à 17:28 (CET).

J'ajouterai que « bizarrement », cela ressemble à du Lgd. Mais je n'ai pas trop la fois de faire une énième RCU, vu que cette personne semble incapable de respecter son bannissement. NAH, le 29 novembre 2016 à 17:38 (CET).

Bloqué 24h. Souhaitons que le reste du débat se déroule dans le calme de part et d'autre. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 23:50 (CET)

Merci. Il n'y a pas de raison que ce ne soit pas le cas, puisqu'il n'y a guère, jusqu'alors, ce me semble, que cette IP qui se soit mal comportée avec les autres utilisateurs. NAH, le 30 novembre 2016 à 06:19 (CET).

.

Demande de VateGV

Requête traitée - 30 novembre 2016 à 11:45 (CET)

---

Bonjour, j'aurais voulu avoir votre avis concernant cette situation : un compte, puis deux de ses faux-nez, ont créé et modifié l'article Joseph Agostini puis se sont plaints des différents bandeaux, sur ma PdD notamment. Trouvant, avec  Pierrette13 ce comportement curieux, elle a demandé une vérification d'adresse IP qui s'est révélée être positif, puis un blocage, sans suite à ce jour. Quel est donc le comportement à adopter dans une telle situation ? Merci beaucoup pour votre réponse. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 novembre 2016 à 07:19 (CET)

Oui, je n'ai pê pas fait la bonne requête ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2016 à 07:25 (CET)

Ou ça n'a pas été vu dans la masse, ou c'est encore récent - c'était juste hier ! J'ai bloqué indef Daniel Jungle et Géraldine Lebuchez, et bloqué 3 jours le compte principal Joseph Agostini. La prochaine fois, n'oubliez pas de prévenir l'utilisateur remis en cause par la requête (la notification telle que Pierrette13 l'avait faite suffit généralement). SammyDay (discuter) 30 novembre 2016 à 11:45 (CET)

.

Demande de sanction contre HOPHOPHOPhop

Requête traitée - 30 novembre 2016 à 22:26 (CET)

---

Pour ce diff. Merci. NAH, le 30 novembre 2016 à 15:21 (CET).

@ NAH : ne s’agirait-il pas plutôt du → diff 132278548 où le préposé, entre autres griefs pluriels par rapport à wp, s’en prend également à plusieurs reprises à quelques contributeurs dont, dans l’ordre : Claude PIARD, Michel Abada, Michelet, MrButler, Nomen ad hoc ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 30 novembre 2016 à 16:50 (CET)

@ NAH : nos contributions se sont croisées. En effet, je constate qu’entretemps tu avais déjà mis à jour le diff. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 30 novembre 2016 à 16:56 (CET)

Conflit d’édition — C'est celui-là même, cher Euphonie ; mais curieusement, le lien que j'ai donné me renvoie également vers ce diff... Je ne m'explique pas comment cela se fait ! NAH, le 30 novembre 2016 à 17:18 (CET).

PS : je comprends mieux !

→ RCU. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 30 novembre 2016 à 20:16 (CET)

Et hop, hop, hop... blocage imminent. NAH, le 30 novembre 2016 à 20:55 (CET).

Mais pourquoi Michelet ? MrButler (discuter) 1 décembre 2016 à 11:14 (CET)

@ MrButler : je ne saurais le dire, hormis que le diff en question — pour une raison qui m'échappe — en mentionne inclusivement l’alias dans la conjugaison. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 1 décembre 2016 à 15:41 (CET)

par @Starus — 0x010C ^~discuter~ 30 novembre 2016 à 22:26 (CET)

.

Les bons Voeux de paix à l'approche de Nöel.

Requête traitée - 1 décembre 2016 à 16:04 (CET)

---

Bonjour,

Une IP à bloquer pour ceci. Elle semble fixe... 1 an serait bien.

MrButler (discuter) 1 décembre 2016 à 11:13 (CET)

84.14.246.129 (u · d · b) bloquée 1 mois, tout comme 86.246.53.97 (u · d · b). 37.165.132.135 (u · d · b) bloquée 1 semaine. SammyDay (discuter) 1 décembre 2016 à 16:04 (CET)

.

Fusion d'un brouillon avec un article

Requête traitée - 3 décembre 2016 à 13:56 (CET)

---

Bonsoir. Dans cet article Michel Van Praët j'ai intégré la presque totalité de ce brouillon. KarineElvire (d · c · b) n'a plus contribué depuis janvier 2016. Je souhaite que lui soit crédité les ajouts dans l'article puisque je n'ai fait que du copié/collé. Mario93 (discuter) 1 décembre 2016 à 20:42 (CET)

J'ai demandé à FBot d'évaluer la situation. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2016 à 23:57 (CET).

Je pensais que ça pourrait passer avec Spécial:Fusionner les historiques mais il y a des anciennes versions en 2011 sur Michel Van Praët qui bloquent. –Akéron (d) 2 décembre 2016 à 00:08 (CET)

Fusion faite. –Akéron (d) 3 décembre 2016 à 13:56 (CET)

Vu. Merci  Akeron : Mario93 (discuter) 3 décembre 2016 à 14:33 (CET)

.

Problème IP bloquée

Requête traitée - 3 décembre 2016 à 13:59 (CET)

---

Bonjour. Je signale ce message que l'IP 194.199.75.129 a laissé sur sa propre pdd. L'IP est bloquée depuis 2012, mais apparemment deux professeurs l'utilisant aimeraient participer au Wikiconcours lycéen.

Cordialement --Titlutin (discuter) 1 décembre 2016 à 22:58 (CET)

Le blocage n'empêche pas de créer et d'utiliser des comptes. –Akéron (d) 1 décembre 2016 à 23:40 (CET)

Hégésippe Cormier a mis un message, je garde la page en suivi et clos ici. –Akéron (d) 3 décembre 2016 à 13:59 (CET)

.

Devuan : récupérer contenu page supprimée

Requête traitée - 4 décembre 2016 à 19:05 (CET)

---

Bonjour,

Le 6 juillet 2016, j'ai ouvert une requête de restauration de page pour la distribution Linux Devuan.
Cette distribution est assez "disruptive" car elle est l'une des seules à ne pas être passée à systemd (avec Slackware si je ne m'abuse).
Devuan est toujours en développement mais la bêta 2 vient de sortir et la version de production devrait rapidement suivre.
Cette nouvelle a fait l'objet d'un article centré le 30 novembre 2016 dans l'un des média IT des plus lu: The Register - systemd free Linux distro Devuan releases second beta

Les avis en défaveur d'une restauration de page pointaient le manque de notoriété des sources et demandaient d'attendre que la version finale soit sortie.

Concernant la notoriété des sources, je ne suis totalement pas d'accord (cf. débat DRP) mais je respecte évidemment la décision.
Il est néanmoins bien dommage que les francophones ne puissent bénéficier de cette page...

Ceci étant dit, j'aimerais préparer un nouveau brouillon afin de le resoumettre à la communauté lorsque la version de production sera sortie.
À cet effet, j'aimerais récupérer le contenu de la page supprimée.
Est-ce qu'un opérateur pourrait me le transmettre par email ?

Merci d'avance & bien cordialement
— apn ^discuter 2 décembre 2016 à 12:59 (CET)

 Apn : Bonjour. Pouvez-vous m'envoyer un mail au compte Gratusfr (plus pratique pour moi) ou Gratus afin que je puisse vous retransmettre l'article en P.J. ? Cordialement,— Gratus (discuter) 4 décembre 2016 à 14:39 (CET)

@Apn Je viens de vous transmettre le code du-dit article sur le mail que vous avez indiqué dans vos préférences. Pensez à passer par WP:DRP avant une éventuelle re-publication.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 4 décembre 2016 à 19:05 (CET)

Bonsoir Gratus et 0x010C,

Merci à vous deux pour votre retour rapide !

J'ai bien reçu les sources de la page en question par email.

Je comptais effectivement passer par une procédure DRP avant d'éventuellement pouvoir restaurer la page initiale et l'agrémenter du travail de mon futur brouillon.

Bonne soirée & bien cordialement,

— apn ^discuter 4 décembre 2016 à 22:21 (CET)

.

Déblocage Menuisier67

Requête traitée - 4 décembre 2016 à 19:42 (CET)

---

Menuisier67 (d · c · b) a était bloqué en juillet 2013 avec le motif suivant : fauz-nez de Sébastien67 (d · c · b), motif qui n'est en aucun cas recevable car aucune vérification n'as était faite par vos services par rapport aux adresse IP. Merci de le débloquer sous peine de lancement d'une procédure administrative par les autorités compétentes.

Arthur

(Responsable juridique) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.197.201.127 (discuter), le 4 décembre 2016 à 18:56.

Demande de déblocage assortie de menaces de poursuites judiciaires d'un compte bloqué depuis plus de trois ans. Il y en a qui ne doutent décidément de rien. --Lebob (discuter) 4 décembre 2016 à 19:15 (CET)

Si jamais j'avais eu un doute sur le faux-nez, cette demande en faveur de Menuisier67 est étrangement proche d'une autre en faveur de Sebastien67 Sebastien67 (d · c · b), sans accent sur le e. -- Habertix (discuter) 4 décembre 2016 à 19:42 (CET).

PS demande refusée.

Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2016#Demande concernant S-67 et 86.197.201.127 - 4 décembre.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 20:04 (CET)

Je le savait vus que c'était aussi moi l'autre (comme ces deux comptes), mais j'aimerais bien savoir comment vous faite a chaque fois le rapprochement ?! On peut vraiment rien vous cacher !--86.197.201.127 (discuter) 4 décembre 2016 à 20:09 (CET) (Ps: je suis sur que vous aller me bloqué ?)

N'importe lequel de mes collègues, s'infligeant la lecture de cette page de requêtes, est susceptible de mettre en œuvre, le cas échéant, une mesure de blocage, compte tenu des menaces implicites. Je pourrais le faire, mais d'autres également... Notez bien que, en février dernier, le rapprochement entre le compte S-67 et les comptes problématiques antérieurs n'avait pas entraîné de nouveau blocage, en l'absence de perturbation majeure. Mais vos simagrées ci-dessus n'incitent guère, cette fois, à faire preuve de patience et indulgence à votre égard. Se croire tout permis, pourquoi pas, encore faut-il, au préalable, avoir analysé la situation de manière sérieuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 21:22 (CET)

.

S-67, Menuisier67 et adresses IP

Requête traitée - 5 décembre 2016 à 02:47 (CET)

---

Les résultats de la requête en vérification des adresses IP, annoncée ci-dessus (précédente requête) sur le compte S-67 (d · c · b) et l'adresse IP 86.197.201.127 (u · d · b), semblent montrer que le requérant sous IP a de fortes chances de correspondre au compte enregistré. Ce que pouvait déjà nous laisser penser le test du canard.

Je demande donc aux collègues leur avis sur une éventuelle action complémentaire concernant l'utilisateur,

• qu'il soit sous divers comptes successifs (tous bloqués, sauf celui que nous avons implicitement toléré jusqu'ici, tant qu'il ne faisait pas de vagues),
• ou qu'il passe (souvent, selon ce qu'en dit Hexasoft, qui n'a par contre, et c'est vrai que c'est chronophage, pas été vérifié le genre et la manière de ces contributions sous IP) sous diverses adresses IP de deux blocs spécifiques signalés par le vérificateur.

J'avais indiqué dans la RCU que, selon mes vues, cela pourrait justifier un bannissement de l'intéressé, compte tenu de l'ancienneté relative des problèmes, et du ton menaçant employé dans la RA ci-dessus. Mais ce n'était que mon opinion. Les collègues pourraient envisager de traiter le problème autrement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 22:31 (CET)

Même si je n'ai pas vérifié in extenso le ton et la manière des contributions sous IP (qui sont à rattacher au(x) compte(s)), il est clair que dans les contextes que j'ai regardé ce sont des éditions problématiques (PàS non justifiées, créations de pages supprimées dans la foulée comme bac à sable…). Bref, sans creuser très loin les contributions associées aux IPs (et au(x) compte(s)) semblent aussi problématiques que les contributions du compte. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2016 à 23:45 (CET)

Si nécessaire je peux faire des descriptifs plus détaillés mais tout ce que j'ai vu a été annulé / pris en charge (phrase coupée à la sauvegarde désolé) Hexasoft (discuter) 4 décembre 2016 à 23:55 (CET)

Disons que si un de nos collègues a envie (ou simplement le temps) de se pencher en détail là-dessus, l'indication des deux plages, dans la RCU, devrait déjà permettre de retrouver ces modifications problématiques, ou certaines d'entre elles . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 23:50 (CET)

J'ai bloqué S-67 sans limite de durée puisque la requête précédente ou ces contributions récentes montrent que Sebastien67 (d · c · b) = S-67 (d · c · b) n'a pas mûri en 5 ans. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2016 à 02:47 (CET).

PS Nous n'aurions pas dû lui accorder un délai de 24h pour changer d'avis .

Ah oui, en effet, je découvre les méfaits au sujet de Équation différentielle. Personnage à bloquer à vue, dès qu'on le reconnaîtra. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 03:09 (CET)

Habertix (discuter) 5 décembre 2016 à 02:47 (CET)

.

Demande de Tiraden

Requête traitée - 6 décembre 2016 à 23:05 (CET)

---

Bonjour,

la semaine dernière, Utilisateur:217.108.170.8, une IP située chez Safran intervient sur de nombreux articles de navires pour signaler que c'est Safran Electronics & Defense qui fabrique la centrale inertielle. Problème, il s'agit en fait de la société Sagem qui a changé de nom cette année. Il est donc ridicule de mettre le nom Safran Electronics & Defense sur des navires qui datent des années 1980. J'ai tout annulé et averti l'IP sur sa PDD.

Aujourd'hui l'IP a récidivé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Montcalm_(fr%C3%A9gate)&diff=132251210&oldid=132077809 ... mais là j'ai la flemme. Je crois qu'il existe pour les Administreurs un moyen pour annuler une série de contributions ?

merci,

Tiraden (discuter) 29 novembre 2016 à 20:46 (CET)

En dehors de l'utilisation non pertinente du nouveau nom de la société, il ne me semble pas que la modification soit erronée. J'efface le nom le plus récent, mais les administrateurs ne semblent pas avoir besoin d'intervenir. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 21:43 (CET)

en fait ça concerne une 30aine d'article, les administrateurs n'ont pas un moyen d'annuler tout en bloc ? Tiraden (discuter) 29 novembre 2016 à 22:42 (CET)

A mon sens, non (mais je suis intervenu en tant que contributeur, donc ce n'est pas moi qui trancherait). J'ai par contre modifié les 33 articles qui me paraissaient être problématiques : disparition de l'emphase là où elle ne se justifiait pas, suppression d'un lien vers :en: alors qu'un article :fr: existait, et évidemment suppression de la mention du nom actuel de la société lorsque cela ne se justifiait pas. J'ai également adressé un message à l'IP assez clair, concernant ces soucis et l'obligation de transparence. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 23:45 (CET)

merci. Tiraden (discuter) 30 novembre 2016 à 00:01 (CET)

L'IP a reçu plusieurs messages d'avertissement sur le sujet, un message sur les contributions rémunérées, un avertissement pour avoir annulé les modifications sans justifier, un blocage de 24h pour qu'elle arrête les passages en force, et malgré cela elle continue à modifier les articles sans justifier ses contributions, notamment ici, une annulation des demandes de référence de Tiraden, revertée par Gonzolito. Elle n'a pris la parole ni sur sa propre page de discussion, ni sur les pages de discussion des articles modifiés. Je demande un blocage long. SammyDay (discuter) 5 décembre 2016 à 17:31 (CET)

Blocage effectué par Jules78120, qui n'a peut-être même pas vu cette requête . SammyDay (discuter) 6 décembre 2016 à 23:05 (CET)

Effectivement ^^ ! — Jules ^Discuter 7 décembre 2016 à 11:41 (CET)

.

Sqeezir

Requête traitée - 6 décembre 2016 à 19:36 (CET)

---

Bonjour. Le compte Sqeezir (d · c · b) semble avoir été créé pour vandaliser (ex.1, ex.2) ; un blocage définitif pourrait s'imposer. Merci. --Julien1978 _(d.) 6 décembre 2016 à 18:49 (CET)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 décembre 2016 à 19:36 (CET)

.

Contournement de blocage de Jkffa

Requête traitée - 7 décembre 2016 à 06:11 (CET)

---

Bonjour,

Si j'en crois le test du canard, un nouveau faux-nez de Jkffa (d · c · b) a fait son apparition alors que son compte principal est bloqué (rappel) pour se livrer au même type d'ajouts qui lui ont valu son blocage. Il s'agit de Paigh45 (d · c · b) (au passage, il s'est également remis à importer des fichiers copyvio sur Commons, le ménage est en train d'être fait). Goodshort (discuter) 6 décembre 2016 à 09:54 (CET)

 Fait. A été bloqué par Hégésippe Cormier le 6 décembre à 11 h 20. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 06:11 (CET)

.

Multi Vandalismes de Yamamoto78

Requête traitée - 7 décembre 2016 à 06:17 (CET)

---

Bonjour ou bonsoir je souhaite porter à votre connaissance le comportement d'un multirécidiviste qui supprime des contenus par vandalisme. il s'agit de Yamamoto78 sur la page Liste des chaînes de Canal (pour ou j'ai détecté et que cette page et sous semi-protection).

J'ai laissé un message sur sa PDD (concernant la suppression de ses modifs)... et en regardant sa page de contribution, ce n'est pas ses premières récidive depuis son précédent blocage de 2 mois. un blocage définitif pourrait s'imposer. Merci, cordialement --Thierry80 (discuter) 6 décembre 2016 à 21:42 (CET)

Merci de ta vigilance. Bloqué indéfiniment. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 06:17 (CET)

.

Solide de Platon : comportement non collaboratif

Requête traitée - 7 décembre 2016 à 19:35 (CET)

---

Bonjour ; depuis fin novembre, l’IP 109.6.129.249 (sans doute un avatar de Baelde) persiste à sortir de sa boîte déroulante un volumineux TI, sur le sort duquel il y a consensus du reste du projet math pour qu’il soit transféré sur Wikiversité (voir cette discussion). Malgré nos sollicitations, l’IP persiste et refuse tout dialogue. Que faire ? --Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2016 à 19:19 (CET)

 :

• annulation des dernières modifications émanant de cette adresse IP,
• semi-protection de l'article pour une durée d'un mois.

Chacun peut évidemment se croire légitime pour refuser tout consensus et privilégier le passage en force, comme c'est manifestement le cas avec la personne recourant à cette adresse IP, mais cela a tôt ou tard des conséquences , sans qu'il soit forcément besoin de recourir à l'artillerie lourde.

Mais les collègues peuvent éventuellement compléter par d'autres mesures plus contraignantes. Je pare simplement au plus pressé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2016 à 19:35 (CET)

Merci.--Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2016 à 20:40 (CET)

.

Gérard Rondeau nous a quittés

Requête traitée - 8 décembre 2016 à 07:27 (CET)

---

Bonjour,

Suite à une grave maladie, Gérard Rondeau nous a quittés le 13 septembre 2016.

Il serait bienvenu de procéder aux actions d'usages (que je ne connais pas vraiment, blocage du compte? protection de la PDD? livre d'or?) concernant Gérard Rondeau (d · c · b).

Merci d'avance

— Scoop' ^(d) 7 décembre 2016 à 10:06 (CET)

Bonjour,

• Protection de la PU
• Blocage indef du compte pour éviter un piratage
• PDD blanchie avec apposition d'un bandeau (PDD pouvant faire office de livre d'or)

Cordialement,— Gratus (discuter) 8 décembre 2016 à 07:27 (CET)

.

Cugy (Fribourg)

Requête traitée - 8 décembre 2016 à 06:15 (CET)

---

193.5.216.100 vient de vandaliser la page sur Cugy (Fribourg). Elle a été remise dans sa version précédente. Cette adresse IP appartient à l'administration fédérale à Berne. --LaMèreVeille (discuter) 7 décembre 2016 à 14:36 (CET)

Modif annulée par Sebleouf (d · c · b); remarque : ce type de cas est à signaler plutôt sur WP:Vandalisme en cours. -- Speculos ^✉ 7 décembre 2016 à 15:16 (CET)

@LaMèreVeille vu qu'il n'y a eu qu'un vandalisme, qu'auparavant les modifications semblent correctes et que cette IP est averti, je pense que l'on peut en rester là pour l'instant ; je clos donc la requête pour l'instant — 0x010C ^~discuter~ 8 décembre 2016 à 06:15 (CET)

.

Rappel du crédit d'auteurs à Soren56

Requête traitée - 8 décembre 2016 à 16:41 (CET)

---

Bonjour,
Soren56 est en blocage indéfini depuis le 10 novembre, cf. cette RA. Depuis, il contribue quasiment tous les jours sous IP (j'en ai signalé 3 dans la RA déjà citée et 2 autres dans VEC). Sa sixième IP après blocage indéf semble être 92.139.168.117 (u · d · b) : peu de résumé de modification, majuscule sur nom de modèle, remplissage de page d'homonymie, utilisation du modèle Langue, suppression des modèles Titre en italique inutiles, remplissage de filmographie, scission d'article listant des épisodes de série par saison, ajout du modèle Voir homonymes avec la langue originale de l'oeuvre, etc. Il a quand même changé une de ses habitudes : maintenant il utilise le modèle Lien en optimisant les paramètres.
Les blocages étant inefficaces et le dialogue avec moi étant rompu (cf. les monologues que j'ai eus avec ses 4 IP avant le blocage indéf, dont un lui rappelant d'utiliser {{Crédit d'auteurs}}), je vous demande de rappeler à 92.139.168.117 qu'il faudrait utiliser le modèle:Crédit d'auteurs en cas de scission d'article.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 décembre 2016 à 11:03 (CET)

Les collègues complèteront avec les actions qui leur sembleront adaptées, en vue d'une meilleure protection du contenu encyclopédique, voire d'un nouvel effort « pédagogique » (j'ai laissé à l'intéressé l'accès à sa page de discussion). En attendant, j'ai :

• symboliquement bloqué pour trois jours l'adresse IP 92.139.168.117,
• révoqué toutes les modifications faites par cette adresse IP et qui n'avaient pas été annulées dans l'intervalle,
• passé en suppression immédiate la page Saison 1 de Spin City, avec ce motif : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : critère G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué : Soren56 en l'occurrence ».

Ces actions inflexibles sont la seule manière de commencer à faire comprendre, à un utilisateur problématique faisant l'objet d'un blocage, que nos règles doivent être respectées. Agir autrement serait un encouragement à de nouveaux contournements de blocage. Lorsque le test du canard est aussi probant, on bloque à vue et on annule tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 13:22 (CET)

Je pense qu'on peut classer la RA, les actions d'Hégésippe Cormier me semblant appropriées et suffisantes. @NicoScribe, pour info, sur quel article a-t-il manqué à l'obligation du crédit d'auteur en cas de scission de contenu ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 décembre 2016 à 16:41 (CET)

Bonjour  Jules78120 et merci pour la clôture. Je connais trois scissions :

1. celle d'Un flic dans la mafia (cas où je l'avais prévenu ici et là d'utiliser {{Crédit d'auteurs}})
2. celle des Enquêtes de Vera (entremêlée avec des copyvios d'un autre contributeur traités par Superjuju10)
3. celle évoquée ci-dessus, de Liste des épisodes de Spin City vers Saison 1 de Spin City (il restait 5 autres saisons à faire mais le blocage a eu lieu peu après).

Par contre, concernant les scissions, je n'ai contrôlé ni les ~150 000 contributions du compte principal, ni celles des 4 IP après l'abandon du compte (avant blocage indéfini), ni celles des 6 IP après blocage indéfini... --NicoScribe (discuter) 8 décembre 2016 à 19:56 (CET)

Merci @NicoScribe. N'hésite pas à me notifier pour la prochaine résurgence de Soren56 dans laquelle ses modifications posent problème. — Jules ^Discuter 8 décembre 2016 à 20:51 (CET)

.

Suppression Albert Carjol

Requête traitée - 8 décembre 2016 à 20:55 (CET)

---

Pourquoi avoir supprimé l'article Albert Carjol ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.70.129.88 (discuter), le 7 décembre 2016 à 10:55

L'article Albert Carjol (d · h · j · ↵) a été supprimé par Habertix (d · c · b) avec le motif Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : absence de source secondaire (et les mentions primaires sont lues de travers)) -- Speculos ^✉ 7 décembre 2016 à 11:06 (CET)

.

Menaces avec adresse

Requête traitée - 9 décembre 2016 à 23:18 (CET)

---

Bonjour,
C'est ici. Je ne sais pas à qui c'est destiné. J'ai révoqué, mais, par précaution, faut-il aussi un masquage de l'adresse ? (et un blocage ne serait pas superflu amha).
Merci. — BerAnth (m'écrire) 9 décembre 2016 à 11:38 (CET)

Masquage lourd effectué par un OS. — Gratus (discuter) 9 décembre 2016 à 23:18 (CET)

.

Nettoyage dans les pages de discussion par Utilisateur:Tiger Chair

Requête traitée - -10 décembre 2016 à 10:48 (CET)--

---

J'ai un petit problème avec Utilisateur:Tiger Chair, il supprime des informations qui lui déplaise dans les pages de discussions là, là et là (par exemple) pour éviter tout débat. Il supprime également des informations pertinentes et sourcées. Ces actions sont les mêmes que celles de l'Utilisateur:Pseudois, il y a quelques années, ou Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 l'année dernière, (banni sur commons/en: et demandé par lui même bloquage sur fr:). Que faire contre ça ?Popolon (discuter) 24 octobre 2016 à 13:49 (CEST)

Autre problème, sapage utilisateur comporte un Copyvio d'un texte de Tenzin Gyatso (XIV^e dalai-lama), qui n'est à priori pas encore mort : http://www.wic.org/letters/dalailama.htm.Popolon (discuter) 24 octobre 2016 à 19:17 (CEST)

Pour autant que je puisse voir ceci est sans rapport avec le sujet de cette requête. Il s'agit là du contenu d'une page utilisateur, sans rapport avec des comprtements éditoriaux. Merci de ne pas mélanger les choses (ce qui ne veut pas dire que la question du droit d'auteur sur une citation ne peut pas se poser, mais pas dans le cadre de cette RA). Hexasoft (discuter) 24 octobre 2016 à 23:01 (CEST)

Pour ce qui suit, cette page n'est pas faite pour les débats (voir plus haut), je répond brièvement, que dénoncer de la propagande n'est pas de la propagande. Et que 100 % des contributions utilisateur:Langladure sont politiques (voir son historique).Popolon (discuter) 24 octobre 2016 à 19:40 (CEST)

Je complète la requête de Popolon. Je viens de supprimer ici un texte de Popolon sur la page de discussion de l'article Tibet Post International. Ce texte est le suivant :

« En dehors du financement de RSF par the National Endowment for Democracy (NED), créé par et sous le gouvernement conservateur de Ronald Reagan au sein de l'opération "White propaganda" (Propagande blanche), organisme lui même habité par un florilège de conservateurs américains, généralement plus enclins à la guerre, à la ségrégation raciale et aux ventes d'armes au détriment de la population, qu'à l'[[universalisme)]. On pourra également citer son cofondateur, Robert Ménard, et ancien secrétaire général de 1985 à 2008, maire Front National à la mairie de Béziers depuis 2014. On comprend une certaine antipathie à l'égard d'un pays socialiste, donc ayant pour vocation de défendre les ouvriers avant le clergé ou le roi et qui défend ses minorités. Toutes les minorités de Chine sont représentées au parlement dès sa fondation le 1^er octobre 1949, il faudra attendre les années 1960 pour que les noirs aient le droit d'être ailleurs qu'à l'arrière des bus, puissent aller dans les mêmes toilettes que les blancs aux États-Unis... notamment sous la pression des conservateurs du Sud. C'est ainsi également que les États-Unis ont préféré défendre l'apartheid (1948—1991) du gouvernement blanc de l'Afrique du Sud et faire enfermer Nelson Mandela, en donnant les les informations de sa cachette et du déguisement de Mandela en chauffeur de voiture au gouvernement d'apartheid, que l'Angola gouverné par des Africains, noirs et qui plus est socialistes qui luttaient contre celle ci au côté des Cubains (l'autre ennemi juré de la NED, RSF et Ménard. Des tibétains se battent aussi au sein du gouvernement Chinois contre l'ancienne théocratie, c'est le cas par exemple des universitaires Lhagpa Phuntshogs ou encore Tondrub Wangben.».

La croisade anti américaine de Popolon le regarde, mais je ne vois pas le rapport entre Tibet Post International, Nelson Mandela, la National Endowment for Democracy, la ségrégation raciale aux Etats Unis, Bush, le Front national en France. C'est pourquoi j'ai retiré cette diatribe politique de la page de discussion de Tibet Post International. J'ai par ailleurs ouvert une discussion sur la page de discussion de Popolon. Langladure (discuter) 24 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Langladure (discuter) 24 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Pas grand chose à ajouter à l'intervention de Langladure qui parle d'elle-même (4 contributeurs Lemmih d'abord, Rédacteur Tibet ensuite, moi-même aujourd'hui et Langladure ici et encore ici) ont supprimé les errements de Popolon), si ce n'est que Popolon perpétue ses amalgames avec d'autres contributeurs jusque dans cette RA alors que de telles associations ont déjà été réfutées en RCU ici et là. Il est grand temps que Popolon arrête de prendre wikipedia pour son blog personnel, un forum politique où une foire aux insultes.--Tiger Chair (discuter) 24 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

Au passage, le nom de la ville de Béziers ne s'écrit pas « Bézier », et son maire, Robert Ménard, n'a en aucun cas l'étiquette FN, même s'il a été soutenu par cette formation en mars 2014. On rappellera aussi que Wikipédia n'est pas une tribune politique, pour qui que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2016 à 19:33 (CEST)

Hégésippe C'est bien le problème avec l'utilisateur en question, Langladure et Rédacteur Tibet. Il y a un pov push permanent de leur part, et des tentatives permanentes de déstabilisée toute contradiction, par des suppressions, annulation, et des articles majoritairement issus de sites religieux pour leur sources. Et pour éviter toute contradiction, un universitaire qui ne va pas dans leur sens est demandé à la suppression, où bien l'article sur les fêtes des tangkhas géants au Tibet, qui évidement n'a aucune signification politique pour lui. On ne peut pas dire que ça recherche soit dans le consensus. 90% de ses contributions sont des Pour dans les suppressions. ici encore, un passage sourcé sur les rituels du village est mis en doute, et de nombreux ajouts sur des thèmes politiques sont ajoutés par Rédacteur Tibet et Tiger Chair. Le rappel du fait que Radio Free Asia est avant tout une radio de propagande (voir liens dan s l'article, provenant des créateurs de la radio) est encore occulté. Popolon (discuter) 25 octobre 2016 à 00:15 (CEST)

@ Popolon je regrette votre décision de remettre en place votre diatribe ici. Et je n'engagerai pas de nouveaux reverts. Langladure (discuter) 24 octobre 2016 à 22:49 (CEST)

J'ai rappelé à Popolon à plusieurs reprises de ne pas utiliser les pdd comme des forum. Peut-être serait-il utile qu'un administrateur le lui dise ? --Rédacteur Tibet (discuter) 25 octobre 2016 à 18:38 (CEST)

Bonjour. Un nouveau texte de Popolon, sur la page Discussion:Xian de Sêrtar, au contenu politique sans rapport avec le Xian de Sêrtar : «  @Tiger Chair Je pensait que le Free de Free Tibet, voulais dire séparé de la Chine ? Qu'est-ce que ça veut dire pour vous ??? Pour les Tibétain, mais pas pour les autres ? (une espèce de racisme ou nationalisme, est-ce que les Mongols ou les métisse ont le droit de citer ?). Que veut dire le Free dans Free Tibet, sinon, une demande d'indépendance ? Libre de quoi ? De l'esclavagisme des lamas et de leurs abus sexuels (pédophilie sur les jeunes Mgron po), abus des femmes chez les amis de Tenzin Gyatso, XVI^e dalaï-lama) ? (comme Sogyal Rinpoché ou Kalou Rinpoché), ou encore des terroristes comme Shōkō Asahara (l'Attentat au gaz sarin dans le métro de Tokyo, au Japon) . Popolon (discuter) 26 octobre 2016 à 18:50 (CEST)». Langladure (discuter) 27 octobre 2016 à 08:19 (CEST)

J'ai averti Popolon pour cette dernière sortie, qui dépasse les bornes. Quand Popolon se sera recentré sur le contenu des articles et non sur les qualités de ses contradicteurs, il y aura peut-être une amélioration des échanges. Sinon sa prochaine sortie risque d'être la dernière. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 11:01 (CEST)

Merci de votre intervention. Langladure (discuter) 27 octobre 2016 à 11:38 (CEST)

Merci de votre intervention. Popolon a déjà été mis en garde par le passé, et le bénéfice du doute lui a déjà été accordé à de très nombreuses reprises, sans aucun résultat. Au contraire, il tend à se radicaliser encore plus dès qu’on lui fait remarquer ses dérives et diatribes militantes. Dernier exemple en date, 4 minutes après avoir été averti et menacé de blocage par Sammyday, il se fend d’un nouveau Reductio ad Hitlerum une fois de plus totalement hors-sujet. 11 minutes plus tard, en réponse à Sammyday qui lui demande de se concentrer sur le contenu et non plus sur les contributeurs, juste après avoir déclaré «J'éviterai de dériver à l'avenir » il rajoute une salve d’attaques personnelles à mon encontre « POV permanent ». Et encore 6 minutes plus tard: « ces déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur ». Alors que j’avais mentionné quelques lignes plus haut dans la page de discussion que j’avais fait une seule modification mineure (interwiki) avant les changement en série de Popolon dans l’article en question, Popolon en rajoute une nouvelle couche 6 autres minutes plus tard : « la tournure de l'article avant ma venue, qui est éminemment politique (.) Générés par les trois utilisateurs qui me pose problème ici ». Si « je pose problème à Popolon », je pense que c’est c'est bien Popolon qui pose un problème à wikipédia, et qu’un blocage, assorti d’un blanchiment des pages de discussion souillées par ses diatribes, est la seule manière de le lui faire comprendre. --Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 14:44 (CEST)

Des pages de discussion « souillées » par des diatribes ? Comme vous y allez ! Je pense que vous oubliez vos propres diatribes comme celle-ci dans la PdD de la Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde. Je me permets de vous rappeler les quatre dernières lignes de la citation anciennement sur votre page perso. --Elnon (discuter) 27 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

Le caractère humoristique de ce que vous appelez ma « diatribe » vous a probablement échappé(malgré ma phrase "Plus sérieusement et pour ce qui est de Shoko Asahara, si ces rencontres ont eu lieu à l'étranger et que Shoko était l'objet principal de la visite du Dalai Lama, vous êtes le bienvenu d'insérez cette addition dans l'article"), j’en suis désolé: il s’agissait de démontrer en parodiant le discours usuel de Popolon que de tels commentaires ne servent pas sa cause, ce dont je crois il ne s’est pas encore rendu compte. Le terme « souiller » me semble très modéré au regard de ceci par exemple (un deux trois quatre cinq six), où de nombreux contributeurs ont dû se relayer pour tender de redonner une certaine salubrité encyclopédique à la page de discussion. Les faits me semblent établis.--Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 17:45 (CEST)

J'ai donc créé un sujet séparé pour se copyvio. l'historique de Tiger Chair, comme la Loi de Bernoulli le démontre en statistiques, avec l'augmentation de l'ensemble de ses contribution, à un domaine de contributions identique à celui de Pseudois et de l'un de ses faux-nez, 6-A04-W96-K38-S41-V38 :

• Beaucoup de contribution aux discussions
• De nombreuses Pour aux demandes de suppression (à peine la limite de temps pour ce vote dépassé)
• Quelques rares ajout de politique, mais pas trop, ça risque d'augmenter le contenu de l'encyclopédie.
• Beaucoup de débats sur des détails minimums d'un article qu'il suffit de corriger Popolon (discuter) 26 octobre 2016 à 19:16 (CEST)

Un exemple : Il m'est reproché dans ce paquet qui aurait été plus rapide à mettre en place dans la page de ne pas mettre une information que j'étais censé de toute évidence avoir trouvé et donc aurait du mettre sur la page ??? Le lendemain, dans la page rien n'apparaît de la part de l'auteur (j'ai augmenté différents articles entre temps, espérant qu'il allait montrer sa bonne volonté sur ce point). Pendant ce temps, la diatribe des pages de discussion continue.Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 20:54 (CEST)

Vous aviez insérez (sans référence) une altitude erronée le 4 août. J'indiqe le problème le 11 août. Je corrige le 25 octobre à 8:52, vous demandez un référence le 26 octobre à 11:37, j'insère une référence le 26 octobre à 12:03. Malgré le fait que vous semblez d'accord avec la nouvelle altitude donnée, vous demandez désormais une "'citation" le 26 octobre à 14:06. Malgré les explications en page de discussion, vous avez répété cette demande abusive de "citation" (pour une phrase dont vous étiez l'auteur premier, et que personne ne conteste) au moins 3 fois (un deux trois) en l'espace d'une trentaine d'heures. Ces chicaneries qui n'apportent rien à Wikipédia ont pour effet de démotiver les contributeurs, et de les éloigner des articles et portails dans lesquels vous vous livrez à vote guerre idéologique. Et vous rendez cette RA totalement indigeste.--Tiger Chair (discuter) 28 octobre 2016 à 09:31 (CEST)

lorsque je corrige 4 liens vers le même article et essaie de rendre plus lisible les différents protagonistes, Tiger Chair m'accuse de mettre un résumé trompeur.Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 20:59 (CEST)

Précisions. Avant l’intervention de Popolon, l’article comprenait un seul lien (et non 4 comme l'affirme Popolon) vers la page de Tenzin Gyatso. Avec son intervention du 27.10 à 15:30, Popolon a supprimé cet unique lien avec un résumé justificatif trompeur («enocre des liens redondants»). Je l’informe le 27.10 à 17:07. A 17 :29, il insère un commentaire hors-sujet en parlant de « gros massacre de la typographie par Redacteur Tibet » (il conviendrait d’ailleurs de spécifier quelle convention typographique Rédacteur Tibet aurait violé, mais c’est un autre sujet). A 20 :50, Popolon corrige l’erreur que je luis avais signalée et rétabli un lien vers la page de Tenzin Gyatso. A 20 :58, il intercale un commentaire non signé et non daté en m’accusant de « mauvaise foi », en donnant un lien qui comprend sa propre correction faite 8 minutes plus tôt... A 20 :59, il en rajoute une couche en RA.--Tiger Chair (discuter) 29 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

Dans les heures qui ont suivi le double avertissement donné par Sammyday (« A l'attention de Popolon : si vous tentez à nouveau de faire passer votre point de vue par dessus celui d'une source, vous serez bloqué en écriture pour pov-pushing. De la même manière, merci de bien vouloir vous concentrer sur le contenu des sources apportées par vos contradicteurs, et non sur leurs opinions personnelles » et « J'ai averti Popolon pour cette dernière sortie, qui dépasse les bornes. Quand Popolon se sera recentré sur le contenu des articles et non sur les qualités de ses contradicteurs, il y aura peut-être une amélioration des échanges. Sinon sa prochaine sortie risque d'être la dernière » ), auquel Popolon a répondu « J'éviterais de dériver à l'avenir » je note les dérapages suivants :

1. Nouvelle digression sur le nazisme dans une page de discussion
2. Accusation de « POV permanent »
3. Nouvelles attaques personnelles (« déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur. »)
4. Nouvelle digression en page de discussion d’un article sur une entité administrative « Générés par les trois utilisateurs qui me pose problème ici »
5. Nouvelle digression hors-sujet sur la même page de discussion
6. « encore des liens redondants » (alors que ce n’était pas le cas)
7. « gros massacre de la typographie par Redacteur Tibet » (ce qui n’était pas le cas)
8. Annulation abusive (une référence non remise en cause par Popolon existe déjà)
9. Réinsertion d’un POV pushing hors-sujet (voir avertissement de Sammyday) et qui ne figure pas dans l’article cité en référence.
10. Attaque personnelle injustifiée (« vous êtes de mauvaise foi »)

Mon impression est que les avertissements multiples ne font q'exacerber sa radicalisation et son non-respects des principes de wikipédia.--Tiger Chair (discuter) 29 octobre 2016 à 12:37 (CEST)

1. Une nouvelle perle de POV pushing (« libéré par les armées des seigneurs de guerre ») insérée et réinsérée en dépit de la page de discussion, terminologie que l'on ne retrouve même pas dans les sources ajoutées lors de la réinsertion en guise de justificatif pour l'utilisation d'un vocabulaire clairement partisan.--Tiger Chair (discuter) 1 novembre 2016 à 10:18 (CET)
2. Popolon a été moins actif ces derniers jours, mais cela n’a pas empêché deux nouvelles tentatives de réinsérer des éléments inexistants dans les sources citées, malgré les mises en garde dans les pages de discussion. Articles Tsongkhapa et Préfecture autonome tibétaine de Garzê.--Tiger Chair (discuter) 8 novembre 2016 à 11:58 (CET)

.

Appel à l'intervention contre l'inquisition anarchiste

Requête traitée - 10 décembre 2016 à 23:31 (CET)

---

Oyez!Oyez! Braves Gens ! Depuis un certain temps déjà, l'ordre harmonique wikipédien a été remplacé par une nouvelle forme de justice n'ayant de compte à rendre qu’à elle-même : l'inquisition anarchiste. Heureusement pour nous, elle n'est composée que d'un individu, déjà bien connu de la communauté, Anar déchainé.

Laissez-moi vous faire le court récit de ce qui m'amène ici. J'ai décidé, avant-hier, de me recréer un compte Wikipédia, après une certaine période de pause. J'ai donc comme première modification, voulu contribuer à l'article sur Houria Bouteldja. Directement, l'Arar déchainé est venu supprimer ma modification. Heureusement, utilisateur:Antoniex est intervenu mais le premier s'est obstiné à altérer mon travail. J'ai ensuite modifié un intertitre dans la même veine, sur l'article des Indigènes de la République, venant de lire un texte du groupe sur le sujet. Si je dois admettre que je suis ici loin de mes spécialités, moi qui préfère l'art et la poésie, j'ai tout de même été choqué de voir mes modifications encore supprimées par le même utilisateur. Aurais-je perdu la main pendant cette pause ? Interloqué je suis aller voir plus en profondeur l'historique de modifications de la page des Indigènes et de Bouteldja ainsi que la page dudit utilisateur ici mise en cause.

Ce que j'ai découvert sur les deux premiers articles c'est qu'Anar déchainé mène de réelles guerres d'éditions contre divers contributeurs. Les deux plus flagrantes sont les censure complète qu'il opéra et reconduit contre utilisateur:Sunglassesw et utilisateur:S.Bakani.Si le premier a abandonné directement, le pauvre second persiste – cependant déboussolé, on le voit, de se faire ainsi museler. C'est d'ailleurs dans leur lutte que mes modifications ont été balayées, sans égard, par l'anarchiste.

Ensuite, lorsqu'on s'arrête sur la page de ce militant on y trouve un historique de scandales : utilisateur:Superjuju10 y dénonce une guerre d'édition sur « Marwan Muhammad » et l'invite à « faire preuve de non-violence et de supposer la bonne foi quoi qu'il arrive» ; utilisateur:Hégésippe Cormier le menace de blocage a duré indéfinie pour « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » ; utilisateur:Antoniex l'invite à «prendre la distance nécessaire afin de vous interroger sur le fait de savoir si vous avez l'intention de contribuer de manière sereine»; et utilisateur:S.Bakani l'accuse de supprimer systématiquement l'ensemble de ses modifications, accusation à laquelle utilisateur:Chris93 donne «en partie» raison.

Ce qui est le plus frappant c'est l'acharnement de cet utilisateur sur des thèmes visiblement reliés, de près ou de loin, à l'islam (Collectif contre l'islamophobie en France, ultrafondamentaliste, Marwan Muhammad, Houria Bouteldja, Indigènes de la république, etc.) ... N'allons pas trop vite dans les accusations d'islamophobie mais restons vigilents.

Je termine ici mon monologue, sans même faire de requête précise. J'estime que les autorités wikipédiennes seront aptes à juger par eux même le traitement justifié pour une situation pareille et pourront définitivement mettre fin à cette inquisition anarchiste.

Mes sentiments dinstigués,

--Jasmin.Fillon (discuter) 8 décembre 2016 à 16:03 (CET)

Effectivement, j'ai très envie de bloquer indéfiniment Jasmin.Fillon, qui en sept contributions n'est pas parvenu 1) à trouver la page de discussion de l'article 2) à trouver la page de discussion d'Anar déchaîné pour discuter du problème, ou l'avertir qu'il lançait une requête contre lui. Par contre en aussi peu de temps (un peu plus de 24h), il a trouvé tout seul la page des requêtes administratives.

Pour le reste de "l'inquisition", il s'agit uniquement de savoir s'il faut allonger une citation ou non. Aucun des contributeurs ne détourne la source, aucun ne la rejette. Il faut juste savoir s'il faut ajouter une phrase à la citation ou non.

Moralité : je propose un blocage indéfini pour Jasmin.Fillon, qui essaie de prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages. SammyDay (discuter) 8 décembre 2016 à 20:03 (CET)

Moi, utilisateur:Chris93 m'a conseillé de faire une requête aux administrateurs mais je ne l'ai pas fais parce que j'aime pas cette approche. Mais sérieux il faut faire quelque chose sur la page des indigènes parce que la situation actuelle est complètement ridicule. Anar Déchainé supprime systématiquement l'ensemble de mes modifications et refuse de collaborer.--S.Bakani (discuter) 8 décembre 2016 à 20:50 (CET)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Il est impossible de répondre à la seule question posée (Aurais-je perdu la main pendant cette pause ?) puisque Jasmin.Fillon (d · c · b) ne donne aucun indice sur ses identités et contributions antérieures. Néanmoins, j'ai bloqué le compte avec ce motif : compte qui ne semble pas être revenu pour contribuer sereinement. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2016 à 23:31 (CET).

.

Renommage de l'article Rudolf Höss par Hubon (d · c · b)

Requête traitée - 10 décembre 2016 à 20:59 (CET)

---

Bonsoir,

Sans dialogue préalable, Hubon (d · c · b), qui n'a que très peu de contributions sur Wikipédia, a renommé l'article Rudolf Höss. Je considère cette action comme une « désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ».

J'ai déjà demandé une annulation de ce renommage. Je ne demande aucune sanction, mais juste une surveillance de l'utilisateur que j'ai déjà averti sur la page de discussion.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 19:22 (CET)

Pas d'accord ni avec cette RA ni avec la demande d'annulation du renommage, vu que « Höß » semble être la graphie correcte et attestée de ce sombre personnage... --Cyril-83 (discuter) 10 décembre 2016 à 19:26 (CET)

Dans les dictionnaires et encyclopédies en français ? --H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 19:31 (CET)

Certes, la graphie de l’article allemand appose en terminaison patronymique l’eszett « ß » en lieu et place des deux « s ». En revanche, j’ignore s’il existe quelque dérogation sur fr.wp qui autoriserait une telle translittération, quand bien même l’article en allemand consacré à Łódź apparaît comme également retranscrit de façon similaire dans son équivalence idiomatique. Peut-être que l’atelier typographique permettrait de répondre à la présente interrogation. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 décembre 2016 à 19:52 / 19:56 / 21:34 (CEST)

Autre exemple : Rudolf Heß via de.wp ... mais Rudolf Hess comme intitulé dans l’article correspondant en français. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 décembre 2016 à 20:04 (CEST)

Dans ce cas  Cyril-83 pourquoi pas aussi Rudolf Heß en lieu et place de Rudlf Hess ? Déjà qu'en Suisse allémanique le "ß" est désormais systématiquement remplacé par le "ss", je ne vois pas pourquoi nous devrions sur WP nous imposer systématiquement le "ß" sur les sujets relatifs à des personnages originaire de pays germanophones ou des endroits situé dans la zone où l'allemand est la langue principale. Allons devoir modifier dans tous les articles de WP où apparaît le mot "Strasse" au motif que le terme allemand exact est "Straße" ? Je peux me tromper mais il me semble que la plupart des sources en français utilisent Höss (ou Hess) plutôt que Höß (ou Heß). En l'occurrence le renommage sans la moindre concertation me paraît pour le moins violent même si je veux croire à une maladresse de débutant. --Lebob (discuter) 10 décembre 2016 à 20:16 (CET)

Certes, la discussion est toujours plus éclairante. Mais je vous renvoie la question, Lebob : pourquoi pas aussi Rudolf Heß ? L'eszett « ß » est une lettre à part utilisée en allemand, comme le « ñ » est une lettre à part utilisée en espagnol. Vouloir en nier l'existence dépasse largement un débat sur le bistro. --Cyril-83 (discuter) 10 décembre 2016 à 20:24 (CET)

Personne ne nie l'existence du eszett,  Cyril-83. La question qui se pose est de savoir s'il est bien utile de l'imposer dans une encyclopédie rédigée en français, en particulier d'une façon aussi cavalière en invoquant « [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf_H%C3%B6%C3%9F&diff=132558172&oldid=132558125 la seule orthographe correcte (dans quelle langue au fait ?) » alors que la plupart des sources en français n'en font pas usage. --Lebob (discuter) 10 décembre 2016 à 20:44 (CET)

Il s'agit d'une discussion de nature éditoriale pour laquelle les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières, et comme il n'y a pas de sanction demandée cette demande est inadéquate ici. Merci de reporter le débat sur la PDD de l'article, ou éventuellement sur WP:DR.

Non, il s'agit d'une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, pas d'un « simple » conflit éditorial. Pour le conflit éditorial, invitation est faite. Si je ne demande pas de sanction, c'est que je laisse le bénéfice du doute quant à l'action d'Hubon (d · c · b) qui ignore peut-être certaines règles. Relisez ma demande. --H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 21:57 (CET)

J'ai bien lu la demande, et j'ai noté qu'il n'y a pas de demande de sanction; demander le rappel de règles ne nécessite pas l'intervention d'administrateurs. Il sera toujours possible d'ouvrir une demande de sanction en cas de non respect avéré des règles. -- Speculos ^✉ 10 décembre 2016 à 22:11 (CET)

Ok. J'ai notifié quelques contributeurs principaux de l'article, les personnes ayant réagis ci-dessus et Hubon dans la page de discussion. --H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 22:15 (CET)

En vertu du Wikipédia:principe de moindre surprise, l'usage du eszett semble contre-indiqué. Nonopoly (discuter) 11 décembre 2016 à 14:37 (CET)

.

Contournement de blocage de Prooftime

Requête traitée - 11 décembre 2016 à 02:05 (CET)

---

Bonsoir,

Suite à une intervention sur irc il semble que Prooftime (d · c · b) a été créé pour contourner le blocage de Ntim007 (d · c · b), qui demandait la SI de sa PU (qu'il a lui-même blanchie). Il ne semble pas nécessaire de faire une RCU pour faire le lien entre les deux.

Merci. L'abominable Kumkum 🂮 6 décembre 2016 à 21:35 (CET)

Compte bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2016 à 02:05 (CET).

.

Demande de sanction contre Leaudbasilique

Requête traitée - 11 décembre 2016 à 14:56 (CET)

---

Pour passage en force. Merci. NAH, le 10 décembre 2016 à 16:32 (CET).

Il doit y avoir erreur, le diff tombe sur une modification par votre serviteur (qui n'a rien de basilical) et de plus il s'agit simplement du décalage d'une parenthèse ouvrante.... --Elnon (discuter) 10 décembre 2016 à 16:51 (CET)

Je suis désolé, Elnon, c'était une erreur que j'ai corrigée. NAH, le 10 décembre 2016 à 16:58 (CET).

Dernier avertissement avant blocage déposé. SammyDay (discuter) 11 décembre 2016 à 14:56 (CET)

Merci. NAH, le 11 décembre 2016 à 21:04 (CET).

.

Demande de déblocage de S-67

Requête traitée - 11 décembre 2016 à 19:19 (CET)

---

L'utilisateur S-67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 décembre 2016 à 18:16 (CET).

Et en plus il se f*** de notre g***** en prétendant ne pas être S(e|é)bastien67. Cela dit, cela fait des années qu'il adopté cette attitude... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2016 à 19:16 (CET)

 Non -- Theoliane (discuter) 11 décembre 2016 à 19:19 (CET)

.

Demande de déblocage de En avant 75

Requête traitée - 11 décembre 2016 à 19:50 (CET)

---

L'utilisateur En avant 75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 décembre 2016 à 19:32 (CET).

Déblocage refusé avec cette explication Quel que soit l'état de l'article, les principes fondateurs interdisent la manipulation des écrits d'autrui. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2016 à 19:50 (CET).

Dans des cas aussi triviaux que celui de cet utilisateur, il est utile de sed souvenir qu'il existe un modèle {{Compte bloqué indéfiniment}} ou {{CBI}} et qu'il peut être utile de ne pas perdre plus de temps que nécessaire avec ce genre de fâcheux en ne lui laissant pas l'occasion de demander son déblocage, qui sera de toute façon refusé par tout collègue sérieux examinant la situation. La falsification de la PU d'Anar déchaîné est en effet inadmissible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2016 à 20:32 (CET)

.

Correcteur21 revient inlassablement sous de multiples faux-nez

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 00:26 (CET)

---

Bonjour,

Déjà banni de Wikipédia en aout 2016, rebanni régulièrement depuis sous ses multiples faux-nez, Correcteur21 est encore de retour, dernièrement sous l'identifiant 78.243.229.97. Il s'agit d'un WP:CAOU remplissant immédiatement le test du canard.
Serait-il possible de bannir ce nouvel identifiant ?
Cordialement,
Keranplein (discuter) 26 octobre 2016 à 19:45 (CEST)

Une RCU a été posée en ce sens. Ma réponse là-bas est la même qu'ici : si c'est si évident est-il besoin des outils CU ? (qui sont à réserver à des cas où cet outils apporte quelque chose) Hexasoft (discuter) 26 octobre 2016 à 22:20 (CEST)

Bonsoir,

En fait, la RCU n'est pas vraiment nécessaire. C'est pourquoi j'avais commencé par déposer ma requête ici, avant d'hésiter et de compléter là-bas.

Le test du canard me parait bien suffisant pour agir.

Cordialement,

Keranplein (discuter) 27 octobre 2016 à 00:01 (CEST)

Bonjour, merci de noter également le faux nez Larmsted qui réalise des modifications massives sur la page de la famille de Montesquiou (certaines sous son nom, d'autres sous IP inconnue, dès la levée du statut protégé de cette page).

cordialement

--Scaliger101 (discuter) 14 novembre 2016 à 00:53 (CET)

Note : il s'agit en fait de l'utilisateur Lamsterd (pas Larmsted). Hexasoft (discuter) 29 novembre 2016 à 23:04 (CET)

IP plus active désormais. Quant au compte, louche sur ce sujet, mais il n'est plus actif. — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 00:26 (CET)

.

Demande de blocage indéfini de Rami75013

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 00:27 (CET)

---

Rami75013 (d · c · b) avait été bloqué une semaine, le 18 mai 2016, à la suite d’attaques personnelles indiscutables émises contre Omar-toons. Son déblocage ayant été refusé, plus de nouvelles entre le 19 mai et le 14 novembre.

Le 14 novembre 2016, il revient dans le cadre de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Recours suite à un blocage injuste, pour contester a posteriori un blocage prétendûment injuste, et ce alors que le comité d'arbitrage n'a aucune vocation à servir de chambre d'appel des décisions prises par les administrateurs opérateurs. S'y ajoutent, depuis treize jours, des propos franchissant à plusieurs reprises certaines bornes (passons...) et la cerise sur le gâteau, cette nuit, avec cet appel à onze contributeurs anglophones qui semblent faire partie de l'Arbitration Committee anglophone, afin qu'eux prennent la main pour satisfaire aux exigences de cet individu.

Jules78120, qui avait déjà procédé au blocage d'une semaine le 18 mai, a cette fois bloqué pour une durée de deux semaines. Dans les deux cas avec des motifs parfaitement justifiés.

Mon appréciation personnelle est que cet individu, comme en témoigne sa désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, ne présente aucun indice convaincant de sa volonté de contribuer sereinement. L'avertissement donné par Jules, avec la notification de blocage, est une très bonne chose. Mais je pense que nous gagnerions du temps face à une issue inéluctable, en constatant objectivement les faits, et en en tirant les conséquences, par un blocage indéfini de Rami75013. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2016 à 15:56 (CET)

Je ne suis pas optimiste mais WP:FOI. Par contre, et comme annoncé par Jules78120 sur la Pdd, le prochain blocage devra être définitif. --Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 16:43 (CET)

Plutôt d'accord avec Habertix : attendons encore un peu, et si vraiment il n'arrive pas à se conformer aux PF, on cessera d'être patients. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 novembre 2016 à 19:18 (CET)

Il me semble qu'on peut clore cette RA puisque celle ci-dessous traite de la suite à donner dans le cadre de la demande de déblocage. Hexasoft (discuter) 29 novembre 2016 à 23:01 (CET)

 Hexasoft : j'ai rouvert la requête. En effet, la requête suivante ne traitait que la demande de déblocage du blocage de 2 semaines (même on y évoque aussi le blocage indéfini). De plus, je l'ai déjà close donc, au niveau suivi, il vaudrait mieux, àmha, en garder une des deux ouvertes et je pense que celle-ci est la plus appropriée. Après, on peut aussi la clore mais il faudra que quelqu'un en ré-ouvre une en cas de récidive. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2016 à 08:01 (CET)

Rien de neuf, je clos à nouveau ; qui vivra verra. — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 00:27 (CET)

.

Blocage conservatoire du compte Piero San Giorgio

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 05:20 (CET)

---

Hello,

Le 30 novembre 2016, @Framawiki a prié le compte Piero San Giorgio (d · c · b) de changer de nom d'utilisateur ou d'attester qu'il était bien la personnalité publique Piero San Giorgio.

A ce jour, il semble que rien n'a été fait et ce compte a continué à contribuer de manière controversée le 1^er décembre puis est devenu inactif.

Afin d'éviter tout problème relatif à une éventuelle falsification d'identité dans le but d'augmenter ou d'influencer le scandale actuel concernant cette personne, je souhaite requérir un blocage indéfini conservatoire. Le compte aura tout le loisir de demander un changement de nom sur sa PDD ou de justifier son identité via OTRS.

Bonne soirée

— Scoop' ^(d) 5 décembre 2016 à 23:06 (CET)

Prévenu sur twitter aussi [1]. Merci Scoop' --Framawiki ^✉ 5 décembre 2016 à 23:21 (CET)

le nom est changé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:120b:c3e5:8d30:51a9:52bf:de01:c6c3 (discuter), le 5 décembre 2016 à 23:30

@NoFWDaddress et @Framawiki

Ce n'est pas le cas, le compte se nomme toujours Piero San Giorgio (d · c · b). Je viens par conséquent de le bloquer, et lui ai ré-expliqué précisément sur sa pdd les démarches à suivre.

Vu que vous êtes tous les deux agents OTRS, si vous voyez le ticket en question passer, vous pouvez me notifier directement pour le déblocage.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 12 décembre 2016 à 05:20 (CET)

.

Les problèmes continuent avec l'utilisateur Tiger Chair (ex-Pseudois)

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 15:45 (CET)

---

Je me sens particulièrement visé par les 35 requêtes de suppression d'articles effectués en 2h par Utilisateur:Tiger Chair, Wikipédia:Le_Bistro/27_novembre_2016#35_pages_propos.C3.A9es_.C3.A0_la_suppression_en_2_heures qui a donné lieu à un débat sur le bistrot en effet, 11 sur les 35 sont des ébauches que j'ai créé. Dans les 11 cas, on se retrouve encore une fois avec une coïncidence troublante avec les anciens faux-nez d'utilisateur:Pseudois, puisque les 11 articles demandés à la suppression par l'utilisateur Tiger Chair, ont tous étés marqués en février 2015, de la même façon aveugle et en série, par Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 comme à sourcer, cela faisait partie d'une série d'article dont certains donnaient bien des références bibliographiques mais ne liaient alors pas toujours les références au texte. Dans certains cas, il suffisaient que je modifie une ligne pour avoir le droit de voir au à sourcer. Je ne conteste pas la demande de source en elle même qui serait une démarche saine, mais le marquage à l'aveugle, comme cette fois pour les demandes de suppression, ce qui me semble plus grave. On s'approche ici du Wikipédia:POINT. L'utilisateur à ajouter un pàs sans se donner la peine de vérifier si l'article existait dans les autres wiki, ni si il existait des sources. Ci-dessous les articles en question.Popolon (discuter) 28 novembre 2016 à 22:47 (CET)

• Argentine, le soja de la faim
• Cinq grandes montagnes zhen
• China Movie
• Couvre-nuque
• Cuisine qiang (qui a eu le droit d'être élagué suivant les mêmes prétextes frauduleux que les autres faux-nez de Pseudois
• Demeures_lunaires
• Khalkha γoul (ville)
• Miyagawa-mura
• Régime des ligues et bannières
• Tihuashi
• Waguan

Au passage, dès les 2 mois minimum atteint pour pouvoir voter à la suppression de pages, l'utilisateur s'en est donné à cœur joie (voir son historique), son engouement pour la suppression semble inversement proportionnel à se contributions en ajout (si l'on omet les pages de discussion).Popolon (discuter) 29 novembre 2016 à 11:59 (CET)

@admins : C'est la quatrième RA que Popolon ouvre contre moi en un mois, c'est un peu fatiguant.

• 24 octobre: "Nettoyage dans les pages de discussion par Utilisateur:Tiger Chair" (procédure toujours ouverte, et qui a déjà valu deux "derniers" avertissements à Popolon (A l'attention de Popolon : si vous tentez à nouveau de faire passer votre point de vue par dessus celui d'une source, vous serez bloqué en écriture pour pov-pushing. De la même manière, merci de bien vouloir vous concentrer sur le contenu des sources apportées par vos contradicteurs, et non sur leurs opinions personnelles » et « J'ai averti Popolon pour cette dernière sortie, qui dépasse les bornes. Quand Popolon se sera recentré sur le contenu des articles et non sur les qualités de ses contradicteurs, il y aura peut-être une amélioration des échanges. Sinon sa prochaine sortie risque d'être la dernière)
• 27 octobre: "Copyvio sur page utilisateur Tiger Chair". Classé sans suite.
• 2 novembre: "Tiger Chair pratique le POV push et supprime des passages sourcés". Immédiatement classé.
• 28 novembre: la présente requête où il m'accuse à nouveau d'être un autre (après deux RCU sur le sujet et une demande en suspens de blanchissage).
  

Est-il souhaitable que je réponde à cette nouvelle mise en accusation, et que je clarifie certains points? si oui lesquels?--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 01:36 (CET)

Depuis les admonestations qu'il a reçues, Popolon (d · c · b) s'est éloigné des pages où il est susceptible de rencontrer Tiger Chair (d · c · b). S'il est amené à déposer cette nouvelle requête, c'est qu'on ne lui a pas laissé la possibilité de faire autrement. Tiger Chair a lancé une procédure de suppression visant 11 pages créées par Popolon, pages qui avaient été marquées « à sourcer » en 2015 par 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b), alias Pseudois (d · c · b), et qui se retrouvent « noyées » au milieu de 24 autres procédures visant un bric-à-brac de pages n'ayant rien à voir avec Popolon. En deux heures de temps, pas moins de 35 demandes de suppressions ont été déposées à la chaîne. Malheureusement pour son initiateur, la manœuvre a été percée à jour et le pistage subreptice dénoncé en même temps que l'opération soulevait un tollé de la part de plusieurs contributeurs ulcérés par cette désorganisation de l'Encyclopédie. Tiger Chair, qui dément être 6-A04-W96-K38-S41-V38, reprend à son compte les interventions de ce dernier en les dissimulant, puis, s'étant fait prendre, joue les victimes, voilà qui laisse songeur. Non seulement il a les manières de ses prédécesseurs mais il en chausse les bottes. --Elnon (discuter) 29 novembre 2016 à 09:07 (CET)

J'attire l'attention des mes collègues opérateurs (ou admins si vous préférez) que la campagne d'initialisation de 35 PàS dimanche dernier par le compte Tiger Chair (d · c · b) (qui a suscité par mal de réactions critiques sur le bistro de ce 27 novembre) me semble à proprement parler une désorganisation de Wikipédia doublée d'une preuve du harcèlement envers Popolon (d · c · b) entrepris par cette personne (également propriétaire, puisqu'il semble que le test du canard ne fait plus aucun doute, des comptes 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b) etPseudois (d · c · b)), et qui ne doit pas rester sans aucune sanction. Un blocage d'une semaine me semble le minimum pour ma part. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 novembre 2016 à 10:09 (CET)

Quand on est impliqué personnellement (en tant que clôturant précipité de PàS), le bienséance voudrait qu'on se récuse. De quel test du canard et harcèlement parles-tu? Peux-tu au moins parler de manière plus explicite pour permettre un réponse?--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 10:37 (CET)

Tout d'abord, mon message a notamment pour but d'informer les autres opérateurs, sans faire un quelconque traitement de la requête. Ensuite, votre « défense » / votre questionnement, tend à démontrer que vous vous moquez de moi. Le témoignage d'Elnon ici même et sur le bistro (que ce dernier soit impliqué avec vous ne change rien au bien-fondé de l'écrit. Cela pouvait être signalé par n'importe qui) semble assez clair quant à vos intentions. 11 ébauches créées par Popolon (d · c · b) parmi les 35 PàS initiés, soit près de 30 %, alors que vous êtes en conflit éditorial avec celui-ci, c'est sans doute un hasard, n'est ce pas ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 novembre 2016 à 10:59 (CET)

Écrire « qui ne doit pas rester sans aucune sanction. Un blocage d'une semaine me semble le minimum pour ma part » n'est pas ce que je comprends sous l'expression « attirer l'attention des mes collègues opérateurs » et « informer les autres opérateurs ». Mais laissons. Existe-t-il un moyen de connaître le total des pages de Popolon qui ont un tag « à sourcer » ? Ca me permettrait de faire une statistique. Merci pour une réponse.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 11:16 (CET)

@ Tiger Chair : Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule...je prends au hasard 3 sujets qui indiquent que vous avez bien ajouté le bandeau sur les pages concernées comme ici; ou ici , et encore ici apposé le 27 novembre 2016 à 07:18 heures du matin et dans la foulée (1 heure plus tard), le 27 novembre 2016 à 08:18 (CET) vous basculez en PàS le même jour...donc ce n'est pas une semaine de blocage que vous méritez...je vais poser le problème sur le BA, et laissez nous réfléchir sereinement...votre cas mérite un débat...--Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 11:46 (CET)

@ Zivax. Je vais garder ma patience, et ma politesse, mais là ça fait un peu beaucoup. Bien sûr que c'est moi qui ai ajouté le bandeau sur les 35 pages mises en suppression, et j'ai suivi toutes les étapes de la procédure indiquée quand vous apposez ce bandeau (pas une heure plus tard mais immédiatement), tu ne vas quand même pas me reprocher d'avoir suivi la procédure à la lettre. Ma question à Superjuju10 est de savoir s'il existe un moyen de connaître le total des pages de Popolon qui ont un tag « à sourcer ». S'il en a 11 et que j'en propose 11 à suppression, ça serait suspect, mais s'il en a quelques milliers (je dis un chiffre comme ça, ne me prends pas à la lettre), toutes les suspicions de traque tombent à l'eau. Je suis sérieux et ne me fous de la gueule de personne.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 12:14 (CET)

J'ajouterais également, que cet utilisateur, tout juste dépassé les 2 mois nécessaires au vote sur les pages à supprimer, à voté massivement sur un important paquet de pàs, ce qui a donné lieu à la suppression de centaines de pages, à 2 votes. Si la vérification à été faite avec la même légèreté que les 33 pages demandé en PàS, je pense que sur l'ensemble, du travail sérieux de contributeurs à disparu sans trop de raison.Popolon (discuter) 29 novembre 2016 à 11:59 (CET)

@ Tiger Chair : Tout d'abord gardez votre calme, personnellement je suis encore calme. Puis si ces soupçons le 27 novembre longuement discutés et si ce débat le 29 novembre en négligeant les RA passées ne vous posent aucune interrogation...et bien moi qui n'ai participé à aucun de ces débats concernant vos certitudes (bistrot et différentes RA contre vous...), m’interrogent...c'est tout...--Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 12:35 (CET)

A mon avis, le problème vient en partie de Popolon, qui créé en effet de nombreuses pages, souvent sans prendre la peine de les sourcer, et/ou oublie d'indiquer d'interwiki (en passant, les sources qu'il apporte sont parfois divergentes des textes). Je recommande à Tiger Chair d'utiliser {{admissibilité|date=juillet 2016|projet=Tibet|motif=Article sans source}}, comme je l'ai fait pour Qingke jiu.--Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2016 à 12:37 (CET)

Pour info, Popolon a créé 1587 articles dans le main qui ne sont pas des redirections. On est bien loin des « quelques milliers » évoqués, sachant qu'il est peu probable que la majorité de ces articles soit dépourvue de sources ET interwikis. La probabilité que les 11 PàS soient une attaque ciblée me semble donc bien forte. — Scoop' ^(d) 29 novembre 2016 à 13:14 (CET)

Merci pour l'info. J'ai commencé une analyse manuelle. Je pense avoir des statistiques d'ici quelques heures, au plus tard demain. J'avance lettre par lettre, ce sera vérifiable. Mais si l'on pouvait revenir à l'essentiel (multiplication des insultes, attaques personnelles, traductions fantaisistes, annulations multiples, WP:POINT, etc.), ou du bien fondé des 35 pages proposées à suppression, ça serait bien également. Cette histoire de traque tombe a point nommé pour certains. --Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 13:32 (CET)

La page Discussion:Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde montre des échanges difficiles (maintient d'une demande d'admissibilité, utilisation de pdd comme forum par Elnon et Popolon), malgré les sources apportées notamment par Tiger Chair. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2016 à 13:30 (CET)

J'ignore si cela peut apporter quelque chose mais les 11 articles de Popolon proposés à la suppression par Tiger Chair le 27 novembre entre 9h 18 et 10h 29 avaient été marqués « à sourcer » par 6-A04-W96-K38-S41-V38 le 19 février 2015 entre 9h 15 et 10h 56. Voir ici. --Elnon (discuter) 29 novembre 2016 à 13:43 (CET)

Il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas...ce qui me heurte c'est qu'un utilisateur bien intentionné qui ne travaille que dans l’intérêt de WP:fr, comme je l'ai indiqué plus haut, c'est à dire qui est désigné de désordre à bon escient ou pas, le 27 novembre sur le bistrot et qui le lendemain le 29 novembre ne se pose aucune interrogation, en remettant une couche identique, malgré les critiques passées, persuadé de son bon droit, cela voudrait dire pour être encore plus direct « je vous ….... »...cette réaction n'est pas à mon avis, considérée comme très participative pour WP:fr, mais cela a un désavantage de désorganiser la bonne entente de cette encyclopédie...Je ne met pas en doute les manquements de ces articles, mais cette encyclopédie participative est ouverte et « La pomme est un fruit » peut être envisagée par chacun...à nous d'être plus participatif et positif...arrêtons...--Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 15:10 (CET)

Répondu sur votre page de discussion. --Tiger Chair (discuter) 1 décembre 2016 à 16:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je souhaite présenter ma version et fournir des informations et éléments nouveaux concernant les accusations de harcèlement et de désorganisation de wikipédia qui m’ont été adressées.--Tiger Chair (discuter) 30 novembre 2016 à 14:02 (CET)

Accusations de wikitraque (harcèlement) – informations de Tiger Chair

Je conteste les accusations selon lesquelles je me serais livré à une forme de wikitraque à l’encontre de Popolon en proposant en PàS 11 pages créées par ce contributeur:

1. Comme l’a mentionné Popolon, je suis effectivement très actif sur les PàS, et il n’est pas rare que je propose des pages en PàS ou que je passe en revue toutes les propositions de PàS et d’émettre un avis là où je pense avoir une opinion fondée. Je n’ai par contre jamais clôturé de PàS.
2. Le 27 novembre, je consulte diverses pages sur Cuba (eh oui, Fidel Castro est décédé) et effectue des petites tâches de maintenance (insertion de wikiliens). Je tombe sur la page d’un musicien affublée du bandeau « à sourcer », alors que la page était tout de même dotée de cinq références, ce qui m’étonne un peu.
3. Quelques minutes plus tard, je tombe sur la page d’un autre musicien, affublé du même bandeau depuis février 2015. En cliquant sur le « + »situé en bas de page, j’observe qu’il y a un total de 63000 articles dans la catégorie « Article manquant de référence », dont 600 dans la sous-catégorie « Article manquant de référence depuis février 2015 » dans laquelle se trouve mon musicien cubain dont l’article n’a aucune source et aucun interwiki (notamment en espagnol – sa langue - et en anglais – l’article dit qu’il a enregistré un disque en anglais aux Etats-Unis et qu’il est marié avec un Britannique). Je soumets l’article en PàS car l’admissibilité de ce musicien ne me semblait pas évidente.
4. Continuant sur ma lancée, j’analyse l’ensemble des 600 articles dans la sous-catégorie « Article manquant de référence depuis février 2015 » en procédant de la manière suivante :
5. première sélection en cliquant uniquement sur les articles qui pourraient potentiellement avoir un problème d’admissibilité en fonction du titre (en clair : je n’ai pas cliqué sur les titres qui me paraissaient a priori admissibles) me permettant de réduire le total de 600 à 351.
6. Sur les 351 articles cliqués, 64 n’avaient aucune source et aucun interwiki (les 287 autres articles avait au minimum une référence ou un interwiki). Nota bene : je peux insérer un tableau avec les données si besoin est
7. sur les 64 articles sans source ni interwiki, j’en nomine 27 à suppression après une brève lecture et recherche google books, google scholar ou Galllica au cas par cas (pas de manière systématique, mais en fonction du bon sens).
8. sur les 27 articles nominés à suppression, il apparaît que 11 ont été créés par Popolon (40%) et 16 par d’autres wikipédiens. Sur les 8 nominations additionnelles (bandeau à sourcer entre mars et mai 2015), aucune ne concerne Popolon. 27 + 8 = 35.
9. sur les 351 articles sur lesquels j’ai cliqué pour vérification et qui manquaient de source, il apparaît que 105 ont été créés par Popolon (30%) et 246 par d’autres wikipédiens
10. je ne vois pas comment cette méthode de procéder peut être considérée comme du pistage ou une quelconque traque de ma part envers Popolon, les proportions entre les articles créés par Popolon et ceux d'autres éditeurs sont comparables.
11. Affirmer comme Elnon qu’il s’agit d’une « forme dissimulée de pistage » et d’une « désorganisation de l'Encyclopédie » relève de la théorie du complot, les statistiques le démontrent. J’aurais par contre de nombreux diff à fournir concernant le harcèlement auquel se livrent Popolon et Elnon, et je suis disposé à le faire dans le cadre de l’instance qui serait jugée adéquate, RA, médiation ou arbitrage.
12. je répète n’avoir aucun lien avec la dizaine de contributeurs dont j’ai été accusé d’être le faux-nez, comme l’a confirmé une RCU en août dernier. Popolon a balayé la conclusion d’un revers de main en insinuant que j’utiliserais TOR.
13. Je n’ai pas à commenter les appositions de bandeau « à sourcer » faites par l’un des utilisateurs dont on m’accuse d’être le faux-nez. J’ai tout de même observé, en analysant les dix premiers bandeaux « à sourcer » placés le 19 février 2015 (merci Elnon pour le lien!), qu’ils concernent tous les portails Chine/Tibet/Mongolie, et que parmi ces 10 articles, 3 seulement ont été créés par Popolon (3 par Rédacteur Tibet, 4 par des contributeurs tiers). Il est vrai que ce contributeur a inséré (à bon escient apparemment) un nombre considérable de bandeaux « à sourcer », mais je ne vois aucun indice qu’il se serait lui-aussi rendu coupable d’une wikitraque sur Popolon.
14. et si j’avais vraiment voulu cibler des pages de Popolon, il aurait été beaucoup plus aisé de le faire au grand jour, car ces nominations en PàS étaient à mon sens légitimes, aucun besoin de dissimulation donc. Mais peut-être ces soudaines accusations tombent à pic pour permettre un retour aux affaires de Popolon après les avertissements reçus (voir procédure en cours) et faire oublier les propres agissements d’Elnon et Popolon, notamment les insultes, accusations et annulations sans discernement dont ils se sont malheureusement fait les champions. Je vois que la fête du slip bat son plein et que Popolon n’a pas attendu le résultat de cette RA pour recommencer de plus belle à annuler mes modifications récentes (par exemple) dans l'espace principal de wikipédia.--Tiger Chair (discuter) 30 novembre 2016 à 14:02 (CET)

Je crois malheureusement que vous n'avez pas lu mon dernier message ou alors que vous faites semblant de ne pas comprendre. Il était inutile d'avoir préparé une si longue liste pour essayer de vous dédouaner de votre position, alors que là n'est pas le problème principal...Les admins sont sur la sellette pour examiner votre cas...attendons ce qui en ressortira...soit il y aura des sanctions, soit je vous présenterai mes excuses...--Zivax (discuter) 30 novembre 2016 à 16:32 (CET)

Accusations de WP :POINT (désorganisation de Wikipédia) – informations de Tiger Chair

1. J’estime avoir respecté les procédures prévues lors de la nomination de PàS, et avoir généralement fait preuve de la diligence requise pour éviter de soumettre à suppression des pages dont l’admissibilité serait aisément vérifiable et ne prêterait pas à discussion.
2. je pense que l’accusation de WP :POINT (désorganisation et dégradation du contenu encyclopédique) est étroitement liée à celle de wikitraque. Ainsi, j’aurais soumis n’importe quoi à suppression uniquement dans le but de dissimuler sous un flot de suppressions abusive un harcèlement envers Popolon. J’ai décrit en détail ci-dessus le processus d’analyse systématique de pages affublées d’un bandeau « à sourcer » auquel je me suis livré. Cela infirme je crois les allégations de suppression indiscriminée.
3. Le caractère disruptif de mon initiative n’est pas une opinion partagée par tous les intervenants, et les commentaires dans le bistro sont beaucoup plus nuancés que certains veulent le faire entendre (1 2 3 4 5 6 7 8 9 10). Idem dans les pages de suppression, une majorité de contributeurs n’ayant pas participé au bistro émettent des avis en suppression ou fusion à ce qu’il me semble observer.
4. La discussion au bistro a tourné en un débat général entre le courant inclusioniste et le courant qui demande un respect plus strict des règles de vérifiabilité, notoriété et sourçage que s’est donnée la communauté wikipédienne. Ce débat dépasse largement le cadre des 35 articles que j’ai soumis en PàS. Il a été dit que le problème n’est pas dans le bien-fondé des PàS (« Il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas ». Mais si elles sont pour la plupart pertinentes, les accusations de déprédation de WP ne tiennent pas la route.
5. Mon résumé générique était peut-être maladroit «Aucune source, pas d'interwiki: critères d'admissibilité non démontrés», bien qu’abondamment utilisé (1200 liens pour «pas de source pas d’article », par exemple 1 2). J’ai tenté sans beaucoup de succès dans le bistro de clarifier ma position en expliquant que le problème soulevé est celui d’une admissibilité non démontrée. Je pense qu’au-delà d’un devoir de diligence raisonnable de la personne proposant une PàS (recherche succincte google books, scholar ou gallica), ce sont aux créateurs d’articles et partisans d’une conservation de prouver l’admissibilité, et non l’inverse. Certains commentaires de justification en conservation (« cet article parfaitement sourçable dans toute bonne bibliothèque» «Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de source en chinois sur ce truc», «Je doute qu'il n'y est aucune source, très sérieusement») montrent clairement que ce fardeau de la preuve a été déplacé vers celui qui propose la suppression. On doit dès lors prouver l’inadmissibilité plutôt que prouver l’admissibilité.
6. Dans au moins un cas, Popolon a supprimé le bandeau de suppression ainsi que le contenu de l’article en le transformant en page en redirection, sans même prendre la peine d’émettre un avis en page de suppression ou d’informer les votants du changement. Je rappelle que Popolon n’est pas le propriétaire de la page et qu’il est soumis aux mêmes règles que tout un chacun lorsqu’une procédure de suppression est en cours. S’il souhaite que la page ne soit pas supprimée mais transformée en redirection, il n’a qu’à émettre un avis dans ce sens. Il y a actuellement 4 votes en PàS (3 suppressions, 1 neutre). Tout contributeur qui souhaite voter et clique sur le lien de la page est redirigé vers une autre page. Ainsi, le dernier votant a émis un avis sur une page qui n’est pas celle proposée à suppression… et il en sera de même pour tout nouveau votant. Comment va devoir procéder techniquement le clôturant ? Va-t-il seulement se rendre compte du problème ? Intentionnel ou non (mais j’observe que Popolon a voté pour toutes « ses » pages ouvertes en suppression à l’exception de celle-ci), le procédé désorganise totalement la procédure de suppression.
7. J’observe aussi que plusieurs articles soumis en PàS ont été renommés et soumis à des modifications de contenu en profondeur. Les reproches qui me sont faits au bistro et dans les pages de suppression se réfèrent souvent à l’article tel qu’il est aujourd’hui, mais pas dans l’état lors de la proposition de suppression. Evidemment, il est désormais parfois possible de trouver des sources si l’article a un nouveau titre, de nouveaux interwiki et un nouveau contenu… En gros, il s’agit d’un nouvel article et l’ancien a disparu de facto.
8. Je conteste enfin toutes les accusations de légèreté lancées par Popolon dans cette RA : « L'utilisateur à ajouter un pàs sans se donner la peine de vérifier si l'article existait dans les autres wiki », « marquage à l'aveugle, comme cette fois pour les demandes de suppression » «  les mêmes prétextes frauduleux » « à voté massivement sur un important paquet de pàs, ce qui a donné lieu à la suppression de centaines de pages » « Si la vérification à été faite avec la même légèreté que les 33 pages demandé en PàS ». Comme d’habitude, Popolon ne donne aucun diff, donc impossible pour moi de réfuter de manière précise ce flot d’accusations, et tout nier en bloc peut faire dire à certains que je joue au con et ne veux pas comprendre le problème. Il n’était pourtant pas difficile de fournir quelques diff précis, par exemple pour prouver l’accusation concernant les interwikis alors que je n’ai cessé d’affirmer le contraire. Sans diff, ces accusations ne sont que des attaques personnelles, répétée depuis trop longtemps.

J’en ai fini avec ma déposition, je pense avoir fourni des éléments nouveaux et pertinents. Pardon pour la longueur (j'ai l'impression qu'on est dans un cas plus proche de l'arbitrage qu'une RA classique), je vous laisse délibérer en toute sérénité.--Tiger Chair (discuter) 2 décembre 2016 à 14:05 (CET)

Je vois que l'utilisateur continue sur la voie de l'acharnement. L'article que j'avais créé et qui a été proposé à la suppression ne contenait que quelques lignes et existait déjà sous un autre nom, il paraissait donc logique de le transformer en redirection. Je vois également que plusieurs articles demandés à la suppression ne manque pas de sources, à l'image de Tempérament égal à quintes justes, cité dans différents travaux universitaires, traité par de nombreux spécialistes de l'acoustique. Un des problèmes récurrents avec cet utilisateurPopolon (discuter) 2 décembre 2016 à 15:36 (CET)

 :

• Lorsqu'il n'y a pas ou peu de sources, il demande la suppression (je laisse vérifier à la quantité de demande de suppression sans aucune vérification dans son historique).
• Lorsqu'il y a des sources il supprime, sans consensus comme ici.
• Lorsque la demande de suppression d'un article est rejetée, il fait tout pour rendre l'article inintéressant ou en détourner le sens avec des discussions interminables, comme dans le cas Exposition du grand thangka du Bouddha. On trouvait déjà ce comportement avec d'autres faux-nez de Pseudois, comme dans le cas d'orge du Tibet et d'autres articles. Je demande donc aux administrateurs si il est normal de laisser faire de tels agissements, qui nuisent à l'encyclopédie plus qu'elle ne lui serve. Je pense qu'à la quantité de travail que je fourni depuis une quinzaine d'année, pas toujours parfaite, mais qui à tout de même permis à l'encyclopédie d'évoluer, je peux demander que ses agissements majoritairement négatifs cessent. D'autres faux nez de cet utilisateur ont été rapidement bloqués et pour moins que ça sur commomns et en:. Tant qu'il ne sera pas bloqué, il continuera à jouer au chat et à la souris, et continuer ce genre de comportements. Je n'ai pas de doute sur le fait qu'il reviendra de nouveaux sous un nouveau pseudonymes dans quelques mois, mais au moins cela fera quelques mois de tranquillité éditoriale et un précédent pour ses futures interventions. Popolon (discuter) 2 décembre 2016 à 15:36 (CET)

Suite à cette discussion sur ma Pdd et celle du BA (Message de Zivax)...

J'ai laissé à Tiger Chair, et à Popolon un message , pour leur expliquer ce que nous attendons d'eux...Cela devrait suffire pour l'instant...donc l'incident est clos, si d'autres collègues le souhaitent. --Zivax (discuter) 5 décembre 2016 à 16:27 (CET)

Mouais, je ne suis pas sur que cela suffira, mais j'accorde le bénéfice du doute comme Zivax. Et Pseudois ne semble plus contribué sur ses avatars pour l'instant. Donc classement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 décembre 2016 à 15:45 (CET)

@ Superjuju10 : Bonjour Superjuju10, moi non plus, je ne suis pas très convaincu que cela suffise, mais comme il fait le mort pour se faire oublier et que Noel approche, alors...--Zivax (discuter) 12 décembre 2016 à 18:43 (CET)

Je ne fais pas le mort, j'observe avec consternation comment Popolon se moque éperdument des multiples avertissements qui lui ont été donnés, et continue de répandre ses attaques personnelles (comme sa toute première intervention après l'avertissement donné par Zivax ou cette autre affirmation selon laquelle 100% des 35 articles ont été conservés) aisément démontées par quiconque se donne la peine de consulter la liste des pages supprimées. Et Elnon n'attend même plus le classement de la RA à son encontre pour accuser tous les nouveaux contributeurs des pages chinoises d'être des avatars d'autres contributeurs actifs (aussi ici). C'et vrai que quand certains collègues reprennent à leur compte ce type d'accusations, ça ne peut que les encourager à persister.--Tiger Chair (discuter) 13 décembre 2016 à 07:03 (CET)

.

Importer logo

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 16:10 (CET)

---

Bonjour, Je souhaite créer une page wikipédia pour une association. Lorsque j'essaye de mettre le logo de l'association (dont je détiens les droits), ma demande est rejetée car potentiellement "nuisible". Comment puis je faire pour mettre en ligne le logo ? Merci de votre retour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Léa Herse (discuter), le 7 décembre 2016 à 12:17

Bonjour,

pour importer un logo, il faut utiliser ce formulaire, en mettant la Licence : « Logo de marque déposée ».

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 7 décembre 2016 à 13:03 (CET)

Notification pour l'intéressée : @Léa Herse. Merci Jack Rabbit Slim's d'avoir répondu . Je classe. — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 16:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Vanessa VIERECK

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 18:47 (CET)

---

L'utilisateur Vanessa VIERECK (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 décembre 2016 à 12:40 (CET).

Je ne suis pas foncièrement opposé à un déblocage anticipé (il reste un peu plus d'un jour), si Vanessa VIERECK crée cette page, avec les références voulues, sur un brouillon qui sera proposé à la relecture pour avis auprès du FdN. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 décembre 2016 à 11:34 (CET)

Blocage terminé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2016 à 18:47 (CET)

.

Clémence

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 15:34 (CET)

---

Bonjour !
Serait-il possible de libérer GLec pour les fêtes de fin d'année ? Merci de votre compréhension, et de ce que vous ferez pour lui. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 11:01 (CET)

Mike, je ne veux pas être dur mais, chaque année (2014, 2015) tu déposes la même requête, et chaque année on te répond que ce n'est pas possible, que c'est à lui de faire la demande. Qu'est ce que tu ne comprends pas dans nos réponses ? Donc, je suis désolé, mais je classe aussitôt cette demande en refus. Inutile de perdre de temps là dessus. D'autre part, GLec peut très bien présenter ses vœux sur les PDD d'utilisateurs. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 décembre 2016 à 15:34 / 15:41 (CET)

Oui, entendu Superjuju. Auboisement Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 15:45 (CET)

.

Demande de déblocage de DeleteDelete

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 13:09 (CET)

---

L'utilisateur DeleteDelete (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 décembre 2016 à 12:32 (CET).

Refusée. — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 13:09 (CET)

.

Pseudo inapproprié

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 15:01 (CET)

---

Bonjour,
Je vous signale ce pseudo.
Cordialement — BerAnth (m'écrire) 12 décembre 2016 à 14:46 (CET)

Bloqué indef par Hégésippe Cormier. SammyDay (discuter) 12 décembre 2016 à 14:55 (CET)

 : Bloqué indéfiniment, bien entendu. Merci BerAnth pour le signalement. Accessoirement, on peut peut-être laisser le temps aux collègues, lorsqu'ils procèdent à un blocage et à l'actualisation de la page de discussion de l'intéressé, de venir ensuite actualiser la requête...— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2016 à 15:01 (CET)

Tu n'aurais pas été le premier à faire un blocage sans avoir vu la requête. SammyDay (discuter) 12 décembre 2016 à 17:16 (CET)

.

Pseudo inapproprié (2)

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 16:08 (CET)

---

Bonneannée1915 (d · c · b), une formulation faisant une apologie explicite du Génocide arménien ; ce qui ne relève pas de la coïncidence quand on voit les contributions de l'intéressé. L'abominable Kumkum 🂮 12 décembre 2016 à 15:20 (CET)

En effet. Bloqué indef. — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 16:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Vanessa VIERECK

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 18:51 (CET)

---

L'utilisateur Vanessa VIERECK (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 décembre 2016 à 18:48 (CET).

Blocage terminé. — Thibaut (会話) 12 décembre 2016 à 18:51 (CET)

.

règle de conduite: Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie...

Requête traitée - 12 décembre 2016 à 23:17 (CET)

---

Bonjour. Selon moi une règle de conduite c'est : Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie . On ne doit pas parler dans les articles des discussions entre utilisateurs et le sujet de l'article : les pages de discussion sont hors encyclopédie, et même si la presse en parle, cela doit rester hors encyclopédie. Des cas récents sont Marion Sigaut , Discussion:Marion Sigaut, Marien Defalvard ( Discussion:Marien Defalvard#Protection) et Piero San Giorgio Discussion:Piero San Giorgio#Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie . Pouvez-vous donner votre vision d'administrateurs sur cette règle de conduite ; et au besoin organiser une discussion avec vote. Je ne me sens pas assez sûr en français de le faire moi-même. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 19:49 (CET)

Je déplace cette demande sur le bureau des administrateurs, qui me semble être un meilleur endroit pour discuter entre administrateurs.SammyDay (discuter) 12 décembre 2016 à 21:47 (CET)

Lien vers le BA, pour ceux que cela intéresse. Le bon endroit, c'est plutôt Le bistro puisque le statut d'administrateur d'opérateur ne donne aucun pouvoir sur l'orientation éditoriale. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2016 à 23:17 (CET).

.

Claudiasachamatteolivio (d · c · b)

Requête traitée - 13 décembre 2016 à 07:44 (CET)

---

Claudiasachamatteolivio (d · c · b) ne semble pas être la pour contribuer sereinement. Merci de lui donner sa dose. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 décembre 2016 à 11:17 (CET)

Très fermement averti par SenseiAC. S'il passe outre, pas d'alternative à un blocage indéfini. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 décembre 2016 à 11:24 (CET)

Merci Mike Coppolano (discuter) 11 décembre 2016 à 11:29 (CET)

 Mike Coppolano et Arcyon37 : effectivement, blocage à la prochaine contribution non constructive. Il a déjà de la chance que je ne l'aie pas déjà bloqué. Accessoirement, il y a Wikipédia:Vandalisme en cours pour ces demandes de blocage. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2016 à 11:32 (CET)

J'ai hésité à le mettre sur Vandalisme en cours Mike Coppolano (discuter) 11 décembre 2016 à 11:35 (CET)

@Mike Coppolano, @Arcyon37 et @SenseiAC Bloqué indef par @Thibaut120094 suite à cette modification — 0x010C ^~discuter~ 13 décembre 2016 à 07:44 (CET)

.

Une ip obstinée

Requête traitée - 13 décembre 2016 à 13:06 (CET)

---

L'ip 109.212.106.106 (u · d · b) se livre à du vandalisme sur plusieurs portails. Malgré les révocations et avertissements de Salebot et de ma part, l'ip continue gaiement. Peut-on la bloquer (dans les limites du blocage d'ip) ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2016 à 13:02 (CET)

 Fait. Pour information, la bonne page pour ce genre de requêtes est WP:Vandalisme en cours. Cordialement. — Thibaut (会話) 13 décembre 2016 à 13:06 (CET)

Merci Thibaut. Ok pour la prochaine fois . Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2016 à 13:09 (CET)

.

Demande de suppression de compte

Requête traitée - 13 décembre 2016 à 15:01 (CET)

---

Bonjour cher modérateur, ne comptant plus me servir de mon compte ni même d'en créer un nouveau à l'avenir, et ne voulant pas faire les choses à moitié, je souhaiterais savoir si il était possible de supprimer ce compte, PLUS, exceptionnellement si possible, un ancien compte qui certes, ne peut pas être prouvé m'appartenant, mais je certifie sur l'honneur que cet ancien compte fut bien un des miens. - Eludios - Ludum

Cordialement, Eludios.

Bonjour; il n'est pas possible de supprimer un compte sur Wikipédia, voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte pour les explications. -- Speculos ^✉ 13 décembre 2016 à 15:01 (CET)

D'accord, merci encore. --Eludios (discuter) 13 décembre 2016 à 15:13 (CET)

.

Retour d'un banni

Requête traitée - 14 décembre 2016 à 00:24 (CET)

---

Début décembre 2012 après décision prise sur le BA les administrateurs avaient décidé de bannir Sebrider (d · c · b). Mon attention viens d'être attirée par une modification récente sur l'article Massacre de Katyn (d · h · j · ↵) opérée par Sebrider~frwikiquote (d · c · b), un pseudo apparu en septembre 2015 et ayant cinq contributions au compteur. J'ai révoqué aussitôt puisque la seule source à l'appui de cette modification est en:Grover Furr, un professeur de littérature anglaise médiévale qui est au stalinisme ce que Faurisson est au nazisme et qui, selon ses propres termes, après des années d'études consacrées à l'URSS de Staline « attend encore de trouver un crime commis par Staline ». Bref, la nature de la modification et le pseudo lui-même font s'allumer tous les clignotants du test du canard et à mes yeux il n'y a aucun doute que Sebrider~frwikiquote (d · c · b) et Sebrider (d · c · b) sont des pseudos appartenant au même contributeur banni en 2012, même si une RCU ne pourra le confirmer en raison du temps écoulé. Je laisse aux administrateurs le soin de décider ce qu'il convient de faire, mais je leur serais reconnaissant de nous éviter d'avoir à subir à nouveau les délires dont cette PDD nous fournit un échantillon des plus éloquents et dont la nature même de la modification que j'ai révoquée laisse présager d'un retour. --Lebob (discuter) 13 décembre 2016 à 22:27 (CET)

Il n'y a aucun doute, ni besoin de RCU ou de canard, en raison de ceci. Il est vraisemblable que le compte ait été renommé sur Wikiquote au moment du passage en SUL. Sauf opposition, je procéderai au blocage indéfini de ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2016 à 22:46 (CET)

On a en tout cas au moins une de ses adresses IP : 86.197.221.234 (d · c · b) . Et plusieurs, d'ailleurs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 22:53 (CET)

Comme il semble vouloir une guerre d'édition il me semble qu'il serait préférable de le bloquer sans plus attendre. --Lebob (discuter) 14 décembre 2016 à 00:03 (CET)

J'ai donc sansplusattendu ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 00:24 (CET)

J'ai complété par un mois de semi-protection étendue, mais aussi par le masquage « light » de trois résumés de modification diffamatoires à ton encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 00:29 (CET)

Merci  Starus et Hégésippe pour vos promptes interventions. --Lebob (discuter) 14 décembre 2016 à 10:34 (CET)

.

Demande de déblocage de SCP-055

Requête traitée - 14 décembre 2016 à 11:50 (CET)

---

L'utilisateur SCP-055 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 décembre 2016 à 11:48 (CET).

 Non. Compté créé pour vandaliser. Page de discussion protégée. • Chaoborus 14 décembre 2016 à 11:50 (CET)

.

RA contre Zavatter

Requête traitée - 14 décembre 2016 à 20:54 (CET)

---

A peine revenu de son blocage, Zavatter (d · c · b) se fait un devoir de recommencer exactement les mêmes provocations qui lui ont valu ce blocage en faisant les mêmes erreurs volontaires à chacune de ses intervention, histoire d’être sûr que je sois obligé de faire des corrections. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Myrdhin_Reynolds&diff=next&oldid=129609383 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129711164 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=prev&oldid=129712102 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129744795 Qui plus est après avoir pris un 4ème de couverture comme source et que je lui aie écrit que je n’ai pas l’intention de corriger les mêmes fautes tous les jours pendant un an avant, il s’est empressé de refaire le coup en prenant comme source la phrase concernant l’auteur de sa maison d’édition. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129776223 Il n’a à l’évidence aucune intention de se montrer collaboratif, c’est pourquoi je demande à nouveau son blocage.--Zhuangzi (discuter) 20 septembre 2016 à 13:54 (CEST)

Zhuangzi a raison sur plusieurs points. [2] Il faut quand même éviter de mêler bouddhisme tibétain et bouddhisme tibétain. L'un concerne une philosophie et une citoyenneté, l'autre concerne une religion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:45cc:d353:2f02:6e31 (discuter), le 20 septembre 2016 à 14:40 (CEST).

Bonjour,

Je vois que le précédent blocage a été décidé sur le BA après cette RA.

Concernant cette RA, étant donné que Zhuangzi signale une erreur à Zavatter le 18 septembre 2016 à 20:36 (après avoir rectifié ce type d'erreur dès le 16 septembre, sans que cela amène Zavatter à tenir compte du résumé de la correction de Zhuangzi), et que même après ce message, Zavatter poursuit sans en tenir compte jusqu'au 20 septembre (toujours deux liens au lieu d'un seul), il semble évident que celui-ci n'est toujours pas résolu à adopter une attitude collaborative. Il est notable d'ailleurs qu'il n'a pas répondu à sa notification de blocage : Discussion utilisateur:Zavatter#Blocage.

Il a été très peu actif depuis, mais je pense qu'un doublement du blocage précédent est nécessaire (2 mois donc), avec avertissement que le prochain blocage sera indéfini : à lui de changer radicalement de comportement. @El pitareio, @Cantons-de-l'Est et @Do not follow qu'en pensez-vous ?

À l'inverse, @Zhuangzi, il serait peut-être bon que tu t'éloignes un peu de Zavatter et de ses contributions, d'autant que tu ne dois pas être le seul contributeur sur ce sujet : cela te laissera davantage de temps pour contribuer.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 00:21 (CET)

Si je puis me permettre, ayant eu moi aussi à interagir avec Zavatter : en effet, il ne tient aucun compte de ce qu'on peut lui dire. Dès son retour de blocage, il a re-re-re-demandé la restauration de l'une de ses "œuvres" supprimée à l'unanimité en PàS, après refus en DRP, explication du refus, etc. La réponse de Jules78120 me semble donc appropriée. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2016 à 00:31 (CET)

Puisque ressurgit le même problème de fond, l'absence de prise en compte des demandes des autres et au final au détriment du projet concerné, pour le doublement du blocage. Avec la possibilité de répondre sur sa page de discussion (sans être optimiste sur cette porte ouverte en lisant ses dernières réponses dans la précédente RA). --—d—n—f (discuter) 12 décembre 2016 à 01:03 (CET)

Jules, Après avoir parcouru les messages liés dans cette RA-ci et avoir analysé quelques contributions de Zavatter depuis son retour, je suis Pour un blocage de 2 mois. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 14 décembre 2016 à 13:37 (CET)

Merci pour vos avis ; j'ai appliqué le blocage de deux mois. Bien à vous, — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 20:54 (CET)

.

Demande de blanchiment d'un commentaire de Elnon

Requête traitée - 14 décembre 2016 à 13:49 (CET)

---

Elnon perpétue ses amalgames avec d'autres contributeurs alors que de telles associations ont déjà été réfutées en RCU ici et là. Auteur d’une première RCU rejetée en raison d’une argumentation « un peu faiblarde », Elnon avait continué ses accusations et insultes, m’associant à une dizaine de comptes qui seraient mes faux-nez. Pour couper court à ce flot d’accusations et de propos injurieux, j’avais lancé une RCU sur moi-même, requête qui a confirmé le 29 août que je n’avais «pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés ». Elnon s’était abstenu de toute nouvelle attaque depuis, mais voici qu’il recommence dans les pages de discussion d’un article.. Est-ce possible de blanchir cette intervention?--Tiger Chair (discuter) 23 novembre 2016 à 14:08 (CET)

S'il y a amalgame, c'est avec le seul 6-A04-W96-K38-S41-V38 (et partant avec Pseudois, le premier ayant fini par reconnaître être le second). Quand je vois votre façon de procéder (quasi absence de création de pages, retraits systématiques, intervention ciblées contre les contributeurs non dalaïstes, entreprise de démolition visant Popolon, voir supra) et votre style d'écriture (similitudes avec celui de 6-A04-W96-K38-S41-V38 et de Pseudois), je ne puis m'empêcher de penser au test du canard. --Elnon (discuter) 23 novembre 2016 à 15:28 (CET)

Et ça continue avec des insultes : « sornettes, lubie ». Peut-être qu’une sanction serait appropriée pour rappeler à Elnon les règles de PAP.--Tiger Chair (discuter) 24 novembre 2016 à 09:22 (CET)

Elnon, vous avez pris l'habitude, avec Popolon, d'insulter et de menacer votre interlocuteur Tiger Chair : l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ???, âneries militantes, vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes, militant sinophobe, conception racialiste qui vous est propre, interprétation racialiste. Ces comportements exacerbent les relations entre contributeurs et ne devraient pas exister. Langladure (discuter) 27 novembre 2016 à 23:57 (CET)

Vous devez confondre racialisme et racisme. Ensuite, le procédé qui consiste à répéter une nouvelle fois, en les mettant dans un même panier, des citations de deux rédacteurs (et, partant, d'attribuer à l'un les citations de l'autre et réciproquement), est d'une déontologie pour le moins surprenante. Et pendant que vous y êtes, attribuez-moi la responsabilité de la dernière flambée de demandes de suppression de votre ami (35 pages de suppression lancées en 2 heures, dont 11 visant des pages créées par Popolon). Ce comportement, par contre, n'exacerberait pas les rapports entre contributeurs ? --Elnon (discuter) 28 novembre 2016 à 21:32 (CET)

Je m'étais rétracté sur mes insultes en m'excusant, espérant calmer le jeu. Mais je vois qu'avec ces quelques mois qui se sont écoulés depuis, Tiger Chair continue ses contributions disruptives. Popolon (discuter) 29 novembre 2016 à 12:04 (CET)

Tiger Chair, Je rejette votre demande de blanchiment. Elnon a exprimé son point de vue sans insulter qui que ce soit. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 14 décembre 2016 à 13:49 (CET)

.

Demande de déblocage de Nicostella~frwiki

Requête traitée - 15 décembre 2016 à 00:02 (CET)

---

L'utilisateur Nicostella~frwiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 décembre 2016 à 08:56 (CET).

Remarque : je m'étonne que le blocage de cet utilisateur ne soit pas accompagné d'une notification de blocage, alors même qu'on lui a laissé l'accès à sa page de discussion. Peut-être Starus pourrait-il nous en dire plus, car il y a des éléments que les observateurs non impliqués peuvent ne pas saisir, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 11:52 (CET)

Oups, pardon ! J'avais simplement déposé un message sur le bulletin des administrateurs de la semaine concernée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 11:59 (CET)

Comme ce contributeur ne semblait pas savoir accéder à son historique de contributions, j'ai ajouté dans sa pdd un lien vers sa dernière contribution avant blocage : Bien sûr je pourrais créer ma propre boite, mais c'est sûrement plus convivial que les gens qui se reconnaissent dans les mêmes idées utilisent la même ressemble furieusement à un coming out asselinien.

Pour le reste, je me désintéresse de la suite de cette requête, quel que soit le sens dans lequel elle sera traitée. -- Habertix (discuter) 14 décembre 2016 à 23:52 (CET).

Demande refusée. Rapport signal/bruit très négatif, WP:FOI a ses limites et nous avons consacré assez de temps déjà à ces divers comptes, dont l'apport encyclopédique est bien maigre. — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 00:02 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre suite au retrait répété d'un bandeau de vérification d'admissibilité

Requête traitée - 16 décembre 2016 à 14:49 (CET)

---

Bonjour. C'est, je crois bien, ma première RA en 5 ans… Je demande qu'il soit rappelé à WeshMani que je suis en droit de demander la vérification d'admissibilité d'un article, en l'occurrence Caïdat d'Imouzzer (d · h · j · ↵ · DdA), de surcroît en la motivant. Une guerre d'édition s'est en effet engagée car il l'a enlevé plusieurs fois (cela démarre ici), faisant en plus des commentaires d'édition de ce type ::Commence pas tu fait fixation sur moi ou quoi ??? ou Je vais moi aussi poser des bandeaux dans les articles que tu créés aussi tant que t'y est ? ; ce qui est fortement désagréable et m'apparaît vraiment inapproprié. Il s'avère que WeshMani et moi, nous nous intéressons aux communes du Maroc, que je suis arrivée sur cet article via Imouzzer des Ida-Outanane qui est sur ma liste de suivi, et que je me pose réellement la question quant à l'admissibilité de ce type d'article. Rien à voir avec une fixation sur lui… --Frenchie ^Coucou ! 14 décembre 2016 à 18:13 (CET)

Je vais rappeler nos histoires sur Ghmate (commune) où tu as volontairement enlever les parties histoire et géographie de l'article sans raison valable. De plus tu as commencé à poser des bandeaux sans même réfléchir notamment sur le Club athlétique marocain où je t'ai donné la source et même malgré tout tu voulais changer le nom vu que tu penses toujours avoir juste. Sans oublier le fait que tu faisait semble-t-il exprès de brouiller mon travail notamment sur les dénominations de Ghmate ou Rhmate ou c'était évident qu'il s'agissait de la même commune mais tu as continué à vouloir imposer tes idées de force en multipliant les bandeaux notamment sur Sidi Abdallah Ghiat (commune). Revenons-en au sujet principal. Les caïdats sont l'équivalents des daïras algériennes qui eux aussi n'ont pas de code géographique. Lorsque j'ai parlé de fixation c'est parce que tu as commencés à mettre des bandeaux sur plusieurs articles que je travaillais dont notamment aussi sur des articles de foot où tu avais pourtant jamais écrit quelque chose avant dessus. L'exemple sur la Ligue du Maroc de Football Association où tu as mit un bandeau source sur la dénomination de la ligue alors qu'on voyait bien dans l'histoire de cette organisme que les sources étaient là. Sans oublier que toi aussi tu as à plusieurs reprises déclencher une guerre d'édition sur Ghmate (commune). Moi aussi je demande un rappel à l'ordre. J'ai jamais demandé une RA. Et avant de mettre un bandeau je préfère en parler au contributeur principal concerné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WeshMani (discuter)

Tu mélanges tout, WeshMani.

J'ai expliqué pour Ghmate que je pensais au départ que c'était moi qui avais créé les sections Histoire et géographie (en confondant de toute évidence avec un autre article), que je jugeais insatisfaisantes (à tort ou à raison), et reconnu que j'aurais dû faire plus attention (aussi l'expliquer plus tôt) ; depuis, j'ai viré l'article sur la commune et d'autres de ma liste de suivi, car comme annoncé, je ne voulais plus entendre parler de ce qui touchait à la commune de Ghmate, à son centre urbain ou son site historique, qui m'ont notamment pris assez de temps comme ça au niveau des échanges (trois articles partageant un même nom en tout...). Et pour le Club athlétique marocain, quand j'ai renommé, c'était selon une référence alors présente, puis tu as renommé en conservant la référence et en l'utilisant pour justifier ton renommage (ce qui est un détournement de source) ; ce n'est qu'après que j'ai parlé de détournement de source en commentaire d'édition que tu as mis une référence justifiant réellement ton renommage, et je t'ai alors dit super en PDD. Quant à la Ligue du Maroc de Football Association, désolée de ne pas avoir vu la référence dans l'article justifiant le nom (NB : je n'ai pas mis un bandeau mais un modèle de demande de référence), mais ce n'est pas toi que je suivais, mais Anas Amine (d · c · b) que je voyais intervenir à droite et à gauche, a priori pas forcément (mais peut-être pas toujours ?) à bon escient (et auquel j'avais, de mémoire, déjà parlé sur sa PDD à propos du Wydad) : c'est aussi pour cela que je suis tombée sur le Club athlétique marocain, qu'il avait renommé Club athlétique (ou Athletic) de Casablanca (conformément à la seule référence alors en place parlant de CA de Casablanca)... Sinon, il n'y a pas que là où nous nous sommes croisés, vu des centres d'intérêt communs, et cela me fait penser au fait que, pour le sultan qui serait soi-disant appelé Ismaïl ben Chérif (a priori que sur WP), tu as accepté une médiation avec Racconish qui t'a posé une question, restée sauf erreur sans réponse alors que ça date. À part ça, je ne vois vraiment pas ce que tout cela vient faire dans cette requête, et je maintiens que si j'ai posé ce bandeau, c'est uniquement parce que je pense réellement que ce type d'article sur un caïdat n'est pas forcément admissible et que cela n'a rien à voir avec ta personne (d'ailleurs, je n'avais même pas regardé qui avait créé l'article) et que je suis tombée dessus depuis Imouzzer des Ida-Outanane, qui est sur ma liste de suivi...

Quant aux arguments éditoriaux, cela ne concerne pas les administrateurs et une discussion existe désormais à ce propos ; pas dit pour autant qu'on arrive à se comprendre, mais bon... On verra. Moi, aussi, je préfère généralement discuter avec des contributeurs, sinon je n'en serais pas à ma première RA... --Frenchie ^Coucou ! 14 décembre 2016 à 21:01 (CET)

Bon... J'ai fait cette requête parce que j'avais signifié en commentaire d'édition, après sauf erreur deux annulations de la pose du bandeau, que si une 3e intervenait, je ferai une requête. Je pense avoir désormais été entendue. Par ailleurs, j'ai vu que depuis, WeshMani ne contribuait plus et, si c'est suite à cette requête, cela m'ennuie vraiment. Aussi j'annule ma requête. --Frenchie ^Coucou ! 16 décembre 2016 à 12:38 (CET)

Requête annulée par son initiatrice. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2016 à 14:49 (CET)

.

Utilisateur VVVF

Requête traitée - 17 décembre 2016 à 10:34 (CET)

---

Le contributeur VVF a jugé inutile un bandeau à sourcer sur l'article Chemin du piémont pyrénéen posé en juillet 2016 sur un article qui ne comportait aucune source. VVVF a donc enlevé ce bandeau [[3]] le 12 novembre, sans aucun argument dans le commentaire de diff. Après avoir remis le bandeau (avec motif dans le commentaire de diff), celui-ci est de nouveau retiré par VVVC à l'occasion de mises à jour dans le corpus de l'article (sans pour autant qu'aucune explication, ni aucune source n'ait été apportée à l'article). Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article. Nouveau retrait du bandeau A sourcer, à l'occasion d'une "mise à jour en profondeur de l'article" qui tombe manifestement à pic.
Par ailleurs utiliser l'argumentaire de la wikitraque (ici [[4]]) est non fondé et inapproprié : la wikitraque suppose un comportement systématique, continu et généralisé. J'ai regardé les dernières interventions de VVVF et ne suis intervenu que sur celle (donc une seule) qui me paraissait problématique. Interpréter cela comme de la wikitraque est donc une extrapolation malvenue, constitutive d'une attaque personnelle à mon égard.
Ce RA intervient après un signalement de vandalisme infructueux (cf. [[5]]).
Je demande donc que cet utilisateur soit bloqué pour le principe sur ces deux motifs.
--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 novembre 2016 à 19:43 (CET)
Edit complémentaire --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 novembre 2016 à 20:06 (CET)

Je ne peux que réitérer mon commentaire posté sur WP:VEC. Diffs constitutifs de la wikitraque : [6], [7], 2 articles où  Gpesenti n'est jamais intervenu auparavant. De plus, difficile d'engager la moindre conversation avec cet utilisateur vu les propos comminatoires postés sur sa page de discussion. --VVVF (discuter) 12 novembre 2016 à 21:00 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, je suis opposé à tout blocage envers VVVF (par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...). @Gpesenti vous avez également franchis WP:PAP/WP:RdSV vous aussi. Au hasard, « vous l'avez imposé par la bêtise force », « Maintenant que votre ego est satisfait », « Avant de modifier de nouveau pour le plaisir de modifier, merci de prendre connaissance de WP:MJAC »/ ([8] : Bonjour ? Cordialement ? Signature ?) + détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue ». Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:24 (CET)

De plus, pour le « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », c'est un argt un peu limite sachant que les seules discussions concernant l'article tient dans un commentaire de diff, rien sur la PDD article (?!) et une ligne sur la pdd de VVVF. Pour « Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article », on ne doit pas avoir la même définition de demander [9]. Je propose donc un avertissement pour Gpesenti pour non respect de WP:PAP et de WP:RdSV qui impose de ne pas chercher à faire bloquer son adversaire en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas. Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:47 (CET)

 Gratus : Bonjour et merci de ces commentaires très instructifs sur le fonctionnement administratif de WP.fr. Certains points me paraissent toujours opaques. Les voici :

1°) Merci de bien vouloir expliciter l'assertions suivante : "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)"
2°) Merci de bien vouloir expliciter "détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue »".
3°) Aucune remarque n'est donnée sur le fond du problème et l'élément déclencheur de ce RA : peut-on enlever à sa guise un bandeau "à sourcer" sur un article ne contenant aucune source ?
Merci des réponses qui seront apportées.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 novembre 2016 à 18:31 (CET)

Je serai par ailleurs preneur si cette phrase "en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas" pouvait être détaillée. Quels cracks ai-je écris ? Quelle log de blocage ai-je extrapolé ? A quelle log de blocage ai-je fait dire autre chose ? Merci par avance.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 novembre 2016 à 19:04 (CET)

Bonjour Bertold Brecht, pour "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)", j'ai explicité dans le reste de ma remarque. En effet, plus je grattais, plus je trouvais des éléments plus à charge pour vous que pour VVVF. Pour le log de blocage, je fais évidemment référence aux logs de VVVF pour "Tentative d'intimidation ou harcèlement". Ici vous utilisez un blocage d'il y a deux ans pour dénoncer un passé de « logique de passage en force et d'imposition de point de vue », or un passage en force est assez (très?) différent d'une tentative d'intimidation et de harcèlement. Concernant « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », vous faîtes volontairement penser aux administrateurs que vous avez tenté d'initier le débat qui n'a donné aucune réponse constructive alors que la réalité est bien différente puisqu'il n'y a eu en fait aucun débat (concernant cet article). Idem pour la seconde demande de source qui n'est en réalité qu'un revert. Concernant le fond, je tiens à rappeller que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et ne sont là que pour appliquer ce qu'on leur demande de faire. Ainsi juger de la pertinence de la présence d'un bandeau ne rentre pas dans leurs prérogatives, par contre ils peuvent sanctionner une guerre d'édition concernant un retrait (et un ajout) de bandeau. Je tiens à rappeller cependant qu'il faut être au moins deux pour faire une guerre d'édition, et donc que les deux partis sont en tord. Par conséquent, au lieu de demander un blocage, je vous conseille d'ouvrir une vraie discussion avec VVVF qui a de plus le ressenti de subir une wikitraque afin de vous expliquer. Je rappelle également l'existance du salon de médiation si vous souhaitez l'aide d'un médiateur. Cordialement,— Gratus (discuter) 16 novembre 2016 à 07:26 (CET)

Bonjour. Plutôt qu'une demande de blocage, pourquoi ne pas saisir les arbitres pour un règlement de la difficulté en douceur ?p-2016-12-s (discuter) 13 décembre 2016 à 17:05 (CET)

Clôture. Pas matière à blocage dans un sens comme dans l'autre et je considère que cette RA suffit comme avertissement au requêrant. — Gratus (discuter) 17 décembre 2016 à 10:34 (CET)

.

Attitude non collaborative

Requête traitée - 17 décembre 2016 à 16:38 (CET)

---

Bonjour à tous,

Depuis plusieurs mois, par intermittence,  Shravan : vient relancer un (long et fastidieux) débat sur Annie Besant (voir Discussion:Annie Besant#Lutte pour l'indépendance de l'Inde). Un consensus a été atteint en avril dernier, mais il revient aujourd'hui sur le consensus. Comme je suis engagé dans le débat et le conflit, je ne peux me permettre autre chose qu'un seul revert (fait) et un avertissement sur sa PdD (fait). Mais, je ne veux ni me lancer dans une guerre d'éditions ni bloquer. Par contre, j'aimerais bien une surveillance d'autres admins. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 décembre 2016 à 15:06 (CET)

Ce n'est pas "depuis plusieurs mois, par intermittence": je suis intervenu dans ce débat deux ou trois fois si mes souvenirs sont bons: en décembre, avril et maintenant. J'ai admis le consensus sur plusieurs points, mais, concernant le mot "traditionnalistes", je vous ai répondu sur ma pdd: ce mot pose problème pour deux raisons: il est confusionnel et anachronique. Les "traditionnalistes", à l'époque de Besant étaient les hindoux traditionnels, tandis que ceux qu'on appelle aujourdhui "traditionnalistes" ce sont les "néo-hindoux", dont beaucoup sont favorables à Besant. Ceci est une discussion éditoriale, je ne comprends pas cette RA. Shravan (discuter) 7 décembre 2016 à 15:12 (CET)

Bon, on a été plusieurs à le recarder sur l'article. Il n'a pas l'air d'être revenu à la charge. Je m'autoclasse. À dans six mois sur le même thème (j'espère que non). Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 16:38 (CET)

.

Dalida

Requête traitée - 18 décembre 2016 à 19:55 (CET)

---

Bonjour, je viens vers vous concernant l'article de Dalida et l'utilisateur Anthony0799 (que je soupçonne d'utiliser plusieurs comptes/adresses IP). Ce dernier avait été averti maintes fois et bloqué en 2014 suite à plusieurs modifications de sa part (ajouts d'informations non neutres, sources non valides, suppressions d'informations correctement sourcées dans le seul but de glorifier Dalida, refus d'obtempérer malgré plusieurs tentatives de discussions...), il s'était calmé et là ça recommence de plus belle. J'ai à nouveau essayé de lui faire entendre raison sur sa page de discussion, sur la mienne, sur celle de Dalida... Rien à faire, comme les fois précédentes. Je pense qu'il faudrait commencer par bloquer la page Dalida pour éviter de nouveaux R3R.

Pour information, j'ai également prévenu Superjuju10, qui l'avait bloqué en 2014, mais vu que Sammyday, Hégésippe Cormier et Lomita (entre autres) ont déjà eu affaire à lui, je poste la requête ici aussi... Merci d'avance pour votre aide. Bobby80 (discuter) 5 novembre 2016 à 09:44 (CET)

Semi-protégé un mois (peut-être un peu long). Si d'autres administrateurs veulent réagir concernant Anthony0799 ? Sinon, Bobby80, tu peux toujours demander une RCU pour confirmer l'identité derrière les IP. SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:35 (CET)

Pour info: Ticket ID #9549988 — Scoop' ^(d) 8 novembre 2016 à 09:40 (CET)

La lecture du ticket que nous communique Scoop me fait plussoyer la demande de vérifications d'IP concernant  Anthony0799 et les comptes et adresses IP intervenus sur l'article Dalida. Soit cette personne tente de nous prendre pour des naifs si on en croit les craintes du réquérant, soit elle travaille également au sein d’une certaine entreprise de l'industrie musical, soit il s'agit d'un Meat puppet en lien avec ce dernier. Dans les tous les cas, c'est louche et s'il est avéré que ce contributeur est en plus rémunéré pour « glorifier Dalida », il n'y a aucun doute quand à son devenir dans Wikipédia. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Merci Scoop, encore une fois → Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Anthony0799, Sebastien.eyzat, Savona thierry, 86.67.23.10, 83.197.113.176, 177.192.250.151 - 8 novembre — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 novembre 2016 à 10:17 (CET)

 Superjuju10 : RCU traitée. Rien de bien particulier, à part du passage sous IP qui ne semble que peu relever de l'abus (note : du point de vue des CU). Les comptes et IPs sont trop dispersés (FAI et localisation). Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 19:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fin du chapitre. Je pense que cela ne choquera personne que Anthony0799 soit bloqué de manière indéfini avec ce motif : « WP:CAOU coutumier des passages en force et à l'insertion de contenus ne répondant pas à l'exigence de vérifiabilité. Irrécupérable en vue des derniers passages en force ce mois encore ! », sachant qu'il a poursuivi ces passages en force le 7 décembre dernier. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2016 à 19:55 (CET)

« personne », je l'ignore, mais moi ça ne me choque pas . Il n'y a rien à attendre de constructif (et pas grand chose respectant réellement nos règles) de la part de la personne recourant à ce CAOU. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2016 à 20:02 (CET)

.

Demande d'avertissement à Deansfa

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 06:12 (CET)

---

Bonjour, je n'ai pas l'habitude faire une RA mais là j'en ai franchement marre des attaques envers moi, attaques personnelles plus que vexante, dégoutante même. Je ne veux pas me vanter de mes activités, ce n'est pas mon genre mais j'en ai marre que dans tout ce que je fais, on ne voit que 0.0001% des choses avec ces fameuses îles qui sont des créations à l'origine liées à une demande (que je serais incapable de retrouver). Cela n'avait jamais posé le moindre soucis jusqu'au traitement des îles concernant la France. Et là, on ne voit que les plans où en effet il n'y a pas grand chose à dire, mais le peu qu'il y a à dire à au moins la localisation de l'île. 95 % des îles que j'ai fait avant les îles fluviales étaient largement sourcées et développées et lorsqu'il y avait beaucoup à faire, j'ai fait beaucoup. Sur les îles fluviales, en effet ce sont des coquilles vides, mais cela s'appelle aussi des ébauches. J'ajoute que certaines de ces coquilles vides ont connu un grand développement. Bref, j'aimerai qu'un avertissement soit fait à  Deansfa : sur les propos plus que désobligeant qu'il tient ici à mon encontre : [10] où que celui-ci s'excuse. Désolé, mais derrière l'écran il y a un être humain qui essaie de faire de son mieux, qui veut bien accepter qu'il fait des erreurs, mais qui est aussi un être sensible qui vit très mal ce genre de situation... Et oui, moi aussi  Jules78120 :, j'ai du mal à être haï . Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2016 à 11:23 (CET)

@Enrevseluj et @Deansfa

Il est vrai que ce message est une critique assez gratuite (d'autant qu'Enrevseluj finit en disant que l'article est selon lui admissible) et qui frôle de très près WP:PAP et WP:RSV. Il serait bien dans un premier temps d'arrêter tout de suite, des deux côtés, l'escalade verbale qui est en train de se lancer (Spécial:Diff/132839804 ; Spécial:Diff/132848202 ; Spécial:Diff/132848482). Deux partout, la balle au centre.

Si Deansfa voudrait bien s’excuser, cela simplifierait les choses et on pourrait rapidement passer à des contributions plus intéressantes que ces disputes ; voir, et ça serait formidable, discuter de ce sujet de manière calme, posé et courtoise.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 19 décembre 2016 à 17:10 (CET)

Hop, je pense que cette non-affaire est close maintenant (Spécial:Diff/132857136 ; Spécial:Diff/132858295), mettons ça rapidement derrière nous — 0x010C ^~discuter~ 20 décembre 2016 à 06:12 (CET)

.

Assemblée nationale (Corée du Sud)

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 02:14 (CET)

---

La question porte sur le titre de Assemblée nationale (Corée du Sud), voir la page de discussion de l'article.

J'en ai marre de reverter. (Et c'est pas une question de R3R, qui porte surtout sur les revert sur la journée). Des gens qui ont pour unique argument "Il y a pas consensus, donc il y a pas de renommage, mais moi pour cela je peux renommer sans consensus, il y a pas de problème, YOLO"... C'est toujours un peu complètement nul comme logique. Surtout quand la discussion a commencé le 9 pour se terminer peu après, qu'elle a montré que le terme Gukhoe n'est pas utilisé, que le terme "Assemblée nationale" ou "Parlement" sont surement les titres le plus appropriés.

Garder le titre précédent, pour éviter les reverts, c'est légitime quand c'est sur un temps court, ce n'est plus le cas, ou quand la discussion était encore en court, ce qui n'était pas le cas. Et c'est légitime quand le titre actuel est pertinent ou assez susceptible d'être garder, ce n'est pas le cas. Et quand c'est pas une justification pour reverter ou partir en guerre d'édition soit même, en renommant.

Alors suite au dernier renommage, il y a eu un brin de discussion, qui a montrer encore une fois, que le terme Gukhoe n'est pas utilisé, que le terme "National Assembly" est utilisé par le site officiel, ce que je savais déjà, vu que j'ai fais un point de recherche, avant de renommer, et donc que l'argument du franco-centrage est pas bon. Et que l'argument que l'unique source est l'afp, quand on regarde [11] ou encore [12], ou les sources d'avant 2016, franchement ... ... Donc au final, le dernier renommage n'a servit à rien, à part envenimé les discussions sous couvert de recherche de consensus, le tout sans recherche de source, parce que pour affirmer qu'il y a que l'afp comme source, c'est qu'il y a pas eu de recherche. (une source parmi d'autres [13]).

Gukhoe n'est pas reconnu par Ngram, ni en français, ni en anglais : [14]

Simple recherche google :

Assemblée nationale (Corée du Sud) : 1, 2, 3, 4, 5 En français : 1, 2,3, 4, 5. En français avant 2016 : 1, 2, 3, 4, 5. Google livres : [15]

Gukhoe : 1, 2, 3, 4, 5. En français : 1, 2, 3, 4, 5 Googles livres : [16] --Nouill 20 décembre 2016 à 00:10 (CET)

TL;DR : Plutôt dubitatif sur l'intérêt de cette requête pour une matière purement éditoriale.

Version longue.Il y a des discussions en cours sur la page, discussions qui étaient plutôt paisibles et calmes avant cette RA, avec un débat sur les sources, et de nouvelles sources apportées, notamment par Thibault. Des arguments ont été apportés, de chaque côté, sources francophones.

Toi même ici indique que parlement est usité, ce qui signifie qu'assemblée nationale n'était pas la seule solution possible.

Discussions que tu coupes ceci dit en parlant de RA. Il me semble important de souligner que c'est une question purement éditoriale et que les opérateurs n'ont pas pour fonction d'examiner les fonds, les sources, en leur qualité d'opérateur.

La réponse que tu donnes ici semble de nature à être une réponse pertinente à rajouter sur la page de discussion, et aurait été suivie d'un « parlement » est sans doute plus neutre, puisqu'un des arguments évoqués, celui que j'ai invoqué d'ailleurs dans ce débat, était celui du fait qu'« assemblée nationale » pour désigner une chambre basse était francocentré, et donc moins neutre que d'autres termes.

Il me semble regrettable de souhaiter couper la discussion en voulant la déplacer sur le RA, pour y proposer d'ailleurs un contenu purement éditorial. --Dereckson (discuter) 20 décembre 2016 à 00:37 (CET)

J'ai explicitement dit que je ferais une RA, si il y avait a nouveau renommage/revert, ce que tu as été fait avant de refaire partir la page de discussion. Tu aurais pu discuter en page de discussion sans renommer. Mais non. Donc se plaindre de la RA, quand on fait en sorte qu'elle soit faite, c'est bizarre ... Et la RA porte tout autant sur le contenu éditorial, que sur cette attitude, de faire semblant de cherche le consensus tout en poussant son opinion, de faire semblant de chercher des sources, sans le faire, de partir sur des hors-sujet à propos de Cyril-83, etc. --Nouill 20 décembre 2016 à 00:55 (CET)

Dès le moment où deux contributeurs distincts annulent chacun à une reprise ton renommage, deux personnes qui ont donné un avis en discussion, j'imagine qu'il n'aurait pas été déraisonnable de ta part de prendre du recul, voire avant ces annulations, de t'assurer qu'il y avait un consensus avant de procéder au renommage initial. L'usage sur WP est de privilégier le statu quo le temps des discussions. --Dereckson (discuter) 20 décembre 2016 à 01:26 (CET)

Aparté, ayant tout de même un lien avec ce commentaire. Il y a en haut de cette page, sur fond bleu, un bouton "Formuler une nouvelle requête" qui crée une nouvelle section avec les modèles qui vont bien. Sur WP:DR, le bouton s'appelle "Demander un renommage". Merci. -- Habertix (discuter) 20 décembre 2016 à 01:45 (CET).

J'ai protégé le titre de l'article en bloquant les renommages pour 2 semaines sur Le Mauvais Titre. Si un consensus est atteint avant l'année prochaine, n'hésitez pas à faire une demande sur WP:DR. -- Habertix (discuter) 20 décembre 2016 à 02:14 (CET).

.

79.82.254.244

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 07:55 (CET)

---

La personne utilisatrice de l'IP 79.82.254.244 (u · d · b) fait des commentaires assez virulents sur WP. Je lui ai recommandé de lire wp:Règles_de_savoir-vivre et d'éviter les attaques personnelles notamment envers  Tsaag_Valren. Ce n'est pas dans mes habitudes de demander un blocage mais le ton ne me semble pas être conforme à ce que je m'attends à lire dans les pdd. Pouvez-vous regarder ses contributions ? Cordialement,
--LaMèreVeille (discuter) 18 décembre 2016 à 19:35 (CET)

Bonsoir LaMèreVeille

Des diffs pour appuyer vos soupçons d'attaques personnelles ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2016 à 19:47 (CET)

À la lecture de ces deux conversations, ici et là, il me semble qu'il s'agit surtout d'un conflit éditorial dans lequel chacun des deux contributeurs est fortement concerné dans la vie réelle. Je crois même, au contraire, que c'est plutôt cette menace de la part de Tsaag Valren (« Je vous déconseille de faire publiquement appel à cet argument pour tenter de me discréditer, si vous ne souhaitez pas en retour que soient évoqués publiquement votre lien personnel avec l'affaire Rachel… ») qui viole un certain nombre de principes de base de ce projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 décembre 2016 à 20:06 (CET)

Voir la pdd de Tsaag_Valren, sujet: Est ce vraiment raisonnable ? (Article sur le SMPP)- ex: Vous avez vraiment trouvé la pire référence... et tout cela pour me contredire. plus loin: j'espère pour vous que vous n'avez aucun problème de conscience.

Sur la page Discussion:Affaire_Rachel: Mais faites ce que vous voulez, Tsaag Valren, vous savez très bien, pour vous l'avoir écrit par ailleurs, que vous allez vous attaquer à un homme fragile à tout point de vue, fatigué et malade ..., + loin Mais, après tout c'est votre problème (de conscience), pas le mien, car, à ce niveau là, je n'ai rien à me reprocher. etc --LaMèreVeille (discuter) 18 décembre 2016 à 20:14 (CET)

Il me semble que ce n'est pas la première fois que nous avons droit aux excès d'une personne qui se dit « père d'une personne autiste sévère de 28 ans » (ou environ), cf. Discussion:Josef Schovanec#« personnes avec autisme ». Sachant que N38 a demandé son blocage indéfini, il me semble qu'une RCU serait légitime, pour savoir si c'est lui qui, après avoir fait le choix de prendre la porte, fait maintenant celui de rentrer par la fenêtre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2016 à 20:15 (CET)

 Hégésippe Cormier Bien vu ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2016 à 20:26 (CET)

N38 m'accuse depuis plusieurs semaines de « défendre une cause », et a posé des messages de ce type en PdD d'articles sur lesquels j'ai travaillé ces derniers mois. J'ai effectivement perdu mon calme dans le commentaire cité par Starus plus haut, mais cela suit des accusations récurrentes de non-neutralité de sa part; et une menace antérieure de la part de ce même contributeur le 6 décembre, je cite : « Merci bien pour cet aveu et croyez moi sur parole, je suis loin, bien loin d'avoir fini sur ce sujet... je m'exprimerai ailleurs, s'il le faut, quitte à, un de ces jours, rebondir ici, le monde virtuel est si petit ».-. -- Tsaag Valren (✉) 18 décembre 2016 à 20:47 (CET)

Bonjour,

Ceci est un simple conflit d'opinion entre Tsaag Valren et moi-même. Vous pouvez vérifier toutes les discussions concernées, je n'ai jamais menacé mon interlocutrice de quoi que ce soit, alors qu'elle même ne semble pas vouloir hésiter à me menacer de révéler mon nom, des détails sur ma vie personnelle et cela à plusieurs reprises dans ces interventions. Historiquement, j'ai effectivement demandé la fermeture de mon ancien compte et j'ai également cessé de créer des sujets, voire même de participer à des nouveaux sujets sur Wikipédia, c'est un fait, mais il est tout de même normal, sinon humain, que je vérifie qu'on ne remette pas en cause ce que j'ai écrit auparavant. Dites moi réellement ce qu'on a me reprocher et comparer le sincèrement et objectivement avec l'attitude de Tsaag Valren et vous comprendrez que je ne fais qu'user de mon simple IP et en intervenant uniquement sur des articles que j'avais préalablement créé ou fortement contribué et sans chercher à nuire à qui que ce soit et que j'ai toujours défendu la cause de Wikipédia au travers d'un effort de neutralité. Je dérange qui en fait ? Merci de m'avoir lu...--79.82.254.244 (discuter) 19 décembre 2016 à 09:36 (CET)

Ce n'est pas un simple conflit d'opinion : le lien du 6 décembre me semble répondre à la définition d'une « menace », et bien que ce diff ne vise personne en particulier, je suis clairement visée par l'79.82.254.244 (u · d · b) dans le diff suivant sur la même PdD d'article. Je cite : « Quand on visite de nombreux sujets sujets consacrés à l'autisme (et Dieu sait s'il y en a) sur WP, ce sont souvent les mêmes intervenants et les six articles dits labellisés sur l'autisme (voir le portail sur l'autisme) sont très majoritairement signées par la même personne. J'y ai même remarqué le très wikipedo-wikipédien et très contestable article consacré à une certaine Kathleen Seidel (que personne ne connait) et qui est le comble d'une certaine forme d'idéologie nombrilistique ! [...] Nous sommes ici face à une forme d'idéologie avec ses règles, ses thèses, bref sa « croyance », ainsi que ses « maîtres à penser »... FOI ? Il n'y a pas toujours eu conflit d'opinion, entre autres ici, l'échange était des plus cordiaux. Il y a également contradiction de la part de l'79.82.254.244 (u · d · b) entre dire que Wikipédia n'est pas un outil promotionnel à propos d'un foyer de l'Isère, puis dire avoir fait « bêtement » la promotion de ce même foyer... Également, m'accuser d'avoir trouvé la pire référence... tout cela pour [vous contredire] (WP:FOI ?), alors que la référence en question figurait déjà dans la bibliographie de l'article concerné avant mon ajout, qui n'a consisté qu'à lire cette source et en extraire une information. Ensuite, l'79.82.254.244 (u · d · b) décide unilatéralement que l'information exploitée n'est pas fiable en raison de l'orientation idéologique de son auteur. Intriguant également, le fait de s'adresser des auto-félicitations (?) -- Tsaag Valren (✉) 19 décembre 2016 à 11:40 (CET)

Que j'ai pu avoir fait des erreurs d'interprétations, c'est un fait. Que j'ai voulu évoqué « bêtement », de façon un peu promotionnelle une structure d'accueil pour adultes autistes (pourtant unique en son genre en France dans son système de prise en charge, ça c'est vérifiable), c'est aussi un fait, mais jamais au grand jamais, je n'aurais osé exprimé à votre égard, comme vous l'avez fait suite à votre fameux "test du canard", le désir explicite de révéler des données personnelles et privées pour me contrer au sujet d'un fait judiciaire non encore abouti, ce qui est bien plus qu'une simple erreur ! Je le dis et je le redis ici, sans ambiguïté, il s'agit d'un conflit d'opinion (pas un conflit d'intérêt car personnellement, j'en ai aucun) et vous, Tsaag Valren, vous voulez simplement défendre votre point de vue de l'autisme et de la prise en charge comportementaliste (tout en vous référençant à une psychanalyste dans un article, ce qui, vous le reconnaîtrez si vous êtes de bonne foi, est aussi une erreur de votre part), alors que je considère que ce n'est pas une façon encyclopédique (et objective) de traiter le sujet. Cela ne veut pas dire que j'ai forcément toujours raison et vous toujours tort, non plus, mais nous défendons notre vision de l'autisme.

Tout le monde fait donc des erreurs et tout le monde a des points de vue divergents. Vous, en temps que personne dite autiste d'asperger, et moi en tant que parent d'un adulte autiste sévère et déficient intellectuellement. Je crois qu'il faut aborder le thème de l'autisme de façon différente et que de nombreux sujets concernant ce syndrome sont très mal abordés sur Wikipedia. L'approche comportementaliste et behaviroiste, ainsi que la situation des autistes d'asperger sont bien trop mises en avant. Vous rendez vous compte que le sujet sur l'autisme atypique ne présente que 4 ou 5 lignes sur Wikipedia alors qu'il y a des multiples sujets sur le syndrome d'Asperger et ses représentants ? Personnellement, je n'ai pas le temps de m'impliquer dans tout cela, c'est trop long et trop complexe, mais il faut arrêter de ne diffuser qu'une image polie, policée et émancipée des personnes autistes car c'est abusif. Les simples lecteurs et internautes non concernés n'y comprennent plus rien et finissent par voir dans l'autisme un syndrome ou les personnes seraient toutes capables d'effectuer des études supérieures, alors que mon fils et un grand nombre d'autistes diagnostiqués et adultes (30, 40, 50 ans) comme lui ne savent même pas compter sur leurs doigts ni même s'exprimer verbalement. Je viens encore de lire un article dans un célèbre hebdomadaire politique de cette semaine (19 décembre) qui défend la thèse que tous les autistes peuvent ne pas être arriérés profonds grâce aux méthodes béhavoristes et à la prise en charge comportementaliste alors que c'est faux et archi-faux car ON N'EN SAIT strictement RIEN ! J'ai demandé à la rédaction de ce journal d'où il tenait cette thèse et devinez un peu où ils ont puisé une partie de leur source ? Eh bien, oui, vous avez deviné.

Voila, c'est tout, je ne dis pas que je suis objectif à 100 % (qui peut l'être, d'ailleurs ?), mais je plaide une cause sans trop d'animosité même si c'est quelquefois difficile de rester zen, surtout après le genre de menaces que je viens de subir.... Après, bon, si vous voulez m'éjecter et m'interdire de m'exprimer, je n'y peux rien mais, c'est bien dommage de ne laisser qu'un seul son de cloche pour un sujet aussi vaste et un drame (car l'autisme est un drame) aussi grand !! Merci de m'avoir lu....--79.82.254.244 (discuter) 19 décembre 2016 à 12:54 (CET)

Pour ceux qui désirent savoir de quoi on parle ici et surtout de connaitre les raisons de cette quasi guerre de la prise en charge et de la définition même des autismes (pluriel de rigueur), des lobbies qui nous séparent et des différentes formes de déficiences, de prise en charge qui, elles aussi nous séparent encore plus, voici le lien avec la lettre d'une maman publiée dans libération et dans Mediapart. En quelques mots, tout est dit ( Lettre d'une maman = http://www.liberation.fr/france/2016/12/05/monsieur-fasquelle-pour-vous-les-autistes-n-ont-pas-les-memes-droits-que-les-autres_1533180 ) --79.82.254.244 (discuter) 19 décembre 2016 à 22:10 (CET)

Après un tri de ce qui relève de l'opinion personnelle plus haut, il ne reste plus beaucoup d'informations relatives au sujet en cours... Et la conviction de 79.82.254.244 comme quoi je « défend une cause » ou choisis volontairement les sources des articles que je rédige est toujours aussi présente, d'où peut-être ses réactions peu mesurées à certains articles que j'ai rédigés, articles d'ailleurs passés par une procédure de vote. Il est facile de vérifier que je n'ai pas caché avoir un lien avec le sujet de l'autisme, et ai même demandé aux votants de vérifier la neutralité de ces articles (par ailleurs souvent écris en collaboration avec d'autres contributeurs sans bloquer leurs ajouts, des contributeurs pas forcément concernés par l'autisme). Popo le Chien disait pendant sa cession de Wikiconvention que les problèmes de neutralité viennent plus souvent de contributeurs qui se cachent, que de ceux qui affichent publiquement leurs conflits d'intérêts potentiels. C'est un avis que je partage. Après la menace du 6 décembre, j'ai cherché quelques informations à propos de la personne qui m'a menacée. J'en ai trouvé. Oui, j'ai menacé de les révéler, mais d'une part, cela n'a pas été fait, d'autre part, ce n'était que la conséquence d'une autre menace explicite, rédigée le 6 décembre sous IP (et citée plus haut). Je pense que beaucoup d'autres contributeurs accusés de façon aussi peu élégante auraient pu réagir de la même façon. -- Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2016 à 12:23 (CET)

On serait donc bien dans un conflit d'opinion avec des excès de chaque côté, merci de le reconnaître... Mais alors pourquoi chercher la petite bête en venant vous plaindre parce que je vous aurais menacé sur Wikipédia alors que vous reconnaissez, vous aussi avoir agi également dans la menace envers moi (d'une vraie menace "ad personam" concernant ma propre identité et intimité, ce que je n'ai jamais fait). Qu'est ce qui fait que vous seriez plus dans votre droit, alors que vous semblez très clairement justifier pour vous ce qui serait injustifiable pour moi ? Il y a quelque chose qui m'échappe... Mais bon.--79.82.254.244 (discuter) 20 décembre 2016 à 18:00 (CET)

N'essayez pas de me faire dire ce que je ne dis pas : vous re-débarquez sous IP le 6 décembre après avoir demandé l'effacement de votre précédent compte, et en proférant une menace très explicite sur la page de discussion d'un article dont je suis la contributrice principale, accusez l'article de « propagande » (ce qui vise aussi indirectement tous les contributeurs qui ont voté pour le label)n et vous ajoutez, je répète : « croyez moi sur parole, je suis loin, bien loin d'avoir fini sur ce sujet... je m'exprimerai ailleurs, s'il le faut, quitte à, un de ces jours, rebondir ici, le monde virtuel est si petit ». Vous m'attaquez à plusieurs reprises sur mon choix de rédaction d'articles, m'accusez de choisir ou de trier des sources en faveur d'une cause, et j'en passe... Je me renseigne (quand quelqu'un menace d'« exprimer ailleurs » ce genre de choses (« propagande », etc), c'est assez normal de se renseigner, hein). Maintenant, vous tentez d'attaquer sur « le désir explicite de révéler des données personnelles et privées » ?

Juste pour mémoire, vous m'avez donné la plupart de ces « données personnelles et privées » vous-mêmes dans vos commentaires personnels ! Il y a une règle de contribution explicite : on peut commettre des biais involontaires en raison de son histoire personnelle (tout le monde en commet : vous, moi...), mais rédiger un article en étant payé pour, ou en ayant un conflit d'intérêt privé de nature financière (ce qui inclut les conflits juridiques...) et sans le déclarer, ça, c'est interdit. L'unique question que je me pose est : Êtes-vous aussi sincère lorsque vous dites ne pas avoir de conflit d'intérêt en écrivant sur le Syndrome de Münchhausen par procuration (article dans lequel vous avez empêché l'insertion de sources critiques à plusieurs reprises), que lorsque vous disiez le 22 septembre « Wikipédia n'est pas un outil promotionnel » à propos de l'insertion d'un long paragraphe... promotionnel, pour ensuite changer de discours, et dire avoir fait la promotion de ce même foyer le 15 décembre ? -- Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2016 à 22:28 (CET)

Et je note que l'IP n'a même pas le courage d'avouer être l'ex N38, alors qu'il n'y a plus aucun doute sur le constat (test du canard + localisation de l'IP) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 décembre 2016 à 23:42 (CET)

« comme je me suis déjà engagé, je n'interviendrai plus jamais sur ce genre de sujet » avait écrit N38, il y a quelques mois .

Je bloque l'IP pour une semaine. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2016 à 07:55 (CET).

.

De lien en lien

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 20:23 (CET)

---

Sijadthelastpoet (d · c · b) a un comportement étrange, allant d'articles en articles en bleuissant à chaque fois un lien interne.

L'ennui, c'est qu'il ne semble pas parler français ici alors qu'il utilisait un français correct dans cette demande surréaliste à Moumou82 (d · c · b) tandis qu'il ajoute des liens peu pertinent comme celui-ci ou parfois vers des pages d'homonymie.

Je lui ai laissé un message sur les liens, mais je suis très peu convaincu que ce contributeur soit ici pour contribuer sereinement et de façon pertinente, au vu du message et de son activité. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 16:03 (CET)

Le problème est qu'après le message laissé par Dereckson, il n'a en rien modifié son comportement :

• ajout de liens inappropriés (vers des années, alors que ça n'apporte rien à l'article) ;
• ajout de liens vers des pages d'homonymie sans vérifier si un lien plus précis existe ;
• ajout de liens vers des redirections, sans vérifier le titre exact de la page-cible.

Si l'on y ajoute la première discussion sur la page de Moumou82 qui n'est rien d'autre que du « foutage de gueule » et la seconde qui n'en est pas loin, sur un ton faussement naïf quant au fonctionnement des pages d'homonymie, je rejoins tout à fait l'avis de Dereckson : « pas là pour contribuer sereinement ».

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 décembre 2016 à 09:57 (CET)

J'ajoute qu'après deux jours, il ne semble toujours pas prendre la peine de vérifier ses ajouts. Ici, son insertion fait disparaitre l'une des images, ce qui était aisément vérifiable puisqu'il s'agit d'une des premières illustrations de la page. Là, sa correction n'a pas d'intérêt et ajoute un caractère parasite. S'il faut passer derrière toutes ses modifications, puisqu'il ne semble pas tenir compte des remarques lui ayant été formulées, je ne suis pas sûr qu'il soit effectivement là « pour contribuer sereinement », d'autant que certains ajouts pointent vers des pages n’ayant qu'un intérêt très restreint, pour ne pas dire hors sujet, comme ici. Cordialement — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 7 décembre 2016 à 05:39 (CET)

Bloqué indéfiniment. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 06:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je l'ai débloqué suite à cet échange avec  Antoniex. On verra dans quelques jours ce qu'il en sort. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 19:25 (CET)

Cela semble mieux parti à présent (voir notamment Discussion utilisateur:Sijadthelastpoet#Constructif). Je notifie  Arcyon37 et Chaoborus pour qu'ils puissent prendre des nouvelles. À défaut d'opposition, je clos cette requête. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2016 à 19:49 (CET)

Pour la clôture. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 décembre 2016 à 19:56 (CET)

Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 décembre 2016 à 20:23 (CET)

.

famille de Foucault

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 20:24 (CET)

---

Mesdames, messieurs les administrateurs, Tout d'abord un grand bravo pour votre travail sur cette encyclopédie qui me sert énormément. J'ai une requête un peu particulière: J'ai constaté qu'une famille dont je descends avait un article dédié sur wikipédia et ne comprend pas vraiment pourquoi, la famille de Foucault n'a a mon sens pas joué un rôle suffisamment important pour figurer sur cette encyclopédie. Surtout que ce n'est pas très agréables de voir sa famille faire l'objet de querelles stupides...!! Voilà la page en question: https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_de_Foucault_(Normandie) A la rigueur cette page, quoi que je la trouve plutôt inutile, ne me gène pas particulièrement et sa suppression ou non m'importe peu; mais par contre ce qui m'embête beaucoup plus c'est la discussion relative à cette page: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Foucault_(Normandie) En effet cette discussion est ridicule et nuit à ma famille, en plus elle contient des "attaques personnelles". J'aimerai donc beaucoup savoir si la page sur la famille de Foucault pouvait être supprimée et si à défaut la discussion pouvait au moins l'être.

Je pense que d'une façon générale les pages sur les familles n'ont pas lieu d'être sur wikipédia, qui est une encyclopédie, pas un almanach de Gotha ou un annuaire mondain. La plupart des pages relatives à des familles nobles ou bourgeoises ont visiblement été créées par des membres de ces familles pour flatter leur égo et elles n'ont d'importance que pour les membres de ces familles (en effet ces pages sont inintéressantes pour 99,9% des utilisateurs de wikipédia je pense...). Elles ont ensuite été corrigées par des utilisateurs plus ou moins "honnêtes" et ont donné lieu à des "guerres d'éditions" et à des discussions grotesques. J'ai un peu étudié la question, sans avoir contribué à wikipédia par manque de temps, et je pense qu'un bon nombre de pages devraient être supprimées, wikipedia n'est pas un site de généalogie, contrairement à roglo ou geneanet. Pourquoi ne pas supprimer ces pages qui visiblement sont un problème pour wikipédia et inciter leurs créateurs à développer leurs recherches sur un site comme geneawiki qui semble bien plus approprié à la généalogie que wikipédia. Aucune encyclopédie générale ne contient d'articles relatives aux familles nobles ou bourgeoises autres que des familles royales ou ayant joué un véritable rôle (familles princières ou familles de ducs et pairs). Je pense que wikipédia se porterait bien mieux sans ces articles fortement non consensuels... Les seuls ouvrages qui parlent de familles sont les ouvrages spécialisés relatifs à la noblesse et le bottin mondain.

Je vous remercie beaucoup de l'attention que vous porterez à ma requête. Respectusement et encore merci pour votre engagement sur wikipédia, Fdefouc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fdefouc. (discuter)

Les attaques personnelles visent-elles la famille ? Dans ce cas, ce sont des insultes ou des calomnies. Mais pour autant les administrateurs ne peuvent supprimer ces pages sur ces raisons ils non't pas de pouvoir éditorial. Ce n'est pas non plus de leur ressort de discuter de la pertinence d'une page qui rapporte des informations potentiellement vérifiables, neutres et encyclopédiques. SammyDay (discuter) 13 décembre 2016 à 17:34 (CET)

Elles ne visent pas forcément la famille, mais par exemple un contributeur (un cousin?) semble très énervé sur cette page de discussion, ce qu'il dit et répond n'est pas ce qu'on recherche en consultant wikipédia. Je trouve que cela nuit à ma famille, on a l'impression en lisant la discussion qu'un contributeur veut faire de l'auto promotion, qu'un autre veut plus la rabaisser, etc...

Si on lit la page en elle même elle n'a aucun intérêt encyclopédique, on a un tout petit fragment généalogique dont on ne sait pas trop à quoi il sert et une petite liste de châteaux (je ne vois pas où est l'intérêt encyclopédique à lister les propriétés d'une famille qui n'est pas franchement connue...). Dans les références il n'y a pas de sources centrées sur la famille, donc j'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette page. Pour moi un membre de la famille a voulu créer cette page pour y écrire la généalogie, ce qui n'est pas encyclopédique et qui a donc été empêché par d'autres contributeurs. Résultat: on se retrouve avec une page qui n'apprend rien de concret, à part que cette famille a compté des gardes du corps du roi, qu'elle n'est pas noble et qu'il ne faut pas la confondre avec d'autres familles du même non. Cela a sa place sur un site de généalogie mais dans une encyclopédie généraliste j'en doute... Le fait qu'on trouve cette famille dans certains dictionnaires relatifs aux noms à particules n'a rien d'exceptionnel (puisque toutes les familles à particules y sont mentionnées), sinon il conviendrait de faire une page pour chaque famille noble, bourgeoise ou notable sur wikipédia ! Je vous le redis: ce genre de page a tout son sens sur un site de généalogie où on peut travailler à partir d'archives mais sur wikipédia où on ne peut utiliser que des sources publiées cela ne sert à rien (surtout quand on lit les débats enflammés et disproportionnés qu'entrainent ce genre de pages).

A mon humble avis wikipédia gagnerait à n'accepter que les familles VRAIMENT connues comme les Rochechouart, La Rochfoucauld, Rohan, Cossé-Brissac ou Rouvroy-de Saint-Simon; soit les familles qui peuvent être qualifiées de Maisons et dont l'histoire est vraiment connue; et les familles qui ont donné des personnages vraiment célèbres (comme la famille de Gaulle par exemple). Les familles de la noblesse et de la bourgeoisie de province ne sont connues que localement, et encore; leur histoire n'est pas très encyclopédique: elle est très intéressante pour les membre de ces familles mais n'intéresse pas grand monde à part eux. Respectueusement, --Fdefouc. (discuter) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)

Rien ne nous empêche, en théorie, de blanchir les discussions inutiles et de fournir un lien permanent vers la dernière version avant archivage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 22:58 (CET)

Cela me convient mais comment puis-je faire? Je ne peux même pas modifier la discussion... Cordialement, --Fdefouc. (discuter) 13 décembre 2016 à 23:37 (CET)

J'ai archivé les discussions antérieures à 2016. Par contre, je considère la requête comme close : les arguties sur les familles VRAIMENT connues n'ont rien à faire sur les requêtes des administrateurs. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 15:02 (CET)

Pas d'apposition. Je clos, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 décembre 2016 à 20:24 (CET)

.

Débuter

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 03:56 (CET)

---

Je viens déplorer le comportement de Pautard (d · c · b) qui persiste à remplacer de façon systématique et permanente une utilisation correcte et très largement diffusée en langue française qui consiste à utiliser le verbe débuter avec un complément d'objet direct.

Le remplacement systématique de formes par d'autres, comme celles des recommandations orthographiques les plus récentes, en brandissant des arguments d'autorité qui contredisent un usage répandu sont des pratiques qui (à ma connaissance) ne revêtent à ce jour aucun caractère consensuel et consistent en une désorganisation pour une argumentation personnelle. Le dernier (et très, très brillant) sondage « suite à » montre assez clairement comment la communauté se situe sur ce sujet.

J'ai averti Pautard le 29 septembre 2016.

Huguespotter (d · c · b) a averti Pautard le 20 octobre 2016.

Akeron (d · c · b) a, le 21 octobre 2016, fait ici-même une requête qui a abouti à un avertissement formel prononcé le surlendemain par Jules78120 (d · c · b).

Je considère à titre personnel le comportement de l'intéressé comme la manifestation d'un parfait mépris envers le dialogue et la recherche de consensus qui doit présider à un aspect éditorial qui concerne tout le monde, c'est-à-dire celui de la langue. Le français est une langue dont la diversité fait sa richesse, et dont les règles n'ont pas à être fixées d'autorité par des institutions ou des ayatollahs autoproclamés en croisade pour éliminer l'usage du plus grand monde.

L'abominable Kumkum 🂮 13 décembre 2016 à 20:41 (CET)

Du même avis, mais ayant déjà annulé ce genre de modif, je le dis juste en tant que contributeur.

Kumkum [17] puis Huguespotter [18] ont montré leur désaccord sur la page de discussion de l'intéressé concernant ces remplacement de « débuter ». — Zebulon84 (discuter) 14 décembre 2016 à 03:24 (CET)

Je me permets de signaler que je ne comprends pas l'objet de cette requête vu que Pautard a fourni plusieurs références concernant ce verbe intransitif — donc sans complément d'objet direct — et fait remarquer que son rare emploi (au regard d'une source qui lui a été indiquée) en tant que verbe transitif « a un autre sens que celui de commencer » ; également pas pourquoi une faute de français devrait être légitimée parce qu'elle est couramment faite. --Frenchie ^Coucou ! 14 décembre 2016 à 11:08 (CET)

J'ajouterai (ce que je fais à chaque fois que le sujet Pautard revient sur le tapis), que je trouve un peu « fort de café » que l'on se focalise sur des modifications supposées non consensuelles, quoique justes, de celui-ci, quand personne, à part moi, ne songe à contrer les menées d'un Orthomaniaque qui, lui, invente (et cela fait des années que, discrètement, cela dure, dans l'indifférence générale) une prétendue interdiction du verbe « présumer » et de ses formes verbales, en raison de l'utilisation de « présumé innocent » dans l'article IX de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Selon lui, du fait de cette utilisation, il serait interdit d'écrire « terroriste présumé », « malversations présumées », etc., alors qu'aucun dictionnaire sérieux ne valide son interprétation abusive. Mais personne ne fait rien contre lui, et il en est réduit à planquer ses modifications dans ses séries de diffs, pour qu'elles passent inaperçues, alors qu'il donne un motif compréhensible pour toutes ses autres rectifications, comme des pléonasmes, par exemple.

Nous avons là l'exemple flagrant du « deux poids et deux mesures ». Je conteste formellement toute perspective de sanction qui, dans ces conditions, viserait Pautard, alors qu'on laisse Orthomaniaque agir en toute impunité lorsqu'il s'appuie sur une prétendue règle qui n'existe absolument pas, et qu'aucun linguiste sérieux ne songerait à valider. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 11:45 (CET)

Bonjour. Il existe de nombreuses sources selon lesquelles le verbe débuter ne devrait pas prendre de complément d'objet direct : Voir ici. Cordialement.Pautard (discuter) 14 décembre 2016 à 11:57 (CET)

D'accord avec Frenchie et Pautard. Il n'y a pas de raison de punir une amélioration patente de l'encyclopédie. NAH, le 14 décembre 2016 à 11:59 (CET).

De même. Cette discussion a déjà eu lieu plusieurs fois, entre autres sur la pdd de Pautard, sources à l'appui. Celle-ci y a été mentionnée et commentée : elle démontre que débuter n'accepte de COD que dans le cas exceptionnel d'acceptions très particulières. Il serait aberrant de sanctionner un utilisateur qui améliore l'encyclopédie. Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2016 à 12:30 (CET)

Pautard, l’un des contributeurs les plus délicieux, subtils, charmants et dévoués avec lesquels mes premières incursions sous alias m’aient jadis offert de collaborer. Je comprends, certes, — même si je le regrette —, que l’intention louable présidant à ses bienveillantes corrections plurielles ne soit pas systématiquement accueillie avec toute la reconnaissance émue que l’on aurait pu escompter lui échoir. Qu’il sache cependant que sa plume sera toujours bienvenue au sein de mes propres écrits (fussent-ils personnels : PdD & Cie ou autres) pour en réajuster le tir, en pallier les inévitables discrépances typographiques, syntaxiques, sémantiques, orthographiques & grammaticales qui en parsèmeraient la trame génésique ou qui, nonobstant une prévisualisation scrupuleusement réitérée de long en large assortie de moult relectures préalables, auraient inopinément réussi à passer entre les mailles du filet. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 décembre 2016 à 19:24 / 19:36 (CET)

Considérer débuter + COD comme une « faute de français » ou comme un « cas exceptionnel » n'est qu'un point de vue particulier que contredit la pratique courante de la langue française, preuve s'il doit en être de la très large utilisation de cette forme. La question n'est pas ici (enfin je pense) de trancher entre la grammaire normative du monde merveilleux du Larousse ou de l'Académie © et la grammaire positive du monde réel, mais du comportement d'un utilisateur multiaverti qui parvient à modifier de façon sensible le contenu sur la base de ses préférences personnelles en ignorant complètement les réserves qui lui sont adressées, alors qu'il ne peut ignorer que le remplacement systématique de formes non-fausses n'a jamais fait l'objet d'un consensus où que ce soit. L'abominable Kumkum 🂮 14 décembre 2016 à 13:07 (CET)

Conflit d’édition —

Ça ne serait pas la première fois qu'on sanctionne quelqu'un qui affirme améliorer l'encyclopédie. Ou vous avez tous la mémoire très courte. Le fait est que l'usage de la langue ne peut pas être ignoré - et que ce ne sera pas une première. On a déjà pas mal de cas où le rédacteur principal de l'article est considéré comme décidant de certains usages - du coup, les pratiques habituelles de Pautard ne peuvent que le confronter à un désaccord global, quel que soit le fondement de son action. Et ce ne sera pas non plus la première fois qu'on le lui fait remarquer ! SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 13:09 (CET)

 Hégésippe Cormier : Si tu souhaites traiter d'un problème avec Orthomaniaque, le mieux est d'ouvrir une autre RA. Parce que c'est pas le sujet ici (et au final ça fait du hors sujet).

Sinon moi, je ne comprend pas comment on peut contribuer à une cadence de bot, savoir que ses motifs sont pas consensuelles et continuer pour autant. Personnellement, je ne considère pas que "débuter sa scolarité" est une faute de français. --Nouill 14 décembre 2016 à 13:27 (CET)

Qu'est-ce qui fait dire que ces modifications ne sont pas consensuelles ? Quand je vois ces modifications dans ma liste de suivi, je les perçois comme bienvenues sans manifester pour autant mon approbation. Si le « suite à », dont le remplacement a été récemment contesté, est une inélégance dont le caractère fautif n'est pas absolument évident, le « débuter transitif » apparait comme une faute notoire de français. Je ne vois pas pourquoi on reprocherait à un contributeur de corriger les fautes d'orthographe ou les les mots répétés dans un article, alors, pourquoi lui reprocher de corriger les fautes de français, surtout lorsque les sources faisant autorité sont convergentes pour établir que l'emploi de débuter comme verbe transitif est fautif. O.Taris (discuter) 14 décembre 2016 à 13:43 (CET)

@ Nouill : Je crois que vous devriez vous relire, surtout à la fin, dans la partie placée entre guillemets droits .

Pour le reste, rien ne m'oblige à considérer vos vues sur le hors-sujet comme pertinentes, puisque je fournis un éclairage sur le traitement que l'on cherche à réserver, et cela fait longtemps, à Pautard (traité comme une sorte de délinquant), avec l'impunité dont un autre bénéficie, désormais. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 14:47 (CET)

Puisqu'il y a lieu d'identifier un comportement très précis, je suggère deux mesures simples, s'appliquant à toute personne souhaitant faire des corrections en masse, en ce y compris Pautard et Orthomaniaque :

1. dès que des contributeurs remettent en cause le bienfondé d'un remplacement en lot, ce contributeur doit immédiatement s'arrêter, rechercher un consensus, et ne reprendre le cas échéant les modifications qu'après qu'un *large* consensus aie pu être trouvé ;
2. tout contrevenant à ce principe se voit imposer un topic ban sur les corrections de langue française non consensuelle, étendu s'il joue sur cette limite à un topic bn sur toute correction de langue française, étendu si cela ne suffit pas à un blocage en écriture.

La Wikipédia francophone est un projet collaboratif, et la recherche d'un consensus doit primer sur les croisades personnelles, quelque soit le degré de justesse de ses corrections selon tel ou tel critère, quand cette justesse ne fait pas consensus. --Dereckson (discuter) 14 décembre 2016 à 13:52 (CET)

Merci Dereckson, c'est tout à fait ce que les contributeurs doivent avoir en tête à n'importe quel instant, dès qu'ils commencent à faire des corrections ciblées (une faute d'orthographe, une tournure de phrase) sur un maximum d'articles possibles. Dès que cela pose problème, au lieu de continuer "parce qu'ils ont raison", ils devraient s'arrêter et discuter d'une forme consensuelle. Et éviter de continuer si le consensus est introuvable. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 14:59 (CET)

Je rejoins complètement l'intervention de Dereckson (en corrigeant le « quel que soit », puisqu'on traite ici de la précision de la langue française). Je pensais d'ailleurs que c'était clair dans l'esprit de Pautard depuis la récente déconvenue ayant succédé au sondage qu'il avait initié. On peut aussi inclure dans la liste Thierry Caro qui, depuis ce matin, a décidé de modifier par milliers (il en a fait près de 1000 rien qu'aujourd'hui) des redirections en liens directs : par exemple ceci. Au risque de donner un coup de canif à WP:FOI, c'est pour moi une simple course à l'edit, ça pourrit juste les listes de suivi sans grand bénéfice. Mais pourquoi ces contributeurs qui sont férus de langue française et de style ne se consacrent-ils pas à la relecture complète des articles ? Pourquoi simplement corriger une grave erreur d'accord et laisser sur la ligne au-dessus « mais ont du pour la première fois » ? Ce projet est collaboratif, quand bien même on aurait raison tout seul dans son coin ne mènerait à rien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 18:29 (CET)

Idem, mais j'ai envie de dire : il n'y a pas à créer quoi que ce soit de nouveau, on applique à ce sujet comme à tous les sujets éditoriaux la même chose, c'est-à-dire WP:Consensus. Sur Wikipédia, les débats éditoriaux doivent donner lieu à des discussions visant à l'obtention d'un consensus, et il est interdit de passer en force (plus encore quand les modifications sont massives) lorsque l'absence de consensus (qui ne signifie pas qu'il y a consensus sur l'opinion contraire) est patente.

J'avais clairement averti @Pautard : « de cesser des modifications de langue à la chaîne lorsqu'il y a désaccord éditorial sur ces modifications (cf. la notion de consensus ; plusieurs avis défavorables à tes modifications doivent t'alerter, tu dois alors demander l'avis plus large de la communauté pour vérifier si tes modifications font consensus ou non et cesser lesdites modifications durant cette période ». Il continue à effectuer des modifications qui ont déjà fait l'objet de contestations, mais je note qu'il n'y a pas eu de contestation postérieure à l'avertissement que j'avais délivré. Donc pour cette fois-ci, je suis encore partisan de ne pas procéder à un blocage, et que cette RA serve d'ultime avertissement.

@Hégésippe Cormier : je t'invite à ouvrir une section pour présenter le cas de Orthomaniaque (d · c · b) avec des diffs. Car comment espérer que quelqu'un traite le cas s'il n'est pas présenté ?

— Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:56 (CET)

+1 avec Pautard. Je suis totalement contre le fait de devoir se justifier "pour obtenir un large consensus" afin que Wikipédia ne soit pas un propagateur de faute d'orthographe/de grammaire (dans le cas présent) de journalistes/auteurs qui ont du dormir à l'école. On est sur la wikifr, la langue française a des règles, on les applique, point barre. Skiff (discuter) 14 décembre 2016 à 21:18 (CET)

Lesquelles ? Les françaises ? Les québécoises ? Les suisses ? Les belges ? Et je ne parle pas de celles qui se propagent dans des contrées moins francophones mais dont le français reste une des langues officielles. Si vous préférez prendre en compte la règle ancestrale plutôt que l'usage courant et plus largement diffusé, il fallait travailler à l'Académie française, pas sur Wikipédia... SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 22:51 (CET)

Je désapprouve totalement cette intervention de Sammyday, qui ne me semble ni très digne, ni très respectueuse des règles de savoir-vivre. Ce n'est pas parce que Skiff s'est montré un peu péremptoire qu'il faut ainsi le prendre à partie avec cette dernière phrase gratuite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 22:59 (CET)

Je n'ai pas le sentiment d'avoir dépassé les bornes de la politesse - en tout cas pas plus que les autres intervenants. Pour autant, je ne comprends pas le nombre grandissant d'interventions qui dépassent le cadre de cette requête, qui serait sans doute plus calme si elle était recadrée à son essentiel : Pautard en faisant des corrections de masse pour imposer un usage que la règle veut mais que l'usage ignore viole-t-il nos règles de fonctionnement ? Ce n'est pas la première fois que la question se pose, et je commence à me demander si c'est aux administrateurs de trancher. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 23:08 (CET)

Je suis d'accord sur ce point. Pourquoi demander aux administrateurs de trancher? En fait, est-ce parce que le langage courant qui nous est familier nous permet d'utiliser débuter en verbe transitif, qh'il faudrait pour autant empêcher Pautard (d · c · b) de procéder à l'application des règles en usage en bon français ? WP a vocation à être une encyclopédie et peut se permettre (et même se doit) d'employer un langage soutenu. Non ? en tout cas c'est mon avis. Mais restons courtois avant tout. --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2016 à 23:18 (CET)

Bonsoir. Ce sont des avis éditoriaux, @Skiff et @Sidonie61, qui n'ont pas leur place ici : il ne s'agit pas dans cette RA de dire si Pautard a raison ou tort d'effectuer ces corrections, il s'agit de dire que c'est à la communauté d'en décider et que lorsque plusieurs contributeurs indiquent être en désaccord avec certaines modifications, il ne faut pas les poursuivre, mais s'enquérir de l'avis de la communauté — comme dans n'importe quel conflit éditorial. Sinon, je pense aussi que @Sammyday, tu aurais pu t'abstenir de cette dernière phrase, d'autant que si tu interviens comme admin (mais je conclus donc que non), ton avis éditorial n'est pas pertinent. Bonne soirée à tou-te-s , — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:56 (CET)

C'est cela demandons l'avis de la communauté (ie: du premier crétin venu - et je me mets dans le lot surtout dans ce domaine) et soyons moderne, propageons l'à peu-près, les anglicismes, et pendant qu'on y est le langage SMS, sans oublier (à minima) de pendre par les pouces, celui qui veut faire respecter un minimum la langue française. Skiff (discuter) 15 décembre 2016 à 20:28 (CET)

 Jules78120 : je ne suis pas d'accord avec toi. C'est bien un débat éditorial qui est posé dès la première question : « ...qui persiste à remplacer de façon systématique et permanente une utilisation correcte et très largement diffusée en langue française qui consiste à utiliser le verbe débuter avec un complément d'objet direct... ». Huguespotter estime que c'est correct, Pautard non. L'accusation de WP:POINT pourrait se concevoir si Pautard n'apportait pas de références à cet ajout (dictionnaires). Nous avons donc d'un côté des contributeurs (je dis des puisque certains se sont prononcés en faveur de cette correction grammaticale) qui se conforment à l'usage du dictionnaire contre d'autres qui y préfère l'usage courant. C'est clairement éditorial. 'toff ^[discut.] 15 décembre 2016 à 20:42 (CET)

Il y a une règle en français, et il y a - éventuellement - une tolérance par rapport à cette règle, mais c'est toujours la règle qui prévaut (où alors supprimons toutes les règles, et chacun écrit comme il veut). Il est inadmissible que l'on demande une sanction envers quelqu'un qui ne fait qu'appliquer la règle, que ce soit à la chaîne ou pas. Quant à savoir si on applique la règle française, québécoise, suisse ou belge, il faudra bien en choisir une une fois pour toutes, sinon on ne s'en sortira jamais. C'est sans doute arbitraire mais c'est nécessaire pour la cohérence du contenu encyclopédique et pour éviter ces débats sans fin. Si chaque pays avait sa propre définition du mètre, où irait-on ?

Demander l'avis de la communauté sur des sujets où le doute est permis, certes, mais lorsqu'une règle existe, quel besoin ? Donc, si je voulais remplacer tous les « quelque soit » par « quel que soit » ou « quelle que soit » je prendrais le risque d'une RA !!! Car enfin, l'usage erroné du « quelque soit » est de plus en plus répandu. De la même manière, l'argument présenté au début de la RA, « très largement diffusée en langue française » me semble particulièrement faible : ce n'est pas parce qu'une majorité se trompe qu'il faut la suivre. On dit pudiquement « l'usage fait la langue », mais en réalité ce sont les mauvais en français, malheureusement de plus en plus nombreux, qui, faute de vouloir apprendre les règles, finissent par « faire la langue ». Je ne vois aucune raison pour qu'une encyclopédie suive le mouvement, tant que la règle n'a pas été modifiée par les instances compétentes. — BerAnth (m'écrire) 15 décembre 2016 à 21:05 (CET)

@Supertoff : Bonjour. Je ne vois pas en quoi ce que tu énonces contredit mon propos. Bien sûr que le débat est éditorial (!), et que personne ne va reprocher à Pautard de rédiger ses articles de la manière qu'il le veut. Mais :

1. là il remplace une forme par une autre, et il me semble que sur une encyclopédie collaborative, quand il apparaît que ledit remplacement ne fait pas consensus, il est de bon ton de le cesser et de rechercher un consensus, au besoin en passant par une large consultation si la simple discussion ne suffit pas ;
2. nous sommes sur RA, il n'est pas question de trancher le débat éditorial ici, ce n'est pas le rôle des admins, donc l'avis éditorial des uns et des autres n'est d'aucun intérêt ici, puisque l'on sait déjà que les avis sont très partagés.

C'est ma deuxième et dernière intervention ici, car j'ai l'impression que plusieurs contributeurs et admins mélangent allègrement 1. leur argumentation concernant leur avis éditorial, tout à fait recevable de part et d'autre ; 2. le respect des processus collaboratifs de décision et de recherche du consensus en cas de désaccord éditorial. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 21:50 (CET)

 Jules78120 : Contrairement à ce que tu penses, pour ma part je ne confonds rien du tout car je n'ai pas donné mon avis éditorial. Je dis simplement que je pense que tu as tort en disant « Ce sont des avis éditoriaux, @Skiff et @Sidonie61, qui n'ont pas leur place ici » alors qu'il s'agit d'un débat éditorial dès le départ (qui lui, n'a pas sa place ici par contre). Mais ce n'est que mon point de vue. 'toff ^[discut.] 15 décembre 2016 à 22:26 (CET)

Je comprends pas la nuance que tu fais entre « avis éditoriaux » et « débat éditorial » :/ (et je parlais de Sammyday). — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 23:04 (CET)

Si on prend la première phrase de la requête, on voit qu'elle commence par une plainte sur un comportement (« Je viens déplorer le comportement de Pautard (d · c · b) qui persiste à remplacer de façon systématique et permanente ») et qu'elle se poursuit sur des considérations éditoriales appuyant la plainte (« une utilisation correcte et très largement diffusée en langue française »). La seconde phrase de la requête mélange pareillement comportement et point de vue éditorial. Il me semble que c'est en cela que 'toff dit que la requête est aussi éditoriale. O.Taris (discuter) 16 décembre 2016 à 01:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce sera ma dernière intervention et je demande qu'elle ne soit pas de nouveau détournée ( Supertoff : si le mot « comportement » est dans la première phrase, ce n'est pas pour rien). Le comportement de Pautard est problématique, la suite :

• Le sondage portant sur « suite à » a abouti sur l'expression d'une indiscutable absence de consensus le 22 novembre 2016 à 23:59. Pautard a remplacé depuis cette date 17 fois la formulation ;
• Après le début de cette procédure la première chose qu'a faite l'intéressé est d'aller sur la page de discussion de Wikipédia:Fautes de français (d · h · j · ↵) supprimer la règle indiquant que la forme qu'il pourfend peut être correcte et ajoute 4 références (par ailleurs complètement arbitraires, j'ai trouvé 3 des 4 sources sur la première page de résultats de Google à la requête dictionnaire débuter complément d'objet direct). Utiliser l'espace meta pour orienter une RA dans laquelle on est impliqué sans signer, sans demander des avis tiers, pour ma part je n'ai jamais vu ça. D'ailleurs cette page, sa page de discussion et leurs historiques sont édifiants.

Si j'avais du temps libre - que je n'ai pas - je ne serais pas étonné de trouver dans les contributions de Pautard des suppressions d'usages rendus possibles par l'orthographe de 1990 notamment en ce qui concerne l'usage des traits d'union.

Edit : je rajoute le remplacement de mots d'origine anglaise mais attestés, comme kidnapper remplacé par enlevé. La forme incriminée est attestée en français depuis 1861. J'attends de voir la discussion qui a présidé cette modification.

J'invite les contributeurs voulant discuter du statut de la grammaire prescriptive sur Wikipédia de le faire ailleurs, les sondages et les prises de décision sont là pour ça, et ça ne relève pas des opéradmins. L'abominable Kumkum 🂮 15 décembre 2016 à 22:11 (CET) Édité. Manacore (d · c · b) : n'oubliez pas de demander le banissement de tous les contributeurs qui lisent des diffs de travers, c'est un fléau permanent. L'abominable Kumkum 🂮 17 décembre 2016 à 16:18 (CET)

Je trouve tout ça profondément injuste envers Pautard (que je ne connaissais pas avant cette RA) ; quand je vois toutes les corrections qu'il fait pour améliorer la qualité de l'encyclopédie, on devrait tous le remercier. — BerAnth (m'écrire) 15 décembre 2016 à 22:29 (CET)

psst... pautard : j'ai une idée ! taka mettre « (v1.41 - Correction syntaxique (Orthographe et typographie)) (Balise : WPCleaner) » dans ton résumé de diff ! c'est hachement plus tendance comme message  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 décembre 2016 à 22:46 (CET)

Les accusations de Kumkum sont d'une fausseté remarquable : dans le diff qu'il donne lui-même, on voit que Pautard n'a pas du tout "supprimé la règle indiquant que la forme qu'il pourfend peut être correcte", mais supprimé un simple doublon : le Larousse était cité 2 fois avec un même lien url. Deuxième contrevérité : toujours dans le même diff, le Larousse indique que l'emploi de débuter + COD est critiqué. Exactement le contraire de ce que raconte Kumkum. Il est donc doublement faux de prétendre que Pautard ait "utilisé l'espace meta pour orienter une RA". Cela n'empêche pas Kumkum, après une telle cascade de contrevérités, de jouer les vertus offensées : "pour ma part je n'ai jamais vu ça". Quant au "je ne serais pas étonné de trouver dans les contributions de Pautard des suppressions d'usages rendus possibles", cela s'appelle un procès d'intention qui viole WP:PAP et WP:FOI. Manacore (discuter) 15 décembre 2016 à 23:03 (CET)

Avis d'admin (le coté éditorial de la question, outre qu'il n'a pas sa place ici, n'a pas toujours de rapport avec les règles et recommandations…) : il me semble que ce qui cloche ici c'est la correction modification en masse qui ne s'arrête pas même lorsque des objections sont soulevées. En dehors d'objections dépourvues de tout fondement − ce qui n'est visiblement pas le cas ici puisque l'usage a aussi sa place dans les règles et recommandations de WP − il me semble que sur une encyclopédie collaborative il faut a minima cesser et discuter, et si la discussion n'aboutis pas élargir, quitte à passer par une PDD (ou pire par le bistro). C'est bien au final ce qui s'est passé pour les macrons, l'orthographe pré/post 1990, le « principe » de moindre surprise, et d'autres choses…

En cela il me semble que l'attitude constatée ne va pas dans ce sens, et ça me semble problématique. Est-il si vital de corriger modifier tout ça que ça prenne le pas sur une mise au point communautaire ? Hexasoft (discuter) 15 décembre 2016 à 23:20 (CET)

Les interventions de Pautard ne me gêne absolument pas, j'aimerais posséder sa pratique de la langue française.

Par contre, je suis opposé à son style de correction. Je ne peux pas comprendre la correction d'un mot dans des articles. Quand on corrige le français d'un article on corrige toutes les fautes plutôt que de corriger le français une seule faute dans toute l'encyclopédie.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 décembre 2016 à 23:48 (CET)

Corriger avec une méthode ou corriger avec une autre méthode, c'est toujours corriger et ça améliore l'ensemble. — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 00:03 (CET)

Par son travail patient et systématique, Pautard éloigne de l'Encyclopédie l'anarchie orthographique et grammaticale de l'horrible « suita » et du verbe « débuter » transitif. Way to Go!, comme l'on dit outre Atlantique. --Elnon (discuter) 16 décembre 2016 à 01:03 (CET)

Assez d'accord avec utilisateur:Alaspada. Je m'énerve un peu en voyant que les Laudateurs de la très belle et pure Langue Française passent leur vie à corriger en masse des fautes qui n'en sont pas, en inondant les LdS de tout le monde, alors qu'ils pourraient corriger pour de vrai, en profondeur, le français plus qu'approximatif de nombreux articles. Il y a des milliers d'articles comme celui-ci qui sont rédigés dans un véritable charabia, et devraient être complètement réécrits avec des vraies phrases. Mais celà n'intéresse pas les sectateurs de la très éminente et parfaite Langue Française. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 16 décembre 2016 à 09:29 (CET)

Il me semble qu'en sous-entendant que je suis un « sectateur de la très éminente et parfaite Langue Française », vous faites une attaque personnelle. Dans mes corrections, je tombe parfois sur des articles bien pires que celui que vous citez. Pour ceux-là, je passe un peu de temps à corriger plusieurs fautes, quelquefois de nombreuses fautes. Maintenant, si quelqu'un voit mon nom en face d'un article dans sa liste de suivi, il peut se douter qu'il peut y avoir d'autres fautes d'orthographe/grammaire/typographie/français dans l'article, et prendre le temps qu'il faut pour se relire (si c'est lui le principal contributeur de l'article). C'est aussi cela l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. L'inconvénient de contrôler un article en entier, c'est que cela prend beaucoup de temps, et même pour les articles qui ont un bandeau mettant en garde contre une mauvaise mise en forme, on ne trouve pas toujours beaucoup de fautes. Cordialement.Pautard (discuter) 16 décembre 2016 à 10:07 (CET)

Le diable n'est pas seulement Pautard, voyez-vous, c'est aussi ceux qui ne hurlent pas avec les loups, et notamment là où on ne le voit pas (sur IRC). Quand certains réclament, sur IRC, qu'on corrige leurs fautes de français dans un article sur l'énergie au Koweït, ils remercient aussitôt un de leurs potes qui se livre à des rectifications bienvenues, mais ça les écorcherait visiblement de dire merci à d'autres (sans doute infréquentables) qui, en même temps, se sont livrés à d(autres corrections tout aussi légitimes dans le même article (et qui n'attendaient rien, mais trouvent un peu fort de café qu'on leur discrimine de manière aussi outrancière). Mais on ne remercie pas le diable, manifestement. Par contre, pour venir ici s'ajouter à la meute, aucun problème pour eux. Sauf qu'ils sont tombés sur un os, et que la condamnation de Pautard ne passe pas si facilement, comme en témoigne toute la présente section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2016 à 10:40 (CET)

Quant à venir citer ici l'article Vêtements anglo-saxons comme exemple des article « qui sont rédigés dans un véritable charabia, et devraient être complètement réécrits avec des vraies phrases », et se permettre en guise de conclusion une phrase comme « Mais celà n'intéresse pas les sectateurs de la très éminente et parfaite Langue Française. », c'est vraiment se moquer du monde, surtout que celui-qui a dit cela sait parfaitement (il en fut question sur ledit canal IRC) que l'article en question est une traduction automatique de l'article anglais en:Anglo-Saxon dress et que cela aurait tout simplement justifié de procéder à une suppression immédiate, pour repartir sur des bases saines, au lieu de laisser un historique pourri témoignant de cette « traduction ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2016 à 10:55 (CET)

« passent leur vie à corriger en masse des fautes qui n'en sont pas » (c'est moi qui souligne) : affirmation gratuite, comme aurait dit mon institutrice...

À la lecture de cette section, je découvre qu'il y a des adeptes du nivellement par le bas. — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 12:30 (CET)

Il est regrettable de constater qu'encore une fois certains contributeurs n'ont que faire de la recherche de consensus et qu'ils estiment normal d'imposer aux autres éditeurs tel ou tel point de vue sur la langue d'autorité, sans discussion et à la chaîne, le français est pourtant une langue naturelle et vivante et non un langage formel. Il est également regrettable que ceux qui soutiennent cette attitude assimilent en gros toute opposition à celles de « crétins » qui cherchent à « niveler par le bas » l'encyclopédie, tout en cherchant à transformer cette requête en concours de popularité, sans respecter l'avertissement en haut des RA. –Akéron (d) 16 décembre 2016 à 13:15 (CET)

Qui a parlé de « crétins » ??? Le nivellement, pour préciser ma pensée, consiste à faire sauter les règles de français les unes après les autres parce que « c'est trop difficile à apprendre ». Évidemment, le « tout phonétique » est beaucoup plus facile. Tout le monde peut constater cet appauvrissement de la langue (y compris du vocabulaire). Si d'aucuns remettent en question le rôle, voire l'existence de l'Académie française, moi pas. — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 13:33 (CET)

(conflit) Il faut arrêter avec les caricatures, personne ne dit qu'on va « faire sauter les règles de français les unes après les autres » ou écrire en phonétique. C'est toujours les mêmes faux arguments : Épouvantail (rhétorique), Pente savonneuse... C'est Skiff qui considère ici l'avis de la communauté comme celle « du premier crétin venu », apparemment l'insulte passe mieux lorsqu'elle est collective. Il serait temps que cette requête arrête de partir dans tous les sens [19] et se recentre sur l'attitude de Pautard. J'en profite pour rappeler que lors de la dernière RA, il est apparu qu'il mettait parfois en place des stratégies pour limiter les vérifications par les pairs afin de passer des modifs de langue qu'il sait peu consensuelles, ici pas de dissimulation a priori mais on retrouve cette attitude de persister quelles que soient les oppositions. –Akéron (d) 16 décembre 2016 à 14:36 (CET)

 BerAnth : ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2016 à 17:22 (CET)

 Starus : Oui, merci, j'ai vu (je croyais que c'était pour moi ). Ce n'était effectivement pas nécessaire, même s'il « se met dans le lot ». — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 17:38 (CET)

J'invite chacun des intervenants à garder son sang froid. Je pense d'autre part que les témoignages sont suffisants pour pouvoir procéder au traitement de la requête.

Mon avis : cette requête n'est absolument pas une remise en cause de la qualité globale du travail de Pautard — dont je n'ai, éditorialement, pas eu à me plaindre. Après, je suis beaucoup moins « sectateur de la langue française » (pour reprendre une citation des échanges ci-dessus) que d'autres — mais concerne des modifications enchaînées qui — on peut le déplorer ou pas — en l'état ne font pas suffisamment consensus qui est, jusqu'à preuve du contraire, la méthode normale de prise de décision sur Wikipédia.

Il s'avère donc que concernant les modifications de Pautard, il n'y a — on peut le déplorer ou pas — pas eu ce consensus permettant d'appliquer son problème cette modification. Et que sur le plan administratif, il est nécessaire de faire un rappel à l'ordre.

Néanmoins, j'apprécié beaucoup moins qu'une partie des intervenants ici ne supposent par la bonne foi de Pautard puisque « on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader. » (dixit la recommandation).

Maintenant, ce n'est pas sur RA qu'il faut discuter de ces problèmes linguistiques, et notamment de la langue française. Il n'appartient pas aux admins d'estimer que c'est une appauvrissement de la langue française. C'est à la communauté de mettre au claire et d'échanger à travers les PDDs concernés.

My two cents, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 16 décembre 2016 à 14:20 (CET)

Mouais. Et aucun avertissement pour quelques-uns qui refusent le bénéfice de la bonne foi à Pautard (et pas seulement à lui, d'ailleurs) ? C'est lamentable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2016 à 14:47 (CET)

N'étant pas porté à la polémique, je propose à chacun de prendre connaissance de mon commentaire sur ma page utilisateur.Pautard (discuter) 16 décembre 2016 à 15:25 (CET)

 Pautard : Avez-vous vu la dernière partie de mon message ?

 Hégésippe Cormier : Je ne suis pas contre un avertissement également pour les violations de FOI qui ont pu être fait à l'égard de Pautard, ici ou ailleurs. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 16 décembre 2016 à 21:09 (CET)

 Superjuju10 : Dans la même idée, que Pautard se fasse traiter d'« ayatollah autoproclamé » par le requérant, ça ne choque personne ? (WP:PAP) — BerAnth (m'écrire) 17 décembre 2016 à 11:12 (CET)

 Superjuju10 : Oui, j'ai lu la dernière partie de votre message. Je pense qu'il était nécessaire d'expliquer sur ma page utilisateur ma méthode de correction. Faut-il discuter sur Le Bistro ?Pautard (discuter) 17 décembre 2016 à 12:36 (CET)

Stop ! Messages de Pautard, BerAnth et Akeron supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Tentons une synthèse et une clôture ! En préambule, il est absolument nécessaire de souligner que ceux qui contestent certaines contributions de Pautard ne sont en rien des défenseurs d'une orthographe fautive ou d'un style douteux ni, d'ailleurs, qu'ils sont particulièrement atteints de cacochymie. La majorité de ses corrections à la chaîne, accords de participes passés, circonflexe au participe passé du verbe devoir, etc. sont acceptées sans aucune contradiction mais deux points lui ont été reprochés : d'une part, considérer comme valable une seule forme d'une expression donnée (« à la suite de / suite à », « débuter une carrière », enlever / kidnapper, …) ; d'autre part, réaliser ces modifications à la chaîne. Comme l'a rappelé Superjuju, il n'est pas question pour les administrateurs de privilégier une forme ou une autre, de considérer que la langue doit évoluer ou non ou même de donner raison à un groupe de contributeurs sous prétexte qu'ils sont plus nombreux. En revanche, notre rôle est de nous assurer que le consensus est respecté ; c'est (assez) facile lorsqu'il s'agit d'un article unique, il suffit de faire en sorte que les désaccords se règlent en page de discussion, c'est impossible lorsque les modifications sont faites sur des centaines voire des milliers d'articles.

Comme recommandé par plusieurs administrateurs, je conclus que Pautard ne pourra pas faire de corrections massives sur un point qui soulève une opposition argumentée. Et soyons plus pragmatiques qu'idéologues : si certaines de ses corrections lui sont reprochées, il me semble qu'il lui en restera d'autres à effectuer. Une fois que seront épuisées toutes les modifications non contestables, on sera toujours à temps d'étudier celles qui posent problème…

Je me permets cependant un conseil d'ordre technique. Je me rends compte que Pautard fait ses corrections « par lot », c'est-à-dire un type de faute ou d'erreur à la fois. Or, il existe un outil très pratique qui s'appelle WP:AWB qui permet d'intégrer divers remplacements que l'on souhaite faire (corollaires, for intérieur, de temps à autre, etc.) et de l'appliquer à une liste d'articles. Le gros avantage est que l'on visualise chaque modification (grâce à un équivalent de la prévisualisation) et que l'on peut donc relire rapidement le contexte de la phrase pour éviter des corrections inadéquates. Et, surtout, on peut faire plusieurs corrections à la fois sur un même article. L'inconvénient majeur est que le commentaire d'édition ne peut pas être changé à chaque article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2016 à 03:56 (CET)

@Starus : le commentaire d'édition peut bien être changé à chaque article . — Jules ^Discuter 21 décembre 2016 à 12:31 (CET)

.

Demande de blocage de Gkml

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 14:58 (CET)

---

 Gkml :

Non content

• de lancer, il y a deux jours, une requête auprès des vérificateurs d'adresses IP (+ lien permanent, la RCU ayant été « écrémée » dans l'intervalle) n'ayant aucune chance d'aboutir (puisque ne respectant pas les règles s'appliquant à ce type de requêtes) et d'insister lourdement dans l'intervalle, alors que l'un des vérificateurs et plusieurs contributeurs se sont efforcés de lui faire comprendre son erreur »,
• cet utilisateur y ajoute à présent une entorse sévère aux règles de savoir-vivre, en prétendant, contre toute évidence, qu'il y aurait de la part de ceux qui mettaient les points sur certains « i » (Hégésippe Cormier, en premier lieu, qui a rappelé qui (y compris des personnes innocentes du point de vue de Gkml) était visé par la requête, puis Starus, qui a complété l'action), « comme une sorte de sabotage de [sa] demande », puis d'y voir « encore un artifice d’une personne mal intentionnée ».

Là, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Dès le dépôt de sa requête, le 18 décembre 2016 à 10:08 (CET), Gkml écrivait textuellement :

« est-il envisageable de contrôler l'adresse IP de tous les utilisateurs (pour ne cibler personne) qui sont intervenus sur le Bistro du 11 novembre 2016, section Conventions de style ? En y ajoutant Larchmutz qui est ensuite intervenu dans les WP:CDS. »

Sauf à être totalement idiot, cela signifiait que Gkml espérait que l'on vérifie les adresses IP des personnes intervenues dans la discussion mentionnée du Bistro du 11 novembre, à savoir Starus, Gkml, Jmh2o, Nomen ad hoc, Zebulon84, Alaspada, Julien1978 et O.Taris (sans parler d'une adresse IP) et tout cela dans le seul but d'essayer de débusquer deux ou trois contributeurs qui, selon ses vues, auraient un comportement supposément répréhensible.

L'erreur ponctuelle était acceptable, mais l'entêtement et la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT) l'était déjà beaucoup moins. La mise en accusation implicite, ce matin, de HC mais surtout de Starus n'est pas acceptable, et je demande un blocage en écriture sévère (au moins deux semaines) de Gkml pour l'ensemble de ces faits, qui sont peut-être risibles, mais sont quand même graves, puisqu'une supposée malveillance est invoquée, contre toute vraisemblance, alors que le seul coupable, ici, est Gkml, qui ne tient aucun compte des conseils lui ayant été prodigués et des constats sur l'impossibilité réglementaire d'une telle vérification, et choisit manifestement la fuite en avant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 12:14 (CET)

Je ne comprends pas trop car je demande simplement si je peux faire une nouvelle demande concernant deux ou trois utilisateurs (et n'ai fait que cela avant que ma demande de contrôle ne soit modifiée à mon insu). Et voilà où on en arrive. Y a-t-il de l'autodéfense d’un certain groupe d’utilisateurs ? Cdt. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 12:20 (CET)

Pourquoi ne pas clore cette RA au bénéfice du doute (la mauvaise intention reste à prouver) et la RCU modifiée par un autre que le requérant ? Tout cela m'a l'air bien compliqué et une nouvelle « discussion usine à gaz » est en train de naître sur une possible maladresse. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 12:27 (CET)

Je m'opposerai de toute mon énergie à refuser une clôture sans suites de cette requête. Des accusations graves ont été portées par cet individu et il serait assez impensable de les laisser non sanctionnées. Quant à parler de « possible maladresse », c'est à comparer avec les propos tenus ce matin par Gkml. Il ne faudrait pas non plus lui décerner la Légion d'honneur, pendant qu'on y est ?

Au passage, on notera que Gkml en rajoute une couche ici même, lorsqu'il ose poser la question suivante : « Y a-t-il de l'autodéfense d’un certain groupe d’utilisateurs ? »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 12:44 (CET)

Pas étonnant de la part d’Hégésippe qui avait promis de ne plus me parler l'été dernier, alors qu'il me confondait avec un autre utilisateur et que je lui avais proposé de contrôler mon adresse. En outre, il a omis de rappeler mon intervention de ce matin ici. Vraiment pour moi, contrôler mon adresse ne me pose aucun problème et suis surpris que cela soit aussi sacré. Cdt. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 13:00 (CET)

P.-S. : désolé si je ne réponds pas assez vite mais suis obligé de m’absenter plusieurs heures voire plus. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 13:02 (CET)

Totalement hors sujet. La requête porte sur des manquements aux règles de savoir-vivre visant principalement Starus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 13:30 (CET)

L'intervention en question indiquait « Comme par hasard, ce type d’attitude non respectueuse du dialogue intervient après que j'ai demandé une vérification d’adresses, laquelle a d’ailleurs été abusivement modifiée par un tiers. ». Le « tiers qui modifie abusivement », c'est moi, qui ai en effet mis en forme la requête malgré le refus de Prométhée cinq heures plus tôt de la traiter. Je remercie Hégésippe d'avoir formé la présente demande, même si je m'y refusais moi-même, il est temps que Gkml cesse ses attaques et je ne vois guère qu'un blocage pour qu'il comprenne. Petit rappel pour nos collègues administrateurs : tout vient du fait que je me suis inquiété le 11 novembre dernier d'une modification drastique de la recommandation sur les Conventions de style, décidée en page de discussion par cinq contributeurs (Gkml, Voxhominis, Fred Regent, GabrieL et Irønie) entre le 5 août et le 17 octobre en écartant tout appel à la communauté car « il n'y a quasiment aucune chance pour qu'une prise de décision sur ce sujet aboutisse ». La suite nous a amenés ici… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 13:35 (CET)

Avant de vous quitter : est-ce normal de se permettre de modifier une demande de contrôle d’adresses inachevée d’un autre utilisateur ? Cette fois-ci, j'en ai faite une de manière parfaitement ciblée (j'ose espérer qu'elle ne sera pas à nouveau modifiée à mon insu). Merci.

J'ose aussi espérer que la justice sera respectée dans cette enceinte électronique.

Cdt et bon vent (bis). --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 13:58 (CET)

 Gkml :, ce que vous faîtes là c'est en réalité remettre en cause la bonne fois des intervenants à la suite d'une conversation. Ce n'est pas à mon avis un motif suffisant et cela s'apparente uniquement premièrement à vouloir avoir raison à tout prix, deuxièmement à une désorganisation de l'encyclopédie. Bref, pour un blocage de 2 semaines aussi. Enrevseluj (discuter) 20 décembre 2016 à 14:07 (CET)

Nouveaux « arrangements » avec la réalité, lorsque Gkml écrit, dans la nouvelle RCU, « Je fais cette demande car la précédente a été modifiée à mon insu et a abouti à son rejet (voir ci-dessus). » [le gras est de mon fait]

Sauf que la chronologie infirme cette « interprétation »,

• le rejet de la RCU ayant été acté par Prométhée le 18 décembre 2016 à 10:20 (CET),
• tandis que Starus a modifié le titre de la RCU le 19 décembre 2016 à 15:56 (CET), soit 29 heures et 36 minutes après le rejet de la requête.

Or il semble difficile que Prométhée ait pu rejeter une requête en raison d'une modification de forme qui n'avait pas encore eu lieu. À se demander si Gkml n'a pas cherché à faire croire que Prométhée avait rejeté la requête parce que Starus en avait modifié le titre...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 14:15 (CET)

Oups ! Moi qui me targuais de précision je me suis vautré en parlant d'une intervention de ma part « cinq heures après la clôture ». En fait, comme le précise Hégésippe, il s'agissait du lendemain, cinq heures plus tard, soit plus de vingt-neuf heures. Désolé de cette erreur, même si la réalité était encore plus flagrante que je ne le croyais. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 15:09 (CET)

Tout le monde avait bien vu cela, bien évidemment, à part lui ? Dommage pour quelqu'un qui fait profession de précision. Cdlt, Daniel*D, 20 décembre 2016 à 14:28 (CET)

Je repasse le bout du nez. Il n'y a pas de doute : Hégésippe ne se trompe pas dans son jugement : voir ici. Le titre était bien celui que j'avais mis. Enfin, faut-il passer son temps à relever toutes ces inexactitudes ? Bonne journée quand même. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 14:33 (CET)

P.-S. : pour ceux qui abondent dans le même sens à propos de la remarque ci-dessus, ma démonstration est-elle suffisamment claire ? Ou bien dois-je être plus explicite ? Merci de me tenir au courant pour éviter toute ambiguïté. Bonne journée également. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 14:39 (CET)

Juste pour lever toute ambiguïté si besoin, le bon lien est : [20]. Ce qu'y écrit le vérificateur d'adresses IP, Prométhée, est d'une telle clarté que toute autre interprétation est impossible. Daniel*D, 20 décembre 2016 à 15:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je note que Gkml s'est fait assez discret ici même, notamment envers le récurrent, dans sa récidive qui confirme sa désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'ai donc appliqué le blocage de 2 semaines. Cordialement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 décembre 2016 à 14:58 (CET)

Un tel acharnement en meute envers Gkml ne laisse rien augurer de bon. Je trouve tout cela fort dommage et il n'y a là rien qui rende wp:fr transparent ni crédible aux yeux du grand public. Et si tout le monde tournait la page, si chacun mettait de l'eau dans son mauvais vin pour l'adoucir un peu ? Chacun en ressortirait assagi et rasséréné, me semble-t-il... --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 16:08 (CET)

.

Demande d'avertissement à Cyril-83

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 18:39 (CET)

---

Je demande qu'un avertissement clair soit délivré à Cyril-83 (d · c · b) pour ses propos dans la requête ci-dessus, où, alors que le comportement problématique ded Gkml depuis deux jours est patent, Cyril-83 a le toupet d'évoquer un prétendu « acharnement en meute envers Gkml ».

Se livrer à ce genre de commentaire gratuit et injuste (et non respectueux des règles de savoir-vivre) ne peut qu'encourager Gkml à persister dans ses erreurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 16:28 (CET)

Il était fort risqué, dès l'origine, de demander une vérification d'adresse IP sur « tous les utilisateurs qui sont intervenus sur le Bistro du 11 novembre 2016, section Conventions de style, en y ajoutant Larchmutz », ce qui, après vérification, a porté le nombre de mis en cause à 8 contributeurs, quantité non négligeable, même si le terme de « meute » n'est pas applicable à ce groupe d'intervenants dans une discussion du 11 novembre dernier. Sur la requête en vérification, cinq des mis en cause sont intervenus, moi compris. Deux autres administrateurs (Hégésippe et Sammyday) ont pris part à la discussion ainsi que Cyril-83 et Daniel*D (le premier car il a étonnamment été notifié par Gkml, le second car je l'ai évoqué dans une discussion tout aussi houleuse que celle qui était à l'origine du problème). Quant à la précédente requête qui a conduit au blocage de Gkml, elle a été traitée par quatre administrateurs : Hégésippe (requérant), Enrevseluj, Superjuju10 (clôturant) et Arcyon37 (qui a confirmé le blocage en interdisant l'édition de la page de discussion). J'y suis intervenu simplement comme mis en cause mais n'ai réalisé aucune action administrative. Cyril-83 et Daniel*D ont apporté aussi des commentaires à cette requête. Les termes d'« acharnement en meute » sont clairement abusifs et de nature à tromper le lecteur en tentant de porter le discrédit sur les intervenants de bonne foi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 17:21 (CET)

Non, mais dites-moi que je rêve ! Qu'ai-je dit qui choque la morale ou qui contrevienne aux bons usages, hors et dans wp:fr ? Qui se sent insulté ou pense que son honneur a été bafoué ? Parce que j'ai utilisé les deux mots « acharnement » et « meute » ? Il va falloir me faire une explication de texte claire et qui soit tout sauf de l'interprétation personnelle de la part du requérant Hégésippe (d · c · b), envers qui j'ai habituellement de la sympathie. Le monde est fou !

Au passage, le fait de dire que mon commentaire est « gratuit » et « injuste » se base sur la passion et l'opinion personnelle : la gratuité de mes propos tend à les rendre hypocrites, non sincères ou à prétendre que je n'ai pas le droit de les exprimer, ce qui me semble grave ; l'injustice de mes propos tend à laisser croire que je suis le juge de quelqu'un ou que je veux du mal à l'un des contributeurs. Au contraire, me semble-t-il, j'essaie d'arrondir les angles ; en guise de quoi je m'en prends un dans l'œil.

Mais bref, si j'ai blessé ou agressé quelqu'un, j'en suis désolé et je présente mes excuses à ceux qui se sont sentis meurtris. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 17:35 (CET)

Si les termes "meute" et "acharnement" sont très négatifs et très tranchés (mais oui), il est donc indispensable de les utiliser le moins possible pour avoir un débat posé et calme sur une quelconque situation. Pour autant, je ne suis pas sûr que Cyril-93 ait eu envie d'insulter l'ensemble des contributeurs qui ont participé aux différentes discussions en RCU et en RA. Ses excuses me semblent sincères, et on peut considérer que l'avertissement a été donné et reçu ? SammyDay (discuter) 20 décembre 2016 à 17:41 (CET)

Effectivement, elles le sont, mais pour autant, je ne considère pas cette demande d'avertissement comme légitime (ce qui ne regarde que moi, bien sûr !). Quant à l'aspect négatif que peuvent revêtir les deux mots incriminés, ils le sont, au regard du spectacle offert à la lecture de ce qui s'est passé précédemment ! En revanche, ils ne sont ni insultants ni irrespectueux envers quiconque. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 17:49 (CET)

Pour ta dernière phrase, préfère "pour moi, ils ne sont ni insultants" etc. Parce que tu n'as pas forcément affaire au même ressenti par les personnes concernées. SammyDay (discuter) 20 décembre 2016 à 18:02 (CET)

Sammyday, par pitié, pourquoi embrayer sur une nouvelle leçon ? Il n'y a rien dans mes propos qui vise qui que ce soit. Si quelqu'un a mal interprété des propos qui n'étaient ni insultants ni irrepectueux, c'est différent de recevoir des propos injurieux. L'interprétation peut, certes, se discuter, mais de là à engager une demande de sanction envers celui qui est à l'origine des propos interprétés, il y a des questions à se poser. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 18:16 (CET)

Le mieux, lorsqu'on a des doutes sur un terme français, est de se tourner vers sa définition. En outre, au-delà de l'avertissement qui a été donné ici pour ses propos très maladroits, il serait important aussi pour Cyril-83 qu'il tienne dorénavant compte de l'en-tête de cette page de requêtes ; ces deux interventions n'entraient en rien dans le cadre d'un « éclairage nouveau ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 19:06 (CET)

Je n'avais aucun doute au moment de rédiger, et la pluralité des définitions, des exemples et des contextes ne permet pas de juger mes mots comme insultants ni irrespectueux ; au pire, ils étaient péjoratifs, j'en conviens tout à fait. D'autre part, il n'y a pas eu d'avertissement, pour autant que je sache. Enfin, en effet, mes propos n'ont pas amené d'éléments nouveaux, comme souvent lorsque des contributeurs non administrateurs opérateurs interviennent. Mais chacun avait la tête dans le guidon et restait campé sur ses positions ; mon ambition était certainement maladroite et hors propos, tant pis. Je pense qu'il serait, à présent, sage de suivre l'attitude d'Hégésippe et de Chaoborus, à savoir clore. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 19:25 (CET)

« on peut considérer que l'avertissement a été donné et reçu », par SammyDay, administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 21:43 (CET)

Je n'ai reçu aucune notification en ce sens, et le commentaire de SammyDay souligne l'aspect officieux de l'avertissement, de surcroît sous la forme d'une question à laquelle personne n'a répondu. La RA étant close depuis plus de trois heures, peut-on passer à autre chose, Starus ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 21:54 (CET)

Je ne suis pas atteint du « syndrome Fouquier-Tinville » et, lorsqu'une personne présente des excuses, même si nos perceptions diffèrent notablement, je les accepte, à partir du moment où je crois en la bonne foi de l'interlocuteur. Chacun peut s'égarer dans des chemins de traverse. Je n'insisterai donc pas, pour ma part, même si j'aurais apprécié ne pas avoir à réagir aux propos qui m'ont fait sourciller. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 18:24 (CET)

Tout ceci m'attriste. Je clos la requête. • Chaoborus 20 décembre 2016 à 18:39 (CET)

.

Activité suspecte sur Marc Bonnant

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 20:37 (CET)

---

Dans l'article Marc Bonnant (d · h · j · ↵) se sont succédés, depuis 2015, les comptes à objet unique (ou presque) suivants, en janvier :

• Illyriacommunication (d · c · b)
• Illyriacom (d · c · b)
• Cantess Radhler (d · c · b) (bloqué indef, FN d'Edicara)
• Phritynker (d · c · b) (idem)
• La rivière de cassis (d · c · b)
• Me Woolalah (d · c · b)

Ça s'est calmé après janvier, puis :

• Illyriacommunication (d · c · b) le retour (août-septembre)
• HenriRemi (d · c · b) (octobre)
• 104.224.3.119 (d · c · b) et 104.224.3.81 (d · c · b)
• 23.247.129.232 (d · c · b)
• 87.119.203.238 (d · c · b)
• 185.54.161.34 (d · c · b) et 185.54.161.119 (d · c · b)

Et ces derniers jours :

• Neutronewton (d · c · b) créé le 1 décembre 2016 à 16:44
• AlembertRond (d · c · b) créé le 1 décembre 2016 à 17:05
• Tweezy93 (d · c · b) créé le 1 décembre 2016 à 15:48

Les IP semblent être des proxies. J'ai révoqué en bloc les diffs de ces trois derniers comptes, je laisse ceux disposant des outils appropriés le soin de faire ce qui est nécessaire. Merci. (une semi-protection étendue par exemple me permettrait de travailler sur l'article sans craindre de guerre d'édition)

L'abominable Kumkum 🂮 5 décembre 2016 à 17:47 (CET)

Dans le même ordre d’idée : → RA initiée en septembre dernier. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 décembre 2016 à 19:30 (UTC)

J'ai mis en œuvre une semi-protection étendue pour trois mois, en raison de l'ampleur des perturbations. Si les collègues veulent compléter cette action... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 décembre 2016 à 00:27 (CET)

Plus aucune activité sur l'article depuis le 11 décembre. Je clos. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2016 à 20:37 (CET).

.

"Le jeu". Copyvio inversé ?

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 12:41 (CET)

---

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le bon canal pour poster cela mais, je me demande si je ne viens pas de croiser une violation des conditions d'utilisations de wikipedia.

Je me baladais aujourd'hui chez Oxybule, quand je suis tombé sur « Le Jeu Wikipédia » (des cartes avec des questions tirées d'informations provenant de Wikipédia). Intrigué, je regarde la boîte : pas de logo de la fondation, pas vu de mention de la licence Creative Commons (ou alors vraiment en tout petit :). Le produit à l'air d'être distribué dans d'autres magasins (comme Jouet Club, etc), et aussi dans d'autres langues.

Aussi, je me demande si ce produit est connu de la fondation, s'il est légal ou juste une réutilisation abusive de l'image de marque de Wikipédia.

Comment pourrais-je vérifier cela ? Merci d'avance :) Romainhk (QTx10) 18 décembre 2016 à 15:31 (CET)

Bonjour,

Si les sujets des questions sont tirés de Wikipédia, mais sans être copiés, la licence CC n'est pas nécessaire.

Pour l'utilisation de l'image de marque de Wikipédia, je ne sais pas. Peut-être que Wikimedia France a plus d'informations. -- Habertix (discuter) 18 décembre 2016 à 19:40 (CET).

Ok, merci pour l'info ! Je vais essayer de contacter Wikimedia France par mail. Romainhk (QTx10) 18 décembre 2016 à 22:44 (CET)

Bonjour, le logo de Wikipédia est une marque et est donc soumis à une politique de réutilisation disponible ici. J'ai signalé le produit via le mail de signalement proposé.— Gratus (discuter) 19 décembre 2016 à 23:17 (CET)

Bien vu ! Merci ! Toujours pas de nouvelle de Wikimédia France de mon côté... Romainhk (QTx10) 20 décembre 2016 à 19:04 (CET)

Bonjour, on en a discuté sur le bistro il y a quelques temps (et les questions on aussi surgi sur ceux de quelques autres projets, sur IRC et sur Twitter. Pour résumer ce que je sais : les créateurs du jeu ont demandé l'autorisation à la WMF, qui l'a donnée dans un premier temps (c'est d'ailleurs marqué sur la règle du jeu) avant de la retirer en les laissant vendre les boîtes déjà produites, et ce pour la version anglaise uniquement. Les créateurs du jeu l'ont quand même sorti en plusieurs langues (au moins français, anglais, allemand et italien) et le département legal de la Wikimedia Foundation est en train de réfléchir au meilleur moyen de leur tomber sur le râble. @Trizek (WMF) a peut-être plus d'infos et/ou des corrections à apporter à ce que j'ai dit. Sinon, Wikimedia Foundation étant déjà sur la question, les admins de Wikipédia ne peuvent faire quoi que ce soit de plus, je clos donc la requête. Pour ce qui est de Wikimédia France, on a une boîte du jeu au bureau, si tu veux essayer . - Ash - (Æ) 21 décembre 2016 à 12:41 (CET)

Ok, donc l'affaire est en cours ; nickel ^^

Dommage que je ne soit pas dans le coin pour tester, vos locaux ont l'air sympa ;) Romainhk (QTx10) 21 décembre 2016 à 13:46 (CET)

Je n'ai pas plus d'informations que celles que donne Ash. Trizek (WMF) (discuter) 21 décembre 2016 à 15:49 (CET)

<aparté> Et zut, je viens de perdre au Jeu en voyant le titre de cette section… od†n ↗^blah 22 décembre 2016 à 01:57 (CET)

.

Ramirezo

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 19:10 (CET)

---

Bonjour, le contributeur Ramirezo (d · c · b) se livre depuis plusieurs jours à du vandalisme sournois sur des articles liés à l'occultisme, notamment Méditation transcendantale et John Hagelin.

La biographie du dernier, en résumé : un chercheur en physique qui fait son boulot, reçoit le prix Kilby (pas le truc du siècle, même si les amateurs d'ésotérisme ont monté ce truc en épingle sur plusieurs pages). Problème : amateur de méditation transcendantale, il commence à émettre des théories fumeuses prétendant unifier physique quantique et conscience humaine, en utilisant le jargon scientifique, etc. Ses collègues sont furieux, récusent ses thèses avec les termes les plus durs, sa hiérarchie lui demande d'arrêter de faire du mysticisme quantique, il finit au ban de la communauté scientifique dans une « université » de méditateurs (il se présente aussi aux élections américaines pour faire quelques poussières de pourcents, comme un Cheminade ou le Parti de la loi naturelle de chez nous).

Bref, un certain nombre de contributeurs amateurs de ces mouvances (ésotérisme en tout genre, New Age, etc.) ont réalisé un détournement de sources inédit afin de reléguer ces critiques à un rang marginal, et mettent en exergue des éléments de détail (dans le cas présent le prix Kilby, reçu bien avant les délires transcendantaux et récompensant un travail tout autre, bien entendu) afin de redorer le blason et tenter de crédibiliser des personnes ou leurs théories fumeuses alors que leur points de vue sont notoirement marginaux.

J'ai tenté la méthode douce, en détricotant une à une les constructions mises en place, et en sourçant tout doctement. Je me heurte à des contributeurs dont l'intention n'est clairement pas la présentation des faits, mais le révisionnisme. Dans cette requête, je demande que soit examiné le cas de Ramirezo (d · c · b) :

• sous couvert d'« ajout de section » (revendiqué comme tel), Ramirezo (d · c · b) édulcore le résumé introductif, passe à la trappe de nombreuses critiques, et révise la biographie du gus en créant une section La théorie du Champ unifié de la conscience, dans laquelle on sous-entend que le prix Kilby lui a été donné pour ses travaux ésotériques, ou même — les cons, ça ose tout — que ces travaux s'inscrivent dans la digne tradition d'Einstein (qui n'avait pas réussi à le finaliser, ce nul).
  
• dans l'exacte même veine, il y a ce diff (puis à nouveau), où il fait commencer le paragraphe par « Hagelin reçoit pour sa théorie de la Grande unification supersymétrique le prix Kilby décerné chaque année aux scientifiques qui ont fait « une contribution significative à la société dans les domaines de la science, de la technologie, de l'innovation, de l'invention et de l'éducation » » pour édulcorer la section des Controverses autour de la méditation transcendantale. Bien entendu, ce prix n'a ni de près ni de loin avec le bouzin.

Les mots me manquent pour décrire l'écœurement que j'éprouve face à une telle bassesse intellectuelle. J'espère que le collège des administrateurs saura prendre des mesures, si ce ne sont des sanctions, pour faire comprendre que ce genre de malhonnêteté ne passe pas sur cette encyclopédie. Merci aux courageux qui m'auront lu. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2016 à 17:06 (CET)

Remarque ultérieure à la rédaction des propos ci-dessus de Totodu74.

On notera, ce 19 décembre 2016 à 12:16 (CET), sous le clavier de Ramirezo, dans Discussion:Méditation transcendantale#POV-pushing continu et diabolisation, la phrase finale suivante, qui peut difficilement passer pour très respectueuse ders règles de savoir-vivre, qui sont invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia :

« Ceci permettra de réintroduire les références que tu as supprimées dans ton processus de diabolisation. » [le gras est de mon fait]

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 12:39 (CET)

çà mérite franchement un blocage significatif. Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2016 à 12:43 (CET)

Je suis toujours inquiet quand un contributeur se présente comme un Chevalier sans tache et déclare que sa « collaboration à Wikipédia se borne [...] à repérer les articles qui manquent de neutralité et à les modifier en conséquence ». Cela vient à peine quelques heures après cet ajout ; je passe rapidement sur le qualificatif "prestigieux" accolé à la mention du prix Kilby. La confusion (?) entre "ces" et "ses" est beaucoup plus gênante : comme l'indique clairement le site officiel du prix, ce prix a été attribué pour les travaux en physique des particules ("ses" serait donc possible) mais pas en méditation transcendantale (donc "ces", qui renvoie au paragraphe précédent de l'article, est une faute). Comme Ramirezo (d · c · b) se présente comme journaliste, il connait sûrement la nécessité de ne pas utiliser un mot pour un autre. En supposant que le prix Kilby soit important, il n'a rien à faire dans un article "méditation transcendantale" ou dans une section de même nom de l'article John Hagelin. Toute insistance à ce sujet est en contradiction avec les règles wikipédiennes. Je passe aussi sur cet avertissement qui oublie qu'il faut être 2 pour une guerre d'édition -- Habertix (discuter) 20 décembre 2016 à 01:32 (CET).

PS D'ailleurs, avant de mentionner ce prix Kilby, il faudrait des sources secondaires attestant de son importance : il n'a été décerné que 11 années, par une chambre de commerce texane. Je n'ai pas trouvé grand chose à part sur le site officiel et chez les tenants de la scientificité de la méditation transcendantale qui l'utilisent comme argument d'autorité à étages multiples : Hagelin a reçu le prix Kilby ; certains futurs prix Nobel ont reçu le prix Kilby ; donc ... La couverture médiatique des prix Ig Nobel est nettement plus conséquente.

PPS On peut être un homme de sciences reconnu, membre de l'Académie des sciences, comme Michel Chasles et croire dur comme fer à une correspondance entre Pascal et Newton, alors âgé de 12 ans, ou à un laisser-passer écrit en (vieux) français et signé par ... Vercingétorix .

Habertix (d · c), tu as tout compris. Entre le moment où j'ai déposé cette RA (où je me débattais avec les sites et bouquins d'auteurs du mouvement MT) et maintenant, j'ai trouvé des sources assez parlantes :

• Pour ceux qui lisent l'anglais ce court chapitre du livre Voodoo Science: The Road from Foolishness to Fraud est assez parlant sur une des « expériences » d'Hagelin, qualifiée de « clinical in data distorsion » (c'est l'étude qui vaudra à Hagelin son prix Ig Nobel de la paix pour avoir voulu démontrer expérimentalement que des méditateurs avaient fait baisser de 18 % la criminalité à Wachington D.C.). Hagelin est situé quelque part entre la folie et la fraude (l'auteur du livre cite H. L. Mencken, « The most common of all follies is to believe passionately in the palpably untrue »).
• En ce qui concerne le Kilby, il faut lire le dernier paragraphe de cette intervention dans Nature :
  « Even the Kilby award is a bit of a mystery. Few have heard of it, perhaps because it was created three years ago by the North Dallas Chamber of Commerce to draw attention to the area. Truman Cook, a chemical engineer who is a member of the selection committee, says that a member of the selection committee who practises TM proposed Hagelin for the award. »
• Petite cerise sur le gâteau (et au risque de répéter ce que j'ai écrit ici, dans le livre Not even wrong: The failure of string theory and the search for unity in physical law, dont j'ai traduit rapidement un extrait :
  « Pour ainsi dire tous les physiciens théoriques dans le monde rejettent tout cela comme un non-sens et le travail d'un cinglé, mais le cas de Hagelin montre que les cinglés peuvent avoir des doctorats du Département de physique de Harvard et un grand nombre de papiers fréquemment cités publiés dans les meilleures revues de physique théorique »

Cette dernière citation résume très bien le problème. Hagelin a travaillé avec des physiciens des plus respectables (comme John Ellis), puis a brusquement arrêté son postdoc (voir à ce sujet le livre précédemment cité et disponible sur Google Livres, Voodoo Science) pour se mettre à enseigner et « rechercher » à l'université de méditation transcendantale. Le problème est que son ostracisation du monde de la physique semble plus tacite qu'écrite noir sur blanc (on ne peut pas bannir quelqu'un d'une discipline, après tout), mais les diverses citations que je présent ici, la distinction par l'Ig Nobel et accessoirement un brin de sens commun au regard de ses théories parlent à mon avis d'elles-mêmes. Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2016 à 10:39 (CET)

Ça recommence. On pourra lire avec délectation « Cette prédiction se vérifie pour la première fois en 1974 » (la prédiction étant celle que méditer en groupe fait baisser la criminalité d'une ville). Je demande le blocage pur et simple de ce troll. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2016 à 14:28 (CET)

Bloqué 24h. C'est court, mais c'est sa dernière chance. SammyDay (discuter) 21 décembre 2016 à 19:10 (CET)

.

Demande d'avertissement ou plus pour Placidemuzo

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 19:05 (CET)

---

Pour cette splendide sortie en pdd d'article [21], me concernant, ainsi que mes estimés collègues Jean-Jacques Georges et Guise, je demande qu'il soit signifié à Placidemuzo (d · c · b) que ce n'est pas ainsi que l'on contribue à Wikipédia et qu'il soit mis un terme à ce genre de débordement. Ces attaques personnelles sont intolérables et je ne vais pas détailler ici la liste des violations manifestes des principes et règles de WP que cette prose abjecte induit. Accessoirement, je signale que je n'ai pas mis un octet dans la fusion qu'il évoque, ni probablement rien écrit sur Jeanne d'Arc, et quand bien même ? Merci de votre attention, Daniel*D, 21 décembre 2016 à 18:45 (CET)

 : trois jours de blocage, avec un avertissement très clair accompagnant la notification de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2016 à 19:05 (CET)

Merci, Daniel*D, 21 décembre 2016 à 19:15 (CET)

.

Demande de déblocage de Placidemuzo

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 19:43 (CET)

---

L'utilisateur Placidemuzo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 décembre 2016 à 19:40 (CET).

 Non Demande refusée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 décembre 2016 à 19:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Ramirezo

Requête traitée - 23 décembre 2016 à 00:22 (CET)

---

L'utilisateur Ramirezo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 décembre 2016 à 21:24 (CET).

Demande caduque, le blocage est expiré. J'ai mis le nocat et je clôture malgré mon statut de péon, étant de passage ci-dessous. — Scoop' ^(d) 23 décembre 2016 à 00:22 (CET)

.

Partir de Wikipédia

Requête traitée - --24 décembre 2016 à 18:12 (CET)

---

Partir définitivement, par blocage de tout --176.187.132.85 (discuter) 21 décembre 2016 à 13:47 (CET)

Bonjour, vous n'avez pas de compte. Cette IP est-elle fixe ? Êtes-vous la seule personne à utiliser cette connexion Internet ? - Ash - (Æ) 21 décembre 2016 à 15:29 (CET)

Il semble que non : « Pool for Broadband DSL customers ». Un blocage de l'IP est donc hors de question. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2016 à 16:42 (CET)

 Ash Crow et Hexasoft : Au vu des contributions et discussions de l'IP, je pense qu'il y a 2 comptes enregistrés, dont un est déjà bloqué à sa demande, et l'autre doit donner confirmation ; si je me suis trompé, autant pour moi ; cdlt Michel421 (d) 21 décembre 2016 à 18:53

 Ash Crow, Hexasoft et Michel421 : En fait, il y en a bcp plus : plusieurs comptes, plusieurs ip (dont la plupart sont fixes, semble-t-il). Mais il me semble impossible de les indiquer ici. Cdt, Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 15:45 (CET)

(CET)

De toute façon, sauf exception, on ne peut accorder un tel blocage qu'à un compte qui en fait directement la demande. Soit la personne a déjà quitté WP (ou ses comptes) et on ne peut rien faire, soit elle a toujours accès à ces comptes et peut faire la demande Hexasoft (discuter) 24 décembre 2016 à 15:49 (CET)

Alors c'est à l'utilisatrice d'indiquer ici la totalité de ses comptes et de ses ip (fixes ou non), sans quoi cela ne sert à rien. Il y a des années que dure cette situation : articles créés par l'utilisatrice puis passés en PàS par elle-même avec pour motif "je ne peux plus continuer cet article car je suis de plus en plus malade", comptes ou ip abandonnés avec demande de blocage comme ici, puis ouverture de nouveaux comptes ou utilisation de nouvelles ip... Ceux qui connaissent le pb, comme AntonyB (d · c · b) ou moi, ne savent plus quoi faire. Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 15:59 (CET)

En attendant, je clos cette requête vide. Libre à la personne concernée d'en réouvrir une avec les informations nécessaires, cette fois. - Ash - (Æ) 24 décembre 2016 à 18:12 (CET)

.

Demande de recadrage d'État civil

Requête traitée - 24 décembre 2016 à 20:21 (CET)

---

Bonjour. Alors qu'il sait très bien que ses ajouts de liens vers le portail Wikifrat ne sont pas consensuels, État civil persiste dans cette voie (voir Spécial:Diff/132930982, pour ne retenir qu'un seul exemple). Il serait à mon avis temps de donner un coup de frein à cette pratique, soit par un sérieux avertissement, soit par un blocage de semonce. Merci. NAH, le 23 décembre 2016 à 14:24 (CET).

Les sources invoquées ne respectent pas les qualités de fiabilité de Wikipédia. Dans le même temps, la question est posée de savoir si État civil (rien que ce nom d'utilisateur devrait être changé puisqu'il évoque une organisation officielle) et Montvallon ne seraient pas liés. Sachant le passif sur le sujet de Montvallon, je demande une RCU.

Et pour tout utilisateur voulant utiliser ces sources sans discernement, je propose un blocage long. SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 15:51 (CET)

Juste un détail (sans grande importance, je le reconnais) : l'état civil n'est pas à proprement parler une « organisation officielle », au moins en ce qui concerne la France.

C'est seulement un raccourci commode qui le fait souvent considérer comme tel, en se basant sur la locution « officier de l'état civil », lequel n'est pas un fonctionnaire appartenant à un corps qui serait nommé « état civil », mais seulement un membre de la fonction publique (territoriale le plus souvent) auquel l'État délègue la charge de dresser les actes relatifs à l'état civil (Wiktionnaire) des personnes physiques. Idem pour les services municipaux intitulés « service de l'état civil ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 16:17 (CET)

Merci pour la précision. Ça reste un surnom qu'il vaudrait mieux modifier. SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 18:32 (CET)

Notons que le « nouveau » (s'il faut en croire la date de son inscription, aujourd'hui) Sourcefiable s'est mis à nettoyer les liens vers Wikifrat répandus par État civil (depuis à peu près un an...). NAH, le 23 décembre 2016 à 20:31 (CET).

Je suis désolé de la méthode employée, mais il me semblait qu'à un moment donné il fallait trouver un moyen de faire cesser cette pollution de Wikipédia par État civil / Montvallon (et d'autres IPs) pour la promotion de son site Wikifrat sur geneanet. (même si la RCU s'avérait négative par l'emploi d'une autre connexion de celui-ci, le test du canard est lui indiscutable).

Pour éviter à l'avenir le retour de cette pollution promotionnel (spam) je demande la mise du site geneanet en liste noire.

Je m'engage bien-sûr à ne plus employer ce compte de circonstance. --Sourcefiable (discuter) 23 décembre 2016 à 21:57 (CET)

Sourcefiable : puis-je vous demander pourquoi vous l'avez employé ? Il doit bien y avoir une raison avouable. NAH, le 23 décembre 2016 à 22:04 (CET).

Pour éviter les représailles éventuelles tout simplement (je vous rassure je n'ai contribué à aucun des articles concernés sous mon identifiant habituel et n'ai donc pas abusé de mon faux-nez ). --Sourcefiable (discuter) 23 décembre 2016 à 22:20 (CET)

Donc un faux-nez non assumé nous demandent d'interdire les modifications d'un autre supposé faux-nez (ça n'est pas prouvé). Et ce sur une question éditoriale. Mon coeur balance : geneanet ne satisfera jamais les exigences de vérifiabilité du projet, donc pourquoi conserver cette possibilité de sourcer avec ? SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 22:07 (CET)

Peut-être que si vous aviez recouru à votre identité habituelle (quelle qu'elle soit), Pj44300 n'aurait pas fait le choix d'annuler vos modifications. Dans les circonstances actuelles (avec persistance de liens externes vers le répertoire Wikifrat de Geneanet), il est techniquement impossible de faire fonctionner une mise en liste noire de ce répertoire : tous les liens existants doivent être retirés au préalable, pour que cela fonctionne.

Autant dire qu'en 2050, le répertoire Wikifrat sera toujours lié depuis les articles de Wikipédia, et ce alors même qu'il est contraire à nos attentes en matière de sources et de vérifiabilité. Je crains que vous n'ayez pas facilité la tâche de ceux qui voudraient que le nettoyage soit fait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 22:09 (CET)

Il faudrait que d'autres s'y mettent. Si je ne suis pas le seul (pour les 247 autres liens...), je veux bien aider, éventuellement. NAH, le 23 décembre 2016 à 22:25 (CET).

En effet, je ne vois vraiment aucun intérêt à créer un pseudo uniquement dans le but de supprimer les sources Wikifrat. Cela cache quoi au juste ? --Pj44300 (discuter) 23 décembre 2016 à 22:39 (CET)

« Sourcefiable » répondait ci-dessus à Nomen ad hoc qu'il souhaitait « éviter les représailles éventuelles », ce qui, au final/finalement, s'avère un très mauvais calcul. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 22:44 (CET)

HS : ça fait du bien de voir que la fausse expression « au final » présente une hésitation chez certains ! Fin de la digression.--Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2016 à 22:48 (CET)

Vouloir « éviter les représailles éventuelles », c'est prêter à certains contributeurs des intentions qu'ils n'ont probablement jamais eu. Jusqu'à preuve du contraire ni État civil (d · c · b) ni Montvallon (d · c · b) ne se sont jamais montrés agressifs. --Pj44300 (discuter) 23 décembre 2016 à 23:22 (CET)

Je pense que ce n'est pas de la part de Montvallon/État civil (si c'est le même) qu'il craignait des représailles, mais de la part d'autres utilisateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 23:31 (CET)

Pensée perspicace... --Sourcefiable (discuter) 23 décembre 2016 à 23:41 (CET)

Je pense qu'il faut revenir à l'origine de la demande : "État civil" inclus dans WP des sources qu'il sait conflictuelles. J'appuie la demande de NAH (je pense qu'il n'y a pas besoin de fournir des diffs).

Je rappelle avoir répondu sur le Bistro à une interrogation de Chris93 (d · c · b) au sujet de l'action de "Sourcefiable".

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 23:50 (CET)

Ma connexion est trop mauvaise ces jours-ci pour balayer les contributions d'Etat civil. Pas opposé à un blocage temporaire si les faits sont avérés. Chris93 (discuter) 24 décembre 2016 à 01:03 (CET)

Pour en revenir à État civil et Montvallon, la requête en vérification des adresses IP a obtenu un résultat, délivré hier soir : État civil est bien une identité commode choisie par Montvallon pour promouvoir son répertoire personnel Wikifrat sur Geneanet, sans que ce soit reconnu nulle part. Et cela, ce n'est pas très loyal, me semble-t-il, d'autant que Montvallon donne l'illusion, sur sa page utilisateur, d'un wikibreak qui n'est en réalité qu'une façade. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 11:06 (CET)

Est-ce qu'une demande de clarification de sa part est attendue avant toute action administratoriale ou bien le second compte doit-il être bloqué vu son usage ? Par ailleurs, que faire de ce type d'insertion qui, bien qu'en PDD, est un moyen détourné de faire une promotion quelconque du site. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2016 à 14:36 (CET)

À mon avis de péon, laisser ce qui est en PdD, du moment que de nouvelles insertions ne se produisent plus. À ce propos : Wikifrat a été éliminé de l'espace principal. On peut à présent procéder au placement du site en liste noire (j'espère que les retraits — relativement fastidieux — auquel moi et d'autres ont procédé ne servent pas à rien). NAH, le 24 décembre 2016 à 14:43 (CET).

Non de Dieu ! Mais qui est Montvallon ? Peut-être que… comme nous tous ? Il est toujours Charlie ! et le restera, n’en déplaise à certain.
Je laisse à PPS (Pro patria semper) à NAH (Nomen ad hoc) et à FLR (FrankyLeRoutier), le loisir de définir ce qu’est une bonne source. La fachosphère, comme disent certains, est de plus en plus active sur notre encyclopédie collaborative et elle est bien trop forte pour moi sur cet espace que je ne maitrise pas. En ce qui concerne État civil, je n’ai fait que corriger ou compléter quelques dates, sans plus, sourcées avec mon matériel, celui que je maitrise.
Bonnes fêtes à tous et bon noël pour certains.
Montvallon (discuter) 24 décembre 2016 à 14:46 (CET)

Bonnes fêtes aussi. Fraternellement ! NAH, le 24 décembre 2016 à 14:57 (CET).

Pour information, je mets 3 jours pour la sortie de route alors qu'on n'avait pas prévu de verglas. Bon réveillon également. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2016 à 15:02 (CET)

Il y a aussi cette déclaration qui marque une curieuse conception de la notion de sources primaire, secondaire et tertiaire.

Je bloque définitivement État civil (d · c · b) pour être intervenu sur les mêmes articles que le compte principal : Claude Estier ] ou Dominique de Villepin (ici et là).

Je bloque aussi Sourcefiable (d · c · b) "compte de circonstance" comme il l'a écrit lui-même qui a continué à l'utiliser pour imposer son point de vue dans une guerre d'annulation malgré son engagement (dans le même diff). -- Habertix (discuter) 24 décembre 2016 à 19:53 (CET).

En plein accord avec toutes les actions d'Habertix, je clos la requête. J'ai juste un petit regret que l'on ne sache sans doute jamais qui est ce courageux qui en vient à soigner sa wikiréputation au point de ne même pas faire ses modifications sous son compte habituel. Mais bon, les gens sur Wikipédia sont finalement les mêmes que dans la vie réelle et le monde tournerait mieux sans toute cette caponnerie ambiante… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2016 à 20:21 (CET)

Starus : quid du placement en liste noire ? NAH, le 24 décembre 2016 à 20:51 (CET).

Il me semble qu'on place des sites en liste noire lorsqu'ils ont des portées beaucoup plus extrémistes ou que le spam devient insupportable. Dans le cas présent, il s'agit juste d'un répertoire d'actes d'état civil. Si ce type de sources n'est pas acceptable sur ce projet, ce n'est pas pour autant qu'il faut, ce me semble, engager une procédure de blocage automatique, d'autant que je crains qu'on bloque aussi l'ensemble de Geneanet qui permet d'accéder à des ouvrages beaucoup plus respectables. Mais cet avis n'engage que moi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2016 à 22:20 (CET)

Il est de toute façon possible, sans recourir à la liste noire locale, de filtrer la chaîne de caractères geneanet.org/wikifrat ou la chaîne geneanet.org/fraternelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 22:42 (CET)

Merci de votre réponse, Starus. Je ne voudrais pas paraître insister démesurément, mais la liste noire, solution déjà évoquée plusieurs fois (par FrankyLeRoutier, Kirtap, Lebob ou Odejea, par exemple), permettrait au moins de s'assurer que les liens retirés ne l'ont pas été en vain et que le spam ne reprendra pas ; le filtrage est sans doute aussi une solution mais je ne suis pas sûr de saisir la nuance d'avec la liste noire. NAH, le 24 décembre 2016 à 22:57 (CET).

La syntaxe de la liste noire est plus contraignante, tandis que le filtrage peut inclure des réglages beaucoup plus fins, interdisant par exemple une action en fonction du nombre de contributions d'un utilisateur. Je résume. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 23:10 (CET)

Merci de cette précision. Il me semble en effet que cette solution gagnerait à être appliquée. NAH, le 25 décembre 2016 à 00:16 (CET).

.

Demande de déblocage de Sebk

Requête traitée - 24 décembre 2016 à 18:06 (CET)

---

L'utilisateur Sebk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 décembre 2016 à 18:00 (CET).

Content de ton retour ! Enrevseluj (discuter) 24 décembre 2016 à 18:06 (CET)

.

Ligue du Nord, alliée du FN et du Vlaams Belang, d'extrême droite ou pas ?

Requête traitée - 25 décembre 2016 à 12:16 (CET)

---

Bonsoir, je ne pose pas ici une question éditoriale qui a été souvent discutée en PdD, y compris depuis que ce parti italien s'est approché des autres extrêmes droites européennes, mais des REVERT sans fin et sans discussion et sans consensus d'une IP sur l'article Ligue du Nord, qui souligne en PdD que j'appartiens à une minorité sexuelle et que je revendique un antifascisme d'opérette (sic). Et que donc je ne peux pas être objectif. Est-il possible de lui faire entendre raison ? Je trouve ses interventions à mon sujet assez limites et trop personnalisées. Voici la dernière où je suis en plus devenu « simple d'esprit ». Je ne pense pas qu'une telle IP puisse contribuer sereinement. Merci de votre aide, car tout conflit d'édition nuit au travail collaboratif (comme je l'ai appris à mes dépends).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 décembre 2016 à 23:19 (CET)

IP bloquée 3 jours pour au moins une Attaque personnelle, merci de cette intervention. Dois-je retirer m RA ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 décembre 2016 à 23:44 (CET)

Pas la peine, on peut la clore si le problème a disparu - au moins pour un temps. SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 12:16 (CET)

.

Récidive de Ramirezo dans les attaques personnelles

Requête traitée - 25 décembre 2016 à 16:13 (CET)

---

Ramirezo (d · c · b), très récemment bloqué pour 24 heures pour « pov-pushing continuel ne respectant pas la fiabilité encyclopédique » et qui, par ailleurs, s'était livré le 19 décembre 2016 à 12:16 (CET) à des attaques personnelles (ce qui n'avait pas motivé le blocage, soulignons-le), récidive dans les attaques personnelles et donc le foulage aux pieds des règles de savoir-vivre.

Je rappelle mon constat, fait ici même, relatif aux attaques personnelles : « (...) sous le clavier de Ramirezo, dans Discussion:Méditation transcendantale#POV-pushing continu et diabolisation, la phrase finale suivante, qui peut difficilement passer pour très respectueuse des règles de savoir-vivre, qui sont invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia : « Ceci permettra de réintroduire les références que tu as supprimées dans ton processus de diabolisation. » [le gras est de mon fait] »

Lors de la récidive, dans Discussion:Méditation transcendantale#Intention de nuire, il est textuellement allégué une prétendue « intention de nuire », allégation qui, elle aussi, peut difficilement passer pour « très respectueuse des règles de savoir-vivre, qui sont invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia », pour reprendre les mots employés lors de mon intervention précédente le 19 décembre 2016 à 12:39 (CET).

Je demande donc que soit soigneusement examiné le cas de Ramirezo, afin que le collège des administrateurs opérateurs commence à réfléchir au fait que cet utilisateur pourrait, au final/finalement, ne pas être sur Wikipédia dans l'intention d'y contribuer sereinement, ce qui pourrait alors justifier des mesures drastiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 08:56 (CET)

Bonjour Hégésippe. Merci de me faire cette remarque. Je n'avais pas l'impression qu'elle outrepassait une recommendation quelconque car j'exprimais simplement mon ressenti. J'ai donc modifié en conséquence les propos que tu mentionnes. Ramirezo (discuter) 23 décembre 2016 à 09:32 (CET)

Si on considère que Ramirezo récidive dans l'attaque personnelle, alors pourquoi personne ne semble avoir fait attention à la « demande le blocage pur et simple de ce troll » sous le clavier de Totodu74 (d · c · b), dans la RA close (entre autre, je laisse passer le « se livre depuis plusieurs jours à du vandalisme sournois ») ? Car entre ce passage et Ramirezo qui s'inquiète d'une possible « intention de nuire », les deux ne sont pas respectueux des règles de savoir-vivre.

Je ne dis pas que Ramirezo est choux blanc, mais je suis un peu inquiet d'un deux poids deux mesures. Mais je peux me tromper... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 décembre 2016 à 10:20 (CET)

Pour ma part, je n'ai jamais cherché à exonérer qui que ce soit de ses propres responsabilités. J'ai simplement mis l'accent sur les propos de Ramirezo. Alors merci, Superjuju10, de respecter ma bonne foi (« je suis un peu inquiet d'un deux poids deux mesures »), puisque :

• rien ne m'oblige à me focaliser sur les possibles sorties de route de tel ou tel autre,
• tandis que je n'empêche personne d'évoquer les possibles sorties de route de tel ou tel autre.

Au passage, je me suis soigneusement abstenu de faire la moindre remarque (et notamment en public) lorsque, d'autorité, vous avez escamoté la dernière RCU déposée par Gkml, aussi discutable qu'elle ait pu être, alors que cette décision est plutôt du ressort des vérificateurs.

Alors merci de balayer devant votre porte. C'est un peu fort de café, là. D'autant que si vous aviez un peu réfléchi, vous auriez deviné pour quelle raison je n'évoque pas le mode d'expression de Totodu74, pour ne pas prêter le flanc à de possibles accusations de vengeance.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 10:49 (CET)

Merci à Superjuju10 de m'avoir notifié et à Hégésippe d'avoir initié cette requête, mais sans vouloir me tirer une balle dans le pied — ni vexer les opérateurs ici présents qui semblent encore me tenir un peu rancune — je n'ai pas envie d'y intervenir plus avant, étant donné qu'une violation de WP:PAP à mon encontre me paraît secondaire face au comportement de Ramirezo (d · c), qui se livre, et je le répète à du vandalisme, à du POV-pushing pour faire valoir des théories d'illuminés notoires.
N'importe quel admin ayant deux sous de jugeote et qui prendra le temps de lire la RA précédente, les sources et le détournement de celles-ci (eh ouais je sais, ça s'approche de l'éditorial et il est plus facile de compter les gros mots quand notre temps est limité, mais il faut se dire que c'est ce qui solutionne les problèmes sur le long terme !) se rendra compte qu'il y a promotion de théories abracadabrantesques (et c'est sourcé), qu'il y a un polissage de la carrière de John Hagelin (dernier en date cette modif qui vient aprè son blocage, diff illisible qui est un revert caché mais sec pour revenir à une version de plusieurs jours en arrière…) afin de le crédibiliser alors qu'il est unanimement pris pour un fou furieux par tout le domaine de la physique quantique.
Habertix et SammyDay ont fait cet effort lors de la requête précédente. Ramirezo, bloqué pour ces raisons, a récidivé (diff au-dessus). Si vous voulez parler de WP:NPOV ou de WP:DTC, je suis intéressé. Si c'est pour étudier le champ lexical de nos échanges, merci de vous en inquiéter pour les autres, mais je ne veux pas jouer dans ce registre. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2016 à 11:54 (CET)

Ce n'est pas une question de « rancune » de ma part en tout cas, mais comme ce wiki ne manque pas de personnes promptes aux interprétations malveillantes, j'évite, autant que faire se peut, de leur fournir des prétextes. Si j'éprouvais de la « rancune », je crois que je me serais efforcé de regarder ailleurs et de ne pas relever, à deux reprises, les propos très discutables (en matière de respect des règles de savoir-vivre) de Ramirezo.

S'agissant des tentatives de réorientation des contenus d'articles liés à la MT, j'ai des raisons personnelles de me tenir à distance de toute tentation de participer à la neutralisation (nécessaire) des articles, dès l'instant où ils deviennent ou risquent de redevenir des « vitrines » de la MT.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 12:09 (CET) + 23 décembre 2016 à 12:17 (CET)

Pour répondre aux remarques justifiées de Superjuju10, je dirais que pour un premier blocage, il m'avais semblé que directement indéfini cela aurait été trop sévère. Certes, les violations des règles éditoriales sont patentes, mais justement, c'est de l'éditorial - donc toujours un peu délicat pour un administrateur de donner un coup de canif dans ce genre de débat. En tant que contributeur, je voyais bien les gros défauts de l'attitude de Ramirezo - mais en tant qu'administrateur, j'ai préféré lui laisser une chance de comprendre les limites à ne pas franchir. J'avoue que ses réponses m'ont surpris, et du coup je ne vois pas vraiment si Ramirezo a un quelconque avenir ici. M'étant déjà chargé du cas, je laisse le blocage suivant à qui voudra. SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 12:13 (CET)

Bonjour à tous. J'avoue ne pas très bien comprendre de quoi il s'agit. Au début du présent message, j'ai répondu à Hégésippe : « Merci de me faire cette remarque. Je n'avais pas l'impression qu'elle (ma modification) outrepassait une recommendation quelconque car j'exprimais simplement mon ressenti. J'ai donc modifié en conséquence les propos que tu mentionnes. » Dans la dernière section de la PdD de Méditation transcendantale, j'ai donc remplacé « Intention de nuire » par « Règlementations concernant les titres de sections ». Que puis-je faire de plus ?

Quant à la mention de « deux poids, deux mesures », personne ne semble s'inquiéter de ce que Totodu74 m'ait carrément traité de « con » dans la précédente requête. Je cite : « les cons, ça ose tout ».

Pourquoi certains contributeurs sont-ils protégés ? Ramirezo (discuter) 23 décembre 2016 à 14:46 (CET)

Si « certains contributeurs » sont « protégés » (ce qui reste à démontrer), ce n'est pas de mon fait en tout cas, et le fait que je ne saute pas avec gourmandise sur les excès de tel ou tel autre ne saurait signifier que je les approuverais en quoi que ce soit. Voir ce que j'écrivais plus haut. S'agissant de la possible inaction de mes collègues, je ne suis pas responsable de cette inaction d'autrui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 14:54 (CET)

Pourtant, contre lui, vous ne déposez pas plainte... Ramirezo (discuter) 23 décembre 2016 à 20:48 (CET)

Pure curiosité : selon Totodu74 , quelqu’un (envers qui il a des propos malsonnants) semble avoir dit (ou du moins insinué) que les travaux en question prolongeaient et complétaient ceux d’Einstein. Ce n’est sûrement pas vous, et donc pourquoi vous offusquer ? En tout cas, « celui qui a dit ça en était un fameux » (Georges Brassens, Le Blason).--Dfeldmann (discuter) 23 décembre 2016 à 21:08 (CET)

On dirait que Tonton Georges fait des émules sur RA ! (voir cette plaisanterie de lundi qui était mal passée). Dans le cas présent, une autre chanson me vient : « Par malheur sur Terre / Les trois quarts / Des tocards / Sont des gens très méchants / Des crétins sectaires » (Georges Brassens, Quand les cons sont braves). Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2016 à 21:33 (CET)

@ Ramirezo : Manifestement, vous ne lisez pas ce que j'ai écrit plus haut. Je ne peux pas « moralement », émettre de plainte au sujet de l'autre personne, pour cause de contentieux ayant existé entre nous. Et même si je le pouvais, rien ne m'y obligerait. Mais si vous continuez à insister dans cette direction, je vais considérer cela comme du harcèlement à mon encontre, et demander votre blocage, ce que je n'ai pas fait (ni voulu faire) jusqu'à présent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 21:19 (CET)

Je fais suffisamment souvent des rappels à mon principe fondateur préféré pour ne pas insister aujourd'hui.

Ce que je ne comprends pas, @Ramirezo, c'est pourquoi vous contribuez à l'encyclopédie alors que votre idéal est « un véritable comité de rédaction avec de véritables professionnels payés pour effectuer un travail approfondi et sérieux ». -- Habertix (discuter) 24 décembre 2016 à 00:07 (CET).

Bonjour Habertix. En réponse à ta question, je contribue à l'encyclopédie car elle a toujours représenté mon idéal d'un travail collaboratif auquel tout le monde peut accéder gratuitement.

Comme je le disais sur ma PdD, en réponse à mon blocage par Sammyday, je me suis un jour inscrit sur ce site car étant journaliste, chaque fois que je venais avec une référence provenant de Wikipédia dans une rédaction, mes collègues me riaient au nez en me disant que ce site n'avait aucun crédit dans la profession et que je ne devais pas m'y fier. Sa devise est d'ailleurs « Wikipédia n'est pas une source », me disaient-ils.

J'ai donc voulu vérifier par moi-même et me suis inscrit il y a un peu plus de deux ans, ne collaborant que très épisodiquement (je n'ai que 280 éditions) car je ne rencontrais jamais de problèmes majeurs. Jusqu'à ce que je m'intéresse de plus près à Méditation transcendantale et John Hagelin, sujets « chauds » s'il en est, et qui polarisent tous les débordements.

Ma rédaction m'a donc demandé d'effectuer une enquête sur ce qui se passe vraiment dans les coulisses de ce site et c'est ce que je fais actuellement. Je teste (parfois sous IP) la neutralité de certains articles, les réactions des uns et des autres et les sophismes mal intentionnés qui apparaissent souvent dans les requêtes aux administrateurs.

Bien sûr, on peut me bloquer, me re-bloquer ou même m'exclure définitivement. Bâillonner est plus simple que communiquer : je réapparaîtrai sous un nouveau nom et une nouvelle IP et continuerai mon enquête, à la recherche des Grands Administrateurs qui doivent bien exister quelque part et avec qui les débats essentiels sont possibles sans devoir être exclu ou rejeté.

Je suis très Wikilove et vous aime tous. Mon approche est critique — c'est-à-dire créatrice — et non pas destructrice. Des pans entiers de ce site sont irréprochables, pleins d'articles extrêmement bien rédigés, et je suis très conscient de l'effort sincère et quotidien de beaucoup d'entre vous, mais le but à atteindre est un Wikipédia sans erreurs, comme l'est toute encyclopédie commerciale disponible sur le marché.

Bien à vous : Ramirezo (discuter) 24 décembre 2016 à 10:26 (CET)

 Ramirezo : Je suppose que vous êtes donc l'auteur de ceci ? –Akéron (d) 24 décembre 2016 à 11:00 (CET)

Je suppose également que c'est dans cette même logique que vous détournez des sources pour leur faire dire des insanités, de façon à tester la réactivité de Wikipédia et sa façon de se débarrasser des gêneurs et des trolls. En revanche, pour un journaliste, votre quête des Grands Administrateurs (ne confondriez-vous pas avec les Grands Anciens ?) semble menée en dépit du bon sens : comme pour Chuck Norris, ce sont eux qui vous trouvent, et vous regrettez alors d'avoir attiré leur attention...--Dfeldmann (discuter) 24 décembre 2016 à 11:09 (CET)

Moi je propose qu'on le garde. Et qu'on l'encadre. Un numéro pareil, ça doit être conservé dans les annales du projet. "Je teste (parfois sous IP) la neutralité de certains articles, les réactions des uns et des autres et les sophismes mal intentionnés qui apparaissent souvent dans les requêtes aux administrateurs" - pour voir ce que ça donne, et puis après j'écris un article dessus. Il est sympa votre journal, vous pensez qu'on pourrait l'attaquer pour dégradation d'un espace public ? Ou diffamation ? Ou simplement c'est peut-être un "journal" qui s'y croit... J'aime bien les journalistes qui créent eux-même leur sujet, ça donne tout de suite confiance dans l'éthique de la profession. Peut-être que vous pourriez casser des vitrines pour parler de la violence citadine ? Rappelez-vous que la Saint-Sylvestre n'est pas loin, et que votre rédaction pourra sans doute vous dédommager si vous lui faites un beau reportage sur votre vieille voiture qu'on a "malencontreusement" brûlé.

Sinon, à part ça, je propose un bannissement. SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 01:01 (CET)

Proposition approuvée, évidemment, après les derniers développements. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 09:31 (CET)

 Sammyday : Bravo pour ce très bon texte ! Enfin un pro ! :-) Cette page « n'étant ni un forum de discussion, ni un défouloir » (c'est écrit dans le bandeau), je propose qu'on passe aux travaux pratiques : l'article consacré à John Hagelin. Je republie donc à l'instant ma version du texte, constamment révoquée par Totodu74 sans aucune explication en PpD. Comparez-la, s'il vous plaît, à celle de Toto. Rendez-vous donc sur la PpD de John Hagelin. Ramirezo (discuter) 25 décembre 2016 à 10:26 (CET)

À titre conservatoire, Ramirezo est bloqué une semaine, avec ce motif : « passage en force qui ne tient aucun compte du bandeau {{R3R}} posé par Superjuju10 le 23 décembre ». Cf. historique de l'article John Hagelin.

Cela dit, Totodu74 aurait pu attendre que quelqu'un d'autre se charge de révoquer le passage en force. Ce n'était pas urgent à ce point, surtout lorsque Ramirezo nous annonçait ici ses intentions, cinq minutes avant d'agir, et que d'autres contributeurs non impliqués dans cet article pouvaient constater le non respect du bandeau et agir en conséquence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 10:58 (CET)

Bonjour, j'ai fait ça au saut du lit depuis le téléphone, probablement qu'il n'était en effet pas nécessaire de nourrir le troll... Merci Hégésippe pour ton intervention. Je ne réponds donc pas aux dernières provocations en pdd de l'article. Totodu74 (devesar…) 25 décembre 2016 à 11:17 (CET)

Je précise, à toutes fins utiles, que la notification de blocage, apposée quelques minutes après la mise en œuvre de celui-ci, comporte en outre les deux paragraphes suivants :

Ce blocage est mis en œuvre à titre conservatoire, et est uniquement lié à ce passage en force postérieur à l'apposition du bandeau {{R3R}}. Il ne saurait préjuger des suites que les administrateurs opérateurs donneront ou pas aux demandes diverses liées à l'ensemble des problèmes, de natures diverses, qui vous sont imputés.

Comme l'indique la page Wikipédia:Règle des trois révocations, « moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte. Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger Wikipédia ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 11:30 (CET)

 Hégésippe : Ce bandeau n'a pas été appliqué en conformité à la règle des 3R par Superjuju : il n'y a pas eu 3 reverts en 24 heures, ni de ma part ni de celle de Totodu74. Veuillez effectuer les vérifications nécessaires, s'il vous plaît, avant de prendre des décisions importantes. J'ai demandé des explications à ce sujet à Superjuju sur sa PpD, mais il n'a rien répondu.

De plus, je m'étonne encore une fois du favoritisme dont fait l'objet Totodu74 puisqu'il a lui-même outrepassé un R3R, qui lui était pleinement justifié, le 21 décembre à 17:07, mais encore une fois, vous ne l'avez pas bloqué.

Pourquoi certains contributeurs sont-ils protégés? (bis) Ramirezo2 (discuter) 25 décembre 2016 à 11:26 (CET)

On notera le contournement de blocage commis ici avec le faux-nez Ramirezo2 (d · c · b). Lequel raconte d'ailleurs n'importe quoi à propos de l'apposition du bandeau {{R3R}} par Superjuju10 et démontre qu'il ne comprend ni la lettre ni l'esprit de la page Wikipédia:Règle des trois révocations. Ou qu'il ne veut pas les comprendre.

L'introduction en est pourtant très claire :

Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables.

Mais escamoter une phrase, pour sa propre démonstration, est manifestement trop tentant. Et nulle part il n'est dit qu'il faille attendre trois révocations pour apposer le bandeau. L'accusation lancée par cet individu contre Superjuju10 est une calomnie pure et simple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 11:38 (CET) + 25 décembre 2016 à 11:44 (CET)

Autres faux-nez (sans contributions) bloqués : Ramirezo1 (d · c · b), Ramirezo3 (d · c · b), Ramirezo4 (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 11:50 (CET)

+ Ramiréseau (d · c · b). Je viens de bloquer le compte principal sans limitation en durée. Pour le moment, sa page de discussion lui est toujours accessible. -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 12:13 (CET).

Clôture, même si un petit détail est encore en discussion sur WP:BA. -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 16:13 (CET).

+ Rezorami (d · c · b) et Rezorami 6 (d · c · b). -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 18:57 (CET).

.

Demande de blocage

Requête traitée - 25 décembre 2016 à 14:33 (CET)

---

Bonjour,

Je viens demandé le blocage de définitif de Herladiste (d · c · b). Je le soupçonne d'être un faux-nez de Correcteur21 et toutes sa bande d'IP ou de pseudo dans sa prestation du jour sur le Bistro.

Le style est le même, ces références sont les mêmes, quand il trouve Pierre d'Hozier, Chérin, fiables mais Saint-Allais, de Magny, non fiables (pour les deux derniers, il n'a pas tort mais cela de le qualifie pas pour autant).

De plus un signe typographique ":" collé sans espace est une de ses signatures. En plus grosse erreur de date dans une de ses affirmations pour un spécialiste ça la fout mal.

Il continu à venir mettre le bazar dans WP et ce "contributeur" n'est pas sur WP pour sereinement contribuer, le canard ressemble bien à un canard.

Voir aussi le signalement de  HB.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 23:08 (CET)

Bonjour Alaspada,

Hier vous me félicitiez, aujourd'hui vous me soupçonnez d'être un certain Correcteur 21, j'avoue être un peu perdu...

Je vous rassure tout de suite, je ne suis pas cette personne, dont j'ai toutefois entendu parler comme étant le "Charondas de Wikipédia" (Charondas était le pseudonyme de Philippe du Puy de Clinchamps). Sachez que je désapprouve fortement les agissements des personnes qui "descendent" une famille en public, ce qu'a visiblement fait ce personnage (Correcteur 21).

Pour information, j'ai eu une conversation, il y a une dizaine de jours, avec des membres de la famille de Foucault, qui se plaignent d'avoir un article consacré à leur famille sur wikipédia, et qui ont eu des problèmes avec ce même Correcteur 21. Je leur ai dis ce que je pensais de la page sur leur honorable famille et leur ai dis qu'effectivement il manquait un "La Roche" devant "Foucault" pour qu'un article sur leur famille soit justifié.

Si mes interventions vous ont à ce point déplues, il faut peut-être que je me retire de wikipédia. J'espérais seulement pouvoir aider un peu dans un domaine que je connais bien et faire revenir wikipédia à la raison sur tous ces articles injustifiés sur les familles. Mais j'ai bien d'autres choses à faire et wikipédia est bien loin d'être ma priorité.

Je suis désolé si je n'ai pas compris le fonctionnement de wikipédia, si c'est le cas dites le moi et j'arrêterai immédiatement mes conseils.

Vous pouvez supprimer mes interventions si vous le souhaitez.

Sur la famille d'Anglure il n'y a pas d'erreur de dates, vous me parlez d'Ogier IX d'Anglure, moi je vous parle d'Ogier Ier d'Anglure, qui a bien vécu à l'époque de Saladin.

Mais la nuit porte conseil et je me suis dis que la famille d'Anglure ne mérite en fait probablement pas un article sur wikipédia. A mon avis un paragraphe "famille" dans les articles sur les membres illustres de cette famille suffit amplement, il faudrait juste ajouter qu'une des branches de la famille d'Anglure a porté un titre de prince et un titre de duc.

Cordialement,

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Herladiste (discuter), le 24 décembre 2016 à 15:00‎

Il ne manquait plus que cela, après ce propos, est-il besoin de rajouter même dénégation, même système de défense et même style [22] [23].

Cordialement --- Alaspada (discuter) 25 décembre 2016 à 01:18 (CET)

Dieu sait qu'on a de sacrés zèbres dans notre équipe de bannis et/ou de pénibles mais je pense que ce correcteur-là tient le pompon. J'ai rarement vu aussi menteur, fourbe et imposteur. Mais comment peut-on se vanter d'un tel jeu ? Sous couvert de défendre des comptes supposément « innocents », il ne fait qu'aggraver son cas. Car le compte opportun qui vient comme par hasard défendre les mêmes arguments sur une telle niche a un niveau de crédibilité nul. Blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 décembre 2016 à 14:33 (CET)

Oh, il fait partie de ceux qui osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît. Sinon, et pour ceux qui connaissent pas, je recommande cette série d'observations dont la traduction est due à Rama, et qui éviteront peut-être à certains de sombrer du côté obscur de la Force...--Dfeldmann (discuter) 25 décembre 2016 à 18:54 (CET)

@ Dfeldmann, Rama, Antandrus : merci pour le partage de cette URL dont j’avais égaré la trace. Son contenu laisse transparaître de vraies perles, notamment, entre autres exemples, la section répertoriée sous le chiffre n° 45. Cordialement. — euphonie ^bréviaire 28 décembre 2016 à 15:32 / 15:48 (CET)

« Cet imbécile d'Alaspada qui ne sait même pas écrire correctement le français » est encore présent sur l'encyclopédie et remercie S t a r u s pour avoir bloqué un vrai pénible qui vient toujours vérifier après coup les conséquences de ses interventions.

Merci Starus, j'espère que le foie gras était d'une bonne provenance !

Cordialement --- Alaspada (discuter) 25 décembre 2016 à 19:10 (CET)

On peut aussi ajouter ça et peut être réhabiliter un contributeur débutant qui a dû faire face à des reverts répétés du même. Chépas si ça existe ça wikipédia:Procédure en réhabilitation?....--DDupard (discuter) 28 décembre 2016 à 12:35 (CET)

@ DDupard : Réhabiliter qui, d'abord ? Nous ne somme pas devins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2016 à 13:07 (CET)

Eh bien, l'utilisateur mentionné dans le lien, ci dessus, vers la RCU faite par l'IP, je le remets donc ici--DDupard (discuter) 28 décembre 2016 à 14:48 (CET)

@ DDupard : Vous le faites exprès, ou quoi ? Je vous demande d'écrire le nom en toutes lettres. Lorsque plusieurs noms sont mentionnés, et donc possibles, la moindre des choses serait d'expliciter, afin d'écarter tout risque de confusion (et donc de mauvaise interprétation de vos propos). 28 décembre 2016 à 15:41 (CET)

@ Hégésippe: Il y a plusieurs noms en effet et la conclusion du vérificateur est qu'ils sont le fait d'un même utilisateur qui était à l'origine (et à ce que je comprends) Histoiredegascogne, qui a été "bousculé" par C21 et est revenu avec un autre nom Farid3107 sur la même page Maison de Montesquiou, je n'ai pas tout suivi, mais ces 2 comptes ont été malmenés. J'indique qu'il s'agit d'un débutant qui ne maitrise pas complètement le maniement de la syntaxe Wikipédia, il/elle l'indique en page de discussion de Maison de Montesquiou et utilise probablement la même machine avec une adresse stable; il/elle n'a pas exploré au contraire de son contradicteur et némésis C21, les possibilités du VPN. Les contributeurs  Heurtelions et Iyy :, sont à ce qu'il me semble, également au fait de cet utilisateur et de ces démêlés attristants. Si vous avez besoin de diff, il faudra bien sur me donner le temps de la recherche. Merci de me faire savoir et bien entendu de l'attention que vous semblez porter au sujet --DDupard (discuter) 28 décembre 2016 à 16:20 (CET)

.

Suite à (bis repetita)

Requête traitée - 25 décembre 2016 à 22:45 (CET)

---

La dernière RA a conclu sur ceci : « Pautard (d · c · b) ne pourra pas faire de corrections massives sur un point qui soulève une opposition argumentée. »

On consultera la section, pas encore archivée, ci-dessus pour constater que l'intéressé a été averti de multiples manières.

Ces dernières semblent malheureusement continuer. L'abominable Kumkum 🂮 24 décembre 2016 à 16:47 (CET)

Je suis tombé sur cette page par hasard. Il s'agirait vraiment d'une « correction massive » ??? Le sondage sur « suite à » a donné une majorité, courte certes, mais une majorité favorable au remplacement ponctuel. Il faut aussi respecter ceux qui ont dit oui !Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 17:04 (CET)

C'est surtout l’enchaînement qui pose problème. Outre le fait que cette modif fait immédiatement suite à Discussion Wikipédia:Fautes de français/Suppression, qui porte sur le sujet de manière connexe (où personne ne se distingue positivement dans cette PàS, franchement, avec beaucoup d'attaques indirecte ou de propos déplacé). Il y a en parallèle : Discussion:Henry de Lesquen#Suite à, Discussion utilisateur:Pautard#Au final (2), Discussion utilisateur:AntonyB#« suite à » v/s « à la suite de ». Et qu'il y a eu récemment une longue RA, mais aussi Discussion utilisateur:Pautard#Suite à (suite et fin), Discussion utilisateur:Akeron#Pautard.

Et dans l'ensemble de ces discussions, on a vraiment l'impression que le message ne passe pas, message qui demande d'arrêter les modifications qui pourrait porter à polémique pour se recentrer sur des choses plus consensuelles. Et je suis pas sur que modifier les CAA à ce moment précis, soit vraiment dans cet esprit, mais plutôt à chercher un peu les limites... --Nouill 24 décembre 2016 à 17:44 (CET)

Effectivement, il y a des attaques indirectes dans Discussion Wikipédia:Fautes de français/Suppression, ainsi qu'un commentaire incroyablement ironique et polémique. Dans le mot « Certains » du requérant, c'est de moi qu'il s'agit à coup sûr. Il n'y a toujours pas de réaction de l'atelier du français.Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 19:02 (CET)

En utilisant l'expression « corrections massives », je ne pensais pas être ainsi pris au pied de la lettre… Il me semble que l'attitude de Pautard, qui a pourtant été mis en garde de toutes les manières possibles, risque de le conduire vers un mur. J'ai beaucoup de mal à voir de la bonne foi dans cette intervention réalisée quarante-cinq minutes après mon message sur sa page de discussion. C'est la dernière fois que je lui conseille de lire Wikipédia:Consensus et d'éviter le genre de remarque ci-dessus, qui fait état d'une « courte majorité » alors même que Wikipédia n'est pas une démocratie où l'on prendrait des décisions à une voix près. Malheureusement, que Pautard ait ou non raison sur le fond, il y a beaucoup trop de contributeurs qui ne cautionnent pas sa méthode pour qu'on puisse se permettre de le laisser continuer ainsi. La plus dommageable des réponses serait probablement d'exercer un blocage, que je m'étais bien gardé d'évoquer dans la clôture de requête précédente, naïvement convaincu que le mieux pour Pautard était de laisser couler au lieu de relancer. J'aurais peut-être dû… Ce sera mon dernier avertissement, sorte de clôture bancale dans laquelle je ne peux que conseiller à chacun de cesser la provocation. L'esprit de Noël ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2016 à 19:43 (CET)

En principe, je suis contre le remplacement systématique de « Suite à » par « À la suite de » car comme je l'avais expliqué dans mon vote, la première forme a une connotation négative et peut dans certains contextes être correcte. Cependant le dernier remplacement de Pautard (d · c · b) me semble tout à fait légitime et devrait faire consensus (vu le contexte). Joyeux Noël à tous. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 décembre 2016 à 00:07 (CET)

Bonjour. Tout à fait d'accord avec la conclusion de  Starus :. Il faut respecter l'esprit de Noël. Et c'est valable pour tout le monde, y compris pour ceux qui lancent des RA et ouvrent une page de demande de suppression la veille de cette grande fête familiale. Joyeux Noël à tous.Pautard (discuter) 25 décembre 2016 à 09:00 (CET)

@Pautard : l'avis de Starus exprimé dans la clôture précédente et ici, étant équilibré et modéré (et en plus, il aime la langue française !), essayez quand même de ne pas trop tirer sur la corde . Bon Noël à tous. — BerAnth (m'écrire) 25 décembre 2016 à 11:48 (CET)

Aller rameuter quatre contributeurs (choisis sur la base de quelle affinité ?) après avoir concédé « les discussions sur des sujets polémiques sont souvent des rapports de force dont l'issue dépend essentiellement du nombre de contributeurs impliqués de part et d'autre », et demander de « ne pas trop tirer sur la corde  »... c'est diplomate, argumenté et savoureux. L'abominable Kumkum 🂮 25 décembre 2016 à 15:07 (CET)

C'est sûr que, sur le wiki, ça laisse des traces, contrairement à ce qui est possible ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 19:27 (CET)

@Kumkum : vous commencez à me les hacher menu-menu. Je n'ai aucun compte à vous rendre, je n'ai rien à cacher et je ne retire pas un mot de ce que j'ai écrit. Il est certain que je n'aurai jamais avec vous les affinités que j'ai avec Heddryin et Celette qui, comme moi, aiment la langue française, et n'ont pas peur de ses règles. Le message à Azurfrog ayant été déposé après son vote, en quoi s'agit-il de rameutage ? Quant à Starus, je l'ai contacté parce que j'ai pensé que cette malheureuse procédure PAS était une conséquence de la RA qu'il avait lui-même traitée. Pour terminer, ce n'est pas mon style d'utiliser les réseaux sociaux pour déblatérer sur un contributeur dans son dos, si vous voyez ce que je veux dire (« gentillesses » du 16/12 que je n'ai pas été lire car je m'en contrefiche). Évidemment, en agissant ainsi, on peut s'asseoir sur WP:PAP et WP:RSV à l'extérieur et jouer le contributeur modèle à l'intérieur. C'est tellement facile ! La franchise et le courage sont décidément des qualités qui se perdent... — BerAnth (m'écrire) 25 décembre 2016 à 21:31 (CET)

PS pour les admins : désolé, je suis hors-sujet par rapport à cette RA, mais il y a des bornes à ne pas dépasser. — BerAnth (m'écrire) 25 décembre 2016 à 22:10 (CET)

@Kumkum : mais qu'est-ce qui t'arrive ? C'est quoi, cette croisade contre les gens qui se refusent à employer le langage SMS et à laisser des fautes de français altérer la qualité du travail encyclopédique ? Tu as perdu un pari ? Tu en as fait un ?

Je suis ami avec BerAnth depuis plusieurs années, et je ne vois pas en quoi le fait qu'il signale à mon attention un débat qui est susceptible de m'intéresser constitue du rameutage. 4 contributeurs ! Tu le dis toi-même : QUATRE CONTRIBUTEURS. Ça y est ? Tu te rends compte du ridicule de ta remarque ?

Pautard fait un travail de fourmi, avec une constance qui n'a d'égale que l'admiration qu'elle suscite chez moi. Tu devrais lui en savoir gré, plutôt que de t'attaquer à lui. Correction : plutôt que de t'attaquer à ceux qui ne partagent pas ton avis. Et ceci ? Dis-moi, tu en penses quoi ? Si tu n'es pas satisfait de ceux qui simulent l'intelligence d'un bulot, de ceux qui salissent la réputation d'un contributeur, bref, si ça devient trop hardcore pour toi, n'hésite pas ! Prends des vacances ! De longues vacances. Et reviens quand tu auras retrouvé l'esprit de collaboration sereine de l'encyclopédie. En attendant, tu ne sembles certainement pas disposé à contribuer sereinement.

Franchement, emm***er les gens le jour de Noël, on est loin du Wikilove et des règles de savoir-vivre.

Heddryin ^💭 25 décembre 2016 à 21:53 (CET)

STOP ! Aucun autre administrateur qu'Hégésippe ou moi ne semble vouloir intervenir dans cette requête. On en restera donc à ce que j'ai écrit plus haut. Cette requête est close. Tout ajout ici même fera l'objet d'un blocage de 24 heures, Noël ou pas. Il va falloir se détendre un peu, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 décembre 2016 à 22:45 (CET)

Et je ne sais pas pourquoi, mais je sens que je cela va finir à ce que je propose un topic ban pour tout ce beau monde sur le BA.

Oui je sais, topic ban c'est un gros mot, mais j'assume... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 décembre 2016 à 23:59 (CET)

NB : je souscris à la clôture de Starus. Et merci à Kumkum, BerAnth et Heddryin, que j'apprécie tous les trois, de prendre une grande inspiration suivie d'une longue expiration et de revenir à un mode de communication non violent. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 décembre 2016 à 12:39 (CET)

.

Discussion:Mauritanie/Neutralité

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 11:03 (CET)

---

Bonjour,

Ne serait-il pas temps de cloturer ceci (suivre le lien sus-indiqué) sans suite ? --78.253.151.91 (discuter) 24 décembre 2016 à 22:05 (CET)

Bonjour, voir Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/FAQ#Comment_retirer_le_bandeau_.3F pour plus d'informations. L'intervention d'un administrateur n'étant pas nécessaire, je clôs la requête.— Gratus (discuter) 26 décembre 2016 à 11:03 (CET)

.

Emily Goldstein

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 22:29 (CET)

---

Bonsoir,

Emily Goldstein (d · c · b) copie le même texte partout sur plusieurs Wikipédia dans des articles n'ayant aucun rapport avec son texte :

• Spécial:Contributions/Emily Goldstein avec passage en force sur Kaki (couleur)
• https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Emily+Goldstein plusieurs langues touchées

Il faut bloquer Emily Goldstein (d · c · b) ici et faire remonter cela pour un blocage globale.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 24 décembre 2016 à 00:16 (CET)

Merci Hexasoft (d · c · b) pour le blocage fr. J'essaye encore de demander un global. --Lacrymocéphale (discuter) 24 décembre 2016 à 00:28 (CET)

Plusieurs à reporter le problème, ça n'a pas traîné. Blocage global de l'utilisateur et du proxy ouvert utilisé. --Lacrymocéphale (discuter) 24 décembre 2016 à 00:38 (CET)

Je n'ai pas l'impression que des masquages lourds soient nécessaires (j'ai trouvé une page sur http://www.dailymail.co.uk/) mais j'allège tout de même le titre de la requête . -- Habertix (discuter) 24 décembre 2016 à 00:43 (CET).

Clôture. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 22:29 (CET).

.

Blocage compte

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 22:11 (CET)

---

Bonsoir, merci de bloquer mon compte, vu que je ne l'utilise plus guère, en me laissant l'accès à ma « page de discussion ». Ou pas 25 décembre 2016 à 20:28 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ou pas (discuter), le 2016-12-25 19:28:16‎

Bonsoir Ou pas,

Merci de consulter Wikipédia:Droit de disparaître et de préciser les modalités que vous souhaitez.

Vous pouvez par exemple avant qu'il ne soit bloqué souhaiter un renommage de votre compte. --Dereckson (discuter) 26 décembre 2016 à 00:46 (CET)

Bonjour Dereckson : non, je ne veux pas de renommage. Juste un blocage, avec la possibilité de demander qu'il prenne fin (via ma pdd). Ou pas 26 décembre 2016 à 12:59 (CET)

Bloqué à sa demande. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 22:11 (CET).

.

Kart et l'ex-article JPD

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 19:16 (CET)

---

Je demande que soit sérieusement examiné le cas de Kart (d · c · b), utilisateur qui, à mon sens, se livre à une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle en réclamant, sept mois après la suppression de l'article Jean-Pierre Danel, la restauration de celui-ci, avec un déluge de pseudo-arguments — souvent extrêmement agressifs envers les participants de la PàS — qui, selon ses vues, rendraient en quelque sorte obligatoire la restauration, sans tenir le moindre compte de la décision souveraine et légitime du débat d'admissibilité communautaire.

Signalons qu'il s'agissait d'un débat auquel il avait d'ailleurs (très largement) participé, avec 32 edits les 20 et 21 mai 2016.

Voir plus précisément, dans les jours et heures qui précèdent ma requête, Wikipédia:Demande de restauration de page#Jean-Pierre Danel, ainsi que l'archive du débat d'admissibilité (avant blanchiment de courtoisie), très éclairante sur la propension de cette personne à vouloir instaurer intimidation et rapport de force avec les autres contributeurs.

On notera que, sept mois plus tard, cet individu qui — à la différence de ce qui se passait dans les premiers temps de sa participation à Wikipédia — s'est quasiment mué en compte à objet unique (CAOU), est toujours incapable de faire preuve de la courtoisie la plus élémentaire en signant et horodatant ses interventions dans les espaces de discussion.

Je me permets donc de douter de la manière la plus claire de la capacité de cet utilisateur à contribuer sereinement à l'amélioration du contenu de Wikipédia et demande à ce que toutes les conséquences en soient tirées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 08:50 (CET)

Il suffit peut-être de lui rappeler ses propres propos d'il y a 4 ans « Revenir là dessus c'est une perte de temps pour tout le monde. [..] Allons, soyez gentils de laisser cette page en paix, il y a tellement d'autres choses à faire ici, non ? » (à la fin de sa longue intervention). Même si le contexte est différent, il s'agissait du même article. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 12:33 (CET).

Lorsqu'il sous-entend que les lecteurs et « les participants au forum de guitariste.com, où les jalousies s’expriment sans finesse ni subtilité, se sont regroupés sur Wikipedia » et que « le vote en faveur de la suppression de l’article l’a ainsi emporté », nous sommes, au choix :

• face à une méconnaissance complète du mode de fonctionnement des débats d'admissibilité, puisque nous ne manquons pas de garde-fous pour faire face à toute tentative de noyautage de ce genre de débats,
• confrontés à une grave injure faite à tous les participants dudit débat d'admissibilité, puisque cela sous-entendrait une complète absence de libre-arbitre dans l'esprit de ceux qui se sont prononcés contre l'admissibilité du sujet.

N'oublions pas ces « morceaux de bravoure », qui, outre qu'ils sont insultants envers la communauté dans son ensemble, témoignent aussi d'une grande méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia :

• « Refusé, bien entendu, puisque certains chez Wiki ont décidé d'organiser la suppression de cet article quoi qu'il arrive, ce qui est, oui, malhonnête. La communauté n'a rien décidé. Quelques-uns se sont réunis dans le but d'une suppression totalement arbitraire, c'est tout différent. Mais cela ne tiendra pas la route fort longtemps. Car il y a des limites à la désinformation. C'est wikipedia qui se déshonore ce faisant. »
• « (...) je suis effaré de voir que quelques aigris ayant décidé de nuire à quelqu’un arrivent à organiser une telle désinformation. Libre à vous de lui nier du talent, mais nier son existence est un pur mensonge. Je suis déçu que cela soit possible, et déçu que certains se cachent derrière la neutralité de l’anonymat pour laisser faire de tels abus. »
• « Je refuse de voir wikipedia gâché par de telles manipulations. Nous avons là un outil fantastique de partage des connaissances. Pas une arme de nuisance par la désinformation par amusement personnel. Ce comportement outrancier est grave et totalement contraire à la déontologie qui devrait présider à la ligne rédactionnelle d'un tel site. C'est pourquoi j'insiste. »

Donc, moi aussi, j'insiste, et avec des biscuits encore. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 13:04 (CET)

Bonjour,

Ce n'est que parce que j'avais participé activement à la PàS ayant supprimé l'article, et aussi parce que j'estimais l'insistance de Kart si déplacée qu'elle ne méritait pas d'être relevée davantage, que je n'ai pas réagi plus vertement, me contentant de mettre ses derniers propos en boite déroulante.
Malgré tout, les propos injurieux de Kart vis à vis de moi et des participants à la PàS (voire de Lomita qui a clos la DRP) me semble justifier au bas mot un gros avertissement, même si le plus exaspérant me semble être son incapacité totale à « Lâcher le morceau » sans chercher à comprendre en quoi ses arguments qui tournent en rond et son absence de liens vers des sources secondaires nouvelles sont très insuffisants à pouvoir convaincre les 34 contributeurs qui ont demandé la suppression de l'article.
La communauté a donc tranché, pour longtemps je pense, de façon parfaitement légitime, après un débat long et fouillé où Kart avait déjà eu l'opportunité d'exposer très longuement ses arguments. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 décembre 2016 à 16:09 (CET)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 26 décembre 2016 à 19:16 (CET)

.

CAOU

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 22:34 (CET)

---

Bonjour, suite au sondage de Discussion Wikipédia:Difficultés de la langue française/Suppression celle-ci a été close en mode anticipée par Alaspada (d · c · b). Je n'approuve pas forcement cette cloture anticipée, mais celle-ci a été contestée par un "compte créé" pour l'occasion, et qui avance ces propres arguments au passage. J'ai donc annulé cette annulation, et ce nouveau compte (Joël Noyeux (d · c · b) a révoqué et Manacore (d · c · b) a réverté lui aussi. Je ne conteste en aucun cas le fait que qqn puisse contester la clotûre anticipée, je fais juste remarquer que ce compte semble être un wp:CAOU. Si les admins peuvent intervenir j'aimerai bien. Olivier LPB (discuter) 26 décembre 2016 à 22:14 (CET)

Olivier LPB Lisez TOUT merci.--Joël Noyeux (discuter) 26 décembre 2016 à 22:17 (CET)

Semi protection effectuée - -- Lomita (discuter) 26 décembre 2016 à 22:34 (CET)

Et compte bloqué indéfiniment avec ce motif Compte de circonstance qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 22:39 (CET).

Maintenant que Dereckson a décidé d'annuler la clôture, on fait quoi ? Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 22:59 (CET)

Je ne vois pas pourquoi on ne laisserait pas le débat se poursuivre jusqu'au terme des sept jours. Clore par anticipation n'avait rien d'indispensable, et même si cela partait d'une bonne intention, cela a malheureusement fourni un prétexte au faux-nez pour sauter avec gourmandise sur l'occasion de semer la zizanie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 23:26(CET)

Le faux nez de qui....? Joyeux Noel, Hanooka et compagnie? pas trop compliqué de voir de qui il s'agit. Merci aux administrateurs de WP.fr d'agir de manière cohérente et décisive, sans faire d'exception pour des quidams qui désorganisent depuis assez longtemps. Nul n'est indispensable à ce que je comprends--DDupard (discuter) 26 décembre 2016 à 23:54 (CET)

Vous le savez peut-être, mais nous ne le savons pas. Et merci de cesser les procès d'intention (« agir de manière cohérente et décisive, sans faire d'exception pour des quidams qui désorganisent depuis assez longtemps »). Ce que vous écrivez est inadmissible, DDupard. Surtout quand, comme vous, on participe allègrement à cette guerre de clôture et non-clôture et d'apposition ou retrait du bandeau {{suppression}} dans la page concernée. Vous êtes autant responsable que les autres. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2016 à 00:11 (CET)

Je ne suis ni administrateur, ni ancien administrateur. Merci de me laisser parler (c'est admissible) il n'y a pas de procès juste une remarque.--DDupard (discuter) 27 décembre 2016 à 00:18 (CET)

Juste une remarque ? Vous vous moquez du monde. La remise en cause de l'admissibilité de l'essai est peut-être douteuse, mais le débat a été lancé dans les règles, et son interruption ne se justifiait nullement (pas comme s'il y avait eu un danger de mort qui oblige à l'arrêter avant terme). Tous les participants (je dis bien tous) de cette guerre futile de clôture et annulation de clôture cherchent en fait à prendre les admins en otage, en les forçant à rejoindre leur camp. C'est une honte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2016 à 00:33 (CET)

La discussion a été cloturée à 26 décembre 2016 à 02:28 (CET), à 21:11 joyeux noel a remis le panneau , puis quelqu'un a commencé cette requête à 22:14, le faux nez a été bloqué à 22:36‎ . C'est règlé et c'est bien , une décision a été prise, bonne ou moins bonne, peu importe, c'est fini, et j'ai bien l'impression que c'est ce que pratiquement tout le monde souhaitait. (Pour le reste je n'ai pas d'opinion) --DDupard (discuter) 27 décembre 2016 à 01:39 (CET)

 DDupard : « pas trop compliqué de voir de qui il s'agit » : merci de nous l'indiquer clairement car, moi, je sèche… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2016 à 13:32 (CET)

.

Spam de 78.250.105.1

Requête traitée - 28 décembre 2016 à 10:41 (CET)

---

Pas vraiment une requête, mais juste un blocage que j'ai fait sur Spécial:Contributions/78.250.105.1 suite à un spam gigantesque (que j'ai même pas lu) sur 17 pages de discussions d'administrateurs, d'on la mienne. Je l'ai bloqué un mois, mais je ne suis pas sur si c'est pas ou trop sévère. --Fralambert (discuter) 28 décembre 2016 à 06:12 (CET)

J'ai changé en 3 jours car il s'agit d'une IP Free Wifi qui peut changer assez rapidement. –Akéron (d) 28 décembre 2016 à 10:41 (CET)

Tout est prétexte, à l'approche du scrutin présidentiel (et, en premier lieu, de l'envoi d'un nombre suffisant de « parrainages » au Conseil constitutionnel, condition préalable à la participation de certaine personne au premier tour de scrutin), pour essayer de relancer le buzz. Bien malin qui pourrait dire qui orchestre ces menées, mais l'orchestration est manifeste, et ce depuis des années. Cela dit, ça marche partiellement, et même la rédaction de Rivarol, aveuglée par ses « réticences » démesurées envers Marine Le Pen (et d'autres « réticences » récurrentes envers Wikipédia, vue par eux comme une sorte d'instrument du Nouvel Ordre Mondial, défense de rire...), en arrive à exprimer une sympathie implicite (et irraisonnée) pour ce personnage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2016 à 11:47 (CET)

.

Utilisateur1299

Requête traitée - 28 décembre 2016 à 12:22 (CET)

---

Bonjour,

Utilisateur1299 (d · c · b) ce n'est que 4 contributions mais déjà 4 vandalismes sournois. Je ne pense pas que cet utilisateur soit là pour contribuer.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 28 décembre 2016 à 11:54 (CET)

Je ne suis pas passé par Vandalisme en cours car il n'est pas actif actuellement. --Lacrymocéphale (discuter) 28 décembre 2016 à 11:57 (CET)

 Lacrymocéphale : pour le moment, averti seulement. C'est l'époque des bonnes résolutions : sait-on jamais . Je clos ta requête mais je le garde à l'œil. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 décembre 2016 à 12:22 (CET)

.

« Vous haïssez les Français à ce point ? » « Oui »

Requête traitée - 29 décembre 2016 à 00:10 (CET)

---

Suite à cet échange entre Moutarde et Manacore, pourrait-on rappeler au premier que la finalité de Wikipédia n'est pas de fournir une tribune à qui veut crier sa haine d'une nationalité particulière ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2016 à 15:07 (CET)

Possible, mais je ne vois pas ce qui obligeait Manacore à s'énerver et à écrire, en commentaire de modification, « Vous haïssez les Français à ce point ? », ce qui, indépendamment des modifications très discutables de Moutarde, ne se justifiait en aucun cas. Si une remarque ou un avertissement devait être fait(e) à Moutarde, il conviendrait aussi de rappeler à Manacore que les commentaires de modification ne sont pas là pour se livrer à de tels débordements.

Par ailleurs, Jean-Jacques Georges, merci de tenir compte du commentaire HTML qui demande de ne pas utiliser de modèles dans les titres de sections (ils nuisent à d'éventuels liens ancrés). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2016 à 16:37 (CET)

Il faudrait :

1. un rappel à Manacore concernant les règles de savoir-vivre.
2. un rappel à Moutarde concernant les règles de travail collaboratif et la WP:R3R. SammyDay (discuter) 19 décembre 2016 à 17:04 (CET)

Sur la même ligne que @Hégésippe Cormier et @Sammyday : la question, provocatrice, a appelé une réponse tout aussi provocatrice, et l'échange (en commentaires de diff) n'est que rhétorique. Du moins je l'espère, puisque des propos xénophobes quelconques donneraient eux lieu à un blocage immédiat sans avertissement préalable. Un simple rappel aux deux contributeurs du bon usage qui doit être fait des résumés de modification et de la nécessité de dialoguer (véritablement, pas de s'envoyer des piques) en page de discussion en cas de désaccord me semble tout indiqué — per Sammyday. Une relecture des pages WP:Règles de savoir-vivre et Aide:Boîte de résumé ne vous fera pas de mal, @Moutarde et @Manacore. Je laisse un court message aux deux contributeurs concernés sur leur pdd les invitant à consulter cette clôture. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 00:10 (CET)

.

Nom d'un wiki

Requête traitée - 28 décembre 2016 à 23:45 (CET)

---

Bonjour à tous, j'ai encore fait des bêtises, puisque j'ai voulu supprimés des sites wikis qui sont utilisés comme références comme par exemple Wikimanche, puisque entre wikimanche et Geneanet je ne fais hélas aucune différence, par contre si j'ai le moindre doute si ces sites sont utilisés pour créditer les auteurs d'origine je ne touche pas aux pages même dans le cas des deux sites wikis de Geneanet, aussi wikimanche et geneanet ne sont hélas que deux exemples, il y a d'autres wikis qui sont sur ces deux articles ; Wiki territorial (d · h · j · ↵ · DdA) et Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki (d · h · j · ↵ · DdA) je ne sais pas si je peux continuer ce travail de vérification puisqu'il y a eu des désaccords sur la pertinence de ces sites wikis, est-ce-que je pourrais faire un sondage pour que ce soit plus claire ? parce que même sur cette page d'aide ; Wikipédia:Liens externes ce n'est pas clairement indiqué ou je dois passer à autre chose sous peine de subir encore un blocage de mon compte FrankyLeRoutier (d · c · b) ? Merci beaucoup pour votre aide, je suis désolé pour tous ces désagréments respectueusement. trop honte pour signé 135.19.25.145 (discuter) 24 décembre 2016 à 20:00 (CET)

C'est ici un avis éditorial mais ne faudrait-il pas simplement lancer une procédure de PàS sur Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki (dont − personnellement − je ne vois pas l'adéquation avec nos critères) ? Quant à Wiki territorial autant le sujet a un sens autant les listes de wikis qui sont dedans relèvent à mon sens du hors-sujet. Hexasoft (discuter) 25 décembre 2016 à 00:05 (CET)

Je n'arrive pas à comprendre l'amalgame entre Wikimanche et Geneanet, ni même la justification que le relatif consensus pour supprimer Geneanet rejaillisse sur Wikimanche (ou WikiBrest par ailleurs). Quel qu'un pourrait m'expliquer ? Quelqu'un pourrait m'expliquer ne quoi un wiki en bas de page dans les liens externes est moins pertinent que le site officiel. Et que fait cette discussion ici ? --Arroser (râler ?) 25 décembre 2016 à 11:35 (CET)

Bonjour FrankyLeRoutier,

La requête est, si j'ai bien compris, une demande d'avis sur la meilleure manière de procéder ? Si tu as un doute sur le caractère consensuel des actions (suppression de références) que tu veux entreprendre, poser la question sur le Bistro me semble la première chose à faire. Si un consensus se dessine pour tout ou partie des sites visés, tu peux entreprendre les modifications pour tout ou partie des sites visés. S'il n'y a pas de consensus clair, passer par un sondage semble une bonne idée.

Je clos cette RA, puisque hormis des conseils sur la démarche, les administrateurs n'ont pas vocation à donner, en tant que tels, un avis éditorial (mais tu en as deux ci-dessus qui peuvent t'aiguiller également ).

Bonnes fêtes, — Jules ^Discuter 28 décembre 2016 à 23:45 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 29 décembre 2016 à 22:46 (CET)

---

-- Je demande le blocage de l'utilisateur Artmusi Artmusi (d · c · b). En effet, il a introduit des modifications douteuses sur la page Hassiba Ben Bouali que j'ai revertées, faute de sources fiables à l'appui, se prétendant le neveu de la famille. Je demande son blocage suite à son comportement par suite d'une part d'une attaque personnelle sur ma page de discussion et d'autre part d'un message qu'il a écrit directement sur ma page utilisateur. Merci d'avance de votre intervention. --Sidonie61 (discuter) 29 décembre 2016 à 22:37 (CET)

 : une semaine de blocage, dans l'immédiat, avec ce motif : « Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires », la notification de blocage étant accompagnée d'un avertissement très clair. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2016 à 22:46 (CET)

.

Passage en force pour faire un annuaire exhaustif des saint cyrien

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 02:00 (CET)

---

Bonjour, Suite à la PàS de Liste d'élèves de l'École spéciale militaire de Saint-Cyr, cette liste a été jugée admissible, ce qui est logique, mais Entremont (d · c · b) a décidé unilatéralement, et contre les avis en Pàs et PDD d'en faire un annuaire exhaustif. La "règle admise" dont il évoque, en gras est plutôt une liste de personne ayant une certaine notoriété même si elle est insuffisante pour un article, mais WP n'est pas un annuaire. Je demande donc le rappel à l'ordre, fort, pour lui rappeler que nous devrons discuter des critères avant même de se lancer dans un travail unilatéral, dont le ménage sera difficile. Bien à vous, Hatonjan (discuter) 18 décembre 2016 à 14:29 (CET)

J'ai ajouté, en tête de la page, la même précision que sur Liste d'élèves de l'École polytechnique puisque qu'il s'agit d'une Liste d'élèves ... et non d'une Liste des élèves ... . -- Habertix (discuter) 18 décembre 2016 à 16:50 (CET).

Comme je suis fortement intervenu dans l'article, je laisse la main à un autre opérateur. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2016 à 08:18 (CET).

Une discussion semble avoir vu le jour sur Discussion:Liste d'élèves de l'École spéciale militaire de Saint-Cyr, mais je rappelle en effet à @Entremont, si cela était nécessaire, qu'en cas de désaccord sur le périmètre d'un article, il est de bon goût d'attendre qu'un consensus soit trouvé pour continuer à développer l'article — ce n'est qu'une application évidente de Wikipédia:Consensus, qu'il ne fait jamais de mal de relire même quand on est expérimenté.

@Hatonjan et @Habertix : peut-on clore cette RA, ou un problème persiste-t-il ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 00:04 (CET)

Je pense qu' Habertix (d · c · b) a fait le nécessaire et suffisant, merci à lui, et merci d'avoir rejeté un coup d'oeil Jules78120 (d · c · b). Bonne soirée, Hatonjan (discuter) 29 décembre 2016 à 21:46 (CET)

Très bien, je clos. Bonnes fêtes, — Jules ^Discuter 30 décembre 2016 à 02:00 (CET)

.

Déblocage S-67

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 02:10 (CET)

---

Que doit-je faire pour le déblocage de mon compte S-67 ? Mon compte n'as jamais vandalisé a par deux contributions qui ne sont pas de ma personne mais réalisé avec mon compte !--92.161.175.175 (discuter) 29 décembre 2016 à 21:51 (CET)

Yo, la femme te ménache, sans toutt ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2016 à 21:52 (CET)

Si je dit mon petit frère qui est vérité vrai ? Je me suis permis de corrigé vos trois fautes également (fautes de frappe j'imagine ?)--92.161.175.175 (discuter) 29 décembre 2016 à 23:51 (CET)

Personne ne vous a autorisé à modifier le texte d'autrui dans un espace de discussion. Ne vous amusez pas à recommencer ce genre de falsification. Par ailleurs, je signale aux collègues Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 49#Demande de déblocage de S-67, en date du 11 décembre, sans oublier Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 00:01 (CET)

Le déblocage a déjà été refusé récemment par une collègue et le rapport signal/bruit de ce « contributeur » semble toujours être aussi négatif (cf. les contributions de S-67 (d · c · b)), aucune raison que la réponse soit différente de celle apportée par Theoliane il y a peu : demande refusée. Et IP bloquée : faites-vous oublier. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2016 à 02:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Artmusi

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 02:53 (CET)

---

L'utilisateur Artmusi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 décembre 2016 à 00:40 (CET).

Il va de soi que je suis fortement opposé au déblocage anticipé de ce compte, en raison des menaces de poursuites judiciaires lancées contre Sidonie61. Quel que soit le différend éditorial, celui-ci ne justifie pas ce genre de procédé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 00:43 (CET)

Déblocage refusé. Et il le restera tant que ce contributeur ne comprendra pas qu'un "parent" d'une personnalité ne peut s'amuser à faire la loi sur un article, quelle que soit la vérité familiale. SammyDay (discuter) 30 décembre 2016 à 02:53 (CET)

.

Suppressions de pages intempestives

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 02:47 (CET)

---

Certains administrateurs semblent être des suppresseurs de pages intempestifs. La réponse "Ne répond pas aux critères, si vous n'êtes pas d'accord, contestez" est utilisé trop facilement. Des bandeaux ont été développés pour proposer des changements dans les pages, ces administrateurs devraient apprendre à les utiliser un peu plus. Supprimer une page n'est pas un moyen d'améliorer la qualité de Wikipedia. Je ne donne pas de nom, je n'ai pas non plus contesté le titre de ces administrateurs. Je ne crois pas que ce serait constructif. Je demanderais simplement que les administrateurs utilisent les bandeaux pour aider à améliorer les pages ou qu'ils justifient leurs suppressions. Le fardeau de la preuve n'est pas au contributeur, mais à ceux qui veulent supprimer les pages. Ceci devrait ralentir les suppression intempestives et permettre aux contributeurs d'avoir un peu plus de temps pour wikifier leur travail.Sopidex (discuter) 30 décembre 2016 à 01:04 (CET)

Requête close, le requérant ne demandant rien. SammyDay (discuter) 30 décembre 2016 à 02:47 (CET)

Ps : Sopidex (d · c · b), le "fardeau de la preuve", en l'occurence, la pertinence de la modification ou de la création d'un article reste vus les us et coutumes du projet de la responsabilité du créateur de l'article. Pas de celui qui propose sa suppression. SammyDay (discuter) 30 décembre 2016 à 02:54 (CET)

Ne dévions pas du sujet. Il n'est pas ici question du fardeau de la preuve de l'existence d'une page, mais bien de sa suppression. Naturellement, le contributeur doit démontrer dans la rédaction de la page que celle-ci a sa place sur Wikipedia. Ceci relève de l'évidence et n'est pas discuté ici. Je parle de justifier la suppression d'une page. Là, le fardeau doit être imposé au suppresseur. Je prends du temps, en ce moment, pour justifier l'existence d'une page dans une requête en restauration, plutôt qu'en la wikifiant. Je perds un temps précieux qui aurait été épargné si: A) un bandeau m'avait demandé d'ajouter des références externes (ce que je voulais faire aujourd'hui, mais je risque de manquer de temps) et B) le suppresseur avait justifié sa suppression plutôt que de se la faire facile en imposant aux contributeurs le fardeau de justifier deux fois (dans une requête en restauration et dans la création de la page) son travail. Je croise des administrateurs qui se voient contester plusieurs de leurs suppressions, d'où le terme "suppresseur intempestif". Je vous fais une demande générale --oui, il y a une demande--, messieurs dames les administrateurs, utilisez des bandeaux et laissez le temps aux contributeurs de contribuer!Sopidex (discuter) 30 décembre 2016 à 03:20 (CET)

Pour l'information de mes collègues, voir mes commentaires dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Nanogrande et notamment le rappel de l'existence du second item (relatif au sourçage et à la vérifiabilité) figurant dans l'interface de modification de toutes les pages de Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 09:48 (CET)

Le bandeau sur la nécessité de sourcer existait avant même que la version initiale ded la page Nanogrande ne soit sauvegardée. Alors c'est vraiment un peu trop facile de faire un procès implicite aux « suppresseurs ». Personne ne vous empêchait, par exemple, de développer le sujet dans un brouillon de votre espace personnel (et de prendre le temps de réunir les possibles sources qui viendraient démontrer l'admissibilité). Non, vous préférez rejeter la faute (qui vous incombe) sur ceux qui n'en ont commis aucune. Désolé, mais je ne suis pas d'accord (même si, personnellement, j'évite autant que possible de recourir aux suppressions immédiates, mais cette préférence personnelle n'engage que moi et ne rend pas illégitimes ces SI pour non admissibilité manifeste, surtout au regard du critère A11 de la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 10:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Artmusi (2)

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 09:33 (CET)

---

L'utilisateur Artmusi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 décembre 2016 à 03:24 (CET).

Déblocage déjà refusé par un collègue. Artmusi est privé de la possibilité de demander le déblocage anticipé de son compte et averti que, si les problèmes continuent à l'issue du blocage, celui-ci deviendra définitif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 09:33 (CET)

.

Benutzer:EdgarvonSchleck

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 09:21 (CET)

---

Bonjour,

I don't speak French, but I hope you can help me anyhow. I want to have my Site Benutzer:EdgarvonSchleck undeleted. After that I will move it to Benutzer:EdgarvonSchleck/Bac à sable.

Merci Edgar

Hello EdgarvonSchleck. The page has been undeleted and moved to Utilisateur:EdgarvonSchleck/Brouillon. I have created too your user page in french : Utilisateur:EdgarvonSchleck.

Sincerely yours, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 décembre 2016 à 09:21 (CET)

.

Comportement d'Arthan12

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 15:36 (CET)

---

Bonjour.
Étant partie et potentiellement juge, je préfère m'en remettre à d'autres avis. Comment interpréter ce message. ? Un clavier capricieux au moment de terminer la phrase pour dire « Encore merci »...
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 décembre 2016 à 14:15 (CET)

Utilisateur bloqué 24h pour insulte. Non, ce n'est pas à mon sens "Encore merci". SammyDay (discuter) 30 décembre 2016 à 15:36 (CET)

.

Nom d'utilisateur publicitaire

Requête traitée - 31 décembre 2016 à 13:13 (CET)

---

Je ne sais pas trop ce qui peut être fait (renommage du compte utilisateur ?), mais ce genre de nom de compte fait support publicitaire en soi: Welink ( Leader des missions Freelance au Maroc ) (d · c · b), en plus des tentatives d'utiliser la page utilisateur pour faire sa publicité. --NicoV (discuter) 24 décembre 2016 à 11:01 (CET)

Il semble que ce nom a été validé, suite à une demande de renommage du compte, puisque  Céréales Killer : est intervenu pour la modification. Après le contenu de la parenthèse devrait être retiré du nom du compte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2016 à 11:11 (CET)

Un simple blocage du compte serait peut-être suffisant, non ? Puisqu'on est en droit de douter qu'il y ait intention de contribuer en respectant scrupuleusement nos principes fondateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 11:29 (CET)

Il semble qu'aucune décision n'a encore été prise sur la Wikipédia francophone contrairement à bien d'autres concernant les noms d'utilisateur publicitaires, c'est pourquoi j'ai procédé à ce renommage. Pour les wiki russes, anglophones, italiennes, etc., les règles sont claires : les noms doivent être personnels et non promotionnels (il existe même des bots locaux qui font des softblock sur de tels comptes). Lorsque j'ai soulevé le problème il y a quelques semaines, personne ne s'est élevé pour confirmer la même règle sur fr. Donc, merci de ne pas me mettre en cause sur ce renommage qui ne fait que suivre le consensus admis sur la WP francophone. Si en revanche, on édicte des règles claires concernant les noms promotionnels et les comptes personnels, il n'y aura plus d'hésitation. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 décembre 2016 à 12:17 (CET)

Bonjour,  Céréales Killer :, au cas où cela n'aurait pas été si évident à la lecture de mon intervention, il ne s'agissait aucunement d'une mise en cause de ton action, d'où le terme validé en italique. Je ne faisais qu'un simple constat et la notification permettait que tu puisses nous apporter ton éclairage . Bonnes fêtes en passant aux lecteurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2016 à 13:15 (CET)

Voilà qui est donc fait ;) Bonnes fêtes également à toutes et à tous ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 décembre 2016 à 13:43 (CET)

Merci Utilisateur:Céréales Killer pour la réponse. Je comprends, mais je trouve ce cas différent de la discussion sur le bistrot : la discussion là-bas semble se concentrer sur les noms de type nom d'entreprise, etc. Ce que je mentionne ici, c'est plutôt le caractère publicitaire en soi du nom d'utilisateur (en particulier le terme leader…). C'est je pense un autre point que le fait d'utiliser un nom d'entreprise ou de personne connue. Enfin, voilà, je réitère ma demande (si elle n’est pas conforme aux règles de frwiki, c’est bien dommage). Bonnes fêtes à tous. --NicoV (discuter) 24 décembre 2016 à 17:58 (CET)

Bonjour,

Il me semble que nous pouvons nous passer de règle claire et précise en l'espèce : Wikipédia est faite pour contribuer, pas pour faire sa promotion, celle de son entreprise, etc., y compris ailleurs que dans l'espace principal. C'est la raison notamment pour laquelle les patrouilleurs blanchissent de nombreuses PU publicitaires. « Wikipédia:Nom d'utilisateur », dans la section « Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits », indique notamment : « les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL ; ». Sans trop se compliquer la vie, en simple application de cette recommandation, je vais demander à cet utilisateur de changer de nom d'utilisateur, et en l'absence d'un tel changement, je bloquerai le compte.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Le renommage du compte a été effectué vers Welink Maroc (d · c · b), je clos donc la requête. — Jules ^Discuter 31 décembre 2016 à 13:13 (CET)

.

Demande de blocage de Tino1983

Requête traitée - 1 janvier 2017 à 19:20 (CET)

---

Bonjour et bonne année,

Pouvez vous bloquer Tino1983 (d · c · b) qui est semble t-il un faux-nez de Haskins1988 (d · c · b) au vu de cette CU. D'avance merci.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 1 janvier 2017 à 07:38 (CET)

Bloqué par Sammyday. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2017 à 19:20 (CET).

.