Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 35

Correcteur21 - Épisode 609

Requête traitée - 29 août 2016 à 12:35 (CEST)

---

L'ami Correcteur21 (d · c · b) a encore frappé... La vérification d'IP effectuée [1] par Hexasoft (d · c · b) sur les CAOU Mai2016 (d · c · b) et Rochemaure (d · c · b) a conclu à l'identité avec Correcteur21 (d · c · b) ou, pour Rochemaure (d · c · b), à un compte passant par ce qui ressemble très fort à un proxy (d'ores et déjà bloqué par Hexasoft (d · c · b)). Un troisième faux-nez de Correcteur21 (d · c · b) s'est également révélé lors de cette même vérification d'Hexasoft (d · c · b) : Vaugirard405 (d · c · b).

Tout cela, comme à l'accoutumée, contraint à réégrener la litanie habituelle de constats : abus de faux-nez, suppression de sources, vandalisme, CAOU n'étant pas là pour contribuer sereinement, etc. Merci par avance de bien vouloir bloquer ces trois nouveaux faux-nez / CAOU. Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 09:40 (CEST).

Les faux-nez Mai2016 et Vaugirard405 sont bloqués indéfiniment. S'agissant de Rochemaure, je laisse toutes éventuelles décisions aux collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 10:05 (CEST)

Un détail, Chamoulou : Il n'est pas nécessaire d'utiliser trois fois, dans le même paragraphe, le modèle {{u}} pour l'associer au nom d'utilisateur Correcteur21.

Une fois suffisait largement, éventuellement encadrée des codes mettant en gras, pour que cela se détache visuellement dans le message : Correcteur21 (d · c · b).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 10:12 (CEST)

Merci pour l'observation, Hégésippe — Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 10:52 (CEST).

Concernant Rochemaure (d · c · b) : 1- Il utilise un proxy (bloqué le 27 août par Hexasoft). 2- L'une de ses reversions [[2]] est strictement identique (même contenu, même nombre de signes) à celle de Mai2016 (d · c · b), faux-nez de Correcteur21. 3- Ses quatre autres suppressions reproduisent à l'identique, pour 3 d'entre elles [[3]], des suppressions précédemment effectuées par Correcteur21. 4- Les seules contributions de Rochemaure sont ces 5 suppressions sèches, réalisées sans explication pour les autres contributeurs. 5- Les balises alertent pour deux de ces contributions : suppression de contenu et suppression de références.

Ce CAOU est donc très vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21. Il fait actes de vandalisme et n'est pas là pour contribuer sereinement. Rien de constructif à son actif. Je soutiens donc ma demande de blocage.

— Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 11:27 (CEST).

J'ai reverté ses diverses modifications, apportées sans aucune explication. Heddryin ^💭 29 août 2016 à 12:23 (CEST)

 : indépendamment des deux précédents blocages, j'ai fini par bloquer Rochemaure comme faux-nez de Correcteur21, estimant que le test du canard était suffisamment démonstratif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 12:35 (CEST)

J'abonde concernant le « test du canard » positif, et donc le blocage indéfini. — Jules ^Discuter 30 août 2016 à 13:29 (CEST)

.

Article sur PLayJobs un nouveau jeu

Requête traitée - Theoliane (discuter) 29 août 2016 à 15:43 (CEST)

---

Bonjour, comment pourrais je créer un article sur le nouveau jeu PlayJobs? https://www.playjobs.fr

 TigerDev : Déjà en lisant quelques pages d'aide, vous venez d'arriver, et c'est la première chose à faire pour ne pas vous tromper de page en venant écrire ici sur un sujet qui ne concerne pas les administrateurs. Ensuite, vous pouvez commencer à rédiger votre article sur votre page de brouillon en vous assurant que ce jeu a la même notoriété que Candy Crush Saga par exemple  ! Et pour le savoir.... Lisez les pages d'aide qui vous sont fournies dans la colonne de gauche de la page d'accueil. -- Theoliane (discuter) 29 août 2016 à 15:43 (CEST)

.

Demande de récupération de contenu

Requête traitée - 29 août 2016 à 18:02 (CEST)

---

Bonjour, la page de la Fondation des Amis de l'Atelier a récemment été supprimée, je souhaiterais pouvoir récupérer tout le contenu tel qu'il était si possible. En vous remerciant par avance. Bien cordialement.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fondation des Amis de l'Atelier (discuter), le 29 août 2016 à 16:27‎ (CEST)‎

mail envoyé. Turb (discuter) 29 août 2016 à 18:02 (CEST)

Bonjour, merci pour le mail, mais je ne parviens pas à ouvrir le message dans les alertes, et je n'ai rien reçu dans ma boite mail. En vous remerciant. Cdt. --Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 30 août 2016 à 10:01 (CEST)

 Fondation des Amis de l'Atelier : il s'agit de l'email qui a été renseigné dans vos paramètres Wikipédia. Turb (discuter) 30 août 2016 à 10:02 (CEST)

.

Conduite à tenir avec Le Kàloàk

Requête traitée - 29 août 2016 à 21:32 (CEST)

---

Bonjour quelle attitude doit être adoptée pour Le Kàloàk (d · c · b) qui semble avoir plusieurs noms d'utilisateurs selon le message laissé sur ma PDD (C'était la la tête?) ? Merci infiniment Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2016 à 21:03 (CEST)

J'ignore s'il aurait plusieurs noms d'utilisateur, mais en tout cas il est bloqué à titre conservatoire pour trois jours, avec ce motif : « Wikipédia:Règles de savoir-vivre : la moindre des choses est de respecter vos interlocuteurs en vous exprimant de manière à être compris un minimum ; là vous écrivez n'importe quoi... ».

Sa prose totalement incompréhensible a été déversée sur trois pages de discussion différentes et c'est déjà de trop.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 21:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Le Kàloàk

Requête traitée - 29 août 2016 à 23:00 (CEST)

---

L'utilisateur Le Kàloàk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 août 2016 à 21:56 (CEST).

3 jours de blocage me semblent un minimum. --Olivier Tanguy (discuter) 29 août 2016 à 23:00 (CEST)

J'aurais même dit indef.--SammyDay (discuter) 30 août 2016 à 21:21 (CEST)

.

Demande (badrequest)

Requête traitée - 30 août 2016 à 15:36 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite mettre à jours la fiche de l'hotel Païva https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4tel_de_la_Pa%C3%AFva&veaction=edit Avec de nouvelles photos que j'ai réalisé https://www.flickr.com/photos/lekorbo/albums/72157672618198846 il est impossible de mettre a jours on me dit badrequest....

J'ai deja modifier d'autre articles https://fr.wikipedia.org/wiki/Aegidium Merci d'avance

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthony Rauchen (discuter), le 27 août 2016 à 15:41‎.

Personnellement je m'interroge sur la présence sur Commons de photos [4], [5], [6], [7] ou [8] qui viennent du site http://www.lekorbo.be (via Flickr) quand sur le site il est noté tous droits réservés. Reproductions de photos/vidéos ou extraits du site interdites.. Mais n'étant pas un expert des copyright sur commons, je ne peux que m'interroger sans émettre d'avis. 'toff ^[discut.] 27 août 2016 à 20:30 (CEST)

Il me semble avoir causé avec eux sur OTRS, il n’y a pas de problème avec ces images. Ils sont libres d’utiliser la licence qu’ils veulent sur leur site Internet et d’utiliser une licence différente sur leur compte Flickr. — Thibaut (会話) 27 août 2016 à 21:01 (CEST)

Bonjour Anthony Rauchen,

Votre requête est trop vague pour que nous puissions vous aider. Avez-vous fait une nouvelle tentative ? Pouvez-vous donner un message d'erreur plus complet ?

-- Habertix (discuter) 28 août 2016 à 00:16 (CEST).

Bonjour Habertix voici le code Modèle:Autotranslate et Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ Anthony Rauchen (discuter), le 28 août 2016 vers 14:20.

Il s'agit d'un filtre anti-abus qui s'est déclenché sur Commons.

Sauf erreur de ma part, il vous faut changer votre commentaire de téléchargement en évitant de parler de "Cross-wiki upload from fr.wikipedia.org" puisque ce n'est pas ce que vous faites. Indiquez plutôt depuis quel site viennent les images. -- Habertix (discuter) 28 août 2016 à 14:54 (CEST).

PS Ca n'a rien à voir, mais il serait mieux de charger des images sans la signature Korbo.

D’ailleurs il faudrait changer la licence des nouvelles photos sur Flickr, nous n'acceptons pas les images dont la réutilisation commerciale et les modifications est interdite. — Thibaut (会話) 28 août 2016 à 14:59 (CEST)

Bonjour Habertix et Thibaut j'ai fait toute les modif que vous m'avez conseiller et rien c'est toujours pareil. le changement de license, nouvelle edit sans signature korbo, descriptif vers le lien des photos. Bref je ne sais plus quoi faire la :-( merci d'avance.

Si vous avez changé la licence sur Flickr, je m’occuperai d’uploader les photos. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 août 2016 à 15:23 (CEST)

Ayé c’est fait. Je pense que vous avez eu le même problème que cet utilisateur, pour importer une image il faut passer par c:Special:UploadWizard et pas par le machin intégré dans l’éditeur visuel qui est acutellement bloqué sur Commons. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 août 2016 à 15:36 (CEST)

.

Le bon usage de l'atelier graphique - pour un wikigraphiste

Requête traitée - 30 août 2016 à 21:20 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai, pour contribuer, vectorisé des icones au format SVG, uniquement dans le cadre des demandes d'aide dans l'atelier graphique. Plusieurs îcones ont été supprimées par un administrateur russe (https://commons.wikimedia.org/wiki/User:EugeneZelenko)... en raison de la violation d'un droit d'auteur.

Ces fichiers "non améliorés" étaient déjà sur wiki depuis de nombreuses années (2006...), je me suis borné à les vectoriser et à les remplacer (j'ai répliqué la licence d'origine).

Je veux bien continuer à aider mais je trouve étrange (voir anormal) que ce travail parte à la poubelle alors que des demandes avaient été réalisées dans l'atelier graphique et que les anciennes versions n'étaient pas rejetées. Cela est un peu décourageant.

Pouvez vous m'expliquer les raisons de ces rejets ? Merci Cordialement,

Bear17

Pas ici : les administrateurs de WP-fr ne sont pas responsables de la décision prises par les administrateurs de Commons, et ne peuvent en aucun cas les annuler. Vous devriez poser la question à un administrateur de Commons francophone, peut-être pourra-t-il servir de truchement entre l'administrateur russe et vous.--SammyDay (discuter) 30 août 2016 à 21:20 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je vais m'adresser à un administrateur de Commons.

.

Haut-Ogooué

Requête traitée - 31 août 2016 à 04:36 (CEST)

---

Bonjour. L'article Haut-Ogooué est victime d'une grosse vague de vandalismes. Une petite semi-protection serait la bienvenue. Merci d'avance. --Titlutin (discuter) 31 août 2016 à 04:01 (CEST)

 Fait. -- Habertix (discuter) 31 août 2016 à 04:36 (CEST).

Il y a une autre chose qui serait bienvenue, un truc rouge à faire disparaitre .

Merci beaucoup  Habertix --Titlutin (discuter) 31 août 2016 à 04:47 (CEST)

.

Franceville

Requête traitée - 31 août 2016 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour, en lien avec la requête ci-dessus, il serait peut-être envisageable d'appliquer la même mesure à l'article Franceville, capitale du Haut-Oggoué, elle-même moultes fois modifiée de manière non-encyclopédique [9]. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 août 2016 à 11:17 (CEST)

Fait, mais demandes à faire sur WP:DPP . — Jules ^Discuter 31 août 2016 à 13:01 (CEST)

Merci. Je penserai à l'avenir à WP:DPP, je ne suis pas habitué à ce type de demande. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 août 2016 à 13:38 (CEST)

.

Break

Requête traitée - 31 août 2016 à 15:46 (CEST)

---

Bonjour à tous.

Pour des raisons professionnelles, je ne peux pas me permettre de contribuer jusqu'au 7 octobre 2016.

Pouvez-vous me bloquer (y compris mon IP) jusqu'à cette date?

Merci pour votre compréhension et bonne continuation à tous.

Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 15:40 (CEST)

 Fait. — Thibaut (会話) 31 août 2016 à 15:46 (CEST)

.

Trabzon, sa plage, son club de foot, et sa toponymie

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 11:57 (CEST)

---

Trabzon (d · h · j · ↵), une superbe ville située au sud de la mer Noire, est l'objet d'un poussage de point de vue de très longue durée où se succèdent moult d'IP quasi-exclusivement suisses (entre autres 37.0.59.136 (d · c · b), 195.15.22.254 (d · c · b), 37.0.58.129 (d · c · b), 85.1.138.149 (d · c · b), 2A02:1205:501E:F8F0:7D10:9C7B:6C00:386B (d · c · b) 37.0.49.45 (d · c · b) et 212.117.117.35 (d · c · b) pour la dernière) dénonçant la censure, le parti-pris, le négationnisme et les origines ethniques réelles ou supposées de contributeurs génocidaires bloquant en particulier l'utilisation du terme Trébizonde pour la ville actuelle ; un usage qui n'est pratiqué en langue française qu'entre autres par Radio Vatican.

J'ai évidemment annulé la dernière tartine de l'IP 212.117.117.35 (d · c · b) (dont on peut éventuellement évaluer le caractère extrêmement constructif des contributions les plus récentes) sur la page de discussion qui vient à douter de mon indiscutable ascendance limousino-gascono-picardo-normando-bretonne, et je me permets de demander ici la semi-protection de l'article et de sa pdd pour la période qui sera jugée nécessaire.

Par ailleurs une IP espagnole est intervenu sur la PDD 217.126.93.49 (d · c · b) en mars 2013 et l'article sur es.wp a été renommé quelques mois plus tard. Peut-être qu'un hispanophone pourrait gratter pour voir s'il ne s'agit pas d'un pointdevusme inter-wiki.

L'abominable Kumkum 🂮 30 août 2016 à 14:22 (CEST)

La protection du 12 août de NB80 a eu l'air de faire effet - aucune modification depuis le 12 - et la page de discussion est protégée jusqu'au 30 novembre, ça me parait pour le moment suffisant.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 11:57 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 22:18 (CEST)

---

Bonsoir, Le contributeur Panam2014 s'obstine à supprimer différentes informations sourcées sur l'article " guerre civile au Yémen (2014-)", prétextant que ces informations seraient "inutiles" ou "orientées" (sourcées avec The Guardian, l'Humanité et Reuters). En discussion sur sa pdd personnelle, lorsque je lui est également fait remarquer que certaines des informations qu'ils indiquaient sur wikipedia ne correspondaient pas à leurs sources et donnaient une donnaient une version très approximative voire erronée, il m'a clairement rétorqué qu'il ne devait pas rapporter les faits tels qu'ils étaient car cela donnerait lieu à un "copyvio". Cela me parait dangereux de laisser un contributeur travailler seul sur une page (les interventions de contributeurs autres donnent visiblement lieu à des guerres d'éditions constantes jusqu'à leurs départs) alors même que celui-ci admet ouvertement manipuler les sources (et livrer une version très excessivement favorable à l'Arabie saoudite compte tenu de la réalité des faits).--Arabsand (discuter) 31 août 2016 à 23:38 (CEST)

Cette RA est une blague. Non seulement Arabsand passe en force mais en plus il fait une guerre d'édition : [10], [11], [12], [13]. Il n'est là que pour faire du militantisme et du complotisme avec son "Je comprends que toutes les informations ne soient pas indispensables à l'article, mais j'ai plutôt l'impression à première vue qu'une sélection est faite entre les infos selon leur dispositions à insuffler à l'article une orientation favorable à la coalition. " et "attaque délibéré contre des civils ". Il est étonnant qu'un nouveau puisse connaitre la RA et parle d'obstruction. Enfin, "Cela me parait dangereux de laisser un contributeur travailler seul sur une page (les interventions de contributeurs autres donnent visiblement lieu à des guerres d'éditions constantes jusqu'à leurs départs) alors même que celui-ci admet ouvertement manipuler les sources (et livrer une version très excessivement favorable à l'Arabie saoudite compte tenu de la réalité des faits)." consititue une diffamation et une attaque personnelle. Je demande un bannissement comme son compère Utilisateurad (d · c · b). --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 23:48 (CEST)

Je ne crois pas que l'article dont il est question soit votre propriété personnelle. Vous n'avez pas à exiger des autres contributeurs d'obtenir votre approbation avant d'y publier quelque chose. Cette guerre d'édition, vous l'avez lancée en supprimant des ajouts et l'auriez probablement poursuivi éternellement si je n'avais pas cherché à prendre contact avec vous (où vous m'avez annoncé que vous n'en discuteriez plus) puis avec un administrateur, alors cessez de lancer à vos interlocuteurs des accusations qui vous concernent pourtant en premier lieu. Je vous ai par ailleurs jetées aucune diffamation : il suffit de consulter l'historique de la page sur la guerre au Yémen pour constater que chaque intervention d'un contributeur autre que vous provoque une guerre d'édition. La dernière pas plus tard qu'hier, avec Utilisateurad comme vous le rappelez. Puisque la discussion n'est pas possible (c'est vous qui me l'avez dit en pdd) alors je recours à un administrateur.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 00:12 (CEST)

Bonsoir. Associée à l'article, il y a une page de discussion : Discussion:Guerre civile yéménite (2014-). Merci de l'utiliser. Arabsand (d · c · b) est averti sur sa pdd qu'en cas de nouveau passage en force il sera bloqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 00:35 (CEST)

Bonsoir,

Vous m'avertissez que la discussion doit se poursuivre en pdd. Ceci-dit, c'est bien ainsi que j'avais débuté, mais Panam2014 m'a répondu par : "Cette comédie et ce militantisme ont assez duré. Fin de discussion pour moi. On peut pas reprendre mot à mot sous peine de wp:copyvio", la requête aux administrateurs n'est venue qu'ensuite. Comment m'y prendre avec un contributeur qui m'oppose son refus de discuter et qui manipule aussi ouvertement (lui-même l'admet) les informations issues de ses sources ? Je veux bien reprendre la discussion, mais s'il n'en fait pas autant je n'en serai pas plus avancé. Et autre chose, au nom de quoi un utilisateur peut-il se proclamer rédacteur en chef d'un article et s'autoriser aussi arbitrairement à rejeter les contributions des autres personnes ? Mes contributions étaient soutenues par trois sources distinctes (Amnesty international, Reuteurs et l'Humanité), toutes trois reconnues et exploitées dans bon nombre d'articles. Panam2014 avait d'ailleurs sollicité les deux premières pour sourcer certaines de ses propres contributions et il me semble également que sur l'autre page (sur les vandalisme) un autre administrateur considérait ces sources suffisamment sérieuses.Mais de toute façon, même en admettant que l'approbation du rédacteur en chef soit nécessaire pour modifier cet article, il faudrait au moins qu'il accepte de discuter.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 01:10 (CEST)

Discutez-en avec d'autres contributeurs (comme les autres contributeurs de l'article, ou le projet:Moyen-Orient) si vous estimez que la discussion doit se continuer. Toutefois ce n'est pas parce que vos sources sont fiables que les informations qui y sont contenues sont pertinentes - c'est là toute la différence entre un article bien construit et un autre... Nous ne sommes pas sur Wikipédia pour y déverser l'ensemble des brèves d'agence de presse sans plan, mais pour élaborer des articles qui n'ont pas l'air d'archives médiatiques.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 11:53 (CEST)

 Sammyday et Jules78120 : je vous laisse lire les quelques contributions de ce CAOU (moins de dix). On voit bien qu'il s'en fiche du consensus et s'étonne pourquoi son passage en force n'est pas accepté. Enfin, il avoue que le but de sa seule présence est de lutter contre la propagande saoudienne sachant que pour ma part, je refuse de parler de ces faits divers. Je suis bien pessimiste lorsque je vois qu'il vient défendre un autre CAOU (Utilisateurad) et pov pusher pro-iranien qui a été banni pour passage en force, insultes et complotisme pro-iranien pas plus tard qu'hier. "et qui manipule aussi ouvertement (lui-même l'admet) les informations issues de ses sources" constitue une nouvelle calomnie. Pour le lien de l'Humanité, il est à rejeter vu que la source est partiale et pro-Houthi et Russie/Iran. Pour la déclaration d'Amnesty, il est inutile vu qu'il ne concerne pas les belligérants. Et donc pour la mort de l'imam elle n'est pas encyclopédique. Sinon, il suffit de lire la PDD, peu de contributeurs chevronnés sont intéressés par la question et les rares compte qui y "contribuent" sont les CAOU qui passent en force. Le projet MA est mort. Et donc vu que le CAOU n'est pas là pour contribuer mais pour imposer son avis, on va juste répéter nos arguments sur la PDD de l'article et ça m'étonnerait pas qu'il passe alors en force si pas de consensus. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:16 (CEST)

Vous ne vous montrez guère patient non plus. Sinon je ne vois rien dans les contributions de Arabsand qui serait susceptible de le bannir de Wikipédia - juste des contributions qui dérogent au principe encyclopédique des articles (une recension de tous les faits se passant au Yémen, sans aucun filtre), ce qui est problématique mais pas insoluble - à condition que Arabsand comprenne cela, tout comme il doit comprendre qu'une modification non consensuelle n'est pas admise. Par contre, je n'ai pas la même lecture que vous de l'inutilité de la source "Huma" : celle-ci est peu précise mais son orientation n'entre pas forcément en ligne de compte - tout dépend de la forme de l'insertion de l'information, qui doit être correctement attribuée afin d'avoir la meilleure des évaluations par le lecteur de la fiabilité de l'info.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 12:33 (CEST)

 Sammyday : cette individu n'est pas neutre et il vient avouer ici même qu'il est là pour lutter contre la propagande saoudienne avec la paranoïa qui va avec. Il confond Wikipédia avec un forum et il ne serait pas étonnant qu'il en fasse partie. Il viole donc WP:TRIBUNE. C'est aussi un WP:CAOU qui doit être traité comme tel. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:38 (CEST)

Je ne vois pas ces propos ("lutter contre la propagande saoudienne"). C'est une extrapolation ?--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 12:43 (CEST)

 Sammyday : (et livrer une version très excessivement favorable à l'Arabie saoudite compte tenu de la réalité des faits) et mais j'ai plutôt l'impression à première vue qu'une sélection est faite entre les infos selon leur dispositions à insuffler à l'article une orientation favorable à la coalition. Il avoue relater les "crimes des saoudiens" alors même que tous ceux des houthis ne sont pas tous relayés ici. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:47 (CEST)

C'est ce qu'il vous reproche - mais pour autant je ne vois pas d'intervention mal intentionnée - plutôt une mécompréhension de l'intérêt d'ajouter telle ou telle information, et une guerre d'édition et des entorses à WP:FOI qui en découlent. Mais peut-être que Jules78120 aura une vision différente. Pour ma part, un bannissement ne me parait pas justifié. Et considérant que Jules et moi-même avons rappelé un certain nombre de règles et d'usages dans cette requête, en plus de refuser la demande initiale, cela me paraît suffisant pour la clore. SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 14:34 (CEST)

 Sammyday : l'individu dit reprocher sans argument à la page actuelle qu'elle contiendrait des informations pro-saoudiennes ou occulterait des informations anti-saoudiennes, ce qui est faux vu que moi même je refuse qu'on parle du moindre drame même commis par les Houthis. Et en réaction, il passe en force pour ajouter des dépêches d'informations qui condamnent la coalition saoudienne. Cela montre par recoupement que cet individu n'est là que pour faire de la propagande anti-saoudienne voire antioccidentale et proiranienne vu que l'article qu'il veut ajouter et qui ne concerne pas directement la guerre reproche à la France et à la GB de vendre des armes à l'un des belligérants. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 16:12 (CEST)

L'article d'Amnesty concerne très précisément la guerre au Yémen et est à ce titre pleinement légitime à figurer sur la page consacrée à cette guerre. Sauf si bien sur, tout comme le sont Utilisateurad, le journal l'Humanité, moi-même et tous contradicteurs ou sources divergentes, Amnesty international n'était qu'une officine de propagande "proiranienne" et "antioccidental"(peut-être même néonazi, allez savoir) ? Panam2014 falsifie délibérément les informations issues de ses sources. Ainsi, une manifestation ayant rassemblé de plusieurs centaines de milliers de personnes (c'est ce qu'indique la source qu'il a lui-même utilisé) à un million (selon celle que j'ai ajouté) se voit résumé à "quelques dizaines de milliers à cent mille" sous le prétexte "qu' On peut pas reprendre mot à mot sous peine de wp:copyvio." C'était également le reproche qui avait été adressé par Utilisateurad, qui avait recensé un grand nombre de propos partisans incorporés dans les articles "Houthis" et "guerre civile au Yémen" accompagnés de sources dans lesquelles ces propos ne se retrouvaient pas. A moins que Panam ne reconnaisse ses "erreurs" et ne les corrige, un comportement de ce type d'apparente manifestement à de la manipulation et à de la désinformation.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 16:44 (CEST)

Pour cette énième calomnie, je demande le blocage de ce CAOU militant. Ya aucune discussion à avoir avec lui donc. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 16:48 (CEST)

Inutile d'invoquer la calomnie à tort et à travers, quiconque prendrait le temps de comparer vos ajouts aux sources constaterait aussitôt les manipulations. J'ai cité l'une d'elle plus haut mais elles sont multiples. D'ailleurs, en ce qui vous concerne, le recours à la calomnie contre l'interlocuteur parait être une méthode systématique vue le nombre d'accusations ("proiranien", "antioccidental", "propagande", "militants", etc, etc) , que vous lancez quotidiennement avant d'exiger son blocage. Je vous demanderai aussi de cesser de vous attaquer à ma page de discussion.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 17:04 (CEST)

Continuez votre calomnie je n'ai pas de temps à perdre avec votre cirque. J'ai annulé le message de l'ip car c'est un banni qui a été rebloqué. Pour ma part, mes accusations ont été étayées, il suffit de savoir lire. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 17:09 (CEST)

Merci de ne plus rien ajouter à cette requête, je pense que les administrateurs ont les éléments nécessaires pour pouvoir étudier la demande de Panam2014 - et la discussion ne peut actuellement que s'envenimer, ce qui ne nous est guère utile. Je rappelle à Arabsand la lecture de WP:FOI, qui est censée inciter à éviter les attaques personnelles et les jugements sommaires des attitudes des contradicteurs. La lecture de WP:PROPORTION et de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information ne serait pas non plus inintéressante dans notre cas.

Toutefois je reste sur mon impression première : il s'agit d'un débat d'opinions, pas de calomnie ou de propagande. Ce débat peut être élucidé en demandant une médiation, ou en priant d'autres contributeurs (via le Bistro ?) d'y participer, etc. Mais je doute qu'une action des administrateurs puisse régler le problème sans en créer un autre. Toutefois je ne clos pas pour le moment la requête, si un autre administrateur veut y donner son avis...--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 17:22 (CEST)

Je suis sur la même ligne que toi, @Sammyday, et Panam2014 ne me semble pas tout à fait respecter WP:FOI non plus. Néanmoins, je n'ai pas pris connaissance de l'historique plus ancien de l'article. Enfin, si Arabsand s'avère être sur Wikipédia pour du POV-pushing, il faudra le bloquer ; pour l'instant, cela ne me semble pas évident. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

.

Demande de blocage de 78.192.17.51

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

---

Salut  Hercule : Je demande le blocage du banni Utilisateurad (d · c · b) revenu sous l'ip 78.192.17.51 (u · d · b) et se réclamant de celui-ci. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 13:29 (CEST)

par Darkoneko. — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

.

probléme

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

---

bonjour s'il vous plait je vous demande d'arréter le programme informatique de salebot au moins monnementale toutefois que j'écris un article il le supprime immédiatement sans lisez le contexte de cet article au bien le comprendre il me dérange beacoup il sera mieux s'il n'excite pas ou bien s'il y a un programma meilleur que celui ci qui ne savais que supprimer les articles et merci d'avance. --Iroka kity (discuter) 1 septembre 2016 à 14:42 (CEST)--Iroka kity (discuter) 1 septembre 2016 à 14:42 (CEST)

Salebot n'y est pour rien. Ce sont les administrateurs qui interviennent pour supprimer vos pages qui soit ne sont pas en français, soit ne sont pas admissibles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

Recopier Victor Hugo n'est effectivement pas suffisant pour être admissible...--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 18:11 (CEST)

.

Utilisateur peu collaboratif

Requête traitée - 2 septembre 2016 à 22:14 (CEST)

---

Veturi tente à plusieurs reprises, et ce dans plusieurs articles et depuis plusieurs mois (Terrorisme, Sabotage, Camp de prisonniers de guerre, Guérilla, etc.), d'intégrer sa propre analyse de ce qu'est ou non l'état actuel du droit international concernant ses thématiques (plus exactement ce que précisent les conventions de Genève à ce sujet).

Le souci - en dehors du fait que son analyse lorgne fatalement du côté du travail inédit, ses sources se limitant aux textes des conventions... - est qu'il refuse toute autre interprétation ou état de fait du sujet. En bref, si l'article présente un détail en contradiction avec la convention, c'est que ce détail est faux.

Je lui ai personnellement précisé que ses modifications ou reverts pouvaient poser problème[14] - la mise en forme des références détruite, et d'autres mises en forme ou relectures mises à mal - et lui ai proposé de se concentrer sur les demandes de source concernant les informations qui lui semblent hors sujet[15]. Il a déjà eu quelques remarques de la part de SyntaxTerror l'année dernière, et de Lebob cette année.

Il préfère apparemment toujours revenir à sa version avant de discuter - voir au lieu de discuter. Je demande une sanction (ou, a minima, un avertissement sans frais) envers ce contributeur pour lui rappeler un peu le fond du travail collaboratif.--SammyDay (discuter) 23 août 2016 à 13:18 (CEST)

Après avoir regardé les historiques et ses contributions, j'ai vu qu'il y a eu déjà un avertissement dans ce commentaire d'Hégésippe Cormier (d · c · b). Veturi (d · c · b) ne semble pas refuser le passage par la page de discussion, mais campe bien sur ses positions en utilisant des sources primaires dans les articles et dans son argumentation en page de discussion. Plutôt qu'une sanction, je lui ai laissé un message d'avertissement avec quelques liens sur les sources et le TI. --—d—n—f (discuter) 26 août 2016 à 14:41 (CEST)

Merci Do not follow.--SammyDay (discuter) 26 août 2016 à 16:31 (CEST)

Veturi n'étant pas intervenu plus avant et étant formellement averti, je clos. --—d—n—f (discuter) 2 septembre 2016 à 22:14 (CEST)

.

ISFORT

Requête traitée - 2 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

---

Bonjour,

Utilisateur:Isfort Agropharm/Brouillon ressemble fort à http://www.najmjob.com/index.php?post_id=3058

Peut-être est-ce un problème similaire au copyvio sur Utilisateur:ISFORT MAROC/Brouillon réglé (totalement ou en partie) par O Kolymbitès (d · c · b).

Peut-être est-ce un problème similaire à l'article supprimé de l'espace principal par Lomita (d · c · b).

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 1 septembre 2016 à 17:36 (CEST)

Supprimé par Cobra bubbles (d · c · b) et masqué par mes soins. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

.

Gestion du 29ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 15:06 (CEST)

---

Bonjour,
Avec le vacancier Superjuju10, il nous semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 2.14.1.156 (u · d · b), en tant que 29^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [16], [17]
2. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [18], [19], [20], etc.
3. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [21], [22], [23], [24], etc.
4. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [25], [26], [27], etc.
5. grossièretés : [28]
6. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 10 août 2016 à 14:31 (CEST) + màj le 11 août 2016 à 08:50 (CEST) + màj le 12 août 2016 à 09:16 (CEST)

Bonjour @NicoScribe. Le test du canard me semble probant – à noter toutefois que je ne connais pas bien Fan de Clockwork, je me base juste sur la description qui en est faite sur WP:Faux-nez/Fan de Clockwork. L'IP n'étant pas fixe, il est de toute manière trop tard pour procéder à un quelconque blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 15:06 (CEST)

.

Gestion du 30ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 90.32.171.68 (u · d · b) (active début juillet), en tant que 30^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [40]
2. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [41], [42], [43], [44]
3. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51]
4. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [52] (là c'est capillotracté : contrib précédente en 2014).

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 14 août 2016 à 18:42 (CEST)

Idem ci-dessus. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

.

Gestion du 31ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 15:08 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 83.199.103.156 (u · d · b) (active aujourd'hui), en tant que 31^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. retour sur un de ses articles fétiches pour refaire une modif identique : [53]
2. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [54], [55]
3. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [56], [57]
4. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [58], [59]
5. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [60], [61]
6. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [62], [63], [64], [65], [66], [67].

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 14 août 2016 à 18:44 (CEST) + màj le 14 août 2016 à 23:29 (CEST) + màj le 15 août 2016 à 08:56 (CEST)

Idem ci-dessus. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 15:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Panam2014

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 12:28 (CEST)

---

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2016 à 23:40 (CEST).

(Je n'interviens pas comme admin car impliqué éditorialement avec l'utilisateur concerné)

Et rien pour Koui² (d · c · b) alors :

• Qu'il s'est lui aussi livré à la guerre d'édition sur la RCU dont il est le requérant et qu'il a lui aussi continué malgré avertissement de  Lomita ?
• Qu'il avait également déposé deux messages d'avertissement destinés aux nouveaux et aux vandales ({{Test 0}} puis {{Test 1}}) ?

Et autre remarque : sans pour autant cautionner l'intervention de Sergio1006, il a fait l'objet, via son compte depuis renommé, de deux blocages pour PAP et R3R. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 septembre 2016 à 10:32 (CEST)

J'ai vu les guerres d'édition hier soir, j'étais fatigué donc j'ai passé mon chemin, mais j'ai avant cela failli bloquer les deux contributeurs. Les deux contributeurs méritaient un blocage, il me semble ( Starus).

Cela dit, que Koui² n'ait pas été bloqué ne signifie pas que Panam2014 doive être débloqué : le blocage est justifié. Je refuse donc la demande. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 12:16 (CEST)

PS : j'ai bloqué Koui² de sorte à ce que son blocage (qui aura été de plus courte durée) s'achève en même temps que celui de Panam2014. À noter que les deux contributeurs ont utilisé les bandeaux de patrouille à mauvais escient, @Superjuju10. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 12:28 (CEST)

Je ne vois pas comment désapprouver la phrase de conclusion : « À noter que les deux contributeurs ont utilisé les bandeaux de patrouille à mauvais escient », plusieurs collègues ayant été agacés par ces bandeaux, par la qualifation hâtive de « vandale » et par certaines « menaces » induites par ces bandeaux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2016 à 13:40 (CEST)

Oui désolé ! Les aléas de la vie m'ont obligé à filer dare-dare. Mais j'étais déterminé à appliquer un blocage de 12 heures à Koui² pour, entre autre, ceci en vertu de la règle Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Je vois que Jules a utilisé un autre motif, tout aussi légitime. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2016 à 16:01 (CEST)

Ah oui, effectivement (je n'avais pas pris connaissance du log de remerciement). Même si ce motif très approprié ne figure pas dans le log de blocage, il figure ici .
— Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 16:28 (CEST)

.

utilisateur:Neige21 (spam répété, CAOU)

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

---

Bonjour

Depuis la première, le 13 septembre 2008, les 36 contributions de Neige21 (d · c · b) consistent en grande majorité à insérer dans l'article Thierry Le Luron un lien vers son site web personnel consacré à l'imitateur. Le reste des contributions consistant à se plaindre ou à menacer les contributeurs qui ont supprimé le lien en tant que spam pour un site non conforme à WP:LE [68] ou [69]. Comme cela vient de m'arriver aujourd'hui [70]. Ce contributeur avait pourtant été averti plusieurs fois en 2008 par Inisheer [71] Moez [72], et Guil2027 [73]. Il semble que son retour après presque huit ans d'inactivité sur Wikipédia, ne l'ait pas fait changer de comportement, et qu'il continue de prendre Wikipédia pour un support à ses spam répétés, Je demande donc un blocage de ce compte. en vous remerciant par avance . Kirtap^{mémé sage} 3 septembre 2016 à 02:04 (CEST)

Bonjour,

C'est bien-sûr une volonté de spam avec même un petit chantage (puisque vous ne voulez pas de mon site, je ne vais pas améliorer l'article). Mais il n'y a qu'une seule tentative : un blocage me semble excessif.

Je ne ferme pourtant pas la requête. -- Habertix (discuter) 3 septembre 2016 à 17:26 (CEST).

La récidive ayant été assez transparente (résumé de modif clair, message respectant les règles de savoir-vivre), une sanction ne me semble pas non plus indispensable, mais cela changera s'il y a une nouvelle tentative dans ce sens avant les 8 prochaines années... SammyDay (discuter) 3 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

.

Blocage

Requête traitée - 4 septembre 2016 à 12:32 (CEST)

---

J’arrête Wikipédia car c'est trop compliqué, merci de me bloqué avec les paramètres suivant : Blocage indéfiniment, peut modifier sa page de discussion. Je reviendrais peut être.— S-67 (discuter) 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

Pour toute demande de blocage, nous attendons 24 heures pour laisser le temps au demandeur de changer d'avis. Nous bloquerons donc votre compte dans 24 heures, sauf indication contraire de votre part. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 21:05 (CEST)

En effet je vais changer d'avis comme sa si je décide de revenir, le retour seras plus facile— S-67 (discuter) 4 septembre 2016 à 12:13 (CEST)

Bien noté. Si vous avez besoin d'aide, sachez que vous pouvez vous adresser au Forum des nouveaux contributeurs, @S-67.

Bonne continuation , — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 12:32 (CEST)

.