Discussion utilisateur:Sourcefiable

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Sourcefiable !

Bonjour, je suis Mathis73, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 189 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis73 (discuter) 23 décembre 2016 à 18:39 (CET)[répondre]

Message[modifier le code]

Bonsoir Sourcefiable. On se demande d'où vous sortez , mais merci pour vos nettoyages. NAH, le 23 décembre 2016 à 20:12 (CET).[répondre]

Retrait de référence[modifier le code]

Bonjour,

Vous supprimez des sources pour le motif « retrait source site participatif geneanet : source non acceptable ». Cela ne me parait pas être une bonne méthode. Les informations données dans Wikipédia doivent être vérifiables. Si vous pensez que l'information est fausse et/ou non vérifiable parce que la source donnée n'est pas fiable, ce n'est pas la source qu'il faut retirer mais l'information douteuse et sa source douteuse. Si vous pouvez vérifier l'information au moyen d'une meilleure source que celle que vous contestez, il faut remplacer la source par la meilleure source mais ne pas supprimer simplement la source car cela va à l'encontre de la règle de la vérifiabilité. Voilà pourquoi je pense que vos suppressions systématiques de la source que vous contestez n'est pas une bonne chose.

O.Taris (discuter) 23 décembre 2016 à 20:32 (CET)[répondre]

O.Taris : AMHA, il faudrait laisser les mentions d'état civil, en retirant les liens vers Wikifrat (issus d'un spam). NAH, le 23 décembre 2016 à 20:34 (CET).[répondre]

Les liens vers le répertoire Wikifrat ne peuvent en aucun cas être considérés comme répondant à l'exigence de vérifiabilité. Ce n'est pas une caution de la méthode employé par ce compte de circonstance (Sourcefiable), mais cela doit être dit. Et cela a d'ailleurs déjà été dit : Wikifrat ne permet en aucun cas de vérifier selon nos normes en matière de sourçage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 20:45 (CET)[répondre]

Sourcefiable, NAH, Hégésippe : ne métant pas penché sur le sujet, je n'ai pas d'avis particulier sur la qualité du site objet des retraits mais là n'est pas la question, je pense. Le sourçage et la qualité du sourçage ne sont pas une fin en soi ; l'objectif, ce sont les informations données dans les articles et la qualité et la fiabilité de ces informations. Si on doute d'une information donnée dans un article et que la source n'est pas convaicante, on peut :

soit demander une meilleure source (« référence insuffisante ») ;
soit supprimer l'information parce que douteuse et invérifiable au vu de la qualité de la source fournie ;
soit remplacer la source par une meilleure source (ou éventuellement se limiter à ajouter une seconde source).

Mais supprimer purement et simplement une source de mauvaise qualité n'a pas de sens pour moi, la mauvaise source a au moins le mérite de suggérer au lecteur avisé que l'information qu'il lit est peut-être elle aussi mauvaise (si la seule source disponible est pourrie, c'est sans doute que l'information est elle-même pourrie).

Par exemple pour l'article consacré à Jacques Chancel, la bonne solution n'est pas de retirer la référence pour son nom de naissance mais plutôt de la remplacer par une source faisant autorité. Et si on ne trouve pas de source faisant un minimum autorité pour sourcer une information, le mieux est sans doute de retirer l'information douteuse.

O.Taris (discuter) 23 décembre 2016 à 23:44 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
AMHA il serait bon de ne pas toucher aux discussions (qui n'affectent nullement l'espace principal). NAH, le 23 décembre 2016 à 21:56 (CET).[répondre]

Nettoyage de la pollution par spam de État civil / Montvallon pour la promotion de son site perso Wikifrat sur geneanet[modifier le code]

Bonjour, Voir mon explication ce jour sur la page Requête aux administrateurs : demande de recadrage utilisateur État civil :

Je suis désolé de la méthode employée, mais il me semblait qu'à un moment donné il fallait trouver un moyen de faire cesser cette pollution de Wikipédia par État civil / Montvallon (et d'autres IPs) pour la promotion de son site Wikifrat sur geneanet. (même si la RCU s'avérait négative par l'emploi d'une autre connexion de celui-ci, le test du canard est lui indiscutable sur le fait que l'un est un faux-nez de l'autre).

Pour éviter à l'avenir le retour de cette pollution promotionnel (spam) je demande la mise du site geneanet en liste noire.

Je m'engage bien-sûr à ne plus employer ce compte de circonstance. --Sourcefiable (discuter) 23 décembre 2016 à 21:57 (CET)[répondre]

Et donc, pourquoi ce « compte de circonstance » ? J'en suis curieux. NAH, le 23 décembre 2016 à 22:12 (CET).[répondre]

Pour éviter les représailles tout simplement. --Sourcefiable (discuter) 23 décembre 2016 à 22:16 (CET)[répondre]

Ah, carrément... ! Montvallon (car vous soutenez que c'est la même personne qu'État civil, si j'ai bien compris) est si méchant que ça ? Cela ne m'avait pas frappé. Enfin, si vous utilisez votre propre patronyme comme nom d'utilisateur, je peux vous comprendre. NAH, le 23 décembre 2016 à 22:19 (CET).[répondre]