Wikipédia:Requête aux administrateurs/Octobre 2017

Remettre en ligne ce qui a été supprimé

Requête traitée - 2 octobre 2017 à 16:01 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai modifié la page concernant Pierre Beccu, ce vendredi 29 septembre. Je n'avais pas enregistré de compte et je me suis aperçue que mon texte n'avait pas été validé. Apparemment, la raison est "violation des droits d'auteurs". Cependant, c'est bien moi qui ait écrit les contenus des articles que j'ai recopié. Comment faire pour dire que les droits d'auteurs sont respectés et mettre en ligne cette version du 29 septembre à 16h03.

Merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bascanalpro (discuter)

Bonjour Bascanalpro. Il me semble évident que vous avez copié le texte introduit depuis http://pierre-beccu.fr/ateliers/, et que donc les droits d'auteurs de ce site ne sont pas respectés si vous introduisez le texte directement sur Wikipédia. Je vous conseille donc de le paraphraser, et de sourcer vos ajouts en faisant référence aux différents sites d'où vous tirez ces modifications. D'autant qu'il s'agit là du site personnel de Pierre Beccu, et que c'est une source primaire. SammyDay (discuter) 2 octobre 2017 à 12:27 (CEST)

Oui, j'ai bien copié le texte depuis le site de Pierre Beccu puisque c'est moi qui ait écrit le texte original sur le site http://pierre-beccu.fr/ateliers/

Si je comprends bien, je dois citer les sources pour qu'il n'y ait pas de problèmes. J'ai d'autres corrections à apporter et je vais recopier ce qui existe déjà sur ce site donc je suivrais la même procédure. Mais n'est-il pas possible de réactualiser la version du 29 septembre à 16h03 ? Cela m'éviterait d'avoir à ressaisir le travail déjà fait, car j'avais fait quelques modifications à mon texte d'origine... Je vous remercie pour votre aide

En tant qu'auteur du texte originel, vous pouvez demander sa restauration en suivant le lien Aide:Republication/Auteur. Mais je préfère vous prévenir que vu le contenu supprimé, il y a de grandes chances qu'il soit revu entièrement, compte tenu du caractère assez flatteur des propos, du fait que la source soit primaire et que du coup, tout cela ne corresponde pas très bien à un article encyclopédique. SammyDay (discuter) 2 octobre 2017 à 15:41 (CEST)

D'accord, je crois avoir compris. Je vais essayer de compléter la page wikipédia en m'y prenant autrement, tout en citant mes sources. Merci pour ces explications. Tout ceci n'était pas clair pour moi, même après avoir consulté l'aide. Bonne journée (mon message peut-être supprimé si besoin)

.

Méditons

Requête traitée - 3 octobre 2017 à 02:48 (CEST)

---

Bonjour, je suis toujours sous le joug d'un topic-ban, mais je me permets d'ouvrir cette RA comme suggéré par Sebk (d · c) et afin que l'on y voit plus clair par rapport à la RA précédente. Je ne souhaite pas rediscuter du bien-fondé de mon blocage. Celui-ci m'a permis de faire un peu d'archéologie wikipédienne et de rédiger cette requête. Le constat est accablant.

J'ai signalé à de multiples reprises dans la discussion précédente, mais sans le début d'un traitement de cette doléance, pas moins de trois attaques personnelles à mon égard de la part de WavesOfJoy (d · c) :

• « révisionnistes à l'esprit rigide et étroit de ton genre »
• « Mon Dieu que tu es méprisant et suffisant ! »
• « ton esprit est visiblement totalement hermétique et réfractaire »

Ces attaques personnelles sont tout ce qu'il y a de plus caractérisées. Elles méritent un blocage sec. Mais je ne m'arrête pas là. Je n'ai pas envie que recommence le cirque de décembre dernier, qui avait demandé un mois de discussion ahurissantes avant que Ramirezo (d · c) soit enfin banni, après m'avoir bien fait sortir de mes gonds et fâché tout le monde. Pour résumer le but de cette longue requête, boîboîte :

Je demande le bannissement de ce compte, WavesOfJoy (d · c), qui œuvre depuis son arrivée en 2010 à une unique chose : la promotion de la Méditation transcendantale à tort et à travers, en essayant de supprimer les preuves scientifiques de son inefficacité. Je demande de surcroît une coopération sans faille des admins (i.e. tir à vue) concernant les CAOU visant à faire la promotion de théories loufoques (en premier lieu Coubert de France (d · c)).

C'est beaucoup. Donc je m'explique.

Déjà, je vous invite à lire ou à relire les saintes écritures sur le POV pushing of lunatic charlatans. À partir de là, pourriez-vous (*courbettes et agenouillements*) sortir quelques minutes du carcan des RA et de ses règles « bêtes et méchantes » afin d'exercer votre esprit critique en allant faire un tour sur les POV-pushing que je m'épuise à dénoncer ? Pourriez-vous jeter un œil à l'historique de la page et de la page de discussion associée pour prendre la mesure du problème ? Pourriez-vous, sur un point plus précis et simple à vérifier, constater comme ce contributeur vous prend pour des billes en répétant à l'envi que je mets à néant des mois de discussion, quand la page de discussion montre précisément l'inverse, à l'exception de comptes jetables de circonstance qui sortent du bois pour faire semblant d'un nombre ? Pouvez-vous prendre en compte les interventions de contributeurs aguerris (oubliez ma personne, si je ne vous reviens pas) dans la RA précédente ou sur la page de discussion de l'article : Akeron (d · c), Lebob (d · c), FredD (d · c), Goodshort (d · c), Hégésippe Cormier (d · c) ?

Ce dernier, en outre ses récents propos sur Discussion:Méditation transcendantale, écrivait il y a cinq ans, à l'occasion d'une RA ayant capoté à cause d'une RCU qui s'est avérée négative qui est devenue sujet central de la discussion, ainsi qu'à cause d'histoires personnelles (l'admin LittleTony87 intervenant simplement pour en découdre avec Akeron et HC) au détriment de la préservation de l'encyclopédie (l'histoire se répète... ) :

Je suis favorable à un bannissement pur et simple de cet utilisateur. Les attaques personnelles, même voilées, sont indéniables. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 22:57 (CEST)

J'invite de manière impromptue Goulu (d · c) et Monsieur Spock (d · c), les deux seuls membres inscrits du Projet:Scepticisme (un mot qui fait peur mais une démarche adoptée par toute personne sensée, et conseillée par le seul « gourou » qui vaille sur cette encyclopédie, Jimbo) à se prononcer sur cet article et son historique chargé. Au pire, si les admins ne décidaient de ne surtout rien faire, ça ferait des yeux en plus pour surveiller cet article.

Admins, je vous conjure cependant de faire plus que sanctionner les attaques personnelles. À ce stade de préchi-précha, le problème que je détaille ne relève même plus de l'éditorial, mais d'une question de bon sens. Cette comédie de POV-pushing a douze ans d'âge, et l'inaction des possesseurs du balai finit par devenir coupable. Doublement, en laissant se développer des insultes à l'intelligence humaine, et en dégoûtant les contributeurs essayant de trier le bon grain de l'ivraie.

L'encyclopédie a besoin que vous mettiez un terme à cette FARCE. Prenez le temps de cet examen, PITIÉ, qu'on respire un peu ! Merci de m'avoir lu et d'avoir réfléchi , en espérant que quelque chose de constructif sorte de tout cela. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 septembre 2017 à 22:08 (CEST)

Il est difficile d'apporter un éclairage nouveau à cette requête ; je me permets cependant de l'appuyer de tout le crédit que je peux avoir.--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2017 à 22:43 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer Totodu74 dans cette requête : je travaille comme lui d'arrache-pied depuis des années à essayer d'assainir ce Far West encyclopédique qu'est l'occultisme et les pseudo-sciences, où des foules de passionnés, souvent naïfs mais parfois fanatiques, rédigent des articles qui contreviennent à tout ce qui fait les fondements de l'encyclopédisme. Dans certains cas il y a de gros enjeux économiques de reconnaissance à la clef (notamment pour les médecines non conventionnelles), et certains CAOU déploient des trésors de sournoiserie pour faire passer en force du contenu biaisé, et n'hésitent pas à se montrer extrêmement procéduriers en RA (cf supra) et à se dissimuler derrière des faux-nez s'ils se sentent découverts (combien a-t-on dû en bannir encore rien que cette année ?). La rigueur qu'ils invoquent à tort et à travers dans les RA à l'égard des contributeurs encyclopédistes qui critiquent leur travail doit leur être appliquée avec au moins la même sévérité, et je suis convaincu qu'elle en mérite même plus. FredD (discuter) 18 septembre 2017 à 21:25 (CEST)

Bonjour,
Si j’ai été trop loin dans mes propos je le regrette, les arguments qui suivent peuvent toutefois contribuer à expliquer ces débordements, j’ai d’ailleurs envoyé au début un mail personnel à Totodu74 dans ce sens.
Cela dit, je suis attaqué sur le fait d’être un CAOU (je tiens à préciser je n’ai pour ma part aucun conflit d’intérêt avec le sujet), mais comment faire autrement quand on voit une sorte de mafia faire sa loi et s’emparer d’un chapitre pourtant scientifique au mépris des règles de cette encyclopédie ? Et c’est là justement une critique qui est faite à ce merveilleux projet encyclopédique. Ce qui ne m’a pas motivé à m’investir davantage dans un projet, comme des milliers d’autres contributeurs souvent vertement refoulés parce que divergeant aux yeux de ces contributeurs "installés". N’est-ce pas cette myopie de la communauté sur des conflits pourtant scientifiques et qui, de fait, devraient être facile à régler, ou bien l'absence de comité de lecture compétents fait de personnes qui bravent leur anonymat pour afficher leur compétence et leur absence de conflit d’intérêt ?
Et il faut avoir les reins solides pour tenir tête à ceux-là qui se moquent des règles de ce projet qu’ils bafouent ouvertement.
S’il y avait de bons comités de lecture objectifs et compétents sans anonymat délétère, capable de trancher dans une thématique scientifique avec ses règles et ses critères objectifs, on pourrait facilement éviter ce type de procès.
Comment réagir face de quelqu’un (avec ses partisans) qui ne respecte pas à ce point les règles et critères de Wikipédia et qui lui met une claque à chaque fois qu’il les viole ?
Il s’agit ici d’une discussion scientifique et comme telle devrait s’appuyer sur des critères objectifs.
D’ailleurs Wikipédia a mis en place des critères : des sources secondaires ou tertiaires ont droit d’être citées sur Wikipédia, et je voudrais rajouter « qui plus est si elles sont publiées dans des revues scientifiques internationales indépendantes avec comité de lecture » ce qui est le cas ici.
Or il se trouve un Totdu74 comme d’autres, qui refusent ces sources, se battant bec et ongle avec de fallacieux arguments, sans respect pour les règles de rédaction sur Wikipédia.
Nombres de ces sources que j’ai longuement citées en PDD ont mystérieusement été supprimées des pages de PDD, même celle archivée.
On est là en présence d’un pur et simple vandalisme, c’est pourquoi il est important que les administrateurs prennent les choses en main et reviennent à une version moins tendancieuse qui ne comportait que quelques unes de ces sources secondaires et tertiaires mentionnées cad celle d’avant Totodu74 en date du 14 décembre 2016.
Voici quelques unes de ces références scientifiques, toutes secondaires ou tertiaires et publiées dans des journaux scientifiques indépendants avec comité de lecture (peer reviewed).

Je tiens à préciser qu’aucune de ces références n’est citée, toute refusées par Totodu74 et ses partisans. Comment ne pas être stupéfait, offusqué et comment qualifier ces contributeurs au vu de l’importante bibliographie scientifique volontairement ignorée ?

Le célèbre psychiatre Norman E. Rosenthal qui a découvert la dépression saisonnière et son traitement par luminothérapie dans son livre de 2011nommé « Transcendence » (source tertiaire) déclare qu’il compte plus de 340 publications scientifiques indépendantes avec comité de lecture. Et ici Totodu74 maintien sur cette page qu’il n’y a rien de scientifique ? De nombreux médicaments en vente en pharmacie ne peuvent se prévaloir d’avoir autant d’études à leur actif, vérifiez vous-même.
Voici ici une liste (loin d’être exhaustive) de sources secondaires et tertiaires :

• Rainforth MV et al. Stress reduction programs in patients with elevated blood pressure: a systematic review and meta-analysis. Current Hypertension Reports 2007 9:520-528
  

• Anderson JW et al. Blood pressure response to Transcendental Meditation: a meta-analysis. American Journal of Hypertension 2008 21:310-316
  

• Walton KG et al. Review of controlled research on the Transcendental Meditation program and cardiovascular disease-risk factors, morbidity and mortality. Cardiology in Review 2004 12:262-266
  

• Alexander CN et al. Transcendental Meditation, self-actualization, and psychological health: a conceptual overview and statistical meta-analysis. Journal of Social Behavior and Personality 1991 6:189-247
  

• Schneider RH et al. In search of an optimal behavioral treatment for hypertension: a review and focus on Transcendental Meditation. In EH Johnson et al. (eds), Personality, Elevated Blood Pressure, and Essential Hypertension (pp.291-312). Washington DC: Hemisphere Publishing, 1992
  

• Calderon R et al. Stress, stress reduction and hypercholesterolemia in African Americans and whites: a review. Ethnicity and Disease 1999 9:451-462
  

• Alexander CN et al. Treating and preventing alcohol, nicotine, and drug abuse through Transcendental Meditation: a review and statistical meta-analysis. Alcoholism Treatment Quarterly 1994 11:13-87
  

• Gelderloos P et al. Effectiveness of the Transcendental Meditation program in preventing and treating substance misuse: a review. International Journal of the Addictions 1991 26:293-325
  

• Jevning R et al. The physiology of meditation: a review. A wakeful hypometabolic integrated response. Neuroscience and Biobehavioral Reviews 1992 16:415-424
  

• Sharma HM, Alexander CN. Maharishi Ayur-Veda research review. Part 1: Transcendental Meditation. Complementary Medicine International 1996 3:21-28
  

• Nader T et al. Improvements in chronic diseases with a comprehensive natural medicine approach: a review and case series. Behavioral Medicine 2000 26:34-46
  

• Hawkins MA. Effectiveness of the Transcendental Meditation program in criminal rehabilitation and substance abuse recovery: a review of the research. Journal of Offender Rehabilitation 2003 36:47-66
  

• Ferguson PC. An integrative meta-analysis of psychological studies investigating the treatment outcomes of meditation techniques. Doctoral thesis, School of Education, University of Colorado, Boulder, Colorado, USA, 1981.
  

• Eppley K et al. Differential effects of relaxation techniques on trait anxiety: a meta-analysis. Journal of Clinical Psychology 1989 45:957-974
  

• Alexander CN et al. Transcendental Meditation, self-actualization, and psychological health: a conceptual overview and statistical meta-analysis. Journal of Social Behavior and Personality 1991 6:189-247
  

• Encore ici quelques sources : [1]
  

Cette liste qui est loin d’être exhaustive ! Jugez vous-même de l’étendue du POV de Totodu74 et de ses partisans.
Amicalement WavesOfJoy (discuter) 25 septembre 2017 à 00:20 (CEST)

A noter, un commentaire de diff objectivement insultant visant un autre contributeur, de la part du compte concerné par cette RA, effectué en 2015

Add, pour ce qui concerne les études citées plus haut, un certain nombre ne sont pas centrées sur la MT : serait-on en pleine application de ces charmantes méthodes ? . -- Tsaag Valren (✉) 25 septembre 2017 à 00:37 (CEST)

Celles qui sont centrées sont écrites par des allumés de la Maharishi University of Management (par exemple Walton, Hawkins, Schneider et leurs équipes) et/ou publiées dans des journaux de qualité douteuses et/ou ont déjà été démolies proprement par les méta-analyses critiques (voir par ici).

Mais soyons sérieux, on ne peut pas avoir ici un débat sur les manœuvres employées par les charlatans et obscurantistes ; les gens sérieux y perdraient leur temps et ce n'est pas l'endroit. En dix jours pas un administrateur n'a su donner un début de suite à cette RA (ne serait-ce qu'un blocage, pour commencer, pour la violation évidente de WP:PAP), et je ne voudrais pas qu'ils s'affolent : je n'attends pas d'eux de se plonger dans l'« éditorial » plus de dix minutes. J'y mets d'ailleurs des guillemets, parce que c'est vraiment une mascarade cette histoire. Il suffira de juger des allégations faites par WOJ et consorts à l'aune de deux sous de jugeote, et de voir les contributeurs sérieux qui demandent de l'aide de la part des admins (je remercie Dfeldmann (d · c) et FredD (d · c) pour leur soutien au passage, ainsi que Tsaag Valren pour son intervention et le lien bien sympa ; j'en propose un autre : hygiène mentale, qui peut s'avérer très utile !). Bonne nuit à tous, Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2017 à 01:21 (CEST)

Puisque on parle de "Hygiène mentale", dont je suis aussi adepte et admirateur, j'engage Toto à lire et méditer sur Wikipédia:Le_Bistro/14_mars_2017#R.C3.A9flexions, et à réellement écouter Christophe Michel. Notamment le point "Pas d'a priori et approche bienveillante des sujets observés", et la conclusion (peut-être fausse, mais je ne pense pas) il est possible/souhaitable d'avoir une approche ouverte et bienveillante envers un certain nombre de sujet tout en étant rigoureux, et d'aboutir calmement à des conclusions objectives en suivant une démarche réfléchie. Il est évident que l'attitude de Toto, en usant et abusant de termes méprisants et provocateurs (encore une fois ci-dessus "des allumés de la Maharishi University of Management"), est à l'opposé de la démarche de Christophe Michel, même s'il s'en réclame. Je suis 100% dans le fond de la lutte de Toto mais à 0% dans la forme employée, qui est absolument contre-productive, et je pousse d'énormes soupirs en lisant tout cela. Sérieusement et en toute amitié, Toto, écoutes le podcast que j'ai mis en lien et relance si tu veux la réflexion sur le Bistro de 14 mars, mais il y a absolument quelque-chose à corriger dans ta forme, en accord avec les philosophies dont tu te réclames. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2017 à 10:01 (CEST)

Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas : je ne me réclame pas de la « philosophie » (j'aurais plutôt dit « approche ») de Christophe Michel. Son approche se veut être celle de celui qui essaie de démystifier les crédules (terme incluant aussi, au-delà des simples « clients », ceux qui pensent en toute bonne foi bénéficier de super-pouvoirs). Nous sommes sur une encyclopédie, les articles ne sont pas un endroit pour mener un faux-débat sur des inepties, qu'elles soient véhiculées par des trolls ou des gens de bonne foi.

J'ajoute également que nous pouvons être bardés de bonnes intentions, en tout état de cause ça fait 12 ans que toutes sortes de bêtises sont colportées sur ces articles sans qu'un début de solution n'ait été trouvé. Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2017 à 11:14 (CEST)

Concernant Coubert de France et surtout Jaipigé, tous deux des CAOU qui font clairement la promo de la méditation transcendantale, je propose un blocage indéfini. Concernant WavesOfJoy, qui constitue le plus gros du problème (pov-pushing poli depuis plusieurs années, et ce en ayant épuisé plusieurs contributeurs à la suite depuis plus de 5 ans de débats), je propose un bannissement - sanction correspondant parfaitement, à mon sens, à un contributeur qui ne souhaite pas appliquer les règles de vérifiabilité et de neutralité à son sujet de prédilection (si d'autres administrateurs lisent la page de discussion de l'article principal, ce pov-pushing poli apparaît évident et tenace ; malgré la diversité des commentaires, propositions et critiques des différents contradicteurs, WavesOfJoy retombe toujours dans une propension à mettre en avant l'avis des promoteurs de la méditation transcendantale, sans considérer qu'il s'agisse de sources primaires). Le bannissement n'étant pas une sanction à prendre à la légère, il sera sans doute préférable de l'acter dans le bulletin des administrateurs.

Concernant l'attitude de Totodu74, qui à maints égards contrevient à nos règles de savoir-vivre, sans parler de la violation du topic-ban, je propose un blocage symbolique : si Totodu74 n'avait pas violé sa restriction, on ne se serait sans doute pas penché sur les agissements de WavesOfJoy qui me semblent bien plus graves que l'intervention de Totodu74. Ces écarts vis-à-vis des RSV ne me semblent pas non plus assez graves pour mériter une sanction à elles seules (seule la violation évidente de la restriction thématique me fait proposer ce blocage).Blocage déjà effectué précédemment.

J'attends l'avis d'autres administrateurs pour en discuter plus profondément (ici ou sur le BA). SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 11:08 (CEST)

Merci pour ton avis, concernant mon intervention sur la page MT, j'ai déjà été bloqué 4 jours pour violation de topic ban. Cette RA fait suite à cette invitation de Sebk (d · c), lien que j'ai fourni dans la première ligne de la requête. Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2017 à 11:14 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas suivi ce point. Dans ce cas, je soustrais à mon avis la proposition de ce blocage qui a déjà été effectué précédemment. SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 11:34 (CEST)

Je me suis penché sur les modifs de WavesOfJoy (d · c · b) qui apparaissent souvent comme du POV. Attaque contre le Centre contre les manipulations mentales, manipulation des sources (un texte parlant des bienfaits de la méditation est transformé en bienfait de la méditation transcendantale) ajout de sources non-neutres... et attaques personnelles contre Totodu74 (d · c · b). Un bannissement me semble logique pour désorganisation de l'encyclopédie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 septembre 2017 à 15:11 (CEST)

Un blocage, disons conservatoire, pour les attaques personnelles indéniables peut être décidé directement ici dans le cadre de cette RA (par exemple quelques jours). Le reste peut être discuté sur le BA plus en détail puisqu'un bannissement est demandé. Ceci dit, à titre personnel, j'aimerais un dossier un peu plus propre avec des diffs clairs. Binabik (discuter) 26 septembre 2017 à 18:43 (CEST)

Diff pour la manipulation de source : [[2]] qui dit que le gouvernement conseille la pratique régulière de la méditation transcendantale alors que le texte dit Pour certaines personnes, la méditation ou le yoga sont d'excellentes méthodes de relaxation., pour ce qui est de l'attaque du CCMM [3] (ce n'est pas parce que le gouvernement chinois félicite le CCMM que le CCMM soutient le gouvernement chinois), des sources non-neutres (le texte sur le CCMM est sourcé avec Coordination des Associations & Particuliers pour la Liberté de Conscience, [[4]] attribution à un journal ce qui n'est qu'un blog hébergé par le journal, suppression d'info sourcée [[5]] remplacée par une interprétation non-neutre. Par ailleurs, on note que les articles traitant de la méditation en générale deviennent des articles promouvant la méditation transcendentale alors que la méditation peut être autre (Descartes a écrit des méditations métaphysiques qui n'ont rien à voir avec celle-ci) ex: on a un article du point qui parle de stars soutenant la méditation transcendentale pour guérir du stress post-traumatique. WavesofJoy ajoute un article du parisien qui reprend une info scientifique comme quoi la méditation (transcendentale n'apparaît pas dans l'article) serait bénéfique dans l'amélioration des états de stress post-traumatique. Si on lit vite on fait l'amalgame : les scientifiques disent que la méditation transcendentale aide à guérir du stress post-traumatique. Sur un article qui fait autant débat, les contributeurs doivent être très prudents dans l'usage des sources et ne pas susciter l'amalgame. On pourrait facilement croire que cet amalgame est volontaire. Si un volontaire veut continuer l'analyse des contributions de WavesofJoy... Je me suis arrêté là, mais je ne serais pas étonné que l'on trouve d'autres choses. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 septembre 2017 à 23:00 (CEST)

Bonjour, en lisant votre commentaire Olivier Tanguy, j'ai été surpris car j'avais vérifié moi même la source qui stipulait parmi les 12 types de conseils donnés sur sante.public.lu pour réduire l'hypertension artérielle qu'il était nommément cité "méditation transcendantale" et en revisitant le lien, je constate aujourd'hui que rien n'a changé, on lit toujours : http://www.sante.public.lu/fr/maladies/zone-corps/poitrine/tension-haute/index.html "Pratiquez une méthode de relaxation La méditation transcendantale ou le yoga sont d'excellentes méthodes de relaxation. Toutefois, pour pouvoir en apprécier les effets bénéfiques, il faut que la méthode choisie soit pratiquée régulièrement, au moins deux ou trois fois par semaine."

Vous citez une autre source qui demeure plus vague et ne cite que la meditation en général. Si le site sante.public.lu précise ailleurs qu'il s'agit de la méditaiton transcendantale, ce n'est pas annodin et je ne comprends vraiment pas votre point sur une "manipulation de source" puisque les deux sources que WaveofJoy donnait disaient la même chose et cela méritait tout de même d'être mentionné sur la page MT... Même si cela ne plait peut-être pas à quelques contributeurs qui ont peut-être plutôt coutume de favoriser les intérêts des lobbies pharmaceutiques (?). A cet égars, le commentaire enroulé ci-dessous de Totodu74 sur l'homéopathie est assez révélateur... Si l'homéopathie ne fonctionnait pas elle n'aurait plus de clients...

Pour ma part comme je l'ai mentionné une fois sur la page de discussion MT, je n'ai aucun "intérêt" à contribuer sur cette page, je n'enseigne pas la méthode, mais elle a permis de retaurer ma santé au point que la médecine du travail m'avait même convoqué une fois pour vérifier mon état de santé, car selon eux j'aurais normalement du rechuter, être de nouveau malade après le traitement que j'avais reçu ! Lorsque je leur ai dit que la seule chose qui avait changé dans ma vie était que j'avais appris cette méthode de relaxation profonde ils m'ont dit que ça ne pouvait pas être la raison de ma guérison définitive... C'est par reconnaissance envers cette méthode que j'ai contribué à la rédaction de la page MT qui m'a d'une certaine manière presque sauvé la vie,... J'ai toutefois participé un peu à la rédaction d'autres pages et sur différents sujets qui m'intéressaient pas "uniquement" sur la page MT. Par ailleurs, sur cette page, ma participation a très souvent été de rectifier les excès de zêle de certains contributeurs comme Koan. L'historique de mes contributions peut le montrer. Cordialement,--Coubert de France (discuter) 30 septembre 2017 à 13:00 (CEST)

 Coubert de France : Merci pour la remarque. J'admets volontiers que je n'ai regardé que le premier lien donné par WavesOfJoy. Quand j'ai vu que dans cette page officielle du gouvernement du Luxembourg il n'était pas fait mention de la méditation transcendantale mais seulement de la méditation mais que c'était donné comme source pour cette méthode particulière, j'étais tellement outré que je n'ai pas regardé la source d'après (ce que j'aurais dû : j'aurais seulement supprimé le premier lien). En tout cas, cela conforte la fin de mes remarques : sur un article très sensible, il faut vraiment faire très attention avec les sources sinon on pourrait croire à de la malveillance. --Olivier Tanguy (discuter) 30 septembre 2017 à 22:17 (CEST)

Le site du gouvernement (http://www.gouvernement.lu) affiche un texte "communiqué par le ministère de la Santé" qui parle de méditation (sans qualificatif complémentaire). La page affichée par le ministère de la Santé reprend mot à mot le paragraphe en y ajoutant transcendantale mais précise « Toutefois, les informations diffusées sur le présent site n'engagent pas la responsabilité du Ministère de la Santé ». Certes Wikipédia ne donne pas de conseils médicaux mais si ce communiqué fait référence pour la prévention de l'hypertension artérielle, il faut aussi l'ajouter à Pomme et Endive (ou Chicon) puisque « Le potassium contenu dans les fruits et légumes aide à abaisser la tension artérielle » .

Une phrase de WavesofJoy un peu plus haut dans cette requête me semble assez représentative de ses arrangements avec un sourçage de qualité :

• « Le célèbre psychiatre Norman E. Rosenthal .... » Pourquoi préciser célèbre ? Et ne pas mentionner qu'il pratique la MT ?
• « ... qui a découvert la dépression saisonnière et son traitement par luminothérapie .. » Vrai, mais quel rapport avec la méditation transcendantale ? Un célèbre mathématicien, membre de l'Académie des sciences s'est révélé totalement crédule en dehors de son domaine.
• « ... dans son livre de 2011 nommé « Transcendence » (source tertiaire) ... » tertiaire ? Vraiment ? Voir le point suivant.
• « ... qu’il compte plus de 340 publications scientifiques indépendantes avec comité de lecture » A la première lecture, j'avais compris "Rosenthal compte (= a publié) 340 papiers dans des revues avec comité de lecture" mais je m'étais sûrement trompé. Parmi ces 340 publications, combien sont soumises à une analyse critique dans son livre "Transcendance" ? Et, toujours parmi ces 340 publications scientifiques sur la MT, combien concluent à un effet positif de cette pratique ? Ou neutre ? Ou négatif ?

Lies, damned lies, and statistics (en) -- Habertix (discuter) 30 septembre 2017 à 23:31 (CEST).

Binabik : j'essaierai de résumer les différentes manipulations et problèmes créés par WavesOfJoy pour en faire une section sur le BA pour ce we (un peu trop à faire et pas assez de temps). SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 11:30 (CEST)

Remerciements, mises en garde, pistes (Totodu74)

• Comme j'ai pu le faire lors du bannissement de Ramirezo, je veux remercier tous les administrateurs qui ont encore eu la patience de se pencher sur le fond de ce cas (notamment Habertix (d · c), Olivier Tanguy (d · c), Sammyday (d · c)), et j'aimerais aussi qu'on arrive à retrouver une efficacité de travail : même si j'ai parfois de gros souliers contre les trolls et les fumistes ou que je me montre cinglant quand je ne trouve aucune aide à la porte des RA, je n'ai comme but que le bon développement de cette encyclopédie, et je crois que nous le partageons. Jusqu'à un passé très récent, j'ai vraiment eu le sentiment de me noyer dans un verre d'eau quand lorsque je tentais d'alerter les admins sur un problème à la fois grave et évident, les seules réponses qui venaient étaient de m'envoyer bouler soit (1) parce que j'avais perdu ma contenance face à des trolls velus ou (2) pour éviter d'avoir à « réfléchir ».
• Je comprends en partie les griefs qui me sont faits, j'essaie d'en tenir compte mais il reste des choses graves : me faire bloquer pour avoir révoquer un vandalisme pipi-caca, passe encore : topic-ban oblige, en enchaînant les reverts du vandale, j'aurais dû trié les articles « biologie » et « non-biologie ». Mais je mets en alerte qu'il ne faut pas que le Toto-bashing se fasse au détriment de l'encyclopédie : bloquez-moi autant que vous voudrez si ça vous soulage, mais ne détournez pas entièrement votre attention de l'espace pricipal. L'attitude qui consiste à invoquer en toute circonstance les seules règles de savoir-vivre quand on parle de POV-pushing poli/sournois (ne nous y trompons pas, il aura falu les attaques personnelles caractérisées de Ramirezo et WavesOfJoy pour qu'ils commencent à être inquiétés), l'attitude qui consiste à botter en touche par ce que c'est « éditorial » et à adopter des démarches « bêtes et méchantes » est irresponsable. Je comprends que l'on puisse n'avoir que peu de temps à accorder à une requête : quand ça m'arrivait en tant qu'admin, je m'abstenais, je ne clôturais pas la discussion après y avoir placé une réponse machinale. Je ne veux pas apprendre son métier à quiconque, mais c'est tout de même une responsabilité sérieuse qui se joue là. J'espère en particulier que Sebk (d · c) et Kvardek du (d · c) m'auront lu, nous sommes tous des contributeurs bien intentionnés, et j'espère que l'on saura à l'avenir mieux se centrer les enjeux dans ce genre de cas.
• À ce propos, j'ai vraiment pu par le passé être exaspéré par certaines réactions de Jules78120 (d · c), et je lui ai trop souvent fait savoir sans ménagement (j'y travaille désormais). Après avoir lu cet avis de Jules, et notamment « j'ai conscience de parfois supposer trop longtemps la bonne foi », mais surtout après avoir vu son investissement énorme avec la volonté de cerner les détournements de sources lors du traitement de la requête très récemment close « Que faire ? », j'ai été vachement « déçu en bien ». Pour le coup, l'effort me paraît presque démesuré (dans le sens que je trouverais dommage qu'une volonté pareille s'épuise !), mais l'attitude plus que responsable, avec une décision finale parfaitement soutenue et sans équivoque. C'est super enthousiasmant, je le remercie sincèrement.
• Pour finir, j'ai bien noté la méthode « bienveillante » appelée de ses vœux par Jean-Christophe BENOIST (d · c). Je répondrais, non sans malice, que comme dans le cas des « thérapies douces » je demande les preuves d'efficacité de la méthode avant d'y croire. Y'a-t-il un cas d'article victime de POV-pushing ésotérique/obscurantiste où la méthode « bisounours » a été appliquée avec efficacité ? On a à notre disposition douze ans d'hitorique pour la MT, où les débats n'ont pas mené à grand chose, avec les comptes de circonstance ayant toujours bien plus de temps et d'énergie à consacrer à leur POV que les contributeurs raisonnables. On a aussi une incroyable quantité d'articles sur des théories loufoques, des pseudos-scientifiques, des médecines non-conventionnelles qui font encore à cette heure l'objet de beaux polissages, de détournements de sources, et offrent de belles vitrines à leurs zélateurs. Attention, comme tu me l'as déjà demandé je ne propose pas d'opter pour la ligne éditoriale de RationalWiki : il s'y trouve beaucoup de travail inédit, des formules sarcastiques ou très incisives qui n'ont rien à faire sur WP. En revanche, je suis pour écrire « l'homéopathie est une pseudo-science », pas « l'homéopathie est une médecine alternative dont l'efficacité fait débat » (ou plus délicieux encore, « dont l'efficacité n'est pas encore prouvée ») sous prétexte qu'il se trouve des gens pour la défendre sur la base de convictions. C'est tout. Pour en revenir à la stratégie à adopter, quand je vois l'investissement nécessaire pour retrouver un peu de sérieux sur un article, je ne sais pas si tu proposes la méthode bisounours parce que ça marche, ou parce que c'est beau sur le papier. En attendant les preuves donc, j'en resterai pour ma part au Do not feed the troll : il se trouve toujours des gens de raison chez les admins avec qui je préfère traiter : ça débouche vers des solutions concrètes. Totodu74 (devesar…) 28 septembre 2017 à 14:43 (CEST)

Je ne fréquente guère les articles ésotériques, mais je fréquente des articles polémiques, et pas depuis hier. Pour le moment, je n'ai pas eu sur ceux-ci de problème particuliers ou des situations de blocage avec la "méthode bisounours", qui est mal nommée. Être ferme sur les principes ne veut pas dire ne pas respecter les RSV. Même si la "l'attaque à main armée" (sans doute mal nommée aussi) était plus efficace (ce dont je doute fort, et il me faudrait aussi des preuves), ce ne serait pas une voie dans laquelle s'engager. Aucune méthode n'est facile et n'a de résultat garanti bien sûr, et s'il existait une méthode infaillible cela se saurait, mais entre deux méthodes faillibles, je préfère celle qui respecte les RSV. Si tu veux, appelle-moi sur un article bloqué pour essayer de pratiquer l'une ou l'autre de ces méthodes, et voir ce que cela donne . --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2017 à 15:56 (CEST)

 

Je clos, la RA ayant été transférée sur le BA. Binabik (discuter) 3 octobre 2017 à 02:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Wings2017

Requête traitée - 3 octobre 2017 à 10:15 (CEST)

---

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 octobre 2017 à 10:01 (CEST).

Cela peut en effet ressembler à une simple erreur de débutant, on peut supposer la bonne foi. Des objections ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

Pas d’objection, surtout qu’il a été bloqué sans avertissement (ping Vlaam). — Thibaut (discuter) 2 octobre 2017 à 12:32 (CEST)

Mwef. J'ai du mal à saisir l'erreur de débutant. La modification était purement fantaisiste et est restée en ligne pendant 10h. Ça m'a plutôt fait penser à une blague idiote, ou aux jeux de forumeurs du jv.com, dont les pages ont été supprimées il y a quelques semaines. Vlaam (discuter) 2 octobre 2017 à 17:29 (CEST)

Plutôt du même avis que Vlaam : ne me semble pas une erreur de débutant. Je ne vois pas pourquoi un débutant ferait une telle modification si complexe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2017 à 09:57 (CEST)

Je n'avais pas vu que la modification était restée en ligne durant ce laps de temps, ce qui laissait largement le temps au requérant de corriger son "erreur". Et en y regardant de plus près, notamment cette modification : [[Contre-la-montre par équipes masculin aux championnats du monde de cyclisme sur route 2015|2019]] (le gras est de moi), cela ne tend pas à corroborer les dires du requérant. Je change donc d'avis et suis favorable au maintien du blocage. Si le requérant veut contribuer de nouveau - en respectant les règles cette fois-ci, rien ne lui empêche de se créer un nouveau compte de toute manière. On peut donc clore je pense.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 octobre 2017 à 10:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pr Fox

Requête traitée - 3 octobre 2017 à 12:56 (CEST)

---

L'utilisateur Pr Fox (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 octobre 2017 à 04:56 (CEST).

Refusé. Le contributeur ne comprend même pas le sens de son blocage, alors il est pour l'instant hors de question de le satisfaire. SammyDay (discuter) 3 octobre 2017 à 12:56 (CEST)

.

Demande de blocage de ONaNcle

Requête traitée - 3 octobre 2017 à 23:27 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande à ce qu'une action (définitive ?) soit prise contre ONaNcle (d · c · b) à la suite de ses messages répétés sur le bistro, faisant clairement référence à moi (le diff du titre porte sur mon action et m'accuse de truquer des suppression) : Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2017#Comment truquer des élections ? et Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2017#Niveau d'incompétence du truqueur.

Je n'ai rien demandé à cet utilisateur à part une Discussion catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls. Il m'accuse, parce qu'il s'avère qu'une majorité de gens trouvent également la catégorie non pertinente, de truquer la suppression (sans dire en quoi ?, sans argumenter, sans même venir indiquer les raisons pour laquelle la catégorie pourrait/devrait être gardé selon lui. Il reste élusif.).

Bref, j'ai rien demandé à cet utilisateur ... Pourtant, son verbiage incessant m'attaque sur le bistrot depuis le 1^er octobre.

Son journal indique un blocage à sa demande en 2012 pour un an puis le 9 février 2013 (indéfiniment ?) et en 2014 à la suite de « Questionnement ». Le "reblocage" de 2014 aurait-il annulé le blocage de février 2013 ? Dans tous les cas, je suis surpris de voir un tel utilisateur, au comportement déjà problématique, déjà relevé et déjà bloqué encore présent sur wikipédia (d'autant qu'il n'y a priori absolument pas eu de changement de comportement depuis.

Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2017 à 10:27 (CEST)

Bonjour, je suis favorable à la prise de mesure contre cet utilisateur pour toutes ses attaques (« serial suppressor », « trucage », « incompétence »...). Sa sortie sur le bistro du 1^er octobre est assez hallucinante. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 10:35 (CEST)

Utilisateur qui trouve également hallucinante l'évolution depuis son blocage à sa demande en 2012 pour un an et auquel cela ferait le plus grand bien d'être bloqué un an de + ce qui lui permettra d'observer mais sans interférer s'il souhaite reprendre un jour un comportement constructif. ONaNcle (discuter) 3 octobre 2017 à 11:04 (CEST)

Blocage indéfini. Ceci est clairement la goute de trop. Utilisateur irrécupérable. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 octobre 2017 à 11:19 (CEST)

Conflit d’édition — Si j'en crois cette discussion, on a ONaNcle (d · c · b) = Alencon (d · c · b) = Briling (d · c · b) = QuoiNonne (d · c · b) = Gérard Mansoif (d · c · b) = Kom1mage (d · c · b) = Lonnmesnil (d · c · b) = AlenconComeBack (d · c · b) (tous bloqués indef sauf ONaNcle). ONaNcle avait aussi été bloqué indef par Starus suite à la discussion précitée avant de ramener le blocage à un an. Ça commence à faire chargé, donc le blocage indef me semble effectivement la suite logique. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 11:28 (CEST)

Pour ma part, suite à sa sortie sur le bistro du jour [6] qui m'a interpelée, j'étais en train de regarder le passé de ce contributeur, mais je vois que l'on m'a devancée - Je n'arrive pas à comprendre son journal de blocage - Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il est toujours sur l'encyclopédie - Je ne suis pas pour le blocage indef, mais pour un bannissement - -- Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 11:49 (CEST)

Au passage, l'apposition Utilisateur bloqué indéfiniment. ou Utilisateur banni. sur les différentes pages utilisateur et de discussion citées ci-dessus me semble utile (notamment l'histoire de la "saucisse" de Kom1mage, etc.). Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2017 à 12:06 (CEST)

D'accord avec Lomita. SammyDay (discuter) 3 octobre 2017 à 12:45 (CEST)

Il faudrait également créé Wikipédia:Faux-nez/ONaNcle au regard de ces antécédents me semble-t-il. Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2017 à 14:34 (CEST)

La goutte qui fait déborder le vase [7] - Je bloque indef pour l'instant, décision sur BA ce soir pour bannissement si nécessaire - -- Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 16:15 (CEST)

Cela se passe dorénavant là --Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 19:32 (CEST)

Clôture ici, puisque c'est sur le bulletin. -- Habertix (discuter) 3 octobre 2017 à 23:27 (CEST).

.

Spam ?

Requête traitée - 4 octobre 2017 à 01:02 (CEST)

---

Je vois débarquer cette nuit un nouvel utilisateur Jandeligne (d · c · b) qui insère systématiquement des liens vers le site de « réinformation » eurolibertés.com fondé par Philippe Randa. L'intéressé s'intéresse à des articles qui avaient aussi attiré Lioliege (d · c · b) bloqué un mois par TigH (d · c · b) le 24 juin dernier et qui n'est plus réapparu sur WP depuis. A noter que Lioliege est vraisemblablement le militant Lionel Baland et que, comme par hasard, Jandeligne a inséré ici une référence à l'ouvrage dudit Baland. Je n'ai pas demandé de RCU compte tenu du délai écoulé qui rend vraisemblablement impossible toute recherche. Je me demande s'il ne faudrait néanmoins pas blacklister le site eurolibertés.com. --Lebob (discuter) 3 octobre 2017 à 19:32 (CEST)

Par ce texte, Lebob montre qu'il et clairement un militant politique opposé à la liberté d'expression. Amusant de voir cette personne désirer blacklister un site lié à un important groupe de presse disposant de nombreux sites régionaux, d'une radio et d'une télévision dont les studios sont à Paris (Groupe Libertés). Le reste du texte relève du délire axé sur des suppositions. En quoi Lionel Baland, spécialiste reconnu qui a travaillé pour un site international d'analyse, serait-il un militant politique et en quoi m'est-il lié?. Je lis divers auteurs et ne les connais pas personnellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jandeligne (discuter), le 4 octobre 2017 à 00:17‎.

Bizarrement, dans les nombreuses activités du groupe Libertés, seuls les écrits de Lionel Baland semblent indispensables pour sourcer Wikipédia .

Compte bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2017 à 00:51 (CEST).

PS Je croyais qu'on était forcément Militant de la Vérité Vraie quand on réinforme

Note de HC : je viens de bloquer le faux-nez Biletbil (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 octobre 2017 à 13:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Wings2017

Requête traitée - 4 octobre 2017 à 10:54 (CEST)

---

L'utilisateur Wings2017 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 octobre 2017 à 10:24 (CEST).

Traité par Kelam (nocat oublié, cf ci-dessus). Goodshort (discuter) 4 octobre 2017 à 10:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de 78.234.251.177

Requête traitée - 4 octobre 2017 à 13:16 (CEST)

---

L'utilisateur 78.234.251.177 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 octobre 2017 à 12:56 (CEST).

Blocage refusé -- Lomita (discuter) 4 octobre 2017 à 13:16 (CEST)

Blocage ? - Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2017 à 14:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de 109.1.117.94

Requête traitée - 5 octobre 2017 à 09:38 (CEST)

---

L'utilisateur 109.1.117.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 octobre 2017 à 09:24 (CEST).

Paramètres de blocage changés par Vlaam. — Thibaut (discuter) 5 octobre 2017 à 09:38 (CEST)

.

Blocage de Crazy Runner sur une série d'articles promotionnels

Requête traitée - 5 octobre 2017 à 22:25 (CEST)

---

 Crazy runner :

L'origine de cette requête concerne l'article Donecle sur lequel j'ai posé un bandeau d'admissibilité et un bandeau publicité. Ces bandeaux ont été retirés à 2 reprises par l'auteur principal de l'article Utilisateur:Crazy runner. Ce comportement vise à interdire toute discussion sur l'article en s'instituant juge et partie. De plus, un examen des 1000 dernières contributions de ce contributeur montre qu'il a créé les articles ci-dessous dont plusieurs sont porteurs d'un bandeau d'admissibilité.

• Naïo Technologies
• Donecle
• Airborne Concept
• Vincent Croze
• Robotisation de la maintenance aéronautique
• Aquarelle.com Group
• PretUp
• Prix Goldman pour l'environnement
• PM-International
• Rolf Sorg
• Cavavin
• Wood Light
• Textolife
• Airborne Concept
• IoT Valley
• Starburst Accelerator
• Trophos
• Hammer & Chisel
• Discord (logiciel)
• Monkey Tie
• Sigfox
• Gaëtan Séverac
• Aymeric Barthès
• Alban Deruaz-Pepin
• Josselin Bequet
• Matthieu Claybrough
• Yann Bruner
• Air-Cobot

Les caractéristiques communes aux sujets de la plupart de ces articles sont :

1. entreprises de type "startup" abrités par une association Starburst Accelerator. Aucune de ces entreprises ne répond aux critères d'admissibilité du projet "entreprise" ou du projet "association"
2. biographies de type CV des dirigeants.
3. produits vendus par ces entreprises sans particularités notables

Les caractéristiques communes aux références de ces articles sont :

1. sources primaires de l'entreprise donc inadmissibles
2. communiqués de presse dans une multitude de supports reprenant l'argumentation du site promotionnel de l'entreprise, le CV des dirigeants, etc
3. références à de multiples prix obtenus par les produits, les dirigeants ou l'entreprise dans des concours non-notables. Par exemple un article sur l'un de ces "prix" a été introduit dans WP sans la moindre référence.

De plus on note une pléthore de références inutiles permettant de dissimuler l'absence de sources véritables :

1. informations pertinentes et correctement sourcées mais qui portent sur des sujets connexes et non sur l'article en lui-même (exemple : on présente des informations sourcées sur l'évolution du parc des avions de ligne - sourçage inutile puisque l'information est connue et explicitée dans les articles correspondants)
2. information à peine pertinente et sourcée par un communiqué de presse (exemple : l'entreprise embauche des intérimaires en période de forte demande - peu pertinent parce que commun et sourçage inutile car non contestable)

En finale on a des articles présentant plusieurs dizaines de références dont strictement aucune n'est admissible : référence secondaire effectuant une analyse de l'entreprise ou une synthèse. À cette situation s'ajoute, beaucoup plus difficile à détecter, des insertions dans des articles admissibles plus généraux de sections promotionnelles. Par exemple le projet Donecle et la création de sa startup ont été insérés dans la chronologie de l'aéronautique comme évènements marquant de l'année sans la moindre référence à une publication qui aurait noté l'importance de ces évènements. Plus grave, l'insertion de section sur l'article d'un concurrent (dont on pourrait d'ailleurs s'interroger sur l'admissibilité ! ) pour affirmer que Donecle est une meilleure solution… En finale je pense que nous avons ici une utilisation délibérée de WP comme support de communication au profit d'un incubateur de startups et de certains de leurs produits, voire au profit de leurs dirigeants par publication de leur CV. Je demande donc que le contributeur soit bloqué pour une durée de plusieurs semaines afin de pouvoir lancer des consultations d'admissibilité sur chacun des articles ci-dessus dans un climat apaisé. --AnTeaX (discuter) 5 septembre 2017 à 15:33 (CEST)

J'ai proposé que l'on discute sur la page de discussion de l'article. Je vois que ce n'est pas le cas. Si vous regardez les contributions d'AnTeaX, vous trouverez un mépris des articles sur les entreprises ou leurs produits et des insultes concernant les contributeurs travaillant dessus. Si ce contributeur passait tout ce temps à contribuer, on avancerait plutôt que de chercher sans cesse les conflits. Lorsque Sciences et Avenir, le Journal de l'Aviation et j'en passe parle du sujet de l'article Donecle, je ne vois pas comment on peut encore tenir ce genre de discours sur les sources secondaires. Lorsque vous avancez l'utilisation de blogs en référence et que je vous demande d'en citer un seul, il n'y a pas de réponse. Air-Cobot a été jugé bon article depuis longtemps. Aquarelle.com Group a été entièrement nettoyé de la partie publicitaire, de l'absence de sources Discussion_Projet:Entreprises#Aquarelle.com_Group. Contrairement à ce que vous annoncez, je ne suis pas le créateur de plusieurs articles que vous listez comme Trophos, Hammer & Chisel, Discord (logiciel), Monkey Tie, Sigfox et j'en passe. Je contribue sur des articles d'entreprises, il faut bien que des wikipédiens le fassent. J'essaye de garder un ton neutre et de toujours valider les informations par une voire deux sources. Je ne retire le bandeau que lorsque l'article a évolué pour répondre aux demandes sensées. Les vôtres ne le sont clairement pas, vous ne lisez ni les articles ni les sources ni les historiques. J'ai été gentil et j'ai essayé de discuter. Visiblement avec vous, c'est impossible. Je laisse les administrateurs juger des comportements de chacun et de prendre leurs décisions. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 18:12 (CEST)

 Crazy runner : Êtes-vous rémunéré pour vos contributions sur ces articles et/ou avez-vous un conflit d'intérêt (par exemple vous êtes employé par une de ces entreprises ou un incubateur) ? Binabik (discuter) 5 septembre 2017 à 20:58 (CEST)

Bonjour.  AnTeaX : votre seule intervention en page de discussion semble bien virulente. Y a-t-il des messages précédents que j'aurai ratés ? Merci d'éviter d'utiliser ce nom.

 Crazy runner : si d'autres personnent questionnent l'admissibilité, il faudra passer par une PàS. Pour ce cas, étayer l'admissibilité en pdd le 11 août était une bonne chose. Je n'ai néanmoins pas tout compris à la discussion, juste ou cas où pouvez-vous me confirmer que vous n'êtes pas concerné par Aide:CR ?

N'étant sûr·e de rien, je demande l'avis d'autre admins ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 septembre 2017 à 21:50 (CEST)

Je ne suis pas rémunéré pour contribuer sur tout ses articles (ou ses redirections puisque ce ne sont pas tous des articles). Vous pouvez passez par des PàS pour tout les articles listés si vous le jugez nécessaire, je n'ai rien contre. Pour certains, j'ai juste une contribution PretUp ou deux contributions Monkey Tie de mise en forme. Sur l'admissibilité des articles en lien avec le Projet:Entreprises, je lance des PàS lorsque c'est nécessaire, je laisse les bandeaux lorsque j'ai un doute et je les retire lorsque j'estime que l'article a assez évolué. Juste à titre d'information Textolife est déjà passé par une PàS et je suis intervenu après la décision de conservation. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 22:09 (CEST)

AnTeax est en croisade contre tout les articles où j'ai contribué. Je ne pense pas qu'il lise les articles avant de poser les bandeaux. Quelques exemples [8] [9] [10] ... --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 22:41 (CEST)

Jusqu'ici, j'ai vu des articles plutôt intéressants. Quelques uns sont un peu à la limite de l’admissibilité, mais je ne vois pas trop de justification à une sanction sur cette page. Chris93 (discuter) 5 septembre 2017 à 23:15 (CEST)

 Chris93 :Un article peut être intéressant sans toutefois répondre aux critères d'admissibilité de WP. Rédiger un article sur la maintenance des aéronefs est un sujet encyclopédique. Mentionner un matériel existant, OK. Créer un article sur ce matériel sans source secondaire admissible, très limite. Inclure le CV des dirigeants, inadmissible. Créer un article, même uniquement une redirection sur ces dirigeants, c'est utiliser WP dans une stratégie de communication au profit d'une entreprise ou de ses dirigeants et c'est du vandalisme. Et quand on retrouve le même schéma sur plusieurs article, je fais appel aux administrateurs pour avoir le point de vue de la Communauté. Baptiser cette action "croisade", se poser en martyr et vouloir être seul à décider de la validité de la pose d'un bandeau (comme expliqué ci-dessus par le contributeur en cause, est contraire au règles. --AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 10:03 (CEST)

Nota : À la question de savoir si le contributeur en cause est rémunéré ou a un lien avec l'une des entreprises, la réponse donnée est : pas de rémunération pour tous les articles. J'estime cette réponse insuffisante et ambigüe.--AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 10:12 (CEST)

Vous voulez que je les liste un par un ... Tout les articles que j'ai créé ont des sources secondaires acceptables. Vous préférez que j'appelle cela votre chasse aux sorcières. Vous m'avez dans le collimateur et vous tapez sur tout les articles et sur certains je n'ai fais que de la mise en forme. Balancer une liste d'articles dont certains ont des problèmes d'admissibilité lors de la création et en m'accusant alors que je ne suis même pas le créateur de tous ces articles, là, j'estime que vous créez de l'ambiguïté pour arriver à vos fins : perturber l'encyclopédie ou taper sur les articles d'entreprises que vous détestez. Vous ne lisez même pas les articles, je vous cite "Entreprises de type "startup" abrités par une association Starburst Accelerator". A ma connaissance, c'est faux, il n'y en a qu'une entreprise dans la liste qui vérifie votre affirmation. Et c'est un exemple parmi tant d'autres de votre absence de lecture. --Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 10:36 (CEST)

Bonjour. Unique question en passant de la part d'un péon qui suit la RA de loin : Crazy runner, pourriez-vous répondre plus clairement à la question posée sous différentes formes par AnTeaX, Kvardek du et Binabik à savoir « Êtes-vous rémunéré pour contribuer sur des articles et/ou avez-vous un conflit d'intérêt ? » Je rappelle que Aide:CR contient des règles auxquelles il est interdit de déroger. Merci pour votre réponse et bonne journée à tous, Goodshort (discuter) 6 septembre 2017 à 12:22 (CEST)

Non. J'ai utilisé une fois le service Aquarelle et le bouquet n'a pas été livré mais je ne leur en tiens pas rigueur. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 12:43 (CEST)

Là je dois avouer que je me suis totalement fourvoyé. J'ai un mal fou à trouver des sources secondaires admissibles sur les articles généraux du domaine aéronautique et là nous avons un contributeur qui trouve tous les communiqués de presse d'une petite entreprise publiés dans des magazines sérieux. Merci de bien vouloir donner la recette à tous les Wikipédiens. Et dire que toutes ces recherches ont pour origine un bouquet de fleur non livré !!! Pour info, non je n'ai pas lu tous les articles cités du début à la fin, assez toutefois pour me faire une idée de leur contenu et de leur ton. Non je n'ai pas cliqué sur tous les liens que je mets en cause, j'en ai toutefois lu plusieurs sur chacun des articles, assez pour affirmer qu'il s'agit de communiqués de presse et non d'analyse ou de synthèse réalisé par le magazine en cause.--AnTeaX (discuter) 6 septembre 2017 à 16:23 (CEST)

Bon bah, on va positiver et dire que l'on progresse, je ne vois plus l'argument des blogs ;-) Je doute que Sciences et Avenir fasse dans le communiqué de presse. De même, les livres de cours d'économie qui parlent d'Aquarelle ne me semblent pas rentrer dans la catégorie communiqué de presse ... Pour les recherches, il faut remercier Google Scholar, Books et News. Si vous avez besoin d'aide pour sourcer sur un article, n'hésitez pas à demander. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

J'informe ici du résultat d'une RCU que je viens de traiter : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2017#Demande_concernant_:_Shev132.2C_80.12.59.9_-_6_septembre. En effet celle-ci concerne le mis en cause de cette RA. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 19:04 (CEST)

@ Hexasoft : au vu des questions posées par Crazy Runner sur ta page de discussion – « 2) est-il possible que quelqu'un accède au même réseau wifi ? 3) est-il possible d'usurper une adresse IP ? » –, de tes réponses (surtout ce qui suit : « le moyen d'accès au réseau est le même (la même machine ou une machine identique) » et du résultat de la RCU faisant un lien entre les comptes Crazy Runner et Shev132 (qui imitait le nom de Shev123 et s'était efforcé, en vain, d'accréditer l'idée d'une hostilité supposée entre lui et Crazy Runner, chose déjà vue des dizaines de fois), j'ai plutôt l'impression que quelqu'un se joue de nous (pour rester poli), dans cette affaire. J'ai une forte envie de bloquer indéfiniment, sans plus attendre, mais j'aimerais d'autres avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 20:05 (CEST)

Je précise à toutes fins utiles qu'on voit via les outils CU des interventions Crazy Runner et Shev132 (ou IP) à quelques minutes d'intervalle, et ce à plusieurs reprises, le tout via deux moyens d'accès distincts (opérateurs différents). Le doute est difficilement possible. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 20:27 (CEST)

Oh je n'ai guère de doute. Les interventions faites avec le compte Shev132 chez Crazy Runner sont au-delà de la simple suspicion. Si les deux comptes, par exemple, s'étaient croisés sur des articles d'une même thématique, on aurait pu imaginer que c'étaient deux personnes se connaissant et se chamaillant, mais là, c'est à l'évidence une manœuvre (assez pitoyable au demeurant) de la part de l'intéressé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 20:42 (CEST)

Assez déplorable en effet, et prémédité puisque le faux-nez « Shev132 » a été créé le 20 août. Pour ceux qui se demandent pourquoi, Shev123 (d · c) (le vrai) est une des personnes s'étant interrogée sur la neutralité de Crazy Runner ([11]). Ce genre de pratique, totalement inacceptable sur Wikipédia, est normalement sanctionnée par un blocage indéfini. Binabik (discuter) 6 septembre 2017 à 21:03 (CEST)

@Hégésippe : n'ayant suivi cette RA que de loin je n'avais pas assez d'éléments pour voir si le doute était possible. Mais étant donnée l'intervention chez moi − dont la teneur m'a laissé la même impression que ton intervention plus haut − j'ai tenu à préciser les conclusions de la RCU, moins détaillées que ce que j'ai précisé ici (en général je donne le minimum utile, à la fois par respect des données privées et par minimisation des informations utiles aux pénibles ). Après ayant traité la RCU je n'aurai d'autre intervention ici qu'en lien avec cette RCU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 21:23 (CEST)

@ Binabik : Merci pour ce chaînon manquant... et accablant. J'ai bloqué indéfiniment Crazy runner, avec ce motif : « abus d'utilisation de comptes multiple + création d'un faux-nez pour nuire + autres problèmes ». La malveillance était déjà évidente, elle est désormais patente. Je ne me préoccupe pas, par contre, du reste de ce qui est évoqué dans cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 22:01 (CEST)

Le compte ayant été bloqué indef, la requête est caduque et je la clos. J'avertis néanmoins poliment AnTeaX sur le ton de ses interventions, notamment en page de discussion : rien ne sert de s'énerver. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 septembre 2017 à 22:22 (CEST)

 Kvardek du : Ce n'est pas la première fois que je trouve des insertions à caractère promotionnel dans des articles du domaine aéronautique (auquel je contribue). Dans la grande majorité des cas les contributeurs comprennent que WP n'est pas un support gratuit pour leur promotion et l'affaire se termine sans vagues. A contrario je n'avais jusqu'ici rencontré qu'un seul autre contributeur (sous IP, donc impossible de lui donner un nom) qui a utilisé les mêmes moyens pour « dialoguer » : fausses discussions, fausses accusations, faux nez multiples, absence d'argumentation réelle et « personnalisation » du conflit : un « croisé » contre un « martyr ». Donc oui, j'ai du mal à rester calme, encore que je m'interdise, comme tu peux le constater ci-dessus, de suivre de trop près la discussion pour ne pas réagir à chaud. Merci de bien vouloir me faire connaître les propos que tu juges trop excessifs. Je tâcherai d'en tenir compte.--AnTeaX (discuter) 7 septembre 2017 à 17:19 (CEST)

Il n'y a que moi qui trouve problématique qu'un utilisateur présent depuis 7 ans qui n'avait jamais été bloqué et qui contribue beaucoup dans l'espace principal le soit sans plus de discussions avec le mode de blocage le plus restrictif « (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) » ? Un historien (discuter) 7 septembre 2017 à 10:50 (CEST)

PS : Je suis peut-être trop optimiste, comme pour Florent Pirot plus haut...

Personne ne l'obligeait à se moquer du monde, et tout (voire plus que tout) démontre qu'il l'a pourtant fait. Il a d'ailleurs continué, sur un autre wiki (où c'est totalement hors sujet, soit dit en passant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 19:19 (CEST)

(Ce qui suit était sous boîte déroulante. J'ai enlevé car ça me semble important. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 septembre 2017 à 23:32 (CEST))

• le 1er août, Shev123 demande à Crazy runner s'il a un conflit d'intérêt, cf. [12], ce qui est son droit, d'autant plus qu'il reste sur le mode interrogatif ;
• le 18 août, l'adresse IP 80.12.59.9 (u · d · b), identifiée par le vérificateur d'adresses IP comme correspondant « très probablement au compte Crazy runner, ce dernier correspondant au compte Shev132 » (probables comparaisons entre les contribs IP des 18 et 29 août, et les contribs Crazy runner du 18 au 29 août), s'attaque à l'article Grand Prix d'été de combiné nordique 2017, que l'utilisateur sous IP identifie un contribution importante « de » Shev123, en y apposant un bandeau d'admissibilité (ce qui était son droit), puis en remettant le bandeau après apport de sources et retrait du bandeau, et en l'accompagnant d'un commentaire de modification qui a un parfum de vengeance évident : « Mentions pas suffisantes, sources secondaires centrées sur sujet nécessaires, conflit d'intérêt contributeur principal travaillant pour/payé par la fédération », sous forme d'affirmation ne s'étayant sur rien, ce qui est clairement diffamatoire ;
• le 20 août est créé le faux-nez Shev132, dont le nom rappelle, comme c'est étrange, celui de Shev123, la volonté de semer la confusion étant évidente, même s'il aurait été difficile à ce moment-là de dire qui pouvait bien être derrière cette création de faux-nez ;
• le 5 septembre à 23:00 (CEST), Shev132, clairement désigné par la RCU comme faux-nez de Crazy runner, modifie la page utilisateur et la page de discussion de Crazy Runner pour en remplacer le contenus par « CONNARD », et là on est en droit de percevoir deux sens possibles à cette action :
  • (assez improbable, puisqu'on ignorait à ce moment-là que Shev132 = Crazy runner) une hypothétique action pour tenter de brouiller les pistes,
  • (beaucoup plus probable), une volonté de semer la confusion en essayant de faire croire, par le recours à un pseudo ressemblant à celui de Shev123, que celui-ci aurait vandalisé les pages de Crazy runner et l'aurait injurié.
• Ajoutons à cela les remarques d'Hexasoft (le vérificateur) tant sur la page de RCU, le 6 septembre, que ci-dessus, et on aura un tableau presque complet.

S'il m'est arrivé de me laisser berner par certains contributeurs malveillants, j'ai quand même légèrement progressé dans la naïveté face à certaines « ruses » déployées par ce genre de personne ne respectant pas nos principes fondateurs (puisque ce qui est listé ci-dessus, de la part de la personne ayant recouru successivement ou simultanément à l'adresse IP 80.12.59.9, au faux-nez Shev132 et au contributeur censément honorable Crazy runner.

Je suis d'ailleurs certain que mes collègues valideront mes observations sur ce sujet et ne jugeront pas utile de revenir sur ce blocage (que j'ai attendu pour mettre en œuvre, avant l'apparition d'éléments ne laissant plus la moindre place au doute).

« Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages » (merci Audiard), selon la première acception donnée par le dictionnaire Reverso. Tôt ou tard, le balancier suit son mouvement naturel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 20:19 (CEST)

Je suis en désaccord aussi avec le blocage total. Les faits ne sont pas triviaux non plus, il faut laisser l'opportunité d'une explication ou d'une demande de déblocage. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 septembre 2017 à 23:32 (CEST)

Je signale ces messages d'explication déposé par Crazy runner sur la PdD d'Hégésippe Cormier de WP:EN, une solution certes inadéquate, car WP:EN n'est pas WP:FR, mais Crazy runner n'avait aucun autre choix, puisqu'il ne peut plus éditer sa page de discussion sur Wikipédia en français. Je précise à toutes fins utiles que je ne suis pas convaincu par son message mais que selon moi le droit à la défense doit être assuré pour les contributeurs qui ne s'étaient jusque là pas démarqués par des abus. Un historien (discuter) 8 septembre 2017 à 10:42 (CEST)

Wikipédia n'est pas un tribunal, mais une encyclopédie. S'il y a doute, évidemment, nous écoutons tous les partis impliqués. Mais ici, le CU est particulièrement accablant. Les tentatives d'explications fournies par l'intéressé d'abord sur la PDD d'Hexasoft puis celle d'Hégésippe (sur en.wp) sont ridicules et même pas compatibles avec les faits révélés par le CU. Nous pouvons donc lui laisser avoir un dernier mot sur sa PDD, mais cela ne changera pas les faits. Ensuite, il y a la question de l'ampleur de la sanction (blocage indef). Là encore, les faits justifient pleinement ce blocage à mon avis : usage de faux-nez dans un but malveillant, notamment pour se venger d'un autre contributeur dans l'espace principal (donc du vandalisme). Je suis donc d'accord avec le blocage. Si d'autres collègues veulent s'exprimer... Binabik (discuter) 8 septembre 2017 à 17:22 (CEST)

Comme Binabik : le résultat CU est clair et il y a récidive dans la désorganisation (sous IP, puis sous le compte Shev132). -- Habertix (discuter) 19 septembre 2017 à 00:28 (CEST).

.

PU inappropriée

Requête traitée - 5 octobre 2017 à 15:06 (CEST)

---

Je souhaiterait qu'un administrateur adresse un avertissement à Yond29 sur les multiples attaques personnelles et les commentaires de mauvais goût présents sur sa page utilisateur. « Aujourd'hui, jour d'ennui . Pour être sûr d'avoir des reverts, je supprime tout ces e ridicules accrochés aux terminaison du mots auteur(e) dans l'article anarcha-féminisme et ... aucun revert. Et les filles bougez vous !!! »

SammyDay (discuter) 24 septembre 2017 à 21:10 (CEST)

Ne serait-ce pas donner à ses propos plus d'importance qu'ils n'en méritent ? Et l'indifférence ne serait-elle pas plus mortifiante pour lui que de le stigmatiser, ce qui, justement, lui donnerait l'importance qu'il recherche ? -- Theoliane (discuter) 24 septembre 2017 à 21:51 (CEST)

Tu as raison, @Theoliane. Cependant notre but n'est pas de lui donner ou de ne lui pas donner ce qu'il recherche, mais de veiller à ce que les RSV soient respectées . — Jules ^Discuter 24 septembre 2017 à 22:05 (CEST)

J'ai rapporté ce problème parce qu'il me semble effectivement qu'il y a violation des RSV. Maintenant, je laisse les administrateurs trancher sur ce point. SammyDay (discuter) 24 septembre 2017 à 22:07 (CEST)

Conflit d’édition —

My two cents : provocation ou pure fanfaronnade, l'intéressé a placé ce commentaire sur sa PU le 27 septembre 2016 [13] alors qu'il n'avait supprimé aucun « e » sur la page en question, ce n'est que le 16 juin dernier qu'il y a supprimé le terme « docteure » avec le commentaire « Docteure n'est pas un titre universitaire » [14]. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2017 à 22:09 (CEST)

Au moins, cette RA l'a amusé [15]. SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 14:08 (CEST)

À la réflexion, il ne me semble pas que ses propos sur sa PU contreviennent franchement aux RSV. En revanche, je suis partisan de lui signaler par un message sur sa pdd que la manière dont il construit sa PU est de nature à donner de lui l'image de quelqu'un pas forcément très respectueux des autres contributeurs, voire qui cherche les ennuis (cf. ce qui suit « Y a t'il une féministe dans la salle ? »), ce qui, dans une encyclopédie collaborative, n'est pas du tout indiqué ; cette attitude risque d'avoir un impact négatif sur ses interactions avec les autres contributeurs. Disons que c'est un message d'information, et que s'il n'en tient pas compte et qu'il y a d'autres plaintes dans le futur à ce sujet, c'est qu'il aura choisi délibérément de se fiche du ressenti des autres contributeurs. @Theoliane, qu'en penses-tu ? — Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

Je serais plus hypocrite que toi Jules ( ce qui ne t'étonnera pas ) : je ne dirais rien, et on garde un œil sur ses contributions. Si elles sont correctes, on continue à ne rien dire, sa PU n'étant pas indexée sur les moteurs de recherche, ça reste entre nous, et personne n'ira la lire s'il ne contribue pas. Si elles ne le sont pas, on lui tombera sur le râble à bras raccourcis euh, je veux dire, on sévira selon les règles habituelles. Mais si cette PU choque, je te fais toute confiance pour lui expliquer ce qui ne va pas. -- Theoliane (discuter) 26 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

à TheolianeHypocrisie et mensonge , la nouvelle ligne de dialogue des administrateurs sur Wikipédia ? il y avait d'autres stratégies possible , vous choisissez la plus mauvaise.--Yond29 (discuter) 4 octobre 2017 à 14:42 (CEST)

Bonjour @Yond29, vous avez donc pris connaissance de mon message, c'est le plus important. Je vous invite à lire ou relire WP:Règles de savoir-vivre et à vous en imprégner. Je clos cette RA (épargnez-nous votre avis sur la notion de dialogue). — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 15:06 (CEST)

.

Déblocage après 8 ans de bannissement.

Requête traitée - 5 octobre 2017 à 15:04 (CEST)

---

Bonjour à tous, ce message pour solliciter le déblocage de mon compte utilisateur:Vioxx, banni en décembre 2009. Il s'avère que j'ai été à cette époque un jeune homme très impulsif et particulièrement nerveux. Véhément sans aucun doute. Fréquemment au delà du raisonnable. Toutefois, quelques années sont passées maintenant, et même si je ne compte pas reprendre une grande activité par ici, j'aimerais à nouveau m'impliquer, différemment sans doute, et pour cela une certaine nostalgie me pousse à vouloir reprendre la main sur ce pseudo. Mais votre choix est souverain. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.66.97.95 (discuter)

Bonsoir. N'est-il pas préférable de tout recommencer à zéro avec un nouveau compte utilisateur ? (d'autant que j'ai beau regarder dans les archives, je ne trouve pas la décision de mes collègues de l'époque décrétant votre bannissement, donc pour moi vous étiez juste bloqué indéfiniment). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 septembre 2017 à 00:19 (CEST)

J'ai trouvé cela en août 2009 et une RCU de janvier 2010. Je conseille aussi d'avoir un nouveau compte --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2017 à 16:31 (CEST)

D'autres avis ? Merci. 81.66.97.95 (discuter) 27 septembre 2017 à 01:44 (CEST)

Vioxx, as-tu une raison particulière de vouloir récupérer cet ancien compte (avec les casseroles qui y sont attachées) plutôt que de repartir avec un nouveau compte ? (ce qui est plus habituel) Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 septembre 2017 à 15:53 (CEST)

Bonjour, si vous souhaitez contribuer de nouveau dans le respect des PF, vous pouvez vous créer un nouveau compte. Je clos cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 15:04 (CEST)

.

Suppressions répétées de sources sur des articles de généalogie par le contributeur Keranplein

Requête traitée - 5 octobre 2017 à 14:22 (CEST)

---

Le contributeur Keranplein supprime des sources de façon répétée sur des articles de généalogie depuis la rentrée : Famille Galouzeau de Villepin (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Galouzeau_de_Villepin&diff=140373566&oldid=140372843) (PDD : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_Galouzeau_de_Villepin) et maintenant Famille de Lambert des Granges (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Lambert_des_Granges&diff=141197490&oldid=141186714 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Lambert_des_Granges&diff=141211751&oldid=141206600) malgré les avis d'autres contributeurs (Articleandrault et moi-même sur l'article Famille de Lambert des Granges, PDD : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Lambert_des_Granges). Ce contributeur choisit ses sources et supprime celles des autres. Il se fait juge des articles de généalogie avec des arguments moralisateurs que vous pouvez lire dans les liens ci-dessus (exemple : "il est péjoratif de mentionner une source qui dit qu'une famille n'est pas d'origine noble", malveillance, entêtement, etc.). Pour qui se prend ce contributeur ? Je demande donc une sanction contre ce contributeur. Iyy (discuter) 4 octobre 2017 à 13:30 (CEST)

Keranplein : quelle justification pouvez-vous donner à ce curieux résumé de modification "Les informations négatives sont à proscrire" ? Du moment qu'une information, même tournée négativement, est donnée par une source, pourquoi serait-elle proscrite sur notre projet ? SammyDay (discuter) 4 octobre 2017 à 14:40 (CEST)

Un compte créé en mai 2016 qui parle d'un compte bloqué indef en janvier 2014... -- Sebk ^(discuter) 4 octobre 2017 à 14:46 (CEST)

Bonjour SammyDay,

Je vous invite à consulter mon explication détaillée sur la PDD de l'article Famille de Lambert des Granges, ainsi que celle que j'avais déposée il y a quelque temps sur la PDD de l'article Famille Galouzeau de Villepin, dans un débat voisin mais en réalité un peu différent.

Les articles généalogiques portant sur des familles subsistantes me semblent être un cas particulier nécessitant un traitement particulier. Les membres de ces familles pourraient en effet se sentir injustement maltraitées à la lecture de l'article les concernant. Je regrette que Iyy ait du mal à comprendre ce point de vue, mais il est vrai que je n'ai pas fait assez de pédagogie préalable en ce sens.

PS : Pour info, Correcteur21, officiellement banni en aout 2016, est un phénix qui renait périodiquement de ses cendres sous des IP ou des pseudos divers et variés. On le reconnait à chaque fois par le test du Canard, qui marche très bien dans son cas.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 octobre 2017 à 15:44 (CEST)

Que des membres des familles puissent se sentir maltraitées par les sources est une chose, que vous appliquiez les recommandations concernant la rédaction des biographies de personnes vivantes à des articles concernant une famille en est une autre. Enfin, que vous estimiez qu'une information issue d'une source reconnue est assimilable à une rumeur ou à une source non fiable (vous parlez de dénigrement), c'est cela qu'il faut justifier très précisément.

Toutefois, je suis d'accord avec le principe de ne pas mentionner un fait s'il est déjà contredit par les sources. Il existe toujours dans la bibliographie de l'article Famille de Lambert des Granges l'ouvrage Encyclopédie de la fausse noblesse et de la noblesse d'apparence, et tant qu'aucun passage de l'article ne présente cette famille comme noble, il n'y a pas vraiment de raison d'invoquer des sources pour justifier du contraire. Si d'autres contributeurs veulent par contre mettre en relief une disparité dans les sources qui présentent d'une part la famille comme noble, et d'autre part le contraire, là les informations négatives se justifient. SammyDay (discuter) 4 octobre 2017 à 16:01 (CEST)

Bref, Keranplein, je comprends votre démarche. Toutefois, vous ne pouvez ni ne devez passer outre les avis des autres contributeurs. Si vous estimez que le débat sur ce point est trop limité, conviez d'autres contributeurs à discuter de ce sujet - les sources qui ne font que préciser de manière négative une information déjà absente de l'article sont-elles indispensables ? - mais ne vous lancez pas dans une guerre d'édition. Je clos, estimant que ce rappel des règles de travail collaboratif de notre projet doit suffire à clore le sujet. SammyDay (discuter) 5 octobre 2017 à 14:22 (CEST)

.

Renommage article : Castaneda

Requête traitée - 5 octobre 2017 à 14:19 (CEST)

---

Bonjour, la requète CASTANEDA tombe actuellement sur un article consacré à une petite commune suisse sans notoriété aucune, qu'il conviendrait de renommer en Castaneda (commune) ou Castaneda (Grisons), alors que la page Castaneda (homonymie) existe et que la simple requête de Castaneda devrait tombée directement sur l'article Carlos Castaneda, auteur ayant une notoriété internationnale (quoi qu'on en pense). Merci de faire suivre les historiques, etc. --Révélation (discuter) 5 octobre 2017 à 14:10 (CEST)

Bonjour; la demande ne relève pas de la requête aux administrateurs mais de la demande de renommage. Durifon (discuter) 5 octobre 2017 à 14:13 (CEST)

Et si aucun consensus n'existe sur ce point, c'est peut-être la page d'homonymie qui devrait être renommée "Castaneda"... SammyDay (discuter) 5 octobre 2017 à 14:19 (CEST)

ok demande transférée sur la bonne page. merci --Révélation (discuter) 5 octobre 2017 à 15:02 (CEST)

.

Demande de rappel à un ton neutre/civil pour Manacore

Requête traitée - 6 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

---

Demande de rappel à l’ordre de Manacore (d · c · b) pour propos désobligeants à l’égard de la fondation et/ou à mon égard dans les discussions [16], et diff suivants (désolé perçu comme particulièrement hideux) . Merci --DDupard (discuter) 5 octobre 2017 à 19:51 (CEST)

DDupard a l'art d'"interpréter" mes propos. Le contexte est simple : j'explique qu'une section "voir aussi" contient trop de liens rouges. DDupard rétorque qu'il faut s'aligner sur la version :en, à quoi je réponds que les wp sont indépendantes les unes des autres. Tombe alors son argument massue : « La Wikimedia foundation hôte des version Wikipédia en diverses langues ». Phrase intéressante, certes sur la forme mais surtout sur le fond : cette contributrice semble mélanger beaucoup de choses, parmi lesquelles la Foundation, dont on se demande ce qu'elle vient faire dans le débat. Je lui cite sa propre phrase pour souligner qu'il y a confusion... et c'est cela que DDupard présente comme des "propos désagréables", voire "particulièrement hideux" envers la Foundation ou envers elle-même. Sans commentaire.

Ou plutôt si : voilà plusieurs mois que cette contributrice intervient de manière très agressive sur des articles liés à René Guénon, auteur dont elle reconnaît elle-même n'avoir jamais entendu parler. Son attitude consiste à faire de l'obstruction systématique sur ce sujet.

De même, cette contributrice, qui n'était jamais intervenue dans la page Judaïsme messianique et ne sait visiblement pas ce que recouvre ce terme, a livré pendant plusieurs jours une véritable guerre de tranchées pour réimposer un gros pov que Celette et moi avions mis trois ans (trois ans !) à élaguer. (Voir le lien externe introduit par ce diff et les suivants.) Sciemment ou non, c'est difficile à dire et je préfère supposer la bonne foi.

Ce comportement dans Judaïsme messianique trouve donc sa suite logique dans cette "interprétation" extravagante de mes propos. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 21:05 (CEST)

Parfaite illustration du ton. Premièrement relancé par l'utilisateur Vulson le 23 septembre 2017 à 22:17 [17] et deuxièmement je n’ai jamais dit qu’il fallait s’aligner sur quoi que ce soit, je ne sais pas si les phrases que j’écris sont “intéressantes” et si je “rétorque” avec des arguments "massue", mais j’explique [18] . Quant à la page René Guénon je ne vois pas d'interventions qu'on puisse caractériser comme “agressives" . Pour ce qui est de la page Judaisme messianique, qui d’ailleurs me semble désormais équilibrée, j'y ai effectivement croisé Manacore (d · c · b). Je demande une formulation neutre et sans parasites ou acrimonie dans les échanges, le reste me semble bien être suppositions infondées par rapport à cette simple demande pourtant jugée comme une "interprétation extravagante". --DDupard (discuter) 5 octobre 2017 à 21:42 (CEST)

Je suis au regret de constater une certaine difficulté chez DDupard a échanger sereinement et a ne pas céder à la tentation du POV-pushing. Malgré les décisions du Comité d'arbitrage elle n'a pas hésité à me reverter ou à supprimer mes apports sans passer par la pdd: [[19] et [20], entre autres... D'autre part est-il normal de maintenir seule une page en controverse de neutralité plus de cinq mois? Est-ce la prolongation du conflit soumis il y a quelques mois au jugement du Comité d'arbitrage? Cette RA contre Manacore me semble totalement infondée et je propose que soient mises en places des sanctions contre DDupard. Cordialement.--Vulson (discuter) 5 octobre 2017 à 22:34 (CEST)

Stop ! Messages de DDupard, Vulson et Manacore supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Savez-vous lire un en-tête ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 octobre 2017 à 23:30 (CEST)

Bonsoir. Le ton de Manacore est un peu sec, mais il n'y a rien qui contrevienne clairement aux règles de savoir-vivre. Accessoirement, les différentes versions linguistiques de Wikipédia sont bel et bien indépendantes les unes des autres en matière de conventions, règles et usages divers, même si elles sont hébergées par la Wikimedia Foundation (WMF), d'où la réponse de Manacore. Je clos cette RA sans suite. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de 109.1.117.94

Requête traitée - 6 octobre 2017 à 09:55 (CEST)

---

L'utilisateur 109.1.117.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 octobre 2017 à 09:32 (CEST).

Traité par Vlaam, j'ai rajouté le 'nocat'. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2017 à 09:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB10:446:AE00:697E:786B:F5C2:DEEC

Requête traitée - 7 octobre 2017 à 23:06 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB10:446:AE00:697E:786B:F5C2:DEEC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 octobre 2017 à 23:01 (CEST).

Refusé, vandalisme récurrent avec « {{test de sécurité}} » en commentaire de diff, blocage porté à 4 mois (doublement de la durée précédente). d—n—f (discuter) 7 octobre 2017 à 23:06 (CEST)

.

Contributions récentes de Camion

Requête traitée - 8 octobre 2017 à 23:41 (CEST)

---

Bonjour, je constate depuis deux jours de nombreux problèmes dans les contributions de Camion (d · c · b) autour de l'article Tychoscope, notamment des ajouts de commentaires personnels, de WP:TI, de démonstrations personnelles à partir de sources primaires, de formulations non neutres prenant partie pour certaines sources, d'usage de sources de qualité médiocre (blog inconnu, page perso) dans un contexte qui demanderait pourtant des références solides (prétentions scientifiques et effet paranormal en contradiction avec les connaissances bien établies). Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. WP:V. Il m'accuse en plus de le harceler alors que j'essaye de limiter cette déferlante de modifs qui prennent, a minima, beaucoup de liberté avec les règles.

Historique :

• Il qualifie d'« information douteuse » un point de vue attribué d'une source critique [21], un contributeur n'a pas à porter de jugement sur le fond dans un article sur ce que dit une source, c'est contraire à la WP:NPOV. La phrase avait juste besoin d'une petite reformulation pour mettre au singulier puisqu'une seule source affirmant cela est citée.
• Ajout d'un texte basé sur un blog inconnu d'un anonyme ne contenant qu'un seul billet http://lagueuledetraviole.over-blog.com/2015/12/sur-une-critique-des-experiences-de-peoc-h.htm, qui parle entre autres des réseaux sociaux et de l'article Wikipédia. Il commence une guerre d'édition pour remettre cette source [22].
• Ouverture d'une controverse de neutralité pour imposer cette source [23] en m'accusant dans le résumé de « promouvoir un article faux ».
• Dans l'ouverture de la controverse de neutralité [24] : il commence par affirmer d'autorité que le blog a raison et que l'autre source à tort, pour conclure que ne pas mentionner le blog serait « un refus de neutralité grave ». Ensuite il propose de faire en gros 50/50, ce qui risque d'être contraire à WP:UNDUE vu la qualité de la source.
• Il réécrit de nombreux passage [25] affirmant faire une « ré-écriture plus neutre » :
  • Ajout d'un WP:TI, une dissertation personnelle sur le psychisme des poussins par rapport à l'homme et que cela serait l'« intérêt premier » du choix de Peoc'h.
  • Suppression du point de vue critique sourcé que l'expérience aurait pu être biaisée par une sélection de certains résultats.
  • Ajout non neutre en présentant ce que dit une des sources comme la vérité « En réalité... ».
• Ajout de ses propres analyses statistiques de la source primaire [26], affirmant que l'expérience est comparable à une variable aléatoire, qualifiant certains résultats de l'expérience de « raisonnablement probable » ou de « valeur énorme ».
• Ajout d'un commentaire personnel en note de son TI [27] ainsi qu'un autre commentaire personnel pour porter un jugement sur le titre choisie par une source « Il est regrettable que le choix explicitement satyrique du titre de ce document, laisse entendre une intention délibérée de l'auteur de discréditer plutôt que réfuter ».
• Ajoute d'autres analyses statistiques personnelles et comparaisons [28].
• Ajout non neutre « Néanmoins ... » et mal sourcé (source primaire tirée d'une page web personnelle qui n'existe même plus) [29]. La reformulation n'est pas meilleure [30] et ajoute une autre source primaire de type page perso http://casar.pagesperso-orange.fr/FONDODIER.htm.
• Retrait de certaines demandes de références de sa dissertation sur le psychisme [31].
• Persiste à introduire dans l'article un point de vue d'une source par « En réalité » en affirmant que c'est neutre [32], puis rajoute d'autres analyses personnelles et commente ce que dit une source directement dans l'article « Par ailleurs, le sous-entendu relatif à un "tri judicieux" suggère de façon déguisée que Peoc'h aurait commis une fraude pour rendre les données artificiellement asymétriques ».
• Accusations répétées de « harcèlement » [33] [34] [35] (même « sabotage ») avec présentation mensongère et caricaturale sur le bistro (comme si je contestais un cas de hasard pur alors qu'il s'agit d'analyses statistiques personnelles d'une source primaire sur une expérience censée prouver que les poussins ont des pouvoirs paranormaux).

En regardant rapidement d'autres contributions récentes, je vois notamment l'ajout d'un long commentaire personnel sur un autre article [36] ou un retrait d'un de ses TI [37].

Je pense qu'il faudrait au minium un sérieux rappel des règles à ce contributeur. Cordialement. –Akeron (d) 7 octobre 2017 à 12:28 (CEST)

Je me permet de protester contre cette demande qui n'est qu'un harcèlement de plus de la part d’Akeron. J'ai effectivement critique la source essentielle sur laquelle se basaient toute une série d’attaque injustes, mais le caractère partial de celle-ci est évident :

* Déjà, son titre est satyrique, ce qui laisse entendre une volonté délibérée de discréditer l'expérience critiquée.

* En plus, cette critique semble se fonder uniquement sur une émission télévisée, sans avoir même pris connaissance de la thèse sous-jacente.

* En enfin, elle prétend à un biais dans l’expérience alors qu'à aucun moment, elle n’apporte le moindre signe que les effets qu’elle dénonce (qui ne sont nullement contestés) ne rendent le problème asymétrique (et qu'on peut facilement voir que ce n’est pas le cas).

De plus, Akeron attaque les moindres détails de ce que j’ai rédigé :

* selon lui, par exemple, avoir écrit "malgré tout" (pour dire que les expériences avaient été reproduites malgré qu'elle semblent en désaccord avec les lois généralement acceptées de la physique) est la preuve d'un manque de neutralité.

* Pour lui, écrire des trucs évidents est un TI… (comme le fait qu'un résultat de 78 sur une variable aléatoire dont l'espérance mathématique est de 50 et l’écart type de 5, est un résultat qui s'éloigne de plus de 5 écarts types, de la moyenne).

* Ah oui, il reproche aussi à la thèse incriminée d'être une source primaire, alors qu'elle ne porte pas sur l'auteur, mais sur une expérience qu'il a réalisé. Si on accepte ça, ça veut dire que toutes les publications scientifiques qui ne sont pas des revues d'un sujet deviennent inacceptables.

Je suis désolé : je veux bien admettre des critiques raisonnable, mais quand on critique tout et n'importe quoi de façon manifestement partiale, ça devient du harcèlement - parce qu'il ne veut pas admettre que l’article tel qu'il était écrit était gravement partial (S'il est si fort pour détecter les NPOVs et les TIs, pourquoi n’a-t'il pas fait la même choses sur les versions de l’article qui précédaient mon intervention ? Pourquoi était-il par exemple acceptable de laisser des accusations non prouvées de fraude ou de coquilles dans la thèse ? -- Camion (discuter) 7 octobre 2017 à 13:27 (CEST)

Sa thèse qui présente les résultats de son expérience est bien sûr une source primaire pour cette expérience. C'est la définition courante de ce qu'est une source primaire : sur WP (des travaux originaux, des résultats de sondages ou d'expériences), en médecine sur wp-en (en:WP:MEDDEF), dans les universités [38] (Article presenting original scientific research) [39] (scientific journal articles reporting experimental research results) [40] (results of experiments)... C'est comme si ce contributeur appliquait des définitions très personnelles des notions de source primaire, de neutralité et de travail original, car en pratique il fait tout l'inverse de ce qu'on entends ici par ces notions. Il semble plus intéressé par m'accuser de tous les maux plutôt que de chercher à comprendre ces règles, qui sont pourtant essentielles sur les articles polémiques. –Akeron (d) 7 octobre 2017 à 15:09 (CEST)

Je me permets de passer ici pour appuyer la demande d'Akeron. Cela fait déjà quelques semaines que Camion sévit sur des articles du Portail:Mathématiques pour y insérer du contenu à la qualité discutable. Quand il n'ajoute pas ses calculs faits au brouillon par le passage en force (comme ici puis ici), il interprète les sources pour défendre son opinion (voir cette discussion).

Sa méthode est à mes yeux à la limite du POINT, dans le sens où il insiste pour ajouter des informations quitte à saccager l'article mais au final, le travail qui doit être fourni pour rectifier le tir permet d'ajouter du contenu. Mais comment sanctionner ? Je laisse les autres admins juges.

Kelam (discuter) 7 octobre 2017 à 16:06 (CEST)

Je ne suis pas mathématicien mais ce que je vois des intervention de Camion (d · c · b) pointées par Akeron (d · c · b) c'est une mise en avant d'une théorie qui n'est pas sourcée par des sources secondaires fiables. Donc, Camion me semble vouloir mettre en avant son opinion plutôt que les derniers résultats de la recherche. Comme il a été déjà bloqué deux fois (5 jours et 1 semaine) mais que cela remonte à loin, je propose un blocage d'une semaine. --Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2017 à 22:44 (CEST)

Pour info, il continue [41] : rajout de nouvelles analyses personnelles de la source primaire, puis plus bas, d'un point de vue issu d'un forum, auquel il ajoute ses critiques personnelles. Il est clair que ce contributeur n'a rien compris au principe du sourçage sur WP et qu'il continue à bafouer ouvertement les règles sur un sujet polémique, même sous le coup d'une RA. –Akeron (d) 8 octobre 2017 à 13:54 (CEST)

Nouveaux TI [42] attribués à « On » (qui accessoirement se trompe de personne dans le texte, c'est Rémy Chauvin et non l'américain Rhine qui est mort 5 ans auparavant). –Akeron (d) 8 octobre 2017 à 14:46 (CEST)

---

Blocage d'une semaine ainsi que proposé par Olivier Tanguy. J'émets, en complément de mon message de blocage, le souhait qu'il soit entendu dans tout effort qu'il pourrait faire à l'issue de ce coup de semonce. S'il y a des fondamentaux qui n'ont pas été saisis ou qui ont été perdus, il doit être possible de le mettre dans le droit chemin, à moindres frais. Dans le cas contraire, la pente descendante risquerait bien d'être rapide. En gros, une sorte de changement de ton serait bénéfique, la balle étant le plus souvent dans son camp. Bonne continuation. TigH (discuter) 8 octobre 2017 à 23:42 (CEST)

.

Confirmation d'un masquage de ma part, voir passage en masquage lourd ?

Requête traitée - 9 octobre 2017 à 14:27 (CEST)

---

Bonsoir,

Requête un peu inhabituelle, mais que je me devais de la faire, au moins pour la transparence.

Lors d'une patrouille sur Gérard Fouquet (d · h · j · ↵) , et après recherche suite à celle-ci, je suis tombé sur un avis de décès mentionnant le nom de Gérard Fouquet.

En tenant compte du contenu de la source (où il est notamment question de diocèse ; du CCFD, association ou organisme lié au catholicisme), et que la suppression du site officiel de la personne pouvait aussi être concordante, j'avais annoncé dans l'article ce qui, de ma vue, confirmait une mort.

Je fini par tomber sur un article de Ouest-France qui m'induit officiellement en erreur. Il s'agissait d'un homonyme. Honte sur moi, same on me, je me suis infligé une fessée...

Du coup, j'ai masqué l'annonce erroné, mais je voulais savoir si cela justifiait néanmoins la purge, voir que l'on demande un masquage lourd.

Merci de vos réponses, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 octobre 2017 à 21:53 (CEST)

Bof. ça arrive de faire une erreur, le masquage ne me semble pas indispensable. SammyDay (discuter) 6 octobre 2017 à 22:26 (CEST)

Bricole pour Superjuju10 (voire pour d'autres, tant la faute est fréquente) : Dans ce cas de figure, c'est l'adverbe « voire » qui était pertinent dans le titre de section, et surtout pas le verbe « voir » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 octobre 2017 à 12:42 (CEST)

@Superjuju10 : tu as déjà masqué toi-même, masquer le diff de purge n'a aucun intérêt, et un masquage lourd n'est sans doute pas pertinent ; merci d'avoir signalé le cas, dans le doute . Je clos en l'état. — Jules ^Discuter 9 octobre 2017 à 14:27 (CEST)

---

.

une interdiction à faire respecter

Requête traitée - 9 octobre 2017 à 14:25 (CEST)

---

Bonjour. Le 29 septembre, Floflo62 (d · c · b) a écrit le commentaire suivant, lors de son vote contre l'élection de Cangadoba au comité d'arbitrage, juste avant sa clôture :

« Pour terminer, il vaut mieux ne pas parler de l'arbitrage à rallonge qui n'est toujours pas terminé tant il ressemble de plus en plus à une mauvaise blague (les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures dit-on) mais Cangadoba n'y participe plus, je ne le lui reproche donc pas. »

Comme Floflo62 l'écrit lui-même, cette dernière phrase est une attaque qui ne vise pas Cangadoba mais les arbitres en charge de l'arbitrage Buxlifa-Omar-toons (dont j'attendais la conclusion pour déposer la présente RA), et en premier chef son arbitre coordinateur : moi.

Or Floflo62 et moi sommes tenus de nous ignorer strictement depuis le 18 mai 2016, date à laquelle nous avons reçu l'avis de blocage suivant de Kropotkine 113 (d · c · b), au nom des administrateurs. Je cite :

« À l'issue de ce blocage, il t'est interdit :

• de discuter avec H4stings, par quelque moyen que ce soit,
• de le citer ou de faire allusion à lui directement ou indirectement, sur aucune page de Wikipédia ni en commentaire de modification,
• de citer ou de faire allusion à une de ses modifications directement ou indirectement, sur aucune page de Wikipédia ni en commentaire de modification,
• de le notifier ou d'interagir avec lui de quelque manière que ce soit.

À chaque fois qu'un administrateur constatera qu'une des interdictions précédentes n'est pas respectée, il pourra procéder à un nouveau blocage d'une durée double du précédent. »

Depuis cet avertissement, j'avais la paix sur Wikipédia, Floflo62 réservant les allusions me concernant à son auditoire sur Twitter.

J'entends bien que la fonction d'arbitre a quelque-chose de public, et donc que l'action d'un arbitre soit particulièrement exposée à la critique quand il commet des erreurs, mais le propos de Floflo62 est seulement dénigrant - je n'y lis aucun argument - et ne légitime même pas son vote contre la reconduction de Cangadoba : il est purement gratuit.

N'ayant aucune envie qu'on (re)commence à jouer avec la ligne jaune, je demande que les administrateurs lui rappellent ses obligations, comme cela était explicitement prévu dans l'avis de blocage, afin qu'il soit incité à m'oublier de nouveau, et pour de bon, sur Wikipédia. — H4stings ^d 8 octobre 2017 à 00:47 (CEST)

Bonjour. L'avertissement de Kropotkine113 était dénué de toute ambiguïté. Il s'agit ici d'une allusion à H4stings, de fait, plus précisément à ses actions en tant qu'arbitre, et elle est dénigrante. Un rappel de l’avertissement délivré en mai 2016 ne peut pas faire de mal, pour que H4stings et Floflo62 continuent de s'ignorer strictement. Cdlt. — Jules ^Discuter 8 octobre 2017 à 01:11 (CEST)

Même avis que celui de Jules.

"« Pour terminer, il vaut mieux ne pas parler... » mais, mais, ça se lit aussi : "Je vous garde le meilleur pour la fin", écoutez-moi bien !".

C'est fort peu reluisant comme attitude et le tout de cette charade, ce sont des propos bien légers, mais qu'on sait qu'ils vont retomber finalement sur une personne.

L'intéressé doit être mis devant la négativité de cette voie, qui lui a déjà été signifiée sans issue.

TigH (discuter) 8 octobre 2017 à 22:59 (CEST)

Bonjour. Je me connecte vite fait ce matin sur WP et je vois une notification de H4stings. En effet, l'avertissement administratorial de mai 2016 est dénué de toute ambiguïté, et il est clairement non respecté de sa part (j'y reviens plus bas) : « il t'est interdit : [...] * de le notifier ou d'interagir avec lui de quelque manière que ce soit » (j'ai rajouté le souligné). Je m'étonne de voir deux administrateurs intervenus oublier cette remarque de base.

Ceci étant rappelé, j'en viens à ce qui est présenté par le requérant comme étant mon commentaire de vote en sortant de ce commentaire une phrase qui ne saurait être séparée de ce qui précède. Ce commentaire consiste en une critique négative (euphémisme) du dernier comité d'arbitrage en exercice et aussi du dernier arbitrage rendu. Ce sont bien l'expression « arbitrage à rallonge » qui est citée, et non pas « les arbitres » a fortiori l'un d'eux. Dans un arbitrage, il n'y a pas que des arbitres que je sache, il y a aussi des protagonistes, une procédure, une durée, etc etc... Je ne vois donc pas où je ferai une quelconque allusion à la personne en particulier d'H4stings, à moins de considérer que cette personne est le Comité d'Arbitrage ou l'arbitrage dans son ensemble, ou alors qu'il soit interdit d'émettre la moindre appréciation sur le CAr ou un arbitrage parce qu'une personne en particulier en faisait partie. Outre que cela pose des questions en matière de liberté d'opinion, vu cet arbitrage, le sujet n'est vraiment pas l'identité des arbitres. Pour le dire autrement, peu importe qui sont les arbitres nommés, si cet arbitrage se passe dans les mêmes conditions et aboutit au même « résultat » avec trois autres personnes, mon commentaire ne change pas d'un mot.

Sur l'avertissement de mai 2016, je vois donc que sur cette requête, non seulement H4stings le baffoue en me notifiant, mais aussi plus bas. En effet, comme il est écrit dedans, « À chaque fois qu'un administrateur constatera qu'une des interdictions précédentes n'est pas respectée », ce n'est pas à une partie quelle qu'elle soit de constater supposément qqch mais bien à un administrateur. Il n'a donc pas à faire de RA puisque comme indiqué là aussi dans l'avertissement, il n'a pas à me notifier ou à parler de moi « sur aucune page de Wikipédia », ou alors RA ne fait pas partie de Wikipédia ? Plus largement comment peut-on titrer une RA "une interdiction à faire respecter" quand précisément le requérant ne la respecte pas lui-même ? Plus largement aussi, l'esprit de l'avertissement est d'éviter tout contact. On ne peut pas dire que X lance une RA contre Y favorise ça à moins de considérer que je ne puisse pas me défendre face à son accusation dans ce cas précis.

En effet, le requérant parle de « ligne jaune », il ne faudrait pas oublier que la ligne jaune, il l'a déja franchie et ce au moins une fois. Personne ne l'a en effet forcé à qualifier de l'insultant « réactionnaire » les personnes s'étant exprimé sur un sujet sportif avant lui ici, personnes dont je fais partie pour m'être exprimé sur ce topic plus de 48 heures avant lui. Respectueux de l'avertissement, je ne l'ai pas bafoué en venant ici et me suis contenté de constater l'apposition le concernant d'un avertissement. Pour lever toute ambiguïté concernant le fait qu'il me vise (certes parmi d'autres), il ne s'en est pas caché à l'époque sur la page méta de sa candidature d'arbitre, je cite une phrase « Je ne t'ai pas notifié car ma remarque ne s'adressait pas qu'à toi, mais à tout le café : toi, ceux qui ont repris ton commentaire sans discernement, et tous ceux que ton commentaire n'ont pas choqué pendant les jours précédents. » [43].

Plus largement, je ne cache pas que cet avertissement a depuis son lancement été d'une grande utilité pour m'assurer plus de tranquillité sur le site depuis avril 2016 (j'avais d'ailleurs penser à en faire un tweet il y a quelques jours). Cependant, il n'est pas complètement infaillible (cf mon exemple précédent) et il ne peut m'assurer de la prévention du harcèlement que sur WP. Je m'interroge en effet sur sa volonté réelle de cesser de s'en prendre à moi quand je constate qu'il a franchi la ligne jaune sur WP et qu'il vient ici annoncer qu'il continue de me suivre sur un réseau social où je l'ai pourtant bloqué (pour être clair, je me fiche de son Twitter), sans parler peut-être d'autres choses.

Sur ce, je retourne à d'autres choses, en prenant soin de continuer à respecter la règle et en espérant que lui s'abstienne désormais de la franchir. Bonne soirée. Floflo62 (d) 8 octobre 2017 à 23:33 (CEST)

Ma lecture des faits ne varie pas ; notifier Floflo62 dans une RA qu'il adresse aux admins n'est pas un problème, c'est au contraire sain.

Floflo62 termine son message par « en prenant soin de continuer à respecter la règle et en espérant que lui s'abstienne désormais de la franchir », donc la présente RA peut être close. Que chacun continue à respecter la règle.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 octobre 2017 à 14:25 (CEST)

 Jules78120 : il me semble que tu tords *un petit peu* le sens de ses propos où je n'ai pas vu l'ombre d'un mea culpa. Mais bon, passons. H4stings ^d 9 octobre 2017 à 21:23 (CEST)

@H4stings : il n'y a pas l'ombre de mea culpa, mais tu as demandé à ce que « que les administrateurs lui rappellent ses obligations » ; je pense que c'est chose faite . — Jules ^Discuter 10 octobre 2017 à 01:05 (CEST)

.

Utilisateur VanGoeth

Requête traitée - 9 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce qu'un administreur pourrait se pencher sur le cas du contributeur VanGoeth (d · c · b), spécifiquement dans le cadre de ses interventions en page de discussion de la Famille de Waepenaert ?

Il s'agit d'une page de discussion assez tendue où VanGoeth (d · c · b), à force d'argument d'autorité, essaye d'imposer son point de vue contre Paul Brussel (d · c · b) et une IPv6 de Proximus.

Hier il a littéralement disjoncté et nous a sorti ceci : « Il serait temps que des pseudo-spécialistes qui ne sont pas nobles (ou spécialisés en la matière) arrête de parler de sujet dont ils ne connaissent RIEN en cessant de jalouser cette classe sociale dont ils ne font pas partie! C'est pas en regardant Les Visiteurs qu'on devient spécialiste du droit nobiliaire! »

Aujourd'hui il se rétracte et veut blanchir entièrement la page de discussion : Diff #141357739 Opération pour laquelle il se fait réverter naturellement par Paul Brussel.

Ensuite il vient supprimer uniquement ses propres interventions en invoquant le droit à l'oubli: [44]

Cette modification rend la discussion totalement illisible.

Qu'y a-t-il lieu de faire pour :

1. droit à son oubli ;
2. violation des règles de savoir-vivre et de collaboration ?

PS1: cet utilisateur a/aurait déjà pas mal de passif. Cf. [45].

PS2: J'ai participé à cet article à ses débuts et aussi récemment mais j'ai vite abandonné à la suite de ceci (et aussi par manque de temps) : Diff #140829807 Diff #140830416 Diff #140911746

Merci d'avance.

Bien cordialement,
— apn ^discuter 9 octobre 2017 à 13:32 (CEST)

Mes collègues complèteront avec ce qu'ils voudront, mais pour ma part, j'ai bloqué indéfiniment le compte VanGoeth (d · c · b), avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 octobre 2017 à 14:29 (CEST)

Conflit d’édition —

Perso, j'aurais tendance à annuler tous les effacements de VanGoeth, assez sélectifs : un blanchiment de courtoisie efface l'ensemble du débat, pas les interventions de certains contributeurs et pas d'autres (qui plus est, cela rend la conversation impossible à suivre). Le droit à l'oubli ne concerne à ce que j'en comprends sur Wikipédia:Droit de disparaître que les pages personnelles, pas les pages de discussion des articles - d'autant que je ne vois aucune donnée personnelle dans la PDD concernée.

Je ne sais pas s'il est très utile de sanctionner ce contributeur si nous pouvons aboutir à un consensus sur le blanchiment de courtoisie (encore faut-il qu'il soit justifié :Wikipédia:Blanchiment de courtoisie précise que certains cas seulement sont susceptibles d'être effacés). SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

PS: Rien contre la décision d'Hégésippe Cormier, donc je clos la requête, et laisse les contributeurs concernés par le débat décider eux-même du devenir du contenu de la page de discussion. SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

.

Chorandosefoiquemumdiasomefezchorar

Requête traitée - 9 octobre 2017 à 22:38 (CEST)

---

Chorandosefoiquemumdiasomefezchorar (d · c · b) : Faux-nez probable de Chardegaullix (d · c · b) (Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix)- Gonioul (discuter) 9 octobre 2017 à 22:31 (CEST)

Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « probable faux-nez ; en tout cas, utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 octobre 2017 à 22:38 (CEST)

.

Fadiahouda

Requête traitée - 10 octobre 2017 à 01:33 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de bloquer indéf Fadiahouda (d · c · b) pour un énième passage en force pour recréer un article supprimé par décision PàS. Il y a déjà eu trois blocages de respectivement 3 jours, 1 semaine et un mois (par O Kolymbitès) pour le même motif et j'ai estimé qu'il fallait arrêter les frais. Mais si quelqu'un estime que j'ai eu la main trop lourde et qu'on peut encore faire de la pédagogie, qu'il n'hésite pas à se manifester... Bonne soirée, Goodshort (discuter) 10 octobre 2017 à 01:01 (CEST)

 Goodshort : transféré sur le BA Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 41#Fadiahouda, je clos. -- Sebk ^(discuter) 10 octobre 2017 à 01:33 (CEST)

Ah merci Sebk, j'étais justement en train de me demander si je n'aurais pas mieux fait de poster sur le BA. Je n'ai pas encore tous les réflexes ... Goodshort (discuter) 10 octobre 2017 à 01:34 (CEST)

.

Suppression de compte définitive

Requête traitée - 10 octobre 2017 à 11:45 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez vous supprimer mon compte définitivement ?

Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leronel (discuter)

 Leronel : non, nous ne pouvons pas supprimer un compte, mais vous pouvez suivre les instructions de la page Wikipédia:Droit de disparaître. Cela dit, cette demande est votre seule contribution sur Wikipédia donc je m'interroge sur la pertinence de votre demande… Litlok (m'écrire) 10 octobre 2017 à 11:45 (CEST)

.

Demande de blocage de Zhuangzi

Requête traitée - 10 octobre 2017 à 20:42 (CEST)

---

Ayant manifesté mon étonnement, dans une requête plus haut relative à Avernarius, sur un commentaire de diff plus que discutable dans lequel Zhuangzi (d · c · b) écrivait, alors que l'article concerné n'avait strictement aucun rapport avec la vie politique allemande, « fuck Afd »? voilà que cet individu a le toupet d'écrire, en guise d'explication, le 9 octobre 2017 à 22:39 (CEST), « mais il semble savoir qui vous êtes (vous n’écrivez pas sous pseudonyme) et comprendre votre intervention comme un soutien idéologique. Ok, mais concrètement, juste parce que vous êtes tous les deux d’extrême-droite, il peut continuer (ce qu’il fait) à écrire n’importe comment ».

Outre le fait que ce message n'apportait aucune justification valable au fait de faire part de ses supposées détestations politiques, dans l'historique d'un article sans le moindre rapport, cet individu se livre à des suppositions totalement hors de propos sur mes supposées inclinations politiques, en les accompagnant (mais c'est un détail) de considérations erronées sur mon identité civile.

Cet individu a contrevenu clairement aux règles de savoir-vivre, et je demande une sanction non négligeable en rapport avec ces deux infractions (le commentaire de modification + l'intrusion dans ma vie privée). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 octobre 2017 à 20:03 (CEST)

J'ajouterai que le message ultérieur de Zhuangzi, le 10 octobre 2017 à 00:14 (CEST), qui fait mine de dire tout autre chose que ce qu'il disait précédemment, ne saurait l'effacer. Je maintiens ma demande. Il serait temps de stopper ce genre de sorties de route. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 octobre 2017 à 20:10 (CEST)

Je me permets de mettre les diff pour les collègues, cela évitera d'aller les chercher....le 9 octobre 2017 à 22:39 et le 10 octobre 2017 à 00:14 - Il n'y a qu'une interprétation possible à son premier message - Un blocage ne serait pas choquant - --Lomita (discuter) 10 octobre 2017 à 20:30 (CEST)

Idem Lomita.

J'ai appliqué un package « blocage de trois jours » les deux faits suivants, bien distincts :

• non-supposition de la bonne foi d'Hégésippe Cormier et suppositions hasardeuses sur ses opinions politiques (son deuxième message de justification est de mauvaise foi) ;
• étalage de ses opinions personnelles dans un résumé de modification d'un article ([46]), qui n'a d'ailleurs aucun rapport avec l'AfD.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 octobre 2017 à 20:42 (CEST)

.

Demande de blocage de LeBaptou pour Copyvio

Requête traitée - 12 octobre 2017 à 22:18 (CEST)

---

J'ai reverté un Copyvio sur l'article WWE 2K18 hier, averti le contributeur qui a supprimé le message aujourd'hui.

FR · ✉ 6 octobre 2017 à 18:05 (CEST)

Un nouveau Copyvio a été fait aujourd'hui en paraphrasant à peine la source originale. Pour moi, c'est revert et blocage mais je viens chercher des avis complémentaires au cas où car étant impliqué.

Il a posé la question sur le forum des nouveaux, je viens de lui répondre longuement en lui expliquant pourquoi ce qu'il faisait ne convenait pas à la licence sous laquelle WP est publiée. Il me semble qu'il faudrait lui laisser un peu de temps pour mieux appréhender cette notion qui n'est pas forcément évidente au premier abord et qu'il ne semblait pas avoir bien saisie. Je suis donc d'avis d'attendre un peu avant de sévir, et de voir s'il récidive ou pas, donc, s'il a compris ou pas. -- Theoliane (discuter) 6 octobre 2017 à 20:15 (CEST)

 FR : Merci de bien vouloir revoir la suppression de ma deuxième modification qui a été fais par mes soins, je l'assume, ma première fois été pratiquement du copié collé je l'accorde, mais repassant 1 heure 30 sur le texte, tout avait été écrit par moi même et la source originale n'est pas le site que tu propose mais celle-ci: [47] j'aimerai que tu revoie le 2ème texte que j'ai fais cette après midi en comparant avec la source originale (je parle de la modification de cette après, pas hier). Merci. (petit rappel, pourquoi avoir enlevé la modification que j'ai faite à la main et avec mes mots cette après midi alors que tu a laissé les 2 premiers paragraphes qui sont aussi faites par mes soins et en rapport avec la source originale ?) Merci de bien vouloir revoir ta position concernant la modification de cette après midi. LeBaptou (discuter) 6 octobre 2017 à 22:06 (CEST)

L'ajout était simplement paraphrasé de l'article source (source primaire par ailleurs), ça reste une copie. De plus, il était mal orthographié (élément que je t'ai déjà signalé), souvent incompréhensible (Des Battle Royal à huit ou des matchs à quatre contre quatre. => c'est une phrase) et de nature non encyclopédique (WP:Guide pratique). FR · ✉ 7 octobre 2017 à 20:47 (CEST) ::: Je suis pas d'accord, j'ai utilisé d'autres mots pour définir le sujet du texte. J'ai effectivement des problèmes d'orthographe que je réussie à corrigé de jour en jour. Oui, très bien j'ai peut-être fais des erreur sur des "phrases incompréhensibles", je vais tout de suite regardé le "Guide Pratique" Mais je suis absolument pas d'accord sur le faite que c'est la même chose, tout été réécris par mes soins en utilisant des phrases techniques, certains été avec des guillemets, peut-être une toute petite partie auxquelles j'ai peut-être oublié de mettre des guillemets. LeBaptou (discuter) 7 octobre 2017 à 23:12 (CEST)

Même avis que Theoliane. Il semble faire preuve vraiment de bonne volonté. Le blocage me semble inutile. A moins d'avis contraire, je clos la requête dans les prochains jours. --Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2017 à 23:51 (CEST)--Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2017 à 23:51 (CEST)--Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2017 à 23:51 (CEST)

Ces derniers ajouts d'infos ne sont pas des copyvios. Il s'agissait donc bien d'erreurs de débutant. Comme on ne va pas mordre un nouveau qui fait des efforts pour améliorer l'encyclopédie en respectant les règles, je clos sans suite. --Olivier Tanguy (discuter) 12 octobre 2017 à 22:18 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre pour User:Benoît Prieur

Requête traitée - 12 octobre 2017 à 21:05 (CEST)

---

Benoît Prieur (d · c · b) ne cesse de vandaliser de façon puéril cette page du Projet:Illustration des communes françaises et refuse le dialogue qu'il assimile à du "harcèlement". Il ne semble pas prendre conscience que les pages ne faisant pas partie de l’espace encyclopédique ont le droit d'être respectées car utile à tout à chacun. Il serait temps qu'il arrête de dégrader cette page et d'arrêter de faire de la provocation gratuite. A.BourgeoisP 12 octobre 2017 à 18:42 (CEST)

Ceci est parfaitement ridicule. Si un pourcentage défrise BourgeoisP qu'il ne suive pas cette page. Je ne vandalise pas mais lui effectivement il harcèle. Si cette requête peut permettre de lui expliquer ce serait au moins ça.

Pour le reste j'imagine que les opérateurs et opératrices ont un peu mieux à faire.

Merci de votre attention, --Benoît Prieur (discuter) 12 octobre 2017 à 19:27 (CEST)

PS : j'ajouterai que l'individu se comporte comme le propriétaire de ces pages techniques, qui n'ont d'autres buts que d'effectuer un suivi. Ces agressions répétées au sujet d'un % dont personnellement je me fous au plus haut point et que rien ne m'oblige à mettre à jour, stop. Je le mettrai à jour quand on sera à zéro. D'autant que si l'individu en question opère sur cette page en tant qu'inspecteur des travaux finis, pour moi cela correspond à de l'ajout massif de contenu en qualité et en quantité. Donc re-stop.

 Benoît Prieur : quel est le but de ceci, rien n'as été mis à jour c'est de la pure provocation. En plus j'ai fait des efforts pour mâcher le travail et indiquer l'évolution future du pourcentage... mais non, rien n'y fait juste de la méchanceté pour dégrader, provoquer et faire perdre du temps. TOUT les contributeurs du projet mettent à jour le pourcentage, sauf un seul, étrange ! A.BourgeoisP 12 octobre 2017 à 19:48 (CEST)

Roooh TOUT les contributeurs du projet mettent à jour le pourcentage, sauf un seul, étrange ! <= Le complotisme du % des communes du Jura non illustrées. Les illuminati s'accapareraient même nos moyennes montagnes. C'est plutôt baroque (j'aime).

Où est indiqué qu'il faut arrondir sans décimale ? Joie de la tâche bébête et méchante, je tombe sur un rationnel (je parle du nombre). Autant être le plus précis possible. Faudrait savoir d'ailleurs. T'as rien de plus intéressant à faire ici ? Genre contribuer ? --Benoît Prieur (discuter) 12 octobre 2017 à 19:53 (CEST)

 Benoît Prieur : c'est ça fait semblant de pas comprendre, continu tes inepties et tes élucubrations. A.BourgeoisP 12 octobre 2017 à 20:10 (CEST)

C'est bon, on a compris, et c'est assez consternant pour qu'il n'y ait pas besoin d'en rajouter. Les messages ultérieurs seront révoqués sans préavis. El pitareio (discuter) 12 octobre 2017 à 20:20 (CEST)

Une telle dispute serait déjà désolante entre deux collégiens, alors entre deux adultes a priori responsables et contributeurs expérimentés...  A.BourgeoisP, effectivement, rien n'oblige  Benoît Prieur à mettre à jour ce pourcentage. En revanche, tu as le droit de le mettre à jour, et de le faire sans que Benoît vienne le casser avec des modifications puériles. Au pire, créez un modèle comme en:Template:Percent-done qui calcule ce pourcentage automatiquement, ça doit prendre 10 minutes. J'en appelle à votre bon sens et votre responsabilité pour ne pas poursuivre plus loin cette guéguerre qui mériterait de figurer sur WP:FUTILE, j'espère ne pas me tromper. El pitareio (discuter) 12 octobre 2017 à 21:05 (CEST)

Je rejoins El pitareio, sauf que je ne me serais pas gêné pour bloquer 12 heures les deux contributeurs — A.BourgeoisP pour son entrée en matière sèche puis désagréable, Benoît Prieur pour ses réponses puériles et sa provocation. Mais bon, ils ont eu de la chance, El pitareio a traité la requête et a été plus gentil que moi . — Jules ^Discuter 12 octobre 2017 à 21:18 (CEST)

 El pitareio : merci du conseil, au pire que Benoît Prieur (d · c · b) laisse le pourcentage tel quel je m'en occuperais mais qu'il arrête juste de le supprimer où de le déformer, je suis prêt à travailler sereinement avec lui sur cette page. A.BourgeoisP 12 octobre 2017 à 21:29 (CEST)

.

Demande de sanctions contre Apokrif

Requête traitée - 13 octobre 2017 à 14:24 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne peux plus supposer la bonne foi du contributeur  Apokrif : et demande des sanctions:

• Après Thontep, depuis qq semaines Apokrif essaye d'escamoter le fait que Novopress est ni plus ni moins le site du bloc identitaire malgré l'unanimité des sources à ce sujet [48] [49] [50]. J'ai rétabli et développé les sources et remis le RI qui résume enfin ce que dit l'article [51]. Incroyable ces tentatives de guerre d'usure malgré les sources, impossible de supposer la bonne foi. On est plus sans un conflit éditorial mais dans de la manipulation de source. Et il se fiche clairement de moi [52] [53]
• Autre exemple alors qu'Apokrif essaye de transformer une section critique avec des sources qui critiquent effectivement Novopress en section "commentaires", commentaire de diff d'Apokrif: "Renommage de section: « critiques » pourrait être interprété comme signifiant, par exemple, que la xénophobie est une mauvaise chose aux yeux de ceux qui taxent ce site de xénophobie (possible, mais à sourcer)." [54]. Aux admins de dire si c'est jouer au con au nom d'une soit disant neutralité qui n'existe pas dans les sources ou une guerre d'usure qui essaye de jouer la lassitude...
• Idem sur radio courtoisie ou Apokrif essaye de faire croire que le RI n'est "pas clair" ou que certaines sources ne sont "pas claires" alors que tout est dument sourcé et attribué [55] [56] [57] [58] [59] [60]
• L'attitude et la guerre d’usure d'Apokrif n'est probablement pas une coïncidence après Thontep: il avait proposé de soutenir  Thontep : lors de son RA contre moi par une proposition d'appel à commentaire contre moi [61] (qui a fait choux blanc tout comme le RA de Thontep, qui a d'ailleurs ensuite repris une des interventions d'Apokrif sur ma PDD dans sa tentative de contre accusation contre moi [62])
• Il poursuit mes contributions en intervenant le jour même sur des articles sur lesquels il n'était jamais intervenu auparavant [63] [64]. A se demander s'il ne cherche pas le RA ou à créer des conflits avec moi...
• Attitude similaire sur d'autres pages: sur violence policière il fait 4 demandes de pertinence cette semaine d'une info présente dans les sources, reverté chaque fois par 3 contributeurs différents ce qui engendre un commentaire borderline d'Apokrif: La question n'est pas de savoir si c'est sourcé mais si c'est *pertinent*. Affirmer sans motiver, c'est comme pisser dans un violon. [65] [66] [67] [68] [69]. Il va jusqu'à continuer sur la PDD de  Chris93 : qui lui demande de passer à autre chose, ce qu'il ne fait pas [70]

Merci de votre rapide intervention (à propos on attends toujours depuis plus de 3 semaines une décision sur Thontep, merci d'avance) et à dispo pour toute info complémentaire. Apollofox (discuter) 27 septembre 2017 à 15:17 (CEST)

• J'ai du mal à savoir si Apollofox est juste maladroit (il a parfois du mal - bien qu'il dise être de langue maternelle française - à s'exprimer avec une syntaxe claire et un vocabulaire précis, il ne fait que survoler les sources qu'il cite, et il semble ne pas comprendre quand on lui explique les problèmes de forme) et/ou s'il est de mauvaise foi (un événement récent m'oblige à considérer sérieusement cette deuxième possibilité). D'autant plus (ça cadre bien avec son habitude victimiste de hurler au « POV pushing », au « harcèlement » ou à l'« extrême droite » dès qu'on corrige son français) qu'il dit ici-même que j'ai «  proposé de soutenir Thontep lors de son RA contre [lui] par une proposition d'appel à commentaire contre [lui] » alors que la page à laquelle il renvoie lui-même montre clairement que je me suis borné (1) à proposer de transformer une RA déjà existante en AAC, et (2) à proposer l'ouverture d'un AAC par Apollox lui-même (il a l'habitude de ce genre d'approximation, ce qui rend très laborieuses les discussions avec quelqu'un qui a tendance à partir en vrille à la moindre incompréhension - cf, dans la présente RA, la confusion entre neutralité de WP et neutralité des sources ou des gens dont on parle).
• Pour le reste, l'essentiel est déjà dit à l'endroit précité et à Discussion utilisateur:Apollofox#Pour info 2.
• Apokrif (discuter) 27 septembre 2017 à 15:23 (CEST)

J'ai été surpris d'une intervention d'Apokrif (d · c · b) sur l'article Sputnik (agence de presse) où il a ajouté {{référence insuffisante}} à « Rejetant la déontologie occidentale^{[source insuffisante]}, Sputnik se présente comme voulant donner une vision « alternative »... ».

La source disait : « Loin de la déontologie occidentale. Être objectif n’est pas une priorité de ces médias, le but est d’influencer. »

Ayant été à l'origine de l'insertion de la source de Radio France internationale, j'ai été surpris que cette source ait été qualifiée d'insuffisante. Apollofox a annulé le {{référence insuffisante}}, à mon sens à juste escient. Chris93 (discuter) 27 septembre 2017 à 16:13 (CEST)

Déjà expliqué. Bon exemple d'approximation (un détail, mais les détails de ce genre s'accumulent): confondre un état de fait et une volonté délibérée (la formulation a d'ailleurs été un peu améliorée). A rapprocher (mais on s'éloigne de la présente RA) de cette discussion sur la rareté et la « nationalité » des sources fournies. Apokrif (discuter) 27 septembre 2017 à 16:26 (CEST)

Bon les admins visiblement préfèrent regarder ailleurs comme pour le cas Thontep mais Apokrif continue ses insertions de flags de non neutralité ridicule [71] ou les ^[pas clair] [72] ou non "Passage non pertinent" sur des infos parfaitement sourcées, attribuée et dans le cadre du sujet [73]. Je ne parle même pas de ses demande de ref sous prétexte de "pas présent dans la source" [74] qui sont pourtant parfaitement écrit noir sur blanc dans les sources [75] (« Conspi-hunter ou Les traqueurs de complot », France Inter, 5 février 2016). Vu qu'il faut être deux pour faire une guerre d'édition j'arrête là, je laisse les admins ou d'autre contributeurs prendre le relais dans ce qui est clairement un contributeur qui joue au con, manipule les sources et n'est pas dans un débat éditorial. Sur des sujets en plus très sensibles pour wikipedia.fr: on parle ni plus ni moins de sites conspirationnistes, d'extrême droite ou de désinformation qui sont utilisés massivement. A vous de jouer, moi j'ai fait ma part du boulot. Apollofox (discuter) 30 septembre 2017 à 13:35 (CEST)

Le charabia, l'approximation dans la lecture des sources (il ne suffit pas de grepper des mots dans un texte, encore faut-il comprendre les liens sémantiques entre eux) et le placage de citation au petit bonheur la chance ne font pas un bon article. Je dis ça, c'est pour aider. Apokrif (discuter) 2 octobre 2017 à 10:59 (CEST)

Selon moi, Apokrif (d · c · b) n'est pas là pour contribuer sereinement. Sa constance à mettre des ^[pas clair], alors que le texte est tout à fait compréhensible ou des passages non pertinents alors qu'il semble le seul à le penser semble être une technique pour user de la patience des autres contibuteurs. On peut discuter en PDD de la neutralité de tel ou tel passage mais la seule pose de bandeaux m'apparaît plus comme un moyen de remettre en cause l'information (pourtant sourcée) et l'utilisateur qui a apporté cette info. Une fois c'est maladroit, quand c'est continu c'est de la malveillance. Un blocage d'au moins un mois (assez long pour qu'il comprenne que si cela se reproduit, le blocage pourra être indéfini, mais assez court pour que par la site il participe de nouveau et apporte des infos sourcées avec des sources de qualité) me semble nécessaire. --Olivier Tanguy (discuter) 4 octobre 2017 à 22:04 (CEST)

Je ne pose pas les bandeaux à la légère (et je ne regarde pas qui a écrit quoi), souvent avec une explication en commentaire de modification ou dans des discussions dont j'ai donné le lien ci-dessus. Quels sont exactement les bandeaux ou les demandes de clarification qui vous semblent inappropriés ? Apokrif (discuter) 5 octobre 2017 à 11:34 (CEST)

Cet ajout [[76]] est un exemple. La phrase est une citation d'un journal, donc si ce n'était pas clair, il faudrait le signaler à Sud-Ouest. Mais en plus cette phrase est très claire : les avocats ont constaté que la diffamation, qui a entraîné la condamnation de la personne, était raciste et lors des débats ils ont insisté (souligné dans la citation) sur cet aspect. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ? Par ailleurs vous mettez un ^{[non neutre]} sur le titre Critiques. Dans cette partie sont rapportées des opinions de journalistes qualifiant Novopress de xénophobe et incitant à la haine raciale et que l'on explique, toujours dans cette partie que le nouvel Observateur parle de Novopress comme à l'origine de fausses informations. Il s'agit donc bien de critiques dirigées contre Novopress et la partie est neutre puisqu'à aucun moment il n'est mis de jugement de valeur sur ces critiques. Donc, je ne pense pas que vous mettez des bandeaux à la légère. J'ai l'impression que vous les mettez pour promouvoir votre défense de Novopress et pour user de la patience des autres contributeurs. --Olivier Tanguy (discuter) 5 octobre 2017 à 22:07 (CEST)

"cette phrase est très claire : les avocats ont constaté" Elle est claire pour vous si vous êtes d'avis que la diffamation est raciste, or nous n'avons pas de source sur ce point - les avocats qui défendent une partie n'étant, par définition, pas impartiaux. Voir l'état actuel de l'article pour une formulation moins mauvaise.

"Il s'agit donc bien de critiques" Encore une fois (je l'ai déjà dit ailleurs): ce sont des critiques uniquement pour les gens ayant un certain point de vue (donc, pour confirmer que ce sont effectivement des critiques, il faudrait, par exemple, sourcer le fait que les gens qui taxent Novopress de xénophobie sont eux-mêmes xénophobophobes).

"votre défense de Novopress" Y a-t-il une page méta (si ce n'est pas le cas, il faudrait la créer) qui explique la différence entre neutraliser, d'une part, et exprimer un point de vue, d'autre part ?

Apokrif (discuter) 6 octobre 2017 à 17:41 (CEST)

Et si la source A critique la source B qui elle-même critique la source A, est-ce que A et B se sont neutralisées ? Et si ça se passe dans un n-espace de Gödel généralisé ? Bah c'est pas expliqué dans aucune page méta alors je ne sais plus si je dois appeler critique une critique, pantalon un pantalon... Bref ! je sors ^^ --Ryoga (discuter) 7 octobre 2017 à 05:33 (CEST)

Donc, en résumé, pour pouvoir dire que A critique B en l’accusant de xxxphobie, il faut disposer d’une source C montrant que pour A, la xxxphobie, c’est mal, et peut-être aussi d’une source D garantissant que C est xxxneutre... On n’est pas rendu.—Dfeldmann (discuter) 7 octobre 2017 à 10:45 (CEST)

Quelqu'un a-t-il une meilleure méthode (respectant nos règles de sourçage et de neutralité) à proposer ? Apokrif (discuter) 9 octobre 2017 à 17:54 (CEST)

Exemple sur un autre sujet: dire que Nelson Mandela appartenait au Parti communiste est-il une critique ? Apokrif (discuter) 9 octobre 2017 à 17:58 (CEST)

Apokrif bloqué un mois à la suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 41#Blocage d'Apokrif (bis). — Jules ^Discuter 13 octobre 2017 à 14:24 (CEST)

.

Encart d'appel au don

Requête traitée - 14 octobre 2017 à 10:11 (CEST)

---

Bonjour, comment voulez-vous m'inciter à donner en faisant dire « Je suis ravie » à Jimmy Wales ? Ce n'est pas une femme à ma connaissance donc « Je suis ravi » est plus approprié je crois ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugovoyages (discuter)

Ceci n'a rien à voir avec une requête aux administrateurs. Durifon (discuter) 14 octobre 2017 à 10:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de Vulson

Requête traitée - 14 octobre 2017 à 15:01 (CEST)

---

L'utilisateur Vulson (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 octobre 2017 à 11:32 (CEST).

Refus. — Jules ^Discuter 14 octobre 2017 à 15:01 (CEST)

.

Récupération du contenu d'un article supprimé

Requête traitée - 14 octobre 2017 à 13:26 (CEST)

---

Bonjour, Je souhaiterais récupérer un article supprimé en 2014, intitulé "la bataille de Ruusan".

cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bataille_de_Ruusan/Suppression

Merci d'avance --193.51.24.137 (discuter) 14 octobre 2017 à 13:11 (CEST)

Voici. — Thibaut (discuter) 14 octobre 2017 à 13:24 (CEST)

.

Demande de blocage pour spam par courriel

Requête traitée - 15 octobre 2017 à 22:41 (CEST)

---

Bonjour,

je demande le blocage de Nngnbb (d · c · b) (compte par ailleurs sans contribution), qui m'a envoyé un spam sans aucun rapport avec WP par courriel, hier. Il s'agit d'éviter qu'il ne récidive. Je peux transmettre ladite pièce à un opérateur si besoin. Merci.

NAH, le 15 octobre 2017 à 14:26 (CEST).

Bonjour @Nomen ad hoc. Je veux bien que tu me la transmettes, s'il te plaît. — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 15:09 (CEST)

Ah, zut : bien qu'on ait eu des échanges il y a quelque temps, je n'ai pas relevé ton adresse... NAH, le 15 octobre 2017 à 15:14 (CEST).

Précision utile : les checkusers ont la possibilité de voir les envois de mails effectués par les comptes. Nous ne pouvons pas savoir à qui le mail est envoyé, mais nous pouvons caractériser (si besoin) la notion de « spam par mail » en indiquant le nombre concerné. Si ça peut aider à prendre une décision. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 octobre 2017 à 15:50 (CEST)

@Nomen ad hoc : jules78120gmail.com.

@Hexasoft : ça peut être intéressant, effectivement, si tu peux communiquer ce nombre. Je compte cependant bloquer ne serait-ce qu'avec un seul mail, vu que le compte n'a aucune contribution... — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 17:34 (CEST)

. NAH, le 15 octobre 2017 à 17:48 (CEST).

Merci ; bloqué. — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 17:51 (CEST)

 Jules78120 : c'est un peu formaliste, mais les CU ne peuvent s'auto-saisir . Si l'information est pertinente il convient de déposer une RCU. Hexasoft (discuter) 15 octobre 2017 à 17:56 (CEST)

Bon, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2017#Demande concernant : Nngnbb - 15 octobre, un seul mail envoyé. Étrange. Je clos. — Jules ^Discuter 15 octobre 2017 à 22:41 (CEST)

.

Anar déchaîné - Violation de FOI et autres problèmes

Requête traitée - 16 octobre 2017 à 03:06 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je demande aux administrateurs d'examiner les récentes actions d'Anar déchaîné, qui ont froissées plusieurs contributeurs (moi-même, MrButler ou Antoniex pour les cas dont j'ai connaissance). Le problème récurrent est un manque de WP:FOI envers des contributeurs dont il ne partage pas l'avis. Cela occasionne guerre d'édition, sommation d'expliquer ses motivations idéologiques, et accusation de travail inédit.

Quelques exemples :

• Caroline Fourest : plusieurs contributeurs en page de discussion échangent sur plusieurs jours pour trouver une formulation consensuelle sur un passage contesté. La solution apparemment trouvée est le retrait du passage. Anar déchaîné s'y oppose fortement, en accusant MrButler de pov-pushing et de diffamation[77], et en réintroduisant le passage supprimé[78]. Puis, après qu'on lui ait laissé quelques jours pour apporter de nouvelles sources, il ajoute du contenu justifié par des sources [79], mais refuse toujours qu'on supprime la seconde partie [80] qui ne comporte aucune nouvelle justification (et ne semble toujours pas prêt à lâcher le morceau [81]).
• Je remplace actuellement les liens renvoyant vers communautarisme.net (l'Observatoire du communautarisme, plate-forme bloguesque qui a disparu) par des sources plus pérennes et surtout plus fiables. J'en supprime également les liens quand aucune source secondaire fiable n'a relevé l'information. J'agis selon Anar déchaîné pour des motifs idéologiques.
• Oumma.com : je supprime une polémique qui me semble uniquement soutenue par des sources primaires (grosso modo, les sites des deux contradicteurs)[82]. Anar déchaîné me réverte, expliquant que ce sont des sources secondaires [83]. J'exprime plus clairement mon point de vue [84]. Anar déchainé me réverte à nouveau, en m'accusant de favoriser Oumma.com [85], et me renvoie en page de discussion (où je l'attend toujours)[86].
• Islamofascisme : même procès d'intention envers MrButler qui a le malheur de demander une source confirmant une référence douteuse[87] : il s'agit forcément d'un favoritisme envers les sites islamistes[88]
• Raphaël Liogier : accusation de censure [89] envers Antoniex qui remet en cause l'une des références de l'article (la même que pour Caroline Fourest).
• Discussion:Mosquée Assalam de Nantes : attaques personnelles sans justification envers MrButler (et interventions stériles).

Je souhaiterai donc qu'on rappelle à Anar déchaîné que, même s'il n'est pas d'accord avec les arguments de ses contradicteurs :

1. leur prêter des intentions cachées est insultant
2. un consensus ne peut être trouvé qu'entre personnes présentant des arguments, et non uniquement un point de vue subjectif (qui plus est, plus en rapport avec leur opinion sur les motivations du/des contradicteurs, et pas en rapport avec nos règles)
3. estimer qu'une source n'a rien à faire sur wikipédia, alors qu'elle y est utilisée, n'est pas une raison pour bloquer toute suppression de sources du même niveau (ça s'appelle du WP:POINT à mon sens). SammyDay (discuter) 15 septembre 2017 à 09:56 (CEST)

Pour compléter Sammyday, ce contributeur avait déjà fait des siennes début juillet : Discussion:Pascal_Boniface#section_Tunisie_de_Ben_Ali. Matpib (discuter) 15 septembre 2017 à 10:06 (CEST)

Sammyday a fourni les liens utiles pour juger sur pièces. J'apporte juste mon opinion : Anar déchaîné ne sait ni accepter un avis contraire au sien, ni discuter et argumenter le sien. Cela rend toute collaboration impossible. Je ne suis pas le plus patient des contributeurs mais je lui ai ouvert cette porte en le notifiant... Et sa réponse a été de relancer la guerre d'édition sans discuter ! Je n'ai aucun espoir de le voir changer tant il est convaincu du bien-fondé de son opinion et sans le moindre signe de la nuancer ni même de l'évaluer, ni même d'écouter l'avis des autres. Nous allons juste perdre beaucoup de temps à gérer son cas. MrButler (discuter) 15 septembre 2017 à 17:48 (CEST)

Bonjour, sauf erreur, il s'agit de la troisième RA concernant Anar déchaîné :

• en janvier 2017, par Estologic (ICI) ;
• en mars, à la suite d'une révocation qu'il avait commentée en portant une attaque personnelle, j'avais introduit une requête (LÀ) qui a finalement été close avec la suggestion de traiter le sujet devant le CAR.
  Comme il s'agissait plus d'un problème de comportement que d'un conflit personnel, que la controverse sur l'article a connu son épilogue et que je n'avais pas l'intention de revêtir l'habit de procureur (ni d'ailleurs le talent pour cela), j'ai laissé tomber, certain que, si Anar déchaîné ne changeait pas son mode de contribution, son cas serait un jour de nouveau soumis à l'appréciation de la communauté ou de ses élus.

J'ai la même conviction aujourd'hui (où il y a encore une nouvelle R3R en cours) : si aucun rappel aux règles ne vient conclure cette requête et/ou si Anar ne décide pas d'améliorer son comportement ; on reverra des wikipédiens encore obligés de se pencher sur le sujet ~ Antoniex (discuter) 16 septembre 2017 à 18:16 (CEST)

Ce comportement discourtois est regrettable car, même s'il contribue souvent sur des articles polémiques, tous ses edits en sont pas inintéressants. Chris93 (discuter) 19 septembre 2017 à 13:26 (CEST)

C'est bien le problème : comment gère-t-on un contributeur qui fait de bonnes modifications sur les articles, mais qui à côté de cela n'a confiance en aucun autre contributeur à partir du moment où il est en désaccord avec lui ? SammyDay (discuter) 20 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

Il faut aussi relativiser le « de bonnes contributions » car elles sont systématiqument orientées dans pov donné et pour les rajouts souvent sans plus de profondeur que de donner le nom d'un gentil et d'un méchant : [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], ...

NB: Ses premières contributions laissent présager du retour d'un contributeur/trice (Qu'est-ce qu'une source primaire ? Un T.I. ?) mais j'avoue ne pas pouvoir dire qui.

MrButler (discuter) 24 septembre 2017 à 01:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si personne ne prend, je tacherai de jeter un œil au plus tard mardi. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 septembre 2017 à 00:21 (CEST) Ou pas, la vraie vie a eu raison de de mon temps, et nous sommes vendredi. Y a t-il du nouveau pour commencer  Sammyday et Antoniex ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 septembre 2017 à 10:29 (CEST)

Etant donné que personnellement je n'ai pas continué à tenter de discuter avec ce contributeur qui n'en fait qu'à sa tête, il n'y a aucune chose nouvelle. Mais le problème pour moi est toujours présent, puisqu'aucune version consensuelle ne peut être discutée (notamment sur Oumma.com, Anar déchainé n'est toujours pas revenu en page de discussion pour répondre aux injonctions sur la faiblesse de son sourçage, notamment faites il y a plus d'une semaine par MrButler, Hesan, Antoniex et Jean-Christophe BENOIST). SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 11:59 (CEST)

Mais s'il ne répond pas (et en effet c'est le cas), alors il serait tout à fait justifié que les intervenant modifient l'article sans que Anar ne puisse contester, puisqu'il a laissé tomber la discussion, de plus avec un nouvel intervenant et donc avec possibilité de ne pas reboucler avec les mêmes arguments. Et s'il conteste/réverte, alors il serait tout à fait justifié que les admins prennent les dispositions pour arrêter ce comportement de passage en force sans discussion. Je ne comprends pas pourquoi la situation n'évolue pas sur Oumma. A la limite je vais le faire moi-même (supprimer le paragraphe litigieux sur Oumma) on verra bien ce qui se passe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2017 à 13:49 (CEST)

Ma dernière interaction avec Anar déchaîné (d · c · b) a eu lieu, le 23 septembre, sur l'article Youssef al-Qaradâwî — auquel je ne contribue pas.
j'avais placé un R3R, le 4 septembre à la suite d'une guerre d'édition concernant l'introduction non consensuelle d'une source (Moshe Dayan Center for Middle Eastern and African Studies). Une discussion s'étant engagée, j'ai cru bon de retirer le bandeau après 18 jours…
La réaction immédiate a été le retour du conflit sur le même sujet, et le rétablissement de la source contestée. Plutôt que de prolonger la discussion vers le compromis ou le consensus, Anar déchaîné prend l'initiative de réintroduire la référence malgré l'absence d'accord en PdD, et ne manque pas d'évoquer une provocation lorsque MrButler révoque. Le passage en force — face à Panam2014 et MrButler — n'est pas loin et le risque d'une nouvelle guerre d'édition est patent. Cela me semble symptomatique de l'état d'esprit d'un contributeur qui, ayant du mal à remettre en cause ses propres convictions, cherche trop souvent à imposer son point de vue.
Le bandeau R3R est remis en place le 23 septembre ~ Antoniex (discuter) 29 septembre 2017 à 16:49 (CEST) P.S. : le recours au bistro ou au salon de médiation a pourtant été régulièrement suggéré ICI, comme sur d'autres pages

Je ne peux de mon point de vue, que noter le "talent" qu'à Antoniex pour raconter "les histoires" à son avantage, surtout celles où il verse du carburant sur le feu. Si sur Oumma je manque de temps (pour l'instant), sur Youssef al-Qaradâwî, cette source est valide et ce n'est pas un passage en force que de revenir à une situation consensuelle précédente car rien (à ce jour) en PDD ne justifie cette censure. Vouloir me faire bannir n'autorise pas tout !--Anar déchaîné (discuter) 1 octobre 2017 à 04:11 (CEST)

Je n'interviens à nouveau que parce que vous m'avez personnellement cité  Anar déchaîné.

Ainsi de votre point de vue : appliquer les règles et recommandations, poser un couvercle sur une guerre d'édition, inciter les rédacteurs à discuter rationnellement en PdD, initier une procédure de controverse de neutralité, effectuer des recherches afin de vérifier et recouper les sources, s'inquiéter de la notoriété d'un auteur, s'assurer de la fiabilité et de la pertinence d'une info, solliciter l'avis de la communauté, etc. et enfin, riche de ses éléments, argumenter en se concentrant sur le contenu contesté (et non sur les personnes) sont autant d'éléments qui alimenteraient l'incendie. Selon moi, ce sont ces solutions qui permettent aux contributeurs de résoudre par le dialogue les conflits usuels.

En revanche, résister pied à pied au changement, en évoquant, comme vous le faites, des intentions cachées chez vos contradicteurs n'est pas le meilleur moyen pour contribuer avec sérénité :

• accusation de vandalisme pour un désaccord éditorial face à Gontran 197 (d · c · b), un nouveau contributeur mordu si fort - deux avertissements et une menace de blocage titrés Vandalisme, Faussaire, Censure, reçus sur sa PdD - qu'il semble avoir disparu après 45 min de présence ;
• suspicion de croisade personnelle ;
• de censure (ci-dessus) ;
• de détournement, ou désorganisation…
• catalogage de certains nouveaux en CAOU : Miluyali ici, Higaz kar là ;
• accusation de propagande ;
• accusation de provocation pour MrButler, etc.

Au mépris de WP:FOI — et sans qu'aucun argument de fond ne vienne étayer solidement vos convictions —. Personne n'a évoqué le bannissement. J'espère qu'un sysop parviendra à synthétiser et trouver le cheminement vers le côté lumineux. ~ Antoniex (discuter) 2 octobre 2017 à 02:35 (CEST) P.S.: sur Youssef al-Qaradâwî, l'histoire est réelle : dès le retrait du bandeau R3R vous êtes aussitôt revenu à la charge, sans qu'aucun accord n'ait été trouvé en PdD (la règle prévoit qu'« en cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet »

Par charité surement, vous omettez les accusations de "wikitraque" que je porte à votre encontre depuis notre rencontre... --Anar déchaîné (discuter) 2 octobre 2017 à 04:31 (CEST)

En tout cas, si vous revenez sur Oumma, il serait de bon aloi de discuter et d'obtenir un consensus avant de restaurer les informations contestées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2017 à 13:58 (CEST)

On ne s'en sortira jamais... Le dernier edit en date d'Anar déchaîné fait dire que des sources primaires "confirment" et "prouvent" un fait... Et de surcroit, le fait est qu'une source secondaire est dans l'erreur. Et si pour une fois, il/elle écrivait un truc qui ne prenne pas juste la défense de Fourest mais qui rapporte toute l'information, comme par exemple que ce n'est pas que le "siteweb" Arrêt sur images qui rapporte l'information mais aussi Le Monde, une autre source secondare... MrButler (discuter) 2 octobre 2017 à 16:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne sais quoi faire. Concernant Anar Déchainé, il y a clairement un problème de comportement, mais aussi de neutralité (si l'on compare les apports, interventions de cet utilisateur entre la journaliste Caroline Fourest et le militant Pierre Tevanian, pour ne prendre que de 2 ex où le point de vue personnel de l'auteur sur le sujet doit amha jouer sur les apports faits à l'article, au point de se retrouver presque avec des articles avec une importance disproportionnée). Mais le soucis est amha ce que peut, doit faire un opérateur sans tomber sans tomber sans un jugement éditorial, ou bien d'un jugement dans un, voir des conflit.s (ce dernier point devant être le rôle du comité d'arbitrage, mais au point où il en est en, en devient...).

Je vais solliciter le BA. Je ne veux prendre aucun risque à émettre un avis d'opérateur qui risquerait de ne pas être satisfaisant vis à vis de la communauté.

Je salue néanmoins le calme et la patience de l'utilisateur Antoniex dans le conflit qu'il l'oppose à Anar. Je n'aurai certainement pas fait mieux, très loin même... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 octobre 2017 à 22:42 (CEST)

Voici ma lecture de la situation. MrButler agit selon ses convictions, et les modifications [105], [106] méritent une sanction à cause du {{R3R}} portant sur certaines caractéristiques de Youssef al-Qaradâwî. Je sais que MrButler est au fait de la complexité des relations au Proche-Orient, mais il n'est pas investi de l'autorité pour agir de façon aussi tranchée sur un sujet aussi polémique. Quant à Anar déchaîné, autant il est capable de rédiger en respectant selon les conventions de Wikipédia [107], autant il est capable d'agir sans se préoccuper de l'avis des collègues wikipédiens (les diff donnés plus haut sont éloquents). Ayant modifié Youssef al-Qaradâwî sous {{R3R}}, sujet sensible, il devait faire montre de retenue.

Par ailleurs, je crois que Anar déchaîné fait un lien entre Caroline Fourest, rédactrice en chef de Prochoix, et les opinions exprimées dans Prochoix. Je lui accorde que la rédactrice en chef influence les contenus.

Les deux ont déjà subi deux blocages (MrButler et Anar déchaîné). Les deux doivent subir une sanction d'au moins 3 jours, sinon plus, pour violation de {{R3R}}. Je crois que Anar déchaîné doit subir une peine supplémentaire pour son esprit de non-collaboration, mais j'ignore laquelle.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 octobre 2017 à 20:27 (CEST)

A la différence près que le fait qu'un article soit sous R3R n'interdit pas de l'éditer et que les edits n'ont pas été contestés, si ? MrButler (discuter) 11 octobre 2017 à 21:06 (CEST)

Bonjour,

@Cantons-de-l'Est, je rejoins l'essentiel de ton analyse ; je développe un peu ci-dessous.

Les deux modifications de MrButler que tu pointes portent sur un autre passage d'autres passages que ce qui a fait l'objet d'une guerre d'édition, mais il s'agit [edit : l'un des deux diffs ([108]) concerne cependant la même source (enfin le même éditeur, mais un article différent), source objet des « débats » en cours en pdd. Je ne suis pas certain que cela justifie trois jours de blocage en soi, mais en tout cas, quand MrButler se justifie ci-dessus (« A la différence près que le fait qu'un article soit sous R3R n'interdit pas de l'éditer et que les edits n'ont pas été contestés, si ? »), cela ne me convainc guère, puisque Anar déchaîné continue de contester le rejet de cette source (dayan.org) le 2 octobre 2017 à 21:15 (CEST), en pdd. Annuler soi-même un passage en force n'est pas non plus indiqué, lorsqu'on est une partie dans la guerre d'édition (cf. reverts précédents) ; laisser une personne extérieure le faire est amplement préférable. Je note également que le ton de MrButler laisse à désirer hors-main ; il participe lui aussi à la dégradation de l'ambiance collaborative de travail lorsqu'il déroge à WP:FOI dans Discussion:Caroline Fourest#Pov pushing d'Anar Déchaîné, accusant son contradicteur de conflit d'intérêts (et de POV-pushing) – un minimum est dans ce cas d'étayer l'accusation, et il est opportun de le faire sur les RA. Le passage « avec la tendre Caroline » est également un commentaire personnel ironique qui n'a pas sa place ici, les pdd n'étant pas des forums. Son commentaire amène d'ailleurs JJG à laisser entrevoir son opinion personnelle (contraire à celle de MrBulter), puis MrButler assène franchement la sienne (15 juillet 2017 à 17:34), JJG le contredit (15 juillet 2017 à 17:38) ; tout cela car MrButler a commencé à donner son avis personnel sur Fourest et Ramadan, avis dont on se fiche totalement. Et ce dans une section au début de laquelle il accuse un autre contributeur de POV-pushing ; c'est plus que maladroit.

Ce genre de commentaire de modif tout aussi personnel n'a pas non plus sa place et, dans un contexte déjà tendu, n'aide pas à maintenir une ambiance de travail correcte.

Car cette attitude n'aide pas du tout à conserver des débats éditoriaux et encyclopédiques basés sur la lecture, l'analyse et le croisement des sources plutôt que sur les opinions personnelles, je suis favorable à un blocage de trois jours de MrButler (étant donné son blocage de décembre 2016), pour attitude non-collaborative (j'entends par là les remarques HS en commentaires de modifs et sur la pdd) et guerre d'édition (sur Youssef al-Qaradâwî).

L'attitude de Anar déchaîné, objet de la section, est bien plus préoccupante. Je remarque dans les diffs plus hauts, et dans les pdd des articles concernés :

• des passages en force (insertion répétée d'un contenu même lorsque plusieurs personnes indiquent en pdd leur désaccord) ;
• une attitude désagréable avec les contributeurs avec lesquels il est en désaccord, des mises en cause et attaques personnelles à l'égard de ses contradicteurs (manquements patents à WP:Supposer la bonne foi) ;
• un manque de dialogue durant les débats éditoriaux, esquivant certaines questions, faisant des réponses lapidaires ou préférant allumer un contre-feu plutôt que répondre (comme sur Discussion:Caroline Fourest#1 source - 2 auteurs).

Il y a peut-être un problème de POV-pushing, en outre, mais des éléments et des investigations supplémentaires seraient nécessaires, et cette RA qui commence à être longue ne porte pas là-dessus. Je relève tout de même, sur un plan éditorial, qu'il y a un problème certain de compréhension de WP:Vérifiabilité et des règles relatives aux sources de la part d'Anar déchaîné dans Discussion:Caroline Fourest#POV Pushing de Mr Butler, comme le résume bien Antoniex dans son intervention du 6 septembre 2017 à 18:09 (CEST).

Au vu de ce qui précède, je suis favorable à un blocage de deux semaines pour Anar déchaîné, pour attitude non-collaborative (recouvrant les passages en force et l'attitude contraire aux RSV dans les pdd) ; j'allais proposer un blocage d'une semaine, mais au vu des motifs de ses deux précédents blocages, motifs qui recouvrent totalement ce qui lui est reproché ici, deux semaines me semblent davantage susceptible de marquer un coup de semonce lui indiquant de rectifier le tir au plus vite. Anar déchaîné doit apprendre à attendre un consensus lorsque ses modifications sont contestées, et à véritablement dialoguer avec ses contradicteurs, de façon posée (et non déchaînée...).

Je notifie (sur leurs pdd, puisque notifs en panne) Superjuju10 (d · c · b) et Cantons-de-l'Est (d · c · b).

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 octobre 2017 à 20:57 (CEST) + edit le 12 octobre 2017 à 23:07 (CEST)

OK pour moi. Merci Jules de l'analyse. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 octobre 2017 à 21:15 (CEST)

1. Le second diff fourni n'était pas sourcé donc Jules "se trompe" quand il affirme qu'il s'agit d'un élément sourcé sur une source contestée en pdd.

2. Quant au premier, il s'agit d'un élément dans un RI, qui comme indiqué dans le RI n'est pas partinent mais qui était effectivement sourcé par une source contestée.

Heureusement que je n'étais pas l'objet de la RA.

C'est très fun cette histoire. J'aurai bien ri.

MrButler (discuter) 12 octobre 2017 à 22:48 (CEST)

Je ne me trompe pas (c'est bien ce que j'avais constaté), je me suis mal exprimé (à force de modifier mon propos avant publication) – désolé. Je fais référence à ce diff (je l'ajoute dans mon message plus haut), qui porte bien sur la même source (pas le même article, mais [109]). L'autre diff n'a effectivement rien à voir et ne pose pas problème.

Ne pas être l'objet d'une RA n'empêche pas que les admins s'intéressent à tes interventions (rien de nouveau sous le soleil). Cordialement, — Jules ^Discuter 12 octobre 2017 à 23:07 (CEST)

Si 2 diff's valent 3 jours, alors 1 diff ne vaut que 1,5 jour, non ?

J'ai rétabli le diff litigieux [110] et je me suis excusé auprès d'Anar déchaîné [111]. J'espère qu'on en tiendra compte... J'ai mal interprété les règles...

MrButler (discuter) 12 octobre 2017 à 23:19 (CEST)

J'en prends note (mais j'ai aussi vu ton revirement d'opinion surprenant ici et toujours ici qui me fait hésiter entre lard et cochon). Je ne vois pas d'inconvénient à ramener le tout à deux jours de blocage (le plus problématique n'est pas cette violation de la R3R, à mes yeux) ; je laisse Cantons-de-l'Est ou tout autre admin passant dans le coin en décider. — Jules ^Discuter 13 octobre 2017 à 00:11 (CEST)

Alors que tout a été corrigé ? Je trouve cela dur.

J'ai bien compris les messages envoyés. MrButler (discuter) 13 octobre 2017 à 06:27 (CEST)

Après relecture de cette RA à tête reposée, et en l'absence de nouvel avis d'admin malgré ma relance sur le BA, j'ai appliqué les deux blocages. Je maintiens le blocage de deux jours sans aucune hésitation, les remarques HS en commentaire de modif et sur la pdd étant tout à fait inappropriées — plus encore dans une situation de désaccord éditorial tendue — et n'ayant pas suscité de réponse de MrButler. — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 03:06 (CEST)

.

Demande d'intervention

Requête traitée - 16 octobre 2017 à 10:19 (CEST)

---

Bonjour. Je n'apprécie pas du tout les deux interventions d'Omar-toons dans l'article Lévrier arabe :

• détournemet de source
• ca commence à bien faire... les sources sont claires

J'ai corrigé l'origine du lévrier arabe de Maroc en Afrique du Nord, en me basant sur ce éléments :

• Le contenu de l'article : "Le sloughi, également appelé lévrier arabe ou lévrier berbère, est un lévrier originaire d'Afrique du Nord"
• La définition du FCI-Standard N° 188 [112] : "Le Sloughi existe depuis des siècles en Afrique du Nord. Actuellement il se trouve en plus grand nombre au Maroc qui détient le standard"
• L'article en anglais : "The Sloughi /ˈsluːɡi/[1] is a North African breed of dog", "Origin: Morocco (Std. resp.), Algeria, Tunisia, Libya, Egypt" (donc : Afrique du Nord)
• L'American Sloughi Association [113] : "The Sloughi was originally bred by the Berbers and Bedouins of North Africa (Morocco, Algeria, Tunisia, and Libya)"
• La définition de l'United Kennel Club [114] : "The Sloughi is an ancient sighthound breed, developed in North Africa (in the area including Morocco, Algeria, Tunisia and Libya)"
• La définition de l'American Kennel Club [115] : "The Sloughi is a medium-large, short-haired, smooth-coated, athletic sighthound developed in North Africa (in the area including Morocco, Algeria, Tunisia, and Libya)"

Je vous prie donc de faire le nécessaire pour faire cesser ce comportement. --Houmouvazine (discuter) 15 octobre 2017 à 08:29 (CEST)

Précisons que le document de la Fédération Cynologique Internationale, qui fait autorité en la matière, mentionne en page : « Origine : Maroc ». Omar-toons se base sur les sources les plus à même de convenir : difficile de remettre celle-ci en cause. Ce sera ma seule intervention ici.

Heddryin ^💭 15 octobre 2017 à 08:37 (CEST)

Bonjour, je suis très ravie de vous revoir Houmouvazine (d · c · b), je pensais que suite à votre contestation de mon statut vous étiez parti de WP [116] - Même si c'est un problème éditorial, ce que je remarque est que vous venez sur cet article pour la première fois, pour reverter Omar-toons (d · c · b) [117] alors que la source qu'il produit est sans appel Pays d'origine de la race MAROC et sur les sources que vous avancez ORIGINE  : Maroc et sur une deuxième L'article en anglais : "The Sloughi /ˈsluːɡi/[1] is a North African breed of dog", "Origin: Morocco (Std. resp.) et que sans aucune discussion en page de discussion ou autres, vous venez sur RA !
Donc, je serais pour appliquer les conseils des arbitres sur l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons, c'est à dire, arrêter les frais immédiatement, on ne va pas y passer encore des semaines et des semaines, et vous topic-banner immédiatement sur les Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc puisque le R0R n'a pas eu le temps d'être mis, puisque vous avez continué à reverter Omar-toons sans aucune discussion - Qu'en pense mes collègues ? --Lomita (discuter) 15 octobre 2017 à 09:02 (CEST)

@Lomita : c'est Omar-toons qui est soumis à une R0r stricte qu'il n'a pas respecté, avec pour conséquence automatique un blocage de 14 jours minimum. @Heddryin : la FCI mentionne une origine d'Afrisue du Nord. --41.226.25.149 (discuter) 15 octobre 2017 à 09:27 (CEST)

Merci pour votre seule et unique intervention sur cette page - Non, Omar-toons a reverté un vandalisme d'IP [118], et cela, il a le droit puisqu'il a produit la source qui va bien - A noter que le FCI Annonce : ORIGINE : Maroc.--Lomita (discuter) 15 octobre 2017 à 09:43 (CEST)

J'approuve entièrement les interventions de Heddryin d'un côté, et de Lomita de l'autre. Et je serai moins diplomate : quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage. Ici, n'importe quel prétexte semble bon pour chasser le Omar-toons, et c'est irrespectueux envers les bénévoles qui disposent du statut d'opérateur, puisque cela revient à chercher à les enrôler dans un combat personnel auquel ils n'ont pas à participer. Le dépôt de cette requête, avec ses arguments totalement biaisés, justifierait un blocage non négligeable du requérant, qui cherche à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Par ailleurs, pour la clarté, une RCU portant sur le compte Houmouvazine et sur l:'adresse IP 41.226.25.149, afin de savoir si c'est la même personne intervenant en étant déconnectée de son compte la seconde fois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 octobre 2017 à 10:22 (CEST)

Je vous invite cordialement à le faire. Cela m'étonne par contre que Lomita mentionne un diff qui n'est pas cité par Houmouvazine et antérieur à l'arbitrage. Il me semble que la décision est très claire : "Interdiction d'effectuer quelque révocation que ce soit (R0R), à l'exception des cas de vandalisme et de diffamation tels que décrits dans le paragraphe Exceptions de WP:R3R, pour les articles relevant du Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc. Interdiction pour les mêmes articles de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition".--197.30.79.22 (discuter) 15 octobre 2017 à 10:49 (CEST) Cette intervention ne respecte pas cette décision eu comité d'arbitrage. Appliquez la décision du CAR au lieu de chercher des poux sur la tête de Houmouvazine. Sinon demandez l'avis du CAR.--197.30.79.22 (discuter) 15 octobre 2017 à 10:55 (CEST)

Pour conclure, je vous rappelle l'importance du croisement des sources, qui donnent tort à Omar-toons. --197.30.79.22 (discuter) 15 octobre 2017 à 12:00 (CEST)

Quelques remarques d'un ancien arbitre ayant contribué à l'arbitrage auquel on se réfère ici.

• Un mot d'abord sur le contexte. La querelle naît du poids donné à une seule source, le standard de la FCI. Ce dernier a pour objet de définir des critères de participation à des concours de beauté canine, pas de donner un avis autorisé sur l'histoire d'une race canine. En conséquence, la FCI utilise une notion qui lui est propre de « race » canine : « La FCI reconnaît 344 races, chacune d'entre elles étant la 'propriété' d'un pays spécifique. Les pays 'propriétaires' de ces races en établissent le standard (description détaillée du type idéal de la race) » [119]. Il n'y a donc pas de raison particulière de considérer que le « standard » de la FCI vaut pour autre chose que les concours de beauté canine, et en particulier pour la rédaction d'un article encyclopédique sur le sujet. En particulier, le standard de la FCI n'a pas vocation à être opposé à une source fiable affirmant que la race en question est endémique en Afrique du Nord (par exemple [120] ou [121] ou [122]). En résumé, les deux notions peuvent très bien coexister, en affirmant par exemple que le sloughi est endémique en Afrique du Nord, mais que la FCI a attribué au Maroc la « propriété » du standard de beauté canine. On pourrait également affirmer, en s'appuyant sur l'historique de la Société centrale canine, que
• Certes, la décision d'arbitrage mentionne une exception pour vandalisme manifeste. En l'occurrence, au lieu de remplacer la source FCI par une autre qui lui aurait semblé plus pertinente, telles celles qu'il indique au début de cette RA, Houmouvazine s'est borné à prêter à la source FCI un propos qui n'est pas le sien, ce qui constitue effectivement un détournement de source. Omar-toons me semblait donc fondé à corriger la nature du propos attribué à la source. Néanmoins, nous avons précisé dans la décision d'arbitrage qu'il était interdit à Omar-toons « de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition ». La décision ayant été prise le 5 octobre 2017, les 2 révocations postérieures d'Omar-toons ne me semblent pas la respecter sur ce point : il n'y a eu de sa part aucune ouverture de discussion en pdd, voire un durcissement dans la dernière révocation dont le commentaire de diff, « les sources sont claires », laisse entendre sans aucune explication qu'il existerait des sources recoupant la FCI, alors qu'il me semble impossible qu'il n'ait pas compris que d'autres contributeurs contestaient ce qu'ils estimaient être un poids indu donné à une source unique. La décision d'arbitrage visait précisément cet aspect du comportement d'Omar-toons, la manière dont il respecte en apparence les règles du fonctionnement du projet tout en faisant échec en pratique à la recherche d'un consensus. Il n'en reste pas moins que les administrateurs ont toute latitude pour apprécier s'il convient de donner dans ce cas précis la prépondérance à la réaction au détournement de source ou à l'absence de discussion. Mais si l'on privilégiait la pédagogie par rapport à la sanction, il me semble qu'il faudrait qu'elle soit ferme.
• De son côté, Houmouvazine n'a pas non plus cherché à discuter du sujet et s'est comporté d'une manière particulièrement inappropriée, en révoquant pour une mauvaise raison, l'attribution à la FCI d'un propos qui n'est pas le sien, au lieu de discuter ou même de remplacer la source FCI par une autre. Cette situation me semble justifier l'application de la recommandation des arbitres : pose du bandeau {{Règle d'aucune révocation}} sur l'article, suivi d'un avertissement à Houmouvazine avec {{U-R0R}}, sans préjudice d'une réaction plus ferme au détournement de source.

Cordialement, — Racconish ^☎ 15 octobre 2017 à 12:06 (CEST)

@Racconish : ce résumé de diff me paraît acceptable [123] et réponds à l'accusation de détournement de source. --197.30.79.22 (discuter) 15 octobre 2017 à 13:21 (CEST)

Précisément pas, comme expliqué ci-dessus, la source en question ne disant rien de tel. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 octobre 2017 à 14:22 (CEST)

 Racconish : - Bonjour, avant de commencer, je vais relire WP:FOI et j'en profite pour le conseiller à certains ici !

Cette RA rappelle encore une fois qu'une décision d'arbitrage doit être applicable et non pas interprétable, il y a eu des conseils aux administrateurs mais avec aucune obligation de respect, donc, pour ma part, j'ai évoqué le R0R et le topic ban, j'ai pris ma décision, non pas pour suivre une décision d'arbitrage (laquelle ?) mais pour que cessent ces batailles avec une certaine région du monde qui nous pourrit la vie sur Wikipédia et je l'ai pris en tant qu'administrateur pour protéger l'encyclopédie.

Il faut arrêter de prendre les admin pour les c... et cette RA en est un bel exemple, la chasse à l'homme est ouverte tiens je vais me prendre encore un peu de WP:FOI!

Donc, je vais résumer, tiens je vais me prendre encore un peu de WP:FOI : une IP vandalisme l'article [124] - Omar-toon l'a reverte [125] et comme par le plus grand des hasards, Houmouvazine, qui n'a jamais mis les pieds sur cet article et qui contribue très très peu arrive et reverte [126]...........et ne prend même pas la peine d'expliquer son vandalisme mais arrive sur RA

A noter que la bataille Maroc/Afrique du Nord sur cet article ne date pas d'hier, tiens Indif avait déjà reverté...sans donner de source fiable ! et idem, sans source fiable

Donc, si le but est de pousser Omar-toon à bout et de lui tendre des pièges, on ne s'y prendrait pas mieux et on empêche ainsi ce dernier de contribuer sereinement.

Donc, je réitère ma proposition du topic-ban, pour que les contradicteurs comprennent une bonne fois pour tout que l'encyclopédie n'est pas un terrain de jeu à régler des problèmes du Magreb ! J'en profite également pour inviter  Omar-toons : de ne pas tomber dans les pièges grossiers des contributeurs qui veulent le virer tiens je vais me prendre encore un peu de WP:FOIet qu'il faut absolument qu'il passe par la page de discussion

J'aimerai également que l'IP cesser de pourrir cette RA

--Lomita (discuter) 15 octobre 2017 à 15:10 (CEST)

Les « conseils » portaient sur l'ensemble des contributeurs. Concernant Omar-toons, nous avons formulé notre décision en deux picots distincts. Le premier porte sur la révocation et comporte une exception en cas de vandalisme évident. Le second porte plus généralement sur la modification de quelque contenu préexistant que ce soit et indique que, s'il existe un désaccord éditorial, il lui est interdit durant 6 mois de procéder à une modification non consensuelle. Il n'est plus question dans ce second picot de vandalisme ou pas, mais seulement de consensuel ou pas, avec obligation, si la modification n'est pas consensuelle, de passer par la pdd. Nous avons à cet égard précisé le critère : « si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée ». Cordialement, — Racconish ^☎ 15 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

Donc, c'est tout à fait normal que l'on vienne mettre volontairement et à deux reprises un vandalisme pour pousser Omar-toon à reverter deux fois ! et bien évidement sans dialogue et cela aurait été à celui qui protège l'encyclopédie des vandalismes, à laisser ce vandadlisme en place et commencer un dialogue ? Allez, encore un coup de WP:FOI --Lomita (discuter) 15 octobre 2017 à 15:57 (CEST)

Il y a deux aspects, l'affirmation que le sloughi est originaire d'Afrique du Nord et non du seul Maroc ; et l'affirmation que l'origine nord-africaine est étayée par la source FCI. Le premier aspect n'est pas un vandalisme mais un désaccord éditorial. Il me semble qu'il aurait été plus conforme à la décision de supprimer provisoirement la source FCI ou de signaler par une balise que la source n'étaye pas l'affirmation et d'engager une discussion sur les sources sur la pdd, plutôt que de persister à ne pas tenir compte du désaccord sur l'origine exclusivement marocaine. Cela ne retire rien à l'absurdité qu'il y a à imputer à la FCI le contraire de ce qu'elle dit, mais il me semble qu'il appartenait à Omar-toons, durant les 6 mois de la restriction, de ne pas « faire justice » lui-même sans recherche préalable d'un consensus, de proposer la modification sur la pdd et de ne l'effectuer, en cas d'absence de consensus, qu'après un délai de sept jours sans opposition. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 octobre 2017 à 16:22 (CEST)

Racconish, je crois qu'il serait nécessaire de qualifier ce qu'est un « désaccord éditorial ». Une IP qui trafique les sources, ou même un CAOU, ont-ils réellement des visées éditoriales ? Étant donné que l'un comme l'autre sont à mon avis à la limite du vandalisme, la réponse est claire : non. À partir de là, il ne peut y avoir de conflit éditorial.

Et si bien évidemment la décision du CAr fait loi, elle ne s'applique sans doute pas ici, pour la raison que j'évoque ci-dessus. Omar-toons a agi comme beaucoup d'entre nous l'auraient fait. Mais comme le souligne si justement Lomita, il est possible que cette modification initiale, qui dévoie les sources, ait un autre but que l'amélioration de l'encyclopédie. IP et CAOU ne sont manifestement pas là pour contribuer sereinement : il suffit de lire leurs interventions ci-dessus pour s'en convaincre.

Heddryin ^💭 15 octobre 2017 à 16:25 (CEST)

Vouloir supprimer, à deux reprises pour pousser Omar-Toons à revoquer, Maroc dans l'infobox pour mettre Afrique du Nord avec comme dif (détournemet de source)) alors que les sources justement disent que c'est Maroc, cela s'appelle comment à part un vandalisme ??? Il va falloir être fort pour me prouver le contraire --Lomita (discuter) 15 octobre 2017 à 16:29 (CEST)

PS: Il me semble qu'il aurait été plus conforme à la décision de supprimer provisoirement la source FCI ou de signaler par une balise que la source n'étaye pas l'affirmation....Pourquoi supprimer LA source qui indique clairement Maroc comme pays d'origine [127] !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (discuter), le 15 octobre 2017 à 16:33

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à Racconish de m'avoir prévenu de cette RA. Je souscris à vos différentes lectures qui ne me paraissent pas incompatibles. Il me semble crédible de considérer que certains cherchent à faire "chuter" Omar-toons ; les admins n'ont pas besoin de la décision du comité d'arbitrage pour identifier cet état de fait, et le cas échéant, le sanctionner. Et en même temps, il me semble qu'Omar-toons n'a effectivement pas eu le comportement que nous lui avons demandé d'adopter. Nous avons considéré lors de cet arbitrage qu'il n'adviendrait rien de bon si Omar-toons continuait à se bagarrer seul contre plusieurs autres contributeurs, soutenus par des IP et des CAOU. S'il ne fait pas l'effort de signaler les provocations et tombe dedans à chaque fois, alors la situation conflictuelle empirera, et ça deviendra de plus en plus infernal pour lui. — H4stings ^d 16 octobre 2017 à 09:42 (CEST)

On passe en BA --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 10:19 (CEST)

.

Lister les occurrences des liens vers un site ?

Requête traitée - 16 octobre 2017 à 11:24 (CEST)

---

Mesdames, messieurs, bonjour,

c'est une requête un peu particulière : dans un certain nombre d'articles, j'ai mis des liens vers un site de référence. Ce site s'est fait pirater et comme souvent dans le cas de spécialistes d'un domaine autre que l'informatique, la personne n'avait pas de sauvegarde chez elle.

Or, dans un certain nombre de cas, WP crée des archives des pages mentionnées. Y a-t-il un moyen simple d'avoir la liste des pages contenant des liens vers ce site afin d'effectuer un travail d'archivage voire de restauration ?

Salutations

cdang | m'écrire 16 octobre 2017 à 09:23 (CEST)

Special:LinkSearch ? — Thibaut (discuter) 16 octobre 2017 à 09:35 (CEST)

Ah bin super. Du coup, c'est plus un message de bistrot ;-)

Merci beaucoup Thibaut

cdang | m'écrire 16 octobre 2017 à 10:14 (CEST)

Rien à faire pour les admins. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 11:24 (CEST)

.

Daily Geek Show

Requête traitée - 16 octobre 2017 à 11:22 (CEST)

---

L'IP 90.86.229.137 (d · c · b) est en train d'ajouter partout des nouvelles plus ou moins sensationnelles sourcées par le (soi-disant) périodique Daily Geek Show (site dailygeekshow.com). Il faudrait l'arrêter et, je pense, tout révoquer. — Ariel (discuter) 16 octobre 2017 à 10:31 (CEST)

Pour l'arrêt, j'ai bloqué l'IP deux heures. Pour la révocation, aux contributeurs de voir. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 11:22 (CEST)

.

Laura Alcoba

Requête traitée - 17 octobre 2017 à 12:55 (CEST)

---

Bonjour, la.e contribut.eur.rice Laura alcoba (d · c · b) n'a effectué qu'une modification au moment où j'écris, et c'est pour vandaliser la page Laura Alcoba. Il y a peut-être « usurpation d'identité ».--Rehtse (échanger) 17 octobre 2017 à 12:45 (CEST)

Ce contributeur n'est pas venu pour contribuer, donc, blocage indef --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 12:55 (CEST)

.

Insulte

Requête traitée - 17 octobre 2017 à 19:46 (CEST)

---

Bonjour pourriez-vous bloquer ce compte : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Bismillah&curid=5253465&diff=141605587&oldid=140232619
merci, Bismillah (discuter) 17 octobre 2017 à 19:28 (CEST)

Bloqué indéf compte tenu de la gravité de l'injure. Je laisse la requête ouverte au cas où quelqu'un pense que je n'ai pas fait preuve de suffisamment de pédagogie. Goodshort (discuter) 17 octobre 2017 à 19:44 (CEST)

Rien à redire, je clos. — Jules ^Discuter 17 octobre 2017 à 19:46 (CEST)

Merci.Bismillah (discuter) 17 octobre 2017 à 19:52 (CEST)

.

SES-STERLING

Requête traitée - 18 octobre 2017 à 13:35 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai souhaité créer une page Wikipédia pour l'entreprise française SES-STERLING. Et on l'a supprimé. J'aimerai savoir pourquoi afin de réécrire l'article en prenant en compte vos remarques.

Cordialement.

Anthony Gutsché — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthony Robin (discuter)

Bonjour; l'article SES-STERLING (d · h · j · ↵) a été supprimé avec le motif suivant : "Ne répond pas aux critères d'admissibilité". Merci de prendre connaissance de WP:NESP. -- Speculos ^✉ 18 octobre 2017 à 13:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nesta95

Requête traitée - 19 octobre 2017 à 08:23 (CEST)

---

L'utilisateur Nesta95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 octobre 2017 à 15:32 (CEST).

3 DRP pour une page supprimée il y a moins d'un mois : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives57#Joseph Degbadjo (le lendemain de la clôture du débat !), Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives57#Joseph Degbadjo (2) et Wikipédia:Demande de restauration de page#Joseph Degbadjo (3). Avertissement clair laissé par  O Kolymbitès : « Toute nouvelle demande dans les prochains mois entraînera votre interdiction en écriture ». Il y a donc abus mais si d'autre administrateurs veulent donner leur avis, je laisse cette RA ouverte.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 18 octobre 2017 à 15:57 (CEST)

Pour ma part, j'approuve entièrement le blocage de NESTA95 et pense que si cette personne continue sur sa lancée, c'est le blocage indéfini à court terme qui se profilera... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 octobre 2017 à 16:09 (CEST)

Encore une DRP !! Tu as été gentil, j'aurais mis en indef. D'autant plus que malgré ses diverses dénégations, elle semble bel et bien être un compte rémunéré : sa demande de déblocage dit «  je ne fais que mon Travail ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 octobre 2017 à 17:36 (CEST)

 O Kolymbitès : : je sais, ma grande mansuétude me perdra . J'avais d'abord pensé à un mois, mais je me suis ravisé au dernier moment. Tu peux revoir son blocage à la hausse si tu l'estimes nécessaire. Je pense qu'on peut clore cette RA, déblocage refusé et avertissement sans frais d'un potentiel blocage indéfini si  Nesta95 : poursuit dans cette voie.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 octobre 2017 à 08:23 (CEST)

.

Attaques personnelles de JPsystème

Requête traitée - 19 octobre 2017 à 10:41 (CEST)

---

Bonjour,

je demande au collège de prendre les mesures qu'ils jugeront nécessaires contre JPsystème (d · c · b) pour les propos qu'il a tenus à mon égard sur Discussion:Albert Assaraf (voir [128]):

• « ...puisque apparemment vous êtes de ceux qui tirez de la jouissance en humiliant les gens que vous tenez à la gorge... »
• « Ainsi votre jouissance sera pleine et entière. Mais une jouissance fondée sur des mensonges à l'état pur. »
• « ...contre un mensonge aussi éhonté. »
• « Trop facile, lorsqu'on a le pouvoir de vie et de mort sur un auteur, de suspendre au-dessus de sa tête, durant plus d'un mois, non pas un, mais deux bandeaux infamants ».

Il m'avait déjà accusé à demi-mot de vouloir « ...freiner la diffusion du système JP... » ([129]) alors qu'il ne s'agit même pas du même article. Il m'accuse donc de mentir, de vouloir humilier d'autres personnes et viole ma bonne foi. On est en violation d'à peu près tout : WP:PAP, WP:RSV, WP:FOI,...

Il n'est pas impossible qu'il soit en fait Albert Assaraf lui-même, ce qui expliquerait ses réactions.

Je ne peux tolérer ce genre de propos et demande donc que ceux-ci soient sanctionnés.

Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 octobre 2017 à 08:18 (CEST)

Je le bloque trois jours pour ses tentatives d'intimidation envers un autre contributeur. SammyDay (discuter) 19 octobre 2017 à 10:41 (CEST)

.

Les Samuraï : XLS communauté francophone multi-jeux

Requête traitée - 19 octobre 2017 à 12:51 (CEST)

---

Bonjour, pourriez-vous me donner la page que j'ai créé hier et qui a été supprimer? J'aimerais pouvoir voir ce qui clochais dans cette page, et également ravoir accès à mon travail selon moi perdu pour une raison bête.

Merci d'avance.

La page se nommais : Les Samuraï : XLS communauté francophone multi-jeux — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StinnaVanu (discuter)

Ce qui clochait ? Le sujet. Une communauté en ligne de joueurs amateurs. Des sources ? Non. Une notoriété évidente ? Non. Donc une suppression immédiate. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 20:05 (CEST)

StinnaVanu : si vous souhaitez récupérer le texte, je peux vous l'envoyer par mail. Par contre, compte tenu du sujet, je vois mal ce qui pourrait justifier l'admissibilité de l'article. Mais vous pouvez toujours présenter vos arguments, une fois que vous les aurez réunis, sur Wikipédia:Demande de restauration de page. SammyDay (discuter) 19 octobre 2017 à 12:51 (CEST)

.

Semi-protection de ma PdD SVP

Requête traitée - 20 octobre 2017 à 09:39 (CEST)

---

Serait-il possible de semi-protéger disons une semaine ma page de discussion, cible actuellement d'un Troll de première magnitude. Merci d'avance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2017 à 09:21 (CEST)

Bonne journée Lomita (discuter) 20 octobre 2017 à 09:39 (CEST)

.

Plage d'IP

Requête traitée - 21 octobre 2017 à 19:17 (CEST)

---

Niveau blocage d'une plage entière d'IP, je suis encore au niveau en dessous de débutant, comme pour beaucoup de choses en informatique d'ailleurs. Bref, que pensez-vous de 62.102.255.0/24 (u · d · b), dont toutes les IP sont bloquées ou ont été bloquées plusieurs mois [130] ? Je n'ai rien spécifiquement contre le conseil départemental des Yvelines, mais c'est assez casse-bonbon de passer derrière chaque IP de manière régulière pour corriger leurs vandalismes... SammyDay (discuter) 20 octobre 2017 à 14:52 (CEST)

 Sammyday : Il s'agit très probablement d'une plage IP attribuée aux établissements scolaires du département. J'ai bloqué la plage supérieure : 62.102.224.0/19 (u · d · b) jusqu'à la fin de l'année scolaire tout en laissant la possibilité de demander le déblocage en pdd au cas où... Merci pour le signalement. Shawn (discuter) 21 octobre 2017 à 19:16 (CEST)

.

Article Vitesse du son, problème avec PolBr

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 12:02 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis un mois PolBr (d · c · b) et moi-même avons entrepris la réécriture de l'article Vitesse du son. J'ai personnellement plutôt réagencé les diverses parties et le plan, en essayant de conserver au maximum les informations données, en demandant des sources ou des précisions quand certains passages échappent à mes compétences. PolBr (d · c · b) de son côté a apporté des définitions et des informations dans le paragraphe Historique. Jusque là tout va bien.

Le problème est que PolBr (d · c · b) considère le paragraphe "Historique" comme "anecdotique", cf Discussion:Vitesse du son, même point de vue sur Discussion:Théorie de la musique « Quand un article commence par la section histoire, je deviens suspicieux. ». Les passages qui ne l'intéressent pas, il les supprime purement et simplement sous prétexte d"anecdote". J'ai beau lui expliquer qu'il n'est pas le seul rédacteur, que ce qui ne l'intéresse pas lui peut intéresser d'autres personnes, rien à faire. J'ai rétabli plusieurs fois des passages rédigés par des rédacteurs précédents, que je juge pertinents, comme ces rédacteurs les ont aussi jugés pertinents. Ce matin une grande partie de mon travail d'hier soir a disparu, avec à la clé suppression de liens internes, de références et rétablissement de fautes de français et de phrases peu encyclopédiques car trop vagues. PolBr (d · c · b) soutient qu'une seule source est suffisante. Il y a là un manque de possibilité de recoupement des informations flagrant, contraire aux principes de sourçage. Je n'ai pas accès à beaucoup de sources, mais il me semble que citer l'Encyclopédie de Diderot, même si la source est obsolète, donne un point sur l'état des connaissances à un moment donné de l'histoire, surtout dans le paragraphe "Historique". Enfin, me faire accuser de censure par quelqu'un qui passe son temps à supprimer ce qui ne lui convient pas, et à imposer un point de vue qui n'est pas celui de ses prédécesseurs, il me semble que cela n'est pas très collaboratif.

PolBr (d · c · b) est de bonne volonté, je n'en doute pas, et il a apporté des compléments appréciables à l'article. Mais quelqu'un peut-il lui rappeler que WP est une encyclopédie collaborative, et que chacun y a voix au chapitre ?

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 11:49 (CEST)

Nouvelle suppression d'information sous prétexte d'anecdote, alors que laisser ce paragraphe était acté. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 12:39 (CEST)

Au secours !!! Troisième passage en force. La discussion tourne en rond. Rien n'y fait PolBr supprime des passages qu'il avait fini par accepter. Help !!! J'en ai assez de me faire traiter de tous les noms par quelqu'un qui ne considère que son propre avis et ne respecte pas le travail des autres. Patrick.Delbecq (discuter) 15 juillet 2017 à 21:53 (CEST)

L'auteur de la requête pratique le renversement systématique, que ce soit des apports de sources, de mises en formes ou des suppression de texte inutile et refuse de discuter dans la page de discussion. Le passage qu'il insiste pour inclure est extrait d'un ouvrage de vulgarisation du XVIII^e siècle, reprend des éléments déjà présents un peu plus haut, et il supprime le texte qui eplique la multiplicité des expériences à cette époque. PolBr (discuter)

J'ai apporté des sources, je vous ai répondu, je ne fais que cela depuis quatre jours, voir la longueur de l'échange en PDD. Voir aussi aujourd'hui. Vous ne tenez pas compte de l'avis d'autrui, vous saccagez l'article et après vous vous étonnez que j'ai du mal à rétablir ce que je vous demande de ne pas supprimer. Patrick.Delbecq (discuter) 16 juillet 2017 à 16:08 (CEST)

Fort d'une inébranlable confiance en lui, le plaignant se permet de corriger les sources de qualité. Ses réponses ne sont qu'une suite de mises en cause personnelle et d'invocation de ses préférences esthétiques. Il me semble que le problème réside bien plutôt avec lui. PolBr (discuter) 18 juillet 2017 à 20:25 (CEST)

Fort d'une connaissance dans les modèles thermodynamiques, il est effectif que la [généralité] introduite par PolBr (d · c · b) dans cet article est fausse, il n'est qu'à connaitre les autres modèles décrits dans cet article. Elle ne représente qu'un cas particulier. Cette formule est [démontrée et sourcée] ailleurs dans l'article, dans le contexte très particuliers des gaz parfaits qui ne peut se généraliser, et de loin, à tous les milieux de propagation du son. PolBr (d · c · b) considère qu'une seule source peut justifier ses assertions, sans tenir compte des redondances et des incohérences que cela introduit par rapport au reste de l'article. [Discussion ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 18 juillet 2017 à 21:04 (CEST)

Bonjour,

Je relance cette demande. Ce matin PolBr (d · c · b) annule une correction que j'ai introduite il y a un mois et rétablit ainsi une erreur dans le texte. Je rétablis ma correction en la justifiant et PolBr ré-annule sans discernement ce rétablissement, voir l'historique. J'espère que ma demande de discussion en PDD servira à quelque chose. Mais il y a là une attitude assez déplaisante.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 19 août 2017 à 10:07 (CEST)

Litige éditorial. Je rappelle, suivant Wikipédia:Administrateur, que aucun rôle n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle. C'est au salon de médiation (ping  Racconish) qu'il faut exposer avant tout le problème, s'il est toujours d'actu.

Je clos, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 octobre 2017 à 12:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de JPsystème

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 11:53 (CEST)

---

L'utilisateur JPsystème (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2017 à 12:16 (CEST).

Il enfonce le clou.... Dans l'ordre : je ne l'ai pas « accusé d'être resté 7 jours sans contribuer », voici mes propos exacts pour lui signifier que Wikipédia n'occupait pas forcément 100% de mon temps et que lui non plus vu qu'il est resté 7 jours sans contribuer (ceci est un fait pas une accusation et ne peut en aucun cas être interprété comme tel) et que donc il ne pouvait pas exiger une réponse aussi rapide qu'il l'aurait souhaité.

Ensuite : il déforme mes propos : Je lui ai demandé des sources secondaires centrés sur l'auteur, contrairement aux articles universitaires qui ne sont pas centrés sur l'auteur mais sa théorie. Il m'a donc effectivement fourni un lien LinkedIn qui serait centré et je lui ai répondu :« LinkedIn est un réseau social est n'est pas une source secondaire acceptable pour juger de l'admissibilité. Le reste est centrée sur sa théorie et non sur la personne. » ([131] ). Je ne vois pas ce que je me serais « bien gardé de mentionner » ni pourquoi je l'aurais fait d'ailleurs...

Enfin, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres admins mais ce genre de propos ne me paraissent pas acceptables :

• « ...comportements de caïds qui abusent de leur pouvoir... »
• « ... les abus de pouvoir de certains.... »
• « ...mettre fin aux comportements de caïds de certains... »

Plutôt que de faire profil bas, il en rajoute une couche et porte de nouvelles attaques, ce qui n'est pas tolérable.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 octobre 2017 à 13:23 (CEST)

Non seulement je suis contre le déblocage, mais je suis plutôt en faveur de l'allongement du blocage au vu les propos tenus dans la demande. -- Sebk ^(discuter) 19 octobre 2017 à 13:41 (CEST)

D'autres avis ? J'aimerais aussi préciser qu'il n'est aucunement question d'« abus de pouvoir » car il s'agit d'une simple question autour de l'admissibilité pour laquelle je répondais à ces arguments. L'article n'a jamais été protégé et il n'y a même pas eu la moindre révocation sur cette page--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 octobre 2017 à 12:39 (CEST)

Les 3 jours ont expirés. Je garde un oeil et sanctionnerai le premier dérapage qui suivra, probablement par un blocage définitif. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 octobre 2017 à 11:53 (CEST)

.

JEAN PIERRE HEMMEN

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 12:06 (CEST)

---

Vous m'avez retiré de vos références à la limite de l'incorrecton(second couteau etc... et vous osez me demander de l'argent. C'est ubuesque! JP Hemmen vice président du PRCF et directeur politique d'2tincelleS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.5.41.135 (discuter), le 20 octobre 2017 à 17:47‎

Bonjour, pourriez-vous nous indiquer de quoi vous parlez ? Par exemple de quel article il s'agit, et quel est le problème. Ça nous aiderait. Turb (discuter) 20 octobre 2017 à 17:56 (CEST)

Je pense que c'est ça : Pôle de renaissance communiste en France, et que donc ceci ne concerne pas les administrateurs, le bon endroit pour en parler étant la page de discussion. Turb (discuter) 20 octobre 2017 à 17:59 (CEST)

Il pourrait aussi s'agir de cela : Discussion:Jean-Pierre Hemmen/Suppression (ce qui correspond notamment au vocabulaire reproché par l'IP affirmant être M. Hemmen). --Laurent Jerry (discuter) 20 octobre 2017 à 18:02 (CEST)

Bonsoir. Dans ce cas, on peut envisager un blanchiment de courtoisie de la PàS, non ? (@Turb.) NAH, le 22 octobre 2017 à 00:20 (CEST).

La demande de fonds est une campagne qui est faite auprès de tous nos lecteurs, donc il n'est pas étonnant que vous ayez été sollicité. Concernant le débat de suppression, celui-ci a porté sur l'admissibilité d'un article vous concernant (et non juste sur votre propre personne). Les administrateurs ne peuvent donc guère vous aider (Nomen ad hoc : pourquoi pas ? Même si cette personne ne l'a pas intrinsèquement demandé, cela peut être une solution). SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 12:06 (CEST)

Fait, Sammyday. Je pense que la requête peut de ce fait être close. NAH, le 23 octobre 2017 à 12:40 (CEST).

.

ajout de ma part en partie discussion supprimé sans raison de vandalisme, "n'apporte rien"

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 11:16 (CEST)

---

Bonjour, sur l’article concernant, Cynthia McKinney, dans la partie discussion, mes ajouts traitants d'un livre en rapport avec les accusations faites sur la page de Cynthia M. ont étés supprimés, parce qu'ils "n'apportaient rien". La partie discussion étant faite pour cela. Il y a volonté manifeste de censure, pour un ajout en rapport avec des parties de l'article. Ou quand bien même, le sont en fonction de sa sensibilité, puisqu'il semblerait que leBob, estime que cet ajout n'a pas de rapport. J'estime que si. Il n'y a pas de propos insultants ou diffamatoires.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:2F1C:90A0:A946:9C5:AD52:AD7D (discuter)

Pour précision sur cette demande, il s'agit de cet ajout de 2A01:E35:2F1C:90A0:A946:9C5:AD52:AD7D (d · c · b), que j'ai annulé à la suite de Lebob parce qu'il ne concerne pas le sujet de l'article Cynthia McKinney. d—n—f (discuter) 22 octobre 2017 à 22:54 (CEST)

Je ne vois franchement pas ce que peut apporter à l'amélioration (qui est, je le rappelle, la fonction des pages de discussion) de l'article en question consacré à Cynthia McKinney un copié/collé de ce quatrième de couverture d'un ouvrage de 2007 où le nom de l'intéressée n'est pas même cité. Et j'ai bien l'impression que les auteurs de l'ouvrage en question, à savoir John Mearsheimer et Stephen Walt, qui sont sans doute des chercheurs qui tiennent à leur réputation, auront pris soin d'éviter de citer les foucades et lubies de Mme McKinney - qui ne concernent pas que la politique d'Israël, loin de là - dans leur article. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 23:01 (CEST)

Visiblement, 2A01:E35:2F1C:90A0:A946:9C5:AD52:AD7D (d · c · b) n'a pas l'air de comprendre ce qui lui est dit et repasse en force pour imposer son hors-sujet. d—n—f (discuter) 23 octobre 2017 à 11:12 (CEST)

La page de discussion n'est pas un forum, et n'a pas pour vocation à engager une réflexion sur le lobby pro-israélien. Je clos et protège la page de discussion une semaine. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 11:16 (CEST)

.

Panam2014 et guerres d'édition

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 18:52 (CEST)

---

D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité, mais il me semble que Panam2014 (d · c · b), 'une fois de plus, ne fait aucun effort pour se tenir à l'écart de mouvements de chauffe, cf. historiques des articles :

• Steeve Briois : au moins 8 révocations de sa part, en moins de 48 heures le 31 juillet à 01:17 (CEST), 01:37 (CEST), 01:39 (CEST), 01:41 (CEST), 01:43 (CEST), 01:45 (CEST), 01:46 (CEST), 1er août à 20:55 (CEST),
• Jean-François Jalkh : au moins 8 révocations de sa part, en moins de 48 heures le 31 juillet à 01:16 (CEST), 01:38 (CEST), 01:44 (CEST), 01:46 (CEST) et de nouveau 01:46 (CEST), 1er août à 20:54 (CEST), 21:22 (CEST) et 21:28 (CEST).

Je voudrais en outre demander que les collègues se penchent sur le Journal des blocages de cet utilisateur, qui est éclairant sur sa propension à se plonger dans les guerres d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:00 (CEST) + liens vers historiques des deux articles 1 août 2017 à 22:02 (CEST)

L'affaire des vice-présidents du FN devenus présidents par intérim est liée à une guerre d'édition en place depuis avril 2017. Au vu du consensus clair, existant depuis déjà trois mois, , on est en plein WP:POINT de la part de ces contributeurs qui ont décidé dans leur coins d'ignorer le consensus flagrant qui n'allait pas dans leur sens et on essayer de trouver un accord à deux pour remplacer le consensus. Cette attitude n'est pas collaborative. Après, j'aurais pas dû tomber dans leur piège mais ils ont eux aussi leurs griefs. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:19 (CEST)

Vous êtes assez grand, je pense, pour ne pas « tomber dans leur piège » (si réellement il y a « piège » de leur part), et ils ont peut-être « leurs griefs » (j'aurais plutôt dit « leurs torts », puisque votre formulation ne veut rien dire de pertinent dans ce contexte), mais je rappelle :

• que j'ai commencé ma requête par les mots suivants : « D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité (...) »,
• et que le sujet de cette requête n'est pas l'examen des comportements de Nashjean et de Cheep, mais le vôtre, en raison de votre propension marquée à vous précipiter dans les guerres d'édition, ce qui vous a déjà valu six blocages pour ce genre de faits :
  • 2 jours le 17 août 2014,
  • 3 jours le 11 janvier 2015,
  • 1 jour le 2 septembre 2016,
  • 1 jour le 7 septembre 2016,
  • 3 mois le 7 octobre 2016 (durée décidée communautairement sur le Bulletin des admins),
  • 6 heures le 4 juin 2017.

N'avez-vous pas l'impression de retomber périodiquement dans les mêmes travers, rien ne justifiant que vous vous précipitiez dans deux guerres d'édition parallèles, alors qu'il vous était parfaitement possible de vous arrêter pendant qu'il en était encore temps, en soumettant le cas ici même, dès que cela vous semblait nécessaire, sans attendre que je soumette à mes collègues la persistance manifeste de votre inclination pour les guerres d'édition ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:40 (CEST)

Le blocage de 3 mois n'était pas lié spécialement aux guerre d'éditions, et encore moins le premier (qui est liée à une affaire de pov pushing clair dont j'ai des diffs mais c'est HS ici). Pour le reste, je demande de mon côté qu'au vu du passif de Nashjean dans les guerres d'éditions (cf son log mais aussi les guerres d'éditions oubliées pour lesquelles il s'en est tiré sans sanction), il est important d'examiner son cas. Et d'ailleurs, il ne suffit pas de multiplier les WP:POINT ou les guerres d'édition pour être sanctionné, seule une seule suffit théoriquement. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:44 (CEST)

« pas lié spécialement aux guerre d'éditions » : vous n'avez peur d'aucun arrangement avec la réalité.

Quand je penser que vous avez eu le toupet, il y a quelques semaines de cela, de venir me demander conseil sur ma page de discussion, que j'ai été assez stupide pour passer outre mes préventions et vous répondre de manière correcte, et que vous n'avez pas eu la politesse d'accuser au moins réception de la réponse (je n'espérais aucun remerciement, Dieu merci).

La communauté finira bien par acter que vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement (personnellement, il y a plus de trois ans que j'ai cette crainte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:58 (CEST)

Les faits sont clairs et têtus. Je n'ai eu trois fois le blocage de Kabyle20 que parce que j'ai osé remettre certaines choses au clair, d'une façon certes non pacifiste (ce que je regrette) et au mauvais endroit. Le collége des admins partait sur 1 mois de blocage comme Kabyle20. Pour le reste, ce n'est que votre intuition et merci d'avouer que vous ne m'avez jamais apprécié (comme vous l'avez dit fièrement il y a 2 ans) et qu'il est ainsi aisé dans ce cas à chercher à me mettre dehors. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:03 (CEST)

Il s'agit d'une énième guerre d'édition dans laquelle Panam2014 est impliqué. Le sujet a été discuté à maintes reprises sur le BA. Le log de blocage, rappelé plus haut, est parlant, et n'oublions pas quelque deux ans de topic-ban (2016-2018) pour, entre autres, des guerres d'édition sur les articles liés à l'Algérie. Ce comportement répétitif ne devrait pas être accepté sur cette encyclopédie, car il génère des conflits sans fin, qui s'étendent évidemment toujours sur diverses pages de discussions, RA, BA... Je propose un blocage long, par exemple six mois (soit le double du blocage décidé collégialement en octobre 2016 pour des faits similaires). Je n'aurais aussi rien contre un transfert de cette RA vers le BA.

Cela n'empêche pas, évidemment, d'examiner par ailleurs les responsabilités des autres protagonistes. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:24 (CEST)

@ Binabik : une section (moins détaillée) a été ouverte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 31#Panam2014 par notre collègue Ælfgar. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 00:33 (CEST)

Bonjour. Je me permets un commentaire (c'est-à-dire que je n'en ferai pas d'autre). Je ne veux pas accabler Panam2014, car si j'ai eu des différends éditoriaux assez virulents avec lui, il semble s'être assagi sur ce point et paraît éviter d'entrer en conflit avec moi. Néanmoins, il semble persister à mener de multiples guerres d'édition (parfois plusieurs à la fois, comme ç'a été noté) sur nombre d'autres articles, se querellant avec d'autres utilisateurs (là encore, un certain nombre) pour des points en apparence relativement futiles. Cela me semble problématique, comme relevé par HC. Sans doute Panam pourrait-il faire amende honorable et tenter d'infléchir son comportement — avant que ce ne soit trop tard. NAH, le 2 août 2017 à 12:49 (CEST).

Bonjour. Je voudrais témoigner sur le sujet. Panam m'a envoyé plusieurs MP's me demandant conseil sur comment gérer telle ou telle situation conflictuelle. Je pense que celle illustre que Panam est de bonne volonté et souhaite défendre les valeurs du projet mais aussi qu'il s'implique sans doute trop dans les sujets conflictuels, ce qui attire l'attention sur lui. Je ne l'ai par contre jamais trouvé à faire du pov-pushing ou d'être clairement en tort et de persévérer dans l'erreur. Mais il est probablement très têtu. Je pense que WP fonctionnera mieux avec lui que sans lui. Et encore mieux s'il met de l'eau dans son vin. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 19:20 (CEST)

@ MrButler : Encore faudrait-il qu'il le veuille vraiment, et là c'est vraiment loin d'être gagné. Et je ne suis pas isolé dans cette impression, si j'en juge par certaines réflexions que je lis ou « entends » ici ou là, inopinément, sans même évoquer le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 19:47 (CEST)

@Hégésippe Cormier et @MrButler je reconnais que je me laisse trop facilement emporter dans des conflits, j'essaierai de modifier mon comportement. Pour le reste, je ne ferais plus le moindre revert (sauf en cas de vandalisme flagrant et non pas un problème éditorial). Et si on veut m'imposer une WP:R1R voire une WP:R0R, je l'accepetrais. Ainsi que le fait de faire l'objet d'un comité de suivi comportemental ou autre. Pour le reste, dois-je le dire sur le BA aussi ou non ? --Panam (discuter) 2 août 2017 à 21:02 (CEST)

@ Hégésippe Cormier : oui, effectivement. A lui de bien comprendre le message que tu lui a fait passer. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 21:45 (CEST)

Je rejoins en partie NAH et MrButler dans leurs argumentations respectives. À titre personnel, mes interactions avec Panam sont toujours restées amènes et cordiales. Il est vrai que j’éprouve une certaine sympathie à son égard face à son côté passionnément investi, résolument entier, outre le feu sacré qui paraît animer ses apports. Il est cependant vrai aussi que, parfois, quelques saillies — peut-être un peu vives, un tantinet trop directes, assorties d’une sincérité exacerbée (ou, alternativement, « insuffisamment enrobée ») — pourraient, accidentellement, heurter leurs récipiendaires respectifs, voire se montrer de temps à autre possiblement vectrices de malentendus potentiels revêtant la forme de conflits récurrents en sempiternelle gestation. Je ne pourrais donc que cordialement l’encourager à modérer — ou plutôt « canaliser » — sa flamme louable et bienvenue en en ponctuant les élans rhétoriques de toute la pondération espérée — surtout s’il se trouve récursivement en désaccord avec un tiers ... voire encore davantage si ce même tiers lui répond du tac au tac en n’affichant pas autant de wikilove qu’escompté ; certes, je réalise combien une telle sérénité et zénitude dans la repartie relèvent le plus souvent d’un pari fou en s’apparentant presque inexorablement à une gageure — de telle façon à réussir à mener magistralement et indéfectiblement la barque à son port final, salutaire, sans trop en confronter le périple aquatique transitoire aux aléas des houles tempétueuses. Bien à lui ! Amicalement, — euphonie ^bréviaire 2 août 2017 à 21:34 / 22:44 (CEST)

« Il est demandé (...) aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »

Cela figure en toutes lettres dans l'avertissement en haut de page (ah bon ? j'aurrrions point crrru ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 00:02 (CEST)

Le prétendu engagement fait plus haut de ne pas faire de revert n'aura pas tenu longtemps, cela fait suite à un retrait méthodique de toutes les références que j'avais mise comme quoi le sujet est évoqué dans les médias sous le nom disparition de Maëlys. Quand les faits ne correspondent pas à ses idées, il n'y a qu'à les masquer, comme si il n'y avait pas eu assez de tension... @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 11:08 (CEST)

Je n’intervient pas ici e temps qu'admin puisque j'ai reverte aussi : sur la page de discussion de l'article le titre choisit est "Affaire Maëlys", Panam2014 (Lagaladure ? [132] et moi même n’avons fait que respecté le choix fait sur la PDD. Si le titre change, le RI doit changer pour correspondre au titre, si l’ancien titre n'est plus dans le RI les sources concernant l'ancien titre n'ont plus lieu d'être, CQFD. Ce n'est dinc pas GE de la aprt de Panam mais plutôt une tentative de passage en force (voulu ou non) d'une autre contributrice -- Sebk ^(discuter) 13 septembre 2017 à 12:59 (CEST)

Désolé, c'est Panam2014 qui passe en force, non content de prétendre que ce sujet est communément appelé affaire Maëlys, il enlève ensuite toutes les références comme quoi en fait les médias l'appelle Disparition de Maëlys, pourquoi ne pas mentionner les 2 noms dans l'article ? @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

Je crois que nous avons besoin de témoins @Sebk, @Jean-Jacques Georges et @Langladure. En lisant la PDD, on voit bien que Lpele n'a jamais accepté le titre actuel, n'hésitant pas à décrédibiliser les autres avis de JJG et à m'accuser de lobbisme pour avoir demandé d'autres avis sur le Bistro (procédure habituelle en absence de consensus). Il a même tenté de passer en force en imposant un titre minoritaire, et il a changé plusieurs fois de prétexte pour refuser le titre. C'est Langlandure qui à juste titre a retiré les références du RI et l'a remodelé (en vertu de WP:RI et WP:TITRE). Après, les passages en force de Mascarponette ne respectaient pas ces règles, moi et les autres avions raison de les annuler, vu que ce n'était pas un problème éditorial (lire aussi la section.) Pour le reste, personne n'a violé la R3R. Enfin, je comprends mieux la RA de Lpele (où il se plaint d'harcèlement pour avoir qualifié d'attaque personnelle son accusation de lobbyisme). --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 13:30 (CEST)

Les contributeurs ont décidé que le titre doit être "Affaire Maëlys" si d'autres contributeurs viennent changer le RI pour mettre un titre qui ne correspond pas à celui choisi en PDD ce sont eux qui passe en force et non ceux qui ne font que respecter le titre choisit. -- Sebk ^(discuter) 13 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

Belle rhétorique mais je n'ai jamais enlevé Affaire Maëlys du RI et Mascarponnette non plus. Par contre, le titre consacré par la presse Disparition de Maëlys a été supprimé du RI bien qu'il soit le plus abondamment sourcé @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 14:04 (CEST)

Je ne suis pas sûr que le mot lobbying était vraiment déplacé quand on voit que Panam a mis 2 appels sur le bistrot, pingait systématiquement pour relancer les contributeurs allant dans son sens, voila le résultat de cet activisme un visiteur surpris par ce nouveau titre @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 16:59 (CEST)

Je prend pour témoin Sebk (d · c · b). Il est inadmissible que le compte Lpele se permette de m'accuser et de réitérer des accusations fantaisistes de lobbysme pour une pratique (appel au bistro) qui est normale en cas d'absence de consensus (je peux faire une liste de cas similaires). Pour le reste, je n'ai pas pingué de personnes qui vont dans mon sens puisque j'ai pingué Sebk entre autres qui n'était pas de mon avis. Ca suffit les accusations infondées. Ensuite, lorsque j'ai fait le 2e appel au bistro, il y avait déjà une majorité pour le titre mais Lpele a continué à refuser le titre. Ensuite, la suite, on la connait : il a imposé un titre non consensuel en prétextant un consensus imaginaire et a refusé le titre qui avait le plus de suffrages (comme le reconnait Sebk). Et pour l'autre accusation tout autant ridicule d'activisme, Golfestro n'a mis en cause personne et d'ailleurs, il n'a pas connaissance de la nomenclature des affaires judiciaires). Bref, cet acharnement a assez duré. Cocasse pour quelqu'un qui dénonce un acharnement, parce que la cible a refusé les attaques personnelles le qualifiant de lobbyste et d'activiste. Enfin, le compte a refusé le consensus et a été dans une optique d'obstruction. --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 18:43 (CEST)

Revenons à nos moutons, cette procédure a été ouverte par HC pour guerre d'édition et elle est ouverte depuis bien longtemps, tu t'es engagé à ne pas faire de revert, mais je cites deux reverts que tu as fait qui retirent Disparition de Maëlys, le titre le plus commun du RI, alors ensuite tu prétextes t'appuyer sur WP:TITRE, seul problème, cette règle dit exactement le contraire "Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. Dans tous les cas, tous les titres possibles doivent être rappelés dans l'introduction de l'article et faire l'objet de redirections", cela fait beaucoup et c'est problématique @peleorg ^{[protestations]} 13 septembre 2017 à 19:01 (CEST)

Bref vous ne me cherchez depuis hier que la petite bête et votre prétendue RA contre vous-même n'était qu'une posture victimaire. Pour le reste, je n'ai ni participé à une guerre d'édition et encore moins violé le R3R. Par contre votre attitude a été d'inventer un consensus imaginaire et de faire de l'obstruction contre le consensus qui se dégageait pour le titre actuel. Pour le reste, c'est Langladure qui a retiré et les références et mis le titre de l'article en premier. Et mes interventions n'avaient pour but que de faire respecter WP:RI et WP:TITRE sachant que ces conventions ayant fait l'objet de PDD, stipulent que les contributeurs ne peuvent pas les rejeter pour un article particulier lorsqu'un contributeur vient les faire appliquer à l'article. Ensuite, le titre de l'article doit être mis en premier. Ce n'est pas un problème éditorial. Pour le reste, au sujet des deux titres, la formulation "affaire ou disparition" pose un problème de sens, la discussion se poursuit en PDD pour trouver une solution. --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

Et il y avait tellement consensus pour l'un des titres que Panam s'est empressé de supprimer tout ce qui n'allait pas dans son sens tout en conservant précieusement le reste . Heureusement que Langlandure a été plus équilibré. Unique intervention de ma part dans cette RA -- Habertix (discuter) 13 septembre 2017 à 19:23 (CEST).

J'interviens ici uniquement parce que je suis notifié, et ce sera mon seul commentaire à ce sujet. J'ai pu en effet constater que Panam2014 faisait face une obstination très excessive dans le cadre du débat au sujet du titre de l'article. J'ai dit en pdd que ce débat me semblait, de manière générale à la fois inutile et déplacé (s'agissant d'une affaire dramatique) et qu'en voulant à tout prix citer dans l'intro "tous les titres possibles" (et en mettant des batteries de références inutiles comme celles enlevées par Panam2014), on obtenait des choses très lourdes et inutiles pour le lecteur. Les modifications apportées par Panam2014 - après avis d'autres contributeurs, dont le mien - me semblent donc aller dans le bon sens et si crispation il y a eu, il est très loin d'en être le seul responsable. Sur le fond, je n'ai rien d'autre à ajouter que ceci et cela vaut également pour les derniers "rebondissements" en RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 septembre 2017 à 19:35 (CEST);

Mon témoignage ici : Je ne contribue plus sur les articles ou Panam intervient tant sa mauvaise foi est grande : aucun dialogue constructif possible avec lui. Un exemple parmi tant d'autre : suite à la guerre d'édition (avec lui) sur FI , parti ou mouvement , je produis dans l'article parti politique un texte d'une commission sénatoriale qui conclu la notion de parti n'est pas clair juridiquement. Panam se lance alors dans l'article parti politique une série de revert spécieux a propos de ce contenu allant même jusqu'a prétendre que le porte parole d'une commission sénatoriale ne parle qu'en |son nom propre !!! AU final tout ce pinaillage conduit à une R3R , blocage de l'article parti politique et impossibilité de faire valoir l'argument dans la PDD sur "FI: parti ou mouvement". Dans quelle mesure Panam n'a pas provoqué ce blocage pour empêcher la prise en compte de l'argument ? En tout cas, plus envie de perdre mon temps avec lui.--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 13:42 (CEST)

Puisque Yond29 se livre ici à une petite vengeance, j'invite à lire ici l'origine de son désaccord avec Panam2014. On pourra constater que les torts, si torts il y a, étaient largement partagés entre Panam2014 et lui. Je trouve en tout cas déplorable qu'il vienne prolonger ici son "pinaillage" (à pinaillage, pinaillage et demi) sur le thème "La France insoumise n'est pas un parti, c'est un mouvement" (et même "un mouvement citoyen", s'il vous plaît). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2017 à 15:59 (CEST)

Ne mélangez pas tout. Je ne parle pas d'échange d'argument en PDD plus ou moins loyaux sur l'article FI , mais d'une guerre d'édition sur l'article "parti politique " lancé par Panam dont vous ne connaissez rien . arrêtez avec vos désinformations --Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 16:09 (CEST)

Désinformations mon oeil. Le blocage sur La France insoumise - dont l'histoire sur parti politique est une conséquence directe - découlait en grande partie de l'attitude de Yond29, qui voulait imposer des formulations plus ou moins militantes auxquelles Panam2014 s'est opposé. Yond29 n'a pas eu gain de cause à l'époque, donc maintenant il vient essayer d'enfoncer Panam2014 en le présentant comme l'unique responsable du blocage. C'est nul. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2017 à 16:33 (CEST)

Bis repetita, Jean-Jacques Georges n'a toujours pas compris de quel article il s'agissait, lourd...--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 21:06 (CEST)

@Jean-Jacques Georges a parfaitement raison. Le comportement de Yond29 que l'on peut qualifier de militant, se poursuit sur plusieurs articles avec plusieurs contributeurs. Et plusieurs contributeurs, que j'appelle pour témoigner @Lyon-St-Clair, @Erik Bovin et @Sammyday. Avez Lyon-St-Clair : [133], [134], [135] et même sur la page Ensemble ! : [136]. SammyDay : [137], ErikBovin : [138], [139]. JJG : [140], [141], [142]. --Panam (discuter) 29 septembre 2017 à 22:25 (CEST)

@Panam2014 Toujours rien a voir avec mon témoignage sur votre attitude sur l'article parti politique . Cessez vos amalgames--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 22:47 (CEST)

@Yond29 non, non, ça a tout à voir. D'ailleurs, il y a toujours matière à faire une RA sur l'ensemble de votre œuvre au vu du nombre de vos contradicteurs. Votre intervention est pour le moins opportuniste, ça suffit maintenant. --Panam (discuter) 29 septembre 2017 à 22:49 (CEST)

Merci Panam , exemple typique de tes interventions : amalgame, intimidation et imprécation.--Yond29 (discuter) 30 septembre 2017 à 14:52 (CEST)

@Yond29 le disque est rayé. Il suffit de le changer. Et ça vous fait quoi que plusieurs personnes (+ de 5) vous font les mêmes reproches, sur le comportement et les attaques personnelles ? En effet, intimidation et imprécation est une énième attaque personnelle. Assez de cette comédie. --Panam (discuter) 30 septembre 2017 à 15:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je soutient Panam sur ce coup, et je ne vais pas + intervenir ici, j'ai d'autres chats à fouetter. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 septembre 2017 à 22:37 (CEST)

J'ai eu également une guerre d'édition assez agaçante avec Panam2014 sur l'article Stéphane Peu à propos de son appartenance politique, malgré les sources que j'ai avancées. Après, je ne me suis pas assez penché sur les contributions de Panam2014 pour faire la part des choses entre les pratiques désapprouvées par Wikipédia et l'intérêt global de ses contributions. Chris93 (discuter) 30 septembre 2017 à 00:03 (CEST)

@Chris93 le problème est éditorial pour le coup (et heureusement il n'a pas dérivé en guerre d'édition et vous oubliez que j'ai moi aussi fourni des sources comme le prouve Discussion:Élections législatives de 2017 dans la Seine-Saint-Denis). Donc merci de ne pas considérer comme sources les seules que vous produisez. D'ailleurs, même en étant seul, vous avez refusé au départ le compromis (basé sur la synthèse des sources et cette discussion, puis rien dit en PDD). Le plus constructif serait de vous y rendre d'ailleurs. Ceci dit, @Jean-Jacques Georges et @Fanchb29 pourront confirmer. En conclusion, il ne faut pas tomber dans le piège du compte plus haut qui a transformé cette RA en vendetta personnelle, et le croire sur parole, au point de voir des similitudes. --Panam (discuter) 30 septembre 2017 à 15:30 (CEST)

RA traitée depuis longtemps (pour rappel, cf. BA et diff). Binabik (discuter) 23 octobre 2017 à 18:52 (CEST)

.

Violation du consensus par Nashjean et Cheep

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 18:52 (CEST)

---

Salut.

Je dépose une RA à l'encontre de deux contributeurs qui ont violé WP:CONSENSUS, WP:POINT et ont une attitude non collaborative : Cheep et Nashjean.

• Cheep (d · c · b) : Malgré un consensus clair, existant depuis déjà trois mois, Cheep a décidé de le contourner. [143], [144], [145], [146], [147], [148], [149], [150], [151], [152], [153], environ 10 reverts.

• Nashjean (d · c · b) : Malgré un consensus clair, existant depuis déjà trois mois, Nashjean a décidé de le contourner. Il a posé à plusieurs reprises un bandeau R3R de façon non neutre : [154], [155], [156], [157] alors qu'il est partie prenante au conflit. Et ceci contrairement à ce que stipule WP:R3R qui interdit à un contributeur lié au conflit de poser un bandeau et interdit aussi de poser un bandeau sur la version qui n'est pas en place au moment où le poseur est de passage sur l'article et constate le conflit.

Après je sais que j'ai moi aussi ma part de responsabilité, mais je souhaiterais que cette affaire soit traitée globalement de manière juste. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:15 (CEST)

Comme « consensus clair », on a vu beaucoup plus éclatant, dans [[Discussion:#Jean-François Jalkh]], avec deux utilisateurs qui sont « contre » (Nashjean et Nomen ad hoc) et trois qui sont « pour » (Cyril83, Panam2014 et Erik Bovin), Jean-Jacques Georges faisant le choix de « passer son tour ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:24 (CEST)

Ce n'est pas une raison de passer en force et sur l'encyclopédie, on a déjà accepté des consensus moins clairs. Et rien ne justifie les passages en force en douceur de Nashjean en mai et en juin, qui revient à la charge, ni la dizaine de revert de Cheep. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:26 (CEST)

Consensus peu évident certes, ceci dit, absence complète de consensus quant à la version de Cheep et Nashjean. C'est quand même un peu fort de se lancer allègrement dans deux guerres d'édition quand on a, sinon un consensus, du moins une majorité d'avis contre soi. Un avertissement voire un blocage ne me dérangerait pas. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:39 (CEST)

Ok pour un dernier avertissement avant blocage pour ce cas. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 août 2017 à 00:55 (CEST)

Je clos, les faits datant d'août. Binabik (discuter) 23 octobre 2017 à 18:52 (CEST)

.

Suppression d’une partie de discussion

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 14:50 (CEST)

---

Bonjour ; une discussion sur la page de l’article Mathématiques (pour être précis, Discussion:Mathématiques#Mathématiques vs Mathématique) ayant tourné vinaigre (et hors-sujet), l’utilisateur Attentif s’est permis d’effacer une partie de ses interventions et toutes les réponses qui lui avaient été faites par trois interlocuteurs distincts, puis de reverter sans commentaire ma remise en l’état précédent. Je n’insiste pas, mais est-ce bien correct ?—Dfeldmann (discuter) 17 octobre 2017 à 17:57 (CEST)

Bonjour @Dfeldmann et @Attentif,

Non, ce n'est pas correct. Avec l'accord de tout le monde, la discussion peut par exemple être mise en boîte déroulante. Mais un contributeur ne peut pas imposer aux autres de supprimer une discussion, ni même ses propres interventions (cela rend la discussion incompréhensible, or Wikipédia est une encyclopédie collaborative). J'ai rétabli la discussion et j'invite Attentif à ne pas la supprimer de nouveau. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 octobre 2017 à 18:08 (CEST)

Bonjour Jules..

Je venais de supprimer il y a 10 minutes ma réponse (courtoise!) à Epsilon0, réponse sans lien avec le fond du souci.

Puis seulement après j'ai pris connaissance du présent message.

Je suis alors revenu sur la page discussion pour y rétablir la version antérieure, pour tenir compte de votre invite.

Dont acte.

Sur le fond de la 'Discussion', on me reproche en gros de souligner que l'expression 'LA mathématique' est correcte et peut être employée, assertion documentée et sourcée, par Galilée notamment, tandis que 2 intervenants (2 amis entre eux) rejetaient péremptoirement cette formulation, l'affirmant inusitée et impropre, et assénant sans source que nul jamais ne l'utilise.

Or la page de l'Article proprement dit commence par ces mots : « Les mathématiques (ou la mathématique) etc.. » !

Il y a donc incohérence entre l'Article de fond et les propos de mes 2 contradicteurs...

Bref, n'étant point quant à moi procédurier, j'accède à votre requête et je considère pour ma part l'incident comme clos.

Cordialement...

--Attentif (discuter) 18 octobre 2017 à 09:16 (CEST)

J'aurais moi aussi laissé tomber, mais il y a chez Attentif un soupçon de mauvaise foi qui m’inquiète, en particulier lorsqu’il nie ses suppressions (par deux fois) d’une série d'échanges, lors même que l’historique de la page ne prête pas au doute (mais peut-être ignore-t-il l’existence d’une page d’historique...). Bref, il semble en effet plus que temps de cesser de faire perdre le leur aux administrateurs.—Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2017 à 14:40 (CEST)

Clos. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 14:50 (CEST)

.

KidA42

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 14:43 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai un souci avec le compte KidA42 qui écrit ce genre de choses sur ma PDD [158]. Merci de faire quelque chose.

ceci puis cela.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 19 octobre 2017 à 09:50 (CEST)

KidA42 semble ne pas être aux faits des règles de savoir-vivre. Je propose un avertissement très ferme, voire un blocage de 24h, puisqu'il s'agit d'un premier écart. (Benoît Prieur : tu as oublié de le prévenir que tu ouvrais cette RA). SammyDay (discuter) 19 octobre 2017 à 10:39 (CEST)

C'était un avertissement et une offre d'assistance à Benoît Prieur face à un gars qui va assez loin dans le harcèlement, apparemment je n'ai pas été compris. C'est de ma faute, désolé de la méprise, l'offre est toujours valable si besoin.--KidA42 (discuter) 19 octobre 2017 à 18:02 (CEST)

Oui, j'avais compris l'inverse effectivement. Il n'empêche que ce n'est pas indispensable de charger BourgeoisP de la sorte (ce me semble en contradiction avec pas mal de règles ici). La page de RA n'est pas le commissariat du 2^e après tout.

Je regrette d'avoir déposé cette RA sans doute de façon un peu primesautière ; j'aurais juste dû fermer le fil sur ma pdd. Désolé du dérangement.

Bonne soirée à tout le monde. --Benoît Prieur (discuter) 19 octobre 2017 à 19:18 (CEST)

Clos sans conséquence : l'avertissement a été entendu, et la méprise reconnue. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 14:43 (CEST)

.

‎KolbertBot : HTTP→HTTPS

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 14:42 (CEST)

---

La conversion des liens du site archive.is (http en https) renvoient vers le site http://blocked.mts.ru - exemple — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaoh (discuter), le 19 octobre 2017 à 10:55‎

@Kaoh : Le lien https marche bien ici, c'est votre FAI mts.ru qui bloque le site, ce qui semble être confirmé par en:Archive.is#Russia. — Thibaut (discuter) 19 octobre 2017 à 15:46 (CEST)

OK c'est bizarre, car mon FAI n'est pas "mts.ru". J'ai essayé avec un autre PC et ca affiche le message suivant « les propriétaires de archive.is ont mal configuré leur site web. Pour éviter que vos données ne soient dérobées, Firefox ne s'est pas connecté à ce site web. »

Il y a le même problème chez moi. En HTTPS, le site ne fonctionne pas. Le certificat est invalide et le site affiche un message d'erreur en russe. Il semble qu'il y a eu des problèmes récemment sur l'accès au site. Je notifie  Jon Kolbert le dresseur du bot. En tout cas, c'est un lien externe très utilisé sur l'encyclopédie [159].

J'ajoute qu'à titre personnel, je trouve étonnant que l'on autorise ce genre de lien sur Wikipédia. Je ne connaissais pas archive.is mais en essayant de me renseigner, je n'ai trouvé aucune information précise. Ce site ne semble pas être appuyé par une entité juridique, il n'y a aucune mention légale sur le site (est-ce un site personnel ? auquel cas, il serait quasiment hors critères). Il est hébergé en Russie et semble avoir une réputation sulfureuse sur Internet. Bref, ce site ne m'inspire aucune confiance.

Est-ce que d'autres personnes ont des soucis d'accès à ce site en https ? Shawn (discuter) 21 octobre 2017 à 19:53 (CEST)

@Shawn Quand j'utilise https://archive.is - ça fonctionne. Mais quand j'utilise http://archive.is, ça me dirige vers https://archive.fo. Le effet est-il le même pour vous pour archive.fo? En tout cas, je peux changer les URLs de archive.is vers archive.fo si c'est voulu. Jon Kolbert (discuter) 21 octobre 2017 à 20:02 (CEST)

@Jon Kolbert C'est différent chez moi : https://archive.is redirige vers un message d'erreur russe, http://archive.is fonctionne et ne me redirige pas et https://archive.fo fonctionne aussi (j'ai eu un captcha cloudflare à remplir une fois). Il n'y a aucune certitude que les deux domaines appartiennent à la même entité... Je n'arrive pas à faire de whois du domaine en .fo. Il y a peut-être un problème de configuration au niveau des serveurs hébergeant le site ou bien au niveau de l'hébergeur. De chez moi (France, opérateur Free) l'adresse IP associée à archive.is est : 194.1.236.122 (sur mon serveur chez OVH, c'est 94.242.57.138) et pour archive.fo ce sont les deux adresses suivantes : 104.27.168.37 et 104.27.169.37. Shawn (discuter) 21 octobre 2017 à 20:23 (CEST)

En ce qui me concerne, http://archive.is fonctionne et ne redirige pas vers https://archive.fo --Kaoh (discuter) 21 octobre 2017 à 22:50 (CEST)

Problème sur le fonctionnement d'un bot. Pas du ressort des administrateurs (voir plutôt avec son dresseur). SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 14:42 (CEST)

"Non-administrateurs, vous pouvez rapporter les erreurs en faisant une requête aux administrateurs." (d'où la démarche).--Kaoh (discuter) 23 octobre 2017 à 18:28 (CEST)

.

SES-STERLING

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai souhaité créer une page Wikipédia pour l'entreprise française SES-STERLING. Et on l'a supprimé. J'aimerai savoir pourquoi afin de réécrire l'article en prenant en compte vos remarques.

Cordialement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthony Gutsché (discuter)

Bonjour, l'article SES-STERLING a été supprimé, car il ne répondait pas aux d'admissibilité des articles (pour être plus précis il y avait une absence de sources de qualité, une notoriété non démontrée et de nombreux problèmes de mise en forme) Prométhée (discuter) 23 octobre 2017 à 15:56 (CEST)

Sans vouloir interférer et parce que j'ai la flemme, je trouve dommage cette suppression tant cette entreprise est notable (dans le milieu des professionnels de l'électricité/électronique/électrotechnique, du bâtiment, etc.). Cdlt, Daniel*D, 23 octobre 2017 à 16:10 (CEST)

 Anthony Gutsché : Il est possible de faire une demande de restauration, en prenant soin qu'elle soit correctement motivée, et accompagnée de quelques sources. -- Speculos ^✉ 23 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Brutaltruth

Requête traitée - 23 octobre 2017 à 17:51 (CEST)

---

L'utilisateur Brutaltruth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 octobre 2017 à 14:48 (CEST).

Visiblement, il n'est pas courant que retirer des liens rouges suite à une suppression en PàS est l'usage normal. En outre, comme la plupart des mécontents, il crie à la partialité...Refus en ce qui me concerne, il ne regrette pas ses reverts et risque de recommencer sitôt débloqué.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 octobre 2017 à 15:27 (CEST)

Contre son déblocage. Il ne s'intéresse au projet qu'à condition d'imposer son avis aux autres, et à faire valoir les articles qu'il estime démocratiquement importants. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 16:04 (CEST)

Déblocage refusé. d—n—f (discuter) 23 octobre 2017 à 17:51 (CEST)

.

Demande de sanctions contre DDupard

Requête traitée - 24 octobre 2017 à 14:32 (CEST)

---

DDupard me reverte :[160] allant ainsi à l'encontre des décisions du Comité d'arbitrage: [161]. Publication à répétition d'une image ridicule sans aucun rapport avec la page afin de se venger de Manacore (d · c · b) : [162] et polluant ainsi de façon inadmissible cette pdd. Cordialement.--Vulson (discuter) 14 octobre 2017 à 00:34 (CEST)

Intéressante formulation du titre de section et demande de "sanction" émanant de contributeur procédurier , qui ne comprend pas ou ne supporte pas une main tendue (il est vrai vers un autre), détourne non seulement le langage mais les diff [163] , efface et insiste , trépigne juqu’ici . Merci de classer cette broutille capricieuse sinon “ridicule" ou "polluante" . Bon week end.--DDupard (discuter) 14 octobre 2017 à 09:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Vous allez violé tous les deux la décision CAr :

« le comité d’arbitrage demande :

• que DDupard n’annule aucune contribution de Vulson pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou du doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste.
• que Vulson n’annule aucune contribution de DDupard pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou du doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste. »

J'applique en conséquence les blocages tels que demandé par la décision, mais laisse pour le moment la requête ouverte. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 octobre 2017 à 10:09 (CEST)

Blocages qui auraient été mérités (mais sans doute moins longs) même en l'absence de décision du CAr, tant cette guerre d'édition sur une pdd est futile.

Je clos la RA. Manacore saura nous signaler par elle-même si l'image en question (et pour quelles raisons) est une provocation ou une vengeance et doit être retirée. — Jules ^Discuter 14 octobre 2017 à 15:06 (CEST)

Bonjour à tous. La discussion sur la pdd portait sur un sujet encyclopédique, DDupard a donné son avis, Vulson le sien et moi le mien. Résultat : DDupard se paye ma tête en ironisant sur mes propos, avec une mise en cause personnelle dans le commentaire de diff, tout en prétendant que cette « pique » dont elle est coutumière à mon égard est « anodine ». Peut-être n'a-t-elle pas accepté l'échec de sa récente RA à mon encontre, où elle m'accusait de tenir des propos abominables contre la Foundation - les diffs ont prouvé que c'était totalement faux. Voilà longtemps que cette utilisatrice mène une guerre d'usure contre Vulson (qu'elle vient à l'instant d'accuser d'être un vandale sournois et un falsificateur), et contre moi, qu'elle vise avec par ex. cette belle infraction à WP:FOI sur laquelle elle refuse de s'expliquer (voir sa réponse dans sa pdd) ou en démolissant longuement mes tentatives de neutralisation d'un article. Ses provocations ne sont même pas assumées : ainsi, suite à son blocage dû à la présente RA, donne-t-elle un lien YouTube vers « L'Air de la calomnie ». Même si la présente requête est close, je m'y associe en demandant une sanction contre DDupard, indépendamment de la demande de Vulson (je comptais lancer une RA dans la journée mais Vulson m'a devancée). De toute façon, il me semble que c'est la deuxième fois que DDupard contrevient à la décision du CAr et qu'il y a récidive, du moins amha. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2017 à 16:16 (CEST)

Bonjour Manacore ; je ré-ouvre par conséquent cette RA. J'ai procédé au retrait de l'image. L'image, sans contexte, n'est pas injurieuse, et DDupard indique sur sa pdd : « je ne voulais que répondre amicalement à votre formulation [164] et j'évoquais ce souvenir [165], mais puisque vous n'avez pas compris (ou pas voulu comprendre) c'est malheureusement dommage pour tous. » Je vais aviser DDupart de ne pas réitérer ce genre de clins d’œils étant donné votre relation houleuse, mais le blocage de trois jours me semble personnellement suffisant. Si les violations de la décision du CAr venaient à se multiplier, nous sévirions. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 octobre 2017 à 17:01 (CEST)

Bonjour Jules78120 merci ! Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2017 à 21:59 (CEST)

En l'absence de nouvel avis, je clos. — Jules ^Discuter 24 octobre 2017 à 14:32 (CEST)

.

Suppression d'une version d'une image non-libre

Requête traitée - 25 octobre 2017 à 12:30 (CEST)

---

Un salarié de Mailjet a demandé sur ma page personnelle (Discussion utilisateur:Ssx`z#Logo Mailjet) s'il était possible de supprimer l'ancienne version de leur logo, que j'avais mis en ligne sur Wikipedia avant le changement de charte graphique de cette entreprise. Il s'agit de supprimer uniquement la version de septembre 2016 et non la dernière de Fichier:Mailjet logo.png.

Je ne sais pas trop comment traiter cette demande donc je transmets ici, il parait que c'est le plus approprié :) Ssx`z (discuter) 25 octobre 2017 à 12:28 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 25 octobre 2017 à 12:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Fehiuehouhoi

Requête traitée - 25 octobre 2017 à 18:06 (CEST)

---

L'utilisateur Fehiuehouhoi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 octobre 2017 à 18:00 (CEST).

Tiens, ce n'est plus le p'tit frère, c'est le cousin - Ce compte n'est pas bloqué mais pourrait y être si les prochaines contributions..... - -Lomita (discuter) 25 octobre 2017 à 18:06 (CEST)

Ah les familles wikipédiennes... 'toff ^[discut.] 25 octobre 2017 à 18:12 (CEST)

Puisqu’on vous dit que le cousin a été sévèrement puni... Vous êtes vraiment impitoyables —Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2017 à 18:43 (CEST)

Au demeurant, il s’amuse bien (voir par exemple l’historique de ses dernières contributions sur Brest), et efface les messages sur sa page. Pas sûr qu’il soit là pour contribuer sereinement...—Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2017 à 20:05 (CEST)

Petite insulte au passage. Gardons un œil dessus... Goodshort (discuter) 25 octobre 2017 à 20:14 (CEST)

Fehiuehouhoi est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur manifestement pas là pour contribuer sereinement, qui vandalise (Brest métropole) et se fiche de ses interlocuteurs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 octobre 2017 à 20:33 (CEST)

.

Hébergement d'un jeu dans un brouillon

Requête traitée - 25 octobre 2017 à 18:29 (CEST)

---

Bonjour,
 MonPetitParquet est un CAOU qui a créé un "jeu" dans son brouillon. L'historique de la page « Utilisateur:MonPetitParquet/Brouillon » révèle des dizaines d'utilisateurs sous IP qui "jouent" en suivant les règles indiquées. Il y a même un tableau des "scores" avec les noms des participants. Pouvez-vous supprimer le brouillon ?
Petit détail supplémentaire : je n'ai pas discuté avec MonPetitParquet avant cette RA, car ce compte n'a contribué qu'un jour, en septembre.
Petit détail supplémentaire : cette situation me rappelle Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 30#Brouillons suspects.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 25 octobre 2017 à 18:28 (CEST)

Lomita (discuter) 25 octobre 2017 à 18:29 (CEST)

.

Blocage indéfini de Utilisateur:Fils historique

Requête traitée - 26 octobre 2017 à 00:56 (CEST)

---

J'ai prévenu cet utilisateur hier qu'il risquait le blocage s'il continuait ses nuisances, mais il a persisté aujourd'hui. Je demande son blocage définitif après avoir constaté que ses éditions ne sont que des opinions complotistes et inutiles (âmes sensibles s'abstenir). JackPotte ($♠) 25 octobre 2017 à 23:18 (CEST)

Les échantillons sont ici. Cdlt, Daniel*D, 26 octobre 2017 à 00:18 (CEST)

J'ai définitivement bloqué ce compte. -- Habertix (discuter) 26 octobre 2017 à 00:56 (CEST).

.

Demande de déblocage de Agatino Catarella

Requête traitée - 26 octobre 2017 à 08:06 (CEST)

---

L'utilisateur Agatino Catarella (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 octobre 2017 à 04:24 (CEST).

.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 octobre 2017 à 08:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de MathsPoetry

Requête traitée - 26 octobre 2017 à 10:29 (CEST)

---

L'utilisateur MathsPoetry (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 octobre 2017 à 09:32 (CEST).

. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 octobre 2017 à 10:29 (CEST)

.

Demande contre Erdogan75

Requête traitée - 26 octobre 2017 à 13:20 (CEST)

---

Bonjour. Je n'ai pas l'habitude de passer par ici, néanmoins ce message de Erdogan75 repéré via ma LdS m'a paru quelque peu déplacé, les deux dernières phrases étant accablantes. Je demande donc un rappel à l'ordre de ce contributeur et lui suggère au passage de prendre connaissance de WP:PAP. --ℒotus L ^(d) 26 octobre 2017 à 13:12 (CEST)

On est au-delà du rappel à l'ordre, là : Bloqué indéfiniment, clairement pas là pour contribuer sereinement. POV-pushing et surtout insultes.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 octobre 2017 à 13:20 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Jugurthine

Requête traitée - 27 octobre 2017 à 10:00 (CEST)

---

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre pour l'utilisateur  Jugurthine : pour son attitude absolument non-collaborative. Ce dernier s'est lancé dans la traduction de l'article Bataille de Jaji et a supprimé sans véritable justification mes quelques corrections et ajouts pourtant anodins (lien) (ajout d'une palette, de la géolocalisation, wikification, correction de drapeaux anachroniques, suppression de l'infobox de factions et de personnalités semble-t-il non impliquées). Il révoque en bloc, affirme que je « saccage » l'article, m'accuse de POV (lien) et refuse de passer par les pages de discussions malgré mes très nombreuses sollicitations (lien sur sa PDD, lien vers la PDD de l'article). Finalement, il décide de rétablir certains de mes ajouts. Le comble arrive lorsque j'applique quelques ^{[réf. nécessaire]} et demande des sources concernant l'implication des certaines factions et personnalité (notamment Mikhail Gorbachev et Mohammad Najibullah...) dans cette bataille, et qu'il me révoque à nouveau avec comme message : « Aucunes preuves permettant d'affirmer que Gorbatchev et Najibullah n'ont pas dirigé cette bataille, ou que d'autres groupes djihadistes n'ont pas participé au combat » (lien) et en affirmant que c'est moi qui ne source pas mes ajouts (lien). Tan Khaerr (discuter) 8 octobre 2017 à 00:25 (CEST)

Bonjour,

Ton entrée en matière sur sa pdd était un peu agressive, Tan Khaerr, je t'invite à être plus cordial à l'avenir.

Mais force est de constater que Jugurthine ne semble pas avoir assimilé WP:Citez vos sources et WP:Vérifiabilité. Ce n'est pas à autrui de prouver que X groupe ou personne n'était pas présent lors de cette bataille, mais bien à lui d'apporter des sources qui témoignent de leur implication. « Se contenter » de traduire un article d'une autre langue n'est pas une démarche correcte ; il faut veiller à ne copier et traduire que les passages étayés par des sources, ou à trouver des sources pour ceux qui n'en disposaient pas. En outre, un article n'est pas la propriété de son auteur, et ajouter le modèle {{en cours}} pour bloquer un article sur sa propre version n'est pas acceptable. Au lieu de citer à tort et à travers les règles de Wikipédia, j'invite Jugurthine à relire WP:Règles de savoir-vivre et à tenir compte du fait que Wikipédia est une encyclopédie collaborative.

J'ai rétabli les derniers refnecs et laisse un message à Jugurthine pour qu'il prenne connaissance de ce présent rappel des règles de Wikipédia.

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 octobre 2017 à 01:27 (CEST)

Bonjour les admins,

Je pense que c'est plus qu'un rappel à l'ordre qu'il faut. Je viens compléter le témoignage de Tan Khaerr avec Hamidou ben Ali où il a fallu que je pique une colère pour imposer le 17 juin 1815 pour la bataille du Cap Gata et neutraliser la page qui reste à faire. Même chose sur Ali Bitchin, où j'ai reverté en bloc pour absence de source, en attente. Il y a à revoir dans sa liste des contributions où il y a encore des choses à revoir mais je n'ai pas le temps.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2017 à 18:23 (CEST)

Bonjour, le comportement de Jugurthine (d · c · b) est problématique, et il est très proche de de ArudjReis (d · c · b) et ses nombreux faux nez : comportement similaire, les mêmes sujets et articles visés (dont des articles mineurs qui ont peu de contributeurs, avec le FN). Cordialement.--Waran(d) 22 octobre 2017 à 11:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Waran18, Alaspada et Tan Khaerr . Si cela n'est pas fait, je vous invite à déposer une requête de vérification IP concernant Jugurthine (d · c · b) et ArudjReis (d · c · b). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 octobre 2017 à 12:09 (CEST)

Bonjour Superjuju10, Moi je ne ferai pas de requête, Jugurthine fait partie de ces nouveaux contributeurs qui croit qu'il n'y a qu'eux à correctement rédiger un article, ils n'ont pas encore bien compris que WP est collaboratif. Il suffit juste d'attendre le prochain nouveau contributeur qui recommencera le travail de Jugusthine comme il a recommencé le travail d'ArudjReis qui avait lui-même recommencé, etc. etc. ... Il a l'air cette fois-ci de vouloir mettre des sources depuis mon intervention ... pas toujours de qualité, mais il y a du mieux.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 octobre 2017 à 21:24 (CEST)

PS : Amha, cette requête peut être fermée

La demande a été faite, les similitudes de comportement sont loin d’être anodines. Cordialement.--Waran(d) 24 octobre 2017 à 14:40 (CEST)

Conclusion de l'histoire : Jugurthine a été bloqué par Do not follow pour RCU positive. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 octobre 2017 à 10:00 (CEST)

Bravo Waran, je ne pensais vraiment pas qu'il s'agissait d'Arudjreis, il s'améliore, encore quelques faux nez et il sera bon pour contribuer sereinement --- Alaspada (discuter) 27 octobre 2017 à 16:35 (CEST)

.

Nicolas Douchez

Requête traitée - 27 octobre 2017 à 15:28 (CEST)

---

Bonjour. La page de Nicolas Douchez est vandalisée depuis plusieurs heures du fait de sa récente mise en garde à vue. Utilisateur1208 (d · c · b) est particulièrement agressif. Si on peut protéger la page et bloquer ceux qui vandalisent, ce serait bien. Merci. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 27 octobre 2017 à 14:39 (CEST)

J’ai bloqué Utilisateur1208 (d · c · b) et 2a02:a03f:4267:1800::/64 (u · d · b) et masqué leurs modifications.

La page a été semi-protégée pendant 1 mois par Goodshort (d · c · b).

— Thibaut (discuter) 27 octobre 2017 à 15:28 (CEST)

Merci beaucoup  Thibaut120094 et  Goodshort. Bonne fin de journée. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 27 octobre 2017 à 15:54 (CEST)

.

Erol222

Requête traitée - 27 octobre 2017 à 20:08 (CEST)

---

… je crains que Erol222 (d · c · b) n'ait pas compris l'ultimatum déjà posé et ne continue à ramener sur Wp.fr un combat, s'il peut paraître légitime à certains, n'est pas le notre ici. Cf. Isaac Albéniz, Pablo Casals, Salvador Dalí… — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2017 à 18:56 (CEST)

 Hautbois : J'ai donné des vacances sans limitation de durée à cet utilisateur, conformément à l'avertissement précédemment donné. Je laisse la requête ouverte au cas où quelqu'un trouve que j'ai eu la main trop lourde. Bonne soirée, Goodshort (discuter) 27 octobre 2017 à 18:58 (CEST)

… je pense qu'actuellement, vu les circonstances, c'est la seule solution. — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2017 à 19:01 (CEST)

Blocage effectué. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 octobre 2017 à 20:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Erol222

Requête traitée - 27 octobre 2017 à 19:30 (CEST)

---

L'utilisateur Erol222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 octobre 2017 à 19:01 (CEST).

En indiquant dans sa demande de déblocage que la Catalogne constitue un état depuis le 27 septembre 2017 (je ne rentre pas dans le débat), Erol222 démontre par là-même que toutes ses modifications antérieures à cette date constituaient des vandalismes puisqu'elle visaient à donner l'image d'une Catalogne déjà indépendante. Avis défavorable et ce n'est pas moi qui remettrai en question la décision de Goodshort. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2017 à 19:09 (CEST)

Formellement opposé à un éventuel déblocage du compte Erol222. En passant, il est parfaitement possible d'être favorable à une indépendance de la Catalogne, mais sans en profiter pour tenter d'instrumentaliser les articles de Wikipédia à des fins de propagande politique évidente (cf. l'éradication du pays de naissance (Espagne) dans certaines infoboxes, de façon d'ailleurs très anachronique). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 octobre 2017 à 19:20 (CEST)

 Non. Classé en refus. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2017 à 19:30 (CEST)

.

Vandalisme sur la page "Dihya (reine)" et demande de blocage

Requête traitée - 28 octobre 2017 à 02:06 (CEST)

---

Bonjour, je sollicite l'intervention d'un administrateur concernant un vandalisme qui a lieu continuellement depuis quelques temps sur la page "Dihya (reine)". Actuellement l'utilisateur "Jugurthine" vandalise et impose des informations totalement erronées, et absentes dans les sources qu'il cite, comme par exemple concernant l'origine de la reine Dihya qu'il qualifie de "romano-berbère" alors que ceci n'a été ni écrit ni mentionné nul part et n'a été dit par aucun auteur qu'il cite (la seule chose étant sûre et connue est qu'elle est d'origine berbère zénète, comme dit dans les sources que j'ai apportés et qu'il a retirées)... Ou encore les noms des enfants de la reine Dihya qu'il a totalement changé en Bagay et Kanchla - qui s'écrit d'ailleurs Kenchela - (Dihya n'ayant jamais eu d'enfant qui s'appelle Bagay, ses enfants étant : Kenchela, Ifran et Yezdia), et bien d'autres choses, sans parler de nombreuses fautes d'orthographes qu'il laisse sur la page. J'ai expliqué ceci dans mes modifications, et dans la page de discussion. De plus l'utilisateur m'accuse de choses que je n'ai pas faites (mettre des sources en une autre langue par exemple alors que je n'ai jamais fait ça, contrairement à lui, qui, comble de l'ironie juste après m'avoir accusé de ça met en avant une source en arabe dans la page de discussion, qu'il qualifie en plus de très sérieuse, de vraie source, alors qu'il s'agit juste d'un article sur un site d'information, ni d'un livre, ni d'un ouvrage) et m'accuse de mettre des sources pas fiables alors que toutes mes sources proviennent d'ouvrages, de livres, avec en plus toujours un lien menant vers la source de l'information concernée. Vous pourrez vérifier les informations que j'ai apportées vous verrez que je n'invente rien, il y a même une page de discussion qui a été créée à ce propos, mais l'utilisateur ne veut rien comprendre. Je ne vais pas ré-annuler ses modifications car cela ne sert à rien il fait du forcing, et ne vais d'ailleurs pas m'attarder à argumenter (comme je l'ai assez fait sans résultat) face à un tel utilisateur qui impose coûte que coûte des informations clairement erronées, du coup je demande une intervention. Merci --Emerarudo (discuter) 24 août 2017 à 02:04 (CEST)

Si Jugurthine détourne des sources pour leur faire dire n'importe quoi, il risque d'être rapidement bloqué. Par contre il faudrait a minima préciser quelles sont les sources avancées qui ont été détournées (elles sont assez nombreuses). Je notifie également François Calvaresi et Celette, s'ils souhaitent intervenir dans la requête. Par contre, je préfère prévenir à l'avance nos deux protagonistes : les pavés que vous avez placé l'un comme l'autre ne serviront à rien en page de requête. Je vous conseille d'être précis et concis si vous souhaitez préciser certains points - notamment en utilisant des Diffs pour être plus clairs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 11:30 (CEST)

J'avais initialement RV la première modif d'ampleur car elle rajoutait plusieurs infos non sourcées sous couvert de rajouter des sources ailleurs (dont certaines sont quand même assez douteuses, par exemple : [166]) et modifiait des dates au petit bonheur la chance. Comme toujours sur ce genre d'articles traitant de personnalités médiévales du Maghreb, les gué-guerres d'appropriation culturelle entre pro-Arabes et pro-Berbères enveniment tout. À mon sens, vu la tournure qu'a pris l'article, on vire toutes les sources douteuses et tous les rajouts récents non sourcés. Et je souscris totalement à ce qui est dit plus haut : faire des pavés de 10 000 octets comme sur la PdD ne sera lu par personne. Soyez court, clair et concis. Celette (discuter) 24 août 2017 à 13:59 (CEST)

Bonjour, je trouve le procédé tout simplement honteux, ce cher Emerarudado n'a même pas répondu à mon texte sur la page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dihya_(reine)#Vandalisme , ou je venais d'étailler toutes mes sources, et ou je le met clairement en tord, préférant fuir le débat, et venir se plaindre, malignement à la modération, afin de me faire ban, et de me faire faire, ce procédé montre bien la mentalité de ce type de contributeurs, il n'est pas ici pour contribuer sereinement, il veut imposer son point de vue, incapable d'analyser des source. Il m’accuse a plusieurs reprise d'être un pro-Arabe ou je ne sais quoi (chose inventée par lui même, afin d'envenimer le débat), alors que je suis moi même d'origine berbère (de Bougie, en Kabylie) et que, en tant que berbère, et il suffit de voir mes contributions, je suis au contraire un pro-berbère, comme il le dit si bien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Jugurthine je passe mes journées à rédigé des textes, et a crée des articles sur l'histoire des berbères, et réaliser des contributions, traduire des articles pour la cause berbère. Bref, Emeradudo ce plaint que je supprime ses sources, mais depuis quand un lien web est une source ? il a saccager et souiller les 2/3 de mon travail de rédaction, pour remplacer mes sources, par ça : ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984569&oldid=139984486 ) , ces sources ne sont pas en Français... Emeradudo à supprimer toutes mes sources ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984266&oldid=139972769 ), pourtant avec des auteurs comme Charles André Julien ou Mohamed Talbi, etc, spécialistes de la question berbère et son histoire, malgré les avertissements de François ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139972769&oldid=139971883 ), il fait de l'inversion accusatoire, c'est lui qui fait son forcing incroyable. Bref, je vais remettre mes sources sur cette page, directement, afin de faire taire tout les détracteurs, et de bien montrer à la modération que, non, j'ai raison, et que non, je ne serais point bannis, et que l'article sur la Kahina restera inchangé. (puisque Celette souhaite remettre l'article dans sa version de base, NON, ça serait donner raison Emeradudo)

Pour les origines byzantines de Kahina, les sources sont ici :

Émile-Félix Gautier, Le passé de l'Afrique du Nord, les siècles obscurs, Paris, Payot, 1937, 457 p., p. 255-265 Charles-André Julien, Livre II : De la conquête arabe à 1830 », Payot & Rivages, p. 20-23 M. Talbi, Kahina (al), Encyclopédie de l’Islam, 1982, 2e éd., p. 440-442 : https://books.google.fr/books?id=qy4PBt7m3uAC&pg=PA119&dq=kahina+byzantin&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwimmZz3h6fUAhUJM48KHXaKAO0Q6wEIOzAE#v=onepage&q=kahina%20byzantin&f=false "il est possible qu'elle ait été de sang mêlé, son père ayant été un byzantin, l'autre un père byzantin, Cela expliquerait l'ascendant dont elle put jouir sur les byzantins, ainsi que sur les berbères". L'encyclopédie berbère ici (soutenue par l'UNESCO, et avec des sources) : https://encyclopedieberbere.revues.org/1306 https://encyclopedieberbere.revues.org/1306

Kahena est un nom arabe qui paraît bien n’avoir été qu’un surnom, « la devineresse », manifestement en rapport avec les dons prophétiques que prêtent à la reine les auteurs musulmans à partir d’Ibn cAbd al-Hakam (mort en 871). Ce nom reste en tout cas unique dans toutes les sources jusqu’à Ibn Ḵẖaldûn, qui soudainement, à la fin du xive siècle, indique d’abord que son vrai nom était Dihya, puis, en deux passages différents, lui attribue une généalogie remontant jusqu’à sept générations en arrière : elle aurait été « fille de Tabeta (ou Mâtiya), fils de Tifan (ou Nîcan), fils de Baoura, fils de Mes-Kesri, fils d’Afred, fils d’Ousîla, fils de Guerao » (trad. De Slane, t. III, p. 193). Cette famille aurait dirigé les Djeraoua, tribu alors à la tête des Botr, deux ethnonymes jusque-là jamais mis en relation avec la résistance berbère. Que penser de telles informations apparues si tardivement ? Le fait qu’elles aient été plus ou moins fidèlement reprises ensuite par d’autres auteurs arabes comme Ibn Abî Dînâr al-Kairouani ne prouve évidemment rien. Inversement, le caractère tardif du Kitâb al-Ibar n’est pas en soi un facteur d’infériorité : les éditeurs de textes anciens et médiévaux savent bien qu’un manuscrit du xve siècle issu directement d’un codex du ixe siècle peut souvent s’avérer supérieur par ses leçons à un document du xe siècle déjà contaminé par trop de fautes. De la même manière, un historien du xve siècle a pu trouver chez un compilateur antérieur des traditions plus anciennes et plus proches des événements du viie siècle qu’un auteur du ixe siècle. Le problème posé est simplement celui des sources d’Ibn Ḵẖaldûn, et de la valeur à leur accorder. Or, dans le second de ses paragraphes sur la Kahena, qui est inséré dans une notice sur les Djeraoua, l’historien indique, avec une précision sur l’âge de la Kahena (« elle a vécu cent vingt-sept ans »), le nom d’un de ses informateurs : « Hâni ibn Bakour al-Dârisî ». Le personnage est connu : c’est un de ces généalogistes berbères qui fleurirent en Espagne ou au contact de l’Espagne aux xe et xie siècles. Et parallèlement, et on l’a trop peu remarqué, le premier des ascendants dans la généalogie de la Kahena, Guerao, n’est autre que l’ancêtre éponyme et évidemment mythique de la tribu des Djeraoua (Ibn Ḵẖaldûn le dit d’ailleurs lui-même peu avant). Manifestement, et ce n’est pas une surprise au regard d’autres chapitres d’Ibn Ḵẖaldûn sur la conquête, tout ce qui, à propos du nom et de la tribu de la Kahena, est original et singulier dans le Kitâb al-Ibar provient donc très probablement de ces généalogistes. Certes, ceux-ci ont pu, lorsqu’ils rédigèrent leurs ouvrages, s’appuyer sur des traditions orales. Mais on sait que bien d’autres facteurs, propres au contexte des xe et xie siècles, ont aussi influé sur le contenu de leurs affirmations. La généalogie et l’histoire étaient alors devenues des instruments politiques, que les tribus configuraient en fonction de leurs intérêts immédiats. Or le mythe de la Kahena était tel, dès le xe siècle, qu’il se prêtait à toutes les récupérations. Les habitants du Maghreb avaient déjà, en effet, tendance à retrouver les traces de la reine un peu partout : Al-Bakrî rapporte ainsi une légende faisant de l’amphithéâtte d’El-Djem « le château de la Kahena » ; il note même à propos de Ghadamès, en plein Sahara : « on y voit des souterrains que la Kahena, celle qui s’était montrée en Ifrîqiyya, avait employés comme prison ». Et Al-Tidjânî, de son côté, rapporte la même tradition sur El-Djem, mais en appelant la reine « la Kahena des Lawâta ». Or, si les Lawâta avaient tenté de le faire, comment exclure que les Djeraoua n’aient pas cherché à annexer eux-aussi le souvenir de la Kahena à leur histoire, alors même que leur nom n’apparaissait pas, en fait, dans les événements du viie siècle ? On sait bien que, dès avant cette époque, d’autres tribus berbères n’avaient pas hésité à s’inventer une origine yéménite. De la même manière, beaucoup d’indices suggèrent, comme le soupçonnait déjà W. Marçais, que la signification exacte du nom Botr et l’importance réelle du groupe ainsi dénommé n’avaient au viie siècle probablement que peu de rapports avec ce que l’auteur du Kitâb al-Ibar décrit en son temps : chez Ibn Abd al-Hakam et Al-Mâlikî, par exemple, les seuls Botr mentionnés dans les événements des années 690 sont les Libyens de Cyrénaïque enrôlés dans l’armée arabe, et jamais les hommes de la Kahena [...]. Comment faire confiance, dans de telles conditions, à ces sources généalogiques ? N’est-il pas temps de reconnaître, enfin, que celles-ci nous informent bien plus sur les enjeux idéologiques et politiques de l’époque où elles furent rédigées que sur le passé pré-arabe du Maghreb ? Mais dès lors, si l’on renonce une fois pour toutes au mythe, d’ailleurs forgé par l’historiographie coloniale, d’un Ibn Ḵẖaldûn « au génie absolument à part, en avance de plusieurs siècles sur son temps », si l’on s’interroge sur ses sources, et surtout si l’on n’oublie pas l’essentiel, à savoir que tous les historiens arabes anciens, y compris Al-Mâlikî, ne disent pas un mot de Dihya et des Djeraoua (ignorés aussi des géographes), la fragilité de tous les essais modernes sur l’identité de la Kahena apparaît dans sa brutale réalité. On peut, certes, à partir d’une conjecture retrouvant derrière les si incertains Matiya et Tifan deux noms grecs (Mathias et Théophane), se risquer à lui prêter une ascendance paternelle romaine, et à en faire « une de ces Berbères de sang mêlé » (M. Talbi) ; on peut aussi se livrer à des spéculations sur l’émergence nouvelle de Djeraoua totalement inconnus auparavant ; mais tout cela, sans parler d’autres interprétations plus romanesques ou franchement fantaisistes, ne peut sortir du domaine de la pure hypothèse. Mieux vaut, à notre sens, s’en tenir aux informations données par les sources des ixe-xiiie siècles : la Kahena avait d’abord été « la reine de l’Aurès », avant de devenir « la reine des Berbères de l’Ifrîqiyya », nom que lui donnent simplement les textes les plus anciens (les sources d’Elie Bar-Sinaya, Ibn cAbd al-Hakam et Al-Balâḏẖûrî). Son origine aurasienne, souvent signalée à partir d’Al-Mâlikî, est corroborée par la localisation des grandes batailles du règne : la Kahena commença en effet, lors du premier assaut de Hassan, par démanteler la forteresse de Baghaï (Al-Mâlikî, Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî, Ibn cIḏẖârî), avant de le vaincre au bord d’une rivière nommée Miskyana (Al-Mâlikî) ou Nini (Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî), qui se situait aussi au nord de l’Aurès. Et cinq ans plus tard, c’est après avoir pris Gafsa et l’avoir poursuivie « dans la montagne » que Hassan la vainquit. Quant au titre royal sans référence tribale qui lui est donné par ces sources, il correspond bien à la réalité qui s’était esquissée dans le massif depuis la fin du ve siècle. L’Aurès avait été en effet la première région à se soulever contre le royaume vandale vers 484, et une principauté maure puissante, dirigée dans les années 530-540 par Iaudas*, s’était constituée rapidement dans ce secteur. Or les sources byzantines, et notamment Corippe, qui ailleurs n’hésitent pas à citer les appartenances tribales des chefs insurgés, font à propos de Iaudas exception, comme si son pouvoir avait dépassé tous les apparentements tribaux : Procope en fait le chef de l’Aurasion, et Corippe celui de l’Aurasitana manus. Les termes géographiques et non ethniques employés par les auteurs arabes avant Ibn Ḵẖaldûn pour désigner la Kahena se situent exactement dans la même perspective : elle était la « reine du Mont Auras », et cette définition simple reflète probablement une continuité politique entre vie et viie siècle. Plus tard, c’est dans le contexte consécutif à l’effondrement byzantin qu’elle devint, aux yeux des citadins du Nord, « la reine des Berbères », dont semble-t-il, ils ne se sentaient pas très proches. Mais ceci nous amène à poser le problème du sens de son action politique.

Tout est sourcé de fond en comble, l'encyclopédie berbère est soutenue par l'UNESCO

Charles-André Julien est un spécialiste de l'Afrique du Nord (Maghreb), il enseigné notamment à l'Institut d'études politiques de Paris, à l'ENA et à la Sorbonne et est à l'origine de l'université de Rabat au Maroc

Mohamed Talbi, professeur émérite à l'Université de Tunis, où il a enseigné l'histoire du Moyen Âge pendant de nombreuses années, a également également fréquenté les cercles universitaires européens et nord-américains. Il a participé activement aux travaux du Conseil pontifical pour le dialogue inter-religieux et a été un co-fondateur du Groupe de recherches islamo-chrétien. Mohamed Talbi a publié une trentaine d'ouvrages et une centaine d’articles consacrés à l'histoire, la théologie et la spiritualité. Il a également rédigé des ouvrages d’intérêt plus général pour un public plus large, présentant les origines de la religion musulmane et ses principaux courants anciens et actuels. Mais son apport principal aura été d’inviter à réfléchir sur les bases mêmes du discours sur les religions.

Bref, ce contributeur fait preuve d'un culot monstre, il m'avait aussi accusé d'avoir mis des sources en arabe, qu'il m'accuse d'avoir poster, alors que celle ci, a justement été supprimée par mes soins, car comme il le dit lui même, un site web, ce n'est pas une source. J'ai donc supprimé les sources infondées, puis rajouter les miennes, de qualité. Il en ait ensuite arrivé à la conclusion stupide que j'étais un Arabe, alors que cette source là, n'a pas été mise par moi, au contraire, je l'ai supprimée.

Je n'ai plus rien d'autre à rajouter. J'ai donné mes sources, il n'a strictement rien donner, plus de débat à avoir. Il se permet encore de dire que mes sources sont erronées (c'est à se demander si ils les a lu), c'est assez frustrant. Même si la modération me donne raison, il va quand même revenir sur la longue avec des secondaires afin de pulluler l'article (comme il l'a déjà fait). Un ban ou une semi-protection doit être exécutée.

Je suis très surpris aussi de constater l'impartialité de la modération dans cette affaire, comment un amateur, avec des sources aussi faibles (des sites web...), et qui s'approprient une page wikipédia (il impose son point de vue, annule mes contributions entre autre), pour y imposer de fausses informations sorties de nul part, avec des sources fantaisistes peuvent encore être ici ? Pourquoi Celette se range de son côté ? ne voyez vous pas que l'article dans sa version postérieure n'est pas sourcé correctement ? il n'y a rien de viable, il y a des batailles qui n'ont jamais existé, et qui apparaissaient dans l'article. On ne connait pas la date de naissance de la Kahina, et pour le nom de ses fils, que ce contributeur m'accuse d'avoir falsifié, qu'il sache d'abord que, le nom de ses fils (elle en a deux, et non trois, son troisième, c'est son fils adoptif, Khaled) est, selon les auteurs arabes, très différent, les sources divergent, et si j'ai choisi ces noms ci, c'est parce que les auteurs arabes (seule source disponibles) les plus postérieurs l'utilisent. Cet utilisateur impose à tout prix son point de vue, le pro-berbère, c'est bien lui. Je sais comment Celette va réagir, elle va vouloir remettre l'article à zéro, ain de tout rétablir tout dans l'ordre, et bien je m'oppose a cette vision, quand un article est sourcé, et rédigé correctement, on ne le remet pas à zéro. Jugurthine (discuter)

TL, DR. Heureusement qu'on avait dit « pas de pavés »...Tout ce que j'en retiens, c'est « ...comment un amateur, avec une capacité de rédaction proche du néant... » qui est une attaque personnelle. Donc, je conseille à Jugurthine de modèrer ses propos.--ALDO_CP^Papote 24 août 2017 à 15:29 (CEST)

Je m'excuse pour les injures (je viens de les supprimer), je n'aurais probablement pas du, mais il faut savoir que l'utilisateur incriminé s'est aussi permis des attaques personnelles à mon encontre (voir la page de discussion sur la Kahina par exemples, fausses accusations, il se moque de mon orthographe à plusieurs reprises, m'accuse d'être un Arabe, etc). Et je tenais a notifié sa faible capacité d'analyse, il ne vérifie PAS mes sources, et impose sont point de vue, il n'est pas ouvert au débat (qu'il a perdu), ce genre de contributeur n'est pas ici pour contribuer sereinement. Je pense avoir tout dit, l'article sur la Kahina, dans sa version postérieure est périmé (je sous-entend que les sources sont mortes), et pour rien au monde, il ne doit être conservé, je refuse de voir l'article remis à zéro, ça serait lui donner raison. Jugurthine (discuter)

Les administrateurs s'emparent de ce cas parce qu'on a requis leur intervention. Donc on analyse le cas. Mais Jugurthine, ce n'est pas pour autant qu'on va forcément donner raison ou tort au requérant. On examine le cas parce que vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition. Certaines violations de nos règles ont été rapportées par Emerarudo, qui n'a pas pour autant précisé très exactement les sources ou les diffs concernés. Il y a un autre souci sur cet article : il est en mauvais état (questions sources), donc peut-être qu'il faudrait ne pas tout modifier d'un bloc mais prendre le temps, point par point, de discuter les modifications. Et pour cela, la page de discussion est un excellent terrain, à condition évidemment de limiter ses interventions à quelques lignes, sinon on perd rapidement ses interlocuteurs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 16:42 (CEST)

Bonjour, je suis ouvert au débat, quand vous voulez, c'est Emeradudo qui a fui la discussion pour venir se plaindre à la modération, ce qu'il souhaite, c'est me faire ban, et me faire taire, car il ne peut s'opposer à mes sources directement, j'ai tout mis carte sur table. Moi j'ai mes sources, mes arguments, mes textes, des liens, et je ne lâcherai pas prise, qu'il en soit sûr. Mon article n'est pas en mauvais état (dans ma version, tout est sourcé), c'est plutôt la version postérieur à la mienne qui est périmé. Et si je limite mes interventions à quelques lignes, je ne pourrait pas étayer mes sources, et il va continuer a me dire que mes sources sont erronées. Moi, je propose que vous mettiez l'article sous semi-protection après un travail de ré-écriture par mes soins dans la semaine, car Emeradudo va revenir avec des secondaires pour saccager mon travail, vous verrez très bien, je sais comment fonctionne ce type d'utilisateurs. Jugurthine (discuter)

Je souscris totalement à la réponse de Sammyday (d · c · b). Le mieux serait de reconnaître que l'autre se trompe peut-être mais qu'il peut être de bonne foi. Et une fois prêt à discuter sereinement de discuter sur la PDD de l'article paragraphe par paragraphe. Comparer les sources (universitaires ou non, tirées de livres ou d'articles de vulgarisation, anciens ou récents, etc.) et essayer de rédiger un texte équilibré. Ce n'est pas facile (je le sais pour l'avoir pratiqué et on a l'impression parfois que l'autre est de mauvaise foi) mais c'est ce qui est le plus acceptable. Au pire on écrit des phrases du type : Le professeur X dans son ouvrage Y dit que mais d'autres chercheurs comme A et B s'opposent à cette interprétation et affirment que...etc. Sinon il y a aussi le salon de médiation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2017 à 22:08 (CEST)

Je vous propose un travail de ré-écriture, dans les semaines qui suivent, en coopération avec Seruado si il le souhaite, mais il faut qu'il se plie a mes sources, car ce sont les seules viables, (l'encyclopédie berbère par exemple), Mohammed Talbi, Charles André-Julien sont des historiens qui ont longuement travailler sur le cas de Kahina, et la conquête musulmane du maghreb, ce sont des spécialistes, ils ont longuement trié les sources arabes de l'époque. L'origine byzantine de Kahina n'est plus à débattre, j'invite Seruado, a aller vérifier mes sources, il va rapidement comprendre que je n'ai rien falsifié, ou inventé, mais il faut d'abord qu'il s'excuse pour les injures dont il a fait part à mon égard.

Le cas de la conquête musulmane du Maghreb doit être bien documenté, c'est un moment important de l'histoire du Maghreb, je ne peut pas tolérer que l'article sur la Kahina reste dans un état si déplorable, sans sources... J'ai ré-écris aussi l'article sur Koceila, partiellement, qui étais dans un état lamentable, et j'ai créer, des articles, sur ses différentes batailles (allez voir mes contributions), tout est sourcé. Jugurthine (discuter)

Le pavé ci-haut couvert de gras, je ne le lirai pas et j'invite par ailleurs à ne pas le lire, alors qu'on a bien répété au départ d'être court, clair, concis. Pour le reste, employer des sources universitaires et des historiens, pas d'obscurs blogs ou sites Internet sortant de nulle part. Celette (discuter) 25 août 2017 à 01:04 (CEST)

Bonsoir, c'est exactement ce que j'ai fais. J'ai mis des sources de qualité, aucun blog, ou site internet sorti de nulle part n'a été utilisé comme source par mes soins. J'attend vôtre accord, si vous le souhaitez, je vais ré-écrire l'article et changer sa structure, mais cela va être difficile. Jugurthine (discuter

Pavés et rappels à l'ordre subséquents

Elle a deux fils et non trois ?? C'est faux. Et il n'a jamais été question d'un fils s'appelant "Bagay" ceci est une information qu'il a pioché je ne sais où (j'ai trouvé ça sur la page anglaise wikipédia mais cela devait être une erreur, que je viens de modifier d'ailleurs), et imposé dans la page, comme nombre d'informations erronées qu'il a publiées d'ailleurs. Qu'il mette une seule source parlant d'un "Bagay" comme enfant de Dihya ? Il n'y en a pas. On sait de Dihya qu'elle eu trois enfants : ses deux fils Yezdia (ou Yazdiyan) et Ifran et sa fille Kenchela. C'est ce qui est écrit partout, dans toutes les sources fiables (dont certaines que j'avais d'ailleurs mises en réponse à ses informations erronées, mais qu'il a tout bonnement supprimées) ! À part ça n'ai pas "fui la page de discussion" comme il vient de le dire, c'est juste que je ne passe pas mon temps en face de wikipédia à faire du forcing comme il le fait. À la base j'ai découvert à ma grande surprise une page wikipédia totalement saccagée et sans dessus dessous concernant cette personnalité. Je ne suis pas le seul à avoir constaté ce vandalisme, en vérifiant dans les modifications j'ai moi-même vu que cela avait été dénoncé par autrui. Et oui cet utilisateur. À part ça j'ai répondu dans la page de discussion, le fait est que dès que ceci est fait cet utilisateur revient en force pour publier de gros pavés qui en plus d'être mal rédigés sont remplies d'informations qu'il a détournées (et veut comprendre et imposer à sa façon). D'ailleurs on le voit quand il vous parle en vous disant qu'il va tout rédiger, car SEs sources sont les "seules" fiables" (quel égocentrisme), encore faut-il, même lorsqu'on a une source fiable, savoir réecrire correctement des informations de telle sorte à ce qu'elles soient correctement comprises, et non pas les détourner comme il l'a fait plusieurs fois ! à part ça j'ai donné pas mal d'exemples dans la page de discussion concernant des fautes ou erreurs qu'il a imposé (c'est du forcing) sur la page. Et je l'ai encore refait (en me répétant) car dès qu'on lui répond il envahit la page avec des pavés qui font qu'on ne voit plus que lui, et que ce qu'il dit lui, cela en devient carrément illisible (déjà que ça l'est à la base). Le pire et ce qui est hallucinant c'est qu'il reprend mes répliques, m'accuse de ce qu'il fait, comme par exemple lorsqu'il me reproche de mettre des sources en d'autres langues, alors je n'ai jamais mis de sources en une autre langue qu'en français, contrairement à lui qui met en avant (comme vient d'ailleurs de le faire remarquer Celette) une source en arabe, provenant d'un site en arabe ([167]) que douteux et qu'il a qualifié dans la page de discussion de "source de qualité". Donc il met des sources laissant à désirer, et vient nous dire de lui faire confiance qu'il refera un article de qualité mais qu'on doit tous se plier à "ses" sources, les "seules viables" comme il dit ! Et lorsqu'il dit "mon article" on a l'impression que cette page wikipédia lui appartient ... En résumé nous devons tous nous soumettre à "ses sources", et le laisser faire "son article" C'est tout de même incroyable ! Sans parler de la façon dont il attaque Celette lorsqu'il dit "pourquoi elle se met de son côté"... Je ne comprends pas comment on peut laisser faire un tel utilisateur. Je rejoins Celette sur l'idée d'un retour à une version antérieure (qui ne convient pas à Monsieur car il veut à tout prix imposer ces informations), avec une vérification des sources, etc. et tout ceci en bloquant cet utilisateur car il a l'air décidé à ne rien lâcher et revenir sans cesse sur cette page pour y faire son petit "travail" comme il le dit lui même... Un retour en arrière avec une vérification des informations (et retrait de toute information non sourcée) est ce qui me semble être la meilleure chose à faire, la plus raisonnable. Mais on ne peut laisser cette page remplies d'autant de fausses informations et laisser cet utilisateur s'approprier cette page pour la modeler comme lui le souhaite. Désolé pour le texte faute de ne pouvoir me connecter tout le temps pour répliquer à chacun de ses postes, je m'en excuse, bien à vous --Emerarudo (discuter) 25 août 2017 à 21:53 (CEST)

Bonjour, puisqu'il s'efforce de répondre... je réponds.

Alors pour Kahina, elle a bel et bien deux enfants, elle n'en a jamais eu trois.

Sources à l'appui :

"Mais ses deux fils, qu’elle avait envoyés avant la bataille auprès du général" https://encyclopedieberbere.revues.org/1306 (encyclopédie lui même utilisé par cet utilisateur comme source pour ses contributions, je vais y venir plus tard)

Je rajoute :

"Lorsque la Kâhina vit arriver les troupes arabo-berbères, elle recommanda ses deux fils à la bienveillance" https://books.google.fr/books?id=qy4PBt7m3uAC&pg=PA120&dq=kahina+fils&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiby-jboPPVAhUDZFAKHa0pDesQ6AEILTAB

"deux fils de la Kāhina, de commander six mille soldats" https://books.google.fr/books?id=_XkhCwAAQBAJ&pg=PA110&dq=kahina+deux+fils&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjZseKsofPVAhUEmbQKHXGtCNEQ6AEIPjAE

Mohammed Talbi affirme aussi qu'elle avait deux enfants, dans son texte Cahiers de Tunisie, t. XIX, 1971, à la page 41. Je pourrait citer des sources pendant 1 semaine, mais cela ne mènera à rien, puis Emeradudo, n'écoute pas.

Ensuite, pour la source Arabe qu'il m'accuse d'ailleurs d'avoir rajouter à l'article, qu'il sache, d'abord, que, je n'ai jamais dit qu'elle était de qualité, ou quoi que ce soit, je vous ait simplement mis face à vos contradiction, car cette source est mauvaise, c'est pour cela que je l'ai supprimée.

Donc, vous mentez, et je vais le prouver à l'instant, je n'ai jamais rajouter cette source à l'article je l'ai supprimée.

Dans la page de discussion de la Kahina j'affirme ici : "Voici, ce qu'il appel une source de qualité", je n'ai jamais moi même dis que cette source était de qualité, je vous ait simplement mis face à vos contradictions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dihya_(reine)#Vandalisme

Serurado affirme aussi qu'il n'a mis que des sources en Français, ce qui est, aussi, faux, voyez par vous même, puisqu'il a rajouter une source en italien (qu'il qualifie sur la page de discussion, de source de qualité) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984569&oldid=139984486 (il a donc rajouter une source en italien)

Et, ce que je trouve, bien étonnant, c'est que cet utilisateur ce permet de dire que mes sources sont falsifiés ou fausses, alors que lui même les utilise, sur cette contribution (de lui) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984486&oldid=139984335 (il utilise l'encyclopédie berbère, qui n'a, sauf à mon arrivée, jamais été présente dans l'article)

Et je viens à l'instant d'annuler sa contribution sur le wikipédia Anglais, il vient de supprimer des informations, et installer les siennes, bien évidemment, sans sources... : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya&diff=797241874&oldid=794212039

Toujours comme d'habitude, il contribue sans sources (j'ai annuler la contribution), il trafique des articles wikipédia, sans source puis ensuite, affirme, pour se justifier, qu'il s'appuie sur diverses source de qualité (mais lesquels ?), et annule les contributions des autres, qui sont pourtant sourcées, affirmant, sans fondement, sans argumentation, qu'elles ne sont pas fiables. Il use d'un vocabulaire qui le dépasse pour essayer de prouver ses assertions délirantes tout en faisant fil de l'histoire, sans la moindre connaissance réelle du sujet.

Sa vision du monde est anormale, et son processus de traitement de l’information ne fonctionne pas correctement, résultant de sa méthodologie totalement absente. Ce qui est tout à fait normal, car c’est une chose que l'on apprend en cours, pas sur Wikipédia ou en l’inventant ainsi, on se retrouve dans une remise en cause perpétuelle de la réalité historique. Encore pire que le complotisme qui remet en cause des faits et s'oblige à inventer de fausses sources pour faire tenir le délire, ces contributeurs arrivent à remettre en cause des réalités historiques. Alors que la visée de l'histoire est d’expliquer ce qui est, de partir d’une observation réelle pour en fournir un modèle, eux contestent ça et parlent de ce qui ne devrais pas être ou de ce qui le devrais. Du coup, leur manque total d’analyse les conduit à partir d’un postulat totalement faux sorti de leur cerveau, à tordre la réalité pour la rendre à peu près cohérente avec leur « manière de penser », si on peut appeler ça comme ça. Dans leur monde fantastique, la réalité n’est plus la réalité - ou seulement de manière sélective. Jugurthine (discuter)

Je rajoute aussi une information, cela fait un peu près 4 jours que nous débattons, et il n'a, depuis, ce temps, jamais poster une seule source dans la catégorie discussion, pour affirmer ses dires, tandis que, moi, je m'efforce de lui envoyer des sources, des textes, mais rien, il n'écoute pas.

Il ne comprends pas bien les principes de Wikipédia, qui consistent, à toujours citer des sources. Les informations reposant sur des sources de qualité seront beaucoup plus respectées lors des éditions suivantes, alors que celles dont on ne connaît pas du tout les sources peuvent être effacées à tout moment

Sourcer un article est simple de bon sens pour assurer l'enrichissement de l'encyclopédie Wikipédia de manière vérifiable et pour offrir au lecteur une connaissance fiable et objective.

Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables. Inversement, il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contradictoire avec le principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire, pourrait conduire à se faire accuser de faire du « spam » vers une source partisane)

Un des principes fondateurs de Wikipédia, le principe de neutralité impose de présenter les différents points de vue sur tout sujet traité sans prendre parti et en accordant à chaque point de vue un poids proportionnel à sa reconnaissance.

Pour satisfaire à cette exigence, il est nécessaire d'indiquer d'où proviennent les informations données dans les articles pour savoir qui les met en avant, quelle importance leur accorder et pour que chacun puisse vérifier si l'article les rapporte correctement.

Il en découle deux règles à respecter lors de la rédaction des articles : la vérifiabilité et l'interdiction de tout travail original ou observation personnelle qui sont du domaine du travail inédit et donc non vérifiables, et à supprimer. Jugurthine (discuter)

@ Jugurthine + Emerarudo : Vous vous êtes largement exprimés, tous deux, ci-dessus. Maintenant merci de cesser. Vos pavés respectifs ne donnent pas envie de se pencher sur ce différend, ni de chercher à le résoudre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 23:43 (CEST)

Bonsoir, très bien, dans ce cas, je vous souhaite donc une bonne soirée. Jugurthine (discuter)

Büro bonsoir, excusez-moi mais ce n'est pas moi qui ai publié des pavés de 3 kilomètres de longs comme le fait Jugurthine, je n'ai écrit qu'un seul texte, de taille moyenne, car n'ai pas pu répondre à beaucoup de choses qui ont été dites, n'ayant pas eu le temps de me connecter et pour répondre aux mensonges avancés par cet utilisateur (à mon encontre, et concernant nombre d'informations erronées qu'il met en avant). La taille (et l'organisation) de ma réponse est incomparable avec les siennes. Lui écrit des textes tellement longs et répétitifs (avec des tas de copier-coller, un trop plein de caractères mis en gras, sans parler de ses propres messages qui se suivent, etc.), qu'on ne voit plus que ce qu'il dit lui (c'est peut-être le but recherché, et j'appelle ça du flood), sans parler de nombreuses informations farfelues qu'il avance et qu'on ne retrouve nul part, ou qui sont totalement déformées de la version de base, tout ceci créant une confusion totale qui fait que je vous l'accorde on a plus envie de régler le problème. Malgré ça je me suis même excusé pour ce petit texte. Quoi qu'il en soit il va pourtant falloir résoudre ce problème si l'on ne veut pas en arriver à des passages en force incessants (j'ai cessé d'annuler ses modifications sur la page car rien n'y fait, il se l'accapare et retourne à SA version la minute qui suit), je ne vois pas pourquoi la page garderait ses informations à lui et toutes les erreurs qu'il a mises, sous prétexte de ne pas vouloir résoudre ce problème. Dans ce cas qu'on retire toutes les modifications qu'il a apportées et / ou qu'on retourne à une version antérieure, comme l'a proposé aussi Celette), mais qu'on ne le laisse pas, je vous prie, salir et saccager à ce point la page de cette grande reine amazighe. Je re-précise que d'autres utilisateurs avaient déjà signalé ces cas de vandalisme et/ou ajout d'informations douteuses, ou de sources douteuses, comme l'a d'ailleurs dit plus haut Celette avant qu'elle ne soit elle-même attaquée par cet utilisateur, juste parce qu'elle donne son opinion concernant une source douteuse et d'autres modifications liées à ce vandalisme. Merci et bonne soirée à vous aussi. --Emerarudo (discuter) 26 août 2017 à 00:15 (CEST)

Historique de cette requête depuis le 24 août 2017 à 02:04 (CEST) :

• Emerarudo : (8989 octets) <== + 1795 + 22 + 1 - 17 + 99 + 75 + 364 - 17 - 4 -5 + 113 + 8 + 67 + 202 + 3 + 4177 - 4 + 294 + 33 + 1567 + 199 (+ non comptabilsés, ajouts pendant que je réalisais ce récapitulatif : + 113 + 286 + 381 - 104 + 4)
• Shawn : + 4
• Sammyday : + 805 + 979
• Celette : + 188 + 411
• Jugurthine : (25547 octets) <== + 11757 + 893 + 295 + 1691 + 146 + 101 + 707 + 905 + 1058 + 1259 + 2 + 265 + 130 + 1 + 2066 + 141 + 1111 + 335 + 2387 + 197
• ALDO CP : + 555
• Olivier Tanguy : + 984
• Hégésippe Cormier : + 400 + présente intervention (non mesurée)

Je peux avoir fait de petites erreurs dans mes additions, mais ça devrait approcher le résultat réel. Il est exact que Jugurthine a ajouté ici trois fois plus de contenus que n'en a ajouté Emerarudo, mais ça ne retire rien au déferlement d'octets auxquels tous deux ont participé.

Il serait grand temps que vous vous arrêtiez avant qu'un de mes collègues ne perde patience et ne choisisse la voie du blocage de semonce pour faire cesser ces logorrhées croisées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2017 à 00:58 (CEST)

Stop ! Message de Jugurthine supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 01:19 (CEST)

Jugurthine bloqué 12 heures pour non respect de l'entête. — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 18:44 (CEST)

 

Jugurthine est bloqué comme faux-nez de ArudjReis (d · c · b) -- Habertix (discuter) 28 octobre 2017 à 02:06 (CEST).

.

Demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushing

Requête traitée - 28 octobre 2017 à 02:11 (CEST)

---

Je demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushing concernant les pages Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Philippe Boiry dont le but réel semble bien être de tenter d'imposer une page sur le "prétendant" Stanislas Parvulesco, illustre inconnu qui ne bénéficie strictement d'aucune sorte de notoriété, selon les critères de WP. + tentative de restauration de page supprimée au moins une fois par opérateur: [168]--Vulson (discuter) 2 septembre 2017 à 00:42 (CEST)

Dans l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie, en tout cas, une chose est certaine, dans ce diff, un remplacement inacceptable dans les conditions auxquelles il est réalisé :

avant
« Cette élection a été un temps contestée par un notaire (sans responsabilité dans l'organisation du « royaume ») »

---

après
« Cette élection est contestée par Stanislas Parvulesco qui se revendique Prince d'Araucanie au vu de l'invalidité constitutionnel de l’élection de Jean-Michel Parasiliti dit Para »

Ce remplacement est en effet abusif, puisque censé continuer à s'appuyer sur deux sources préexistantes – lavoixdunord.fr et sudouest.fr – qui, ni l'une ni l'autre, ne mentionnent la personne de Stanislas Parvulesco. Nous avons, en la personne éditant sous le nom de Boisgueret, quelqu'un qui n'hésite pas à faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas.

Au minimum, Boisgueret démontre sa totale méconnaissance des règles, recommandations et usages de Wikipédia (notamment pour ce qui a trait au sourçage et à la vérifiabilité, littéralement piétinés dans ce diff), au pire en y ajoutant mauvaise foi et intentions malignes. C'est bien sûr vers la seconde hypothèse que je penche.

Je suis favorable :

• à un blocage indéfini du compte Boisgueret (d · c · b),
• ainsi qu'à une semi-protection étendue de longue durée (6 mois au moins) pour les deux articles Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Philippe Boiry et l'emplacement de l'article supprimé Stanislas Parvulesco. M. Parvulesco a peut-être « ses » (?) partisans, mais Wikipédia n'a pas vocation à assurer une visibilité artificielle à quelqu'un qui, jusqu'à preuve du contraire, ne répond à aucun de nos critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques).

Cela suffit d'autant plus, ce cinéma, qu'il dure depuis des années (même si ce n'est pas à un rythme effréné, j'en conviens). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2017 à 14:18 (CEST)

Cerise sur le gâteau: Boisgueret est sans doute Stanislas Parvulesco lui-même: [169]... --Vulson (discuter) 2 octobre 2017 à 14:22 (CEST)

Le blocage ne me semble pas utile : il n'a contribué que deux fois dans le main, le reste étant une demande de DRP. Si les pages sont en liste de suivi, cela devrait suffire. A la prochaine modif, plutôt que de passer en RA, autant le signaler directement sur la page des vandalismes en cours pour un blocage immédiat. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 octobre 2017 à 22:22 (CEST)

Merci pour ta réponse: je ferai ça. Cordialement.--Vulson (discuter) 12 octobre 2017 à 10:11 (CEST)

Clôture sans suite. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2017 à 02:11 (CEST).

.

Demande de déblocage de 77.140.159.24

Requête traitée - 28 octobre 2017 à 02:27 (CEST)

---

L'utilisateur 77.140.159.24 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 octobre 2017 à 18:48 (CEST).

Rien d’abusif dans le blocage de Goodshort (d · c · b), en plus du passage en force, les ajouts de l’IP sont contraires à WP:BPV. — Thibaut (discuter) 27 octobre 2017 à 18:55 (CEST)

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2017 à 02:27 (CEST).

.

Albion : qu'est-ce qu'onze s'amuse !

Requête traitée - 28 octobre 2017 à 15:29 (CEST)

---

Bonjour,
Grande braderie d'automne des faux-nez d'Albion : onze faux-nez découverts dans cette RCU. Pourriez-vous bloquer : EERRTTYYHHGGGFDD (d · c · b), L'autre de l'autre (d · c · b), Aéronews (d · c · b), GloubiGoulba (d · c · b), Je viens d'Alep II (d · c · b), Je viens d'Alep (d · c · b), ADZGYJ (d · c · b), RETYUIO (d · c · b), ZERTYUIOP (d · c · b), OriginesXXX (d · c · b) et Infobox2 (d · c · b). Merci ! (:Julien:) ✒ 28 octobre 2017 à 08:50 (CEST)

Cordialement, Prométhée (discuter) 23 octobre 2017 à 14:05 (CEST)

Prométhée pourquoi ta signature est-elle datée du 23 octobre 2017? Baguy (discuter) 28 octobre 2017 à 21:23 (CEST)

 Baguy : zut, j'avais pas vu le problème de configuration du gadget xdone. Merci du signalement. Prométhée (discuter) 29 octobre 2017 à 08:47 (CET)

.

Les poèmes de Lucy

Requête traitée - 29 octobre 2017 à 08:58 (CET)

---

Bonjour, hier soir, j'ai « créé » cet article et ne me suis aperçu que très tard qu'il existait déjà sous son titre anglais The Lucy Poems. Il y aurait donc lieu de le supprimer (d'ailleurs, je ne lui ai laissé que son titre, non « en forme »). Cordialement, Robert Ferrieux (discuter) 29 octobre 2017 à 07:22 (CET)

Turb n'a pas supprimé la page, mais l'a redirigée vers The Lucy Poems. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 octobre 2017 à 08:58 (CET)

.

Petit soucis sur Vandalismes en cours

Requête traitée - 29 octobre 2017 à 21:18 (CET)

---

Bonsoir, est-ce qu'un admin pourrait jeter un oeil à ce qui s'est passé sur la page des signalement de vandalisme au moment de cette modif, j'ai l'impression qu'il y a eu un pataquès. Merci, et désolé si je me suis trompé.--Rehtse (échanger) 29 octobre 2017 à 19:58 (CET)

Je pense que ce diff explique tout. Je regarde comment rattraper la situation. --Habertix (discuter) 29 octobre 2017 à 20:22 (CET)

Cordialement, Habertix (discuter) 29 octobre 2017 à 21:21 (CET).

Merci Habertix.--Rehtse (échanger) 29 octobre 2017 à 23:27 (CET)

.