Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 51

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 25 décembre

Bannissement de Ramirezo

Suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Récidive de Ramirezo dans les attaques personnelles, je propose le bannissement de Ramirezo (d · c · b) du projet. Citation : « Ma rédaction m'a donc demandé d'effectuer une enquête sur ce qui se passe vraiment dans les coulisses de ce site et c'est ce que je fais actuellement. Je teste (parfois sous IP) la neutralité de certains articles, les réactions des uns et des autres et les sophismes mal intentionnés qui apparaissent souvent dans les requêtes aux administrateurs. »

Bref, il est là pour tester nos limites. Et ce sans aucune intention réelle de travailler sur le projet en lui-même : comme il le dit lui-même, « Tant que vous n'aurez pas un véritable comité de rédaction avec de véritables professionnels payés pour effectuer un travail approfondi et sérieux, vous traînerez toujours cette étiquette d' « amateurs » ». Ce n'est pas que je sois vexé par cette étiquette, mais je ne peux croire qu'un tel contributeur puisse faire un quelconque effort pour suivre les règles du projet.

 Habertix, Superjuju10, Hégésippe Cormier et Akeron : pour les administrateurs ayant suivi la requête. SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 12:15 (CET)

Petit mot qui j'espère ne sera pas mal vu, comme je ne suis pas administrateur, mais un gros merci aux administrateurs qui se sont donné la peine de regarder le fond du problème au-delà de la seule forme, et à ceux qui ont su prendre les mesures drastiques. En effet, mmême si les théories promues peuvent être qualifiées d'abracadabrantesques, le POV-pushing était relativement sournois pour passer comme un problème éditorial de l'extérieur. Je suis heureux d'avoir trouvé des administrateurs qui ne se sont pas contenté de nous renvoyer dos-à-dos et qui ont su agir. Bien sûr, certaines envolées provocatrices de Ramirezo ont aidé à accélérer la procédure, mais j'ai vu des choses encourageantes dans le traitement de cette requête. Je tenais à le dire. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2016 à 00:34 (CET)

Mon intervention en RA était pour demander s'il est l'auteur de cet ajout de faux bandeau sous IP, ce qui semble assez probable, il y a eu plusieurs tentatives par des IP similaires pour tenter de l'imposer. Pour le coté admin, j'ai une implication éditoriale sur l'article MT. –Akéron (d) 26 décembre 2016 à 12:45 (CET)

• Bannissement : multiples infractions à nos règles (savoir-vivre, passages en force, création d'au moins cinq faux-nez à cette heure, refus du travail collaboratif). Cela suffit amplement. Les cordes ne sont jamais extensibles à l'infini. J'ai hâte cela dit de lire ses « reportages » dans on ne sait quel canard belge. Sachant que, s'il y a lieu et si si nous n'avons pas affaire à un « esbrouffeur » de première, la Belgique, comme la France, dispose d'un arsenal législatif contre la diffamation et la calomnie (articles 443 et 444 du Code pénal belge). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 12:26 (CET)
• Il faut croire que j'ai été, encore une fois, bien naif... (cf mon avis du 23).
  Bref. Désormais OK pour un bannissement définitif. Sur ce, je repars balayer ma porte... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 décembre 2016 à 13:48 (CET)

  Tu n'as pas été le seul alors. Chacun ses poussières sous le paillasson... SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 13:56 (CET)

• Le bannissement va de soi. Il a eu la franchise de nous révéler sa démarche. Il n'en faut pas plus, et même moins que ça. Toute prise de Wikipédia de biais, ne peut que mettre tout contributeur en porte-à-faux. Ça se produit temporairement comme sur-accident d'un petit problème et c'est déjà souvent fatal ; ça se produit aussi par incompréhension foncière du projet, et là, un effort violent est souvent demandé comme dernière chance ; mais quand il s'agit d'une intention consciente, née et soutenue hors du projet, de se comporter même occasionnellement de manière tordue, il n'y a qu'à indiquer la direction de la sortie, rien de plus rien de moins, rien ne pouvant justifier cette posture ou ces gentilles acrobaties. Mieux valent des professionnels qui se gaussent de Wikipédia, grand bien leur fasse, qu'un seul qui voudrait vérifier en y mettant les doigts à quel point leur position est injuste. Les wikis sont en principe assez transparents, il suffit de les lire sans y toucher : quelle prétention et quelle erreur de vouloir montrer qu'ils sont plus blancs que blancs ! On s'en garde bien nous-mêmes ! TigH (discuter) 25 décembre 2016 à 14:31 (CET)
• +1. @Hégésippe Cormier L'article serait déjà écrit avec une nouvelle erreur sur « le souci démocratique des concepteurs originaux de ce site ». -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 16:38 (CET).

  Oui, j'avais vu cette forfanterie. J'ai d'ailleurs bloqué l'adresse IP. Il ne sera pas le premier, ni hélas le dernier, à se croire le plus fort. Mais tous ces forts en gueule ont une certaine tendance à se surestimer... et à nous sous-estimer.— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 16:49 (CET)

• +1 - Tout a été dit - N'a rien à faire sur l'encyclopédie - --Lomita (discuter) 26 décembre 2016 à 08:03 (CET)
• +1 Si à la première lecture, on aurait pu croire à un conflit éditorial, l'insistance, puis désormais les aveux invitent au retrait de ce contributeur, qui utilise WP pour ses petites expériences personnelles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 décembre 2016 à 10:37 (CET)

Compte tenu de l'unanimité des avis, et de la période des fêtes, j'acte le bannissement - sous réserve qu'il puisse être remis en cause plus tard par des administrateurs n'ayant pas pris part à la décision. SammyDay (discuter) 26 décembre 2016 à 14:23 (CET)

Bonjour. Je me permets de vous écrire pour rappeler que je ne suis pas en train d'écrire un article « à charge » sur Wikipédia, loin de là. Etant moi-même un ardent défenseur de ses objectifs auprès de mes collègues journalistes, comme je l'avais dit dans ma PdD, je ne comprends pas très bien le tollé général causé par mon discours. En lisant les citations mentionnées plus haut, je vois qu'elles ont malheureusement été extraites de leur contexte, ce qui leur donne un sens bien différent de celui que je leur ai donné. Je ne viendrai donc pas ici avec de nouveaux arguments, car ils risquent d'être eux aussi mal interprétés.

Pour avoir une vision claire et plus sereine du développement actuel de WP, j'aimerais donc effectuer une interview de son responsable français actuel. Pourriez-vous me donner ses coordonnées afin que je puisse le contacter ? Pour plus de discrétion, vous pouvez me les envoyer à <xxx@xxx.com>. Merci d'avance : Ikeaba (discuter) 27 décembre 2016 à 11:19 (CET), anciennement Ramirezo.

Responsable français actuel de Wikipédia ou de son développement ? on va les chercher très longtemps puisqu'ils n'existent pas -- Lomita (discuter) 27 décembre 2016 à 11:47 (CET)

Avec retard, je suis en faveur du bannissement qui a été décidé, pour les raisons détaillées par mes collègues. — Jules ^Discuter 27 décembre 2016 à 12:58 (CET)

Jeudi 22 décembre

Semi-protection

Bonjour, j'ai pris l'initiative de semi protéger l'article Parti des travailleurs du Kurdistan pour 2 semaines compte tenu du nombre élevé de reverts. Cependant, compte tenu du caractère récurrent des vandalismes/guerres d'éditions, il pourrait être utile d'envisager une semi protection longue. Des avis dessus ? Varmin^{Un problème?} 22 décembre 2016 à 12:11 (CET)

Mercredi 21 décembre

Compte unique partagé entre de multiples contributeurs

Bonjour,

Je vous invite à lire le message que j'ai laissé à Entremont (d · c · b). Si je me suis trompé, dites le moi. Merci.

-- Habertix (discuter) 21 décembre 2016 à 22:32 (CET).

Tu as eu farpaitement raison, àmha. Plus encore sur ce thème sujet à de nombreuses controverses et guerres d'édition. — Jules ^Discuter 21 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Après quelques clarifications, je me rends compte que, dans ce cas, la situation était beaucoup moins dangereuse que je ne le craignais. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 15:07 (CET).

Mardi 20 décembre

IP créant des PàS

Je signale à votre attention une adresse IP qui depuis peu fait des PàS en rafale : 90.85.181.209 (u · d · b) --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 décembre 2016 à 21:48 (CET)

Aucune PàS abusive me semble-t-il, tout au plus un oubli de prévenir certains contributeurs du lancement de la PàS. Certains articles sont conservés, d'autres vont être supprimés, je ne pense pas que les administrateurs puissent faire qqchose. SammyDay (discuter) 21 décembre 2016 à 12:39 (CET)

Enfin quand on voit des PàS comme celle-ci avec unanimité pour la conservation, celle-ci ou celle-là, on se dit qu'il y a clairement au moins un manque d'expérience des critères d'admissibilité ou un WP:POINT, et que cela génère une perte de temps pour d'autres contributeurs. Cela rappelle bizarrement les 35 PàS en 2 heures... On pourrait éventuellement envisager de limiter le nombre de lancement de PàS par heure ou par jour, ou d'inciter l'IP suppressionniste à prendre le temps de créer un article admissible avant de pouvoir lancer une PàS... -- Speculos ^✉ 22 décembre 2016 à 11:14 (CET)

Pour info, l’IP continue ses PàS en masse avec des excellents arguments comme « inutile » ou « peu visité », cette même IP a aussi demandé aujourd’hui la suppression d’un article admissible avec comme motif une PàS de 2006, article qui a été supprimé par Cobra bubbles et restauré plus tard par Ash_Crow. Je commence à me demander si nous avons affaire à de la désorganisation ou au retour d’un banni. — Thibaut (会話) 3 janvier 2017 à 20:15 (CET)

Cela dit, si l'on peu trouver à redire à l'enchaînement rapide des PàS (qui induit forcément des « n'importe quoi »...), il lui arrive de tomber juste, àmha, comme avec Discussion:Courant communiste révolutionnaire/Suppression, débat pour lequel je serais bien en peine de critiquer le moindre mot de la motivation de mise en doute de l'admissibilité. Certes, cela n'excuse pas le comportement de « mitraillette », qui est plus que discutable, mais sur cette PàS spécifique, je tenais à dire qu'il/elle a fait mouche. Mais je ne protesterai certainement si l'on venait à sanctionner cette façon de faire, puisque la fréquence des propositions, lorsqu'il se lance, est trop rapide pour être bien loyale et ne pas avoir un objectif caché peu avouable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 20:27 (CET)

Pour info : RCU ouverte. — Scoop' ^(d) 3 janvier 2017 à 20:45 (CET)

PàS supprimées (celles d'aujourd'hui, pas du 20 déc); j'étais en train de révoquer les annonces de celles ci mais je me suis rappelé qu'on se fait contester pour moins que ça ^^; - DarkoNeko ^(mreow?) 3 janvier 2017 à 20:55 (CET)

Pour information : la page Discussion:Courant communiste révolutionnaire/Suppression vient d'(être (re-)créée par mes soins, avec ce commentaire, lorsque j'ai actualisé WP:PàS : « personne ne saurait m'empêcher de lancer ce débat pour mon propre compte ». Que ce débat ait été lancé par un fâcheux sous adresse IP ne justifiait aucunement de ne pas remettre dans son état antérieur l'article Courant communiste révolutionnaire, avec le bandeau {{sources secondaires}} (le contenu du bandeau {{admissibilité à vérifier}} étant répercuté par mes soins dans la PàS). C'est bien de chercher à réparer, encore faut-il le faire correctement, et sans tenir pour quantité négligeable les trois contributeurs qui s'étaient exprimés sur la page de débat. Lesdits trois contributeurs n'étant pas des trolls, eux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 21:23 (CET)

Le côté massif des lancements de PàS montre clairement que le contributeur à une certaine expérience wikipédienne mais, quand j'avais survolé les faits en décembre, je n'avais pas vu de biais justifiant une sanction parce que c'était une IP (c'est comme ça que j'avais lu la remarque en décembre). Je viens, par contre, de laisser un message à l'IP l'invitant à faire autre chose et « à redécouvrir les autres façons de contribuer à l'encyclopédie. » . -- Habertix (discuter) 3 janvier 2017 à 22:32 (CET).