notifications du projet entreprises

Discussion Projet:Entreprises

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Accueil   Index thématique   Suivi   Projet   Cafet'
Annonces du projet entreprises (suivre)
Annonces du projet entreprises (suivre)

Questionmark.png Pages à supprimer

Merge-short arrows.svg Pages à fusionner

Emblem-question.svg Admissibilité à vérifier (voir plus - suivre)
Les 20 articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Bienvenue sur la page de discussion du projet « Entreprises ».

  • Vous êtes un nouvel arrivant ? Soyez le bienvenu ! Posez vos questions et obtenez des réponses.
  • Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
  • Ajoutez cette page à votre liste de suivi afin d'être informé de l'évolution des discussions et des réponses données.
  • Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez sur le bouton ci-dessous.

Les réponses aux remarques et questions posées se font sur la présente page. Pensez donc à bien la mettre dans votre liste de suivi !

  1. PàS (depuis 2015) : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
  2. Portail : 2007
  3. 2006
  4. 2007 : 1er sem. et 2e sem.
  5. 2008 : 1er sem. et 2e sem.
  6. 2009
  7. 2010
  8. 2011
  9. 2012
  10. 2013
  11. 2014 : PàS et discussions
  12. 2015 : PàS et discussions
  13. 2016

L'article Aérocentre est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aérocentre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérocentre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

80.12.34.144 (discuter) 1 janvier 2017 à 23:29 (CET)

L'article Fatima Beyina-Moussa est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fatima Beyina-Moussa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatima Beyina-Moussa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

90.85.181.209 (discuter) 3 janvier 2017 à 15:32 (CET)

90.85.181.209 (discuter) 3 janvier 2017 à 15:32 (CET)

L'article Christophe Nobileau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Christophe Nobileau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Nobileau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

90.85.181.209 (discuter) 4 janvier 2017 à 16:16 (CET)

90.85.181.209 (discuter) 4 janvier 2017 à 16:16 (CET)

Utilisation de WP à des fins promotionnelles[modifier le code]

Bonjour à tous,

Voici plusieurs articles d'entreprise à surveiller : Exki (l'entreprise cherche à mettre en avant ses engagements et ses valeurs), Sidetrade et Olivier Novasque (écrit très certainement par l'entreprise). Sans compter ce brouillon qui a été supprimé plusieurs fois mais l’entreprise insiste... Si vous pouviez suivre ces articles, cela serait bien ! --Shev (discuter) 10 janvier 2017 à 15:55 (CET)

L'article Éditions Delga est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Éditions Delga (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Delga/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2017 à 16:14 (CET)

Admissibilité de l'entreprise Sea Coast[modifier le code]

Bonjour. Pour bleuir un lien rouge dans l'article Silvana (cheval), je souhaiterais savoir si l'entreprise belge Sea Coast, créée en 2002, est admissible ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 31 janvier 2017 à 14:27 (CET)

Bonjour,
Dur à dire car il semble y avoir d'autres entreprises portant ce nom et la recherche de sources est pas évidente. --Shev (discuter) 31 janvier 2017 à 21:35 (CET)
Il s'agit d'une société immobilière créée par un certain Alain Cloet, apparemment. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 31 janvier 2017 à 21:41 (CET)
Je ne penses pas qu'elle soit admissible. Après une recherche raide, je n'ai pas trouvé de vraiment significatif sur cette entreprise. --Shev (discuter) 1 février 2017 à 09:46 (CET)
Merci pour la réponse Notification Shev123. Je supprime le lien interne. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 1 février 2017 à 10:44 (CET)

L'article Cercle Montesquieu est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cercle Montesquieu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle Montesquieu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 6 février 2017 à 01:16 (CET)

La Poste[modifier le code]

Bonjour à tous,

D'après ce que j'ai vu sur Twitter, la Poste se servirait de Wiki pour faire la promotion de ces hauts dirigeants. Pour commencer, je pense que l'on peut supprimer une bonne partie de l'organigramme sur La Poste (entreprise française) et surveiller de près les articles liés à cette entreprise. --Shev (discuter) 7 mars 2017 à 22:52 (CET)

Siège d'une entreprise disposant d'antennes[modifier le code]

Bonjour. Je suis très actif sur le projet:Radio et en particulier sur la catégorisation des articles de ce projet. Je suis actuellement confronté à une difficulté d'ordre général, mais je prends un exemple pour l'illustrer : l'entreprise France Bleu, dont le siège est à Paris, dispose d'une antenne locale dénommé France Bleu Normandie, ce sont des studios délocalisés qui produisent des émissions comme une station de radio locale. Le siège de cette implantation est à Rouen, certes, mais peut-on dire que le siège de France Bleu Normandie est à Rouen ? Ou bien doit-on se référer dans le discours à la maison-mère du réseau ? Dans l'article en question, on évoque un siège régional ... Donc là je ne sais plus. Merci pour votre aide. --Sergio1006 (discussion) 1 avril 2017 à 01:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article Diplomatie privée est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Diplomatie privée (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'admissibilité de l'article DP Tool est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « DP Tool ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'admissibilité de l'article Shenyang Power est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Shenyang Power (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Restauration de la page groupe SPHERE[modifier le code]

Bonjour,

je viens sur la page de discussion du portail entreprise sur le conseil d'un wikipedien dans la discussion relive à la restauration de la page Groupe SPHERE

Il m'a été indiqué que "la principale cause de la suppression était effectivement l'aspect publicitaire, dû en grande partie au fait que les publications du groupe étaient très largement copiées. Ce qui est encore le cas de votre brouillon. De plus, pour une entreprise créée en 1976, ne disposer que des chiffres de 2015 est un peu juste. Si le groupe semble admissible, l'article en l'état risque de faire l'objet de nombreuses critiques (pas génial pour une e-réputation). Je vous suggère de demander un peu d'aide au Portail:Entreprises. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 mai 2017 à 13:54 (CEST)" Or je ne suis pas sure de saisir le sens de "du au fait que les publications du groupe étaient très largement copiées". Concrètement, mes sources ne convient pas ? Elles émanent quasiment toutes d'articles de presse. Faut-il que je supprime les sources ? Ou alors est-ce la rédaction d l'article qui ressemble trop au site SPHERE ? Ce serait logique vu que, comme je l'ai signalé, je travaille pour leur agence de communication et je rédige tous leurs documents depuis des années. Quant aux chiffres, je vais avoir du mal à trouver des sources pour les chiffres anciens, autres que des choses mises en ligne par l'entreprise. Cela sera-t-il problématique ? Merci --Maxence5 (discuter) 2 mai 2017 à 15:47 (CEST)

Bonjour, ma demande n'était peut-être pas claire : comme me l'a conseillé Cédric sur la discussion des demandes de restaurations de pages, je sollicite votre aide pour la relecture de mon brouillon de page groupe SPHERE pour que sa rédaction soit conforme avant de le soumettre à nouveau pour une restauration. Comme je l'ai indiqué dans ma page de contributeur, je suis rémunérée pour ce travail car je travaille dans une agence de communication (agence LJ Corporate www.ljcom.net) et SPHERE est mon client. Merci Maxence5--Maxence5 (discuter) 5 mai 2017 à 11:11 (CEST)

Bonjour. (lien brouillon SPERE) Effectivement, il y a un problème de ton. Exemple prendre le virage de... dans historique. L'avis de l'ADEME n'a pas sa place dans historique. Un titre Produire en France n'est pas encyclopédique. Vous avez Implantation du groupe, la production en France fait parti du même chapitre. La fondation de l'entreprise: Je supprimerais au moins le paragraphe La fondation contribue à faire connaitre et revivre des pauvres musicales tombées dans l'oubli comme Treemonisha le premier opéra noir de Scott Joplin ou l'Amant anonyme du Chevalier de Saint George. - Au début de l'article il faut des dates clé (fondation, direction, siège social, chiffre d'affaire). Renommez Prix en "récompenses" (ou autre). Vérifiez aussi que l'entreprise rentre bien dans les critères d'admissibilité Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Sur cette page vous trouverez des liens vers des exemples. J'espère que cela vous aidera, cordialement Traumrune (discuter) 5 mai 2017 à 23:43 (CEST)
Bonjour, Merci pour ces conseils. Je viens de les appliquer et viens de modifier la page. J'espère que cela conviendra. Par conséquent, comment saurais-je si les modifications conviennent où s'il faut que je retravaille ? Merci. Maxence5--Maxence5 (discuter) 9 mai 2017 à 15:26 (CEST)
Je pense qu'il serait bien d'avoir au moins un autre avis et de consulter les articles sur d'autres entreprises du secteur de l'emballage. J'ai trouvé SIG et Tetra Pak. Les deux ne citent pas (assez) de sources, mais ces entreprises ont l'avantage d'être anciennes et connues. Donc, on espère que quelqu'un ajoutera les sources, qui existent certainement. Le cas de votre entreprise est moins facile. Il faut convaincre par des sources externes avec beaucoup de notoriété. Il est toujours plus difficile de passer le cap de l'admissibilité pour une entreprise très spécialisée et presque exclusivement connue dans son secteur d'activité. Il faut aussi ajouter des liens internes vers des articles, p.ex. sacs à déchets, Emballage alimentaire, bioplastique, etc. Écrire un article fait beaucoup de travail! Traumrune (discuter) 9 mai 2017 à 22:46 (CEST)
Bonjour, Merci pour vos indications, j'ai rajouté des sources nationales, j'espère que cela sera suffisant, qu'en pensez-vous ? Si tel n'était pas le cas, le groupe SPHERE a été cité ou a fait l'objet d'articles dans la presse nationale (grands quotidiens notamment), je peux donc continuer mes recherches de sources d'envergures nationale. J'ai également ajouté des liens à l'intérieur de l'articles. J'espère ainsi avoir répondu aux critères de notoriété. Cordialement, Mayence5 --Maxence5 (discuter) 16 mai 2017 à 16:33 (CEST). Je voulais également savoir, quand répète plusieurs fois une notion (ex polyéthylène) qui a un lien vers une page, doit-on faire le lien à chaque fois, ou uniquement sur la 1ere occurence ? Merci Maxence5--Maxence5 (discuter) 17 mai 2017 à 14:59 (CEST)::::::Bonjour, Je voulais juste vous signaler que ma demande de restauration est acceptée. Merci pour votre aide. --Maxence5 (discuter) 15 juin 2017 à 09:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article ZePASS.com est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « ZePASS.com ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 6 mai 2017 à 10:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article Echo & Elk brands est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Echo & Elk brands ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 mai 2017 à 09:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article Au vieux plongeur est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Au vieux plongeur ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 15 juin 2017 à 09:26 (CEST)

Compagnie des mers du Sud[modifier le code]

Bonjour à tous,

Nous nous demandons s'il est justifié que la South Sea Company (mer au singulier) s'appelle en français Compagnie des mers du Sud (mers au pluriel).

Des avis ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

Aquarelle.com Group[modifier le code]

Bonjour

J'ai repris entièrement l'article Aquarelle.com Group qui avait des bandeaux de signalement (wikifier, admissibilité, pub ...). Je souhaite retirer le bandeau sur l'admissibilité (motif : entreprise peu connue qui utilise Wikipédia pour faire sa pub) de l'article mais le contributeur qui l'a posé est contre. Il me semble que les sources démontrent la notoriété du sujet (articles de presse, articles de recherche, exemples dans des cours d'économie, ... (sponsor d'un voilier qui finit premier)). J'aurais besoin d'une opinion extérieure.

Toujours sur le même article, j'apprécierai beaucoup si quelqu'un de plus expérimenté que moi sur le projet Entreprises, pouvait apporter des retouches de présentation sur la partie engagements (le titre de cette section par exemple) qui contient actuellement du sponsoring (non négligeable parce qu'un voilier sponsorisé à gagner) et du commerce équitable pour une partie de son activité (information relayée par plusieurs médias).

Merci d'avance

Cordialement

--Crazy runner (discuter) 15 août 2017 à 10:03 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec vous. Pourquoi considérer que c'est une entreprise peu connue qui utilise Wikipédia pour faire sa pub? Dans le milieu du e-commerce Aquarelle.com est un géant incontournable. Il me semble que la Holding a été créée il y a 17 ans, ce n'est pas rien. La fiche de l'entreprise qui exploite le site web.

Une rapide recherche dans Google actu me montre des articles parus sur :

Que faut-il d'autre? Comment prétendre fournir des informations sur l'économie et les entreprises en France si l'on a peur de parler de ces entreprises. La peur "de leur faire de la pub" n'empêche-t-elle pas de fournir des informations intéressantes au plus grand nombre ? --Phil laine (discuter) 29 août 2017 à 14:45 (CEST)

Quels sont les sites de référence pour Wikipédia en matière d'informations juridiques et financières sur les entreprises ?[modifier le code]

Bonjour,
je rédige quotidiennement des articles touchant à la vie des entreprises en France. Cela me place donc en première ligne pour contribuer au projet Wikipédia, en complétant ou en mettant à jour des données juridiques et financières sur les sociétés. Par exemple le CA, les effectifs, le nombre d'établissements, le nom du gérant, le SIRET, les marques déposées, etc...

Néanmoins j'ai découvert avec surprise que vous demandiez à ce que ce type d'informations soient en priorité sourcées sur infogreffe.fr, et à défaut sur le site societe.com

Pour ma part, il m'était arrivé de citer comme sources bilansgratuits.fr ou manageo.fr, et j'ai été rappelé à l'ordre par un administrateur, arguant que ces sites n'étaient pas considérés comme des sources "notables". Il a même été question de blacklister ces sites en tant que sources. Je comprends son approche et ne doute pas de sa bonne foi, néanmoins, j'aimerais ouvrir le débat à ce sujet. Il m'a d’ailleurs proposé de poursuivre la discussion directement ici avec vous, ce que je trouve pertinent.


Si j'ai bien compris, selon les règles actuelles, je peux sans problème mettre à jour la page Wikipédia de l'entreprise qui exploite le site societe.com en citant comme source sa fiche sur societe.com ? Je note au passage que la page Wikipédia de societe.com ne propose aucune source "notable".
Par-contre, la même information en provenance de manageo.fr (ici) ou de bilansgratuits.fr (ici)ne serait pas considérée comme "notable" ou fiable ?

Pourtant, à ma connaissance, ces acteurs français de l'information gratuite en ligne sur les sociétés puisent leurs données au mêmes endroits : INSEE et RNCS avec les mêmes licences officielles et les diffusent plus ou moins de la même façon, sans modification notable.

De plus, Bilansgratuits est géré par les Echos, n'est-ce pas au moins aussi "notable" en matière d'information sur les entreprises qu'une filiale de La Poste ?

Manageo, en tant que filiale d'Altares, est liée à Dun & Bradstreet, n'est-ce pas une référence mondiale dans le domaine de la finance et des données sur les sociétés ?

De même, pourquoi écarter Kompass.com (acteur historique également) ou Verif.fr (désormais lié à BFM TV), etc... ?


Dans l'intérêt de la neutralité de Wikipédia, j'aimerais vraiment qu'on s'interroge sur ce point si vous le voulez bien.

A vous lire.

--Phil laine (discuter) 17 août 2017 à 14:08 (CEST)

Je précise que je suis à l'origine du retrait des liens Manageo et que l'utilisateur formulant la demande est en lien avec la société (puisqu'on parle de neutralité). FR ·  17 août 2017 à 14:54 (CEST)
Vu que vous n'indiquez pas de quel article il est question au juste, difficile de donner un avis...
De manière générale, je ne vois pas en quoi il faudrait privilégier un site plutôt qu'un autre dans ceux que vous avez cité... -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 02:27 (CEST)
Merci pour votre objectivité et votre neutralité.

Afin d'alimenter la réflexion ou d'entériner cette décision, voici des exemples de pages utilisant Manageo.fr ou Bilansgratuits.fr comme source:

D-Link

Chevigny-Saint-Sauveur

Bolloré

--Phil laine (discuter) 28 novembre 2017 à 14:57 (CET)

Bonjour, je souhaitais créer une nouvelle section consacrée à ce sujet, mais je vois que Phil laine a déjà entamé le débat. Pour résumer, j'ai édité, voir créé de nombreuses pages Wikipédia liées à des entreprises en y ajoutant des infos que j'ai sourcées à l'aide des sites de type bilansgratuits.fr. J'ai été interpelé sur ma page de discussion au sujet de mes « obligations de transparence en matière de contributions rémunérées » par Akeron, sans plus d'explications ; j'ai demandé des explications, j'ai reçu en réponse que j'appartenais quasi certainement à la société Manageo. J'avoue en être tombé de ma chaise. Plusieurs problèmes se trouvent posés :
  • la mauvaise utilisation d'une source (ce qui reste à prouver) doit-elle signifier une accusation d'appartenance à une entreprise de la part d'un administrateur ?
  • un administrateur n'est-il pas censé donner une solution alternative si les sources données ne sont pas les bonnes ?
  • les suppressions des sources en série sur les articles par Akeron posent problème, les informations que j'avais ajoutées se retrouvent non sourcées. Je demande donc l'effacement des infos également.
  • Enfin, cette manière de procéder décourage réellement les contributions sur de nombreuses pages que j'avais contribuées à enrichir.

Cordialement, wikineptune (discuter) 18 décembre 2017 à 10:50 (CET)

Ces deux comptes font visiblement du référencement (netlinking) pour notamment bilansgratuits.fr, par exemple cet ajout promotionnel de 17 liens [1] ou 12 liens [2]. Je ne sais pas pour qui travaille ou a travaillé Wikineptune mais il y a de fortes chances qu'il fasse, en plus de contributions normales, du SEO et des contributions rémunérés pour créer ou améliorer des articles sur des entreprise, exemples incluant des ajouts de liens vers bilansgratuits [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14], avant ça il faisait pareil avec l'ancien nom bilans.lesechos.fr. –Akeron (d) 18 décembre 2017 à 11:25 (CET)
Bonjour, je répète ce que j'ai dit à Akeron sur ma page de discussion. Je ne travaille pas, et n'ai jamais travaillé dans le référencement, je ne savais même pas qu'il était possible de le faire ! Il serait bon d'arrêter de sombrer dans la paranoïa, de proposer des solutions alternatives (toujours pas proposées, malgré mes demandes répétées), la tâche de l'administrateur ne doit, me semble t-il pas consister à proférer des accusations mensongères et décourager les membres actifs de la communauté Wikipédia. Les liens cités par Akeron ne sont que le reflet de sourçage d'informations à partir d'un site qui me semblait acceptable. Si les sites ne sont pas recevables, effaçons les infos que j'avais ajoutées et les sites en référence. Cordialement. wikineptune (discuter) 18 décembre 2017 à 11:40 (CET)
Il ne s'agit que de données publiques sur les entreprises, parfois « la source » n'est là que pour mentionner l'existence d'une boutique à telle adresse, cf les deux premiers exemples qui sont très clairement du spam. Je pense qu'il y a encore davantage de ménage à faire avec ces sites compte tenu des méthodes employées et il faudrait aussi vérifier l'admissibilité des articles créés sur certaines entreprises. –Akeron (d) 18 décembre 2017 à 11:50 (CET)
Bonjour wikineptune je me sens moins seul!
Certains modérateurs (en toute bonne foi je pense) considèrent que seuls infogreffe.fr et societe.com seraient des sources d'autorité concernant les informations sur les entreprises. J'ignore comment se monopole a pu s'installer, d'autant que jusqu'à preuve du contraire, il ne repose sur aucun critère objectif, les données étant sourcées au même endroit.
A partir de quoi, quand un contributeur prend la peine d'enrichir ou de mettre à jour des données sur les entreprises dans Wikipedia, en faisant référence à un autre site d'information sur les entreprises, il se fait rapidement soupçonner de spam, publicité déguisée ou autre mauvaise intention.
Visiblement, on parle ici de SEO sans prendre en compte que les liens sortant de Wikipedia sont en NoFollow, c'est à dire qu'ils n'apportent absolument aucune popularité à un site. Ils sont tout simplement ignorés par l'algorithme de Google. Aucune entreprise ne payerait donc quelqu'un pour créer des liens de ce type. A moins d'être totalement ignorant en la matière.
Par ailleurs, le trafic référent que ces liens pourraient apporter est absolument négligeable pour des sites à fort trafic.
Le principe veut que l'on donne la source de tout ce qu'on ajoute à Wikipedia, c'est bien logique, mais certains modérateurs sont devenus soupçonneux dès qu'on ajoute un lien ? J'imagine qu'il y a eu des abus ?
Soit, pour moi, empêcher l'usage de certains sites d'information sur les entreprises comme référence, c'est de la censure, et j'aimerais en effet que l'on puisse poser nos arguments respectifs sur la table afin d'éclaircir cette question. Ce serait dans l'intérêt de la qualité du projet entreprises il me semble --Phil laine (discuter) 18 décembre 2017 à 11:53 (CET)
L'argument les liens sont en nofollow donc ça ne peut pas être du référencement/spam est éculé depuis longtemps. Il y a plusieurs avantages à avoir des liens sur Wikipédia qui est un des plus gros site de référence (TrustRank, trafic naturel, visibilité, crawling, reprise du contenu ailleurs qui peut être en dofollow, etc.). Les agences de SEO conseillent généralement d'avoir au moins un lien sur WP. On trouve de nombreux conseils concernant ce type de liens comme The Hidden Power of Nofollow Links de Moz, How Can Wikipedia Help with SEO?, etc. Effectivement les abus sont très courants et c'est souvent les mêmes réponses des spammeurs comme ici. –Akeron (d) 18 décembre 2017 à 12:21 (CET)

Ces sites ainsi que infogreffe.fr et societe.com ne me semblent guère pertinent et sont plutôt à supprimer sauf si extraordinairement ces informations ne pourraient pas être sourcé par de meilleures sources. Sachant également que certains infos comme le montant du capital social d'une entreprise n'a pas un intérêt débordant encyclopédiquement parlant. Tarte 7 janvier 2018 à 14:07 (CET)

« Ces sites ainsi que infogreffe.fr et societe.com ne me semblent guère pertinent et sont plutôt à supprimer » Tout pareil ! Sources primaires inutiles dans bien des cas, à fuir. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2018 à 22:11 (CET)

Les articles Eiffel (entreprise) et Eiffage construction métallique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Eiffel (entreprise) et Eiffage construction métallique  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Eiffel (entreprise) et Eiffage construction métallique.

Message déposé par Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) le 24 août 2017 à 09:09 (CEST)

MBDA[modifier le code]

Est-ce un vraie société ou juste une agglomération de sociétés nationales :MMBDA France, Angleterre, Italei. En effet sur bien des produits même récents, même très récents, les diverses sociétés du groupe produisent des produits similaires et semblent se concurrencer--Fuucx (discuter) 28 août 2017 à 13:17 (CEST),

Est-ce que l'on parle de cette société Aéronautique qui possède la marque "Exocet" et brasse 1 milliard et demi de CA rien que sur sa filiale de Bourges? --Phil laine (discuter) 29 août 2017 à 14:30 (CEST)

Questions à propos de l'ajout d'une page d'une entreprise dans Wikipédia.[modifier le code]

Bonjour.

Je suis activement à la recherche de la fonctionnalité pour créer la page d'une entreprise. J'ai préparé l'article selon les règles de publications, mais je suis perdue avec l'interface du site.

à bientôt,

Camille

Bonjour.
Cordialement, Celette (discuter) 20 octobre 2017 à 17:33 (CEST)

Comment créer une page Wikipédia sous le format "entreprise" ?[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterais créer une page Wikipédia "entreprise", qui contient plus de liens, d'informations sur les produits, financières, un bandeau à droite avec des images et les informations clés etc. Et ceux afin d'éviter un ton pas assez neutre ou autres soucis d'écriture qui peuvent se poser sur une page standard. Malheureusement, je ne sais pas comment faire cela.

Si quelqu'un peut m'aider sur la question, ce serait génial!

Merci d'avance, Alice A.

Icône du portail[modifier le code]

Bonjour à tous, récemment j'ai eu un désaccord avec Nouill (d · c · b) sur le choix de l'icône du portail et du projet et comme le modèle {{Portail entreprises}} est protégé je demande un avis communautaire, je notifie donc les membres du projet qui ont contribués dernièrement ; Aaaalex (d · c · b), Aerolegende (d · c · b), Arès98 (d · c · b), Berdea (d · c · b), Blone (d · c · b), DALET (d · c · b), Eagle1075 (d · c · b), Frelaur (d · c · b), Ickx6 (d · c · b), Idrahduetdy (d · c · b), Jabuz72 (d · c · b), Jéjé64 (d · c · b), Kasos fr (d · c · b), Matthieu78 (d · c · b), Messier1 (d · c · b), Root66 (d · c · b), The42grabber (d · c · b), Troover (d · c · b), HAF 932 (d · c · b), In Vitae Publicae (d · c · b), Orphée (d · c · b), TiboF (d · c · b), Garfieldairlines (d · c · b), Sijysuis (d · c · b), pour savoir quel image choisir, d'autres propositions sont aussi bienvenue. Merci à tous pour vos avis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 novembre 2017 à 09:46 (CET)

La proposition de Nouill me plait. TiboF® 16 novembre 2017 à 21:18 (CET)
L'image actuelle et la proposition de FrankyLeRoutier ont mes préférences. — Ickx6 16 novembre 2017 à 21:59 (CET)
Bonjour, j'opte pour la proposition de FrankyLeRoutier. Ares98 17 novembre 2017 à 08:41 (CET)
Bonjour, perso je préfère le logo actuel... Même si l'usine ne représente pas forcément bien l'entreprise, la mallette d'un commercial (qui peut être prise pour un sac à main ou une valise) encore moins Jabuz72 (discuter) 17 novembre 2017 à 13:32 (CET)
Bonjour, je suis du même avis que Jabuz72 : l’icône de l'usine est la, plus adaptée, on peut éventuellement utiliser : File:Industry Creative Tail.svg The42grabber (discuter) 17 novembre 2017 à 16:32 (CET)
Bonjour, je préfère aussi l'image actuelle (effectivement cela est plus facilement compréhensible) Morpheus1885 (discuter) 17 novembre 2017 à 16:35 (CET)
Bonjour, l'image actuelle sans hésitation. Elle pourrait être modernisée, mais en aucun cas une valise (voyage ? vacances ?) ne représente l'entreprise. --Root66 (discuter) 23 novembre 2017 à 15:10 (CET)
Bonjour, l'image actuelle est la meilleure des 4 options (il faut voir le symbole de l'usine comme celui de la production de biens ou de services...) la mallette commerciale ne représente qu'une "activité" de l'entreprise ou simplement de "business" qui n'est qu'un reflet partiel de l'activité et du rôle d'une entreprise. --Aerolegende (discuter) 25 novembre 2017 12:04 (CET)
L'image actuelle me parait convenir bien mieux que les autres présentées ci-dessus. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2018 à 17:34 (CET)

2PS[modifier le code]

Bonjour,

Une page a été sur 2PS le 20 novembre dernier et un bandeau admissibilité vient d'être enlevé. Vous en pensez quoi ? --Shev (discuter) 30 novembre 2017 à 18:12 (CET)

@ Shev : je pense que c'est une page de communication d'entreprise « à la limite » de l'admissibilité à ce jour de par les quelques sources en place. Cela dit, la consultation des sources montre aussi des surprises, comme des amalgames malheureux (je viens de corriger). Pour l'instant, sans aller plus loin dans la vérification des sources, le bandeau me parait adapté au moins le temps de tout lire. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2018 à 00:31 (CET)
Ok, merci de ton avis. --Shev (discuter) 8 janvier 2018 à 09:35 (CET)
@ Shev ; j'ai terminé hier soir de relire tous les liens présents, j'ai même visionné les vidéos (des interviews uniquement) et fait quelques réglages de ces références. Cela confirme mon impression : « à la limite » de l'admissibilité. J'ai donc laissé la bannière après relecture. Je pense que si cette bannière est de nouveau supprimée, il conviendrait de lancer une PàS à court terme, pour obtenir des avis plus larges ; je n'arrive pas à être convaincu d'une réelle pertinence encyclopédique. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2018 à 17:39 (CET)
J'avais la même impression. On verra d'ici la PaS si les sources sont de meilleure qualité ou non.--Shev (discuter) 8 janvier 2018 à 17:46 (CET)