notifications du projet entreprises

Discussion Projet:Entreprises

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Accueil Index thématique Suivi Projet Cafet'
Annonces du projet entreprises (suivre)
Annonces du projet entreprises (suivre)

Questionmark.png Pages à supprimer

Merge-short arrows.svg Pages à fusionner

Emblem-question.svg Admissibilité à vérifier (voir plus - suivre)
Les 20 articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Bienvenue sur la page de discussion du projet « Entreprises ».

  • Vous êtes un nouvel arrivant ? Soyez le bienvenu ! Posez vos questions et obtenez des réponses.
  • Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
  • Ajoutez cette page à votre liste de suivi afin d'être informé de l'évolution des discussions et des réponses données.
  • Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez sur le bouton ci-dessous.

Les réponses aux remarques et questions posées se font sur la présente page. Pensez donc à bien la mettre dans votre liste de suivi !

  1. PàS (depuis 2015) : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
  2. Portail : 2007
  3. 2006
  4. 2007 : 1er sem. et 2e sem.
  5. 2008 : 1er sem. et 2e sem.
  6. 2009
  7. 2010
  8. 2011
  9. 2012
  10. 2013
  11. 2014 : PàS et discussions
  12. 2015 : PàS et discussions
  13. 2016

Sommaire

L'article Aérocentre est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aérocentre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérocentre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

80.12.34.144 (discuter) 1 janvier 2017 à 23:29 (CET)

L'article Fatima Beyina-Moussa est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fatima Beyina-Moussa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatima Beyina-Moussa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

90.85.181.209 (discuter) 3 janvier 2017 à 15:32 (CET)

90.85.181.209 (discuter) 3 janvier 2017 à 15:32 (CET)

L'article Christophe Nobileau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Christophe Nobileau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Nobileau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

90.85.181.209 (discuter) 4 janvier 2017 à 16:16 (CET)

90.85.181.209 (discuter) 4 janvier 2017 à 16:16 (CET)

Utilisation de WP à des fins promotionnelles[modifier le code]

Bonjour à tous,

Voici plusieurs articles d'entreprise à surveiller : Exki (l'entreprise cherche à mettre en avant ses engagements et ses valeurs), Sidetrade et Olivier Novasque (écrit très certainement par l'entreprise). Sans compter ce brouillon qui a été supprimé plusieurs fois mais l’entreprise insiste... Si vous pouviez suivre ces articles, cela serait bien ! --Shev (discuter) 10 janvier 2017 à 15:55 (CET)

L'article Éditions Delga est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Éditions Delga (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Delga/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2017 à 16:14 (CET)

Admissibilité de l'entreprise Sea Coast[modifier le code]

Bonjour. Pour bleuir un lien rouge dans l'article Silvana (cheval), je souhaiterais savoir si l'entreprise belge Sea Coast, créée en 2002, est admissible ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 31 janvier 2017 à 14:27 (CET)

Bonjour,
Dur à dire car il semble y avoir d'autres entreprises portant ce nom et la recherche de sources est pas évidente. --Shev (discuter) 31 janvier 2017 à 21:35 (CET)
Il s'agit d'une société immobilière créée par un certain Alain Cloet, apparemment. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 31 janvier 2017 à 21:41 (CET)
Je ne penses pas qu'elle soit admissible. Après une recherche raide, je n'ai pas trouvé de vraiment significatif sur cette entreprise. --Shev (discuter) 1 février 2017 à 09:46 (CET)
Merci pour la réponse Notification Shev123. Je supprime le lien interne. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 1 février 2017 à 10:44 (CET)

L'article Cercle Montesquieu est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cercle Montesquieu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle Montesquieu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 6 février 2017 à 01:16 (CET)

La Poste[modifier le code]

Bonjour à tous,

D'après ce que j'ai vu sur Twitter, la Poste se servirait de Wiki pour faire la promotion de ces hauts dirigeants. Pour commencer, je pense que l'on peut supprimer une bonne partie de l'organigramme sur La Poste (entreprise française) et surveiller de près les articles liés à cette entreprise. --Shev (discuter) 7 mars 2017 à 22:52 (CET)

Siège d'une entreprise disposant d'antennes[modifier le code]

Bonjour. Je suis très actif sur le projet:Radio et en particulier sur la catégorisation des articles de ce projet. Je suis actuellement confronté à une difficulté d'ordre général, mais je prends un exemple pour l'illustrer : l'entreprise France Bleu, dont le siège est à Paris, dispose d'une antenne locale dénommé France Bleu Normandie, ce sont des studios délocalisés qui produisent des émissions comme une station de radio locale. Le siège de cette implantation est à Rouen, certes, mais peut-on dire que le siège de France Bleu Normandie est à Rouen ? Ou bien doit-on se référer dans le discours à la maison-mère du réseau ? Dans l'article en question, on évoque un siège régional ... Donc là je ne sais plus. Merci pour votre aide. --Sergio1006 (discussion) 1 avril 2017 à 01:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article Diplomatie privée est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Diplomatie privée (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'admissibilité de l'article DP Tool est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « DP Tool ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'admissibilité de l'article Shenyang Power est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Shenyang Power (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Restauration de la page groupe SPHERE[modifier le code]

Bonjour,

je viens sur la page de discussion du portail entreprise sur le conseil d'un wikipedien dans la discussion relive à la restauration de la page Groupe SPHERE

Il m'a été indiqué que "la principale cause de la suppression était effectivement l'aspect publicitaire, dû en grande partie au fait que les publications du groupe étaient très largement copiées. Ce qui est encore le cas de votre brouillon. De plus, pour une entreprise créée en 1976, ne disposer que des chiffres de 2015 est un peu juste. Si le groupe semble admissible, l'article en l'état risque de faire l'objet de nombreuses critiques (pas génial pour une e-réputation). Je vous suggère de demander un peu d'aide au Portail:Entreprises. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 mai 2017 à 13:54 (CEST)" Or je ne suis pas sure de saisir le sens de "du au fait que les publications du groupe étaient très largement copiées". Concrètement, mes sources ne convient pas ? Elles émanent quasiment toutes d'articles de presse. Faut-il que je supprime les sources ? Ou alors est-ce la rédaction d l'article qui ressemble trop au site SPHERE ? Ce serait logique vu que, comme je l'ai signalé, je travaille pour leur agence de communication et je rédige tous leurs documents depuis des années. Quant aux chiffres, je vais avoir du mal à trouver des sources pour les chiffres anciens, autres que des choses mises en ligne par l'entreprise. Cela sera-t-il problématique ? Merci --Maxence5 (discuter) 2 mai 2017 à 15:47 (CEST)

Bonjour, ma demande n'était peut-être pas claire : comme me l'a conseillé Cédric sur la discussion des demandes de restaurations de pages, je sollicite votre aide pour la relecture de mon brouillon de page groupe SPHERE pour que sa rédaction soit conforme avant de le soumettre à nouveau pour une restauration. Comme je l'ai indiqué dans ma page de contributeur, je suis rémunérée pour ce travail car je travaille dans une agence de communication (agence LJ Corporate www.ljcom.net) et SPHERE est mon client. Merci Maxence5--Maxence5 (discuter) 5 mai 2017 à 11:11 (CEST)

Bonjour. (lien brouillon SPERE) Effectivement, il y a un problème de ton. Exemple prendre le virage de... dans historique. L'avis de l'ADEME n'a pas sa place dans historique. Un titre Produire en France n'est pas encyclopédique. Vous avez Implantation du groupe, la production en France fait parti du même chapitre. La fondation de l'entreprise: Je supprimerais au moins le paragraphe La fondation contribue à faire connaitre et revivre des pauvres musicales tombées dans l'oubli comme Treemonisha le premier opéra noir de Scott Joplin ou l'Amant anonyme du Chevalier de Saint George. - Au début de l'article il faut des dates clé (fondation, direction, siège social, chiffre d'affaire). Renommez Prix en "récompenses" (ou autre). Vérifiez aussi que l'entreprise rentre bien dans les critères d'admissibilité Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Sur cette page vous trouverez des liens vers des exemples. J'espère que cela vous aidera, cordialement Traumrune (discuter) 5 mai 2017 à 23:43 (CEST)
Bonjour, Merci pour ces conseils. Je viens de les appliquer et viens de modifier la page. J'espère que cela conviendra. Par conséquent, comment saurais-je si les modifications conviennent où s'il faut que je retravaille ? Merci. Maxence5--Maxence5 (discuter) 9 mai 2017 à 15:26 (CEST)
Je pense qu'il serait bien d'avoir au moins un autre avis et de consulter les articles sur d'autres entreprises du secteur de l'emballage. J'ai trouvé SIG et Tetra Pak. Les deux ne citent pas (assez) de sources, mais ces entreprises ont l'avantage d'être anciennes et connues. Donc, on espère que quelqu'un ajoutera les sources, qui existent certainement. Le cas de votre entreprise est moins facile. Il faut convaincre par des sources externes avec beaucoup de notoriété. Il est toujours plus difficile de passer le cap de l'admissibilité pour une entreprise très spécialisée et presque exclusivement connue dans son secteur d'activité. Il faut aussi ajouter des liens internes vers des articles, p.ex. sacs à déchets, Emballage alimentaire, bioplastique, etc. Écrire un article fait beaucoup de travail! Traumrune (discuter) 9 mai 2017 à 22:46 (CEST)
Bonjour, Merci pour vos indications, j'ai rajouté des sources nationales, j'espère que cela sera suffisant, qu'en pensez-vous ? Si tel n'était pas le cas, le groupe SPHERE a été cité ou a fait l'objet d'articles dans la presse nationale (grands quotidiens notamment), je peux donc continuer mes recherches de sources d'envergures nationale. J'ai également ajouté des liens à l'intérieur de l'articles. J'espère ainsi avoir répondu aux critères de notoriété. Cordialement, Mayence5 --Maxence5 (discuter) 16 mai 2017 à 16:33 (CEST). Je voulais également savoir, quand répète plusieurs fois une notion (ex polyéthylène) qui a un lien vers une page, doit-on faire le lien à chaque fois, ou uniquement sur la 1ere occurence ? Merci Maxence5--Maxence5 (discuter) 17 mai 2017 à 14:59 (CEST)::::::Bonjour, Je voulais juste vous signaler que ma demande de restauration est acceptée. Merci pour votre aide. --Maxence5 (discuter) 15 juin 2017 à 09:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article ZePASS.com est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « ZePASS.com (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 6 mai 2017 à 10:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article Echo & Elk brands est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Echo & Elk brands (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 mai 2017 à 09:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article Au vieux plongeur est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Au vieux plongeur ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 15 juin 2017 à 09:26 (CEST)

Compagnie des mers du Sud[modifier le code]

Bonjour à tous,

Nous nous demandons s'il est justifié que la South Sea Company (mer au singulier) s'appelle en français Compagnie des mers du Sud (mers au pluriel).

Des avis ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

Aquarelle.com Group[modifier le code]

Bonjour

J'ai repris entièrement l'article Aquarelle.com Group qui avait des bandeaux de signalement (wikifier, admissibilité, pub ...). Je souhaite retirer le bandeau sur l'admissibilité (motif : entreprise peu connue qui utilise Wikipédia pour faire sa pub) de l'article mais le contributeur qui l'a posé est contre. Il me semble que les sources démontrent la notoriété du sujet (articles de presse, articles de recherche, exemples dans des cours d'économie, ... (sponsor d'un voilier qui finit premier)). J'aurais besoin d'une opinion extérieure.

Toujours sur le même article, j'apprécierai beaucoup si quelqu'un de plus expérimenté que moi sur le projet Entreprises, pouvait apporter des retouches de présentation sur la partie engagements (le titre de cette section par exemple) qui contient actuellement du sponsoring (non négligeable parce qu'un voilier sponsorisé à gagner) et du commerce équitable pour une partie de son activité (information relayée par plusieurs médias).

Merci d'avance

Cordialement

--Crazy runner (discuter) 15 août 2017 à 10:03 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec vous. Pourquoi considérer que c'est une entreprise peu connue qui utilise Wikipédia pour faire sa pub? Dans le milieu du e-commerce Aquarelle.com est un géant incontournable. Il me semble que la Holding a été créée il y a 17 ans, ce n'est pas rien. La fiche de l'entreprise qui exploite le site web.

Une rapide recherche dans Google actu me montre des articles parus sur :

Que faut-il d'autre? Comment prétendre fournir des informations sur l'économie et les entreprises en France si l'on a peur de parler de ces entreprises. La peur "de leur faire de la pub" n'empêche-t-elle pas de fournir des informations intéressantes au plus grand nombre ? --Phil laine (discuter) 29 août 2017 à 14:45 (CEST)

Quels sont les sites de référence pour Wikipédia en matière d'informations juridiques et financières sur les entreprises ?[modifier le code]

Bonjour,
je rédige quotidiennement des articles touchant à la vie des entreprises en France. Cela me place donc en première ligne pour contribuer au projet Wikipédia, en complétant ou en mettant à jour des données juridiques et financières sur les sociétés. Par exemple le CA, les effectifs, le nombre d'établissements, le nom du gérant, le SIRET, les marques déposées, etc...

Néanmoins j'ai découvert avec surprise que vous demandiez à ce que ce type d'informations soient en priorité sourcées sur infogreffe.fr, et à défaut sur le site societe.com

Pour ma part, il m'était arrivé de citer comme sources bilansgratuits.fr ou manageo.fr, et j'ai été rappelé à l'ordre par un administrateur, arguant que ces sites n'étaient pas considérés comme des sources "notables". Il a même été question de blacklister ces sites en tant que sources. Je comprends son approche et ne doute pas de sa bonne foi, néanmoins, j'aimerais ouvrir le débat à ce sujet. Il m'a d’ailleurs proposé de poursuivre la discussion directement ici avec vous, ce que je trouve pertinent.


Si j'ai bien compris, selon les règles actuelles, je peux sans problème mettre à jour la page Wikipédia de l'entreprise qui exploite le site societe.com en citant comme source sa fiche sur societe.com ? Je note au passage que la page Wikipédia de societe.com ne propose aucune source "notable".
Par-contre, la même information en provenance de manageo.fr (ici) ou de bilansgratuits.fr (ici)ne serait pas considérée comme "notable" ou fiable ?

Pourtant, à ma connaissance, ces acteurs français de l'information gratuite en ligne sur les sociétés puisent leurs données au mêmes endroits : INSEE et RNCS avec les mêmes licences officielles et les diffusent plus ou moins de la même façon, sans modification notable.

De plus, Bilansgratuits est géré par les Echos, n'est-ce pas au moins aussi "notable" en matière d'information sur les entreprises qu'une filiale de La Poste ?

Manageo, en tant que filiale d'Altares, est liée à Dun & Bradstreet, n'est-ce pas une référence mondiale dans le domaine de la finance et des données sur les sociétés ?

De même, pourquoi écarter Kompass.com (acteur historique également) ou Verif.fr (désormais lié à BFM TV), etc... ?


Dans l'intérêt de la neutralité de Wikipédia, j'aimerais vraiment qu'on s'interroge sur ce point si vous le voulez bien.

A vous lire.

--Phil laine (discuter) 17 août 2017 à 14:08 (CEST)

Je précise que je suis à l'origine du retrait des liens Manageo et que l'utilisateur formulant la demande est en lien avec la société (puisqu'on parle de neutralité). FR ·  17 août 2017 à 14:54 (CEST)
Vu que vous n'indiquez pas de quel article il est question au juste, difficile de donner un avis...
De manière générale, je ne vois pas en quoi il faudrait privilégier un site plutôt qu'un autre dans ceux que vous avez cité... -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 02:27 (CEST)
Merci pour votre objectivité et votre neutralité.

Afin d'alimenter la réflexion ou d'entériner cette décision, voici des exemples de pages utilisant Manageo.fr ou Bilansgratuits.fr comme source:

D-Link

Chevigny-Saint-Sauveur

Bolloré

--Phil laine (discuter) 28 novembre 2017 à 14:57 (CET)

Bonjour, je souhaitais créer une nouvelle section consacrée à ce sujet, mais je vois que Phil laine a déjà entamé le débat. Pour résumer, j'ai édité, voir créé de nombreuses pages Wikipédia liées à des entreprises en y ajoutant des infos que j'ai sourcées à l'aide des sites de type bilansgratuits.fr. J'ai été interpelé sur ma page de discussion au sujet de mes « obligations de transparence en matière de contributions rémunérées » par Akeron, sans plus d'explications ; j'ai demandé des explications, j'ai reçu en réponse que j'appartenais quasi certainement à la société Manageo. J'avoue en être tombé de ma chaise. Plusieurs problèmes se trouvent posés :
  • la mauvaise utilisation d'une source (ce qui reste à prouver) doit-elle signifier une accusation d'appartenance à une entreprise de la part d'un administrateur ?
  • un administrateur n'est-il pas censé donner une solution alternative si les sources données ne sont pas les bonnes ?
  • les suppressions des sources en série sur les articles par Akeron posent problème, les informations que j'avais ajoutées se retrouvent non sourcées. Je demande donc l'effacement des infos également.
  • Enfin, cette manière de procéder décourage réellement les contributions sur de nombreuses pages que j'avais contribuées à enrichir.

Cordialement, wikineptune (discuter) 18 décembre 2017 à 10:50 (CET)

Ces deux comptes font visiblement du référencement (netlinking) pour notamment bilansgratuits.fr, par exemple cet ajout promotionnel de 17 liens [1] ou 12 liens [2]. Je ne sais pas pour qui travaille ou a travaillé Wikineptune mais il y a de fortes chances qu'il fasse, en plus de contributions normales, du SEO et des contributions rémunérés pour créer ou améliorer des articles sur des entreprise, exemples incluant des ajouts de liens vers bilansgratuits [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14], avant ça il faisait pareil avec l'ancien nom bilans.lesechos.fr. –Akeron (d) 18 décembre 2017 à 11:25 (CET)
Bonjour, je répète ce que j'ai dit à Akeron sur ma page de discussion. Je ne travaille pas, et n'ai jamais travaillé dans le référencement, je ne savais même pas qu'il était possible de le faire ! Il serait bon d'arrêter de sombrer dans la paranoïa, de proposer des solutions alternatives (toujours pas proposées, malgré mes demandes répétées), la tâche de l'administrateur ne doit, me semble t-il pas consister à proférer des accusations mensongères et décourager les membres actifs de la communauté Wikipédia. Les liens cités par Akeron ne sont que le reflet de sourçage d'informations à partir d'un site qui me semblait acceptable. Si les sites ne sont pas recevables, effaçons les infos que j'avais ajoutées et les sites en référence. Cordialement. wikineptune (discuter) 18 décembre 2017 à 11:40 (CET)
Il ne s'agit que de données publiques sur les entreprises, parfois « la source » n'est là que pour mentionner l'existence d'une boutique à telle adresse, cf les deux premiers exemples qui sont très clairement du spam. Je pense qu'il y a encore davantage de ménage à faire avec ces sites compte tenu des méthodes employées et il faudrait aussi vérifier l'admissibilité des articles créés sur certaines entreprises. –Akeron (d) 18 décembre 2017 à 11:50 (CET)
Bonjour wikineptune je me sens moins seul!
Certains modérateurs (en toute bonne foi je pense) considèrent que seuls infogreffe.fr et societe.com seraient des sources d'autorité concernant les informations sur les entreprises. J'ignore comment se monopole a pu s'installer, d'autant que jusqu'à preuve du contraire, il ne repose sur aucun critère objectif, les données étant sourcées au même endroit.
A partir de quoi, quand un contributeur prend la peine d'enrichir ou de mettre à jour des données sur les entreprises dans Wikipedia, en faisant référence à un autre site d'information sur les entreprises, il se fait rapidement soupçonner de spam, publicité déguisée ou autre mauvaise intention.
Visiblement, on parle ici de SEO sans prendre en compte que les liens sortant de Wikipedia sont en NoFollow, c'est à dire qu'ils n'apportent absolument aucune popularité à un site. Ils sont tout simplement ignorés par l'algorithme de Google. Aucune entreprise ne payerait donc quelqu'un pour créer des liens de ce type. A moins d'être totalement ignorant en la matière.
Par ailleurs, le trafic référent que ces liens pourraient apporter est absolument négligeable pour des sites à fort trafic.
Le principe veut que l'on donne la source de tout ce qu'on ajoute à Wikipedia, c'est bien logique, mais certains modérateurs sont devenus soupçonneux dès qu'on ajoute un lien ? J'imagine qu'il y a eu des abus ?
Soit, pour moi, empêcher l'usage de certains sites d'information sur les entreprises comme référence, c'est de la censure, et j'aimerais en effet que l'on puisse poser nos arguments respectifs sur la table afin d'éclaircir cette question. Ce serait dans l'intérêt de la qualité du projet entreprises il me semble --Phil laine (discuter) 18 décembre 2017 à 11:53 (CET)
L'argument les liens sont en nofollow donc ça ne peut pas être du référencement/spam est éculé depuis longtemps. Il y a plusieurs avantages à avoir des liens sur Wikipédia qui est un des plus gros site de référence (TrustRank, trafic naturel, visibilité, crawling, reprise du contenu ailleurs qui peut être en dofollow, etc.). Les agences de SEO conseillent généralement d'avoir au moins un lien sur WP. On trouve de nombreux conseils concernant ce type de liens comme The Hidden Power of Nofollow Links de Moz, How Can Wikipedia Help with SEO?, etc. Effectivement les abus sont très courants et c'est souvent les mêmes réponses des spammeurs comme ici. –Akeron (d) 18 décembre 2017 à 12:21 (CET)

Ces sites ainsi que infogreffe.fr et societe.com ne me semblent guère pertinent et sont plutôt à supprimer sauf si extraordinairement ces informations ne pourraient pas être sourcé par de meilleures sources. Sachant également que certains infos comme le montant du capital social d'une entreprise n'a pas un intérêt débordant encyclopédiquement parlant. Tarte 7 janvier 2018 à 14:07 (CET)

« Ces sites ainsi que infogreffe.fr et societe.com ne me semblent guère pertinent et sont plutôt à supprimer » Tout pareil ! Sources primaires inutiles dans bien des cas, à fuir. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2018 à 22:11 (CET)
D'accord, donc les sites d'information sur les entreprises françaises seraient selon vous "guère pertinent[s], inutiles, à fuir" et il faudrait leur préférer d'autres sources. D'accord mais lesquelles dans ce cas ? Des articles de presse, mais où croyez vous qu'ils prennent leurs informations la plupart du temps ? Les communiqués de presse des entreprises ou leurs sites officiels eux-mêmes ? Mais il me semble que ce n'est pas on plus une source admise. Les sites dont nous parlons disposent de licences qui leur permettent de compiler et de publier des données issues de diverses sources officielles, et j'avoue ne plus savoir ou prendre les données si ce n'est chez eux.
Par ailleurs, il me semble que l'effectif, le CA, la date de création, les filiales, les dirigeants, et d'autres ratios de gestion ont leur intérêt pour situer une entreprise sur son marché et son évolution, non ?
A force d'avoir peur de citer des entreprises ou de faire des liens (même en nofollow, j'ai bien compris) est-ce qu'on ne s'empêche pas de centraliser des informations objectives et à jour qui seraient utiles aux internautes ? --Phil laine (discuter) 6 mars 2018 à 11:41 (CET)

Les articles Eiffel (entreprise) et Eiffage construction métallique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Eiffel (entreprise) et Eiffage construction métallique  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Eiffel (entreprise) et Eiffage construction métallique.

Message déposé par Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) le 24 août 2017 à 09:09 (CEST)

MBDA[modifier le code]

Est-ce un vraie société ou juste une agglomération de sociétés nationales :MMBDA France, Angleterre, Italei. En effet sur bien des produits même récents, même très récents, les diverses sociétés du groupe produisent des produits similaires et semblent se concurrencer--Fuucx (discuter) 28 août 2017 à 13:17 (CEST),

Est-ce que l'on parle de cette société Aéronautique qui possède la marque "Exocet" et brasse 1 milliard et demi de CA rien que sur sa filiale de Bourges? --Phil laine (discuter) 29 août 2017 à 14:30 (CEST)

Questions à propos de l'ajout d'une page d'une entreprise dans Wikipédia.[modifier le code]

Bonjour.

Je suis activement à la recherche de la fonctionnalité pour créer la page d'une entreprise. J'ai préparé l'article selon les règles de publications, mais je suis perdue avec l'interface du site.

à bientôt,

Camille

Bonjour.
Cordialement, Celette (discuter) 20 octobre 2017 à 17:33 (CEST)

Comment créer une page Wikipédia sous le format "entreprise" ?[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterais créer une page Wikipédia "entreprise", qui contient plus de liens, d'informations sur les produits, financières, un bandeau à droite avec des images et les informations clés etc. Et ceux afin d'éviter un ton pas assez neutre ou autres soucis d'écriture qui peuvent se poser sur une page standard. Malheureusement, je ne sais pas comment faire cela.

Si quelqu'un peut m'aider sur la question, ce serait génial!

Merci d'avance, Alice A.

Icône du portail[modifier le code]

Bonjour à tous, récemment j'ai eu un désaccord avec Nouill (d · c · b) sur le choix de l'icône du portail et du projet et comme le modèle {{Portail entreprises}} est protégé je demande un avis communautaire, je notifie donc les membres du projet qui ont contribués dernièrement ; Aaaalex (d · c · b), Aerolegende (d · c · b), Arès98 (d · c · b), Berdea (d · c · b), Blone (d · c · b), DALET (d · c · b), Eagle1075 (d · c · b), Frelaur (d · c · b), Ickx6 (d · c · b), Idrahduetdy (d · c · b), Jabuz72 (d · c · b), Jéjé64 (d · c · b), Kasos fr (d · c · b), Matthieu78 (d · c · b), Messier1 (d · c · b), Root66 (d · c · b), The42grabber (d · c · b), Troover (d · c · b), HAF 932 (d · c · b), In Vitae Publicae (d · c · b), Orphée (d · c · b), TiboF (d · c · b), Garfieldairlines (d · c · b), Sijysuis (d · c · b), pour savoir quel image choisir, d'autres propositions sont aussi bienvenue. Merci à tous pour vos avis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 novembre 2017 à 09:46 (CET)

La proposition de Nouill me plait. TiboF® 16 novembre 2017 à 21:18 (CET)
L'image actuelle et la proposition de FrankyLeRoutier ont mes préférences. — Ickx6 16 novembre 2017 à 21:59 (CET)
Bonjour, j'opte pour la proposition de FrankyLeRoutier. Ares98 17 novembre 2017 à 08:41 (CET)
Bonjour, perso je préfère le logo actuel... Même si l'usine ne représente pas forcément bien l'entreprise, la mallette d'un commercial (qui peut être prise pour un sac à main ou une valise) encore moins Jabuz72 (discuter) 17 novembre 2017 à 13:32 (CET)
Bonjour, je suis du même avis que Jabuz72 : l’icône de l'usine est la, plus adaptée, on peut éventuellement utiliser : File:Industry Creative Tail.svg The42grabber (discuter) 17 novembre 2017 à 16:32 (CET)
Bonjour, je préfère aussi l'image actuelle (effectivement cela est plus facilement compréhensible) Morpheus1885 (discuter) 17 novembre 2017 à 16:35 (CET)
Bonjour, l'image actuelle sans hésitation. Elle pourrait être modernisée, mais en aucun cas une valise (voyage ? vacances ?) ne représente l'entreprise. --Root66 (discuter) 23 novembre 2017 à 15:10 (CET)
Bonjour, l'image actuelle est la meilleure des 4 options (il faut voir le symbole de l'usine comme celui de la production de biens ou de services...) la mallette commerciale ne représente qu'une "activité" de l'entreprise ou simplement de "business" qui n'est qu'un reflet partiel de l'activité et du rôle d'une entreprise. --Aerolegende (discuter) 25 novembre 2017 12:04 (CET)
L'image actuelle me parait convenir bien mieux que les autres présentées ci-dessus. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2018 à 17:34 (CET)

2PS[modifier le code]

Bonjour,

Une page a été sur 2PS le 20 novembre dernier et un bandeau admissibilité vient d'être enlevé. Vous en pensez quoi ? --Shev (discuter) 30 novembre 2017 à 18:12 (CET)

@ Shev : je pense que c'est une page de communication d'entreprise « à la limite » de l'admissibilité à ce jour de par les quelques sources en place. Cela dit, la consultation des sources montre aussi des surprises, comme des amalgames malheureux (je viens de corriger). Pour l'instant, sans aller plus loin dans la vérification des sources, le bandeau me parait adapté au moins le temps de tout lire. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2018 à 00:31 (CET)
Ok, merci de ton avis. --Shev (discuter) 8 janvier 2018 à 09:35 (CET)
@ Shev ; j'ai terminé hier soir de relire tous les liens présents, j'ai même visionné les vidéos (des interviews uniquement) et fait quelques réglages de ces références. Cela confirme mon impression : « à la limite » de l'admissibilité. J'ai donc laissé la bannière après relecture. Je pense que si cette bannière est de nouveau supprimée, il conviendrait de lancer une PàS à court terme, pour obtenir des avis plus larges ; je n'arrive pas à être convaincu d'une réelle pertinence encyclopédique. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2018 à 17:39 (CET)
J'avais la même impression. On verra d'ici la PaS si les sources sont de meilleure qualité ou non.--Shev (discuter) 8 janvier 2018 à 17:46 (CET)

Nortel[modifier le code]

Bonsoir aux habitués du projet, c'est ma première fois ici. Je viens vous déranger par l'entremise de la page Nortel que j'ai trouvé listée parmi les Catégorie:Article au ton publicitaire (depuis 2008). J'ai commencé à lire l'article très fouillé et, effectivement, on sent que c'est un article qui a du être écrit, pour bonne partie, par un service de l'entreprise. Mais, pour moi, le plus gros problème est qu'il y a de nombreuses parties inutiles (particulièrement pour une entreprise disparue en 2011) et qu'il faudrait supprimer de nombreuses sections, ça m'embête un peu pour les contributeurs qui ont bien bossé (si ce n'est pas un stagiaire). Alors, vous les habitués du sujet, qu'en pensez-vous ? Cordialement. Redalert666 (discuter) 18 janvier 2018 à 21:01 (CET)

Relation entre « société écran » et « société extraterritoriale »[modifier le code]

Voir cette discussion. --Croissant-Café (discuter) 21 janvier 2018 à 18:24 (CET)

Yatedo‎[modifier le code]

Bonjour à tous,

Le chargé de com de Yatedo‎ veut mettre à jour la page sur l'entreprise/moteur de recherche. Il propose des changements en PDD de l'article pour ceux que ça intéresse. --Shev (discuter) 22 janvier 2018 à 15:11 (CET)

Entreprises existantes ou ayant existé[modifier le code]

Bonjour. Je m'intéresse depuis quelque semaines à la catégorisation des entreprises, dans la mesure où, membre très actif du projet:Radio, je me dois de catégoriser les stations de radio qui ne sont pas des radios associatives dans le monde des entreprises. Ma question est simple : vos catégories concernent-elles des entreprises exclusivement existantes ? Autrement dit, comment catégorisez-vous les entreprises qui n'existent plus ? Merci de votre réponse. --Sergio1006 (discussion) 8 février 2018 à 17:49 (CET)

Prisunic[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un ou des anciens salariés de la marque, Prisunic, veulent modifier la page sauf que le contenu n'est pas très bon (ton pub, TI...) et il faudrait surveiller cet article. --Shev (discuter) 13 février 2018 à 10:21 (CET)

comment créer une page pour son entreprise?[modifier le code]

bonjour, je suis nouveau et j'aimerai savoir comment procéder pour créer une page wikipedia pour une entreprise

Il faut d'abord vérifier que la page est bien admissible : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. JackPotte ($) 17 avril 2018 à 13:41 (CEST)

Attention à la promo[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir la création de cet article : Arches (Société) à cause de l'utilisation d'un lien interne vers un article que j'avais créé.

Je ne suis pas familier des critères pour les articles d'entreprises, mais la forme laisse clairement suggérer que c'est de l'autopromo.

Merci de jeter un oeil, — Daehan [p|d|d] 18 mai 2018 à 15:49 (CEST)

L'article Odoxa est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Odoxa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Odoxa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 mai 2018 à 16:10 (CEST)

Pub sur Piaget (entreprise)[modifier le code]

Bonsoir Bonjour divers comptes à objet unique interviennent sur l'article Piaget (entreprise), qui présente un ton ouvertement promotionnel. Une RCU a été déposée. En attendant le résultat, peut-être est-il possible de rendre l'article plus neutre et encyclopédique ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 29 mai 2018 à 20:19 (CEST)

Maison Champy[modifier le code]

Bonjour à tous,

Le chargé de com de cette entreprise cherche à imposer une version non sourcée de l'historique et on n'est pas loin de la guerre d'édition. Des avis supplémentaires sont souhaitées. --Shev (discuter) 6 juin 2018 à 12:43 (CEST)

Coucou Shev123 je viens d'apposer le R3R et d'inviter au dialogue en pdd, avec quelques rappels préliminaires qui vont bien. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 6 juin 2018 à 13:12 (CEST) qui n'aime pas la pub (sans blague !)
Merci ! En général, les discussions avec les chargés de com tournent vite en rond et cela finit mal...on verra si celui-là est plus malin que les autres. --Shev (discuter) 6 juin 2018 à 13:58 (CEST)

Krys Group[modifier le code]

Bonjour,

Cette fois-ci, c'est l'agence de com de Krys Group qui cherche à imposer sa pub sur cet article. Cela dure depuis des années... et un coup serait le bienvenue ! --Shev (discuter) 12 juin 2018 à 10:37 (CEST)

L'article Neocoretech est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Neocoretech (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Neocoretech/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salsero35 19 juin 2018 à 15:54 (CEST)

L'article Desjardins Assurances est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Desjardins Assurances » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Desjardins Assurances/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salsero35 27 juin 2018 à 18:31 (CEST)

L'article CNP Capitalia est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « CNP Capitalia (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CNP Capitalia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

92.160.174.58 (discuter) 12 juillet 2018 à 13:58 (CEST)

L'article Informatique CDC est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Informatique CDC (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Informatique CDC/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

171.16.210.1 (discuter) 13 juillet 2018 à 16:59 (CEST)

Arthus-Bertrand (entreprise)[modifier le code]

Bonjour Bonjour L'article Arthus-Bertrand (entreprise) comporte beaucoup de sources mais la tonalité générale de l'article est promotionnelle. Cf Discussion:Arthus-Bertrand (entreprise)#Ton promotionnel. Si des personnes veulent s'en occuper... la délicatesse n'est pas ma qualité principale. Si personne ne se dévoue, je risque de reproduire le même procédé que sur Piaget (entreprise). Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 19 juillet 2018 à 12:43 (CEST)

Les articles Modèle:Infobox Entreprise et Modèle:Infobox Société sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Modèle:Infobox Entreprise et Modèle:Infobox Société » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Entreprise et Modèle:Infobox Société.

Message déposé par GdGourou - Talk to °o° le 23 juillet 2018 à 09:55 (CEST)

Pour le dire plus clairement, il s'agit de supprimer le modèle wikidata de l'infobox entreprise, et d'obliger à utiliser le modèleclassique. --Pa2chant. (discuter) 23 juillet 2018 à 16:03 (CEST)

L'article Jean Duforest est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean Duforest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Duforest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 1 août 2018 à 18:23 (CEST)

Éditions du Cheval ailé[modifier le code]

Bonjour, la page Éditions du Cheval ailé est-elle encyclopédique ? Les sources sont-elle suffisantes et montrent-elles une notoriété ? Ne donnez pas votre ici mais sur Discussion Projet:Édition#Éditions du Cheval ailé (centralisation du débat). Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ♫ ?) 5 août 2018 à 20:39 (CEST)

L'article Fischer-Bargoin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fischer-Bargoin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fischer-Bargoin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salsero35 9 août 2018 à 18:39 (CEST)

L'article Juriste d'entreprise (France) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Juriste d'entreprise (France) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juriste d'entreprise (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 12 août 2018 à 03:14 (CEST)

Helvetia[modifier le code]

Bonjour à tous,

Helvetia a rémunéré un contributeur (voir les commentaires de diffs), pour modifier le contenu de la page de l'entreprise ainsi que pour créer Philipp Gmür (doute sur la notoriété sur le wiki anglophone). Des volontaires pour vérifier tout ça ? --Shev (discuter) 13 septembre 2018 à 16:37 (CEST)

Bonsoir Notification Shev123 : j'ai donné un coup de balai. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 13 septembre 2018 à 22:06 (CEST)

Erasmus Expertise[modifier le code]

Hello le projet entreprises,

Un contributeur, via une demande de parrainage, m'a demandé de l'aider à la publication de son premier article.

Le brouillon de l'article en question se trouve là : Utilisateur:Expertiserasmus/Brouillon.

Je suis un habitué du projet:sport dont je connais bien les critères d'admissibilité. Par contre, pour ce qui concerne les entreprises... disons que je découvre. J'ai lu WP:NESP et j'ai un doute sur l'admissibilité de cet article.

Un contributeur du projet pourrait-il me le confirmer ? Merci, Flammekueche (discuter) 23 septembre 2018 à 21:42 (CEST)

Les articles Geneva Swiss Bank et Banque Bénédict Hentsch & Cie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Geneva Swiss Bank et Banque Bénédict Hentsch & Cie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Geneva Swiss Bank et Banque Bénédict Hentsch & Cie.

Message déposé par Bounè rodzo [viens batailler] le 28 septembre 2018 à 16:09 (CEST)

Politique d'admission à deux niveaux[modifier le code]

Bonjour, je constate ici que seul les grandes entreprises sont présentées sur votre encyclopédie. Or, je ne comprends pas le principe de non publicité ou présentation de produit. EN effet, à partir du moment ou l'on parle d'une entreprise en citant son nom, même une simple présentation de celle-ci, est le principe même de la publicité.

Je constate alors une grande injustice envers les PME, Startup qui parfois innovent mais qui n'on pas les mêmes droits que des géants comme Facebook, Apple, microsoft et d'autre encore.

C'est pour cette raison que nous n'aurais aucun don de ma part du fait de cette inégalité.

Bonsoir. Wikipédia n'est pas là pour recenser toutes les PME et faire la publicité de la vôtre, si j'ai bien compris. C'est une encyclopédie, pas un annuaire d'entreprises. Faire du chantage au don est en ce sens un peu vain… Cordialement, Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 01:50 (CEST)
Bonjour. Comme pour les écrivains, acteurs etc. il existe une recommandation pour l'admissibilité des entreprises: Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Cordialement Traumrune (discuter) 18 octobre 2018 à 23:08 (CEST)

Les articles Aquafadas et Rakuten Aquafadas sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Aquafadas et Rakuten Aquafadas » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aquafadas et Rakuten Aquafadas.

Message déposé par 185.101.209.9 (discuter) le 25 octobre 2018 à 11:01 (CEST)

Distribution aux consommateurs et faux-nez[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu un message de la part de Utilisateur:Lofhi sur la page de Discussion utilisateur:Anthonyclone12#Bonjour sur le sujet de Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. Je suis dans la même situation. Cependant, l'information n'est pas à juger en elle-même par le contributeur qui l'a écrite. Sur ce, je demanderai votre avis sur les propositions qu'il ou elle apporte et voir si elles devraient ce retrouver sur l'article en question --— Maniac' désolé pour l'orthographe 11 novembre 2018 à 20:59 (CET)

Bonjour, je tiens à signaler que le faux-nez a tenté de supprimer la trace de ce message, sûrement pour mieux continuer son démarchage... (voir ce diff). Lofhi [me contacter] 12 novembre 2018 à 13:50 (CET)

Wikipédia:Conventions concernant les titres d'entreprises[modifier le code]

J'ai une guerre d'édition récurrente autour de Wikipédia:Conventions concernant les titres d'entreprises. Où Hercule souhaite que les entreprises soient par convention nommé par le nom "utilisé lors de l'enregistrement de l'entreprise au registre du commerce." Il a imposé actuellement cette version, il est conflit sur la page de discussions avec plusieurs personnes du projet sur cette question depuis 2010. Il a tenté en 2010 et 2014, d'imposé sa version sans succès. Suite à une demande de renommage, qui a la base n'avait rien de particulier. Il a nouveau imposé sa version.

J'en ai vraiment marre. J'ai donc fais une requête sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, j'ai également contesté son statut admin à l'instant, et de même j'ai ouvert une discussion sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs à l'instant. Je vais ouvrir un sondage après ce message, et laisser un message sur le bistro.

Je ne suis pas arche-bouté sur ma version (voir [15]). Qui définit les titres des entreprises selon la forme la plus utilisé. C'est une formulation relativement flou qui correspond aux Wikipédia:Conventions sur les titres, les conventions génériques. La première version du texte ([16]) était encore plus extrême en ce sens, où le titre commun utilisé par la communication de l'entreprise (et donc par les sources, généralement hein...) était celui qui devait prévaloir. Donc j'estime que la version que je propose est plutôt un doux compromis entre deux extrêmes. Tarte 18 novembre 2018 à 02:11 (CET)

Ok, j'attendrai ce sondage pour m'exprimer sur cette question. --Sergio1006 (discussion) 18 novembre 2018 à 05:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rolls-Royce (entreprise), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 décembre 2018 à 21:46, sans bot flag)