Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2017 09

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
#toc
Élection groupée : En application de la dernière prise de décision portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.


L'élection dure du 20 septembre 2017 à 0:00 (CEST) au 29 septembre à 23:59 (CEST).

Le vote est clos

il s'est terminé le 29 septembre 2017 à 23:59 (CEST) (voir Clôture du vote)


« Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. »

Ouverture et déroulement du vote

Le vote est ouvert à partir du 20 septembre à tout utilisateur possédant un compte créé depuis plus de trois mois et totalisant au moins 350 contributions sur l'espace encyclopédique. Vous pouvez voter à votre convenance à toutes ou seulement pour certaines des candidatures proposées. Vous pouvez changer votre vote à tout moment.

Clôture du vote

Le scrutin dure 10 jours. À l'issue de cette phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

Résultats

no  Utilisateur Résultat Pour Contre  Neutre Votes exprimés Pour /
exprimés
Pour /
(pour + contre)
1 Cangadoba (d · c) Fairytale button add.svg Élu 33 15 5 53 62,3 % 68,8 %
2 Achenald (d · c) Croix Non élu 1 26 6 33 3 % 3,7 %
3 Bastien65 (d · c) Égal Annulé par l'intéressé

Candidatures

En application d'une prise de décision de 2013, les commentaires de vote sont autorisés ; pour de longs développements, il est préférable d'utiliser les pages de débat avec les candidats qui sont faites pour cela.


Cette grille a été conçue sur le principe 1 vote = 1 ligne.

Veillez à utiliser la syntaxe #~~~~ pour chaque ligne de vote, sans ligne blanche la séparant du vote précédent :
# insère la numérotation automatique et ~~~~ ajoute votre signature, ainsi que la date et l'heure.

Le vote est ouvert, il n'est plus possible de se porter candidat.

Cangadoba

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Cangadoba

Pour Cangadoba

  1. Michel421 (d) 20 septembre 2017 à 00:05 (CEST)
  2. Pour - Tu as toujours ma confiance - -- Lomita (discuter) 20 septembre 2017 à 07:59 (CEST)
  3. Pour. SammyDay (discuter) 20 septembre 2017 à 09:29 (CEST)
  4. Pour Idem Lomita. Avec un plus : la critique est facile mais l'art est difficile. Musicaline [Wi ?] 20 septembre 2017 à 10:00 (CEST)
  5. PourH4stings d 20 septembre 2017 à 12:31 (CEST)
  6. Pour. En toute confiance. Hadrianus (d) 20 septembre 2017 à 15:52 (CEST)
  7. Pour longue expérience d'arbitre --Titou (d) 20 septembre 2017 à 15:58 (CEST)
  8. Pour, pour l'instant le CAr existe encore et il lui faut des arbitres. Akadians Discuter 20 septembre 2017 à 16:11 (CEST)
  9. Pour — Racconish  20 septembre 2017 à 16:21 (CEST)
  10. PourKvardek du (laisser un message) le 20 septembre 2017 à 21:02 (CEST)
  11. Pour - cf. Lomita. MrButler (discuter) 20 septembre 2017 à 21:19 (CEST)
  12. Pour - Dubitatif sur le principe du CAr, mais s'il peut être bien incarné, c'est avec ce type de contributeur.--Cbyd (discuter) 20 septembre 2017 à 22:36 (CEST)
  13. Pour --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 21 septembre 2017 à 08:58 (CEST).
  14. Pour — Jackrs (discuter) le 21 septembre 2017 à 11:26 (CEST)
  15. Pour d—n—f (discuter) 21 septembre 2017 à 12:43 (CEST)
  16. Pour Je n'ai pas regardé en détail ce qui est reproché mais il y a des situations où appliquer les règles sans sourciller peut être préjudiciable. Un peu de souplesse, du moment que l'on conserve ses valeurs éthiques, redonne un côté humain aux fonctions exercées. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2017 à 13:53 (CEST)
  17. Pour. Confiance. Je n'ai pas compris en quoi il aurait manqué d'éthique concernant la « pièce à conviction » : il semble au contraire avoir tenté de faire cohabiter au mieux la transparence et le respect de la Privacy Policy.
    Rien à voir avec Cangadoba, mais je suis en revanche de plus en plus dubitatif concernant l'avenir du CAr ; il me semble toujours évident qu'il faut quelque chose en plus des admins pour résoudre certains conflits, mais il faut sans doute inventer quelque chose de nouveau, qui soit plus souple, davantage orienté vers la médiation.
    — Jules Discuter 21 septembre 2017 à 14:40 (CEST)
  18. O.Taris (discuter) 21 septembre 2017 à 20:45 (CEST)
  19. Pour --TimZrit (discuter) 22 septembre 2017 à 06:49 (CEST)
  20. Pour Me semble avoir été honnête. Peut-être maladroit, mais honnête. Cedalyon (discuter) 22 septembre 2017 à 08:45 (CEST)
  21. Pour Puisqu'une instance existe il faut qu'elle soit pourvue, et Utilisateur:Cangadoba me semble expérimenté et parfait pour le job. --Awkiku (discuter) 22 septembre 2017 à 18:21 (CEST)
  22. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2017 à 22:31 (CEST)
  23. Pour Grande confiance en cet arbitre.— Soboky [me répondre] 23 septembre 2017 à 12:48 (CEST)
  24. Pour. Confiance dans son jugement. Baguy (discuter) 23 septembre 2017 à 22:13 (CEST)
  25. Pour --Apristurus (discuter) 24 septembre 2017 à 09:53 (CEST)
  26. Pour Après avoir pris connaissance de ce qui lui était reproché, je pense que Cangadoba peut conserver ma confiance. Gentil Hibou mon arbre 24 septembre 2017 à 11:05 (CEST)
  27. Pour — 0x010C ~discuter~ 25 septembre 2017 à 01:34 (CEST)
  28. Pour Sans hésitation. Cheers, Thouny (discuter), le 25 septembre 2017 à 05:41 (CEST)
  29. PourCantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 25 septembre 2017 à 13:55 (CEST)
  30. Pour --- Alaspada (discuter) 25 septembre 2017 à 20:07 (CEST)
  31. Pour toute confiance, --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2017 à 20:40 (CEST)
  32. Pour --Rehtse (échanger) 27 septembre 2017 à 10:19 (CEST)
  33. Pour --Jeouit (discuter) 29 septembre 2017 à 23:13 (CEST)

Contre Cangadoba

  1. Contre, quel que soit le candidat. Commentaire de mon vote en page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2017 à 00:17 (CEST)
  2. Contre aucune confiance dans un arbitre qui échange par mail des informations sur l'identité d'un arbitré sans l'en avoir informer, et qui de plus ne s'élève pas clairement contre le comportement d'un autre arbitre quand celui-ci menace d'exclusion un collègue au motif fumant que cela empêche le CAr d'avancer à travers une procédure fictive inventée par les arbitres. Enfin, souscrit à priori à une vision procédurale extrême d'un comité sensé être là pour aider la communauté, et non pour lui faire perdre du temps en "procédurite" aiguë. -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2017 à 00:41 (CEST)
    Bonjour @Fanchb29,
    Peux-tu préciser (si possible avec des liens) à quoi tu fais précisément référence lorsque tu écris, respectivement :
    • « qui échange par mail des informations sur l'identité d'un arbitré sans l'en avoir informer » ;
    • « ne s'élève pas clairement contre le comportement d'un autre arbitre quand celui-ci menace d'exclusion un collègue au motif fumant que cela empêche le CAr d'avancer à travers une procédure fictive inventée par les arbitres » ?
    Cela permettrait aux autres Wikipédiens de pouvoir se faire un avis sur ce que tu avances, et donc sur la candidature de Cangadoba.
    Cordialement, — Jules Discuter 20 septembre 2017 à 01:29 (CEST)
    Concernant l'identité réelle/supposée d'un arbitré, je parle de cette discussion et celle-ci (et pour le coup j'aurais pu préciser le démarchage de témoins à charge fait par Cangadoba). Pièce qui a priori a été transmise aux arbitres si j'en crois ce message (non démenti au demeurant par les autres arbitres).
    Concernant la partie "exclusion" d'un autre arbitre, je me réfère à cette autre discussion. -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2017 à 02:09 (CEST)
  3. --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2017 à 06:45 (CEST)
  4. Contre Désolé, mais je suis hostile au principe même du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2017 à 07:44 (CEST)
  5. L'absence de réponse claire aux remarques de je ne sais plus qui sur le transfert de pièces, ainsi que la présentation lacunire et l'absence de réponse à la question de MrButler, pourtant pertinente, m'incitent à voter dans cette section ; j'aurais pu faire un choix différent (neutre ou même pour) s'il y avait eu des explications de votre part. Thémistocle (discuter) 20 septembre 2017 à 09:22 (CEST)
  6. Rien de personnel et merci de la candidature, mais contre l'existence de l'entité Comité d'arbitrage telle quelle. --DDupard (discuter) 20 septembre 2017 à 10:51 (CEST)
  7. Contre le Comité d'arbitrage préjudiciable à Wikipédia, mais rien contre le candidat. Langladure 20 septembre 2017 à 12:50 (CEST)
  8. Contre pas confiance. --Panam (discuter) 20 septembre 2017 à 13:08 (CEST)
  9. Contre inquiétude vu les participants sérieux qui votent contre--Françoise Maîtresse (discuter) 20 septembre 2017 à 16:14 (CEST)
  10. Contre Heddryin 💭 20 septembre 2017 à 20:42 (CEST)
  11. FF 20.09.17 21:51 CEST.
  12. Contre Je partage en tous points l'analyse de Superjuju10. Avec la satisfaction de voir que j'ai eu, avec d'autres, le tort d'avoir raison avant tout le monde. Notamment lorsque j'approuvais certains discours en 2011. Et, en ce qui me concerne, je ne pense pas m'être "trompé". -- Coyote du 57 [Me contacter] 20 septembre 2017 à 23:09 (CEST)
  13. Contre Soutien indéfectible d'un arbitre qui, à mon avis, a manqué de déontologie et aux principes et valeurs du comité d'arbitrage. — Mathieudu68 (discussion) 20 septembre 2017 à 23:32 (CEST)
  14. Contre les comités Théodule.--Albergrin007 (discuter) 23 septembre 2017 à 11:56 (CEST)
  15. Contre Rien de personnel envers Cangadoba mais ce dernier comité s'est suffisamment distingué dans le mauvais sens du terme qu'il vaut mieux arrêter les frais. Mon vote serait le même pour chacun des sortants mais il se trouve que Cangadoba est le seul à s'être représenté et qq part il symbolise donc le bilan de ce Comité. J'ai du mal au vu du contexte de cette élection à croire qu'au sein même du CAr le bilan puisse être considéré comme positif. Pour terminer, il vaut mieux ne pas parler de l'arbitrage à rallonge qui n'est toujours pas terminé tant il ressemble de plus en plus à une mauvaise blague (les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures dit-on) mais Cangadoba n'y participe plus, je ne le lui reproche donc pas. Floflo62 (d) 29 septembre 2017 à 23:57 (CEST)

Neutre Cangadoba

  1. Rien contre le candidat, mais je ne vois pas l'intérêt de ce vote alors que quoi qu'il arrive le comité d'arbitrage ne sera d'aucune utilité et toujours aussi contestable une fois passé cet élection.

    Version TL : quel est l'intérêt de faire cette élection alors que le comité d'arbitrage, plongé dans une nouvelle « crise » cinq ans après les résultats du vote de mars 2012, à nouveau sous le viseur, notamment suite :
    Je n'ai jamais été opposé au principe du comité, mais celui-ci, tel qu'il est et malgré moultes réformes a fait son temps. Il serait temps que l'on reparte à zéro et que l'on choisisse d'autres méthodes pour résoudre les conflits : moins lourd, moins tribunal correctionnel, plus efficace, plus simple, plus rapide, etc
    Et pour conclure, la Wikipédia francophone a visiblement appris à vivre sans CAr. La majorité de ceux en conflit majeur ne prenne même plus la peine de demander de l'aide pour le résoudre. Alors à quoi bon ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 20 septembre 2017 à 11:40 (CEST)
  2.  Neutre. — Housterdam Discuter 20 septembre 2017 à 12:04 (CEST)
  3.  Neutre Candidature pour laquelle je suis le moins réticent, mais quelque peu refroidi par des affaires récentes, sans toutefois en percevoir tous les tenants et les aboutissants. De toute façon, l'existence du CAr ne m'apparaît plus d'une grande utilité. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2017 à 14:10 (CEST)
  4.  Neutre j'suis vraiment pas contre mais pas totalement pour.BamLifa (discuter)
  5.  Neutre à regret, même si cet avis peut évoluer. Le truc avec la "pièce à conviction" m'a vraiment gêné. J'ai bien vu dans cet échange que tu ne semblais pas chaud à l'idée de recevoir un tel élément (potentiellement à charge, puisque le témoin était favorable à une des parties), mais je crois qu'il aurait fallu être plus clair : si cet élément est extérieur à WP, je ne vois pas comment il devrait être pris en compte dans un arbitrage. Si l'on sort des témoignages normaux avec diff à l'appui, on se risque sur un terrain glissant... et c'est déjà arrivé au CAr dans le passé, au prix d'une sacrée perte de crédibilité. --Restefond (discuter) 22 septembre 2017 à 15:35 (CEST)

Achenald

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Achenald

Pour Achenald

  1. Pour --TimZrit (discuter) 22 septembre 2017 à 06:49 (CEST)

Contre Achenald

  1. Contre, quel que soit le candidat. Commentaire de mon vote en page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2017 à 00:18 (CEST)
  2. Contre contributeur peut-être de bonne volonté, mais a pour défaut déjà d'être présent "par à coup" (c'est à dire plusieurs périodes d'absences de plusieurs jours à plusieurs semaines au cours des derniers mois), ce qui rapidement pour un CAr pouvant être "sur le pont à tout moment" est une gêne considérable (quand il ne sera pas là, on fait quoi ?). Sa participation aux discussions communautaires (notamment mais sans s'y limiter) étant réduite, je ne suis pas persuadé par ailleurs de l'intérêt de cette candidature pour la fonction envisagée. -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2017 à 01:01 (CEST)
  3. Contre Aucune expérience en résolution de conflits sur Wikipédia, faible expérience sur le projet en général, a déjà montré des difficultés à se remettre en question, cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Achenald#Question de Michel421. Pas convaincu du tout de la capacité à faire un bon arbitre, dans ces conditions. — Jules Discuter 20 septembre 2017 à 01:20 (CEST)
  4. --Benoît Prieur (discuter) 20 septembre 2017 à 06:45 (CEST)
  5. Contre Qui qu'il en dise, s'est livré à une guerre de reverts pour soutenir une bande de "comptes à objet unique" politisés : concrètement, c'est ce qui s'appelle du POV-pushing, qui plus est sur des sujets sensibles. Peut-être n'a-t-il pas fait exprès (?) mais, même si je n'étais pas hostile au principe du comité d'arbitrage, ça ne permettrait pas lui faire confiance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2017 à 07:47 (CEST)
  6. (conflit d'édit) - Contre Vous n'avez même pas pris le temps de répondre à ma question.... donc, aucune confiance en un contributeur qui a été bloqué pour guerre d’édition en phase avec des comptes CAOU (tiens entre autres, ceux qui m’ont contestée Penimime (d · c · b) et Belabaci (d · c · b), et celui qui lance un arbitrage Atonabel (d · c · b)), sur un article ayant un lien avec l’Algérie Française (encore !), vous avez fait une RA [1] et vous avez contesté le statut de Starus (d · c · b) [2] pour vous avoir bloqué, et celui de Jules78120 (d · c · b) [3] pour avoir refusé de vous débloquer ! -- Lomita (discuter) 20 septembre 2017 à 07:48 (CEST)
  7. Idem précédents. Thémistocle (discuter) 20 septembre 2017 à 09:22 (CEST)
  8. Rien de personnel et merci de la candidature, mais contre l'existence de l'entité Comité d'arbitrage telle quelle.--DDupard (discuter) 20 septembre 2017 à 10:52 (CEST)
  9. Voir précédent avis + Idem Lomita. — Superjuju10 (à votre disposition), le 20 septembre 2017 à 11:40 (CEST)
  10. Pas de confiance en l'exercice de cette fonction, désolé. — Housterdam Discuter 20 septembre 2017 à 12:17 (CEST)
  11. Contre vu ses interventions contestées. Langladure 20 septembre 2017 à 12:41 (CEST)
  12. Contre fort cf controverse. --Panam (discuter) 20 septembre 2017 à 13:08 (CEST)
  13. Contre Clairement pas le recul nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2017 à 14:07 (CEST)
  14. Contre. Aucune confiance. Les contestations injustifiées montrent que le candidat n'a pas les qualités nécessaires pour faire un bon arbitre. Hadrianus (d) 20 septembre 2017 à 15:59 (CEST)
  15. Contreinquiétude vu les participants sérieux qui votent contre--Françoise Maîtresse (discuter) 20 septembre 2017 à 16:13 (CEST)
  16. Contre Impossible d'élire au poste d'arbitre quelqu'un qui provoque un tel rejet. Heddryin 💭 20 septembre 2017 à 20:45 (CEST)
  17. FF 20.09.17 21:51 CEST.
  18. Contre Dubitatif sur le principe du CAr, et pas convaincu du tout par le profil.--Cbyd (discuter) 20 septembre 2017 à 22:38 (CEST)
  19. Contre cf mon vote ci-dessus. -- Coyote du 57 [Me contacter] 20 septembre 2017 à 23:10 (CEST)
  20. Contre En accord avec les avis précédents. — Mathieudu68 (discussion) 20 septembre 2017 à 23:33 (CEST)
  21. Contre idem Hadrianus. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2017 à 13:48 (CEST)
  22. Contre désolé, mais je souscris aux avis précédents.--Restefond (discuter) 22 septembre 2017 à 15:35 (CEST)
  23. Contre les comités Théodule.--Albergrin007 (discuter) 23 septembre 2017 à 11:59 (CEST)
  24. Contre Je partage les doutes des contributeurs qui se sont exprimés ci-dessus. --Lebob (discuter) 23 septembre 2017 à 16:11 (CEST)
  25. « On ne se remet pas en question quand on est pas en tort.  » est une déclaration incompatible avec un mandat d'arbitre. -- Habertix (discuter) 23 septembre 2017 à 16:15 (CEST).
  26. Contre Seriously ? — t a r u s¡Dímelo! 28 septembre 2017 à 00:09 (CEST)

Neutre Achenald

  1. Michel421 (d) 20 septembre 2017 à 00:05 (CEST)
  2. Titou (d) 20 septembre 2017 à 16:01 (CEST)
  3.  Neutre pas d'avis particulier.Akadians Discuter 20 septembre 2017 à 16:04 (CEST)
  4.  Neutre — Jackrs (discuter) le 21 septembre 2017 à 11:26 (CEST)
  5.  Neutre --Apristurus (discuter) 24 septembre 2017 à 09:53 (CEST)
  6.  Neutre --Jeouit (discuter) 29 septembre 2017 à 23:13 (CEST)

Bastien65

Je décide de suivre vos conseils, et donc de retirer ma candidature, pour attendre encore avant de prétendre à un poste comme celui-ci. Je vous remercie pour vos messages d’encouragement, et espère vous retrouver pour un autre vote, dans 2 ou 3 ans Clin d'œil. Encore merci. --Bastien65 (On parle ?) 27 septembre 2017 à 14:12 (CEST)