Discussion:Pôle de renaissance communiste en France

Non-Respect

Miroufa retiré le bandeau de proposition à la suppression apposé par Dilbert avant que l'article ne soit déclaré conservé. Il s'agit d'une nouvelle manifestation de son attitude d'obstruction permanente. -Rodrigues- 24 mars 2006 à 18:23 (CET)

Monsieur Rodrigues , pas besoin de demander si vous avez du coeur, intellectuellement vous êtes un tantinet crapuleux et je pèse mes mots. Je demande une nouvelle fois que tout ce qui concerne le PRCF soit supprimé ou que s'il existe un médiateur à Wikipedia il impose un point de vue neutre.La définition d'une organisation politique n'est pas un jeu.Merci 28 mars 2006 15h21

Je ne joue pas. J'ai effectivement demandé l'intervention de un ou de plusieurs tiers car je sais que je ne saurais me prétendre objectif. -Rodrigues- 28 mars 2006 à 15:26 (CEST)

Ecoutes le texte dont tu fait allusion sur staline est l'objet de personnes issues du PRCF et qui représente que elles, pas le PRCF ! ok?? dONC TU ENLEVES LA PARTIE SUR STALINE ET CASTRO, je naime pas la maniere dont cela est écrit ! et aussi la partie sur seilliere, ça na rien à faire la dedans ! il fo juste l'essentiel !

Bonjour, je demande IMPERATIVEMENT la suppression de la page Pôle de Renaissance Communiste en France, si elle demeure sous la forme imposée par le nommé Rodrigues (un beau nom usurpé) car elle ne correspond pas à la réalité de cette organisation. On peut penser ce qu'on veut du PRCF, mais l'HONNETETE INTELLECTUELLE exige de le définir TEL QU'IL EST ou TEL QU'IL SE DEFINIT dans ses STATUTS. Par exemple dira t'on du PC qu'il a trahi le marxisme, qu'il n'est plus communiste? ou que le PS a été partisan de la Guerre d'Algérie et que 80% de ses députés ont voté pour Pétain? Ou qu'il a été à l'origine d'un décret demandant la peine de mort pour les communistes en 1939 (décret ROI-SEROL). Merci pour la qualité de Wikipédia qui est fort intéressante de tenir compte de cette demande. Je signe, sans pseudo, Hemmen président du PRCF, fils de communiste,commandantFTPF,fusillé par les nazis.

Modifications de l'article.

Hello, contributeurs. Je viens de modifier l'article pour tenter de le neutraliser : pour ce faire, j'ai retiré toutes les informations me paraissant non-neutres, ou pouvant être sujet à interprétation. Vous pouvez regarder l'historique pour avoir le détail des édits. Dans son état actuel, l'article me semble acceptable, avec peut-être la première phrase a réécrire, elle gagnerait à être plus claire. Rappellez-vous que Wikipédia est une encyclopédie : seuls les faits doivent être présentés. S'il y a une analyse à proposer, elle doit être référencée. Solensean ᛁᛉᛁ 29 mai 2006 à 15:07 (CEST)

Article incomplet

On y voit aucune référence à la promotion du stalinisme ni au soutiens du régime dictatorial cubain. Ce sont pourtant des pans important des activités du PRCF. keyes

Sans y aller aussi franco que toi, j'ai essayé de dire qu'il y avait soutien au régime cubain (sans me prononcer sur son caractère dictatorial ou non), et qu'il y avait au moins UNE PETITE PARTIE du parti qui soutenait la mémoire de Staline. Résultat, Mirouf, qui m'a déçu plus d'une fois malgré une attitude que j'ai voulue en général conciliante, si bien que je n'interviendrai plus sur cet article (j'y suis intervenu cinquante fois en tout), considère que ce que j'ai fait c'est du Vandalisme. Un vrai pompier-pyromane. L'article a été récemment allégé par un tiers, en plus. Donc tu peux voir dans l'historique les détails, et le passage que Mirouf refusait en bloc. Tu peux voir aussi l'arbitrage, qu'a déclenché ce même sympathisant du PRCF. Pour finir, Mirouf, ayant d'abord une attitude agressive à outrance, a fini, malgré son absence d'excuses et le fait qu'il considère toujours mes "agissements" comme du vandalisme, par s'en tirer avec une incroyable clémence de la part des arbitres, un sursis dirais-je. Bon courage. -Rodrigues- 12 juin 2006 à 21:24 (CEST)

Leur "solidarité sans faille à Cuba socialiste" ils ne s'en cachent pas (ex sur le site du PRCF 62). Pour le stalinisme on y trouve pas mal de référence sur leurs sites et il suffit de discuter 5 minutes avec les membres de cette organisation pour comprendre ... On pourrait aussi afirmer leur attachement à la nation (ils défilent drapeau rouge sur l'épaule gauche, drapeau français sur la droite ; au fait, c'est quoi déjà la contraction pour nationaliste et socialiste ?). keyes

Il y a un peu de çà. Ne sachant plus à quel saint se vouer, les vieux bourrins staliniens mettent le cap sur le nationalisme pour recycler leur saint-jojo dans le rouge-brun des fachos.C'est glauque à gerber.

Retravail de l'article

Bonjour,

J'ai travaillé sur l'article de mon côté et fait un brouillon dans mon espace utilisateur. Avant d'appliquer les modifications, j'aimerais avoir l'avis des différents contributeurs à cet article.

Merci! Manuel Menal 3 août 2006 à 01:45 (CEST)

Appliqué. Manuel Menal 4 août 2006 à 00:58 (CEST)

Salut cette refonte me plait bien! juste une chose le PRCF se dit de gauche, dans la partie des partis politiques je lai mis dans "Gauche". --Mirouf 10 septembre 2006 à 12:20 (CEST)

Ravi que ça te plaise. Manuel Menal 13 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

Fondé en 2004?

J'ai du mal à imaginer qu'un parti fondé en 2004 (comme écrit dans l'infobox) aie pu présenter des candidats aux élections législatives de 2002... Curieux. Geoffrey06 ...((discussion))... 9 septembre 2006 à 16:51 (CEST)

En fait, c'est la FNARC. Mais la partie historique montre bien que le PRCF est l'héritier direct de la FNARC. Mirouf et moi avons successivement corrigé pour clarifier cette info. Manuel Menal 13 septembre 2006 à 18:31 (CEST)

Ouais enfin, je ne pense pas qu'il soit pertinent de mettre les résultat électoraux du parti précédent. C'est un article sur le PRCF, pas sur la FNARC. De plus, la phrase est très floue : des candidats, Qui? Où se sont-ils présentés? Quels ont été leurs scores?... Geoffrey06 ...((discussion))... 13 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

Dans la mesure où (1) il n'y a pas d'article sur la FNARC (2) c'est à peu près la même équipe dirigeante (3) les candidats sont au PRCF auj' (4) ça apporte une information sur le PRCF (sa volonté d'être présent aux élections), ça me semble tout à fait pertinent. La phrase n'est pas floue : la section manque juste d'informations. J'ai rajouté le bandeau adéquat avant de trouver le temps de rajouter ces informations (comme celles présentes sur Communistes), que je dois avant trouver (je ne suis pas membre du PRCF, j'en connais que ce que je trouve dans les sources :). Manuel Menal 13 septembre 2006 à 19:01 (CEST)

Nan, mais mon but n'est pas de vous démolir votre article. D'accord pour le bandeau. Allez bonne soirée Geoffrey06 ...((discussion))... 13 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Oh, je n'ai aucun sentiment de propriété par rapport à l'article, ni par rapport à moi ni par rapport à un groupe ;-) Bonne soirée. Manuel Menal 13 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

Initiative Communiste

La fusion avec redirection de la page "Initiative communiste" avec cette page a abouti à une suppression de la totalité des informations - sourcées - concernant ce titre de presse. Le résultat c'est une section vide de contenu sans source, et qui comporte une énorme erreur (scission du PCF en 1999). Ce n'est pas un travail propre. Pourquoi ne pas avoir repris les éléments de la page qui a été supprimée qui étaient eux exacts et sourcés ? Comment peut on récupérer ces éléments puisqu'ils sont désormais inacessibles... Cela éviterait de refaire tous le travail déjà fait par des dizaines de contributeurs à la communauté. Merci --Placidemuzo (discuter) 26 décembre 2016 à 16:57 (CET)

 Placidemuzo : justement, une bonne partie du contenu de l'ex-page Initiative communiste était de nature publicitaire et non soutenu par des sources. Il y a déjà pas mal de contenu de la page Pôle de renaissance communiste en France qui est de la même nature et qui nécessiterait un nettoyage. Il est donc inutile d'en rajouter encore à propos de leur journal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2016 à 09:03 (CET)

 jean-jacques georges : une bonne partie du contenu était appuyée par des sources, rien ne justifiait de l'effacer d'autant que le vote de la communauté a voté une fusion de la page, et refusé sa suppression. Je doute de l'objectivité de votre contribution dans la mesure où vous ne connaissez manifestement pas le sujet vu la rédaction des trois lignes que vous avez produites qui comporte une erreur manifeste que la lecture de l'article actuel sur le PRCF permet pourtant de détecter. Merci de m'indiquer où je peux accéder à l'archive de la page fusionnée afin que je puisse rétablir les principaux éléments, appuyés par des sources évidemment.--Placidemuzo (discuter) 28 décembre 2016 à 22:15 (CET)

 Placidemuzo : non. Vous ignorez manifestement ce que "fusion" veut dire sur wikipédia. Ce qui devait être fusionné a été fusionné, donc maintenant on peut en rester là. L'article sur le PCRF doit déjà être dégraissé, donc on ne va pas le rendre encore plus obèse en y recopiant l'intégralité du contenu publicitaire qui constituait la page Initiative communiste. Ce serait totalement absurde et ce n'était certainement pas l'avis exprimé par la majorité des contributeurs qui, si vous lisez bien la procédure, ont précisé qu'il fallait avant toute chose Transformer en redirection. Ce qui ne veut pas dire "copier-coller" tout le contenu, mais bien transformer en redirection en synthétisant. Comme en plus il n'y avait guère de sources secondaires, ce qui devait être reproduit ici l'a été. C'est tout. Je vous suggère de passer à autre chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2016 à 00:29 (CET)

Qu'est ce qu'une fusion : c'est expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Fusion Il n'est question nul part de supprimer la totalité du contenu de l'article fusionné mais seulement ce qui est en doublon. Et encore moins de le remplacer par un contenu manifestement faux. l'erreur grossière que vous avez introduite Jean-Jacques Georges montre d'ailleurs que vous ne maitrisez pas le sujet que vous voulez traiter ici (dater le changement de nom du journal Initiative Communiste à une scission avec le PCF montre que vous n'avez tout simplement pas lu l'article que vous revendiquez vouloir "dégraisser", sans compter l'erreur sur le sigle PRCF). Je n'ai jamais parlé de copier "l'intégralité", mais le fait est que ce que vous avez fait aboutit à remplacer un article présentant des éléments globalement justes par un court paragraphe de 3 lignes comportant une énorme et ridicule erreur, cela en effaçant l'intégralité des informations établies par des sources secondaires. Par ailleurs la majorité a demandé une fusion avec redirection. Je maintiens ma demande de pouvoir accéder aux éléments supprimés (il suffirait de les copier temporairement sur ma page de discussion d'utilisateur) le temps de pouvoir faire le tri et d'aboutir à un consensus. Quant à vos oukases, elles ne m'impressionnent pas, wikipedia est un projet collaboratif libre et j'ai le même droit que vous de contribuer aux articles qui m'interessent en respectant les règles de contributions.--Placidemuzo (discuter) 4 janvier 2017 à 22:16 (CET)

 Placidemuzo : ça tombe bien, vous ne m'impressionnez pas non plus. Pour faire court : l'actuel contenu de l'article sur le PCRF est ridiculement publicitaire, et trop long. Nous n'avons pas besoin de le rallonger encore avec le contenu encore plus ridicule et publicitaire de l'ancienne page Initiative communiste, qui ne mérite pas plus de trois lignes (allez... cinq lignes, à la rigueur !). Inutile de continuer à perdre votre temps et à le faire perdre aux autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2017 à 09:35 (CET)

Article à retaper

À l'occasion de la fusion de la page "Initiative communiste", je remarque que cette page aurait besoin d'un bon dégraissage, car son ton est par endroits assez publicitaire : le PCRF organise des "grands" meetings, il participe à des "larges" rassemblements, il réunit « des militants issu d'un grand nombre d'organisations », etc. Le tout pour une formation marginale, voire groupusculaire, dont on n'entend quasiment jamais parler. Bref, il y aurait besoin d'un nettoyage pour enlever ces quelques scories. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2016 à 20:36 (CET)

Comme le fait remarquer Jules78120, il conviendra d'être attentif aux initiatives suscitées par cette prose.

Soit dit en passant, il est amusant de lire ces hurlements contre la « police de la pensée » et la « censure » tandis que ce genre de grands humanistes se voient passer la brosse à reluire dans le même périodique. Bref. --Guise (discuter) 19 décembre 2016 à 23:16 (CET)

 Guise : La manière dont l'article wikipédia est actuellement rédigé me fait penser au chapitre « Comment parler communiste » du livre Le Dico français/français de Philippe Vandel : avec ce genre de style, un défilé de « deux cent personnes, membres ou sympathisantes du PCF » devient une grande manifestation réunissant « des centaines et des centaines d'hommes et de femmes, communistes, et leurs amis ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 décembre 2016 à 08:13 (CET)

À défaut du fond, épargnons au moins les yeux des lecteurs sur la forme, dans la mesure de nos faibles moyens de « police de la pensée ». Cdlt, Daniel*D, 20 décembre 2016 à 11:08 (CET)

Jean-Jacques Georges, du fait de mon (désormais) grand âge, étant contemporain de la période où le Parti était « le premier de France », je n'ai pas besoin de lecture particulière pour décoder. C'est bien vrai que la rédaction actuelle est dans le style. Cdlt, Daniel*D, 20 décembre 2016 à 11:15 (CET)

Tiens les trois compères anticommunistes continuent à venir faire leur oeuvre de propagande. Cette capacité à agir ensemble et de manière concertee et étonnante. En fait on voit bien ici une action politique concertée. Je crois que chacun voit bien ce que guise Jean jacques Georges ou Daniels cherchent ici mener de la chasse aux sorcieres. Pour le reste il est significatif de voir que la fusion de l'article initiative communiste imposée en quelques jours en violant les règles de wikipedia s'est faites en faisant disparaitre l'ensemble d'information source. Quand on pense que les même nous abreuvent d'hagiographie sur des quidams présentées comme des spécialistes de Jeanne d'Arc ou des années nous abreuvant ailleurs DD sources puisée à des revues catho intégristes n'est ce pas guise ont voit à qui on a à faire...--Placidemuzo (discuter) 21 décembre 2016 à 17:35 (CET)

 Placidemuzo : sans vouloir vous faire l'injure de vous rappeler la métaphore de la paille et de la poutre, je vous conseille fortement de garder pour vous à l'avenir les observations du genre « les trois compères anticommunistes continuent à venir faire leur oeuvre de propagande », d'autant qu'il demeure à prouver que Daniel*D, Guise et moi sommes d'accord sur tout. (« les même nous abreuvent d'hagiographie sur des quidams présentées comme des spécialistes de Jeanne d'Arc » : de quoi parlez-vous ???)

Si vous vous étonnez de ce que vos contributions suscitent des réactions, sur cette page comme ailleurs, il faudrait peut-être que vous commenciez par vous demander s'il n'y a pas un problème à la source, c'est-à-dire dans ce que vous faites. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 décembre 2016 à 18:33 (CET)

Pour information, voir cette RA. Cdlt, Daniel*D, 21 décembre 2016 à 18:47 (CET)

Sinon, comme propagande anticommuniste [6], [7] on peut trouver pire. Daniel*D, 21 décembre 2016 à 18:55 (CET)

Note : les propos tenus ci-dessus le 21 décembre 2016 à 17:35 (CET) par Placidemuzo, constitutifs de plusieurs infractions aux règles de savoir-vivre, ont entraîné son blocage en écriture, sans avertissement préalable, pour une durée de trois jours. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2016 à 19:10 (CET)

Si pour lui relever des problèmes de neutralité ou de typographie revient à « se répandre en propos anti communistes », je me demande franchement ce qu'il va dire le jour où il tombera sur un article qui évoque les crimes des régimes communistes. À mon avis, il vaut mieux qu'il s'épargne ce traumatisme... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2016 à 20:03 (CET)

C'est certain. Daniel*D, 23 décembre 2016 à 00:00 (CET)

Le plus drôle dans tous ça, c'est qu'avec ces attaques personnelles, cris d'orfraie à grands coups de tambour (« censure », « police politique »…), fascisation de ses contradicteurs et ramdam sur Twitter, cet utilisateur ne sait pas qu'il s'enfonce dans des sables mouvants qui le conduiront tout droit au blocage indéfini et se met à dos même les contributeurs conciliants à son égard au départ. De l'art de se tirer une balle dans le pied. Un jour les néo-POV-pushers comprendront qu'à défaut d'être pris au sérieux en voulant crier plus fort que les autres, ils scellent leur propre bannissement (et insulter tout le monde à la volée n'y changera rien, on en a tous vu d'autres…). Celette (discuter) 23 décembre 2016 à 00:40 (CET)

Vous perdez votre temps sur un article qui a quelques vues par jour, quand les centaines d'articles en ont des milliers et qui font ouvertement de la propagande pour le libéralisme économique ne vous dérangent pas. C'est ce qu'on voit tous. 78.196.93.135 (discuter) 8 janvier 2017 à 00:07 (CET)

l'article a été largement remanié avec de nombreux ajouts de sources depuis la pose des bandeaux en 2013. je retire les bandeaux sur les problèmes de ton et de sources qui n'ont plus lieux d'être --Placidemuzo (discuter) 19 janvier 2017 à 16:45 (CET)

Non, car le ton de l'article demeure fortement publicitaire, empreint de jargon communiste, etc. Un net dégraissage s'impose pour le ramener à l'importance réelle de son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 18:27 (CET)

Jean-Jacques Georges a procédé à des coupes sombres dans la rédaction de l'article. Des informations importantes et sourcées se trouve ainsi supprimé. Cela au profit d'une rédaction peu claire et non neutre. Par exemple résumé les positions du PRCF à un lapidaire "D'un point de vue international, le PCRF se revendique de l'« expérience socialiste issue d'Octobre 1917 » et défend le bilan des régimes communistes ; il soutient Cuba et la Corée du Nord[réf. nécessaire]." cela sans s'appuyer sur aucune source est discutable et traduit une rédaction négative et POV. Autre exemple, "Le PRCF est l'un des seuls mouvements se réclamant encore aujourd'hui du marxisme-léninisme en France48." Là encore la tournure est POV : le "encore aujourd'hui" est symptomatique du point de vue de celui qui écrit en introduisant une notion d'anachronisme qui relève de la pure appréciation personnelle. Sachant qu'il y a eu désaccord par le passé sur la rédaction de cette page, je crois qu'il serait plus judicieux de discuter d'abord des modifications à faire paragraphe par paragraphe avant de procéder à un effacement massif d'un article solidement construit au fil des ans par de multiples contributeurs et en remplacer le contenu par des phrases lapidaires et assassines. Je procède donc au revert de l'ensemble des modification de Jean Jacques Georges et l'invite à échanger en page de discussion. Bien sûr, il est possible d'améliorer une rédaction qui est un peu lourde--Placidemuzo (discuter) 25 février 2017 à 16:42 (CET)

Leodras désolé pour l'annulation de votre modification, elle était noyée au milieu de la vague de suppression de JeanJacques Georges est je n'ai pas pu l'isoler, puisqu'il est difficile de faire le tri, Jean Jacques Georges n'ayant pas présenté clairement ses modifcations en page discussion ou en page d'historique--Placidemuzo (discuter) 25 février 2017 à 18:02 (CET)

Il est toujours préférable de retirer les textes qui sont contestés, puis de rechercher un consensus en Page de Discussion avant de réintroduire des informations. Par ailleurs il serait bon de sourcer l'ensemble des données pour retirer ce bandeau en place depuis quatre ans. Langladure (discuter) 25 février 2017 à 18:27 (CET)

C'est en retirant des modifs de Jean Jacques Georges que j'ai du réintroduire des informations que vous aviez supprimés. J'en suis désolé. Quant aux sources, de très nombreuses ont déjà été ajoutée et à mon sens le bandeau ne se justifie plus nécessairement.--Placidemuzo (discuter) 25 février 2017 à 18:34 (CET)

Il serait souhaitable que Placidemuzo tienne compte du fait que Wikipédia n'a pas pour vocation d'être une plaquette publicitaire à la gloire du Pôle de renaissance communiste en France, ni à encombrer ses pages avec une phraséologie désuète sur les "guerres impérialistes" (lesquelles ?) ou sur la "solidarité avec Cuba socialiste" et "avec le peuple coréen" (la bonne blague). Je regrette mais certains passages sont non seulement publicitaires, mais à la limite du charabia en novlangue (d'où l'expression "gloubiboulga"). Les retraits que j'ai opérés concernent des passages non sourcés, mal sourcés ou autosourcés (Initiative communiste étant la publication officielle de ce groupe) sur des initiatives ou des positions dont à peu près personne n'a parlé. D'une part Wikipédia a pour vocation, comme le rappelle Langladure, d'utiliser des sources secondaires et d'autre part les articles interminables et publicitaires sur des groupes à l'influence réduite relèvent de ce que l'on appelle du WP:UNDUE. Le maintien du bandeau "pub" me semble vraiment un minimum et je pense qu'en l'absence de sources valables il serait préférable de retirer à nouveau les passages que j'avais enlevés. La version remise par Langladure me semble être largement suffisante si l'on tient compte de l'importance du sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2017 à 10:32 (CET)

Et j'ajoute que je ne vois pas en quoi il est nécessaire d'agresser Guise, qui n'est pas forcément un intervenant dans cette affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2017 à 10:34 (CET)

Placidemuzo ne m'agresse pas dernièrement puisque sa saillie ouvrant cette section date de plusieurs semaines. Pour le reste, je tombe d'accord avec Jean-Jacques Georges et Langladure sur les formulations problématiques de cet article. --Guise (discuter) 26 février 2017 à 11:42 (CET)

Ah oui, j'avais mal vu. Bon, sur ce je propose comme ci-dessus de revenir à cette version et de réduire à la portion congrue les références d'Initiative communiste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2017 à 14:40 (CET)

D'accord pour retirer les passages non consensuels, il sera ainsi plus simple de présenter une page correcte et retirer les bandeaux qui portent préjudice à cette page. Langladure (discuter) 26 février 2017 à 15:07 (CET)

Je suis contre la supression des paragraphes marqués d'un "pertinence contestée" mais pour leur simplification et clarification: c'est un travail tout à fait réalisable par quelques collaborateurs non-partisans et favorable à une page plus neutre et équilibrée.--Vulson (discuter) 26 février 2017 à 17:31 (CET)

Bonjour, Jean-Jacques Georges avait fait du bon travail et sa version me satisfait. Si l´on doit garder une chapitre Politique internationale, alors qu´il soit sourcé par des sources secondaires et non pas par des sources primaires pro domo. Cordialement --Thontep (d) 26 février 2017 à 17:41 (CET)

Pour ma part, je serais assez favorable à la proposition de Vulson si elle s'accompagne du recours à des sources secondaires. Et cette page a tout à gagner de la suppression de ce qui s'apparente au name dropping. --Elnon (discuter) 26 février 2017 à 18:49 (CET)

Bof, on risque d'en rester au statu quo : pour que tout ça soit lisible, il faudrait en effet des sources secondaires (autre que leur publication officielle, qui ne me paraît utilisable que pour indiquer leurs positions) et on risque d'avoir du mal à en trouver qui s'intéressent aux initiatives du PCRF. De toutes manières, l'article a besoin d'un dégraissage sévère. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 février 2017 à 09:17 (CET)

Parler de "dégraissage sévère" peut amener certains à craidre des coupes arbitraires. AMHA on peut rendre l'article plus lisible et plus neutre sans passer par des méthodes qui pourraient faire penser à du POV Pushing. Gardons notre calme et buvons frais... Cordialement.--Vulson (discuter) 27 février 2017 à 10:59 (CET)

Le "POV Pushing" est à mon avis surtout présent dans la version actuelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 février 2017 à 11:44 (CET)

Dans ce cas il faut éviter le "POV Pushing" à l'envers, car cela serait AMHA contre-productif.--Vulson (discuter) 27 février 2017 à 11:51 (CET)

En l'occurrence, ce n'est pas du POV pushing, c'est de la neutralisation par retrait de la mauvaise graisse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 février 2017 à 13:48 (CET)

Bien, comme il me semble un peu dommage de laisser la page dans cet état en attendant des "sources secondaires" et des "collaborateurs non-partisans" qui ne viendront sans doute jamais, je pense que le mieux serait de revenir à la version allégée. Qu'en pensent Thontep et Langladure ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 17:09 (CET)

Je crois que le consensus est assez clair au vu de ce que j'ai exprimé de même que Vulson et Elnon. Vos passage en force Jean Jacque George ne sont pas la bonne méthode. La meilleure méthode est encore de se plier aux usages de wikipedia. proposez et argumentez vos modifications en page de discussion de façon claire et on pourra avancer. En l'état sous pretexte de retirer de "la mauvaise graisse ' (terme qui est un qualificatif très insultant pour ceux qui ont contribué à cette page et qui viole très clairement les usages de notre communauté) il ne peut être question de faire du POV pushing. --Placidemuzo (discuter) 10 mars 2017 à 18:23 (CET)

« La meilleure méthode est encore de se plier aux usages de wikipedia » : oui, bonne idée, commencez par vous y plier. Quant au terme "mauvaise graisse", au vu de l'état de cette page, je l'assume. Je pense que les modifications à apporter son assez claires : elles correspondent pour moi aux dernières modifications faites par Langladure, sachant que la page peut être encore un peu allégée. En l'état, l'article donne une bien piètre image de wikipédia, et ce depuis longtemps : il vaut mieux essayer d'avancer au lieu de faire du blocage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 18:26 (CET)

Bonsoir, Jean-Jacques Georges, je suis pour. Cordialement --Thontep (d) 10 mars 2017 à 17:11 (CET)

Bonsoir, je suis tout à fait contre car il n'y a pas de consensus et que cela s'apparenterait à du POV Pushing "en douce". Cordialement.--Vulson (discuter) 10 mars 2017 à 17:17 (CET)

 Vulson : l'unanimité n'est pas requise. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 17:25 (CET)

 Jean-Jacques_Georges : Un consensus n'est pas une unanimité... Cordialement--Vulson (discuter) 10 mars 2017 à 17:31 (CET)

Si vous n'avez pas d'arguments, ce n'est pas la peine de revenir. Par ailleurs, ce n'est pas en mettant "POV pushing" en gras que vos affirmations auront plus de force. En l'état, l'article est une exemple de POV pushing pas du tout "en douce", et la situation a assez duré. Le fait que vous ne soyez pas d'accord ne change rien à l'affaire et ne devrait pas empêcher de dégraisser la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 17:34 (CET)

Rien ne vous oblige a être grossier et condescendant, merci de respecter les Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Y-a-t-il deux types de contributeurs pour vous?--Vulson (discuter) 10 mars 2017 à 17:41 (CET)

Je pense juste que dire "Non, je ne suis pas d'accord !" sans arguments valides ne doit pas être un prétexte pour bloquer les choses sous prétexte d'"absence de consensus". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 17:48 (CET)

je trouve inacceptable les grossièretés qui sont ici lancés contre Vulson. Surtout que Jean-Jacques Georgesn'a jamais pris la peine d'argumenter la moindre de ses modifications taillant dans une rédaction cohérente et sourcée pour lui substituer des propos parfois incohérent et très souvent orientés--Placidemuzo (discuter) 10 mars 2017 à 18:23 (CET)

La rédaction n'est justement en rien "cohérente". Si cohérence il y a, c'est dans la médiocrité et l'absence de neutralité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 18:28 (CET)

 Thontep : Je me demande bien quoi faire face à ce type de choses... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 18:00 (CET)

Je suis aussi pour respecter les usages de notre encyclopédie en conservant uniquement les données correctement sourcées. Langladure (discuter) 10 mars 2017 à 18:07 (CET)

Le maintient des textes doit recueillir un consensus à fortiori quand ceux-ci ne sont pas correctement sourcés. Langladure (discuter) 10 mars 2017 à 18:25 (CET)

Exact : en l'état, c'est le statu quo qui pose problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 18:30 (CET)

Je ne comprends pas cet acharnement à transgresser les règles de Wikipedia et maintenir une page dans cet état? Je propose à tous de passer au salon de médiation dans un premier temps? Langladure (discuter) 10 mars 2017 à 18:33 (CET)

J'avoue avoir un peu perdu de vue cette page. Je suis d'accord pour sa révision (le terme « dégraissage » est malvenu, il ne peut que braquer une partie des rédacteurs) car elle ne saurait rester dans l'état actuel. Faut-il rappeler que l'état d'une page dans WP n'est jamais définitif (c'est une création polymorphe) et que telle suppression peut être annulée si entretemps des sources secondaires sont fournies (ou accessoirement des sources primaires s'il s'agit d'éléments factuels vérifiables). Je ne vois pas d'inconvénient à ce que Langladure, qui fait preuve d'une grande motivation en l'ocurrence, poursuive son travail (à condition de ne pas jeter un paragraphe apparemment sourcé avec ceux qui ne le sont pas...). --Elnon (discuter) 10 mars 2017 à 19:49 (CET)

Si Langladure veut s'occuper de continuer à alléger les passages non sourcés ou POV, je lui donnerai bien volontiers mon feu vert. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 20:07 (CET)

 Elnon :Votre position me semble bien plus nuancée que celle de certains autres contributeurs: oui la page doit être révisée, clarifiée et sourcée, mais certainement pas "dégraissée" ou pourquoi pas "karcherisée", tant qu'on y est... Cordialement.--Vulson (discuter) 10 mars 2017 à 20:11 (CET)

Mon sentiment, c'est que la page telle qu'elle est maintenant fait penser à un repoussoir, dans le style de certaines pages d'entreprises ou d'écoles que j'ai dans ma liste de suivi et dans lesquelles je taille de temps à autre. Elle n'incite pas à la lecture, elle donne l'impression d'une grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf. Elle a tout à gagner de son allègement et de la suppression des bandeaux qui la plombent. Il faudra veiller à l'objectivité du résumé introductif, qui est ce qui apparaît en premier dans les recherches sur Google. Et pour ceux qui voudront en savoir plus sur le Pole de renaissance communiste en France, les liens externes seront là pour les guider. --Elnon (discuter) 10 mars 2017 à 20:53 (CET)

Cher Jean-Jacques Georges, je vais être philosophe ce soir. Dans des cas comme cela où cela n'avance pas et où aucun consensus ne se dessine, je préfère laisser tomber un moment. Ce type d'articles écrit par des "afficionados" et truffé de sources primaires est souvent finalement exactement à l'inverse de ce qu'ont voulu ses rédacteurs : c'est illisible, inintéressant, plein de détails inutiles, bref tout sauf encyclopédique et instructif pour le lecteur curieux (le « repoussoir » dont parle Elnon est bien vu ). Mais, la roue tourne et aucune version n'est définitive. Et, il y a tant d'articles à améliorer.... Cordialement --Thontep (d) 10 mars 2017 à 21:06 (CET)

Je crois au contraire que le fruit est mur pour améliorer la page et faire tomber les bandeaux qui décribilisent celle-ci depuis 2013.  Vulson : et  Placidemuzo : avez vous des sources secondaires pour conserver les passages actuellement non sourcés? Pour ma part je n'ai pas touvé de sources pertinentes. Nous pouvons aussi prendre conseil auprès de contributeurs extérieurs avec le salon de médiation, êtes vous favorable à cette démarche ? Enfin entièrement d'accord avec Elnon la page est imbuvable et va à l'encontre des contributeurs qui pensent s'en servir comme vecteur de promotion de ce mouvement. Langladure (discuter) 10 mars 2017 à 21:29 (CET)

Langladure je n'ai pas d'opposition à simplifier la rédaction et aller à l'essentiel. je crois que l'on partage que cela ne peut cependant être une raison pour dégrader la qualité du fond de l'article ou en supprimer des informations importantes et ainsi induire une présentation biaisée

Je fais donc la revue de vos modifications pour que l'on avance : - L'info box est inexacte, le PRCF rassemble bien des militants et des groupes politiques issus du PCF. Et même des gens non passés par le PCF (là j'ai pas de sources, mais on devrait en rechercher)

- Le logo sur la page n'est pas le bon

- Pourquoi avoir retiré l'appartenance du PRCF d'une organisation politique européenne (IC WPE) ? c'est sourcé au moins par une source primaire. On pourrait sans aucun doute trouver des sources secondaires de cette organisation (a minima par les médias grecs par exemple)

Historique :

"le dernier carré des purs et durs" : cette formulation est POV. Elle est reprise directement des propos orientés tenus par le chroniqueur de Libération. S'appuyer sur une source ne veut pas dire la copier coller sans recul aucun.

Le PRCF depuis 2004

La suppression pure et simple de ce paragraphe est étonnante. Il s'agit là pour l'essentiel d'éléments factuels totalement indiscutables.

participation électorale

les différentes participations électorales étaient pour une bonne partie sourcées. Elles sont ici passées à la trappe. Masquant le fait que le PRCF participe aux élections d'une part, d'autre part qu'il a eu et a des élus. C'est une information importante s'agissant d'un mouvement politique : je rappelle la rédaction initiale, le travail doit d'abord portée sur la recherche des noms des différents candidats. Ce sont des données publiques que l'on peut trouver en fouillant les recueils des actes administratifs.

La FNARC, prédécesseur du PRCF, a présenté des candidats aux élections législatives de 2002 ainsi qu'aux élections cantonales de 2004. Le PRCF a quant à lui présenté plusieurs candidats aux élections législatives de juin 2007^{[réf. nécessaire]} ainsi qu'aux élections municipales et cantonales de mars 2008^{[réf. nécessaire]}, notamment à Lens où la liste d'union à laquelle participe le PRCF obtient 12,7 % des voix et plusieurs élus.

Aux Élections européennes de 2009, le PRCF fait campagne pour « l’abstention citoyenne », notamment parce qu’il juge que ce serait « cautionner le viol du non à la constitution européenne du 29 mai 2005 » (cf. traité de Lisbonne), de plus, le PRCF étant souverainiste, il ne veut pas participer à des élections qu’ils qualifient de « supranationales ». Son principal mot d’ordre pour cette campagne est « pour redire non à l’union européenne, abstention citoyenne » et « l’Europe capitaliste il faut en sortir pour s’en sortir ».

S'agissant des européennes 2015, pourquoi avoir supprimé la référence à l'appel du CNR RUE publié par marianne et l'avoir remplacé par une demande de référence ? c'est tout à fait incohérent de supprimer des sources telle que pour ensuite en PDD accuser la rédaction précédente de "manipulation de sources" .

S'agissant des présidentielles 2017, pourquoi supprimer la partie de phrase indiquant la position critique du PRCF sourcée vis à vis du programme de JL Mélenchon et sa position de campagne autour de son propre programme ? c'est là aussi incohérent. je cite le passage supprimé : "tout en gardant son autonomie vis à vis de La France insoumise. Le PRCF annonce mener une campagne autonome et critique, autour de son propre programme, notamment afin de défendre son mot d'ordre de sortie de l'Union européenne, de l'euro, de l'OTAN et du capitalisme."

Prise de position - relation avec le PRCF

Ont été supprimées - alors que ces éléments sont sourcés - le descriptif des prises de position du PRCF, pour être remplacé par un paragraphe non sourcés et qui est incompréhensible pour moi, surtout à cette place.

La pétition lancée par le PRCF sur change.org "Je suis CGT" qui a ensuite été publié par L'Humanité est passée à la trappe également dans la manœuvre. De même que la pétition pour un referendum pour la sortie de l'UE. Le nombre de signataires est inexact puisqu'il ne tient compte que des signataire en ligne sur change.org : il serait plus juste d'indiquer "signée par plusieurs milliers de personnes dont 3500 sur la plateforme change.org " qui est factuel sourcée et juste

le paragraphe "Le PRCF qui est un pôle de rassemblement des communistes ne se définit pas comme un parti. À ce titre, il autorise la double adhésion. Certains de ses adhérents sont donc par exemple également membres du PCF.^{[réf. nécessaire]} " n'a aucune raison d'être déplacé au niveau de la section "prise de position politique". est il utile de sourcer ce paragraphe alors qu'il s'agit d'un élément factuel ?

Politique internationale

les liens du PRCF avec des dizaines de partis communistes dans le monde étaient sourcés. Pourquoi les supprimer ? On peut simplifier la rédaction de la façon suivante " Le PRCF entretient des liens avec des dizaines de partis communistes dans le monde. Par exemple, des délégations du FPLP, du PC du Danemark, du PC de Pologne, du Cercle communiste Julien Lahaut de Belgique, de la KSM (jeunesse communiste de République tchèque), du Parti ouvrier socialiste de Croatie, du PCPE, du CPGB-ML, du Parti communiste d'Union soviétique (2001), du Parti communiste (Italie), du PC de Suède, du PADS (Algérie), du Parti SADI (Mali), du PC de Cuba représenté par l’ambassadeur de Cuba, du Front populaire tunisien, de l’EMEP (Turquie), du FRUD (Djibouti), de la Marche patriotique de Colombie étaient présentes lors d'une conférence internationale organisée par le PRCF à Paris les 4 et 5 mai 2013. Point attesté par la source suivante : http://www.initiative-communiste.fr/articles/international/succes-eclatant-de-la-premiere-conference-internationale-du-prcf/ qui rassemble les discours des différents intervenants.

La manifestation du 2 février 2013 en commémoration de la victoire de Stalingrad est également passée à la trappe. Alors qu'il a mobilisé une représentation internationale de haut niveau. L'événement est attestée de source médiatique indépendante du PRCF : par exemple une recherche Google me donne immédiatement https://fr.sputniknews.com/societe/201302031022544855-paris-a-honore-la-memoire-des-heros-de-stalingrad/

Les prises de positions du PRCF contre les guerres et interventions militaires en Libye, Mali, Syrie et concernant la crise ukrainienne, toutes sourcées ont disparues. Je prose de rétablir le paragraphe suivant

Le PRCF revendique sont engagement pour la paix, et s'opposent aux guerres et interventions qu'il qualifie impérialistes. Par exemple, il marque son engagement dans les mobilisations contre les guerres en Irak, en Libye, au Mali, en Syrie, ou en Ukraine, pour la solidarité internationaliste et antifasciste (notamment au côté de Cuba et du Venezuela), contre la criminalisation des communistes (notamment dans les pays de l'Est)

Médias

pourquoi avoir changé les références de mesure de la fréquentation du site internet du PRCF en passant à la trappe les chiffres de trafficestimate pour les remplacer par ceux d'un autre site ? Je crois qu'il est plus pertinent et neutre d'indiquer les différents chiffres publics disponibles et ceux revendiqués par le média lui même. --Placidemuzo (discuter) 11 mars 2017 à 22:38 (CET)

Si vous avez des sources secondaires pour remettre en place des informations aucun problème. À défaut vous dégraderez la page. Langladure (discuter) 11 mars 2017 à 22:52 (CET)

Vous aviez raison  Thontep :, aucun consensus de rédaction ne semble possible, je me retire pour l'instant de cette page.Langladure (discuter) 13 mars 2017 à 18:30 (CET)

oui hélas, c´est toujours aussi promotionnel, illisible et basé sur des sources primaires. Bravo tout de même, Langladure, pour vos tentatives d´amélioration. Cordialement --Thontep (d) 13 mars 2017 à 19:01 (CET)

Bidouillages des sources

J'ai supprimé quelques textes non sourcés, il sera toujours possible de les réintroduire avec des sources secondaires. Par contre il faudrait relire l'ensemble des références, je viens de modifier à l'instant des informations fausses mis en place manifestement pour gonfler l'importance de ce mouvement notamment ici Langladure (discuter) 11 mars 2017 à 10:37 (CET)

Oui, dans le genre "on gonfle la réalité à l'hélium", c'est très classique : au lieu de "une pétition signée par 5000 personnes", ça devient "La pétition, signée en quelques jours par plusieurs milliers de personnes dont des personnalités de gauche du monde entier". On pourrait même se demander si la pétition est suffisamment notoire pour être citée... Toute la page est rédigée selon la même méthode, en fait : "une réunion organisée par le PCRF" devient "un grand rassemblement réunissant de nombreux militants venus de toute la France", etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2017 à 10:41 (CET)

De plus aucun des signataires ne signent en tant que PCRF, jamais le nom de ce mouvement n'est annoncé dans cette pétition :voir ici, alors que le texte initial indiquait Le PCRF lance avec un comité d'intellectuels un appel... . Je propose de supprimer ce passage. Cette manipulation de source est exécrable. Langladure (discuter) 11 mars 2017 à 10:53 (CET)

désolé mais cet appel est bien de l'initiative du PRCF, lancée par Georges Gastaud son secrétaire national, la liste des appelants ne prête à aucun doute. Par exemple sur les 10 premiers noms, 8 sont des militants ou cadres du PRCF.

Pourquoi parler de manipulation de source? l'appel est publié quasi simultanément sur la plateforme change.org et sur le site internet du journal du PRCF : http://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/intellectuels-refusons-haine-de-classe-anti-cgt-attisee-medias-dominants/ . la réalité c'est qu'il s'agit bien d'une initiative du PRCF. Je ne sais pas ce que langladure/jean-jacques georges vous voulez démontrer ici mais il faut rester sérieux. --Placidemuzo (discuter) 11 mars 2017 à 22:27 (CET)

Aucun des signataires de cet appel n'affiche son appartenance politique au PCRF. L'article de L'Humanité ne cite pas une seule fois le PCRF et à fortiori que c'est ce parti qui lance cet appel. Avez vous une seule source indiquant que cet appel vient du PCRF? C'est vous qui avez mis en place ce passage? Langladure (discuter) 11 mars 2017 à 22:42 (CET)

Le principe d'un appel c'est qu'il est lancé par des personnalités. En l’occurrence ici des personnalités du PRCF accompagné d'un collectif de personnalité. Vous me demandez une source indiquant que cet appel est lancée par le PRCF ? mais c'est le principe même d'un appel lancée par des personnalités de ne pas faire figurer d'organisation. Quant à vous appuyer sur la publication faite par l'Humanité, il serait très étonnant que ce journal du PCF mentionne explicitement le PRCF comme initiateur de l'appel. Bref, la rédaction est sans doute maladroite mais il n'y a pas de manipulation des sources. De façon objective : ce texte et cette action dispose de sources secondaires, la composition du collectif lançant l'appel est notoirement liée au PRCF, je ne vois pas pourquoi vous voulez expurger la page de ce passage. Si la rédaction vous déplait, proposer donc une modification.

Par aislleurs je trouve assez cocasse de vous voir Langladure et Jean-Jacques Georges peiner à écrire correctement le sigle PRCF, en utilisant le sigle PCRF qui est celui d'une autre organisation. N'importe qui qui connait un minimum le sujet dont la page traite sait que l'erreur qui en résulte n'est pas une simple erreur d'orthographe. En l'occurence, ce manque de soin n'est pas pour rassurer sur la connaissance réelle du sujet de ceux qui prétendent réécrire totalement cette page. --Placidemuzo (discuter) 12 mars 2017 à 14:57 (CET)

Il est seulement question de demander des sources secondaires, c'est comme cela que fonctionne Wikipedia. Je vais arrêter de vous répondre sur ce sujet, j'ai assez perdu de temps. Si vous remettez en place ce passage sans source, je déposerai un demande d'intervention en RA. Langladure (discuter) 12 mars 2017 à 15:21 (CET)

Bien, l'article a été bloqué sur "la mauvaise version" et, après ses multiples guerres d'édition, Placidemuzo est à nouveau reparti du projet. A mon avis, cette situation a assez duré et nous ne saurions nous contenter d'un statu quo et de cette version exécrable qui ne tient qu'en raison d'un passage en force. Il n'y a pour le moment aucun argument valable contre les dernières versions de Langladure et Thontep : je pense que nous devrions revenir à celles-ci et nous y tenir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2017 à 11:13 (CET)

 Langladure et Thontep : bien, plusieurs semaines ont passé, et la page n'est maintenant plus protégée. De son côté, Placidemuzo n'a donné aucun nouvel argument, et n'est d'ailleurs plus repassé sur wikipédia. Que fait-on ? Je pense que nous pourrions maintenant revenir à la version antérieure... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 avril 2017 à 11:12 (CEST)

D'accord avec vous pour revenir à une version plus saine. Placidemuzo intervient uniquement sur cette page et les deux ou trois pages de membres de ce parti politique. L'amélioration de l'encyclopédie l'intéresse peu. Langladure (discuter) 7 avril 2017 à 11:27 (CEST)

+1. Cordialement --Thontep (d) 7 avril 2017 à 21:58 (CET)

Personnellement, n'étant ni marxiste ni membre du PRCF, je veillerai tout de même à ce que la plus stricte neutralité soit scrupuleusement maintenue dans les futures modifications. Cordialement.--Vulson (discuter) 8 avril 2017 à 17:32 (CEST)

Idem. Si je puis trouver quelques sources secondaires, je participerai à la manœuvre. --Elnon (discuter) 8 avril 2017 à 19:23 (CEST)

Bien, au bout de quelques jours et devant l'absence d'opposition et d'arguments contraires, je suis revenu à la version de Langladure en date du 12 mars, qui me semblait nettement plus saine. Il reste bien sûr encore à assainir et à améliorer la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 avril 2017 à 17:25 (CEST)

Je ne vois ici aucun élément nouveau par rapport à nos discussions précédentes. Face aux passages en force de Jean Jacques Georges la page a été verrouillé et depuis Jean Jacques Georges n'a fait aucune proposition. Dès le verrouillage levée c'est un passage en force qui est effectuée. Quant aux attaques personnelles lancée à mon endroit elles n'honorent pas leurs auteurs, pas plus qu'elles n'apportent à l'encyclopédie. Je suis intervenu sur d'autres pages de l'encyclopédie. Et Jean Jacques Georges ne peut l'ignorer puisqu'il s'en est violement pris à mes propositions concernant par exemple une page sur l'Indonésie. En attendant que Jean Jacques Georges fasse ses propositions en page de discussions pour les différents chapitres de cette page et vu que son intervention revient une nouvelle fois à couper à la hache des dizaines de passages sourcés de cette page, je rétabli la version telle qu'elle était verrouillée. Je suis évidemment à prêt à apporter comme je l'ai toujours fait les sources secondaires pour consolider cette page--Placidemuzo (discuter) 13 avril 2017 à 11:17 (CEST)

Plusieurs contributeurs vous demandent d'être raisonnable et d'améliorer cette page à partir des sources secondaires. C'est comme cela que Wikipédia se construit, il n'y pas lieu de faire une exception pour cette organisation. Vos interventions sur l'encyclopédie se limitent essentiellement à cette page et à celles de militants du Pôle de renaissance communiste en France. C'est ce constat que vous considérez comme une attaque personnelle ? Langladure (discuter) 13 avril 2017 à 15:06 (CEST)

Langladure je vous pris de cesser instamment vos attaques personnelles. La question ce n'est pas ma personne (ni la votre d'ailleurs) mais bien cette page et son contenu. Votre intervention vient d’effacer par un nouveau passage en force des passages qui sont tous sourcés, pour la remplacer par une rédaction imprécise et qui réduit le nombre de sources utilisées. Ce n'est pas la bonne manière de procéder. Il serait pourtant très simple de discuter selon les items de la page ce que vous voulez modifier, sources à l'appui. C'est comme cela que l'on peut avancer. Et c'est bien le travail que j'ai mené, j'ai personnellement apporté des dizaines de sources secondaires à cet article. Ce qui n'est pas le cas de vos contributions jusqu'à présent. Quant à mes interventions sur wikipedia, elle sont bien plus larges que la seule page du PRCF. Et je ne vois pas en quoi cela est un sujet d'ailleurs. Dois je moi même enqueter sur vos sujets de prédilection ? quel en ce serait l’intérêt ? votre remarque est en contradiction avec les règles de courtoisie et de respect de notre communauté. J'annule donc votre revert qui est un passage en force. La page de discussion est faite pour échanger, le mieux est encore plutôt de l'utiliser pour échanger sur la page et arriver à un consensus. Faites vos propositions de modifications en page de discussioN

--Placidemuzo (discuter) 14 avril 2017 à 14:19 (CEST)

Bonjour Placidemuzo, je déplace votre intervention dans le paragraphe suivant où une discussion est engagée afin d'essayer de trouver un consensus. Langladure (discuter) 14 avril 2017 à 14:56 (CEST)

Guerre d'édition

L'article étant l'objet d'une guerre d'édition, il fait l'objet d'une protection en écriture, pour une durée de deux semaines. Les personnes impliquées dans le désaccord éditorial sont priées de s'efforcer de rechercher le consensus, par exemple par des échanges dans la présente page de discussion. D'autres contributeurs peuvent évidemment se joindre au débat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 23:47 (CET)

Placidemuzo étant toujours seul à défendre sa position non consensuelle... Celette (discuter) 13 avril 2017 à 15:33 (CEST)

Non, il y a aussi des gens comme moi, qui ne sont pas impliqués politiquement, et qui réclament plus de neutralité dans le traitement de cette page.--Vulson (discuter) 13 avril 2017 à 21:18 (CEST)

Il me semble pourtant que réclamer des sources secondaires afin de ne pas abreuver l'article aux seules sources fournies par ce mouvement politique, en sus de veiller à la reformulation du style ouvertement propagandiste, c'est justement œuvrer pour davantage de neutralité... --Guise (discuter) 13 avril 2017 à 21:37 (CEST)

en l'occurence la très grande majorité des sources de cet articles sont des sources secondaires totalement extérieures au mouvement dont la page est le sujet. Il faut d'ailleurs observer que comparativement à d'autres pages de mouvement politique celle-ci s'appuie sur beaucoup de sources secondaires. Quant au style "ouvertement propagandiste", si vous avez des passages qui vous pose problème, le plus simple pour en discuter et avancer, c'est de les lister en page de discussion en proposant des reformulations. Faire des coupes sombres en effaçant des passages sourcés et en remplaçant des passages par une rédaction qui ne fait pas plus consensus ce n'est pas progresser. Au contraire.--Placidemuzo (discuter) 18 avril 2017 à 09:36 (CEST)

Si des sources secondaires nous étaient proposées pour cet article, nous pourrions avancer et éviter des coupes claires, mais jusqu'ici la situation est celle de « Sœur Anne, ne vois tu rien venir ? ». --Elnon (discuter) 14 avril 2017 à 08:38 (CEST)

En effet, à part proclamer continuellement une déclaration de principe à la neutralité, je ne vois aucunement Vulson participer de manière significative, que ce soit en fournissant des sources secondaires ou en discutant concrètement des paragraphes dont la suppression ou la reformulation contreviendrait censément à la neutralité. Faute de discussion constructive, les modifications apportées par Langladure doivent être maintenues. --Guise (discuter) 14 avril 2017 à 12:55 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'ajouter au conflit dans la page principale une métastase de celui-ci dans la page de discussion. Que ce soit avant ou après les coupes claires, la page n'est guère présentable. Je compte suppléer quelques sources dans les semaines qui viennent en espérant que d'autres feront de même (c'est un peu une gageure vu que la presse de Drahi, Arnaud, Dassaut, Bergé et Pigasse, Bolloré, n'est guère encline à parler du PRCF). --Elnon (discuter) 14 avril 2017 à 13:28 (CEST)

Je crois qu'il serait de bon ton de cesser les attaques personnelles. C'est sur la page qu'il faut se focaliser. Par ailleurs Guise vous n'apportez aucun argument pour justifier des coupes faites par Langladure dans des passages disposant de sources secondaires. --Placidemuzo (discuter) 18 avril 2017 à 09:36 (CEST)

Quant à moi, je ne vois pas l'intérêt de nier l'étroite imbrication article/PDD concernant ce « conflit. »

À propos de la problématique des sources, je ne saisis pas non plus la pertinence de la présentation David versus Goliath (autrement dit, le PRCF non cité dans la presse aux ordres des grands industriels, belle tarte à la crème) alors que c'est une constante pour tous les mouvements politiques mineurs. Enfin, bref. --Guise (discuter) 14 avril 2017 à 13:54 (CEST)

Langladure je vous pris de cesser instamment vos attaques personnelles. La question ce n'est pas ma personne (ni la votre d'ailleurs) mais bien cette page et son contenu. Votre intervention vient d’effacer par un nouveau passage en force des passages qui sont tous sourcés, pour la remplacer par une rédaction imprécise et qui réduit le nombre de sources utilisées. Ce n'est pas la bonne manière de procéder. Il serait pourtant très simple de discuter selon les items de la page ce que vous voulez modifier, sources à l'appui. C'est comme cela que l'on peut avancer. Et c'est bien le travail que j'ai mené, j'ai personnellement apporté des dizaines de sources secondaires à cet article. Ce qui n'est pas le cas de vos contributions jusqu'à présent. Quant à mes interventions sur wikipedia, elle sont bien plus larges que la seule page du PRCF. Et je ne vois pas en quoi cela est un sujet d'ailleurs. Dois je moi même enqueter sur vos sujets de prédilection ? quel en ce serait l’intérêt ? votre remarque est en contradiction avec les règles de courtoisie et de respect de notre communauté. J'annule donc votre revert qui est un passage en force. La page de discussion est faite pour échanger, le mieux est encore plutôt de l'utiliser pour échanger sur la page et arriver à un consensus. Faites vos propositions de modifications en page de discussioN --Placidemuzo (discuter) 14 avril 2017 à 14:19 (CEST)

Cher Langladure, il n'est pas acceptable que des sources secondaires soient supprimées sans autre forme de procès. Passez svp, avant tout "sabrage", par la PDD. Cordialement.--Vulson (discuter) 14 avril 2017 à 15:28 (CEST)

Si j'ai retiré des sources secondaires, c'est une erreur et je m'en excuse. Seriez vous d'accord pour retirer, si nécessaire, des informations non sourcées ou référencées avec des sources primaires? Langladure (discuter) 14 avril 2017 à 15:58 (CEST)

J'ai moi même déjà retiré des informations non sourcées. Chacun peut le constater en explorant l'historique, j'ai pour de nombreux passages recherché et ajouté des sources secondaires provenant aussi bien de livre ou d'articles de recherche aussi bien français qu'internationaux ainsi que d'articles de la presse nationale ou régionale ce qui a permis de considérablement faire évoluer la rédaction de cette page. S'agissant d'un mouvement politique, il n'est pas anormal que quelques passages très minoritaires (je viens de compter moins de 10% des références de la page sont ici concernés, soit un volume identique à celui de la page Les Républicains) soient sourcés par des sources primaires. Ils ne concernent quasiment que des éléments factuels de discours ou de prise de position public aisément vérifiables par tout lecteur. Je rappelle que selon les règles adoptée par la communauté qu'il est "Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur."--Placidemuzo (discuter) 18 avril 2017 à 09:36 (CEST)

Entièrement d'accord avec Guise : si personne ou presque ne parle du PRCF et de ses prises de position, nous n'avons pas à en parler plus que cela, et il ne nous appartient pas davantage de le déplorer. Si « la presse de Drahi, Arnaud, Dassaut, Bergé et Pigasse, Bolloré » ne parle pas de ce parti, j'aurais pour ma part tendance à l'en féliciter (puisque cela pourrait vouloir dire qu'ils privilégient des sujets plus intéressants), mais ça c'est subjectif. Je ne pense pas, par ailleurs, que Placidemuzo soit bien placé pour accuser qui que ce soit de "passage en force", quand sa principale activité sur wikipédia est de défendre ce genre de rédactions hagiographiques. Nous n'avons pas à faire la publicité de ce groupuscule : un retour à la version dégraissée de Langladure serait à mon avis souhaitable, dans les meilleurs délais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2017 à 13:58 (CEST)

Après un travail de recherche pour découvrir des sources secondaires qui parleraient des informations qui n'étaient jusqu'à présent sourcées que par le site du parti, ou par des sources primaires, et après avoir échoué (surprise), j'ai supprimé toutes les informations concernées. SammyDay (discuter) 5 octobre 2017 à 12:05 (CEST)

C'est ce qui pouvait lui arriver de mieux. L'article n'en est que plus digeste. --Elnon (discuter) 5 octobre 2017 à 14:24 (CEST)

CCCP354785

Bonjour Benoît Prieur, Galdrad et Basileús (LeContributeurParisien) Pour info, CCCP354785 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) a été bloqué sur la Wikipédia en allemand [8] pour son absence de « collaboration encyclopédique » cross-wiki. Il y faisait le même type de modifications qu'ici [9]. On le retrouve aussi sur la version anglophone [10] (voir ses contributions globales). — tyseria, le 19 avril 2020 à 00:21 (CEST)

Merci pour l'info ! Au moins, l'utilisateur est transparent sur ses opinions personnelles vu son pseudonyme. Maintenant que bandeau R3R est posé, je suppose qu'il n'y a qu'à attendre ce qui se passe . Galdrad (Communiquer) 19 avril 2020 à 00:30 (CEST)

Oui, quelqu'un de la Wikipédia en allemand m'a gentiment signalé ça. — tyseria, le 19 avril 2020 à 00:33 (CEST)

nature de la page

Bonjour, il est vraiment curieux qu'une organisation non déclarée comme parti politique en France puisse avoir sa page tandis que d'autres organisations déclarées comme parti politique en France et donc contrôlées par un expert comptable et un commissaire au compte etc n'est pas sa page ou se la fasse supprimée !! Le Parti révolutionnaire Communistes lui a sa page et est bien déclaré en France mais le Parti Communiste Révolutionnaire de France déclaré en France comme Parti et donc contrôlé, lui n'a pas de page sur wikipedia et apparait comme se l'étant faite supprimée. Comment expliquez vous cela ? Wikipedia a t-il ce droit ? merci 92.188.200.188 (discuter) 18 janvier 2023 à 20:39 (CET)

Bonjour.

Vous trouverez toutes les réponses à vos questions sur cette page : Wikipédia:Notoriété

Cordialement, MinxMinkov (discuter) 19 janvier 2023 à 16:26 (CET)

Bonjour, j'ai bien vu ce concept poreux de "notoriété" et cela confirme qu'il y a de mon point de vue un problème de droits. La question des sources secondaires est largement respectée dans le cas du PCRF avec de nombreux journaux ayant pignon sur rue (groupe de médias de presse) sans parler des préfectures et de l'Etat. Ce qui m'intéresse dans mes études en cours est le problème de droit avec Wiki; je crois que c'est exemple peut parfaitement illustré mes recherches universitaires que je vais approfondir avec le défenseur des droits notamment mais également la CNCCFP. Beaucoup semble dépendre des contributeurs avec "comptes wiki" mais la validité de droits sera trop faible à mon avis. Comment le Pôle de renaissance (PRCF) acquiert ce droit à notoriété alors qu'il n'est pas un parti politique ? Pcq beaucoup de contributeurs du Pôle de renaissance s'inscrivent à wikipedia ? Là aussi nous avons une illustration des distorsions qui peuvent intéresser le droit. Cordialement. 92.184.110.103 (discuter) 23 janvier 2023 à 19:05 (CET)

Vous trouverez aussi la raison de la suppression de l'article du PRC ici : Talk:Parti révolutionnaire Communistes/Admissibilité. — tyseria, le 19 janvier 2023 à 17:55 (CET)