Discussion utilisateur:Yond29

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Yond29 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 883 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour Yond29. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !--Roudoudou28 (discuter) 11 novembre 2014 à 20:08 (CET)

Didier Lombard

Merci pour les remerciements, que je vous retourne d'ailleurs. Il faut étoffer cette page qui manque singulièrement de précision. Sidonie Ruquier (discuter) 15 décembre 2014 à 17:18 (CET)

Sans-dent

Salut,

désolé que toute cette histoire vous ai fait perdre du temps. Et pourtant, je peux vous assurer que la problématique a été traité très rapidement (considérant les standards de Wikipédié). Seulement, nous sommes tous contributeurs, et nous ne pouvons être 24/24h devant nos listes de suivi :-)

Ce genre de désagrément est arrivé à tout contributeurs expérimenté sur Wikipédia, vous pouvez en être sûr ^^'. C'est énervant, on l'avouera tous.

-- Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 01:14 (CET)

à Kormin. Merci pour le message. J'avais bien lu l'avis quasi-unanime dans "le bistrot" mais contributeur depuis quelques semaines et faute d'autre avis en PdD de l'article , je n'ai pas voulu me lancer seul dans une guerre d'édition en effectuant par moi-même une nouvelle suppression. J'aurais dû ? Bon courage et bonne année.--Yond29 (discuter) 5 janvier 2015 à 01:32 (CET)

Si vous avez un doute, en effet, mieux vaut ne pas se lancer dans une guerre d'édition. Je ne l'aurai pas fait quand j'ai commencé à contribuer. Tout est une question de feeling. Et même après 9 ans sur Wikipédia, je ne le fais qu'après avis d'autres contributeurs (Bistro, PdD). En cas de doute, demander des avis est toujours bénéfique pour avoir une idée de la direction à prendre. -- Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 01:47 (CET)

Bonjour Yond29, Pour éviter toute confusion sur la page de vote, pouvez vous entourer votre précédent vote des balises <s> votre vote </s> , ce qui barrera le vote changé ne laissant que celui qui est conservé. Merci par avance v_atekor (discuter) 5 janvier 2015 à 17:14 (CET)

à [[Utilisateur:Vatekor|v_atekor] Fait.--Yond29 (discuter) 5 janvier 2015 à 17:29 (CET)

Suite à ta remarque sur ma page

Bonjour, je me suis permis de faire quelques modifications dans l'article "sans-dents" dont tu es le contributeur principal. J'espère que tu n'y verras qu'un complément utile à ton travail. J'aurai voulu dépasser l'aspect Buzz pour montrer l'aspect sociologique (C'est plus WP présentable!) mais il est vrai qu'il est difficile de trouver du sourçage après Septembre 2014 ce qui ne plaide pas pour la conservation le l'article. Bonne continuation.--Yond29 (discuter) 6 janvier 2015 à 18:47 (CET)

Bonjour Yond29, merci pour ton aide qui a été précieuse, que cet article soit conservé ou non. Mon intention initiale lorsque j'ai commencé était de comprendre et faire comprendre comment on avait pu passé de l'expression "sans-dent" au XVIe siècle qui voulait dire "vieux" à celle aujourd'hui de "pauvre". Je n'avais d'ailleurs pas prévu de parler plus que de ça de Hollande. Mais, suite aux nombreux griefs et reproches faits sur l'introduction de ce passage, je me suis piqué au vif et j'ai développé cet article pour montrer cet intérêt. Je ne voulais pas faire un article séparé, mais comme on m'a tout supprimé, 2 fois de suite, j'ai pensé que l'unique solution était de créer un article que je savais serait proposé à la suppression, à mon avis pour des raisons plus politiques que techniques. Si je suis allé un peu vite dans la rédaction, il a pu paraître comme orienté, ce que je ne voulais pas. J'ai donc grandement apprécié tes modifications que j'ai d'ailleurs complété par d'autres, lorsque j'ai vu qu'il y avait encore un risque de neutralité. En fin de compte, je regrette que tout ne soit pas resté dans le premier article "sans-dent" qui avait tout son sens, car on y aurait compris l'évolution de l'imaginaire de cette expression, sur 5 siècles. Bien amicalement et encore merci. --Guy Courtois (discuter) 6 janvier 2015 à 19:22 (CET)

à Guy Courtois. Je me suis permis de compléter l'article Edentement . J'ai notament repris la partie épidémiologie que tu avais oublié. Je n'ai pas développé la section "représentation sociale" qui renvoi aujourd'hui sur ton article "sans-dent" pour ne pas nuire à ton projet.--Yond29 (discuter) 7 janvier 2015 à 13:36 (CET)

Attention, évitez une guerre d'édition

Bonjour,

Vous utilisez une boîte utilisateur sur un article : elle n'est pas faite pour ça. Vous avez été révoqué 4 fois par des utilisateurs différents : si vous vous obstinez, vous risquez un blocage pour guerre d'édition. Ce serait dommage. Merci d'éviter ça.

Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 8 janvier 2015 à 13:58 (CET)

Les articles Édenté et Édentement sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Édenté et Édentement. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2015 à 08:26 (CEST)

Supression en page de discussion

Bonjour,
Je ne comprends pas ce diff dans lequel vous supprimez une contribution d'un autre utilisateur dans la page Discussion:Attentat du train Thalys le 21 août 2015. Plus étrange encore, alors que cette apparente maladresse est révoquée par un autre utilisateur, vous récidivez ! S'il s'agit bien d'une maladresse, merci d'être un peu plus attentif à l'avenir. — mro ^[d] 4 septembre 2015 à 12:09 (CEST)

a mro Effectivement , il s'agit d'une maladresse de ma part : je croyais ma contribution limitée à l'ajout d'une remarque . En fait, elle s'accompagnait également d'une suppression importante d'une contribution antérieure (mauvaise manip de ma part?). J'aurai effectivement du être plus attentif avant de reverter.

L'article Alan Kurdi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alan Kurdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alan Kurdi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Calypso17 (discuter) 7 septembre 2015 à 07:45 (CEST)

Cheminement logique d'un algorithme

Qu'appelez-vous le cheminement logique d'un algorithme ? Pourquoi avez-vous supprimé « décrire les étapes » ? Les algorithmes tels qu'ils ont été décrits par Turing, Church, Kleene et les autres, comportent bien des étapes. Il me semble que votre vision vague est celle qui prévalait avant ces pionniers. Même Hilbert dans l'énoncé en 1900 de son dixième problème parle d'opérations, autrement dit d'étapes. --Pierre de Lyon (discuter) 6 octobre 2015 à 19:57 (CEST)

Merci pour vos remarques. Effectivement, le terme cheminement logique est flou, mais la notion d'étape est trop vague et trop imprécise. Elle pourrait convenir tout aussi bien avec la définition de schéma ou d'analyse... En consultant les différentes définitions proposées par les dictionnaires en lignes (encyclopédie Larouse, Académie francaise, L'internaute ,etc) il ressort que le terme « ensembles de règles » fait consensus : exemple : Processus constitué par un ensemble d'opérations et de règles opératoires …, Ensemble de règles opératoires dont l'application permet de résoudre ...en appliquant dans un ordre précis une suite finie de règles , etc. Exit donc la notion d'étape .

Mention spéciale pour l'Encyclopédie Universalis qui propose à mon sens la définition la plus précise : Un algorithme consiste en la spécification d'un schéma de calcul, sous forme d'une suite d'opérations élémentaires obéissant à un enchaînement déterminé. Mais la reprendre tel quel serait du plagiat.

En application du principe de moindre surprise , je suggérerai comme définition pour algorithme celle proposée dans WK sur l'article homonyme : Un algorithme est une suite finie et non ambiguë d’opérations ou d'instructions permettant de résoudre un problème ou d'obtenir un résultat donné. D'ailleurs ne faudrait-il pas fusionner les deux articles ?--Yond29 (discuter) 10 octobre 2015 à 11:06 (CEST)

Je suis d'accord pour vos propositions. Notez que Utilisateur:(:Julien:) est revenu en arrière. Ceci dit, je vous laisse mettre votre définition. D'autre part, il me semble que la fusion des articles Algorithmique et Algorithme a déjà été discutée. Il faudrait voir l'historique. --Pierre de Lyon (discuter) 10 octobre 2015 à 11:32 (CEST)

La physique n'a pas besoin de morale

Une force d'inertie est un artifice mathématique. On ne "ressent" pas un artifice mathématique. Il y a donc une erreur dans l'interprétation qui est faite par le passager du véhicule. Quelle est-elle? Si le passager se savait dans un référentiel non inertiel, il ressentirait la ceinture le projeter vers l'arrière et non son corps projeté vers l'avant. --> le passager se croit dans un référentiel inertiel. Quel autre erreur commettrait-il?

Edit : Article modifié à nouveau. En espérant avoir été plus "factuel" :-)

à Deltacen ; l'utilisateur Edgar.bonet vous a parfaitement répondu en page de discussion et je trouve trés pertinente sa contribution sur l'article . D'autre part, moi aussi quand j'étais petit , en étude Terminale au lycée, le professeur de physique rabâchait " les forces d'inertie n'existent pas" . Plus tard en université , d'autres enseignants expliquaient que le concept de force était purement fictif .. ha, la belle sclérose universitaire...Pour enseigner moi-même ses notions dans différents milieux (enseignement professionnel,lycée , Bts ) j'avoue que si ces notions n'existent soi-disant pas, en tout cas elles correspondent à l'expérience de "tout un chacun" et servent de support efficace de modélisation et de transmission du savoir universellement partagé (ou presque). Un référentiel n'est, ni bon ,ni mauvais,il est juste ...référence, comme disait Pascal et Einstein.

- Ps : signez vos messages --Yond29 (discuter) 1 décembre 2015 à 10:56 (CET)

Deltacen -- J'ai répondu à l'utilisateur Edgar.bonet. Si vous voulez mette votre grain de sel vous êtes le bienvenu :-)

Je tiens quand même à dire qu'il est effarant de vous entendre dire "j'avoue que si ces notions n'existent soi-disant pas, en tout cas elles correspondent à l'expérience de "tout un chacun" et servent de support efficace de modélisation". Comment ça soi-disant??? Oui elles sont super efficaces et sont super intuitives. Mais ce n'est pas le sujet ici. Le sujet est de savoir si ce sont les mêmes forces que les forces repectant la troisième loi de Newton: NON une force fictive ne fera pas varier un accéléromètre et est purement mathématique. Contrairement à une force respectant cette loi.

J'ajoute que toute la subtilité ici et donc l'intérêt de l'article est d'expliquer pourquoi ces forces sont fictives. Tout le reste est du baratin. Donc mettre cette question de côté, c'est passer à côté du sujet.

Cher Yond29, j'en profite pour vous poser la même question qu'à Edgar.bonet dans ma discussion avec lui.

Prenons le cas d'une voiture à 20km/h qui roule vers un arbre. Il est tout à fait équivalent de dire que c'est l'arbre qui va à -20km/h (là dessus je pense qu'on est d'accord). Maintenant, la voiture freine brusquement. Pour le piéton, la voiture a subi une force -F (vers l'arrière) et elle s'est arrêtée. Pour le conducteur, l'arbre a subi une force +F (vers l'avant) dans son référentiel non inertiel. Maintenant fixez un accéléromètre dans la voiture et un autre accéléromètre sur l'arbre. L'un des deux accéléromètres seulement a varié. Lequel?

Cher Yond29, suite à mes échanges avec Edgar.bonet, je vous soumets une deuxième expérience:

Une voiture se déplace à vitesse constante vers un arbre. Un verre rempli d'eau est fixé sur la voiture et un autre verre rempli d'eau est fixé sur l'arbre.

La voiture freine brusquement.

Pour le piéton, la voiture subit une force F_frottement.

Pour le passager, l'arbre subit une force d'inertie F_inertie=-F_frottement.

Après l'expérience, le passager observe que le verre fixé au véhicule est vide et celui fixé à l'arbre est plein.

Le passager s'interroge: "C'est étonnant. J'ai vu l'exacte symétrie de ce qu'a vu le piéton, pourtant son verre est encore plein tandis que le mien s'est vidé".

Saurez-vous aider le passager à comprendre ce qui s'est passé?

Demande de sources & références

Bonjour. J'ai vu passer cette modification, grâce à ma liste de suivi, et en ai rectifié la syntaxe, à l'aide du modèle {{référence nécessaire}} ou {{refnec}}, à utiliser de préférence en encadrant le contenu à sourcer à l'intérieur du modèle, de manière à bien repérer l'étendue totale du contenu qui nécessite un sourçage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2016 à 15:41 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Merçi de cet avis. Il faudrait que je me mette ce modèle dans la tête. Votre message m'y aidera. Bonne journée --Yond29 (discuter) 24 septembre 2016 à 15:51 (CEST)

Système bielle-manivelle

Bonjour. Vous n'avez pas à vous excuser ; chacun contribue à sa façon. Cordialement, Vivarés (discuter) 5 octobre 2016 à 13:09 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Yond29, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Système bielle-manivelle/À faire ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 octobre 2016 à 20:38 (CEST)

Porspoder

1 - la limite nord de la Mer d'Iroise est le Phare de l'Île Vierge / 2 - Le Chenal du Four est entre la Pointe Saint-Mathieu et l'Île de Béniguet !!!...

Sans doute , mais quand vous faites une modification, veuillez à ne pas détruire des informations justes ou sourcées.--Yond29 (discuter) 7 octobre 2016 à 13:26 (CEST)

Contenus pertinents ???!!!!...: Faites attention à ne pas écrire n'importe quoi !!!

1/ Mer d'Iroise : L'Organisation Hydrographique Internationale définit les limites de la Manche de la façon suivante:

• Avec la mer du Nord: Une ligne joignant Leathercoat Point (au nord-est de Douvres) (51° 10′ 02″ N, 1° 24′ 08″ E) au phare de Walde (à l'est-nord-est de Calais) (50° 59′ 40″ N, 1° 54′ 55″ E) ;
• Avec l'Iroise: Une ligne joignant l'île Vierge (Finistère) (48° 38′ 24,3″ N, 4° 34′ 10,35″ O) à Land's End (Cornouailles) (50° 03′ 55,4″ N, 5° 42′ 57,3″ O).

2/ Chenal du Four : prière de consulter le site Géoportail!!!..

Merci pour votre précision . Mais le regard n'est pas le même pour le marin et le géographe et qui situe la limite au point le plus à l'ouest des Côtes bretonnes . Voir ici

Écriteau indiquant la rencontre entre Manche et Atlantique.

D'autre part la notion de mer d'Iroise est une notion toute récente.
Débat sans fin , Mais votre référence est solide.--Yond29 (discuter) 7 octobre 2016 à 14:18 (CEST)

Signer vos messages

Bonjour, Quand vous ajoutez un message dans une page de discussion, il est recommandé de le signer en tapant 4 fois le caractère ~. Pi.r (discuter) 21 octobre 2016 à 14:59 (CEST) Merci, mais je doit être à mon 500éme message ...donc consigne connue. Juste un oubli, d'ailleurs réparé.--Yond29 (discuter) 21 octobre 2016 à 15:05 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

CCIF

Bonsoir Yond29, en quoi ce point de vue est-il moins pertinent que les nombreux autres exprimés par des personnalités diversement notoires ? Quel est le problème, précisément ? Cordialement ~Antoniex (discuter) 6 février 2017 à 00:14 (CET) Bonsoir, merci de votre intervention. Vous,comme moi connaissons les principes de WP : évitons les sources primaires et privilégions les sources tertiaires. Sur un sujet aussi polémique que le CCIF, il me semble qu'il ne doit pas être compliqué de trouver des sources institutionnelles démontrant la qualité du travail de la CCIF. Sinon, abstenons nous de reprendre les dires de n'importe quel journaliste : on aurait tôt fait de faire exploser l'article avec des prises de positions contradictoires des multiples intervenants dont la légitimé de point de vue est plus qu'incertaine.--Yond29 (discuter) 6 février 2017 à 00:23 (CET)

Je vous proposerais bien de retirer de la page les très nombreuses sources primaires, ainsi que tous les POV émis par les personnalités de notoriété incertaine, et/ou ouvertement polémistes. Mais il y a gros à parier que vous vous heurteriez très vite à l'opposition de contributeurs moins bienveillants que je ne le suis . ~Antoniex (discuter) 6 février 2017 à 00:35 (CET)

 Antoniex : Merci pour votre patience. Bon, je viens de relire en détail l'article. La reconnaissance de la pertinence du travail du CCIF fait l'objet d'un paragraphe complet (reconnaissance officielle). Viens ensuite la controverse sur la méthodologie utilisée.

• Le paragraphe "Rapport annuel sur l'islamophobie en France" expose de manière très neutre le décalage entre la méthodologie du CCIF et des chiffres du ministère de l'intérieur.
• La controverse sur la méthodologie et ses finalités est exposée à travers des questionnements de grands médias :" le monde", "médiapart", "libération" qui posent clairement les problèmes : le rappel de l'interdiction du voile à l'école doit-elle être considéré comme un acte islamophobe, les actions coercitives exercées dans un cadre institutionnel (état d'urgence) ( sont-elle islamophobe, etc..Le ton n'est pas péremptoire mais plutôt interrogatif.
• Enfin , une synthèse est proposée : derrière ces variations de méthodologies , faut-il comprendre qu'une représentation politique des actes anti-musulman en France est à la manœuvre  ?. Bien, la dessus , il me semble possible de développer l'article en argumentant dans un sens et/ou dans un autre.
• Pour finir, le rapport 2017 est exposé de manière neutre et sans commentaire de pertinence.

Donc pour moi, la prise de position du journaliste Nicolas Beau, prise de position non argumentée (à part le fait de dire "le rapport c'est bien , il y a des cartes et que c'est repris par d'autre " ) n'apporte rien à la compréhension de la controverse et des enjeux politique sous-jacent. Elle ne donne pas non plus d'argument montrant la pertinence des rapports du CCIF . Elle n'apporte rien à l'article, si ce n'est un vague propos incantatoire, vide d'arguments .--Yond29 (discuter) 6 février 2017 à 11:28 (CET)

Votre réponse m'inspire deux sentiments contradictoires.

D'abord la satisfaction en notant que vous trouvez les sections assez correctes et neutres, car depuis mon arrivée, j'ai consacré beaucoup de temps à l'enrichissement et à la neutralisation de l'ensemble de la page (en particulier les sections "Reconnaissance officielle", "Rapports" et "Critiques des chiffres"), vous pourrez constater ici l'état de l'article début septembre.

Le second sentiment est mêlé de frustration et d'étonnement devant le peu de cas que vous faites de l'opinion de Nicolas Beau. Il est journaliste effectivement (il est passé par Le Monde, Le Canard enchaîné, Le Nouvel Économiste, etc.), mais pas seulement : il est aussi diplômé de l'IEP de Paris ; prof. (à Paris 8) ; écrivain assez prolixe ; créateur de Mondafrique ; et spécialiste de l'Afrique subsaharienne, donc du monde arabo-musulman, de l'Islam et du fondamentalisme islamique (un exemple d'intervention : [1]).

Son « expertise » n'est pas contestable et la présence de son point de vue amenait un regard différent sur le sujet. La méthodologie du recensement des actes islamophobes par le CCIF est, vous l'avez vu, très contestée (souvent par des personnalités polémistes qui sont loin d'avoir sa compétence), Le fait qu'il souligne la qualité du rapport (avec la cartographie sociologique des actes discriminatoires) en signalant que la méthodologie s'exporte est une information pertinente et récente (février 2017), qui augmentait le champ de la connaissance pour le lecteur de l'article. Vous acceptez les journalistes de « grands médias » mais pas N. Beau…

Bon ! Patience et longueur de temps. Cordialement ~Antoniex (discuter) 6 février 2017 à 18:22 (CET) P.S. : la frustration est également provoquée par le seul usage de la révocations dès votre arrivée, je vous invite à jeter un coup d'œil à la Pdd pour réaliser la longueur des argumentations qu'il a fallu développer pour avancer un peu sur l'amélioration de la page .

 Antoniex : Bravo pour votre restructuration de l'article. Pour avoir mené ce type d'activité sur des articles WP, je sais comme ce travail est énergivore.

Touché par votre plaidoyer pour Nicolas Beau je reprends votre référence : https://mondafrique.com/collectif-contre-lislamophobie-france-ccif-pave-mare-socialsite/ espérant y trouver les éléments d'un consensus. Que nous dit Nicolas Beau pour argumenter sur la qualité des rapports du CCIF  :

• Que le rapporteur du CCIF est un brave type, ancien trader qui connait bien les statistiques. Oui, mais bon, cela ne dit rien sur la pertinence des données qui servent à établir les dites statistiques.
• Que les rapports du CCIF sont reconnus par différentes instances nationales et internationales . Ça, c'est déjà présent dans WP.
• Que la méthodologies du CCIF s'exporte. Bien, si sa méthodologie est un support à un militantisme actif on comprend qu'elle puisse trouver des oreilles attentives. Mais ou est le gage de qualité ?
• Que le CCIF bénéficie de nombreux adhérents, soutiens et donateur qui peuvent bénéficier d’une déduction fiscale. Bravo le prosélytisme
• Que le CCIF est particulièrement réactif grâce à un culture numérique mariant nouvelle technologie et coran. Soit cela explique une méthodologie spécifique tourné vers le communautarisme, mais rien de bien neutre dans cette opinion.
• Que le CCIF a su se débarrasser de je cite des "beurgeois de la République qui ont fait mine de ..." pour laisser place à "l’influence de ces nouveaux notables pieux comme Tarik Ramadan".Ici, Nicolas Beau sombre dans le prosélytisme communautaire clairement revendiqué.

Au final on retiendra sa conclusion : le CCIF représente une nouvelle identité musulmane, qui oscille entre militantisme, citoyenneté et religion. Bref cette article est une présentation prosélytiste du CCIF très loin d'argumenter sérieusement sur la validité de ses analyses. Le tire est particulièrement juste : le CCIF divise les socialistes français et manifestement Nicolas Beau a choisi son camp.

Alors définitivement non à sa reprise comme source neutre sur WP.--Yond29 (discuter) 7 février 2017 à 04:10 (CET)

Bonsoir Yond, bravo vous touchez le centre de la cible : Il y a des voix qui ne peuvent (doivent ?) pas être entendues. Si la section Critique des chiffres du CCIF vous paraît neutre, alors tout va bien. Bonnes contributions futures, cordialement ~Antoniex (discuter) 7 février 2017 à 19:43 (CET)

 Antoniex : Je ne sais comment comprendre votre commentaire. Ma première réaction a été d'envisager de me dénoncer au CCIF pour mes reverts sur l'article CCIF dans WP comme acte profondément islamophobe. Plus raisonnablement, faut-il s'étonner que WP dans sa matrice reflète les débats qui traversent notre société, et puis WP , on le sait est mauvais pour les synthèses . L'article islamophobie en est la parfaire illustration, celui sur le CCIF aussi. Au travail, et merci pour votre dialogue apaisé.--Yond29 (discuter) 16 février 2017 à 11:48 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:22 (CET)

Demande de contact

Bonjour Yond29,

Journaliste au magazine 01net, je cherche à entrer en contact avec vous. Pouvez-vous m'adresser un mail sur jmportal@groupelexpress.fr ?

Avec mes remerciements,

Jean-Marie Portal

PU

Bonjour,

Peut-on savoir ce que vous sous-entendez par le lien entre les chevaux, les jeux vidéos et l'adolescence sur votre page utilisateur ?

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 mars 2017 à 12:22 (CET)

J'ai longtemps travaillé avec les ados (12-14 ans) dans un cadre professionnel.Je leurs demandais une réalisation autour d'un thème qui leurs tenait à cœur.

A 80% on obtient : fille : groupe musicaux teen-agers et chevaux . Garçon : club de foot et jeu vidéo.

Voila c'est comme cela, je ne juge pas. Que veux dire PU ?--Yond29 (discuter) 9 mars 2017 à 13:05 (CET)

PU c'est page utilisateur.

Que les ados s'intéressent à un sujet implique donc forcément que tou-te-s celles et ceux qui s'y intéressent sont des ados ? (et je pense notamment aux personnes qui abattent un travail titanesque sur les articles sur ces sujets) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 mars 2017 à 13:47 (CET)

J'aime la dérision et l'autodérision (peut-être que Wikipédia en manque un peu ?) mais surtout je n'ai nulle envie de polémique stérile. --Yond29 (discuter) 9 mars 2017 à 13:52 (CET)

C'est surtout du mépris pour plein de personnes qui apportent beaucoup à l'encyclopédie. Si je cherchais la polémique, je protesterais en un lieu public et pas ici. L'humour est appréciable mais pas quand in contrevient à l'un des principes fondateurs. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 mars 2017 à 00:06 (CET)

LOL - Apprenez à lire ,éventuellement à sourire --Yond29 (discuter) 10 mars 2017 à 10:56 (CET)

Affaire Troadec

Bonjour, je ne comprend pas très bien ce que vous cherchez à faire : il y a une phrase qui est parfaitement compréhensible (Cette précipitation journalistique a abouti à une certaine remise en cause de la part de certains médias), si la phrase ne vous plait pas, vous pouvez la modifier au lieu de surcharger la page.

Il n'y a pas grand'chose à comprendre : c'est la remise en cause de certaines méthodes de travail (c'est sous-entendu) et concernant les médias (certains médias), c'est assez anecdotique et ce n'est peut-être pas indispensable de les citer dans l'article (il y a par exemple, RMC - BFM par la voix de Eric Brunet (un mea culpa) : [2],[3] ou encore PPDA, qui a poussé un coup de gueule sur I Télé tout en faisant aussi un mea culpa pour sa chaine). Citer Eric Brunet sur la page ? Pas un grand intérêt, mais why not ?. Comme source, il y avait surtout Arrêt sur image, un observatoire des médias qui poussait un coup de gueule contre les médias télé surtout (l'article est devenu payant entretemps, je n'y suis pour rien) et dans une moindre-moindre mesure l'Obs (idem, quand c'est consulté, ça devient payant). Je suppose que vous êtes dans la presse pour être si tatillon vis à vis d'une phrase anodine... Encore une fois, je n'y suis pour rien si des articles du style Arrêt sur image deviennent payants mais je n' ai rien inventé et de toute façon, la référence Arrêt sur image est citée... --34 super héros (discuter) 18 mars 2017 à 19:20 (CET)

 34 super héros : Bonjour, ne voyez pas malice dans mon intervention, mais je ne comprends pas la phrase qui me parait trop évasive. SI vous pouviez être plus précis comme vous le faites ici,cela serait parfait . Mais je n'en fait pas une histoire et je vous laisse modifier le paragraphe à votre guise. Bonne continuation--Yond29 (discuter) 18 mars 2017 à 22:37 (CET)

Bonsoir, en fait, la phrase que vous proposez sur la PDD, c'est parfait et après réflexion, on peut mettre la source RMC sur le mea-culpa d' Eric Brunet... Bon, je reprendrai ça... Bonne soirée. --34 super héros (discuter) 19 mars 2017 à 19:35 (CET)

impression 3D

Bon boulot sur impression 3D, l'article en avait besoin!--Jean trans h+ (discuter) 9 avril 2017 à 08:01 (CEST)

 Jean trans h+ :Merci pour vos encouragements, Je les apprécie d'autant plus qu'il sont rare sur WP. J'ai repris la partie fabrication additive professionnelle que je trouvais , à titre personnel, très intéressante . Reste néanmoins deux gros chantiers : la présentation des machines et usages "grand public" et une réflexion critique et sourcée sur la soi-disant 3éme révolution industrielle . Bonne continuation et encore merci pour vos encouragements.--Yond29 (discuter) 10 avril 2017 à 05:39 (CEST)

François Fillon

Bonjour,

Je viens d'annuler votre modification sur cet article, car les résultats actuellement annoncé sur les différents médias ne sont encore que des chiffres provisoires, et il est urgent d'attendre les résultats finaux avant de l'indiquer sur Wikipédia.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 23 avril 2017 à 21:16 (CEST)

Erreur

Salut,

Pas de soucis, ça m'arrive aussi ^^ --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 mai 2017 à 07:35 (CEST)

Mouvement vs parti

Salut Cet ajout non consensuel n'a fait l'objet d'aucune discussion. Merci donc de discuter et de cesser vos réverts. L'ajout est non seulement non neutre mais en plus n'a pas sa place dans un RI. --Panam (discuter) 22 mai 2017 à 17:43 (CEST)

Vous n'avez pas le droit de supprimer des passages sourcés comme vous le faites. Retour à la version sourcée et en p^lace depuis des jours qui ne favorise ni un point de vue ni ne fait d'analyse personnelle. --Panam (discuter) 24 mai 2017 à 15:24 (CEST)

Parti

Merci d'arrêter votre passage en force et de supprimer le passage que vous avez vous même ajouté. Ce n'est pas selon votre bon vouloir. --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 20:24 (CEST)

Depuis quand les contributeurs n'ont plus le droit de contribuer ? Reprenez raison, présentez des arguments ou cela va se terminer devant les administrateurs.

Vous n'avez pas le droit de passer en force. Donc on en reste à la version consensuelle. Vous n'avez aucune leçon à donner, lorsque vous insinuez que je suis fou (reprenez raison) et que vous me trairez de revertopathe, ce qui est sanctionnable. --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 20:29 (CEST)

vous remettez en cause la validité d'un rapport du sénat validé par la commission des lois. donc on en reste à la source.

Vous avez détourné la source. Stop. --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 20:32 (CEST)

Formulation incompréhensible ! détournement de source !

Soit vous acceptez le compromis soit on laisse votre passage controversé en l'annotant. --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 20:35 (CEST)

Il n'y a rien a annoter. La commission des lois connait la loi puisque c'est elle qui la fait....

L'article a été bloqué par notre faute. On va en PDD, merci. --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 20:38 (CEST)

Non, il n'est pas incompréhensible. L'association de financement répond à la définition. "et son association de financement a reçu l'agrément de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, permettant de recevoir des dons. Dans le langage courant, cela s'appelle un "micro-parti"." --Panam (discuter) 26 juin 2017 à 20:48 (CEST)

Suppression sans autre de l'ajout "causes économiques" à l'article "Crise migratoire en Europe"

Bonjour,

J'ai eu jusqu'ici pour habitude de constater que lorsqu'une publication était sujette à débat, les modérateurs ajoutent, par exemple, "référence nécessaire", etc.

Or, concernant mon dernier ajout sur la crise migratoire comme étant un système de prévisions d'impôts fictifs pour les banques, vous l'avez non seulement supprimé directement, mais en plus m'avez traité de vandale. C'est inacceptable, et indigne d'un lieu de réflexion collective.

Vous avez fait savoir:

- Peu lisible: en quoi?

- Non neutre: en quoi? L'ajout n'instituant pas de dichotomie entre migrants et européens. Qui plus est, concernant le point suivant, le tout était abordé sous l'angle d'une hypothèse, assumée comme telle, dans le cadre d'une opération d'analogie.

- non sourcé: il s'agit en fait d'une analogie avec l'article Wikipédia sur le système de Ponzi, ce qui est explicite.

Je constate enfin que ce n'est pas le premier cas de votre part en matière de censure? Notamment: "De la manière de justifier la suppression d'une contribution qui vous déplait", sur votre profil, contenant précisément les éléments de critique que vous avez utilisé pour justifier de radier mon ajout. Comment justifiez-vous de tels propos?

bonsoir ,

La postmodernité implique un nouveau mode de régulation des pratiques sociales et de reproduction des rapports sociaux découlant des contradictions de la modernité politique et institutionnelle. Les actes signifiants des individus sont progressivement dissociés d’un ordre commun synthétique (qui dans la modernité leur conférait un sens) et remplacés par des régulations purement autoréférentielles et automatique. Aussi sur wikipédia , existent quelques règles à respecter qui assurent l'identité, la pérennité du groupe et de la pratique sociale :

• Neutralité : lire ici
• Sourcage ; lire aussi là
• Travail Inédit : ca aussi à bien comprendre ici

Une fois ces textes lus, assimilés, et bien compris, revenez me voir et on parlera de censure, de postmodernité , de formule stylistique , ou d'autre choses.

N'oubliez pas de signez vos contributions.--Yond29 (discuter) 30 juin 2017 à 22:41 (CEST)

PS : Dans l'immédiat, je laisse à d'autre le soins d'écraser votre oeuvre.

J'ai été obligé d'annuler votre dernière modification sur Smart grid

J'ai été obligé d'annuler votre dernière modification sur Smart grid car elle se terminait sur une phrase incomplète ... Pano38 (discuter) 7 juillet 2017 à 14:37 (CEST)

à Pano38 Il n'y a pas de problème, cela fait partie du fonctionnement de WP. Par contre sur smart grid, je trouve qu'il y a un gros travail éclaircissement. Voulez vous y participer ?--Yond29 (discuter) 7 juillet 2017 à 19:04 (CEST)

Si vous regardez l'historique vous verrez que je contribue à cet article depuis 2012. Quelle partie ne vous semble pas assez claire? ... Pano38 (discuter) 8 juillet 2017 à 07:20 (CEST)

Ha pardon , je n'ai paas regardé l'historique.

D'abord renommer l'article et l'appeler "réseaux électrique intelligent"

Ensuite le chapitre "technologies et moyens mis en œuvre" parle très peu de Technologies et moyens mis en œuvre.

Les réalisations et notamment à l'international sont singulièrement absentes.

Les nombreux projets, concours et réalisations à l’échelon local et qui font l'objet de nombreux investissements et communication (parfois intégré à des politiques de greenwashing) ne sont pas évoqués .

Bref, on y parle plus d'intention(Grenelle de l'environnement) que de réalisation . C'est trop peu sourcé et tout cela a bien vieilli, pourtant de nombreuses sources récentes existent--Yond29 (discuter) 8 juillet 2017 à 09:21 (CEST)

Tout à fait d'accord il faut compléter et sourcer. Si tu as le temps et les sources fait le ... Pano38 (discuter) 8 juillet 2017 à 10:49 (CEST)

Relecture forum des nouveaux

Bonjour, et d'abord merci de vos compliments, pas mérités parce que c'est juste une question d'expérience (10 ans de présence ici...). Bien sûr que vous pouvez reprendre ce que je dis, et même améliorer ce qui ne vous semble pas clair ou pas assez pédagogique. Bonne continuation, et merci de donner un coup de main pour accueillir les nouveaux et les aiguiller dans le bon sens. -- Theoliane (discuter) 25 septembre 2017 à 18:42 (CEST)

Notification de notification

Bonjour . Les notifications fonctionnant comme elles le peuvent, c'est-à-dire cahin-caha, je me permets de vous signaler ici la section « Lien à un site de voyages » sur WP:LB d'aujourd'hui. Bien cordialement, Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 16:29 (CET)

Merci pour l'info. Votre opinion rejoint la mienne. Pourquoi se priver de sources secondaire synthétique et de qualité ?--Yond29 (discuter) 27 décembre 2017 à 16:37 (CET)

Avertissement suppression « Évolution du photovoltaïque en France »

Bonjour,

L’article « Évolution du photovoltaïque en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2018 à 01:52 (CET)

Linky

Bonsoir, pour ce commentaire [4] et pour l'ensemble de vos œuvres (copyvios, détournements de source, suppression de passage sourcé, de source, etc., je pense que si vous ne changez pas de façon de contribuer, cela conduira à une WP:RA. Par contre, je ne pense pas avoir de leçons de « métrologie » à recevoir de vous. À bon entendeur… Daniel*D, 10 février 2018 à 00:38 (CET)

Une aide pour développer votre section « indispensable » → la doc STM du SPTM10 (encore faudrait-il prouver que tous les Linky l'utilisent), mais si, en le faisant sans une source solide et l'autorisation d'Enedis, vous persistez dans cette voie, je crains que vous risquiez probablement de vous exposer à de petits soucis. Mais c'est vous qui voyez. Daniel*D, 10 février 2018 à 00:49 (CET)

Arrêtez votre cinéma et votre entreprise de dénigrement systématique, vos menaces et votre attitude anti-consensuel, cela devient vraiment pénible à la fin. Si vous ne vouliez pas qu'on touche à votre article il fallait exécuter les modifications comme demandées en PDD par d'autres contributeurs. Cela fait plusieurs années que vous etes sur cet article et pas de structure compréhensible à mon arrivé . Sympa pour le lecteur ! Pour le reste les infos technologiques sur Linky sont disponibles sur le net et parues dans la presse spécialisé, alors ne jouez pas à l'imbécile. Enfin , il existe nombre de sources teetiaires sur Linki . Votre obstination à utiliser des sources primaires tourne au POV promotionnel. On peut être un ancien d'EDF et garder un peu de sens critique ? non ? --Yond29 (discuter) 10 février 2018 à 01:08 (CET).

Je ne suis pas un ancien d'EDF, mais de Chauvin et Arnoux, Valeo (ex-Ferodo), puis de la Compagnie Électro-Mécanique (du temps de groupe BBC, devenu ABB) et de ce fait, un ancien d'Alsthom…

Je n'ai strictement aucune obligation à « exécuter les modifications comme demandées en PDD par d'autres contributeurs », ils peuvent toujours le faire eux-mêmes, si un consensus se dégage sur cela. Ni responsable de la structure de cet article presque entièrement rempli de stupidités à mon arrivé (le 3 décembre 2016), largement rédigé à charge et, de plus en plus par vos soins. Votre rédaction laissant beaucoup à désirer (que je suis bien bon de corriger) et pratiquant largement la violation du droit d'auteur en copiant-collant des passages entiers des documents mis en référence, ce qui contrevient gravement au principe fondateur : Wikipédia:Droit d'auteur et peut se solder par un blocage en écriture.

Ne vous gênez surtout pas pour sourcer votre section que j'ai corrigé de votre charabia. C'est même urgent et impératif.

Avec « Arrêtez votre cinéma et votre entreprise de dénigrement systématique », « ne jouez pas à l'imbécile » et «  Votre obstination à utiliser des sources primaires tourne au POV promotionnel. On peut être un ancien d'EDF et garder un peu de sens critique », vous aggravez votre cas.

Comme déjà dit, à bon entendeur… Daniel*D, 10 février 2018 à 02:05 (CET)

La France insoumise

Salut Je vous réverte pour votre passage en force opportuniste en toute connaissance de cause. Vous profitez du fait qu'un contributeur ait fait de bonne foi une modification sans lire la PDD (ça nous arrive à tous) pour tenter d'imposer votre POV à l'usure alors que ça vous a été refusé. Par ailleurs, FI est bien un parti. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 22:58 (CET)

Allez ça suffit maintenant, surtout lorsque vous attaquez personnellement. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 23:02 (CET)

Vu que vous refusez volontairement de répondre et que le passage en force est clair, donc j'ai déposé une demande pour qu'un admin annule ce passage en force et protége la page. Au vu de votre attitude merci de lire WP:NCON, la patience a des limites. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 23:07 (CET)

Pitié qu'on arrête avec cette histoire grotesque--Yond29 (discuter) 17 février 2018 à 23:13 (CET)

Respectez les règles alors. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 23:15 (CET)

Onfray

Bonjour, pouvez vous me dire ce que vous entendez par "Présentation promotionnelle"? (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=145684422&oldid=145683546&diffmode=source) Je n'ai aucune intention de favoriser la vente de quelque chose, pourquoi m'accuser de cela? --Lewisiscrazy (discuter) 20 février 2018 à 17:03 (CET)

A Lewisiscrazy Bonjour, Bien évidemment je ne doute pas de votre intégrité, et mon commentaire est sans doute mal rédigé; mais il aurait fallu donner les références de l'ouvrage en source après avoir exposé les fondements de sa critique dans le corps du texte. D'autre part une analyse qui consiste à dire Onfray participe à la boboïsation ambiante, à la novlangue d’Onfray et à la "médiocratisation" générale est un peu légère au vu de l'oeuvre proposée par M.O. Ce type de critique a été décliné mille fois (ouvrages, édito, article de presse) mais je pense qu'ici , il faut argumenter plus solidement .--Yond29 (discuter) 20 février 2018 à 17:13 (CET)

ps :A Lewisiscrazy Peut être rajouter l'ouvrage en section bibliographique parmi les niémes proposant une analyse (critique) du travail de M.O ?--Yond29 (discuter) 20 février 2018 à 17:20 (CET)

Merci pour l'ajout. J'avais aussi mis maladroitement puis enlevé une référence à cette histoire de plagiat. Je le ferai sobrement, en espérant que ça ne disparaisse pas. Les wikipédiens sont assez sensibilisés à la question du plagiat et le public comprend assez quel est le problème (ici ou là) pour que cela doive apparaitre sur la page de M.O., OK? --Lewisiscrazy (discuter) 21 février 2018 à 09:14 (CET)

Je ne connais pas l'affaire. Pas d'avis. Bonne journée--Yond29 (discuter) 21 février 2018 à 13:24 (CET)

Avertissement

Bonjour, à l'avenir, merci d'éviter ce genre de commentaire d'édition, totalement inutile et provocateur. Je vous invite à relire Wikipédia:Code de bonne conduite. Merci. Punx - (d) 25 février 2018 à 10:33 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Merci

Cher Yond29

Merci pour votre rappel à l'ordre/édition des modifications sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne_flottante Nous avions seulement l'intention de faire part du fruit de notre travail dans le domaine qui nous intéresse et nous passionne (au delà de nous faire vivre), mais avons trop rapidement dérivé vers des aspects commercial inappropriés Il semblerait que d'autres contributeurs aient été plus radicaux que vous Bonne continuation à vous --Dietswell (discuter) 5 juin 2018 à 15:09 (CEST)

à Dietswell Merci pour ce mot. Pour que votre contribution est toute les chances d'être prise en compte sur wikipédia, Il faudrait que vous conjuguiez votre projet/collaboration/réalisation avec 'Ademe de manière concrète et le tout sourcé par un article de presse ou un média de renommée national . Exemple : article du "monde environnement" titrant :"Deetswell et l'Ademe signe un contrat de collaboration pour....etc. N'oubliez par les principes de Wikipedia : pertinence , neutralité, sourçage. Bonne continuation.--Yond29 (discuter) 5 juin 2018 à 16:22 (CEST)

Guerre d'édition sur la page Véganisme et végétalisme

Bonjour Yond29 Je remarque que vous semblez prendre part à une guerre d'édition sur la page Véganisme. Nous avons commencé à en parler sur la page de discussion. Je vous inviterais à vous joindre à cette discussion plutôt que de continuer à effacer les contributions des autres. MonsieurD (discuter) 8 août 2018 à 00:27 (CEST)

Bonjour MonsieurD Vous êtes gentil mais je ne vous ait pas attendu pour éviter une guerre d'édition lire ici

Moi non plus je ne comprends pas votre démarche. Des images de bouffe (lait ou muesli), je ne vois pas en quoi c'est un problème sur une page consacré à un régime alimentaire. Le lait de soja (terme défendu pour les vendeurs mais encore autorisé pour les quidams) enrichi fait partie des conseils typiques aux végétaliens ; c'est mentionné dans la plupart des guides nutritionnels. L'argument "il y a trop d'images" me parait passablement subjectif et infondé (ces images ne gènent en rien la lecture). Sur les images "gores" que vous jugez non neutres. La révélation visuelle des pratiques de l'élevage est aussi une forme d'argument pro-végétalisme (très utilisée par des assos comme L214 ou Mercy for Animals). Si vous les trouvez non neutres, alors tous les arguments éthiques sont non neutres, sur cette page mais aussi sur la page féminisme, antiracisme, socialisme, etc. Pierre Sigler (discuter)

Bonjour Pierre Sigler , plusieurs thématiques à votre intervention.

• image muesli : ce n'est pas l'image mais le commentaire qui me gênait. en fait il s'agit d'une erreur de ma part suite à une lecture hâtive.
• trop d'images : J'ai précisé trop d'image dans le Résumé Introductif. Le RI doit être simple et dépouillé, la quasi totalité des articles de WK comporte une image maximun dans le RI.
• Image gores : il ne s'agit pas de neutralité : le véganisme ne doit pas être confondu avec le combat contre les abattoirs industriels (même si la question de la souffrance animale reste un élément centrale du véganisme ). Une encyclopédie n'est pas la pour entretenir les amalgames , mais pour les dissiper. Aussi, ces images ont sans doute leurs places dans l'encyclopédie mais pas dans l'article vegan.--Yond29 (discuter) 8 août 2018 à 11:49 (CEST)

Je n'ai pas été voir l'article véganisme, je ne parle que de l'article végétalisme (j'ai changé le titre en "guerre d'édition sur la page véganisme et végétalisme). Dans la page végétalisme, les images d'élevage industriel sont dans la section "arguments éthiques" et l'image de lait de soja dans la section "calcium".

Est-ce que les arguments contre l'élevage industriel ne relèvent pas des arguments pro-végétalisme ? Stricto sensu il n'y a aucun argument pour le végétalisme (ou le véganisme d'ailleurs) en soi. Les arguments écolos et santé impliquent une réduction importante de consommation de produits animaux mais pas zéro, les arguments éthiques non plus :

• il existe des élevages laitiers "ahimsas" où l'on traite bien les animaux
• il y a des véganes qui ont recueilli une poule promise à l'abattoir et qui mangent les oeufs qu'elle pond
• la chair issue de culture cellulaire échappe aux arguments éthiques tout en n'étant pas, stricto sensu, végétalienne (mais peut-être végane ?)
• la consommation d'animaux non conscients comme les moules n'est pas végétalienne (mais peut-être végane ?).

Pour moi qui suis conséquentialiste, il n'y a stricto sensu des arguments éthiques contre rien, puisqu'on peut toujours imaginer des exceptions. Mais il y a des arguments pour le végétalisme ou contre l'homicide dans la vie de tous les jours.

exposition prénatale à l'alcool

Bonjour!

vous avez déplacé cette phrase: "Immédiatement après l'absorption d'alcool par la mère, le fœtus baigne dans du liquide amniotique alcoolisé et l'absorbe lui aussi. Il ralentit ses mouvements respiratoires parce qu'il souffre.", de la rubrique : "Quelle quantité sans danger ?", vers la rubrique : "Trajet de l'alcool à travers l'utérus et le placenta"

Dans la rubrique "danger", j'aurai pu écrire "le bébé souffre à chaque verre bu". Mais sans explications je pense que ça ne passe pas. Le début de la phrase explique donc comment/pourquoi le bébé souffre.

Je pense que l'info de cette souffrance a sa place dans la rubrique "danger". Pouvez-vous me proposer une autre formulation de cette info? par ex ceci? "Au moindre verre bu, le liquide amniotique est alcoolisé. Pour éviter le contact douloureux de ses poumons avec l'alcool, le foetus tente d'arrêter de respirer."

Merci pour votre aide

Drinedrine (discuter) 13 août 2018 à 19:41 (CEST)

A Drinedrine Bonjour, merci de votre contribution et de votre questionnement . Personnellement, je ne suis pas médecin et je n'ai donc pas d'avis pertinent sur la formulation de votre contribution mais il faut bien comprendre que Wikipédia n'est pas une tribune ni un forum aussi je vous rappellerai trois principes fondamentaux qui doivent guider votre rédaction dans wikipédia Sourçage , neutralité et pertinence.

Sourçage et neutralité  : si vous écrivez "Immédiatement après l'absorption d'alcool par la mère, le fœtus baigne dans du liquide amniotique alcoolisé et l'absorbe lui aussi. Il ralentit ses mouvements respiratoires parce qu'il souffre." Vous conviendrez que la souffrance d'un fœtus est une notion délicate ; On ne peut écrire cela qu'en faisant référence à des travaux ou des résultats scientifiques sérieux qui établissent ces faits, malheureusement, vous ne donner aucune source . Comment comprendre votre affirmation ? une opinion personnelle qui vous est propre , un travail inédit , un message militant ? Le sourçage avec des sources pertinentes , neutres et reconnues est donc particulièrement indispensable ici. (sourçage = insertion de référence)

"pertinence" : Vous insérer votre contribution dans le paragraphe "Quelle quantité sans danger ?" mais vous ne répondez pas à la question . Faut-il comprendre "des le premier verre" , simple supputation puisque vous ne le précisez pas. Je n'ai pas voulu écrasez (reverter) votre contribution aussi je l'ai déplacé vers la rubrique "danger".

Comment améliorer votre contribution ? Sourcer là avec des travaux précis, et de grande notoriété et justifier la position prise si vous l'insérer dans la rubrique "Quelle quantité sans danger ?" car elle viendra en contradiction avec le résultat d'autres études mentionnées dans le paragraphe, c'est possible mais cela doit être argumenté solidemment .Bonne contribution--Yond29 (discuter) 13 août 2018 à 20:27 (CEST)

Bonjour,

Philippe Dehaene, dans son ouvrage de 1995 en référence dans la phrase, pose l'hypothèse que le foetus souffre puisqu'il ralentit ses mouvements respiratoires. ce test, en référence dans la phrase, a été mené en 1983. ce test a montré une diminution / un arret des mouvements respiratoires, les autres paramètres (mouvements, rythme cardiaque) restant inchangés. Suite à ces tests, si l'on suppose une souffrance, on ne peut plus faire d'études: comment justifier que l'on va volontairement provoquer une souffrance, sur une personne qui n'est pas en mesure de donner son accord? Comment une mère pourrait-elle justifier qu'elle autorise un chercheur à faire peut-être souffrir son foetus, sans nécessité médicale? Ethiquement, je pense que ce test n'aura jamais lieu.

Quelle est la quantité impliquée dans ce test? 0.25 gm/kg. Combien de verre ça représente: +/- 2.

Ca n'entre pas en contradiction avec d'autres info du paragraphe, il n'y a pas d'info sur la souffrance dans ce paragraphe.

je propose cette phrase ci-dessous, qu'en pensez-vous?

Peut-être que le foetus souffre: dans deux étude menées en 1983, des femmes enceintes ont bu environ 2 verres. De l'alcool a été retrouvé pendant au moins 3 heures dans le liquide amniotique (ref 24), et on a constaté que leurs foetus ont ralenti leurs mouvements respiratoires pendant 3 heures(ref 25). Philippe Dehaene suppose que c'est un signe de souffrance du foetus(ref 2).

Drinedrine (discuter) 16 août 2018 à 01:43 (CEST)

Publiez , vous verrez bien les réactions. Le peut-être initial n'est pas très encyclopédique et la prémisse "Peut-être que le fœtus souffre " fait doublon avec la conclusion : Philippe Dehaene suppose que c'est un signe de souffrance du fœtus; aussi je supprimerai la prémisse puisque les POV doivent être attribués. Pour ma part , la notion de souffrance du fœtus alors que le cortex cérébrale n'est pas encore développé me parait un terme inapproprié , d'autant que vous ne citez qu'une référence plutôt ancienne, mais je le répète, je n'ai pas vocation à valider ou pas vos contributions.--Yond29 (discuter) 16 août 2018 à 16:11 (CEST)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Yond29,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Durifon (discuter) 20 octobre 2018 à 18:56 (CEST)

ajout sur Jeanne Calment

Bonjour.

D'où avez-vous tiré l'information sur la prise d'un calmant (et non d'un calment) ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 1 janvier 2019 à 15:32 (CET)

Juste une mauvaise plaisanterie que je retire...Jeanne a effectivement pris lors de son mariage un Calment ...pour époux.--Yond29 (discuter) 1 janvier 2019 à 19:22 (CET)